Справа № 404/9892/21
Номер провадження 3/404/3144/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участі потерпілої ОСОБА_1 , захисника Сенчука Б.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2021 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_2 по вул.Пацаєва, 12, корп.1 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Skoda Karoq», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6810» (тест №955 результат 1,93 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27.12.2021 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Karoq», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Пацаєва, 12, корп.1 у м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Вказав, що дійсно вживав вдома алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом та саме його протиправні дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Щиро розкаявся у вчиненому та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами через те, що правопорушення вчинив вперше та відшкодував завдані збитки.

Захисник Сенчук Б.О. у суді надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 зазначивши, що останній повністю визнає вину у вчиненому та відшкодовує завдані збитки потерпілій ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_1 у суді підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім вищевказаних пояснень, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року (а.с.1, 24); довідкою про наявність посвячення водія (а.с.2, 25); результатом тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3, 4); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими на місці події у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 (а.с.6, 7); відеозаписами події (а.с.9), схемою місця ДТП (а.с.26); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.27).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_2 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_2 не встановлена.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_2 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/9908/21 провадження №3/404/3154/21), а інша за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/9892/21 провадження №3/404/3144/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло