Справа № 932/3481/22
Провадження № 3/932/1852/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 369561 від 18.06.2022 року, ОСОБА_1 18 червня 2022 року, близько о 12.47 год. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: вул. Інженерна, буд. 2А в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 169 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з наступним.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 18 червня 2022 року, близько о 12.47 год. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: ручного світлодіодного ліхтарику, артикул 12242, в кількості 1 шт., вартістю 169, 00 грн.

Однак, відповідно до наявного в суді протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ369562 від 18.06.2022 року, стосовно ОСОБА_1 вже було складено адміністративний протокол за крадіжку ручного світлодіодного ліхтарику з аналогічним номером артикула 12242 - 18.06.2022 року о 10.09 год.

Тобто, в даних протоколах, предметом крадіжки є один і той же товар, що також підтверджуються наявним актом інвентаризації, де зазначеного аналогічні назва, артикул та штрих код викраденого майна.

При цьому, даних щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_1 викраденого 18.06.2022 року о 12.47 год. ручного світлодіодного ліхтарику, надані матеріали не містять,.

А отже, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення даної крадіжки, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного право рушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук