Справа № 524/2601/22
Провадження 3/524/1119/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП Головного Управління Національної поліції у Полтавській про притягнення , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає : АДРЕСА_1 ,не працює , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2022 року близько 14 годин 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку 40 по проспекту Лесі Українки в місті Кременчук Полтавської області, в кармане куртки зберігав полімерний медичний шприц заповнений прозорою рідиною. Згідно висновку експерта номер №СЕ- 19/117-22/3958 НЗПРАП від 27 квітня 22 року виявлена речовина є психотропною речовиною -Амфетамін обіг якої обмежена , вагою 0,013г. та Метамфетамін вагою 0,049 г. , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в карман його куртки шприц було підкинуто поліцейськими , які приїхали на виклик у зв`язку із бійкою, яка сталася за його участі та участі невідомої йому особи , яка бійку спровокувала . Просив викликати у судове засідання поліцейського , що складав протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст.44 КУпАП передбачає відповідальність саме за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

До матеріалів справи долучено , пояснення ОСОБА_1 , копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2022 року, копія рапорту чергового Кременчуцького РУП , копія протоколу огляду місця події , копія висновку експерта №СЕ- 19/117-22/3958 НЗПРАП від 27 квітня 22 року .

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з цих засад тягар доказування винуватості особи у вчиненні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У разі, якщо розумні сумніви щодо існування обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, не були виключені дослідженими в суді доказами, особа , що притягається до адміністративної відповідальності користується перевагами розумного сумніву і має бути виправданою через неспростовану презумпцію невинуватості.

Судом тричі відкладався розгляд справи для виклику у судове засідання ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився .

Наявними в матеріалах справи доказами спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що в карман його куртки шприц було підкинуто поліцейськими неможливо .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за обставин, які саме зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ