Справа № 752/1222/22
Провадження №: 3/752/2311/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., при секретарі Варишко У.П., за участі: ОСОБА_1 , захисника Войтенка І.В., представника потерпілого Подкопаєвої І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29.12.2021 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображала, принижувала, кричала та подряпала свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила надані нею письмові пояснення, вказавши, що конфлікт з чоловіком мав місце 29.12.2021 року приблизно о 19 год., він її штовхав, вона, в свою чергу, кидала в нього мокрий рушик, також він її бив. Свідків, крім малолітної дитини, не було. Поліцію викликав чоловік, пеший патруль матеріал не складав. Пояснення від обох учасників відбирали та протокол складали інші поліцейські наступного дня. Конфлікт між подружжям існує давно, наразі вони розлучаються.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з"явився. Його представник вказала, що ОСОБА_1 підтримує надані ним письмові пояснення, долучила документи щодо тривалості конфлікту в сім"ї. Крім того, надала оригінал та копію довідки про виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження 29.12.2021 року, які з його слів, він отримав в результаті конфлікту з дружиною в цей же день.

Захисник Демиденко О.М. також надав суду документи, що підтверджують тривалість та наявність конфлікту між подружжям. Крім того, він просив закрити справу у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки остання не вчиняла домашнє насильство по відношенню до чолвіка. Також зазначив, що у справі відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 як письмовими, так і наданими в суді, копією довідки № 13726 щодо виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 29.12.2021 року. Інші долучені сторонами документи не мають жодного доказового значення по протоколу щодо подій 29.12.2021 року і лише характеризують обох сторін та вказують на наявність тривалого конфлікту між подружжям.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, працює, має малолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко