Справа №: 634/1312/21
Провадження № 3/634/12/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., прокурора Корінного Р.В., захисника Мироненко С.С., розглянувши в режимі відеоконференції матеріалами справи про корупційне адміністративне правопорушення, які надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орільське Сахновщинського району Харківської області, громадянки України, працюючої головою СФГ «Белік», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

26.11.2021 року з Департаменту стратегічних розслідувань УСП в Харківській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 653 від 17.11.2021 року за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи депутатом Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області VIII скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації (до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2021 року), а саме 14.08.2021 о 11:59, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання 09.12.2021 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки, не з`явилась направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Захисником Мироненко С.С. до суду направлено клопотання про відкладення судового засідання по розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивовано зайнятістю адвоката у судовому засіданні Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання додано відомості з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет.

З огляду на наведене, клопотання захисника задоволено, розгляд справи відкладено до 21.12.2021 року 14 години 30 хвилин.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.12.2021 року з підстав, передбачених ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду даної адміністративної справи зупинений до 21.12.2021 року.

У судове засідання 21.12.2021 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилась, захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.12.2021 року з підстав, передбачених ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду даної адміністративної справи зупинений до 05 січня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як депутат Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області за 2020 рік, а саме подала її 14.08.2021 року, оскільки 30.05.2021 року вона подала декларацію, однак помилково зазначила її не як щорічна, а як кандидат на посаду. Після того, як з селищної ради їй повідомили про помилку, вона ж одразу 14.08.2021 року подала таку ж саму декларацію, однак вже з позначкою щорічна. Умислу на неподання щорічної декларації у неї не було, щиро кається у вчиненому, наразі вона детально ознайомилася з вимогами антикорупційного законодавства та зобов`язується неухильно їх дотримуватися та відповідальне ставитися до покладених на неї обов`язків щодо декларування та вживати усі необхідних дій для недопущення пропуску строків подання декларацій у подальшому.

Захисник Мироненко С.С. на підтримання позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підстав пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 4 статті 38 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що пройшло шість місяців з дня виявлення правопорушення пов`язаного із корупцією. Так захисник вважає, що ОСОБА_1 здійснено подачу декларації 30.05.2021 року. Тобто, інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 спеціально уповноважені органи володіли вже 30.05.2021 року, що, можна вважати днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Таким чином строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 01.10.2021 року, у разі відрахування строків з дати порушення строків подання декларації (01.04.2021 року) та 30.11.2021 року у разі відрахування строків з дати фактичного подання декларації 30.05.2021 року.

Прокурор Корінний Р.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 653 від 17.11. 2021 року, доведена наданими суду доказами, тому просив притягнути його до відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані матеріали, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, а саме: порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 653 від 17.11.2021 року, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до витягу з протоколу №1 І сесії VIIІ скликання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області визнано повноваження Сахновщинського селищного голови та депутатів Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області серед яких ОСОБА_1 (а.с. 18-20).

Згідно постанови Сахновщинської селищної територіальної виборчої комісії Красноградського району Харківської області від 21.11.2020 року № 40 зареєстровано та визнано повноваження депутатів Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області у кількості 26 чоловік, серед яких ОСОБА_1 (а.с. 21-22).

За списками депутатів Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області VIIІ скликання ОСОБА_1 за номером 1, займає посаду заступника голови постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин, екології. (а.с. 23-26).

Відповідно до листа Сахновщинської селищною ради Красноградського району Харківської області від 06.07.2021 року №5512/55/119/03-2021 додаткового ознайомлення депутатів з обмеженнями та вимогами антикорупційного законодавства не проводилось. Разом з тим, новообрані депутати, як посадові особи місцевого самоврядування склали присягу відповідно до ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в тексті якої зазначено про неухильне дотримання Конституції України та законів України. Отже депутати повинні бути обізнані з законодавством України і втому числі антикорупційне, керуватись ним та неухильно дотримуватись (а.с. 16-17)

Рішенням Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області ІІ сесії VIIІ скликання від 24.12.2020 року №20- VIIІ затверджено Регламент Сахновщинської селищної ради (а.с. 27).

Згідно Регламенту Сахновщинської селищної ради визначено правові засади діяльності Сахновщинської селищної ради, організацію роботи ради та інше (а.с. 28-30)

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За змістом примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до листа ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення, звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

Доводи захисника в частині відсутності у ОСОБА_1 умислу на приховування від держави інформації про майновий стан не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення полягає у несвоєчасному поданні декларації, а не в умисному приховуванні від держави інформації про майновий стан.

Таким чином, аналіз досліджених доказів дає суду правові підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Щодо доводів захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підстав пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 4 статті 38 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, листом керівника Красноградськогї окружної прокуратури Харківської області від 15.06.2021 року №59/1-1182 вих-21 повідомлено Управління стратегічних розслідувань в Харківській області про несвоєчасне подання депутатом Сахновщинської селищної ради ОСОБА_1 декларації за 2020 рік, а саме 30.05.2020 року. Вказаний лист отримано Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області 30.06.2021 року. (а.с. 11-12).

За результатами пошуку на сайті Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала щорічну декларацію 14.08.2021 року 11:59 год. Крім того, подала 30.05.2021 року о 12:24 декларацію (кандидата на посаду) (а.с. 32).

Згідно копії декларації ОСОБА_1 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік 14.08.2021 року о 11:59 год (а.с.33-37).

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що датою виявлення правопорушення є дата подання декларації 30.05.2021 року, оскільки відповідно до роз`яснення, наданого Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної ради України від 11 вересня 2018 року за вих. 04/18/10-1584, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 254 КУпАП), при цьому моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, здійснити дії, визначені ч.ч.2 - 4 ст. 256 КУпАП. Зокрема, таким моментом може бути прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу або посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 саме 14.08.2021 року о 11:59, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, тому датою вчинення правопорушення є 14.08.2021 року, а дата виявлення правопорушення є 17.11.2021 року. Враховуючи викладене строки визначені ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи, не сплинули.

Таким чином, з досліджених доказів слідує, що у ОСОБА_1 в період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року не було жодних об`єктивних перешкод своєчасно подати щорічну декларацію за 2020 рік, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так при розгляді справи судом обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття.

Відповідно до довідки - характеристики ОСОБА_1 обрана депутатом Сахновщинської селищної ради на чергових місцевих виборах 25.10.2020 року. Присягу посадової особи місцевого самоврядування склала 04.12.2020 року, обрана головою лічильної комісії, входить до складу постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин, екології. Проводить велику роботу як депутат і в поза сесійний час проводить виїзні прийоми громадян. Серед колег та працівників селищної ради користується авторитетом та повагою. (а.с.31)

Згідно результатів пошуку в Реєстрі осіб, які вчинили корупційні, або пов`язані з корупцією правопорушення за параметрами пошуку « ОСОБА_1 » результати відсутні. (а.с. 38).

Відповідно до довідки Управління стратегічних розслідувань в Харківській області від 17.11.2021 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-4-172-9 КУпАП станом на 17.11.2021 року не притягувалася. (а.с. 8).

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, ураховуються узагальнення практики Судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладено, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася, при цьому судом встановлено, що остання строк подання декларації пропустила з необачності, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, тобто дане правопорушення вчинила вперше, враховуючи позитивну характеристику Сахновщинської селищної ради, а також те, що цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі за малозначне.

При цьому, судом враховується, що положення ст. 22 КУпАП не мають застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, зокрема ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи застосування суддею положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі встановленого, ст. ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283-285, 287, КУпАП суддя,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: