ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/969/21 Номер провадження 33/814/99/22Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Гречка Є.В., за участі: прокурора Доля А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу господарського забезпечення та рекреаційного благоустрою Національного природнього парку «Ножньосульський», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи службовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 17 липня 2016 за № 959/29089, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, після встановленого терміну декларування (до 01 квітня 2021 року), а саме 31 травня 2021 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що факт невчасного подання декларації був виявлений НАЗК 22 квітня 2021 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду начальника відділу господарського забезпечення та рекреаційного благоустрою Національного природнього парку «Ножньосульський», без поважних причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, із порушенням встановленого законом терміну, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оспорюється факт його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, при цьому наголошено на тій обставині, що факт невчасного подання декларації був виявлений НАЗК 22 квітня 2021 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Щодо доводів апеляційної скарги про закінчення строку накладання адміністративного стягнення апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що, з приводу виявленого факту несвоєчасного подання декларації, уповноваженим з антикорупційної діяльності ОСОБА_2 , 08 квітня 2021 року надсилалось повідомлення на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції.

В свою чергу, листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 16 вересня 2021 року проінформовано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України було про те, що ОСОБА_1 подав несвоєчасно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Після отримання вказаного листа Управлінням стратегічних розслідувань у Полтавській області ДСР Національної поліції України перевірялися обставини викладені в цьому повідомленні та збиралися відповідні документи.

За результатами проведеної перевірки та зібрання відповідних документів, старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області ДСР Національної поліції України майором поліції Панасенком А, 05 листопада 2021 року був складений відповідний рапорт, яким встановлено факт умисних дій ОСОБА_1 в яких наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що стало безпосередньою підставою для кладення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначена дата і є початком перебігу строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накладене на ОСОБА_1 в межах процесуальних строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця