overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/44/22

Номер провадження 3/184/41/22

06 січня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в ДПТНЗ «ПЦ ППРК» група 033 в м. Покров, проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 року приблизно о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 курив сигарети марки «LM» на території КЗ СЗШ№6» в м. Покров, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, з протоколом згоден, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №399267 від 20.12.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3-в/311/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року в адміністративний справі у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Після винесення постанови було встановлено, що судом допущено технічну помилку (описку), а саме, в тексті постанови невірно зазначена стаття за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, замість «ч.7 ст.121 КУпАП» помилково зазначено «ст..124 КУпАП».

Допущена описка є очевидною, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправити виявлену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року та тексті постанови вірно зазначити статтю за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності «ч.7 ст.121 КУпАП» замість помилково зазначеної «ст.124 КУпАП».

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа № 592/286/22
Провадження № 3/592/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Високе, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній 22.12.2021 р. під час навчання висловлювався нецензурною лайкою в бік вчителя 2-Д класу КУСЗОШ №20.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково та пояснила, що належним чином займається вихованням свого сина, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в виді попередження.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №: 307/15/22
Провадження № 3/307/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Третього грудня дві тисячі двадцять першого року, близько 13.20 год., у магазині «ГРАНД» по вулиці Шевченка у с. Тарасівка, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольним пивом «Львівське світле» без відповідної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала. Пояснила, що не знала про необхідність ліцензії для реалізації алкогольного пива.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 152515 від 3.12.2021, її особистими письмовими поясненнями у протоколі та особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь її вини та характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 гривень.

Тому керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - (сімнадцять тисяч гривень) з конфіскацією продукції 14 пляшок пива «Львівське».

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/237/22
провадження № 3/753/726/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голову ліквідаційної комісії ПрАТ «Агрохімцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23/4, літ. Б, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з ГУ ДПС у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, вул. Лобачевського, 23/4, літ. Б, що не знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Допущені порушення при направленні протоколу до Дарницького районного суду м. Києва виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід направити до ГУ ДПС у м. Києві для визначення підсудності та скерування даного матеріалу до належного суду.

Варто також зазначити, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Код суду 233 № 233/5524/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

11 січня 2022 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 01 червня 2021 року, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 233/5524/21).

Крім того, 11 січня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 233/5959/21).

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 233/5524/21 (провадження 3/233/2275/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, справу 233/5959/21 (провадження 3/233/76/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 233/5524/21, провадження № 3/233/2275/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 349/1925/21
Провадження № 3/349/46/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДПС в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , голова Фермерського господарства «Торо», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2021 року пізніше 40 календарних днів, що настали за останнім календарним днем звітного (податкового) півріччя 09.11.2021, чим порушила п. 46.1 ст. 46, п. п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №1736 від 13 грудня 2021 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства від 01 грудня 2021 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння винної, як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,30 грн, який необхідно сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 202/7332/21
Провадження № 3/202/3400/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої тренером в ГОВК «Дніпро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

11 січня 2022 року через канцелярію суду потерпілим по справі ОСОБА_2 подано клопотання, у якому він просить виправити описку в постанові від 16 грудня 2021 року, вірно вказавши номерний знак транспортного засобу Toyota Camry, а саме « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_2 ».

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при складанні вищевказаної постанови допущено описку, а саме не вірно вказано номерний знак транспортного засобу Toyota Camry, а саме « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

За таких обставин, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року, а саме вірно зазначивши номерний знак транспортного засобу Toyota Camry- « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №: 307/4739/21
Провадження № 3/307/1922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2021 року о 21.00 год. в с. Топчино, по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ ML 270», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на металеву огорожу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 238348 від 21.12.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 496/80/22
Провадження № 3/496/400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №004745/1417 від 01.10.2021 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого він 01.10.2021 року о 14 год. 00 хв., знаходячись на річці Дністер в районі с. Маяки Маяківської ОТГ Одеського району Одеської області, здійснював вилов риби з берега п`ятьма спінінгами із загальною кількістю гачків 5 шт., в результаті чого виловив рибу карп у кількості 7 шт. загальною вагою 12 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову на 9 кг (5 шт.). Риба карп у кількості 5 шт., загальною вагою 9 кг була випущена у водойму в живому вигляді, про що складено відповідний акт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа надійшла на адресу суду після доопрацювання 05.01.2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 577/137/22
Провадження № 3/577/93/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП не надано,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_4 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман