Справа № 742/4116/21 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/32/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Матвієнка В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка В.М. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною освітою, одружений, непрацюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 21 жовтня 2021року о 17 год. 43 хв., по вул. Космонавтів в смт. Мала Дівиця ОСОБА_1 керував незареєстрованим механічним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а зібрані у справі докази викликають сумніви в їх достовірності.

Працівники поліції не роз`яснили прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. Вдеофіксація постійно переривається і беззаперечно не вказує, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння та відмовився від проходження огляду. При наявності ознак алкогольного сп`яніння водій не був відсторонений від керування транспортним засобом. Поліцейськими фактично було відмовлено у проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили ОСОБА_1 до зупинки поліцейськими і після того як ОСОБА_1 разом з поліцейськими приїхав до свого будинку і ознак алкогольного сп`яніння, у останнього не було.

Під час апеляційного розгляду захисник, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 , повторно допитавши свідка ОСОБА_2 переглянувши відеозапис, доводи захисника,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозаписі видно, як по вулиці населеного пункту на саморобному транспортному засобі з причепом їде ОСОБА_1 , якого зупиняють поліцейські через те, що транспортний засіб не має номерних знаків та реєстраційних документів.

На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній повідомляє, що вчора в першій половині дня пив пиво. Запах спиртного водій заперечує, у той час, як поліцейський наполягає, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому запах алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення мови присутнє, зміни забарвлення шкірного покриву обличчя не видно.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час допиту ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції наполягав, що спиртних напоїв перед керуванням саморобним трактором не вживав, у той день перевозив цеглу на наполегливе прохання сусідки. Водійських прав ніколи не мав, Правил дорожнього руху не вивчав, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Порушення мови у нього через відсутність зубів, на протезування яких у нього немає коштів.

Свідок ОСОБА_2 , колишній водій пожежної частини, апеляційному суду пояснив, що за три хвилини перед зупинкою ОСОБА_1 поліцейськими, він спілкувався з ним близько години і жодних ознак сп`яніння у того не було. Свідок звертав увагу суду, що ОСОБА_1 не має зубів і при розмові через їх відсутність вимова нерозбірлива.

Дружина свідка ОСОБА_3 бачила ОСОБА_1 після того як він у супроводі поліцейських приїхав додому. Вона також не помітила ознак сп`яніння, на що звернула увагу поліцейських, на необхідність проведення огляду на місці за допомогою технічного приладу, на що отримала відповідь, що пізно, оскільки вони склали протокол.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння також повинна ґрунтуватися на достатніх для цього підставах, при наявності дійсних ознак такого сп`яніння, а неудаваних, користуючись необізнаністю особи у наслідках такою відмови.

З відеозапису розмови поліцейських із ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські йому пропонують варіанти, бажаєте проходити огляд, можете відмовитися, може підписати протокол, можете відмовитися, і після того як отримали бажану відмову супроводили водія на тому ж самому транспортному засобі додому.

Якщо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин, водій не погоджувався пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу потім погодився, а йому відмовили через те, що розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, опис ознак алкогольного сп`яніння, не підтверджується об`єктивними даними, є очевидці, які бачили водія до зупинки і після зупинки поліцейськими та спростовують наявність ознак алкогольного сп`яніння, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 45, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки показанням свідків подружжя ОСОБА_2 , які проявили принципову позицію у даній справі, не співставив їх показання з іншими обставинами у справі, зокрема з тим, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що водій розмовляє з порушенням дикції в повсякденному життя через відсутність значної кількості зубів, ніколи не одержував посвідчення водія, і що працівники поліції діяли виключно з метою отримання підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В.М. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець