ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/300/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АК «МАУ» на посаді голови відділу, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 213141), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.12.2021 року, о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Cadillac Seville», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території - парковки ТЦ, що по вул. Харківське шосе, 201/203 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.2 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю марки «Nissan Kicks», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі по вул. Харківське шосе, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, який в свою чергу відкинуло на припарковані автомобілі марки «BMW 435i», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 та «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати, часу та місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому вказав, що до пошкодження припаркованих автомобілів призвело те, що автомобіль «Nissan Kicks», д.н.з. НОМЕР_2 , на його думку рухався із перевищенням швидкості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Другий учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Nissan Kicks», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 35 км/год., в крайній лівій смузі по вул. Харківське шосе у м. Києві, отримав удар від «Cadillac Seville», д.н.з. НОМЕР_1 , силою удару його відкинуло на узбіччя, де він зіштовхнувся із автомобілями марки «BMW 435i», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 та «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_4 .

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, вийшовши із магазину, та підійшовши до свого автомобіля марки «BMW 435i», д.н.з. НОМЕР_3 , побачив, що із його автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки «Nissan Kicks», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана тільки трьома учасниками пригоди - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як четвертого учасника дорожньо-транспортної пригоди на місці пригоди не було, без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місця розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Nissan Kicks», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя