ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/35/22
провадження № 3/753/690/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника Дмитрука М.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , за ст.184, ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2021 року о 17-50 годин ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, не надала бачитись батьку ОСОБА_3 з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надала можливість вручити дітям подарунки, які були залишені батьком у консьєржа для подальшої передачі дітям, чим порушила вимоги розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 6.10.2021 року №741 про зустрічі батька ОСОБА_3 кожної суботи кожного місяця зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнала, пояснивши, що вона в суботу 18.12.2021 року з 16-00 годин до 17-00 годин здійснила прогулянку зі своїми дітьми на подвір`ї свого будинку і з 17-00 годин до пізнього вечора перебувала з дітьми в своїй квартирі АДРЕСА_2 . Ніхто, включаючи і ОСОБА_3 , 18.12.2021 року з 17-00 годин до квартири не заходив і у вхідні двері не дзвонив. Пізніше консьєрж під`їзду їй розповіла, що 18.12.2021 року приблизно о 16-30 годин до під`їзду прийшов ОСОБА_3 , який біля вхідних дверей під`їзду кудись подзвонив, а потім, дочекавшись працівників поліції, поговорив з ними, вони щось фотографували, а потім поїхали, іграшки для дітей він дійсно залишив у консьєржа, але то не іграшки, а якийсь мотлох. Того дня вона не перешкоджала ОСОБА_3 бачитись з їх спільними дітьми з 16-00 до 19-00 годин.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала свою вину у скоєному, однак її винність у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що заздалегідь купивши дітям подарунки, 18.12.2021 року, виконуючи положення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 6.10.2021 року №741 про зустрічі його як батька зі своїми дітьми, прийшов до будинку АДРЕСА_1 побачитись зі своїми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності матері дітей. Однак консьєрж під`їзду заборонила йому проходити до ліфта і підніматись до квартири, пояснивши, що ОСОБА_2 з дітьми в квартирі немає, вони пішли з дому, крім того, ОСОБА_2 категорично наказала консьєржу не допускати ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 . Тому він по спецлінії „102" викликав працівників поліції з метою зафіксувати не допущення його ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, де проживають діти, яка систематично не виконує вимоги Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 6.10.2021 року №741 про зустрічі його як батька зі своїми дітьми. Працівники поліції приїхали десь о 17-50 годин, вони переконались, що у їх присутності консьєрж повідомила, що ОСОБА_2 з дітьми дома немає, він при них кілька разів набрав номер мобільного телефону ОСОБА_2 , який був заблокований, після чого вони разом поїхали до відділку поліції, де ОСОБА_3 написав заяву про невиконання ОСОБА_2 вказаного розпорядження;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив у судовому засіданні, що йому, як головному спеціалісту відділу з питань вирішення сімейних спорів щодо дітей служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надійшли матеріали з Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 16.12.2021 року та від 22.12.2021 року щодо ознак невиконання ОСОБА_2 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 6.10.2021 року №741 „Про визначення участі батька у вихованні його дітей". Дане розпорядження визначило участь батька ОСОБА_3 у вихованні його дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щосуботи з 16-00 до 19-00 годин в присутності матері. Вивчивши всі матеріали, він вважав, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5, ст.184 КУпАП, яке полягало в тому, що вона 18.12.2021 року о 17-50 годин не допустила батька ОСОБА_3 до зустрічі з його дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою їх проживання в її ж присутності. Він як уповноважена особа, 28.12.2021 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5, ст.184 КУпАП, а 24.12.2021 року кілька разів дзвонив їй на мобільний телефон з метою повідомити про ознайомлення її з протоколом і матеріалами справи, роз`яснити її права, тощо, однак з її мобільним телефоном зв`язку не було: „абонент знаходиться поза межами досяжності", після чого адміністративний матеріал було направлено до суду;

- пам`яткою роз`яснення особі, її прав та обов`язків у разі виникнення правових підстав щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 23.12.2021 року були роз`яснені положення ст.268 КУпАП; ст.55-56; 59; 63 Конституції України, Наказ Міністерства соціальної політики України від 6.08.2019 року №1201 „Про затвердження Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 27.08.2019 року №976133947; ст.184; 188-50 КУпАП (а.с.5-6);

- заявою ОСОБА_3 начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 18.12.2021 року про систематичне перешкоджання заявнику ОСОБА_2 у зустрічах з його дітьми (а.с.21);

- рапортом посадової особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві про те, що 18.12.2021 року о 17-50 годин надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 навмисне не дає йому бачитись з його дітьми (а.с.22);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року (а.с.27).

За змістом ч.1-2, ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Частина 2 - рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ч.5, ст.184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила невиконання розпорядження (рішення) Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 6.10.2021 року №741 „Про визначення участі батька ОСОБА_3 у вихованні його дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щосуботи з 16-00 до 19-00 годин в присутності матері", скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5, ст.184 КУпАП.

Як регламентовано ч.4, ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1, ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суддя не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_2 та її захисника Дмитрука М.Ф. про те, що ОСОБА_6 не є уповноваженою особою на складання протоколу за ч.5, ст.184 КУпАП, він складав вказаний протокол у відсутність ОСОБА_2 , не роз`яснив їй права в порядку ст.268 КУпАП, не направив їй копію протоколу поштою, оскільки вони спростовуються показаннями самого свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він перебуває на посаді головного спеціаліста відділу з питань вирішення сімейних спорів щодо дітей служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації і має повноваження на складання протоколів за ч.5, ст.184 КУпАП, крім того для виклику ОСОБА_2 до кабінету і складання протоколу 24.12.2021 року він здійснив декілька телефонних дзвінків, але з її мобільним телефоном зв`язку не було: „абонент знаходиться поза межами досяжності", змістом розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 19.07.2019 року №609, яким уповноважено складати адміністративні протоколи за ч.5, ст.184 КУпАП головних спеціалістів відділу з питань вирішення сімейних спорів щодо дітей (а.с.3-4), довіреністю Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, якою підтверджено, що ОСОБА_6 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу з питань вирішення сімейних спорів щодо дітей служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (а.с.46), службовим посвідченням ОСОБА_6 , оглянутим у судовому засіданні, зі змісту якого вбачається, що він перебуває на посаді головного спеціаліста відділу з питань вирішення сімейних спорів щодо дітей служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Крім того, направлення копії адміністративного протоколу особі, у відсутність якої його складено, не передбачено діючим законодавством, при цьому ОСОБА_2 не була позбавлена в суді на ознайомлення з протоколом та всіма матеріалами справи, чим вона і скористалась зі своїм захисником.

Таким чином, головний спеціаліст відділу з питань вирішення сімейних спорів щодо дітей служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Лунін А.В. є уповноваженою посадовою особою на складання адміністративних протоколів за ч.5, ст.184 КУпАП, який при складенні даного протоколу відносно ОСОБА_2 дотримався всіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не порушивши її прав.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що вона не перешкоджала ОСОБА_3 бачитись з їх спільними дітьми 18.12.2021 року з 16-00 до 19-00 годин, суддя не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами, а також поясненнями самої ОСОБА_2 про те, що вона дійсно говорила консьєржу не допускати ОСОБА_3 до її квартири, так як останній викрав у неї дітей, тримав у себе вдома їх три тижні і вони його стали боятись.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За приписами ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, притягується до адміністративної відповідальності вперше, тяжких наслідків від скоєного не настало, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22; 30; 33; 184; 251; 254; 256; 268; 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.5, ст.184 КУпАП при малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: