Справа № 658/3595/21
провадження № 3/658/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря судового засідання Боруль А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2021 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи матеріали справи передано судді Батовріній І.Г.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121461 від 18.10.2021, ОСОБА_1 , 18.10.2021 о 10.20 год., на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 183 км керуючи автомобілем «Toyota Land Cruіser», д/н НОМЕР_1 на дорозі, що має по одній смузі для руху в одному напрямку, недотримавшись безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем «Daf CF75», д/н НОМЕР_2 , слідом за цим перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_3 , що рухався позаду автомобіля «Daf CF75». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п 13.1 ПДР України та 1.1 дорожньої розмітки.

12.01.2022 представником ОСОБА_1 адвокатом Мельниченком М.С. подано клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи для з`ясування всіх обставин та встановлення істини по справі.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, клопотання свого представника підтримав.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової комплексно інженерної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може підтвердити або спростувати подію і механізм ДТП між вказаними транспортними засобами.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, провину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому в справі необхідно призначити судову комплексну інженерну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом з тим, питання № 5 щодо визначення дій кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, суд вважає неконкретним та таким, що порушує права ОСОБА_2 , оскільки в даному провадженні ОСОБА_2 є потерпілим, йому у провину не ставиться порушення ПДР України.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича - задовольнити частково.

Призначити у справі судову комплексну інженерну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

На вирішення експерта (-ів) поставити питання:

1.Під яким кутом та у якому взаємному положенні відбулось контактування автомобіля «Daf CF75», д/н НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Land Cruіser», д/н НОМЕР_1 ?

2.Де відносно меж проїзної частини відбулось зіткнення автомобіля «Daf CF75», д/н НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Land Cruіser», д/н НОМЕР_1 ?

3.Як згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Daf CF75», д/н НОМЕР_2 , та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

4.Як згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruіser», д/н НОМЕР_1 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

5.Чи перебувають дії водія автомобіля «Toyota Land Cruіser», д/н НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 658/3595/21 відносно ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експерта надати для огляду автомобілі «Toyota Land Cruіser», д/н НОМЕР_1 та «Daf CF75», д/н НОМЕР_2 .

Витрати по оплаті покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити розгляд справи до отримання висновків судової комплексної інженерної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Суддя Батовріна І. Г.