Справа № 304/1571/21 Провадження № 3/304/54/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року біля 11.30 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснював продаж алкогольного пива марки «Smadny Mnich» ємністю 0,5 л з вмістом алкоголю 4 % без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та відповідної ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити йому мінімальне стягнення і розстрочити сплату такого на десять місяців. Додатково зазначив, що предмети торгівлі працівниками поліції було вилучено, а виручки у нього не було, так як продати пиво не встиг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777582 від 17 листопада 2021 року; рапортом і повідомленням начальника СП Відділення поліції № 1 Левинця В. від 17 листопада 2021 року; а також протоколом огляду та вилучення алкогольного пива від 17 листопада 2021 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При цьому, з протоколу огляду та вилучення алкогольного пива від 17 листопада 2021 року встановлено, що ДОП СП Відділення поліції № 1 лейтенантом поліції Торонієм І.С. у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ході складання адмінматеріалів щодо останньої за ч. 1 ст. 164 КУпАП було вилучено шість банок пива марки «Smadny Mnich» ємністю по 0,5 л кожна із вмістом алкоголю 4 %.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати як основному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, так і застосувати щодо нього додаткове конфіскувати вилучені поліцейськими предмети торгівлі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Крім цього, відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 299 цього Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 301 цього Кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, що утруднить своєчасне виконання накладеного на нього стягнення у виді штрафу у повному обсязі, тому суддя приходить до висновку про можливість розстрочення сплати такого на 10 місяців зі щомісячною його сплатою.

Керуючись ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33, 283, 284, 298, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме шести банок пива марки «Smadny Mnich» ємністю по 0,5 л кожна із вмістом алкоголю 4 %.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на 10 (десять) місяців, встановивши щомісячний платіж у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.