Справа № 740/5577/21
Провадження № 3/740/4/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретарів судового засідання Дьоміної Н.А., Зінич А.С.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2021, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 26 вересня 2021 року о 02 год 09 хв на вул.Шевченка, 4-А у м.Ніжині Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду за допомогою спеціалізованого приладу на місці зупинки та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474991 від 26 вересня 2021 року, складеним поліцейським ВРПП Ніжинського РВП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. 26.09.2021 близько 02-00 год він повертався з кафе «Боївка», де відпочивав з дружиною та товаришем ОСОБА_2 , який теж був зі своєю дружиною. За кермом був його друг ОСОБА_2 , який не вживав спиртні напої. У товариша з його дружиною виник конфлікт, під`їхавши на площу ім.Франка, дружина знайомого вийшла з автомобіля та пішла до таксистів і він пішов за нею. У цей час до них підійшли працівники поліції та запитали, чий це автомобіль, на що він відповів, що автомобіль його. Працівники поліції запропонували пройти тест «Драгер» та проїхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці та у лікарні він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. 26 вересня 2021 року він зі своєю дружино, ОСОБА_4 та його дружиною відпочивали у кафе «Боївка». Він не вживав спиртні напої і тому, коли поверталися додому, то він сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_5 . Близько 02-00 год в автомобілі між ним та дружиною виник конфлікт. Проїзджаючи площу ім.Франка, їх зупинили працівники поліції. Його дружина вийшла з автомобіля та пішла до таксі, а він пішов за нею і більше до автомобіля не повертався. Працівники поліції при зупинці автомобіля бачили, що за кермом був він.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено для виклику поліцейського Ніжинського РВП Михайлова Є.Р.

У судовому засіданні інспектор Ніжинського РВП Михайлова Є.Р. пояснив, що 26.09.2021 він перебував на чергуванні та здійснював патрулювання. Біля 02-00 год ними був зупинений автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Шевченка у районі пл...Франка в м.Ніжині. За кермом був ОСОБА_1 , у салоні перебували 1 чи 2 пасажири, але точно він не пам`ятає. Водію ОСОБА_1 було запропоновано надати для огляду посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився, що було знято на відео. Знайомий ОСОБА_1 під`їхав пізніше.

Викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилися, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не наполягав на їхньому допиті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474991 від 26.09.2021 ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 02 год 09 хв на вул.Шевченка, 4-А у м.Ніжині Чернігівської області керував автомобілем марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та з відеозаписів з вуличної камери спостережання, зафіксовано як поліцейський автомобіль зупиняє автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 ,до вказаного автомобіля підійшов працівник поліції, відкрилися двері водія і в подальшому з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який на вимогу інспектора надавав документи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 визнає факт перебування у стані алкогольного сп*яніння і факт відмови від проходження огляду на стан сп*яніння, обґрунтовуючи це тим, що він не керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо особи водія суд не може вважати переконливими, адже поведінка ОСОБА_1 не була послідовною з цього питання при складанні адміністративних матеріалів. З відеозапису видно, як на вимогу поліцейського ОСОБА_1 із салону автомобіля достає документи, при цьому сторонніх осіб за кермом немає, пропонує інспектору гроші. При цьому, інспектор допитаний у судовому засіданні, пояснив, що при зупинці автомобіля за кермом перебував ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_3 про керування ним автомобілем суд оцінює критично, як намагання сприяти своєму товаришу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Його показання не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Водночас, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В цій справі переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, на думку суду, наявні, адже на відеозаписі з вуличної камери спостереження зафіксовано, як поліцейський автомобіль зупиняє автомобіль «AUDI 100», потім поліцейський підходить до дверей водія, які відкриваються і з місця водія виходить ОСОБА_1 , при цьому він не відходить від автомобіля, а продовжує спілкування з поліцейським і не зафіксовано будь-яких осіб, які виходять з автомобіля, крім дружини ОСОБА_1 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі, чітко зафіксованоно на відозаписі і не заперечується ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, за фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження у доказах, які містяться у матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу на користь державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т. Ковальова