Справа № 307/2559/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мандзюка І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/878/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Коструба В.В. в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Узбекистану, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №389749 від 27.08.2020 та постанови суду від 11.09.2020вбачається, що 21.08.2020 о 15 год. 30 хв. у м. Тячів ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рендж Ровер» н/з НОМЕР_1 , під час здійснення обгону, не впевнившись в безпеці даного маневру, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» н/з НОМЕР_2 , який здійснював заїзд на АЗС «Ф-1», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Коструб В.В. ставить питання про скасування постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2020 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд в цій частині справи без належного з`ясування фактичних обставин справи, оскільки судом не перевірені обставини вчинення ДТП, не дано оцінки поясненням ОСОБА_2 та свідків, характеру та локалізації наявних механічних пошкоджень транспортних засобів. Також зазначає, що жодних правил дорожнього руху ОСОБА_2 при обгоні не порушував, а висновок суду про порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, слід визнати

-2-

необґрунтованим, оскільки даний пункт ПДР регламентує поведінку водії транспортних засобів щодо початку та зміни напрямку руху. Окрім того, згідно матеріалів справи та фото світлин з місця події вбачається, що обидва водії рухались в попутному напрямку, під час здійснення ОСОБА_2 маневру обгону, один з водіїв, які рухались попереду, різко змінив напрямок руху та почав маневр з`їзду з автодороги на АЗС, тоді і допустив зіткнення з керованим ОСОБА_4 автомобілем. Також зазначає, що жодних обмежувальних знаків на відрізку дороги немає та відсутня дорожня розмітка, яка б дозволяла поворот на АЗС. Крім того, захисник стверджує, що випередження в русі на даній дорозі, враховуючи приписи Правил дорожнього руху України, може здійснюватись, оскільки дана дорога має дві смуги руху. Також поза увагою суду залишились і дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості обгону та з`їзду на АЗС, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. Окрім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11.09.2020, посилаючись на те, що в судовому засіданні ні він, ні ОСОБА_2 присутніми не були, а в матеріалах справи відсутні дані про скерування на адресу правопорушника копії оскаржуваної постанови.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Коструб В.В. на розгляд справи щодо ОСОБА_2 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Коструба В.В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує думку потерпілої та її представника адвоката Мандзюка І.В., які не заперечили про розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Мандзюка І.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі останнього, а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст.285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, а тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

-3-

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 21.08.2020 о 15 год. 30 хв. у м.Тячів ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рендж Ровер» н/з НОМЕР_1 , під час здійснення обгону, не впевнившись в безпеці даного маневру, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» н/з НОМЕР_2 , який здійснював заїзд на АЗС «Ф-1», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389749 від 27.08.2020; протоколу огляду місця ДТП від 21.08.2020; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів; рапортом інспектора Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Ковача М.І.; поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 від 21.08.2020 та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2020.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що начальник СРПП №4 Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції Варга О.Д. був упереджений при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 , що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та згідно вимог ст.256 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи і те, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які були свідками відмови скоєння даної дорожньо транспортної пригоди та потерпілої ОСОБА_1 були підстави для обмови ОСОБА_2 , - на такі дані також не вказується й в апеляційній скарзі.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При оцінці зібраних у справі доказів апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

-4-

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд уважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, з якою ОСОБА_2 погоджувався без застережень, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють апеляційному суду зробити висновок проте, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рендж Ровер» н/з НОМЕР_1 , під час здійснення обгону, не впевнившись в безпеці даного маневру, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» н/з НОМЕР_2 , який здійснював заїзд на АЗС «Ф-1».

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними у справі доказами і такий спростовує пояснення захисника про відсутність вини ОСОБА_2 у даній ДТП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про наявність саме в діях іншого водія порушень правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, який різко змінив напрямок руху та почав маневр з`їзду з автодороги на АЗС, тоді і допустив зіткнення з керованим ОСОБА_4 автомобілем, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм, зокрема, ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що випередження у русі на даній дорозі, враховуючи приписи Правил дорожнього руху України, може здійснюватись, оскільки дана дорога має дві смуги руху, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать даним схеми ДТП та протоколу огляду місця ДТП від 21.08.2020, згідно яких, зазначена у них ділянка дороги, призначена для руху у двох напрямках, з числом смуг для руху - по одній в протилежних напрямках.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 , всупереч відсутності даних про його належне сповіщення, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,

-5-

передбаченого ст.124 КУпАП, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_2 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, до того ж факт розгляду справи без участі ОСОБА_2 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді без змін.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що правопорушником та його захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Коструба В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику Кострубу В.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2020.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Коструба В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя