26.07.2022 Справа № 756/5153/22
унікальний № 756/5153/22
провадження № 3/756/3090/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Шролик І.С.,

секретаря судового засідання Олифіренко Д.М.,

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. у справі № 756/5153/22 про притягенення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. на розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2022 року судді Шролик І.С. передано на розгляд заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. у даній справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. займає адміністративну посаду, при цьому особа стосовно якої надійшов адміністративний матеріал перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2. При виконанні своїх адміністративних повноважень голова Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. підтримує службові відносини з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, подальша участь судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, може викликати сумнів в неупередженості судді. З цих підстав заявлено самовідвід.

У судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2., матеріали справи 756/5153/22 (провадження № 3/756/3090/22), приходжу до наступного висновку.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, у чинному КпАП України відсутня стаття, яка б врегульовувала самовідвід судді. Однак, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України) наявні відповідні статті (параграф 6 Глави 3 КПК України), які регулюють відводи, у тому числі самовідвід судді, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у Оболонському районному суді м. Києва суддя ОСОБА_2. займає адміністративну посаду - голова суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Тобто, голова Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. при виконанні своїх адміністративних повноважень підтримує службові відносини з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» приписка громадян України чоловічої статі до призовних дільниць проводиться з метою взяття їх на військовий облік, визначення наявних призовних ресурсів, ступеня придатності до військової служби, встановлення освітнього рівня, здобутої спеціальності або професії, рівня фізичної підготовки, вивчення особистих якостей.

Так, суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 є придатним до військової служби та з 15.07.2004 взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією військового квитка.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, розгляд суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким суддя ОСОБА_2. перебуває у службових відносинах під час виконання адміністративних повноважень голови суду та, одночасно, перебуває на військовому обліку у очолюваному ОСОБА_1 органі, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2. при розгляді справи №3/756/3090/22(№756/5153/22) стосовно ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що подальша участь судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15КпАП України, може викликати сумнів в неупередженості судді, вважаю, що заява судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. у справі № 756/5153/22 про притягенення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 756/5153/22 (№ 3/756/3090/22) про притягенення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик