Справа № 214/5055/21
3/214/114/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 13.06.2021 року о 09.40 годин в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська, біля будинку №3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hіссан» з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов у лікаря нарколога в КП «КБЛПД «ДОР», висновок №969 від 13.06.2021 року, водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що напередодні ввечері він випив одну пляшку пива, його зупинили в районі зупинки «Мудрьона» за те, що у нього був увімкнутий сигнал габариту. Поліцейські почули від нього запах алкоголю, дали на місці продути «Драгер». Він не погодився з результатом, так як не відчував себе п`яним. Далі поїхали в ПНД, де він пройшов огляд. Документи на «Драгер» ні на місці зупинки, ні в ПНД йому не показували. Взагалі в умовах ПНД його двічі перевіряли за допомогою «Драгера». Також у нього брали аналіз на кров. З результатами огляду він був не згоден. Йому не роз`яснили, що він має право оскаржити результати огляду. Якщо б йому таке право роз`яснили, то він би оскаржив. Він усі події того дня пам`ятає дуже добре, його координація руху не була порушена. Перед проходженням в ПНД «Драгера» він перекурив. Лікар в ПНД лікар його не запитував, коли він останній раз курив. Обидва рази «Драгер» застосовували через декілька хвилин, після того як він покурив. Також він застосовував для рота освіжувач, так як зранку не почистив зуби і відчував неприємних запах. Він дуже хвилювався, тому допускає, що в нього тремтіли руки. Письмові результати обстеження на «Драгер», йому ні разу не надавали ні поліцейські, ні лікар. До адміністративної відповідальності за габарити його не притягували. Лікар його оглядав, просив виповнити певні дії, що він і робив. В направленні зазначено про почервоніння обличчя, але ж лікар такого не виявив.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с. 2), довідка (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск (а.с.5), акт медичного огляду (а.с. 13-14), графік чергувань (а.с.15), журнал (а.с.16), посвідчення (а.с.17), результат аналізу (а.с.27), свідоцтво (а.с.45), сертифікат затвердження (а.с. 45 зворот), сертифікат (а.с. 46), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 46 зворот).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 5 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «1302», який розпочинається о 10.57 год., та закінчується о 11.12 год., зафіксовано зображення в медичному закладі. З 11.02 годин, видно чиїсь руки. Об 11.05 годин біля кабінету лікаря сидить поліцейський, об 11.10 годин події проходять в кабінеті у лікаря. Лікар дає ОСОБА_2 продути в «Драгер», результат вголос не називає. ОСОБА_2 підписує документи.

- на файлі з останніми цифрами «1304», який розпочинається об 11.27 год., закінчується об 11.38 год., зафіксовано зображення, на якому в поліцейському автомобілі поліцейський заповнює документи. Поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 з протоколом, поліцейські кажуть, що відвезуть ОСОБА_2 до його автомобіля, бо йому в такому стані не можна їхати, вручають йому документи на тимчасове керування транспортним засобом;

- на файлі з останніми цифрами «1308», який розпочинається о 09.42 год., закінчується о 09.57 год., зафіксовано зображення, поліцейського автомобіля. Біля автомобіля стоять чоловіки, з якими спілкуються поліцейські. Поліцейський каже, що чує запах. ОСОБА_2 каже, що вчора ввечері пив пиво. Далі йде зображення дороги, ОСОБА_2 , поліцейських, автомобілів, будь-які дії щодо огляду поліцейськими ОСОБА_2 не зафіксовано. З 9 год. 50 хв. мається зображення заднього багажника поліцейського автомобіля та проїзної частини дороги.

- на файлі з останніми цифрами «1318», який розпочинається о 10.42 год., закінчується о 10.57 год., зафіксовано зображення в медичному закладі, в кабінеті лікаря ОСОБА_2 , каже, що пив пиво вчора ввечері. Лікар дає продути в «Драгер» (далі йдуть ті ж самі дії, що і на відео з цифрами «1302»). О 10.53 годин у ОСОБА_2 беруть аналіз крові.

- на файлі з останніми цифрами «0256», який розпочинається о 09.38 год., зафіксовано зображення, як рухається автомобіль з включеним сигналом повороту. Далі автомобіль зупиняється, до нього підходить поліцейський.

На жодному з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейські роз`яснили ОСОБА_2 , що він може оскаржити результати огляду, а також не встановили, чи вживав останній перед оглядом лікарські засоби або будь які препарати, які можуть вплинути на результат огляду.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с. 2), довідка (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск (а.с.5), акт медичного огляду (а.с. 13-14), графік чергувань (а.с.15), журнал (а.с.16), посвідчення (а.с.17), результат аналізу (а.с.27), свідоцтво (а.с.45), сертифікат затвердження (а.с. 45 зворот), сертифікат (а.с. 46), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 46 зворот).

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с. 4), диск (а.с. 5), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.13-14), результат аналізу (а.с. 27), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Графік чергувань (а.с.15), журнал (а.с.16), посвідчення (а.с.17), результат аналізу (а.с.27), свідоцтво (а.с.45), сертифікат затвердження (а.с. 45 зворот), сертифікат (а.с. 46), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 46 зворот) вважаю належними доказами, так як вони стосуються порядку проведеного огляду.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.3), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 довідку (а.с.3), диск (а.с. 5), графік чергувань (а.с.15), журнал (а.с.16), посвідчення (а.с.17), свідоцтво (а.с.45), сертифікат затвердження (а.с. 45 зворот), сертифікат (а.с. 46), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 46 зворот) вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.3) вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські почули від нього запах алкоголю, провели на місці огляд за допомогою «Драгера», що він не погодився з результатом, пройшов огляд в медичному закладі, що документи на «Драгер» ні на місці зупинки, ні в медичному закладі йому не показували, що в умовах ПНД його двічі перевіряли за допомогою «Драгера» та робили аналіз крові, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписами. Його пояснення п те, що йому не роз`яснили, що він має право оскаржити результати огляду, усі події того дня пам`ятає дуже добре, його координація руху не була порушена, узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними. Твердження ОСОБА_2 про те, що він перед тим, як його перевіряли за допомогою пристрою «Драгер» курив та застосовував освіжувач порожнини рота є достовірними, так як не спростовуються іншими доказами.

Як вбачається з наукового дослідження ОСОБА_4 (Навчально-науковий інститут права та психології Національного університету «Львівська політехніка», доктор біологічних наук, професор, професор кафедри кримінального права і процесу) « Правове регулюваннея проведення судово-медичної експертизи алкогольного та наркотичного спяніння у водіїв транспортних засобів», умовно розрізняють три ступені сп`яніння за концентрацією алкоголю в крові: легкий до 2 ‰, середній 23 ‰, тяжкий більше ніж 3 ‰. Кожен із них має певні клінічні ознаки: слабкий ознаки відсутні або близькі до середнього; середній розгальмованість, зниження інтелекту, сонливість, млявість, зниження м`язового тонусу, порушення координації рухів тощо; тяжкий втрата здатності орієнтуватись, уповільненість мови, зниження емоцій, у 2/3 випадків виявляється блювання, можлива смерть від паралічу дихального та судинно-рухового центрів, а також у стані алкогольної коми.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 267 КУпАП , огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як передбачено п. 4 Розділу 2 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до п. 5 цього Розділу, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно п. 10 вказаного Розділу, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п. 5 Інструкції з експлуатації газоаналізатору парів етанолу у видихаємому повітрі Alcotest 6820 3.5. перед проведенням тесту повинно пройти не менш 2 хвилин після куріння та не менш 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкогольвмістних лікарських засобів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, які містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т.п.).

Як передбачено п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з акту медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №969 від 13.06.2021 року, при обстеженні громадянина ОСОБА_2 було встановлено, що останній має охайний зовнішній вигляд, пошкоджень не має, перебуває у свідомості, орієнтований в повному обсязі, дихання незмінне, жива реакція на світло, рухова сфера без особливостей, без хитань, були точні рухи без промахування. У п. 18 акту, вказано, що громадянин ОСОБА_2 пройшов медичне обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер» об 11.00 годин, результати якого-0,856 % промілє. Через 20 хвилин, а саме об 11.20 годин, було проведено повторне обстеження, результати якого точно встановити неможливо, так як лікарем- наркологом у даному акті було допущено виправлення, яке в свою чергу унеможливлює встановити дійсний результат повторного медичного обстеження. Також, у п. 24 даного акту вказано, що в крові у громадянина ОСОБА_2 , яку брали для встановлення стану сп`яніння об 11.05 годин, було виявлені вміст етанолу, а саме - 2,0%.

За результатами дослідження крові ОСОБА_2 у нього в крові виявлено 2,0% етанолу, такий зміст алкоголю відповідає середньому ступеню сп`яніння, який має такі клінічні ознаки: зниження інтелекту, сонливість, млявість, зниження м`язового тонусу, порушення координації рухів тощо. Разом з тим, згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 поводиться адекватно, під час огляду ОСОБА_2 лікарем було встановлено, що ОСОБА_2 має охайний зовнішній вигляд, перебуває у свідомості, орієнтований в повному обсязі, дихання незмінне, жива реакція на світло, рухова сфера без особливостей, без хитань, виконує точні рухи без промахування. Тому вважаю, що твердження ОСОБА_2 про те, що він не був згоден з результатами досліджень є обґрунтованими та є достовірними. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 мав обґрунтовані сумніви в достовірності досліджень, вважаю логічними та достовірними його пояснення про те, що він би оскаржив результати огляду, якщо б йому було роз`яснено таке право.

Оцінюючи з точки зору допустимості результат аналізу (а.с.27), висновок (а.с. 2), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.13-14), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 4) приходжу до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , перед тим як при його огляді був застосований газоаналізатора «Драгер» курив, користувався спреєм для порожнини рота, за 10-15 хв. до проходження медичного огляду. Отже результати огляду з застосування цього технічного приладу отримані з порушенням наведеного вище п. 5 Інструкції з експлуатації газоаналізатору парів етанолу у видихаємому повітрі Alcotest 6820, а тому є недопустимим доказом.

Крім того, в порушення вимог ст.267 КУпАП ОСОБА_2 не було роз`яснено право оскаржувати результати медичного огляду, чим було порушено його право на захист.

Тому висновки про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння, відображені в результатах аналізу (а.с.27), висновку (а.с. 2), акті огляду на стан сп`яніння (а.с.13-14), згідно п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсним, а тому є недопустимим доказом.

Вважаю недопустимими доказами також протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4), так як вони складені на підставі висновку, який визнаний недопустимим доказом.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2021 року за наслідками проведеного ОСОБА_2 огляду, які визнані недопустимим доказом, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, який також визнаний недопустимим доказом.

Тому дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння та в цьому стані керував автомобілем не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 268, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов