Провадження № 3/359/64/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055764 від 03.12.2021 року, 3 грудня 2021 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 64, по першій смузі руху, прямо, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при об`їзді острівця безпеки для пішоходів, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в другій смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 03.12.2021 року близько 17:30 год. він, керуючи автомобілем марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 64, в крайній правій смузі руху, прямо, не змінюючи напрямок свого руху. В цей час водія автомобіля марки "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у другій смузі руху, зліва по відношенню до нього, різко, не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру, навіть не помітивши його авто, почав перестроювання, допустивши з ним зіткнення. Вказані обставини повністю підтверджується відомостями, які зафіксовані на схемі місця ДТП, виходячи із положення розташування транспортних засобів на дорозі. Він не порушував ПДР України, а рухався у своїй смузі прямо, а в той час як інший водій автомобіля "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , при перестроюванні, повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій, чого останній не зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що також призвело і до наслідків, які настали. Зазначив, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, не зрозуміло на підставі яких доказів. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у даному судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі, із відповідним переліком питань, у разі, якщо суд не вбачатиме підстав для закриття відносно нього провадження.

Так, слід зазначити, що згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли ж з`ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань.

Аналіз аргументів та питань ОСОБА_1 , які наведені в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки та її проведенні, останнім не наведені переконливі підстави для призначення судової експертизи. Суд вважає, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом відсутня потреба в спеціальних знаннях. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по даній справі, задоволенню не підлягає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані до суду письмові пояснення наданні учасниками на місці ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 13.3 ПДР України закріплено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055764 від 03.12.2021 р., схемою місця ДТП, яка сталася 03.12.2021 р., а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Однак, дані документи та відеозапис (на якому зафіксовано лише процес складання даних адміністративних матеріалів) не можуть слугувати доказами, які б свідчили про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та у судовому засіданні, він, керуючи автомобілем марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 64, в крайній правій полосі для руху, прямо, не змінюючи напрямок свого руху. В той же час водій автомобіля "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи маневр перестроювання в його смугу руху не пересвідчився у безпечності своїх дій, допустивши зіткнення з його авто.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, що також підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: вул. Київський шлях, 64 в м. Бориспіль Київської області, в напрямку руху вул. Старокиївська (в напрямку м. Харків). Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має три смуги руху в одному напрямку руху, із відповідною горизонтальної дорожньою розміткою. Вказаною схемою зафіксовано напрямки руху транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, при цьому: автомобіль марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , - в крайній правій смузі руху, а автомобіль марки "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , - в другій (середній) смузі руху. Ширина правої крайньої смуги руху від бардюрного каменю до лінії дорожньої розмітки становить 3,7 м, а середньої смуги руху 3,8 м. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення: автомобіль марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , повністю знаходиться у своїй смузі руху, паралельно проїзній частині, переднє та заднє праві колеса розташовані на відстані 2,7 м від бардюрного каменю. Це в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій крайній смузі руху, прямо, не змінюючи напрямку свого руху. При цьому, відстань даного автомобіля із правого боку до острівця безпеки для пішоходів становить 0,7 м. Наведені дані дають підстави безумовно стверджувати те, що водій ОСОБА_1 під руху не об`їжджав перешкоду острівець безпеки для пішоходів, оскільки вона не знаходилася безпосередньо перед його авто, а була на відстані 0,7 м від його правого боку. Це також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання.

В той же час, як вбачається зі схеми місця ДТП автомобіль марки "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , в кінцевому положенні розташований під кутом у середній смузі руху, орієнтований передньою частиною в крайню праву смугу руху, при цьому права сторона автомобіля вже знаходиться у правій крайній смузі руху: переднє праве колесо - на відстані 3,4 м, а заднє праве колеса - на відстані 3,6 м від бардюрного каменю. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , - заднє ліве диск-колесо, заднє ліве крило, задні ліві двері; лівий поріг; автомобіль марки "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , - переднє праве крило, переднє праве диск-колесо. Дані пошкодження на автомобілях, беззаперечно підтверджують зазначений, водієм ОСОБА_1 , механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця зіткнення (крайня права смуга руху), вказує на те, що водій автомобіля марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху, в той час як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення, змінював свій напрямок руху, намагаючись виконати маневр перестроювання із середньої смуги руху, де він рухався, в крайню праву смугу руху.

Крім того, суддя звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих як на місці ДТП, водій ОСОБА_2 підтвердив факт того, що він виконував маневр перестроювання в крайню праву смугу із середньої смуги руху.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, відеозаписі, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, а також характер дій обох учасників пригоди, з урахуванням наданих ними пояснень, судом встановлено, що з технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи, причиною настання пригоди не була не відповідність вимогам п. 13.3 ПДР України, дій водія автомобіля марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оскільки останній не об`їжджав перешкоду - острівець безпеки для пішоходів, а рухався у своїй смузі руху (крайня права), прямо, не змінюючи свого напрямку руху.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій автомобіля "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, у середній смузі руху, розпочне виконувати маневр перестроювання в смугу руху, де рухався ОСОБА_1 .

Таким чином, у даному випадку, ОСОБА_1 , на думку суду, керував транспортним засобом, із дотриманням ПДР України.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Маслій Г.І., яка вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Fiat Tipo", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 64, по першій смузі руху, прямо, в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при об`їзді острівця безпеки для пішоходів, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки "Volkswagen LT46", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався другій смузі руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в яких останній особисто підтвердив, що виконував маневр перестроювання, що робить очевидним, що працівники поліції прийшли до помилкового висновку про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у своїй смузі руху, об`їжджав острівець безпеки для пішоходів.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що "факт" порушення ОСОБА_1 вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 ПДР України у встановленому законом порядку не доведений належними засобом доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк