Справа № 450/4088/20 Провадження № 3/450/244/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.11.2020 року о 07 год. 20 хв. на автодорозі Мукачево Івано Франківськ Рогатин Львів Н-09 430 км + 052 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку Львів, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, об`їжджаючи автобус ГАЗ-52, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку в сторону Івано Франківська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б; 12.1; 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав. 17.01.2022 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого водія учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2021 року у справі суд призначив судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Львівського НДІСЕ, та на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

Чи відповідали дії водія ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія автобуса ГАЗ-52, н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

Згідно висновку експерта від 29.11.2021 року №3449 за результатами проведення інженерно транспортної експертизи по матеріалам справи №450/4088/20, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 2.3 (підпункти «б» та «д»); 10.1; 11.3 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись правою стороною проїзної частини вибраного напрямку, дотримуючись безпечної дистанції та не виїжджати на зустрічну смугу руху.

При заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.2; 2.3 (підпункти «б» та «д»); 10.1; 11.3 та 13.1 ПДР України та вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Таким чином, дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185303 від 17.11.2020 року, схемою місця ДТП від 17.11.2020 року, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, поясненнями водія транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та його представника, адвоката Кобрин Л.О., наданими у судовому засіданні, а також висновком експерта від 29.11.2021 року №3449 за результатами проведення інженерно транспортної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даної справи в суді на 17.01.2022 року сплинув тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 450/4088/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса