overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/8254/21
Провадження № 3/642/108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185, ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають вказані матеріали, які постановою суду від 10.01.2022 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 10.01.2022 правопорушник не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185, ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неповажність неявки ОСОБА_1 в судове засідання, з огляду на зміст ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає доцільним піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання 27 січня 2022 року на 09-15 год. в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 3 поверх, 10 кабінет),

Виконання постанови доручити УПП в Харківській обл. ДПП, про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов`язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник міліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов`язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від`їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 33/816/64/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Розгляд даної справи призначено на 11:00 год. 18 січня 2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, щодо проведення судових засідань у даній справі за його участю та участю його захисника Марцоні Д. Г., в режимі відеоконференції, з приміщення Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з віддаленістю розташування їх місця проживання від Сумського апеляційного суду.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 о 11-00 год. 18 січня 2022 року.

Доручити голові Київського районного суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 11-00 год. 18 січня 2022 року, у режимі відеоконференції з участю: ОСОБА_2 та його захисника Марцоні Дмитра Григоровича.

Копію постанови невідкладно надіслати до Київського районного суду м. Харкова для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 347/2666/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.10.2021 року близько 20 год. ОСОБА_1 , в с.Тюдів Косівського району, спровокував сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 , розбив одне вікно у вхідних дверях житлового будинку, чим заподіяв психологічне насильство відносно останньої .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №803252 від 22.10.2021 року встановлено, що 20.10.2021 року близько 20 год. ОСОБА_1 , в с.Тюдів Косівського району, спровокував сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 , розбив одне вікно у вхідних дверях житлового будинку, чим заподіяв психологічне насильство відносно останньої (а.с.1).

Даний факт підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.2), яка підтвердила про сварку між її дітьми , сином ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_5 , письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.3) який визнав факт сварки із сестрою ОСОБА_5 , при чому він розбив одне вікно у вхідних дверях житлового будинку а також доводиться рапортом працівника поліції (а.с.4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 215/8381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу фізичною особою-підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 о 13.00 год. в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товару під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим своїми діями порушила п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується актом фактичної перевірки від 09.12.2021.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6/22
Номер провадження 3/213/161/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231244 від 25.12.2021 року, відповідно до якого 25.12.2021 о 17:25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген LT 280 днз НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг по вул.Відводівська, навпроти будинку №1, у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад 0267, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого: проба позитивна, кількісний показник 033%, що є порушенням ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини особою, яка притягається до відповідальності, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, те, що він вину визнав, у скоєному щиро розкаявся та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №601/3323/21
Провадження № 3/601/20/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького Управління Головного Управління ДПС в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівника ТОВ « Компанія БКГ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки ТОВ « Компанія БКГ», в с. Горинка Тернопільської області, встановлено, що ОСОБА_1 , яка є керівником, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого з них податку форма № 1-ДФ. Термін подачі за ІІІ квартал 2021 року по терміну подання до 09 листопада 2021 року, а фактично подано 17.11.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена про день та час розгляду справи, однак в письмових поясненнях повідомила, що невчасне подання зумовлено збоєм програмного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 1784/19-00-24-05 від 16 грудня 2021 року, Акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2021 року від 10.12.2021 року, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, застосувавши статтю 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, частиною 1 статті 163-4 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
провадження №3/279/176/22 Справа № 279/5873/21

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/5873/21, №279/5877/21, №279/5880/21, №2795882/21 та №279/5884/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП №279/5873/21, №279/5877/21, №279/5880/21, №2795882/21 та №279/5884/21 об`єднати в одне провадження під номером 279/5873/21 (провадження 3/279/176/22).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 209/50/22
Провадження № 3/209/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.12.2021 року о 11.50 годині ОСОБА_1 по вул. Харківська,7 в м. Кам`янське перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.2 п.п.2 постанови КМУ № 1236.

В судове засідання правопорушник не з`явився, згідно наданих письмових поясненнь підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення вперше, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10688/21

Провадження № 3/185/217/22

11 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 11 січня 2022 року на 09.30 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 11 січня 2022 року на 09.30 год., де відповідно до рапорту працівника поліції, причиною не доставки є те, що під час неодноразового відвідування адреси проживання ОСОБА_1 , двері домоволодіння ніхто не відчинив. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 26 січня 2022 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 362/5611/20
Провадження № 3-в/362/1/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши подання Васильківського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Васильківський міжрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи штрафом.

Подання мотивоване тим, що правопорушник офіційно працевлаштований та перебував на стаціонарному лікуванні в медичних установах, у зв`язку із чим немає часу для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, чим ухиляється від виконання відбування накладеного на нього адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали особової справи № 1/21 ОСОБА_1 , прихожу до наступних висновків.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 23 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин та стягнуто на користь держави судові витрати.

21.01.2021 року вказану постанову було прийнято органом пробації до виконання.

Частина перша статті 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Натомість, слід врахувати норму частини першої статті 30-1 КУпАП, відповідно до якої громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Отже, наведені за змістом подання доводи про неможливість виконання громадських робіт через офіційне працевлаштування, є помилковими і такими, що суперечать нормі частини першої статті 30-1 КУпАП, оскільки правопорушник зобов`язаний виконати безоплатні суспільно корисні роботи у вільний від роботи час.

Обставини хвороби правопорушника, також не є підставами для заміни стягнення.

Таким чином, приходжу до висновку, що немає підстав для заміни громадських робіт штрафом.

За таких обставин, подання слід вважати необґрунтованим і безпідставним та відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Васильківського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну стягнення ОСОБА_1 у відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя