Справа № 451/785/22
Провадження № 3/451/462/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно постанови Горохівського районного суду Волинської області від 24.05.2022 р. визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 , який згідно Постанови Горохівського районного суду Волинської області від 24.05.2022 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року 01.08.2022 року о 12 год. 15хв. на автодорозі с. Миколаїв- с. Стирківці, керував транспортним засобом трактором колісним марки «МТЗ-50» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя та на вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, які викладені в протоколі серії ААД №132083 від 01.08.2022 року, пояснив, що 01.08.2022 року на автодорозі с. Миколаїв- с. Стирківці, керував трактором колісним марки «МТЗ-50» д.н.з. НОМЕР_2 перед тим випив дві пляшки пива, проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, тому що знав, що буде позитивний результат. Просив суворо не карати, вказав, що позбавлений права керування транспортними засобами Горохівським районним судом Волинської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , 01.08.2022 року о 12 год. 15хв. на автодорозі с. Миколаїв- с. Стирківці керував транспортним засобом трактором колісним марки «МТЗ-50» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132083 від 01.08.2022р. складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудик Т.В. вбачається, що ОСОБА_1 , який згідно Постанови Горохівського районного суду Волинської області від 24.05.2022 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року 01.08.2022 року о 12 год. 15хв. на автодорозі с. Миколаїв- с. Стирківці керував транспортним засобом трактором колісним марки «МТЗ-50» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя та на вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що свідком було повідомлено працівників поліції, що ОСОБА_1 керуючи трактором колісним марки «МТЗ-50» д.н.з. НОМЕР_2 , порушував правила ПДР України. Сам ОСОБА_1 ствердив, що дійсно керував цим трактором. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 йому було запропоновано показати посвідчення на право керування транспортними засобами, проте ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія у нього вдома. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого статею 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також їхати у медичний заклад.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку в присутності двох свідків, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується, також:

- рапортом про повідомлення зі служби 102, про те, що 01.08.2022 р. о 12 год. 17 хв в с. Миколаїв, заявник- керівник розділу «Західного Бугу» - ОСОБА_2 , повідомив про те, що особа на тракторі їздить у стані сп`яніння та порушує правила ПДР України (а.с.4);

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.5).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2022 р. з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду проте ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.6).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2022 р., згідно яких 01.08.2022 року близько 12 год. він рухався на автодорозі в с. Стирківці - с. Миколаїв на службовому автомобілі та побачив трактор «МТЗ» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по всій проїжджій частині, з даного транспортного засобу вийшов гр. ОСОБА_1 від якого було «чути» алкоголем на його зауваження не реагував, тому він зателефонував до поліції, після приїзду поліцейських водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2022 р., згідно яких 01.08.2022 року близько 12 год. він їхав на службовому автомобілі на автодорозі в с. Стирківці - с. Миколаїв та побачив, що трактор «МТЗ» д.н.з НОМЕР_2 , виїхав із земельної ділянки на автодорогу та їхав по всій проїжджій частині. Даний т/з зупинився з якого вийшов відомий йому водій ОСОБА_1 , житель с. Миколаїв в якого були виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліцейських водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовився та в медичному закладі, проте він також відмовився (а.с.8);

- розпискою ОСОБА_1 про те, що від працівники поліції доставили трактор додому (а.с.9);

- витягом з адмінпрактики та постановою Горохівського районного суду Волинської області від 24.05.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення штраф 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік (а.с.12-15).

- рапортом поліцейського СРПП Т. Рудика від 01.08.2022 р., з якого вбачається, що 01.08.2022 р. о 12 год. 18 хв. на службовий планшет поступило повідомлення про те, що в с. Миколаїв Червоноградського р-ну Львівської області невідома особа на тракторі їздить з порушенням правил ПДР України, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було встановлено, що даним трактором керує гр. ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.17).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.16);

- довідками, поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Т. Рудика від 01.08.2022 р., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався, (рішення 155/367/22 від 24.05.2022 р. Горохівський районний суд), позбавлений права керуваня т/з (а.с.10,11).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року за однорідне правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок