Справа № 417/1470/21
Провадження № 3/417/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали додані до них, які надійшли з відділу поліції №1 Старобільського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором котельні в Караван-Солодківській ЗОШ, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не інвалід, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Марківського районного суду Луганської області з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ №174215 від 21.10.2021року (ЄУН №417/1470/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174214 від 11.10.2021 року (ЄУН №417/1471/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою суду від 09.12.2021 справи об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174215 від 21.10.2021 ОСОБА_1 11.10.2021 о 12 год. 50 хв за адресою: АДРЕСА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вів торгівлю сигаретами «MARSHAL» з метою одержання прибутку, чим порушив вимогист.ст.3,19 Господарського кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174214 від 21.10.2021 ОСОБА_1 11.10.2021 о 12 год. 42 хв за адресою: АДРЕСА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами марки «MARSHAL» за ціною 35 грн., без марок акцизного податку, чим порушив ст. 11 Закону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , посвідчено паспортом № НОМЕР_1 виданого 27.08.2018, та було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, факт реалізації тютюнових виробів оспорив. Заявив, що систематично не займається реалізацією сигарет, а лише передав знайомому кілька пачок тютюнових виробів марки «MARSHAL» та отримав гроші не з метою одержання прибутку, а з метою компенсації витрат за їх придбання, й відповідно не мав на меті отримання прибутку. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП, що, в свою чергу свідчить про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія, чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності із порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи із викладеного, слід зазначити, що для констатації факту наявності у діях особи ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно вважати доведеною подію здійснення цією особою самостійної, ініціативної, систематичної на власний ризик діяльності, спрямованою насамперед на одержання прибутку.

Ані у ході судового засідання, ані при дослідженні наявних матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 судом не встановлено фактичних даних, які б у відповідності із Законом свідчили про вищевказане.

Зокрема у самому протоколі про адміністративне правопорушення, дослідженого судом (а.с.2) не вказано, у чому саме полягає систематичність господарської діяльності, вчиненої ОСОБА_1 без державної реєстрації, тобто саме непоодинокі випадки такої діяльності із вказанням фактичних даних- часу, місця, способу вчинення, розміру отриманого прибутку.

Крім того, суд враховує те, що додатки до протоколу не містять даних, щодо вилучення як реалізованих тютюнових виробів так і грошових коштів отриманих за його реалізацію, що в свою чергу ставить під сумнів сам факт події, наслідком якої було складання вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення складу ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст.164 ч.1 ст. 156 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 156, ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 , ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко