Провадження № 3/643/394/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТДВ «Салтівський хлібзавод», , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

02.12.2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3304/20-40-07-27 від 22.11.2021 року , встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. «а» п.198,1, абзаців першого і другого п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього в сумі 10 133 558 грн, у тому числі за квітень 2019 року у сумі 4 000 000 грн, за липень 2019 року у сумі 1.133.558 грн, за жовтень 2019.року у сумі 5 000 000 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, всього у сумі 9 002 544 грн, в тому числі за квітень 2019 року у сумі 2 868 986 грн, за липень 2019 року у сумі 895 047 грн, за серпень 2019 року у сумі 238 511 грн, за жовтень 2019 року у сумі 5 000 000 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду всього у сумі 1 131 014 грн, в тому числі за квітень 2019 року у сумі 1 131 014 грн. Місцем вчинення зазначено м. Харків, вул. Римарська, буд. 21 А, оф.4.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3304/20-40-07-27 від 22.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Вказана адреса місця вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для усунення недоліків та додаткової перевірки.

Керуючись ч. 4 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.184, ст.284 КУпАП, суд

ухвалив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко