Справа № 289/2469/21
Номер провадження 3/289/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії ВАВ №359684, 17.11.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині «Продукти», що по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що у вказаний день та час дійсно працювала продавцем в магазині «Продукти», що по вул. Шевченка, 2 в с. Гуто-Потіївка Житомирського району Житомирської області, однак не продавала алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому за змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівники поліції виходили з того, що обставини вчинення останньою адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі, підтверджуються доказами, що долучені до зазначеного протоколу та містяться у справі, однак, на переконання суду, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження обставин, які у повному обсязі становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Більше того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що останній 17.11.2021 близько 15 год. 30 хв., знаходячись по вул. Шевченка в с. Гуто-Потіївка Житомирського району Житомирської області, зайшов до місцевого магазину, де купив горілку та цигарки без акцизних марок. Однак, з цих пояснень не зрозуміло в якому саме магазині та яка саме особа продала вказану продукцію без акцизних марок ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, яке вчинене 17.11.2021 близько 15 год. 00 хв., а ОСОБА_2 зайшов до якогось магазину о 15 год. 30 хв.

Також, з долученого працівниками поліції до матеріалів справи акту вилучення від 17.11.2021 незрозуміло у кого, о котрій годині та за якою адресою було вилучено самогон в кількості 0,37 л та пачку сигарет «Strong».

У свою чергу Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд не має повноважень на здійснення перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.О. Кириленко