Справа № 591/8000/21 Провадження № 3/591/26/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Хурсенка С.О. , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 30 жовтня 2021 року о 10-50 год. ОСОБА_2 будучі суб`єктом господарювання, який проводить діяльність в сфері торгівельного обслуговування населення, в АДРЕСА_3, здійснювала приймання відвідувачів в магазині № НОМЕР_1 та в порушення підпункту 4 пунктів 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, при перевірці не пред`явила діючий негативний результат тесту COVID-19 чи сертифікат про вакцинацію, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 30 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 2204330.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, зазначивши про те, що в зазначеному магазині своєї господарської діяльності не здійснювала, перебувала в ньому в зв`язку з потребою роботи з документами, коли до магазину зайшла представник ГУ ДПСС в Сумській області Вишнякова О.В. з перевіркою, яка і викликала поліцію, оскільки зажадала від неї сертифікат про вакцинацію або негативний тест.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями наданими суду свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також копіями матеріалів наданими стороною захисту, стосовно проведення в зазначений в протоколі час перевірки особи Вишняковою О.В .

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що дійсно в приміщенні магазину ОСОБА_2 знаходиться лише перевіряюча особа - Вишнякова О.В. та працівники поліції, а наявності в ньому відвідувачів чи іншого підтвердження здійснення діяльності нею, надані до протоколу докази не містять.

Отже, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, тобто здійснення нею фактичної діяльності або приймання відвідувачів в розумінні ст. 44-3 КУпАП та згаданої Постанови КМУ, без наявного сертифікату вакцинації або негативного тесту.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов