Справа № 482/1679/21
Номер провадження 3/482/86/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Ю.С.

встановив:

14.12.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2021 року о 11.15 год. ОСОБА_1 у приміщенні магазину ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарок "JINLING" за ціною 30 грн. без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Розгляд справи було призначено на 12.01.2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але від її захисника адвоката Семенова Ю.С. надійшло клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_3 ; поліцейського Вареника О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення; про витребування від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області записи з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, які здійснювали рейд 11.12.2021 року; витребування та дослідження в судовому засіданні речових доказів: пляшки горілки та пачки цигарок.

Вивчивши зазначене клопотання суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Виходячи з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, але в матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_3 , як свідка, суддя вважає, що клопотання захисника в частині виклику ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про виклик до суду поліцейського Вареника О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення; витребування від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області записів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, які здійснювали рейд 11.12.2021 року; витребування та дослідження в судовому засіданні речових доказів: пляшки горілки та пачки цигарок, необхідність чого захисником взагалі нічим не обгрунтована, суддя вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Так, з ж протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що під час його складання застосовувалася відеозйомка, в тому числі за допомогою нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, а також, що у справі про адмінстративне правопорушення маються речові докази. Підстави та необхідність виклику у судове засідання поліцейського Вареника О.М. не наведені.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Юрія Сергійовича задовольнити частково.

Викликати у судове засідання, в якості свідка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання по справі відкласти на 15.00 год. 24 січня 2022 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка.

Копію постанови направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захиснику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська