Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3485/22 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 14.04.2022 року о 13 годині 30 хвилин в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом KІА K5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чуднівській, 103-Б. На перехресті з вул. Зв`язківців при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21041 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Зв`язківців. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, зі змісту, якої вбачається, що він просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак обґрунтувань для цього не наводить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 14.6. «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 14.6. «а» є правильними та обґрунтованими, доводів на спростування цих висновків останній у своїй апеляційній скарзі не наводить, а лише зазначає, що суд не розглянув деталі ДТП.

Висновки суду, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.22 року серії ДПР 18 №081583, схемою місця ДТП від 14.04.22 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , яким суд дав обґрунтовану оцінку.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП відбулася в районі будинку №103 Б по вул.Чуднівській м.Житомира. При огляді місця пригоди було зафіксовано розташування транспортних засобів на перехресті вулиць Чуднівської-Зв`язківців: KІА K5 д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21041 д.н.з. НОМЕР_2 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Так на автомобілі марки KІА K5 д.н.з. НОМЕР_3 було зафіксовано пошкодження: деформація правого переднього крила, правих задніх дверцят, правого заднього крила, пошкоджено лакофарбове покриття переднього та заднього бампера, правих передніх дверцят; на автомобілі ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 деформовано передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня дверцята, пошкоджено лакофарбове покриття лівих задніх дверцят, розбите ліве дзеркало заднього виду. (а.с.2)

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що він 14.04.2022 року близько 13:30 год. рухався вулицею Чуднівською в бік гідропарку. Біля АЗС WOG став свідком ДТП, коли водій автомобіля КІА НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автомобіль Лада НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, рухаючись поперед нього. Покажчик лівого повороту на автомобілі Лада був ввімкнутий. (а.с.4)

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук