П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву захисника адвоката Балла Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі з розгляду протоколу про порушення митних правил № 2027/30500/21 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 470 МК України

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться протокол про порушення митних правил № 2027/30500/21 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 470 МК України.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Балла Ю.С. до суду надійшла заява про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, яке мотивоване віддаленістю місцезнаходження ОСОБА_1 та адвоката Балла Ю.С. від м. Ужгород.

Дослідивши заяву та матеріали справи про порушення митних правил суддя приходить до наступного.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Проте, таких даних заявником не наведено.

При цьому суд зазначає, що в Ужгородському міськрайонному суді облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій.

Разом з тим, з огляду на велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді та обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

А тому враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката Балла Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі з розгляду протоколу про порушення митних правил № 2027/30500/21 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 470 МК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук