Провадження № 3/644/53/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2022 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , що працює на посаді заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, що розташовано за адресою вулиця Біблика, будинок 6, в м.Харкові,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, 16.11.2021 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 року, складений головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що на розгляді у відділі перебувало звернення ОСОБА_2 від 24.10.2021 року щодо порушення посадовими особами Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради його права на інформацію, а саме, 04.10.2021 року ним було подано до Управління запит про надання інформації про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за листопад 2020 року заступнику начальника Управління Мельниковій М.М. При поданні запиту заявник посилався на Закон України «Про доступ до публічної інформації», але, листом від 08.10.2021 року за №С-77/0/21/4-07, за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_1 , запитувана інформація надана не була.

Листом за №10-29/8295/4-01/21 від 05.11.2021 року Управління соціального захисту на запит Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини щодо проведення перевірки звернення ОСОБА_2 було повідомлено, що відповідь на запит надана з дотримання вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до вимог ч.1 ст.1, абзацу 2 ч.3 ст.5, ч.5 ст.6, ч.1 ст.22 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки Управління є органом місцевого самоврядування, а виплата заробітної плати та інших коштів здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету України, запитувана ОСОБА_2 інформація становить суспільний інтерес, відповідно є публічною та має надаватись органом в порядку, передбаченому Законом. Таким чином, доступ до інформації щодо володіння, користування чи розпорядження державним комунальним майном (коштами), про використання, розпорядження бюджетними коштами та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно не може бути обмежено відповідно до закону. Обмеження доступу до такої інформації можливе лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідування чи запобігання злочину з дотриманням частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до п.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Враховуючи наведені обставини, в діях заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, який полягає в тому, що заявнику листом від 08.10.2021 року за №С-77/0/21/4-07, не було надано інформацію про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за листопад 2020 року заступнику начальника Управління Мельниковій М.М.

Зазначено, що правопорушення вчинено 09.11.2021 року, та скоєно за місцем роботи вулиця Біблика, будинок 6, м.Харків, 61007.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, надала письмові пояснення за складеним протоколом, в яких зазначала, що протокол складений з порушеннями вимог діючого законодавства, а саме, в матеріалах відсутні дані про те, що їй було роз`яснено її процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, в протоколі зазначено, що правопорушником є заступник начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району ХМР, але не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не зазначено анкетні дані, не вказана дата народження, адреса місця реєстрації або адреса фактичного проживання. В порушення Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15, відсутні фактичні дані про ознайомлення її з матеріалами, з положеннями вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, також відсутні дані про її ухилення від такого ознайомлення. Не було їй запропоновано дати пояснення чи зауваження з приводу складеного протоколу. Також, в порушення вимог п.2.8., 2.9., 2.12. Порядку, з протоколом її ознайомлено не було, її особистий підпис в протоколі відсутній. Окрім того, зазначала, що заявнику було надано відповідь листом від 08.10.2021 року за №С-77/0/21/4-07, надано копію розрахункового листа заступника начальника Управління за листопад 2020 року, а доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього закону або неспроможна її забезпечити, а саме вимоги щодо нерозголошення персональних даних. Просила закрити адміністративну справу у зв`язку із порушеннями під час складання протоколу та відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілим ОСОБА_2 подано до суду заяву, яку просив долучити до справи, визнати винною ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, врахувати, до уваги імперативну норму ст.33 КУпАП, а також ст.35 КУпАП та з огляду та не, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 носить систематичний, стійкий, злісний характер, піддати штрафу ОСОБА_1 в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. та стягнути судовий збір.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, зміст протоколу, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15, затверджено Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, який визначає механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини» парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.11 даного Закону Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України. Відповідно до ст.1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Представник) є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого. Відповідно до п. 6,7 Положення представник Уповноваженого має право відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав складати протоколи про адміністративні правопорушення. Протокол складений уповноваженою посадовою особою Бережним Р.М., головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Його повноваження підтверджуються копією Доручення, копією посвідчення, тобто, протокол складений уповноваженою особою.

Відповідно до п.2.3. Порядку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса потерпілого.

24.10.2021 року до Уповноваженого із заявою про вжиття заходів реагування звернувся ОСОБА_2 , із змісту дослідженої заяви вбачається, що ним 04.10.2021 року було подано запит на інформацію, в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» до приймальні УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з проханням надати інформацію, в якій зазначити суму бюджетних грошових коштів, всього, які були виплачені у вигляді премії за листопад 2020 року заступнику начальника Управління Мельниковій М.М. 08.10.2021 року йому було надано письмову відповідь за №С-77/0/21/4-07 за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_1, з посиланням на те, що запитувана інформація є конфіденційною та перебуває під захистом Закону України «Про захист персональних даних» та відмовлено у наданні інформації. Вважав, що має місце необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, не надання відповіді на запит, неправомірна відмова у надання інформації. Вважав, що наявні підстави для вжиття заходів та притягнення до відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Судом було досліджено зміст поданого запиту на інформацію ОСОБА_2 від 04.10.2021 року. За запитом заявник просив надати інформацію щодо суми бюджетних грошових коштів всього, які були виплачені у вигляді премії за листопад 2020 року заступнику начальника Управління Мельниковій М.М. Запит був отриманий 04.10.2021 року, згідно до наданої відповіді від 08.10.2021 року, заявнику було надано копію розрахункового листа заступника начальника Управління за листопад 2020 року, в якому міститься частково запитувана інформація, а також роз`яснено, що запитувана інформація про суму коштів, яка була виплачена у вигляді премії, містить характер персональних даних та є інформацією доступ до якої обмежено, а тому, запропоновано заявнику подати запит з дотриманням приписів Закону України «Про захист персональних даних». До відповіді було надано копію розрахункового листа з даними про нарахування окладу. Відповідь була надана за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_1

В ході розгляду звернення ОСОБА_2 до Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини на запит відділу, надійшло повідомлення УПСЗН адміністрації Індустріального району ХМР від 05.11.2021 року за № 10-29/8295/4-01/21, що ОСОБА_2 не відмовлено в наданні запитуваної інформації, а надано копію документу, в якому міститься частково запитувана інформація та повідомлено, що його запит буде розглянуто у разі забезпечення виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних». Оформленого належним чином запиту від ОСОБА_2 не надходило.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо порушення Порядку при оформленні протоколу, оскільки, в даному випадку в протоколі було зазначено на те, що особа за викликом не з`явилась. В листі, що був направлений відділом, на адресу заступника Начальника Управління ОСОБА_1, було зазначено на те, що 09.11.2021 року об 12.00 годині в приміщенні громадської приймальні буде відбуватись розгляд матеріалів справи з метою встановлення або відсутності ознак складу адміністративного правопорушення за ст.212-3 КУпАП. Роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проінформовано, що у разі відсутності ОСОБА_1 розгляд матеріалів буде проведений за її відсутності та у разі встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення другий примірник складеного протоколу буде направлений на її адресу. Вказаний лист був отриманий, про що свідчить відповідь, що була надана 05.11.2021 року, з викладенням позиції за зверненням ОСОБА_2 . Враховуючи неявку особи за викликом протокол був складений за її відсутності та в протоколі зазначено відомості про особу згідно до даних, що наявні у відповіді. 09.11.2021 року на адресу заступника Начальника Управління ОСОБА_1, було направлено копію протоколу з додатками. Тобто, строк та порядок направлення протоколу дотриманий.

Вирішуючи питання по суті викладеного в протоколі правопорушення, суд виходить з наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. До публічної інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно суб`єктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов`язків суб`єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Тобто, публічною є вся інформація, якою володіє суб`єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Відповідно до ч.1 ст.22 даного Закону передбачено перелік підстав для відмови у наданні інформації, який є вичерпним. Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради є державним органом, а виплата заробітної плати та інших коштів, в тому числі премії, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто, вбачається, що запитувана інформація (копії документів) становить суспільний інтерес, відповідно є публічною та має надаватись органом в порядку, передбаченому Законом. Вказані положення кореспондуються із абзацом другим частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», якою встановлено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, доступ до інформації щодо володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном (коштами), про використання, розпорядження бюджетними коштами та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно не може бути обмежено відповідно до закону. Обмеження доступу до такої інформації можливе лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину з дотриманням частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 7статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Тобто, в такому випадку, копія документа повинна надаватись у звичайному порядку, тому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування або іншим способом на вибір розпорядника інформації.

Як вбачається із змісту протоколу, який в розумінні ст.251 КУпАП є доказом, та оцінюється судом в сукупності із іншими доказами по справі, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме допустила порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка полягає в тому, що листом від 08.10.2021 року за №С-77/0/21/4-07, не було надано ОСОБА_2 інформацію про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за листопад 2020 року заступнику начальника Управління Мельниковій М.М.

Суд вважає, що в даному випадку датою вчинення правопорушення є саме 08.10.2021 року.

Інформація за запитом не була надана в повному обсязі, що також підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією заяви ОСОБА_2 від 04.10.2021 року, копії відповіді за підписом заступника начальника управління ОСОБА_1 від 08.10.2021 року.

Тому, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496. 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,40-1, ч.2 ст. 212-3, 251, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, що розташовано за адресою вулиця Біблика, будинок 6, в м.Харкові, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, що розташовано за адресою вулиця Біблика, будинок 6, в м.Харкові, судовий збір в сумі 496. 20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зяброва О. Г.