П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2021 в м.Бердянськ, на озері Середнє, на території Приазовського національного природного парку в районі пос. Макорти, встановлено факт порушення режиму господарської зони ОСОБА_1 , який вбрід займався ловом безхребетних дозволеним знаряддям лову- підвіскою діаметром 0,35 м та виловив мотиль в кількості 1 (один) кг, чим перевищив добову норму вилову (не більше 0,1 кг на ловця за добу), що є забороненим, чим порушив ст. 7, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.6 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах парку, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 91 КУпАП. Крім того, у протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 416,00 гривень згідно з постановою КМУ №541 від 24.07.2013.

Судові засідання у справі, призначені на 30.11.2021 на 08-15 годину, 20.12.2021 на 15-30 годину, відкладені для повторного повідомлення особи, відносно якої складено протокол. ОСОБА_1 у вказані судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Разом з тим, ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.91 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, яке полягає у порушення вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000291 від 28.09.2021; описом №000291 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, документів, вилучених у ОСОБА_1 , а саме мотилю у кількості 1 кілограм; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на зберігання від інспектора Самелюка .А.А перелічене в описі майно; картою-схемою до протоколу №000291 від 28.09.221. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 416,00 гривень. Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вину визнав, претензій до співробітників не має.

Проте, під час розгляду справи встановлено, що за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, яке вчинене 28.09.2021, протокол надійшов до провадження судді 15.11.2021, при цьому, справа неодноразово призначена до розгляду, з урахуванням часу для повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та строків розгляду справи даної категорії.

За нормою ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення вказаного адміністративного правопорушення, як встановлено суддею, минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Враховуючи застосування вимог ст.38 КУпАП, питання щодо стягнення шкоди не підлягає розгляду, а відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, 40, 91, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, закрити на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік