Дата документу 01.07.2022
Справа № 334/861/22
Провадження № 3/334/871/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши об`єднані матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень ,передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.01.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №276979, відповідно до якого, 29 січня 2022 року о 18:50 год. у м. Запоріжжі на вул. Звенигородський, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис.

Також, 29.01.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№063127, відповідно до якого, 29 січня 2022 року о 18:50 год. на парковці у м. Запоріжжі на вул. Звенигородський, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA 6» державний номер НОМЕР_2 , водій який був припаркований попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Постановою судді від 01.07.2022 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження № 3/334/871/22 (334/861/22).

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Корсік Я.І. у судовому засіданні заперечив щодо обставин, викладених у протоколах, провину не визнав. Стосовно фактичних обставин справи зазначив, що матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. У протоколах зазначена недостовірна інформація про керування та зупинення транспортного засобу, оскільки неможливо зупинити транспортний засіб, який не рухається. Як вбачається із відеозапису, подія відбувається на автомобільній стоянці, транспортний засіб «DAEWOO LANOS» знаходиться у нерухомому стані. ОСОБА_1 не керує транспортним засобом, а лише знаходиться на місці водія з відкритими дверцятами.

Згідно п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водїїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, відеозапис розпочато через 30 хвилин після вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення згідно з протоколом.

Відеозапис з бодікамери не є безперервним, а складається із декількох окремих фрагментів, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, адвокат просить закрити провадження за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до 245, 252 КУпАП суддя встановив.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у досліджених судом протоколах зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль, але при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнавав, при цьому дійсно знаходився в припаркованому автомобілі на охоронюваній автостоянці з ознаками алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував.

Факт керування автомобілем не підтверджений відеозаписом. Проте, поліцейські проігнорували вищевказане пояснення особи, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамер поліцейських.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На відеозаписі, доданому до адміністративних матеріалів, поліцейський вказує на те, що факт керування правопорушником нібито зафіксовано відеокамерою, але відеозапису із цією подією (керування ОСОБА_1 автомобілем) суду не надано.

Крім того, до протоколу долучено пояснення свідка охоронця стоянки, який вказує на те, що не бачив ані ДТП, ані керування ОСОБА_1 автомобілю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП). Винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що протокол щодо вчинення правопорушення за 124 КУпАП взагалі суперечить чинному законодавству, оскільки поліцейські не встановили ані постраждалої особи (власника чи користувача автомобілю), ані обставин дорожньо-транспортної пригоди, ані вказали на пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що об`єднану справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по об`єднаній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін