Дата документу 21.07.2022 Справа № 645/8398/21
Провадження № 3/554/745/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2022 року з Фрунзенського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищевказаний протокол.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року серії ААБ №189761 вбачається, що 09 грудня 2021 року, близько 11.40 год. в м.Харків по вул. Салтівське шосе, 100, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Renault Logan », н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, неприродна блідість. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовилася у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомляли.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кузьменко О.О. про день та час розгляду справи були повідомлені, причину неявки не повідомляли, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину їх неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності нез`явивштихся осіб на підставі наявних у справі даних та доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від від 09.12.2021 року серії ААБ №189761 вбачається, що 09 грудня 2021 року, близько 11.40 год. в м.Харків по вул. Салтівське шосе, 100, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Logan », н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, неприродна блідість. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовилася у присутності двох свідків ( а.с.1).

Згідно рапорту поліцейського УПП в Харківській області Сорокіна Д.М. від 09.12.2022 року, 09.12.2021 року в м.Харкові по вул. Салтівське Шосе, 100, було зупинено автомобіль «Renault Logan », н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (а.с.7).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного огляду. (а.с.6).

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис події. На даному записі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео розпочинається з 12.00 год. зі спілкування працівників поліції з останньою. В подальшому у присутності двох свідків поліцейський пояснює, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Logan », їй стало погано, переході викликали швидку допомогу. Також висловили підозру, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під дією лікарських засобів, запропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду, пояснила, що їй щойно працівниками швидкої допомоги було надано медичну допомогу та лікарські препарати. (а.с.3).

Згідно листа КНП ХОР «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» № 02-18/19 від 17.01.2022 року, 09.12.2021 року службою ЕМД було прийнято виклик до ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, ву. Салтівське шосе біля будинку 100. Бригадою, після огляду та зібрання анамнестичних відомостей хворій було надано допомогу згідно із поставленим попереднім діагнозом «Дисциркуляторна енцефалопатія». (а.с.33).

З карти виїзду швидкої медичної допомоги №2427 від 09.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 було оглянуто 09.12.2021 року об 11.20 год. та застосовано до неї лікарські засоби: таблетки «Каптопрес», розчин «Магнолія сульфат» та розчин «Натрій хлорид». (а.с.34-35).

Крім того, сматеріали справи містять висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 10 грудня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 , при дослідженні сечі, барбаміл, єтам, морфін, кодеїн, кокаїн, ефедрон, промедол не виявлені. ( а.с.29-30).

Таким чином пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі події, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Разом із тим, дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушенні та у рапорті поліцейського суперечать зібраним доказам та повністю ними спростовуються.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, ч.1 ст. 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2022 року.

Суддя : Троцька А.І.