Номер справи 623/4622/21
Номер провадження 3/623/11/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за частиною 1 статті 130 КУпАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255166 від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255174 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення №623/4070/21, провадження 3/623/5/2022, 623/4622/21, провадження 3/623/11/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №623/4622/21, провадження 3/623/11/2022.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 02 грудня 2021 року свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 29 вересня 2021 року він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, їхати на автомобілі працівників поліції туди відмовився, оскільки не хотів залишати свій автомобіль на місці зупинки. Стосовно зупинки 11 листопада 2021 року та проходження медичного огляду на стан сп`яніння на санпропускнику КНП Ізюмської міської ради «ЦМЛ Піщанської Богоматері» ОСОБА_1 пояснив, що на той момент він не мав можливості здати сечу на аналіз, тому огляд на стан сп`яніння він не пройшов.

ОСОБА_1 в судове засідання 19 січня 2022 року не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у явочному листі, заяв про відкладення розгляду справи та підтвердження поважності неявки не надавав.

В судове засідання було викликано поліцейського ВРПП Ізюмського РУП Шевченка Михайла Валерійовича, однак останній не з`явився, заяв та пояснень про причини неявки не повідомляв, тому суддя вважає за необхідне розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні 02 грудня 2021 року, суддею встановлено наступне.

29 вересня 2021 року, о 22 годині 40 хвилин, в місті Ізюм по проспекту Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, правопорушення зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Globex та боді камеру Texsar00001-000081, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

11 листопада 2021 року, об 11 годині 00 хвилин, в місті Ізюм по вулиці Старопоштовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук та інше, від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився та вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме: відмовився надати біологічне середовище сечу, від керування транспортним засобом відсторонений, правопорушення зафіксовано на боді камеру №00009, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ААБ №255166 від 29 вересня 2021 року та серія ААБ №255174 від 11 листопада 2021 року, відеозаписами від 29 вересня 2021 року та 11 листопада 2021 року, на яких зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 своїми діями фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, довідками АРМОР.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно пункту 7 Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 9 частини 2 даної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень частини 1 статті 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та повторне вчинення вказаного адміністративного правопорушення повторно протягом року.

При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду стан сп`яніння, спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу працівника поліції фактично відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його поведінка, зафіксована відеозаписами під час складання протоколів, вказує на небажання проходити огляд, який він як водій повинен був пройти на вимогу працівника поліції.

Стаття 53 Закону України «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Частиною 2 статті 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 130 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування строком на 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно довідки начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Ісмайлова Е. від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 22 червня 2006 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №255174 від 11 листопада 2021 року зазначено, що автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 27, 28, 30, 33-36, 40-1, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Примусово вилучити транспортний засіб марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наступною реалізацією з передачею вирученої суми колишньому власнику з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк