ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Костюк Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сухар Т.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи на посаді директора Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, станом на 11.11.2021 року не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги та не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом встановлення технічних засобів організації дорожнього руху, внаслідок чого 11.11.2021 року о 21 годині 50 хвилин, по вул. Галицький шлях, 46 Н у м. Чернівці, автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ч.4 ст.140 КУпАП.

ЄУНСС: 726/2098/21 Головуюча у І інстанції: Мілінчук С.В.

НП:33/822/33/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.4 ст.140 КУпАП

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року та закрити відносно нього адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважав, що в районного суду були відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент складення протоколу серії ААБ №225095 вибоїна на вул. Галицький Шлях була ліквідована, тобто, станом на 01.12.2021 р. порушення не було.

Стверджував, що складений відносно нього протокол оформлений з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки складений не протягом двадцяти чотирьох годин, хоча працівникам поліції було відомо його місце роботи. З моменту настання події 11.11.2021 року він перебував у межах міста, на своєму робочому місці.

Крім цього зазначив, що під час складання на нього протоколу 01.12.2021 року йому не пред`явлено матеріали відносно того, чи дійсно вказаний автомобіль було пошкоджено, справа не містить протоколу огляду автомобіля з наявними ушкодженнями, а є тільки схема місця ДТП. На місці ДТП 11.11.2021р. його не було.

Звертав увагу суду на те, що вказаний автомобіль рухався в темний період часу, а відповідно завдані пошкодження могли стати внаслідок дій самого водія (перевищення швидкості руху, тощо).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сухар Т.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не визнав та пояснив, що вулично-дорожню мережу комунальної власності міста Чернівців на праві господарського відання було закріплено за Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством тільки в жовтні місяці 2021 року. При цьому, працівників та відповідної техніки для виконання робіт в повному складі на підприємстві не було, а на момент складення протоколу серії ААБ №225095 вибоїна на вул. Галицький Шлях в м. Чернівці була ліквідована.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225095 від 01.12.2021 року (а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, станом на 11.11.2021 року не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги та не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом встановлення технічних засобів організації дорожнього руху, внаслідок чого 11.11.2021 року о 21 годині 50 хвилин, по вул. Галицький шлях, 46 Н у м. Чернівці, транспортний засіб марки «Honda Prelude» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.4 ст.140 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Із відповіді заступника директора, начальника управління житлово-комунального господарства департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради Кушнірика Я.Д. вбачається, що відповідно до п.1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 26.08.2021 р. №397 з 01.10.2021 р. вулично-дорожню мережу комунальної власності міста Чернівців на праві господарського відання закріплено за Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства є ОСОБА_1 , який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (а.с.20).

Згідно з даними, які містяться в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11 листопада 2021 року (а.с.12), встановлено, що на вул. Галицький шлях 46 Н в м. Чернівцях експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: яма (1,70м.х2,00м. та глибина 0,13 м.).

Із даних, які містяться в схемі місця ДТП, яка сталася 11.11.2021 року о 21 год. 50 хв. на вул. Галицький шлях 46 Н в м. Чернівцях, встановлено обстановку місця ДТП та слідову інформацію, дані про власника транспортного засобу, дорожню розмітку, місце знаходження транспортного засобу, місце вибоїни (ями), локалізацію та характер пошкодження транспортного засобу.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 11.11.2021 року о 21 год. 50 хв., рухаючись на транспортному засобі марки «Honda Prelude» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицький шлях 46 Н, що в м. Чернівцях, зі сторони кільця Дріжзаводу в напрямку села Мамаївці, де під час руху в своїй полосі при роз`їзді з зустрічними транспортом у зв`язку із поганим освітленням не помітив глибоку яму, яка знаходилась на проїжджій частині вулиці. В результаті чого пошкодив праве переднє колесо, а саме деформувався титанічний диск, що завдало йому матеріальних збитків. У зв`язку із чим просить прийняти міри та притягнути до відповідальності осіб, які відповідають за даний участок автодороги.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що під час складання на нього протоколу 01.12.2021 року йому не пред`явлено матеріали відносно того, чи дійсно вказаний автомобіль було пошкоджено, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних клопотань зі сторони апелянта стосовно ознайомлення його з матеріалами даної справи.

Помилковими є аргументи ОСОБА_1 і стосовно відсутності протоколу огляду автомобіля з наявними ушкодженнями, оскільки перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, міститься на звороті схеми місця ДТП (а.с.11), яка знаходиться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, не забезпечив виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а також не вжив необхідних заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані особи правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ізмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення апеляційний суд враховує у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення.

Крім цього, апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 , згідно з матеріалами справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вибоїна на дорозі, яка слугувала підставою для складення протоколу, усунута, береться до уваги і мета адміністративного стягнення, передбачена ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати і на підставі ст.22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 280, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький