Провадження №3/337/2/2022
Справа № 337/4394/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвоката Ярошенко О.О., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267667, у якому вказано, що 26.07.2021 року о 19-40 годин ОСОБА_1 по пр. Інженера Преображенського, 21 в м. Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, від керування відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.07.2021 року приїхав у двір будинку №17 пр. І. Преображенського в м. Запоріжжя, коли паркувався зачепив груду сміття, до нього підійшов чоловік та зробив зауваження, від`їхав трохи назад, припаркувався, закрив машину та пішов, повернувшись через хвилин 40 побачив поліцію біля свого авто, яких начебто викликав свідок на ДТП, розібравшись в ситуації з ДТП, поліцейські запропонували йому пройти тест на алкоголь, ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ярошенко О.О., надав суду клопотання з проханням закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Інспектор Радченко А.А. у судовому засіданні пояснив, що 26.07.2021 року прибули за викликом на ДТП по пр. І. Преображенського, з`явився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, свідок повідомив, що саме цей водій був за кермом ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 викликався у судове засідання, але до суду не з`явився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суддя приходить до наступного висновку.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/7350.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Матеріали справи не містять письмових пояснень свідків.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, зупинення його у зв`язку з цим працівниками поліції чи вчинення ним будь-яких інших правопорушень, які могли б бути підставою зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

З приводу вищенаведеного суддя наголошує на наступному. Справді, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. Питання про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції підняли задовго після того, як почали з`ясовувати обставини події, посилаючись на твердження неіндентифікованих свідків. Чинним КУпАП не передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі слів свідків за відсутності факту керування транспортним засобом.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(далі за текстом -ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На основі вищенаведеного, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у долученому до матеріалів справи відеозаписі події, відсутні будь-які належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук