Провадження №3/389/619/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП та паспортні дані невідомі, тимчасом не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 якого протягом року двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 12.05.2021 о 05.27 год. на автодорозі АД М-К «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», керував транспортним засобом марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №188841 від 12.05.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснено.

До суду для розгляду справи стосовно нього ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у відкритому доступі з 13.07.2021 до 13.01.2021 містилася інформація про місце, дату та час розгляду даної справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими повідомлене про те, що справа стосовно нього буде розглядатися Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

У рішеннях від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала від 14.10.2003) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказаними рішеннями закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСГІЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим про розгляд справи Знам`янським міськрайонним судом, не вжив заходів для явки до суду, не цікавився про стан відомого йому судового провадження, мав об`єктивну можливість дізнатися на сайті «Судова влада України» про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею при розгляді справ не є обов`язковою.

Матеріали справи вперше надішли до суду 27.05.2021 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді Ткаченку Б.Б.

Ухвалою судді від 13.07.2021, у зв`язку з виявленими недоліками справу повернуто УПП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Вдруге матеріали справи надійшли до суду 12.08.2021 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді Ябчик Н.М.

Проте вимоги ухвали суду про усунення недоліків, не виконано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфікуються як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, особою, яки двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, матеріалами справи повторність правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується, оскільки належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Додану до матеріалів справи довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, не може бути прийнято судом як належний доказ, оскільки остання не містить необхідних реквізитів, а саме джерело її походження не зазначено, печатка уповноваженого органу на видачу такої довідки, відсутня.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке є обов`язком під час розгляду справ про притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, містить відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, однак докази що підтверджують відсторонення, в матеріалах справи, відсутні.

Крім того, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявний підпис ОСОБА_1 , однак ані у самому протоколі, ані у доданих до нього матеріалах, пояснення останнього відсутні, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ухвалою суду від 13.07.2021, направлялися на доопрацювання. Однак, після надходження матеріалів до суду після доопрацювання, недоліки зазначені в ухвалі не виправлено.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 188841 від 12.05.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.