Справа № 645/6858/21
Провадження № 3/645/48/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2021 р. о 08 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen СС», державний номер НОМЕР_1 по просп. Льва Ландау, буд.98 в м. Харкові, в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїдами). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку, в закладі охорони здоров*я за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проповажність причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник адвокат Ліпчанський В.В., заперечуючи проти інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, пояснив, що 23.09.2021 р. близько 06:30 год. ОСОБА_1 вийшов з будинку по АДРЕСА_2 , де проживає у квартирі АДРЕСА_3 , та підійшов до свого автомобіля «Volkswagen», який був припаркований біля будинку. Коли він відкрив свій автомобіль, до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, які стали вимагати у ОСОБА_1 документи. На питання ОСОБА_1 чому, працівники поліції пояснили, що автомобіль знаходиться у розшуку. ОСОБА_1 почав вимагати підтвердження цього факту. Працівники поліції нічого не пояснювали та продовжували вимагати документи, погрожуючи забрати ОСОБА_2 до відділу поліції. Все це тривало довгий час, приблизно з 8:00 до 9:00 год., після чого приїхав інший екіпаж патрульної поліції, а перший поїхав з місця. Працівники поліції з нового екіпажу почали вимагати, щоб ОСОБА_1 їхав до нарколога, на що він погодився, та вони поїхали до нарколога, де ОСОБА_1 здав аналіз. З висновком нарколога ОСОБА_1 не погоджується, так як він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, автомобілем не керував та взагалі не було підстав для його зупинення.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277187 від 01.10.2021 року; Висновком лікаря-експерта КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2006 від 01.10.2021 р., відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 23.09.2021 р. о 08 год. 40 хв. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди); відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові.

Крім того, з наданого захисником АктуКНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» медичного огляду з метою метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 2006 від 23.09.2021 р., також вбачається, що 23.09.2021 р. о 08 год. 50 хв. у ОСОБА_1 була відібрана для дослідження сеча, в якій в результаті лабораторних тестів виявлено канабіоїди. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння канабіноїдами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також суд не вбачає підстав для повторного виклику у судове засідання працівників УПП, які складали протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 р., оскільки у вказаному протоколі чітко зазначені дата і місце його складання, місце, час і суть адміністративного правопорушення, таким чином, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя