Провадження № 3/193/101/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП старшим лейтенантом поліції Борисюк О. С. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 252702, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 20.12.2021 о 10 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Андріївка - Макорти між селами Криничувате Андріївка не обравши безпечної швидкості руху, недотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31021 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілі відсутні, та порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, до суду клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

Схемою місця ДТП (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що він керував своїм автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 по мокрому покриттю, спереду нього рухався автомобіль Газель 33021 д/н НОМЕР_2 , який раптово зупинився без подання світлового покажчика поворот, після чого побачивши виконане водієм Газель він почав здійснювати екстрене гальмування, але його автомобіль почав сунутись та здійснилось зіткнення автомобілів в задню частину автомобіля Газель (а.с. 3), та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що він цього дня керував автомобілем Газ 33021 д/н НОМЕР_2 , їхав у сторону с. Андріївка рухаючись він почув, що ззаду якийсь звук автомобільної резини та що летить щебінь, він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що приближався автомобіль та в подальшому відчув удар у свій автомобіль. (а.с. 4).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до довідки за даними ІПНП «Цунамі» від 20.12.2021 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 27.02.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який на переконання суду буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець