33/804/14/22
242/4914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холостенка О.В. на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді, 26.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 1-а, ТЦ «Сарепта», водій ОСОБА_1 керуючи навантажувачем, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Комунальна на перехресті з вулицею Грушевського перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Грушевського. При ДТП автомобіль Volkswagen отримав механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На зазначену постанову від адвоката Холостенко О.В. який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 виконував дорожні роботи по вул. Комунальній, навпроти магазину «Каравай». Перед виконанням робіт дорожні працівники КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради огородили місце виконання робіт, шляхом встановлення конусів та інших дорожніх знаків, що дали можливість безпечно маневрувати навантажувачам та виконувати дорожні роботи. Приблизно о 10:00 год., в результаті маневру, водій транспортного засобу Volkswagen - ОСОБА_2 , який порушив ПДР, заїхав за огороджувальні конуси не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто, суд не взяв до уваги той факт, що саме водій транспортного засобу Volkswagen винен в ДТП, оскільки виконуючи об`їзд перешкоди не дотримався безпечного інтервалу. Також, суд не прийняв до уваги, що до посадової інструкції ОСОБА_1 , не входить організація виконання робіт у межах смуги відведення дороги. При складанні постанови ОСОБА_1 було відмовлено у наданні можливості скористуватися послугами адвоката, що є підставою для визнання постанови про накладення штрафу незаконною. Протокол був складений не уповноваженою на те особою, що також було проігноровано судом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Холостенко О.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, а тому, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності останніх.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їхній перелік регламентований ст.251 КУпАП та обов`язок щодо їх дослідження покладено на суд. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 року серії ААБ №094243, з якого вбачається, що він, 26.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 1-а, ТЦ «Сарепта», керуючи навантажувачем, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Комунальна на перехресті з вулицею Грушевського перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Грушевського. При ДТП автомобіль Volkswagen отримав механічні пошкодження; схемою місця ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7).

В силу вимог п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій, який безпосередньо здійснює виконання дорожніх робіт в межах смуги відведення доріг, та виконує маневр, пов`язаний з початком руху відповідної техніки, при цьому габарити такої техніки не повинні виходити за межі огородженої зони проведення робіт, тому він відповідає за можливі наслідки: створення аварійної ситуації або вчинення дорожньо-транспортної події. Зазначене також не звільняє обов`язку водія такої техніки вчиняти дії щодо забезпечення безпечних умов дорожнього руху, та вчинення відповідного маневру лише переконавшись, що іншим водіям цей маневр зрозумілий і вони прийняли відповідні заходи до попередження ДТП. Крім цього, неналежна організація дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт не звільняє відповідальності водія техніки, що її виконує, дотримуватися вимог ПДР України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Доводи апеляційної скарги, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є такою, що не відповідає вимогам законодавства, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 3 знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №094243 від 26 серпня 2021 року, який відповідає вимогам закону, окрім того учасники ДТП при складані протоколу мали можливість з ним ознайомитися та надати свої заперечення чи зауваження, чого зроблено не було.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, надавали пояснення та жодних зауважень до протоколу або схеми місця ДТП не було.

Доводи апелянта, щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що навантажувач, водієм якого є ОСОБА_1 , стояв на зустрічний смузі для виконання ремонтних робіт, тобто, оскільки навантажувач стояв в зоні огородженій сигнальними конусами, то для водія Volkswagen навантажувач був перешкодою. Та водієм Volkswagen було порушено вимоги п. 13.3 ПДР України, що не було враховано судом першої інстанції, не є слушими, оскільки, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.7), 26 серпня 2021 року о 10:30 год. він був очевидцем ДТП, навантажувач знаходився на зустрічній полосі, для проведення ремонтних робіт з укладання асфальту, ділянка дороги на перехресті вул. Грушевського та вулиці Комунальної, яка була огороджена конусами, дорожнього знака 1.37 на місці проведення робіт не було. Водій навантажника не переконався в безпеці руху, пропустив дві машини, що їхали попереду, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen.

Також апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта з приводу того, що судом не було взято до уваги винуватість водія Volkswagen, що саме він порушив ПДР, оскільки суд в своїй постанові правильно зазначив, що відповідно до норм КУпАП суд розглядає справу стосовно особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та не встановлює вини і не надає оцінки діям водія другого автомобіля.

Аналіз положень ст.ст. 26 і 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у поєднанні із положеннями п.20 ч.1 ст.3 та Глави 31 КПК України дають підстави стверджувати те, що до компетенції апеляційного суду віднесено перегляд рішень судів першої інстанції у межах обставин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції. Тобто, судове рішення ухвалене у першій інстанції судом апеляційної інстанції може переглядатись лише щодо тих обставин, які досліджувались у суді першої інстанції, щодо яких суд першої інстанції зробив відповідні висновки, надавши цим висновкам відповідної процесуальної форми у формі судового рішення. За умови не дослідження певних обставин у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити щодо цих обставин рішення по суті, оскільки вчинення таких дій виходить за межі компетенції апеляційного суду, як суду уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні.

Між тим, як вбачається із постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року, ухвалену щодо ОСОБА_1 , питання щодо необхідності направлення матеріала до підрозділу поліції для складання іншої схеми ДТП та призначення судової автотехнічної експертизи у ході судового розгляду не досліджувалось та будь-яких рішень із цього приводу суддею не ухвалювалось. В суді апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи не заявлялось.

Перевіривши сукупність доказів по справі, надавши їм належну оцінку, в їх сукупності, та взаємозв`язку, вважаю доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належними доказами, що містяться в матеріалах провадження, та які досліджені під час апеляційного провадження.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холостенка О.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна