Справа № 444/1315/22
Провадження № 3/444/725/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши в залі суду в м. Жовква матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 04.07.2022 від ВПС "Рава-Руська" 7 прикордонного Карпатського загону західного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Херсон, Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.2018, орган, що видав 6510, паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий уповноваженим органом Ізраїлю 15.06.2016 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), -

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором прикордонної служби вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" 7 прикордонного Карпатського загону майстер-сержантом Гвоздецьким Віталієм Вікторовичем 26 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238715 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини наступне. "26.05.2022 о 03 год. 10 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська" під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща було виявлено громадянина, який пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий уповноваженим органом Ізраїлю 15.06.2016 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході співбесіди встановлено наявність у особи паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.2018, орган, що видав 6510, на установчі дані громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, наявність паспорта громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон у громадянина України ОСОБА_3 є порушенням, оскільки останній, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України" , у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України. Даним фактом вищевказаний громадянин порушив вимоги статей 2, 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57, тобто здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних докуметів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП".

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3 , зважаючи на подану ним заяву.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Слід зазначити, що в Україні діє принцип єдиного громадянства (п. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України»), згідно з яким, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Однак відповідальності за подвійне громадянство диспозицією статті 204-1 КУпАП не охоплено.

Доказів, які давали б підстави піддати сумніву належність поданого ОСОБА_3 уповноваженому органу державної прикордонної служби України паспорта громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий уповноваженим органом Ізраїлю 15.06.2016 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документу, який був виявлений в ході співбесіди, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.2018, орган, що видав 6510, - у справі немає. Встановлення наявності у ОСОБА_3 уповноваженим органом державної прикордонної служби України паспорта громадянина України для виїзду за кордон після пред`явлення ним тому ж органу паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон, належності будь-якого з цих документів не виключає.

Суду не представлено доказів, які б підтверджували, що вищевказаний паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий уповноваженим органом Ізраїлю 15.06.2016 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.05.2022 було пред`явлено ОСОБА_3 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська" під час проходження прикордонного котролю на виїзд з України в Республіку Польща, є невідповідним документом, підробленим документом, чи таким, що містить недостовірні відомості про особу.

Наведені вище докази достовірно підтверджують, що 26.05.2022 ОСОБА_3 пред`явив у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України з Республіки Польща паспорт громадянинаІзраїлю для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий уповноваженим органом Ізраїлю 15.06.2016 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є офіційним документом, достовірність якого не оспорюється і який надає певні права.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, не грунтується на фактичних обставинах справи.

Відповідно до принципів Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997, ратифікованої Україною Законом від 20.09.2006, Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави - учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 204-1, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.