Провадження № 3/235/186/22
Єдиний унікальний № 235/114/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 січня 2022 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мигуля В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.44-3 КУпАП-
В С Т А Н О В И Л А:
11.01.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 30.12.2022 року о 13.50 год. на блок-посту ЗС 006, поворот на с.Гришине Покровського району Донецької області в напрямку м.Дніпро, ОСОБА_1 користувався послугами регулярних перевезень автомобільним транспортом міжобласного сполучення Дніпро-Волноваха без наявних документів відповідно до п.п.23-3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме експрес тестування або COVID-сертифікату.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.
Згідно зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю особи порушника.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пп.23 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пасажирам (крім осіб, які не досягли 18 років) заборонено користуватися послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях (крім перевезень легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї) без наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки; або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини; або міжнародного, внутрішнього сертифіката чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
Під час розгляду матеріалу були встановлені наступні обставини.
30.12.2022 року о 13.50 год. на блок-посту ЗС 006, поворот на с.Гришине Покровського району Донецької області в напрямку м.Дніпро, ОСОБА_1 користувався послугами регулярних перевезень автомобільним транспортом міжобласного сполучення Дніпро-Волноваха без наявних документів відповідно до п.п.23-3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме експрес тестування або COVID-сертифікату, про що поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №417176 від 30.12.2021 року за ч.1 ст.44-3 КУпАП.(а.с.1,4)
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював перевезення пасажирів на автобусі Еталон, д/н НОМЕР_1 , маршрут Дніпро-Волноваха, під час посадки гр. ОСОБА_3 попередив про обов`язковість наявності при собі документів, зазначених в Постанові КМУ №1236 від 09.12.2020 року. На блок-посту ЗС 006 автобус було зупинено для перевірки, під час якої було виявлено відсутність у ОСОБА_1 експрес тестування або COVID-сертифікату.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що 30.12.2021 року приблизно о 11.35 год. в м.Павлоград він сів у автобус, який рухався по маршруту Дніпро-Волноваха. Про обов`язкову наявність ПЦР тесту або сертифікату про вакцинацію від COVID водій автобуса його не попередив. Під`їхавши до блок-посту працівники поліції виявили у нього відсутність ПЦР тесту або сертифікату про вакцинацію від COVID.
Згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він умисно порушив правила щодо карантину людей, а саме користувався послугами регулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному сполученні без наявності негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки або сертифікату про вакцинацію, а тому слід визнати його винним за ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити покарання в межах даної статті.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя