Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю в режимі відеоконференції адвоката Смика А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фармацевтом аптеки № 17 ТзОВ «Рівнеліки» до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування нею автомобілем та його зупинки. Вважає письмові пояснення свідків неналежними доказами, оскільки вони є членами територіальної оборони та здійснювали функції патрулювання разом з працівниками поліції, а тому є зацікавленими особами. Крім того, свідків не допитували у судовому засіданні. Вказує, що акт огляду також є недопустимим доказом, оскільки вона не погодилася з результатами огляду на місці зупинки і в подальшому проходила огляд у медичному закладі, а тому юридичного значення для прийняття рішення про її винуватість даний доказ немає. Стверджує, що огляд у медичному закладі проведено з порушенням двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його проведення. Зауважує, що наполягала на тому, щоб у неї відібрали зразки біологічного середовища для відповідного лабораторного дослідження, однак їй відмовили та вона пройшла огляд за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505». Вказаний огляд у медичному закладі відбувався без залучення свідків та за відсутності відеофіксації, що є порушенням порядку проведення огляду. Звертає увагу, що акт медичного огляду не містить даних про алкоголь, а лише про заспокійливі препарати. Зазначає, що у матеріалах справи

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 571/389/22 Суддя в суді І інстанції Комзюк А.Ф.

Провадження № 33/4815/429/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

відсутні дані про те, що лікар, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння має право його проводити та проходив відповідні курси тематичного удосконалення за відповідною програмою.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповіднодо ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що 01 квітня 2022 року о 23 год. 30 хв. в с. Карпилівка по вул. Центральна, 107, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest №6810" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,55 проміле, що підтверджується тестом №2582 від 01.04.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням водія на такий огляд до медичного закладу.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодилася та наполягала на проведенні такого огляду у медичному закладі, що підтверджується актом огляду та відеозаписом з місця події.

За результатами стаціонарного медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КНП "Рокитнівська БЛІЛ" Рокитнівської селищної ради було підтверджено, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,41 проміле, що підтверджується висновком лікаря №36 від 02.04.2022 року.

Підстав для висновку, що освідчення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням законодавчо встановленого порядку не вбачається.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвідчені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184253 від 02 квітня 2022 року, тестом газоаналізатора "Drager Alcotest №6810" №2582 від 01 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП "Рокитнівська БЛІЛ" Рокитнівської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 02 квітня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

Покликання ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування нею автомобілем та його зупинки апеляційний суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем.

Твердження апелянта про те, що огляд у медичному закладі проведено з порушенням двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його проведення не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вона наполягала на тому, щоб у неї відібрали зразки біологічного середовища для відповідного лабораторного дослідження, то вони не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами і розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Покликання апелянта на те, що огляд у медичному закладі відбувався без залучення свідків та за відсутності відеофіксації, на відсутність в акті медичного огляду даних про алкоголь, на відсутність даних про те, що лікар, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння має право його проводити не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечувала результат огляду у медичному закладі, що підтверджується її підписом у медичному висновку лікаря №36 від 02 квітня 2022 року.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинила грубе порушення правил дорожнього руху. Вона, як водій повинна була розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтувала та проігнорувала такими обмеженнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.