Справа № 183/2358/22
№ 3/183/1425/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2, сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113402 встановлено, що 29.05.2022 року о 21.30 годині, на автодорозі М18 195км+500м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився на бодікамеру.

29.05.2022 року близько 20.00 годині ОСОБА_1 з товаришем стояв своїм автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік мосту, який розташований перед в`їздом в м. Новомосковськ (біля повороту на монастир). Приблизно о 20.15 годині до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що в них є інформація про те, що ОСОБА_1 зі своїм товаришем стріляли зі зброї. ОСОБА_1 категорично став це заперечувати. Працівникам поліції було повідомлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в нього дійсно є зброя, однак нею він не користувався. Далі працівники поліції запропонували продути «Драгер» ОСОБА_1 , на що останній погодився. О 20.28 годині ОСОБА_1 продув у «Драгер» тричі. Прилад не показав наявності алкоголю у видихаємому повітрі. Вказане підтверджується відеозаписом, який було надано до суду, а саме час 20.38 година.

Після того, як результати тесту не задовольнили працівників поліції, останні вирішили викликати СОГ та ВСП. Протримали ОСОБА_1 разом з товаришем майже до опівночі. Як потім виявилося, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАп. Таким чином в протокол про адміністративне правопорушення є порушення вимог щодо оформлення протоколу, а саме: зазначений час зупинення транспортного засобу 21.30 година, а складання протоколу 22.30 година. Однак, звертаю увагу суд на те, що на відеозаписі, який було надано працівниками поліції до суду, зафіксований зовсім інший час зупинки транспортного засобу, а саме 20.22 година. А продував ОСОБА_1 «Драгер» о 20.38 годині, що не відповідає відомостям, вказаним у протоколі та за логікою працівників поліції ОСОБА_1 продув «Драгер» до його зупинки працівниками поліції; відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У той же час, у протоколі щодо ОСОБА_1 наявні суперечливі відомості у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" та "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення відмовився, однак, зовсім іншим чорнилом та почерком дописано, що останній визнає той факт, що вживав алкоголь; у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, однак в матеріалах справи є акт застосування приладу «Драгер», хоча результати цього тесту в матеріалах відсутні, а з відеозапису видно, що був застосований алкотестер «Драгер», який ОСОБА_1 продував. Таким чином, направлення, яке також мається в матеріалах справи, не є актуальним, бо ж до ОСОБА_1 було застосовано саме газоаналізатор. Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, у разі відмови ОСОБА_1 пройти саме огляд в закладі охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння (п.2.5 ПДР), поліцейський мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив би ознаки сп`яніння і дії ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду. Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. І взагалі не вказано, що водій відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; окрім того, працівник поліції зобов`язаний був вказати про відмову водія пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,який передбачений Інструкцією, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медичному закладі, - скласти відповідний протокол; крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 29.05.2022 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Статтею 266 КУпАП передбачено: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.

Як докази про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського. Як зазначає Верховний Суд (постанова від 15 квітня 2020 року у справі № №489/4827/16-а), свідчення працівника поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. А враховуючи те, що рапорт є нічим іншим, як поясненнями, вважаю його як доказ не допустимим.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Встановлено, що нагрудна камера працівника поліції вмикається о 20.22 годині 29.05.2022 року, після чого йдуть нарізки відео з різним часом та великими проміжками. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на оптичний диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на оптичному диску, змінювався або редагувався, існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі. На відео взагалі відсутня відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що є єдиною підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП при порушенні п.2.5 ПДР. та складання відповідного протоколу. А навпаки, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 три рази продував газоаналізатор «Драгер», який йому надали працівники поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Так, встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 суду повідомив про всі обставини, які викладені в письмових запереченнях.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, оскільки не знайшло підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк