overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДФКС у м.Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року приблизно о 16:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HAVAL H6 № НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, під`їзд №3 рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створив небезпеки перешкод іншим учасникам руху та скоїв наїзд на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060055 від 09.12.2021 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 09.12.2021 року та фототаблицею до схеми;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, відсутні відомості про притягнення останнього в минулому до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 129/7/22
Провадження по справі № 3/129/146/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП Вінницького ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

09.01.2022р. о 13:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, виражався словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2352/21

Провадження № 3/126/1577/2021

"10" січня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у постанові, постановленій за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, що надійшли з Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 183 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт.

Судом встановлено, що у тексті даної постанови допущено описку, а саме помилково зазначено поканання "Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорок) грн. штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м. Бершадь/21081100 Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0002862, Код класифікації доходів бюджету 21081100). " замість вірного " Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт".

Дана описка є очевидною, оскільки вказаний вид адміністративного стягнення відсутній у санкції статті 183-1 КУпАП, а тому описка підлягає виправленню. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/2352/21 від 02.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 року пр справі №126/2352/21. Викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакціїї:

"Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт".

Виправлене вважати вірним.

Постанова є невід`ємною частиною постанови від 02.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 576/21/22
Провадження № 3/576/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки РФ, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 040939 від 23.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 , у якому зазначається, що остання самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вони підлягають поверненню для належного оформлення і подання до належного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р., словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи з місця, де було вчинено порушення, а також місця, де ОСОБА_1 повинна була пройти самоізоляцію, доходжу до висновку, що Глухівський міськрайонний суд Сумської області не уповноважений розглядати цю справу.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, відділ поліції № 1 (м. Глухів), у порушення зазначених вимог направив протокол суду, який не уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Також КУпАП не передбачає й механізму вирішення питань щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, вважаю за доцільне вказану справу повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) для належного оформлення та подання до суду, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 265/9744/21
Провадження № 3/265/106/22
П О С Т А Н О В А

04 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло два матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа №265/9744/21, провадження №3/265/2975/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа №265/9745/21, провадження №3/265/2976/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 265/9744/21, провадження №3/265/2975/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Міхєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2022 р. Справа № 596/1607/21

Провадження № 3/596/17/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 675/9/22
Провадження № 3/675/42/2022
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 675/9/22 та № 675/10/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, слід об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/9/22, 675/10/22, провадження №№ 3/675/42/2022, 3/675/43/2022 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/9/22, провадження № 3/675/42/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 3/161/400/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судове засідання в якій було призначено на 11.01.2022 року о 13:45 год.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.12.2021 року, до останнього постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2021 року було застосовано привід було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 11.01.2022 року ОСОБА_1 приводом доставленим не був, причини невиконання приводу Луцьким РУП ГУНП у Волинській області суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а тому до нього необхідно повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 11 год. 20 хв. 31 січня 2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5917/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Кріоліт-Д», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ТОВ «Кріоліт-Д» здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 511091 грн., в тому числі у періодах: за 2018 рік на сумі 197320 грн., за 2020 рік на суму 265036 грн., за І півріччя 2021 року на суму 48735 грн. (порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.140.5.4, 140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПКУ); завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) на загальну суму 2925 грн., в тому числі у періодах: за червень 2021 року на суму 2925 грн. (п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187) та несвоєчасної сплати сум грошових зобов`язань по поданим розрахункам за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до податкової декларації з екологічного податку, відповідальність платника передбачена п.124.3 ст.124 Податкового кодексу України (п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №984 від 21.12.2021, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки №4385/04-36-07-03/41855218 від 08.12.2021 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання, враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва наділа вказана справа.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено у м.Києві на вул. Я.Колоса, 27, яка знаходиться поза межами Оболонського району м.Києва.

Згідно ст.276 КУпАП , справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

КУпАП не передбачає порядку направлення судом справи за належною підсудністю.

Разом з цим, згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 N 11«Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»,питання про те,в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення

За таких обставин вважаю, що розгляд цієї справи не належить до компетенції судді Оболонського районного суду м.Києва, оскільки знаходиться поза межами його юрисдикції, тому справу слід повернути органу, який її направив, для направлення справи за належною підсудністю.

Керуючись ст. 276, 283-284 КпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 51КУпроАП, - направити до Департаменту патрульної служби УПП у м.Києві, для направлення справи за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 13:25 год. 06.01.2022 року про що ОСОБА_1 був повідомлена належним чином. Однак, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.44,ст.ст.51,146,160,172-2, 172-9, 173,173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останню слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст.245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15:40 год. 09 лютого 2022 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань №106.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 2 Одеському районному управлінні поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/199/22

Номер провадження №3/522/137/22

Головуючий суддя Русєва А.С.