ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 січня 2022 рокуСправа №: 695/3879/21
Номер провадження 3/695/224/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 843484 від 08.12.2021, 03.12.2021 близько 18 год 40 хв ОСОБА_1 ухилялась від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила без нагляду свою доньку вдома саму в період часу 03.12.2021 з 18 год 10 хв по 19 год 40 хв, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона повною мірою забезпечує розвиток та відпочинок дитини. До останнього часу виховувала та утримувала дитину одна, допоки минулого року її колишній співмешканець ОСОБА_3 не визнав батьківство та не почав сплачувати аліменти на утримання спільної доньки. При цьому між нею та її колишнім співмешканцем наявні неприязні відносини, обумовлені питаннями виховання та утримання спільної дитини. Також ОСОБА_1 пояснила, що згідно з рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18.06.2021 № 283 визначено ОСОБА_3 спосіб у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: щотижня з 09 год 00 хв щосуботи до 18 год 00 хв неділі за місцем проживання батька ( АДРЕСА_2 ) та в інші дні за бажанням дитини та за згодою матері. Того дня, коли сталась дана подія, ОСОБА_3 прийшов додому до ОСОБА_1 , щоб побачитись з дитиною, однак оскільки ОСОБА_1 в той час не було вдома, скористався можливістю допекти останній та повідомив про даний факт до органів поліції. Також ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 , звертаючись до органів поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, намагається таким чином тиснути на неї з метою сприяння у побаченнях з дитиною. Крім того, саме ОСОБА_3 неодноразово погрожував ОСОБА_1 застосуванням насильства, ображав її нецензурною лайкою в громадських місцях, привселюдно вчиняв інші образливі дії відносно ОСОБА_1 , нищив її майно.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ст.150 Сімейного кодексу України регламентовані обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 843484 від 08.12.2021, складеного відносно ОСОБА_1 у ньому не зазначено суть правопорушення, у вчиненні якого остання обвинувачується, а саме: протокол серії ВАБ 843484 від 08.12.2021 не містить кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, яке охоплювалося б диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідні події, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ 843484 від 08.12.2021, з пояснень ОСОБА_1 виникають при вирішенні питання щодо способу участі батька та матері у вихованні їх спільної доньки, її фінансове забезпечення, який необхідно вирішувати в цивільному судочинстві, що свідчить також про цивільно-правовий характер правовідносин в цій частині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 843484 від 08.12.2021, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.12.2021, з якого вбачається, що 03.12.2021 ОСОБА_3 повідомив, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_1 залишила без нагляду в темну пору доби малолітню дитину, на телефонні дзвінки не відповідає, рапорт від 03.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.12.2021, згідно з якими останній пояснив, що 03.12.2021 близько 18 год 40 хв приїхав провідати свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , по прибуттю за вказаною адресою та зазирнувши у вікно, ОСОБА_3 виявив, що дитина перебуває вдома одна, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.12.2021, відповідно до яких 03.12.2021 з 18 год 10 хв по 19 год 40 хв остання була відсутня вдома у справах, дитина у вказаний час перебувала вдома зачинена, але матір була з нею на зв`язку увесь час, копію паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 виданого 26.02.2004 Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18.06.2021 № 283 «Про визначення ОСОБА_3 способу участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 », судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували що ОСОБА_1 , є особою, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки.

Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП до суду не надано, до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, що зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП належить закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 184, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська