_______________________________________________________________________________
Справа № 947/8405/22
Провадження № 3-зв/947/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єлуашвілі Ігора Валентиновича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., по адміністративній справі № 947/8405/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., знаходяться адміністративні матеріали відносно інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Вірича Олександра Федоровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-8 КУпАП.

30.06.2022 року адвокатом Єлуашвілі І.В., який є представником ОСОБА_1 , подано до суду заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., по адміністративній справі № 947/8405/22 з тих підстав, що 17 червня 2022 року о 09.00 було призначено судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте до початку розгляду справи до робочого кабінету судді Київського районного суду м.Одеси зайшов прокурор, який приймає участь у даній справі. Після чого, до кабінету запросили особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника. Безпосередньо у судовому засіданні суддею було надано поради прокурору щодо необхідності викликати у судове засідання усіх осіб, які 13 січня 2022 року зупинили підполковника поліції Хмарука Д.В. Крім того, під час судового засідання суддею було обмовлено фразу про те, що все одно правопорушника «посадимо», що порушує конституційні права ОСОБА_1 на справедливий суд, у зв`язку із чим існують сумніви у неупередженості судді.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 року вказану справу про розгляд заяви про відвід судді Войтова Г.В. передано судді Гниличенко М.В.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.172-8 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До судового засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представник адвокат Єлуашвілі І.В., які підтримали заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Войтова Г.В. та просили задовольнити з доводів, викладених у даній заяві.

До судового засідання з`явився прокурор Прокуратури Київської окружної прокуратури м.Одеси Зайков Д.Б., який просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на норми ст.278 КУпАП при розгляді судом адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, яка вона бажає дати пояснення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, людини і основоположних свобод; Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання розгляду заяви про відвід судді з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід слід керуватися ст.ст.75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. не розглядає адміністративну справу по суті, а лише розглядає заяву адвоката Єлуашвілі І.В. про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В. в межах доводів, вказаних у заяві про відвід від 30.06.2022 року.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 172-8 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Зокрема, частиною 1 статті 172-8 КУпАП передбачено незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, та передбачає санкцію у вигляді накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 24 КУпАП передбачено види адміністративних стягнень, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень це попередження, штраф, позбавлення права обіймати певні посади, адміністративний арешт у виняткових випадках за окремі правопорушення на строк до п`ятнадцяти діб та інше. Санкцією ч.1 ст.172-8 КУпАП передбачено накладення штрафу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши клопотання про відвід, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що адвокатом Єлуашвілі І.В. не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили на наявність обставин, які викликають сумнів у заінтересованості та неупередженості судді, передбачених ст.75 КПК України.

Судом не встановлено жодних обставин стосовно заінтересованості судді Київського районного суду м.Одеси Войтова Г.В. в результатах провадження, а також обставин, які свідчать про неупередженість судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 7, 24, 245, 252, 271 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єлуашвілі Ігора Валентиновича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., по адміністративній справі № 947/8405/22 залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.