Справа № 755/4756/22
Провадження №: 3/755/2959/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевчишина Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2022 року близько 15 години 55 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Курнатовського, 11 у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, а саме, за допомогою приладу «Драгер» або огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 лютого 2022 року близько 15 години 55 хвилини він керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Курнатовського, 11 у м. Києві. Його автомобіль зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, повідомивши, що він не ввімкнув поворот. Під час спілкування у працівників поліції його зовнішній вигляд викликав сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння і вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Фактично пропозиція надійшла у той час, коли він показав документи про те, що він діючий працівник поліції Київської області. Він двоє суток перебував на роботі та втомився, не було кому приїхати забрати його автомобіль, а тому він відмовився від проходження огляду. У подальшому, того ж дня, він поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія», де здав тест за допомогою приладу «Драгер» на стан сп`яніння, отримавши негативний результат. Тому просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Шевчишин Р.О. у судовому засіданні просив закрити провадження на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, не було проведено його огляду поліцейськими, були відсутні підстави для огляду на місці або в лікарні, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірюваної техніки, які надаються перед процедурою досліджень на місці, допущені працівниками поліції порушення вимоги ст. 266 та 251 КУпАП, призводять до визнання усіх наданих суду доказів недопустимими. Крім того, працівники поліції навмисно утримували ОСОБА_1 на місці декілька годин, що він втратив своє право на проведення обстеження самостійно протягом двох годин. Крім того, ОСОБА_1 того ж дня здав тест у КМНКЛ «Соціотерапія», який виявився негативним, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 237883 від 13 лютого 2022 року: «13 лютого 2022 року близько 15 години 55 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Курнатовського, 11 у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, газоаналізатором «Драгер» або огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Крім того, ці факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні були заслухані пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шевчишина Р.О., вивчено клопотання адвоката та долучені документи, а саме: тестування до протоколу № 000658, яке проведено 13 лютого 2022 року о 20 годині 12 хвилин, результат 0,00%о; результати обстеження сечі від 14 лютого 2022 року, про те, що не виявлено наявності алкоголю та деяких наркотичних або лікарських речовин; акт досліджень від 16 лютого 2022 року, складений на підставі попередньо зазначених досліджень; чеки про оплату проходження досліджень, датовані 16 лютого 2022 року.

Крім того у судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 237883 від 13 лютого 2022 року; у направленні на огляд, у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розписці ОСОБА_4 про те, що він взяв на зберігання автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про те, що він зробив дослідження у медичній установі, то насамперед, ці дослідження проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції, оскільки проведені у відсутність працівника поліції та через чотири години після складання протоколу, тому ці дослідження вважаються недійсними.

У той же час, наявність висновків лабораторних досліджень лише підтверджують той факт, що водій не перебував (або перебував) у стані сп`яніння о 20 годині 12 хвилин, а тому і дані впливають лише на підстави складання (або не складення) щодо ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, об`єктивна сторона правопорушення, що є предметом цього розгляду, полягає у відмові водія від проходження огляду на такий стан.

Щодо тверджень про відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак сп`яніння, то це лише твердження, які нічим не доведені. Ті ознаки, які вбачав поліцейський, були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, вбачаючи наявність таких ознак, працівник поліції не встановлює стан сп`яніння у водія відповідно до свого суб`єктивного сприйняття, а має право і зобов`язаний вимагати у особи пройти відповідну перевірку, яка й дасть належну відповідь на таке питання.

Відмова від проходження такої перевірки також є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Суть цього провадження полягає не у встановленні факту сп`яніння водія, а у факті відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт такої відмови зафіксовано в наявних матеріалах. Надані суду докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо заяви адвоката про те, що ОСОБА_1 умисно утримували на місці працівники поліції, то у судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження цього факту. Даних, що адвокат чи ОСОБА_1 зверталися з відповідними заявами про злочин також надано не було. .

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко