Справа № 192/1671/21
Провадження № 3/192/3/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034437, відносно ОСОБА_1 згідно якого, 12 листопада 2021 року о 20 год. 00 хв. по вул. Польова в с. Товариський Труд, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12 листопада 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ в с. Товариський Труд, Солонянського району, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції, які під час розмови запропонували йому проїхати до медичного закладу для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим він відмовився, оскільки не бажав залишати свій транспортний засіб, на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, 12 листопада 2021 року алкогольні напої він не вживав, пояснення підписував не читаючи, так як було темно, свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Захисник адвокат Петренко Петро Дем`янович в судовому засідання просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 листопада 2021 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 листопада 2021 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він надавав працівнику поліції та підписував їх, на даний час підтримує пояснення надані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 12 листопада 2021 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 знаходилися в автомобілі, який стояв на території їхнього подвір`я та в цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, після чого ОСОБА_1 разом з працівниками поліції пішов до службового автомобіля, в цей день, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в присутності законного представника в судовому засіданні пояснив, що ввечері 12 листопада 2021 року, його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходилися в автомобілі, який стояв на території їхнього подвір`я та в цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та з застосуванням фізичної сили та погроз почали витягувати ОСОБА_1 з двору, потім працівники поліції попросили надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, які свідок виніс з будинку та надав, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідок присутнім не був, як і не було свідків ОСОБА_6 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 266 КУпАП передбаченого, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 10 розділу 2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, враховуючи положення зазначеної інструкції та ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться обов`язково в присутності двох свідків (понятих).

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 на місці складання протоколу не пропонували.

Тобто в судовому засіданні встановлений факт порушення особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, положень Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності одного свідка, а не двох, як передбачають положення інструкції і тому з врахуванням положень ст. 266 такий огляд є недійсним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП немає і тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.