Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Півторак І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Людви О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Півторак І.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 грудня 2021, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 04.10.2021 о 12:30год. по вул. Стефаника, 17 у м. Луцьку керуючи транспортним засобом «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася в безпечності маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Півторак І.В., в апеляційній скарзі, стверджує, що дана справа розглянута судом без участі ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 268 КУпАП, з огляду на заявлене вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, схема ДТП оформлена з порушеннями, не зазначено припаркований автомобіль бус, білого кольору, який об`їжджала ОСОБА_1 , а не здійснювала обгін, та з під якого виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , відносно останнього також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Судом в постанові безпідставно зазначено про порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, оскільки в протоколі посилання на даний пункт відсутні, а п. 14.6А передбачає заборону обгону на перехресті. Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, який без попереджувальних знаків, несподівано виїхав на проїжджу частину. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_1 та скасувати постанову суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, міркування потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Людви О.В., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Захисником Півторак І.В., яка діяла на підставі ордеру про надання правової допомоги для ОСОБА_1 , 30.11.2021 до Луцького міськрайонного суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебувала на самоізоляції, через контакт з особою, в якої підтверджена короновірусна інфекція. При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив її права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 04.10.2021 о 12:30год. по вул. Стефаника, 17 у м. Луцьку керуючи транспортним засобом «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1, 14.6А, здійснюючи обгін, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася в безпечності маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно дост.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема потерпілий ОСОБА_2 , вказав, що він маючи намір повернути ліворуч, на перехресті, при цьому включивши лівий покажчик повороту, однак, його не пропустив транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічну пошкодження (а.с.4), які зафіксовані схемою ДТП (а.с.2), дані пояснення ОСОБА_2 підтримав в ході апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях не заперечила своєї причетності до ДТП (а.с.3), що також підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейського.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.6А обгін заборонено на перехресті.

Водій ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч, ввімкнув покажчик лівого повороту, оскільки матеріалами справи не підтверджено протилежне, а пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на диску (а.с.12) в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи.

Тому, саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яка керуючи транспортним засобом, здійснюючи обгін, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася в безпечності маневру, призвело до зіткнення.

За таких обставин, саме дії ОСОБА_1 лежать в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому визнає останню винною у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість особи, суддя знаходить доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Правопорушення мало місце 04 жовтня 2021 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04.01.2022, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Півторак І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок