Провадження № 3/193/94/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі захисника Сидоренка К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працює в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Шевченко С. В. складено протокол, серії ААБ № 130146, про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, згідно якого, 12.10.2021 о 12 год 20 хв. на а/д Н11 64 км.+050 м. в с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, тобто будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання а/д Н-11, не вжив заходів щодо виконання вимог Національної поліції № 154 від 03.08.2021 та № 161 від 13.08.2021, а саме не встановив дорожні знаки 5.70 та таб. до дорожнього знаку 7.2.1, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 10 ДСТУ -4100-2014.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко К.Г. у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП, нею передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши у судовому засіданні адвоката Сидоренко К. Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з огляду на наступне:

Згідно протоколу Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складено з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 12.10.2021 року. Зокрема, акт складено за відсутності представника експлуатуючої організації, не зазначено які саме пункти правил, норм та стандартів були порушені в акті , тому не зрозуміло у чому саме полягало порушення вимог пунктів відповідних ДСТУ. Крім того вказаний акт складений за відсутності свідків, а лише за участі ще одного працівника поліції, вказане ставить під сумнів про легітимність доданого акту обстеження.

Крім викладеного, у матеріалах справи також міститься відповідь Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, згідно якого вбачається, що роботи з ліквідації недоліків в утриманні автомобільної дороги загального користування державного значення Н 11 Дніпро-Миколаїв, доведена до виконання підрядній організації ТОВ «Автомагістраль Південь».

Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області, надала відповідь від 28.08.2021 на вимогу від 13.08.2021 № 161, згідно якого Служба з приводу влаштування табличок 7.2.1 до дорожніх знаків 5.70 на ділянці а/д Н 11 (Дніпро-Миколаїв» на 64 км. прийняли позитивне рішення, а саме встановлення знаків було надано підрядній організації ТОВ «Автомагістраль-Південь» в позаплановому порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Матеріали справи не містять даних про те, чи з`ясовувалися вказані обставини працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема для з`ясування суті адміністративного правопорушення, доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, його умислу на його вчинення. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків мав об`єктивну можливість виконати вимогу від 03.08.2021 №154 та від 13.08.2021 № 161, але умисно не виконав її, зокрема не надано нормативно-правових актів, які б передбачали повноваження ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по виконанню вказаних вимоги, посадової інструкції .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що встановлені судом обставини та надані на їх підтвердження докази, в своїй сукупності, не доводять поза розумним сумнівом, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в силу не доведення його вину у вчиненні вказаного правопорушення, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Томинець