Провадження № 3/522/118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Приморський районний суд міста Одеса у складі: судді Деруса А.В., за участю прокурора Острик О.В., адвоката Черевиченко Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в Приморському районному суді міста Одеси матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Одеса, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді інспектор відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку батальйону поліції особливого призначення в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 22.09.2021 року №19/2021.

В протоколі №19/2021 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією вказано, що ОСОБА_1 порушила встановленні ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII обмеження щодо одержання подарунків, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 22 липня 2021 року на адресу Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов лист з приводу порушення поліцейським відділення №1 взводу №1 роти №2 батальйону конвойної служби Головного управління Нацполіції в Одеській області Тіщенко Оленою Геннадіївною встановлених ст. 23 Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII обмежень щодо одержання подарунків.

ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (https://public.nazk.gov.ua/search) виявлено подану ОСОБА_1 06 лютого 2021 року о 11 годині 58 хвилин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звiтний 2020 рiк. За результатами вивчення та аналізу зазначеної декларації встановлено, що поліцейським вiддiлення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» задекларовано одержані у звітному періоді від громадянина Великобританії ОСОБА_2 дарунки у грошовій формі на загальну суму 416 413 гривень, які у сукупній вартості перевищують два прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , з 09 вересня 2020 року перебуваючи на службі в Національній поліції України і як переможець конкурсу, будучі призначеною на посаду поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання - рядовий поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0041100, згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вiд 14 жовтня 2014 року № 1700-VII будучі суб`єктом декларування, протягом 3 - 4 кварталів 2020 року від громадянина Великобританії ОСОБА_2 , який не є близькою особою, безпосередньо отримувала подарунки у грошовій формі на загальну суму 416 413 гривень, а також не здійснила заходів щодо запобігання одержанню цих подарунків та поводження з ними, чим порушила встановлені ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII обмеження. Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , з`явилася, вину свою не визнала.

Прокурор, надаючи висновок у справі, протокол та викладені у ньому обставини підтримав, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, що на його думку стверджено дослідженими у справі доказами.

Захисник Черевиченко Н.А. вважає, в діях її підзахисної ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки наявності у діях ОСОБА_1 при отриманні подарунків від ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів, ознак корупційного діяння та підстав для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, зазначаю наступне. Так в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, остання пояснила, що в сiчнi 2020 року почала спілкуватись з громадянином Великобританії ОСОБА_4 , з яким у подальшому підтримувала тісні стосунки. Приблизно наприкінці жовтня 2020 року, на період відпустки тривалістю 90 днів, ОСОБА_4 приїхав до м. Одеса, де проживав разом з ОСОБА_1 . Перед приїздом до м. Одеса, для придбання нерухомого майна, як підтвердження серйозних намiрiв і подальшого укладення шлюбу, Mandeep Sahota почав перераховувати ОСОБА_1 на її банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», грошові кошти у сумах від 4 000 до 5 000 доларів США. Одержані протягом 2020 року від ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 416 413 гривень, ОСОБА_1 використала для придбання паю у вигляді майнових прав на квартиру в житловому будинку, який будується. У свою чергу, одержані 18 березня 2021 року від ОСОБА_4 грошові кошти у розмiрi 126 581 гривня, ОСОБА_1 хотіла використати для проведення ремонтних робіт у вищевказаній квартирі. Приблизно у червні 2021 року ОСОБА_1 припинила відносини з ОСОБА_4 . З огляду на викладене, ОСОБА_1 отримала зазначені вище кошти у подарунок від ОСОБА_4 при їхньому особистому спілкуванні з метою укладення шлюбу. Крім того, ОСОБА_1 здійснила заходи декларування зазначених коштів відповідно до норм чинного законодавства та у строк передбачений чинним законодавство. Обмеження щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, встановлено положенням ст. 23 Закону, зокрема: особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять в собі жодних доказів, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 416 413 гривень в дарунок у зв`язку зі здійсненням нею своєї професійної діяльності, пов`язаної із виконанням нею своїх посадових обов`язків, чи, що ОСОБА_4 перебував у її підпорядкуванні.

З огляду на наведене, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, не було здобуто доказів, що ОСОБА_1 отримала подарунок від громадянина Великобританії ОСОБА_4 у зв`язку із здійсненням своєї діяльності, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням нею даних функцій та одержанням подарунка. Захисник зазначив, щодо не декларування ОСОБА_4 як близької особи, відповідно до відповіді НАЗК на питання №45 «Хто належить до членів сім`ї суб`єкта декларування, крім його подружжя та неповнолітніх дітей?» вказано, що членами сім`ї суб`єкта декларування, які не є його подружжям або неповнолітніми дітьми станом на останній день звітного періоду, є будь-які особи, які проживали спільно з суб`єктом декларування, були пов`язані спільним побутом, мали з ним взаємні права та обов`язки станом на останній день звітного періоду або сукупно протягом не менше 183 днів протягом року, що передує року подання декларації (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживали із суб`єктом декларування, але не перебували у шлюбі; усі інші особи, за відсутності хоча б однієї із вказаних вище ознак, для цілей декларування не вважаються членами сім`ї суб`єкта декларування (наприклад, особи, які за відсутності вказаних ознак спільно орендують (користуються) житло, проживають в одній квартирі, кімнаті у гуртожитку, готелі тощо). Інформація за посиланням: https://wiki.nazk.gov.ua/category/deklaruvannya/shhodo-chleniv-sim-yi-sub-yekta-deklaruvannya/ ОСОБА_1 проживала спільно з ОСОБА_4 менше 183 днів (лише 90 днів) у неї були відсутні підстави зазначати його в декларації як близької особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Заслухавши прокурора, захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, чи осіб, які є такими, на яких поширюється дія Закону, може визнаватися корупційною, якщо є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 172-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення, що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено обмеження щодо одержання подарунків, а саме забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає.

Згідно роз`яснень МЮУ Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року, щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в питанні неправомірності подарунків має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

Порушення ст. 172-5 КУпАП матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.

З об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення, матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка.

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколах, якими визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, винуватість особи у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 172-5, ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 23 Закону України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Дерус