Справа №: 653/4186/21
Провадження № 3/653/3/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Генічеського РВП ГУ НП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 грудня 2021р., о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Миру,18 у с. Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, вважав, що підстав для такого огляду не було, так як він їхав на передньому пасажирському сидінні, а не здійснював керування транспортним засобом. Крім того, вказав що того дня він себе погано почував, та разом з батьком, який був за кермом автомобіля та матір`ю їхали до лікарні, яка розташована у с. Щасливцеве.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Того дня вона з чоловіком, який був за кермом автомобіля та сином, який сидів на передньому пасажирському сидінні, їхали до лікарні. На зупинці біля лікарні до них під`їхали співробітники поліції, та почали вимагати від її сина, щоб він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча той не був за кермом. Дійсно того дня її син погано себе почував, бо вся їх сім`я хворіла на ковід.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №097717 від 15 грудня 2021р., яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; рапортом інспектора СРПП Генічеського РВП Філіппова А., згідно якого, перебуваючи у автопатрулюванні виявили гр. ОСОБА_1 , який перебуваючи у с. Щасливцеве керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно та чутно як на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовляється. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що він визнав факт вживання наркотичних речовин за два тижня до події, та факт керування транспортним засобомВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, відеозаписом спростовується версія ОСОБА_1 оголошена ним у судовому засіданні, про те, що він їхав на передньому пасажирському сидінні, а тому підстав проходити огляд у нього не було, оскільки на відеозапису чітко видно, як зупиняється автомобіль та з передньої пасажирської двері виходить чоловік у літах, а молодий хлопець (яким виявився ОСОБА_1 ) перескакує з водійського місця на переднє пасажирське місце та виходить з автомобіля, роблячи вигляд що це не він був за кермом.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки остання є матір`ю ОСОБА_2 , та зацікавлена у тому, що б її син уникнув відповідальності.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки ст. інспектора з адміністративної практики Генічеського РВП ГУ НП у Херсонській області Кропко А., гр. ОСОБА_1 відповідно до даних Національної поліції України, посвідчення водія не отримував.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу. Відповідно до п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, те що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0021112, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2022 року.

Суддя Н. А. Шарко