ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 14 січня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що із текстом постанови вона ознайомилась 10 січня 2022 року в ЄДРСР, при цьому адвокат Псарюк В.П. не повідомив її про результат розгляду справи, тому договір із ним був розірваний.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце слухання, будь-якої судової повістки поштовим зв`язком не отримувала, не була присутня в судовому засіданні, коли приймалось рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Хотинського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ухвалена 17 грудня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 27 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 14 січня 2022 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

______________________________________________________________________

ЄУНСС 724/2383/21 Головуючий в І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Номер справи 33/822/76/22 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

В судовому засіданні першої інстанції був присутній адвокат Псарюк В.П., який діяв на підставі укладеного договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 17 листопада 2021 року (а.с.15).

Даний договір свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо неї.

Таким чином, ОСОБА_1 мала можливість бути присутньою в судовому засіданні, надати пояснення та знала, що відносно неї буде винесено рішення, однак не скористалася своїми процесуальними правами та не подала апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянткою не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду [підпис]

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.01.2022 року

(дата засвідчення копії)