ПОСТАНОВА

Справа № 216/6452/21

провадження № 3/0285/75/22

05 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

29.10.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДПР18 від 22.09.2021 року, з якого слідує, що 22.09.2021 року о 08 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг на Центральному міському ринку по вул. Українська, 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium 420 НОМЕР_2 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим в праві керування Новоград-Волинським ВДВС Житомирської області від 09.09.2021 року, чим порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", що зафіксоване на відеореєстратор та бодікамеру АЕ0204 та вимоги п. 2.1 А Правид дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, натомість подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Від адвоката Тимченка О.В. надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

З врахуванням того, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, а тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП за наступних підстав.

Так, його вина підтверджена наявними у справі доказами.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.09.2021 року, то строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст.126, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська