Справа № 948/944/21
Номер провадження 3/948/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

29.11.2021 року о 20 год 35 хв гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO днз НОМЕР_1 , по вул. Панянка, 17, в м. Полтава, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE днз НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, у зв`язку з тим, що 19.01.2021 о 10:30 год. складає державний іспит в Полтавському НПУ ім. Короленка. При цьому зазначив, що вину визнає.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися за адресам, зазначеними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, на якій зафіксоване, у т.ч., місце зіткнення та пошкодження автомобілів, а саме: в автомобіля SSANG YONG KORANDO днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , с. Красногірка Машівського району Полтавської області передній бампер зліва, радіаторна решітка, передня ліва фара; в автомобіля NISSAN JUKE днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 передній бампер зліва, передня ліва фара, радіаторна решітка зліва, накладка лівого крила (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка показала, що рухаючись на автомобілі NISSAN JUKE днз НОМЕР_2 , близько 20 год. 36 хв. 29.11.2021, по вул. Панянка, по своїй смузі, в бік вул. Монастирська, та не доїжджаючи до перехрестя, в її лінію руху з великою швидкістю виїхав автомобіль темного кольору Ссань Йонг Карандо, та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. З того автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка показала, що поверталася зі своєю сестрою ОСОБА_5 , яка керувала ТЗ NISSAN додому приблизно о 08 год. 35 хв., проїхавши заправку автотранс, яка знаходиться на вул. Шолом-Алейхема, назустріч їм з вул. Панянка, з повороту, вилетів на зустрічну смугу автомобіль Санйонг та зітнувся з їхнім авто (а.с. 4).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик