Справа № 192/1298/21
Провадження № 3/192/1/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коломийці, Покровського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ветеринарним лікарем ВК «Зооленд», середньомісячний дохід 15000 грн., має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 серпня 2017 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року приблизно о 17 год. 40 хв., на 442 км а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Нексія», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість для руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого при виникненні небезпеки не вжив заходів для повної зупинки або об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого некерований транспортний засіб «ЗАЗ» скоїв зіткнення зі стоячим транспортним засобом «FOTON», номерний знак НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 22 вересня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальностівину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06 вересня 2021 року приблизно о 17 год. 40 хв. він рухався по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, за напрямком Запоріжжя-Дніпро, в населеному пункті с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області при цьому прямо перед ним виїхав автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , який створив йому аварійну ситуацію і він здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Об`їхати автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 було неможливо, оскільки паралельно з ним їхав інший транспортний засіб, який він назвати неможе. В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні 07 жовтня 2021 року пояснив, що він виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, за напрямком Запоріжжя-Дніпро, пересвідчившись, що автомобіль «Деу-Нексія», номерний знак НОМЕР_2 рухається на достатній відстані для виконання ним маневру повороту праворуч, виїхав на крайню праву смугу автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, залишивши в смузі достатньо місця, щоб його зміг об`їхати автомобіль «Деу-Нексія», номерний знак НОМЕР_2 , і проїхавши 20 30 м відчув удар, вважає, що зіткнення відбулось по вині водія автомобіля «Деу-Нексія», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки той перевищив швидкість руху в населеному пункті.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009925 від 06 вересня 2021 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 вересня 2021 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких зазначено, що він 06 вересня 2021 року рухався на автомобілі Кобальт, номерний знак НОМЕР_4 , на 442 км зі сторони м. Запоріжжя в сторону м. Дніпро, зупинився на узбіччі та в цей момент відчув удар у заднє ліве колесо, після чого вийшов з автомобіля та побач, що позаду в його автомобіль в`їхав автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Деу Нексія», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5).

Фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів (а.с. 6).

Висновком експерта №КСЕ-19/104-21/33591-ІТ від 23 грудня 2021 року, відповідно до якого згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. Згідно пояснень ОСОБА_1 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при заданих вхідних даних. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 , визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дія автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 не відповідали вимогам 12.4 Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_2 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 немав технічної можливості уникнути зіткнення при русі з фактичною швидкістю руху (100 км/год) своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при заданих вхідних даних. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення при русі з максимально допустимою швидкістю руху автомобіля на даній ділянці дороги 50,0 км/год своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при заданих вихідних даних. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 не відповідали вимогам 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 16.11 правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 36-41).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, оскільки дана особа допустила порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , то враховуючи відсутність на розгляді суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно даної особи, суддя позбавлений можливості надавати оцінку діям ОСОБА_2 в частині порушення ним Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про визначення виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 06 вересня 2021 року, а згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Тому, оскільки на даний час вже сплив строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, вважаю, що у відповідність до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников