Справа № 266/6778/21
Провадженя№ 3/266/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 року приблизно о 23:03 годин в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова, поблизу буд. 82 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA-RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу «Drager-Alcotest ARHК-0561» результат огляду 1,68%0 вмісту алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином жодного разу не з`явився на розгляд справи.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №280903 від 27.10.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду 16.11.2021 року проте останній не з`явився до суду. Судове засідання відкладено на 07.12.2021 року та правопорушника повідомлено про дату та час розгляду справи замовною кореспонденцією, яка повернулась до суду, а від захисника Лазаренка Є.Ю. надійшло клопотання про перенесення дати слухання справи. 21.12.2021 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лазаренка Є.Ю., про відкладення слухання у справі. Про розгляд справи на 05.01.2022 року та 20.01.2022 року було повідомлено водію ОСОБА_1 та захиснику Лазаренку Є.Ю. у встановленому законом порядку, однак водій ОСОБА_1 особисто до суду не з`являвся. 05.01.2022 року від захисника Лазаренка Є.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення є адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Отже захисник не наділений правом представництва особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав у зв`язку із чим судом з метою дотримання належних строків вирішено розглянути справу у його відсутність.

Згідно поданого захисником Лазаренком Є.Ю. клопотання про закриття провадженням справи у зв`язку з відсутністю у водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, останній посилається на те, що органи поліції не дотримались встановлено законом порядку фіксації правопорушення, зібрання і оформлення доказів. Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений безпідставно. Під час залучення свідків працівниками поліції, останнім не було роз`яснено їх права та обов`язки. Водію ОСОБА_1 також не було роз`яснено його процесуальних прав та обов`язків. В протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння та водію не роз`яснено про порядок застосування спеціального засобу. Працівниками поліції не було відсторонено водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доводи захисника, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Так у протоколі серії ААБ №280903 від 27.10.2021 року зафіксований факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи та долучених відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем KIA-RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення вимог п.п. 2.1(а), 2.1(б) Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №780368 від 27.10.2021 року за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому відомості про скасування вказаної постанови у суду відсутні. Після того як співробітниками поліції був зупинений автомобіль, який рухався поблизу буд. 82 пр. Нахімова, працівниками поліції водію було роз`яснено причину зупинки та запропоновано пред`явити для перевірки документи, а саме водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, яких у останнього не виявилось, водію роз`яснені його процесуальні права (зафіксовано на фрагменті відеозапису «»). Далі, у зв`язку з виявленням у водія працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній надав згоду та пройшов даний огляд за допомогою технічного приладу «Drager-Alcotest» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За результатами проведеного огляду було встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 1,68%0 вмісту алкоголю в крові. Водій з результатом огляду не погодився, надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (зафіксовано на фрагменті відеозапису «»). Згодом водій ОСОБА_1 , не погодившись з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності свідків, водію було повторно роз`яснено його процесуальні права а також зазначено право на захист, яким водій ОСОБА_5 не скористався. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, від отримання копії протоколу і надання письмових пояснень водій ОСОБА_1 відмовився (зафіксовано на фрагменті відеозапису «»). Огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проведено у встановленому законом порядку, зокрема із застосуванням технічних засобів відеофіксації в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 підпункту «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого було об`єктивно встановлено факт перебування водія у стані сп`яніння, що є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й іншим учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання захисника Лазаренка Є.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з вищенаведеного, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень (розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.