Справа № 318/2507/21
Провадження № 3-зв/316/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Доненка Валерія Олеговича, про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №318/2507/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Доненко В.О. у зазначеній вище справі подано заяву від 08.12.2021 про відвід судді. В обґрунтування заяви про відвід, адвокат Доненко В.О. зазначає на те, що секретарем судового засідання було порушено як Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді щодо ознайомлення його з матеріалами справи №318/2507/21 та право на отримання їх копій. Адвокат вважає, що такі дії підривають довіру до судді (а.с.1-2).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.12.2021 (а.с.12-12зворот) за наслідками розгляду подання в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. про визначення підсудності розгляду заяви про відвід судді (а.с.8), справу за заявою захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Доненка В.О. у справі про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с.12зворот).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену заяву про відвід судді Васильченко В.В. передано до розгляду судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. (а.с.18).

В судове засідання учасники справи не з`явились, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Аналогічні норми закріплені в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яку суд відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує як джерело права при розгляді справ поряд із практикою Суду, та відповідно до якої кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви про відвід судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017, роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою адвоката Доненко В.О., вважаю за доцільне її розгляд провести з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені частинами 1 та 2 статті 75 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1); якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (п.3 ч.1); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1); у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, підстави для відводу судді також визначено ст.76 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 66 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (остаточне 10.03.2010), ЄСПЛ зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v.the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у рішенні по справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні від 24.05.1989 по справі «Хаушильд проти Данії» ЄСПЛ зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно сторони у справі.

Проте, як підставами для відводу судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Доненко В.О. зазначає на порушення його права секретарем судового засідання щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій, що на думку адвоката підриває довіру до судді. Разом з цим, на думку суду такі посилання адвоката є лише його суб`єктивними припущеннями, які самі по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, що вказують на упередженість та необ`єктивність саме судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є підставою для відводу судді.

Адвокатом не заявляється, що його право на ознайомлення з матеріалами справи порушено безпосередньо самим суддею, як і не міститься посилань і доказів на будь-які дії або бездіяльність вчинені самим суддею, що можуть свідчити про його упередженість, або необ`єктивність чи інші підстави для відводу визначені ст.ст.75, 76 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що адвокатом Доненко В.О. не спростовано презумпцію особистої безсторонність судді Васильченко В.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 у справі №2-рп/2015, дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, ст.ст. 221, 246, 283, 294 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Доненка Валерія Олеговича, про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко