Справа № 950/2179/21
Номер провадження 3/950/14/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч.1 ст. 164 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області складено протокол ВАБ № 609040 від 16.10.2021 року про те, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 о 21 год 45 хв., по вул. Лісова в м. Лебедин на автомобілі марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: водій надає самостійні послуги з перевезення пасажирів, чим вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і управляв 16.10.2021 року на вул. Лісовій м. Лебедина своїм автомобілем та перевозив пасажира, проте не здійснював цього

за винагороду з метою отримання прибутку і що такі перевезення пасажира не носили систематичного характеру.

Відсутність доказів систематичності здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, на думку адвоката, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при його складенні 16.10.2021 року ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, мотивуючи це тим, що не займається перевезеннями пасажирів.

З пояснень та відеозапису (а.с. 3-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що опитаний працівниками поліції 16.10.2021 року свідок ОСОБА_2 зазначив, що цього дня ОСОБА_1 надав свідку послуги з перевезення пасажира, а по дорозі був зупинений працівниками поліції.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАп адміністративній відповідальності підлягає провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України 16.10.2021 року доведеною не була, оскільки не було встановлено, що 16 жовтня 2021 року о 21 год 45 хв., по вул. Лісова в м. Лебедині він здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів автомобілем таксі, так як в судовому засіданні не було доведено існування істотної ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є - систематичного характеру дій, що і становить суть господарської діяльності.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ВАБ № 609040 від 16.10.2021 року (а.с. 2) в якості доказу вини ОСОБА_1 .

Також, суд не може взяти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 пояснення та відеозапис(а.с.3-5), так як з них теж не вбачається систематичності дій притягнутого, як водія таксі, що здійснює перевезення пасажирів.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Тому суд вважає необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 14.01.2022 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко