Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1964/21
Провадження № 3/542/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160905 від 15.12.2021 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

15 грудня 2021 року о 20 год. 28 хв. у с. Зачепилівка по вул. Заводська, 1, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF48УР, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Отже, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1 ПДР України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення і що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явився.

Про день, час та місце судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на його адресу проживання: АДРЕСА_1 , що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 04 січня 2022 року є отриманою ОСОБА_1 22.12.2021 (а.с. 11).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавав.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання у відповідній справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

З огляду на те, що повістка на судове засідання є отриманою, суд приходить до висновку про належне повідомлення особи про час, дату та місце судового засідання.

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 , як особа, якій відомо про факт складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не виконав добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Судом встановлено, що факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160905 від 15.12.2021 (а.с. 3), схемою місця ДТП від 15.12.2021 (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 5) та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що є порушенням п. 12.1 ПДР України та допустив з`їзд автомобіля в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження - деформовано передній бампер, пошкоджено лакофарбове покриття.

Зі схеми місця ДТП, яка складалась 15.12.2020 о 20 год. 37 хв. на автодорозі Нові Санжари - Нехвороща (с. Руденківка) вбачається, що ЗАЗ TF48УР, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 (місце проживання власника за адресою: АДРЕСА_2 ), тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який йому на праві власності не належить, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортний засіб ЗАЗ TF48УР, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160905 від 15.12.2021 (а.с. 3), схемою місця ДТП від 15.12.2021 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6).

Вказані докази є належними доказами у розумінні статті 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 КУпАП, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва