Справа № 944/6758/21
Провадження №3/944/71/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів матеріали, які надйшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого оператором ПП «Дерев`яний Дім», за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№044069 ОСОБА_1 22.11.2021 року о 17 год 30 хвилин у м.Яворові по вул.Львівська,22, Львівської області, керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та повної зупинки транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п.2.3Б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044070 ОСОБА_1 22.11.2021 року о 17 год 30 хвилин у м.Яворові по вул.Львівська,22, Львівської області, керуючи велосипедом, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначив, що під час руху на велосипеді по вул. Львівській у м.Яворів побачив, що автомобіль білого кольору "PEUGEOT 308" НОМЕР_2 повернув, однак поворотник не був увімкнений і для того, щоб не здійснити зіткнення був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», внаслідок зіткнення здійснено дрібні подряпини задніх дверей та лівого заднього крила даного автомобіля. Приховувати дану ситуацію наміру не мав. Причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у даній ситуації, себе не вважає.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ст.ст.245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044069, ОБ № 044070 від 30.11.2021 року додано схему місця ДТП, з якої неможливо встановити наявність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки на вказаній схемі не відображено напрямок руху велосипедиста, дорожня розмітка, що не дає можливості суду встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів Правилам дорожнього руху України.

Відеозапис доданий до матеріалів справи не містить інформації, яка б беззаперечно свідчила б про вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

Зазначені у протоколі відомості про порушення правил доружнього руху ОСОБА_1 спростовані ним самим у судовому засіданні.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушень 30.11.2021 правил дорожнього руху ОСОБА_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він будучи причетним покинув місце дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому правопорушень. Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Колтун