Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

адвоката Гуменюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З матеріалів провадження слідує, що 27 травня 2021 року о 11 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «NISAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка мала місце на перехресті вулиць Грушевського-Приміська в с. Масевичі Сарненського району Рівненської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Воронюк К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт, не заперечуючи причетність ОСОБА_1 до даної ДТП, заперечує залишення останнім місце ДТП, оскільки відразу після скоєння ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.05.2021 («європротокол»), згідно з яким ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП і лише після цього ОСОБА_1 залишив місце події. Просить постанову суду скасувати із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Гуменюка М.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона правопорушення виражається в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожньо руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, згідно абз. 3 п. 2.11 ПРД України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Під час апеляційного розгляду адвокат Гуменюк М.В. не заперечив, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27 травня 2021 року на перехресті вулиць Грушевського-Приміська в с. Масевичі Сарненського району Рівненської області. Однак, наголосив, що після виникнення ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.05.2021 року, яке наявне в матеріалах справи, згідно якого ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП, і лише після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Враховуючи вищенаведене, складання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасниками ДТП, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.05.2021 року, відповідно до Правил дорожнього руху та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є законною підставою для залишення місця дорожньо-транспортної пригоди його учасниками без інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання ДТП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська