Справа № 456/5960/21
Провадження № 3/456/38/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.11.2021 о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 618 км + 700 м, керуючи т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух, незалежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 19.11.2021 о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 618 км + 700 м, керуючи т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» на місці вчинення ДТП та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2022, адміністративні справи №456/5960/21, (провадження №3/456/38/2022), №456/5962/21 (провадження №3/456/72/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/5960/21, провадження №3/456/38/2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинених адміністративних правопорушеннях, підтвердив обставини викладені в протоколах.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054770 від 23.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.11.2021 о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 618 км + 700 м, керуючи т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух, незалежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /матеріали справи № 456/5962/21, провадження № 3/456/72/2022- а.с.2/

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170336 від 19.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.11.2021 о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 618 км + 700 м, керуючи т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» на місці вчинення ДТП та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП /матеріали справи № 456/5960/21, провадження № 3/456/38/2022- а.с.2/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5049432 від 19.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. /матеріали справи № 456/5962/21, провадження № 3/456/72/2022- а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 19.11.2021, з яких вбачається, що 19.11.2021 біля 19:00 год., він їхав в автомобілі «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого була дружина ОСОБА_2 . Рухаючись по а/д «Київ-Чоп» 619 км., проїхавши залізничний переїзд та наближаючись до наступного, дружина зменшила швидкість і в той момент вони відчули удар в задню частину свого автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля вони побачили, що позаду стоїть автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні з водієм автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота, видно нестійку ходу. Викликавши працівників поліції, ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати на огляд в медичний заклад, від чого той відмовився в їх присутності /матеріали справи № 456/5962/21, провадження № 3/456/72/2022- а.с.5/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 19.11.2021 на автодорозі «Київ-Чоп» 618 км + 700 м за участі автомобілів «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 /матеріали справи № 456/5962/21, провадження № 3/456/72/2022- а.с.6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 19.11.2021, з яких вбачається, що 19.11.2021 біля 19:00 год., вона керувала автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі «Київ-Чоп» 618 км + 700 м. В салоні даного автомобіля на пасажирському передньому сидіння сидів її чоловік ОСОБА_2 . Наближаючись до нерегульованого залізничного переїзду, на виконання вимог дорожньої розмітки 1.12, вона зупинила свій автомобіль і відчула удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з чоловіком з автомобіля, вони побачили, що водій автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Підійшовши до водія автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , вони побачили, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При прибутті працівників поліції, їм було повідомлено обставини ДТП і на місці ДТП працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на огляд до найближчого медичного закладу, від чого останній відмовився /матеріали справи № 456/5962/21, провадження № 3/456/72/2022- а.с.7/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /матеріали справи № 456/5960/21, провадження № 3/456/38/2022- а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /матеріали справи № 456/5960/21, провадження № 3/456/38/2022- а.с.5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /матеріали справи № 456/5960/21, провадження № 3/456/38/2022- а.с.9/;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_4 як учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська