ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/505/21Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/60/22 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гнатишин В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі, поданій 8.12.2021 року, адвокат Гнатишин В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати. Підставою для поновлення стркоу на апеляційне оскарження вказує те, що ОСОБА_1 звернувся за наданням безоплатної вторинної правової допомоги лише 20.11.2021 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Гнатишин В.В. в інтересах ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І.Я. були повідомлені про час та місце розгляду справи 9.11.2021 року та подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Монастириського районного суду від 09 листопада 2021 року, адвокат Гнатишин В.В. вказує на те, що ОСОБА_1 20.11.2021 року звернувся в безоплатну вторинну правову допомогу із заявою на зміну адвоката.

Згідно супровідного листа від 11.11.2021 року Монастириський районний суд направив ОСОБА_1 копію постанови від 09.11.2021 року (а.с. 24).

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав дану постанову 19.11.2021 року (а.с. 25).

24.11.2021 року Чортківським районним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано адвокату Гнатишин Вірі Володимирівні доручення для надання безоплатної вторинної правововї допомоги № 970 для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 у справі щодо оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

08.12.2021 року адвокат Гнатишин В.В. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову Монастириського районного суду 9.11.2021 року про притягненння його до адмінісатритвної відповідальнсоті за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, зокрема, на 19 днів її проголошення, на 9 днів після отримання постанови ОСОБА_1 та на 4 дні після отримання адвокатом Гнатишин В.В. доручення Чортківського районного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Тому, зважаючи на те, що строк на апеляційне оскраження постанови починає свій перебіг з дня її винесення , наведена апелянтом причина пропустку вказаного строку - відсутність під час її проголошення, отримання копії постанови лише 20.11.2021 року та необіхідність звернення повторно за наданням правової допопмоги, не дивлячись на на наявність адвоката під час розгляду справи у суді першої інстанції не є поважними, крім того, вказаний строк збіг і після наведених обставин, тому підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гнатишин В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Монастириського районного суду від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя