overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.01.2022 Справа №: 518/29/22
Провадження № 3/518/49/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року біля 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 3/161/768/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , доцента ТНЕУ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21.12.2021 року о 08.34 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X6», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку на перехресті вулиць Чернишевського-Кічкарівська, не дотрималась дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак подала суду клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутності, свою вину визнає та просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 204/8279/21
Провадження № 3/204/487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вчетверте після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ № 240003 від 19 жовтня 2021 року, правопорушення скоєне 19 жовтня 2020 року, отже на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 725/225/22
Номер провадження 3/725/125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Управління патрульної поліції в Чернівецькі області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про іншого учасника ДТП, а саме водія транспортного засобуDodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого по справі, а саме водія транспортного засобуDodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цих обставинах, дана дміністративна справа повернтається начальнику УПП в Чернівецькі області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькі області, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 496/5961/21
Провадження № 3/496/73/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої по найму,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року гр-ка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період з 01.09.2021 року по 26.11.2021 року не відвідував навчальний заклад.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508129 від 03.12.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , листом Управління освіти Біляївської міської ради №1043/06-09 від 23.11.2021 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження №3/750/182/22
П О С Т А Н О В А

20 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.12.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 129/3668/21
Провадження по справі № 3/129/126/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Дєдова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Гайсинський машинобудівний завод», жительку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2015 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Гайсинський машинобудівний завод», порушила вимоги п.51.1 ст. 51 та абз. б) п. 176.2 ст. 176 п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., з наступними змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2021 р., який необхідно подавати по терміну протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 09.11.2021 р., який фактично поданий 11.11.2021 р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини та щире каяття, приписи ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, санкцією якої передбачено застосування такого адміністративного стягнення як попередження, визнаю за необхідне винести ОСОБА_1 попередження та попередити її про неприпустимість порушення податкового законодавства.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та попередити її про неприпустимість порушення податкового законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/1/22
Номер справи місцевого суду: 505/3495/21
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Узун Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. від 16.12.2021 року

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Осокіна Сергія Юрійовича залишити без задоволення

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. від 16.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 21.01.2022 року о 09:00 год. в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 456/180/22
Провадження № 3/456/238/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 36 від 05.01.2022 року, № 37 від 05.01.2022р., № 38 від 05.01.2022р. складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень і справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 456/180/22 провадження № 3/456/238/2022, справу № 456/181/22 провадження № 3/456/239/2022, справу № 456/182/22 провадження № 3/456/240/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти № 456/180/22 провадження № 3/456/238/2022.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Справа №601/36/22
Провадження № 3/601/56/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

04 січня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що доведено матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи, особу правопорушниці, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/1969/21
ПОСТАНОВА

14 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року Залізничним районним судом м.Львова винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року - без змін.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Залізничного районного суду заяву, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП.

Ухвалою 30 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року, оскільки така постанова не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

24 грудня 2021 року до Залізничного районного суду м.Львова зі Львівського апеляційного суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 від 20.12.2021 року, якою він просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 4 січня 2022 року ОСОБА_1 така заява була залишена без розгляду, оскільки 30 листопада 2021 року йому було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

12 січня 2022 року зі Львівського апеляційного суду знов надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 від 10.01.2022 року, якою він знов просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року, оскільки така постанова не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а ОСОБА_1 з тих самих підстав втретє звертається до суду, суд залишає таку його заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.