П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 1 по Центральному мосту у м. Дніпрі керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, скоїв наїзд на бетонну огорожу та допустив перекидання автобуса. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Стверджує, що інший транспортний засіб створив йому аварійну обстановку.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 16 листопада 2021 року о 20 год. 25 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по Центральному мосту в напрямку пр. Слобожанського в середній смузі руху, приблизно по середині мосту, при перестроюванні в ліву смугу руху, зліва від нього несподівано прискорився автомобіль, тому він почав перестроюватися в середню смугу руху, щоб уникнути ДТП, але його автомобіль почало кидати, вирівняти він його вже не зміг, транспортний засіб перекинуло на бік та розвернуло;

?переглянутим у судовому засіданні відеозаписом зі стаціонарної камери відеоспостереження програми «Безпечне місто», на якому зафіксовано момент ДТП.

Окрім цього в судовому засіданні було допитано у якості потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що був пасажиром в мікроавтобусі «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія якого під час руху значно перевищував швидкість. Ніхто їх мікроавтобусу аварійної обстановки не створював і ДТП сталася лише через неправильний швидкісний режим водія їх мікроавтобуса.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що останній перевозив пасажирів, троє з яких під час ДТП отримали тілесні ушкодження. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір за ставкою, чинною на час подання протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.01.2022