ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/219/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021 року приблизно о 06 год. 50 хв. біля буд. № 18-г по вул. Тепловозній в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Шевченко М.О. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на позитивний ПЦР-тест, у зв`язку з чим вона не має можливості повернутись до України з відпустки та перебуває на самоізоляції.

Розглянувши зазначені клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з наступних причин.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Обговорюючи доцільність задоволення клопотання захисника, суд ураховує, що до клопотання не було додано жодного документу, який би свідчив про поважність причини неприбуття до суду, зокрема ПЦР-тесту, посилання на який мається в клопотанні. В клопотанні також зазначено, що сторона захисту не встигає підготувати письмові заперечення на протокол. Проте з минулого клопотання вбачається, що відпустка захисника тривала по 17.01.2022 р., тоді як судове засідання було призначено на 21.01.2022 р., а тому сторона захисту мала можливість підготувати та подати до суду письмові заперечення шляхом надіслання електронною пошту. Крім того, в судове засідання не з`явився також ОСОБА_1 та в клопотанні його захисник не обгрунтувала поважність причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, від якого не надходило клопотань про відкладення справи, тоді як подання захисником клопотань про відкладення не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від обов`язку з`являтись до суду.А тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи, яке належним чином не обґрунтоване, та вважає за можливе розглянути справи без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які суд вважає достатніми для ухвалення рішення по справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 282372 від 14.10.2021 р./а.с.1/, висновок медичного закладу про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком лікаря, який на даний час не спростований належними доказами.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв