Справа № 503/1365/21
Провадження №3/503/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого державним реєстратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.10.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073279, згідно змісту якого 25.10.2021 року о 00:00 годині ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Промисловій керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду письмове клопотання від 13.01.2022 року. При цьому, раніше подав письмове заперечення від 08.11.2021 року та додаток до нього від 15.11.2021 року, в яких просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення посилаючись на ті обставини, що фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення; матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на проведення огляду; а до самого протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції; зазначено, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу пройшов огляд на стан сп`яніння в Кодимській лікарні, результат якого виявився негативним, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 25.10.2021 року № 8, складеним о 01.10 годині 25.10.2021 року. Крім того, відзначив, що відсутнє посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 02.11.2021 року, виданої інспектором САП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.7), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.06.2021 року.

25.10.2021 року о 00 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Промисловій в м. Кодима, Подільського району, Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073279 (а.с.2) та матеріали відеозапису «0-02-05-5e133a1bf945f21ce1ab7750e9ea9e2af1c6df25dc91f4a2b9913f_ec771435c59d4b4a.mp4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.8) і досліджені судом під час судового розгляду.

На фрагменті відеозапису «0-02-0a-7190e3b0481a6c279367d48404d2d1460ceefd12c55f5c2652afedccb4be38a8_1d9b7f3d90b025b3.mp4» зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі.

На фрагменті відеозапису «0-02-0a-dee4531ebc91d520c4cde547d92ded10217bb63bc754d45a58202660ec4865df_ae8b5583eef3fb93.mp4» зафіксовано подію відмови ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

25.10.2021 року о 00 год. 05 хв. поліцейським СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Могилівським М.М. у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073279 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що особу водія було встановлено «п/в ВХМ 215868 від 25.06.2021 року».

При цьому, згідно іншого запису зробленого в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073279 виходить, що згадане вище посвідчення водія у водія ОСОБА_1 не було тимчасово вилучене на виконання вимог ч.1 ст. 2651 КУпАП при оформленні матеріалів правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція якого в свою чергу передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що після отримання відмови від водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксованої на фрагменті відеозапису «0-02-0a-7190e3b0481a6c279367d48404d2d1460ceefd12c55f5c2652afedccb4be38a8_1d9b7f3d90b025b3.mp4», зазначеного водія на виконання вимог ч.1 і 7 ст. 266 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 із наданням можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Відомості про таку особу у матеріалах відсутні.

25.10.2021 року о 00:21:34 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Промисловій не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про що свідчить зміст копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО № 4946628, винесеній 25.10.2021 року о 00:25:55 годині поліцейським ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Могилівським М.М. (а.с.6).

Висновки суду

- щодо не відображення у фабулі адміністративного правопорушення всіх істотних ознак правопорушення:

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В свою чергу у фабулі адміністративного правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого пред`явлено водію ОСОБА_1 і викладене у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073279, зазначено про те, що зазначений водій 25.10.2021 року о 00:00 годині в м. Кодима по вул. Промисловій керував транспортним засобом (CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв`язку з чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд не погоджується із твердженням наведеним у письмовому запереченні проте, що фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення.

- щодо відсутності в матеріалах справи письмового направлення водія на огляд:

Суд не погоджується із твердженням наведеним у письмовому запереченні проте, що відсутність в матеріалах справи письмового направлення до закладу охорони здоров`я на проходження огляду на стан сп`яніння спростовує факт направлення ОСОБА_1 на зазначений огляд.

Згідно до пункту 7 розділу І та пункту 8 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). При цьому, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином суд відхиляє доводи письмового заперечення в частині щодо не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення передбачено лише у випадку погодження водія проходити огляд в закладі охорони здоров`я чи у випадку незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

- щодо результатів огляду водія у закладі охорони здоров`я:

25.10.2021 року о 01.10 годині водій ОСОБА_1 за власним зверненням пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, що підтверджується відповідним висновком № 8 від 25.10.2021 року, в п. 10 якого зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до пунктів 2 і 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, зокрема лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно вимог першого і другого речень ч.4 та ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У зв`язку з чим суд вважає, що хоча огляд водія ОСОБА_1 і був проведений КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області протягом двох годин з моменту виявлення працівником поліції підстав для проведення огляду даного водія, але є недійсним внаслідок порушення вимог другого речення ч.4 ст. 266 КУпАП та пункту 9 розділу ІІ Інструкції, тобто був проведений не в присутності поліцейського, який забезпечив доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

- щодо відсутності безперервної відеофіксації оформлення правопорушення:

Суд погоджується із твердженням наведеним у письмовому запереченні проте, що відеозаписи «0-02-0a-7190e3b0481a6c279367d48404d2d1460ceefd12c55f5c2652afedccb4be38a8_1d9b7f3d90b025b3.mp4» та «0-02-0a-dee4531ebc91d520c4cde547d92ded10217bb63bc754d45a58202660ec4865df_ae8b5583eef3fb93.mp4» не місять дати та часу і не є повною безперервною відеозйомкою діалогу ОСОБА_1 з працівниками поліції та відображають лише фрагменти процедури оформлення матеріалів, що є порушенням пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу IIІ та підпунктів 1 і 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 та пункту 3.5 розділу Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції України від 03.02.2016 року № 100.

Водночас із цим суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять низку порушень і суперечностей, а саме:

- щодо наявності або відсутності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія під час оформлення правопорушення, а за наявності не здійснення поліцейським його тимчасового вилучення на виконання вимог ч.1 ст. 2651 КУпАП;

- не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом із наданням можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, на виконання вимог ч.1 і 7 ст. 266 КУпАП, після складання о 00 год. 05 хв. 25.10.2021 року на вул. Промисловій в м. Кодимі у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073279 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого о 00:21:34 годині 25.10.2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Промисловій в м. Кодимі з подальшим притягненням до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- зазначення в змісті рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Станіслава Ступака від 25.10.2021 року (а.с.5) тієї обставини, що водій ОСОБА_1 відмовився від надавання будь-яких письмових пояснень в присутності двох свідків, хоча матеріали наявні у справі не містять відомостей ні про залучення свідків (їх пояснень), а ні відомостей про анкетні дані цих свідків. Зокрема цих осіб не зафіксовано і на фрагменті відеозапису «0-02-0a-dee4531ebc91d520c4cde547d92ded10217bb63bc754d45a58202660ec4865df_ae8b5583eef3fb93.mp4».

Відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, при таких обставинах слід тлумачити на користь особи, що притягається до відповідальності, оскільки в спосіб вибіркової фіксації обставин порушення, є можливість спотворення дійсних подій.

В свою чергу зафіксовані на відеозаписи «0-02-0a-7190e3b0481a6c279367d48404d2d1460ceefd12c55f5c2652afedccb4be38a8_1d9b7f3d90b025b3.mp4» (у проміжку часу з 0:25 сек. до 0:31 сек.) слова ОСОБА_1 про вживання двох пляшок пива суд оцінює критично з огляду на зміст доповнення від 17.12.2021 року до заперечення, оскільки вибірковий спосіб фіксації обставин події не дає можливості суду за допомогою повного дослідження всієї процедури оформлення правопорушення встановити дійсний зміст зазначених слів, зокрема чи був напій алкогольним чи безалкогольним, а також який зміст самої розмови був до початку фіксації згаданого фрагменту запису. Крім того, з матеріалів вбачається та обставина, що після оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП останній не був відсторонений від керування, внаслідок чого продовжив керування транспортним засобом, що на думку суду саме по собі ставить під сумнів рішення і дії працівників поліції щодо наявності в дійсності підстав для оформлення у відношенні ОСОБА_1 матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У зв`язку з чим тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко