П О С Т А Н О В А

20.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124, статтею 122-4, частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 22 грудня 2021 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4, частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі статті 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню та розгляду в одному провадженні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №324033 від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 23-19 год, керуючи автомобілем «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Добролюбова в м. Жмеринка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 15 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324032 за фактом того, що 14 грудня 2021 року о 23-19 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Добролюбова в м. Жмеринка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, після чого самовільно залишив місце ДТП.

Крім цього, 15 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 243323 за фактом того, що ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 23-19 год, керуючи автомобілем «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Добролюбова в м. Жмеринка, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП Галкіним С.С., було складено відповідні протоколи за статтями 124, 122- 4 та 130 КУпАП.

Крім цього 15 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 поліцейським СРПП Жмеринського РВП Ягнишем А.В. складено протокол серії ВАБ №772143 за фактом того, що 14 грудня 2021 року о 23-45 год ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Станіславчик Жмеринського району по вул. Центральній з явними ознаками алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського СРПП Жмеринського РВП старшого сержанта поліції Ягниша А.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, справляння природної потреби в громадському місці, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП не визнає повністю, пояснює, що 14 грудня 2021 року він на своєму автомобілі «SUBARU», світло-синього кольору нікуди не їздив. У нього того дня були в гостях знайомі дівчата ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони вживали спиртне. Коли вийшли на вулицю, то до них під`їхали поліцейські і повідомили, що схожий на його автомобіль наїхав на паркан в м. Жмеринка та втік з місця ДТП та попросили надати для огляду документи на автомобіль. Документи працівникам поліції він надавати відмовився, огляд на стан сп`яніння проходити також відмовився. Поліцейським пояснював, що на автомобілі нікуди не їздив, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, на паркан не наїжджав. Поліцейські одягнули йому кайданки та повезли до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, а автомобіль забрали на штраф-майданчик Жмеринського відділу поліції. Просить допитати в якості свідків двох дівчат, явку яких він забезпечить.

В наступному судовому засіданні 19 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомив, що замість двох дівчат просить допитати двох чоловіків, які можуть підтвердити, що він не керував автомобілем 14 грудня 2021 року. В той день у нього взагалі не було при собі ключів від автомобіля, оскільки він їх віддав своїй знайомій, але вона не досвідчений водій, тому в Жмеринку не могла їздити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснює, що коли він 14 грудня 2021 року о 23-15 год повертався з друзями додому, то приблизно за 100 метрів до будинку їх обігнав автомобіль седан «SUBARU», як йому здалося - темно-синього кольору, оскільки вже було темно. На перехресті вулиць Добролюбова-Герцена автомобіль занесло в бордюр, а потім у його паркан. Автомобіль виїхав з паркану та, не зупиняючись, поїхав в сторону виїзду з м.Жмеринка на с. Станіславчик. Він встиг побачити цифри на номері та дві останні букви _ 0302, чи 0203 ІС. Він зателефонував на лінію 102, повідомив що автомобіль «SUBARU», синього кольору, номерний знак : перші літери не побачив, а далі 0302 ІН наїхав на паркан. Через 3-4 хвилини на патрульному автомобілі приїхали поліцейські, яким він вказав, у якому напрямку поїхав автомобіль, і вони поїхали за ним. Через кілька хвилин під`їхав інший патрульний автомобіль, поліцейським з якого він надавав пояснення. ОСОБА_1 не знає, в автомобілі його не бачив, оскільки скло в авто тоноване. Автомобіль патрульних, який приїхав першим, через деякий час повернувся та поліцейський повідомив, що вони знайшли, хто саме наїхав на паркан та склали відповідні протоколи, прізвище порушника не повідомляли. Номер, колір та марку автомобіля бачив добре, оскільки, хоча і була темна пора доби, проте вулиця достатньо освітлюється світлодіодними ліхтарями.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснює, що він проживає в с. Станіславчик Жмеринського району та неофіційно працює таксистом. 13 грудня він з 14 години виїхав таксувати та бачив, що автомобіль ОСОБА_1 «SUBARU» світло-синього кольору стояв в селі біля магазину «Шансон» увесь день до вечора. О 23-30 год авто біля магазину ще було, а о 00-30 вже не було. Після уточнення ОСОБА_1 про дату пригоди 14 грудня уточнив, що то було 14, а не 13 грудня 2021 року.

Свідок ОСОБА_9 , який є двоюрідним братом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснює, що в грудні 2021 року, точного дня він не пам`ятає, коли в ОСОБА_1 забрали автомобіль, то він був у нього біля ставка, виловлював рибу сітками для продажу. Бачив, що ОСОБА_1 був вдома, а в гості до нього приходили дівчата. Те, що поліцейські забрали автомобіль, знає зі слів брата, сам цього не бачив.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243323 від 15 грудня 2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Дані про свідків в протоколі не зазначені.

- рапорт від 14 грудня 2021 року про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що автомобіль Субару синього кольору НОМЕР_2 пошкодив паркан та покинув місце ДТП, після чого поїхав в сторону Станіславчика;

- висновок №445 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції, заповнений 15 грудня 2021 року о 00-25 год, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту шостого розділу десятого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не доведений долученими до протоколу матеріалами. Свідків, при його складанні не було, відеодокази у справі також відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи, відносно правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 та 185 КУпАП, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №304232 від 15 грудня 2021 року, серії ААД №324033 від 15 грудня 2021 року та серії ВАБ №772143, у яких зазначено,що від пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «SUBARU», моделі «LEGAСY», загальний легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, від підпису якого він відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що повертаючись близько 23-00 год 14 грудня 2021 року додому бачив, що в його паркан в`їхав автомобіль «SUBARU» темного кольору, після чого поїхав в сторону залізничного переїзду;

- схему місця ДТП;

- рапорт інспектора СРПП Галкіна С., яким він начальнику поліції доповідає, що під час його добового чергування спільно з поліцейським Ягнишем А.В. о 23-19 год 14 грудня 2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що автомобіль Субару з фрагментом номерного знаку НОМЕР_2 здійснив зіткнення з парканом його домоволодіння, після чого поїхав з місця скоєння ДТП в сторону м. Шаргород. Під час патрулювання біля магазину «Шансон» в с. Станіславчик було виявлено автомобіль, причетний до ДТП, біля якого перебував ОСОБА_1 , на якого зареєстрований автомобіль, який справляв природну потребу в громадському місці, на що отримав зауваження. ОСОБА_1 було повідомлено, що він та його автомобіль причетні до ДТП по вул. Добролюбова, 21, в м. Жмеринка, на що він відреагував неадекватно, почав шарпати працівників поліції за форменний одяг, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагувавав та намагався втекти, а тому відносно нього було застосовано спецзасоби «Терен» та кайданки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та 185 КУпАП доведеною повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, залишив місце його вчинення та в подальшому вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Отже, факт наїзду на паркан та зникнення з місця пригоди підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , підстав критично оцінювати які у судді немає; факт злісної непокори працівникам поліції підтверджується, крім їх рапортів, поясненнями ОСОБА_1 , який визнав відмову від виконання вимог поліцейських, внаслідок чого до нього були застосовані спецзасоби.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який за останні 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, залишив місце його вчинення, не виконував законних розпоряджень працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, вини у вчинених правопорушеннях не визнав.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції найтягшої з інкримінуємих статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 36, 124, 122-4,130, 185, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/3630/21, 130/3632/21, 130/3633/21 та 130/3634/21 об`єднати в одному провадженні та присвоїти їй номер 130/3633/21.

Справу в частині про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ