Справа № 642/4672/21
Провадження №3-зв/642/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву адвоката Мельниченко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про відвід судді Грінчук О.П. від розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №642/4672/21). В обґрунтування зазначивши, що суддя упереджено ставиться до нього та він знайомий з оточенням судді з якими в нього неприязні стосунки. Вважає, що такі дії судді викликають сумніви у її неупередженості.

Адвокат Мельниченко Є.О. та ОСОБА_1 будучі повідомленими про розгляд заяви телефонним зв`язком за допомогою СМС в судове засідання не з`явились. Адвокат письмово повідомив що оскільки він особисто знайомий з суддею, знає її особистий мобільний телефон та між ними склались неприязні стосунки - це дає підстави для відведення судді від розгляду справи.

Суд перевіривши заяву враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також. п. 5 ч. 1 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву суд вважає за необхідним у задоволенні заяви про відвід судді Грінчук О.П. відмовити, оскільки в діях останньої суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у кримінальному проваджені.

Суд звертає увагу на те що суддею Гринчук О.П. справу відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 14.01.22р. та адвокат ще 04.08.21р. ознайомившись зі справою подав 20.10.21р. клопотання судді Гринчук О.П. при цьому жодним чином не позначивши що між ним та суддею склались неприязні стосунки.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема).

На думку суду будь-які стосунки між адвокатом та суддею не є підставою для відводу судді оскільки ОСОБА_1 не позбавлений можливості забезпечити своє право на захист уклавши угоду з адвокатом який не обізнаний з номером мобільного телефону судді Гринчук О.П.

Керуючись ст.75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мельниченко Є.О. про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський