Справа № 214/3513/22
3/214/1744/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 10.07.2022 року о 09.59 годині в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, залізничний переїзд «Шмаково» 69-й кілометр водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Sorento», державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив рух через переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору, незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив п.20.5в ПДР України. Права та обов`язки роз`яснено на бодікамеру 475775.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, поза його межами надав суду заяву відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232230 від 10.07.2022 року (а.с.1) складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортом інспектора поліції (а.с.2).

У відповідності з ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун