ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

25 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , - визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн..

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати його.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що в день прийняття постанови суду вона присутня не була у зв`язку із перебуванням на роботі, копія постанови їй не надсилалась, оскаржувану постанову вручено їй в приміщенні суду лише 18 січня 2022 року. У зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду, нею пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,

ЄУНСС №727/6005/21 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Провадження №33/822/74/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 23 грудня 2021 року. Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом 18 січня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Так, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засідання 23 грудня 2021 року. Проте, в судовому засіданні першої інстанції 23 грудня 2021 року брав участь її захисник адвокат Дубіцький А.В., з яким вона уклала договір ще 29 червня 2021 року.

Отже, фактично ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення щодо неї, через її адвоката Дубіцького А.В. ще 23 грудня 2021 року. За таких обставин, саме з цієї дати слід обчислювати десятиденний строк на оскарження постанови районного суду для ОСОБА_1 ..

Однак, ОСОБА_1 , особисто з заявою про отримання копії постанови суду від 23 грудня 2021 року до суду звертатися не стала, а скористалася послугами свого захисника Дубіцького А.В., який був присутнім в судовому засіданні 23 грудня 2021 року і йому було відомо про прийняте рішення судом щодо його підзахисної. Попри те, 06 січня 2022 року сторона захисту звернулася до суду із заявою про отримання копії постанови суду щодо ОСОБА_1 , однак отримав її лише 10 січня 2022 року і в той же день подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

При цьому, строк на апеляційне оскарження постанови суду для сторони захисту обчислюється саме з 23 грудня 2021 року, та кінцевою датою подання апеляційної скарги для адвоката є 04 січня 2022 року.

У зв`язку з чим, 13 січня 2022 року Чернівецьким апеляційним судом адвокату Дубіцькому А.В. відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 23 грудня 2021 року, оскільки стороною захисту не наведено обґрунтованих та доведених підстав для його поновлення.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 фактично було відомо про прийняте судом рішення щодо неї 23 грудня 2021 року, однак остання 14 січня 2022 року звертається до суду першої інстанції про надання їй копії постанови суду від 23 грудня 2021 року та отримує її 18 січня 2022 року, і в цей же день подає апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Попри це з поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, що вона не була присутня при розгляді справи щодо неї, а рішення суду на її адресу направлено не було. Однак, останній достеменно було відомо про прийняте рішення відносно неї ще 23 грудня 2021 року, так як в судовому засіданні був присутнім її захисник, а отже строк на апеляційне оскарження постанови суду для останньої обчислюється саме з 23 грудня 2021 року та кінцевою датою подання апеляційної скарги для неї є 04 січня 2022 року. Разом з тим, ОСОБА_1 та її адвокат не вжили жодних заходів для звернення з апеляційною скаргою до суду в строк, передбачений ст. 294 КУпАП.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також, слід звернути увагу на те, що апелянт мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду, шляхом звернення з клопотанням про надання копії постанови суду та у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська