Справа № 199/76/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Єхегнадзор (Арменія), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 року серії ВАВ №308092, складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останній «29.12.2021 року о 09-00 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, та бив її без нанесення тілесних ушкоджень і внаслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю».

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та SMS-повідомлення, яке він особисто та завчасно отримав відповідно довідки про доставку SMS, у судове засідання на 12.01.2022 року, на яке у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений про явку у судове засідання 12.01.2022 року.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення та який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 особисто та завчасно отримав SMS- повідомлення, вважаю можливим здійснити судовий розгляд зазначеної справи за відсутності останнього, оскільки це не суперечить імперативній нормі частини 2 ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про дату, місце та час розгляду справи, SMS- повідомленням.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наступні обставини правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 бив ОСОБА_2 без нанесення тілесних ушкоджень.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 до поліції, та письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, оскільки потерпіла вказує, що ОСОБА_1 бив її руками в обличчя.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, керуючись ст.253 КУпАП, враховуючи наявність заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , обставин події, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.253 КУпАП КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Передати органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , для перевірки фактів щодо вчинення ним відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.