Справа №515/1566/21
Провадження №3/515/43/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз-

нувши матеріали, що надійшли з відділення № 2 Білгород-Дністровського районного відділу полі- ції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дніст- ровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою ос- вітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2021 ро- ку о 13.30 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Лесі Україник,78 у м.Татарбунари Одеської області, був виявлений факт здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності ОСОБА_1 , а саме, торгівлі алкогольною продукцією, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї провини у вчиненні правопорушення, поя- снивши, що вона не є приватним підприємцем і в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить її бабусі ОСОБА_2 , і в цьому магазині 01.11.2021 р. вона знаходилась тимчасово, оскільки підміняла ба- бусю за її проханням та у її відсутність. 5 пляшок пива марки «Янтар», що були вилучені праців- никами поліції, належали її батькові для особистого вживання. Вона жодної пляшки пива не про- давала, просто вони знаходились у магазині. Мети реалізувати це пиво не було. Після 13 год. того дня до магазину завітали працівники поліції, вилучили пиво та склали протокол про адміністрати- вне правопорушення стосовно неї, який вона підписала, але не погодилась з його змістом, про що зазначила. Оскільки пиво вона нікому не продавала, то свідків цього працівники поліції не вияви- ли.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях зазначеної особи ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з огляду на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749057 від 01.11.2021 р. (а.с.1) зазначено, що 01 листопада 2021 року о 13.30 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Лесі Українки, 78 у м.Татарбунари Одеської області, був виявлений факт здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності ОСОБА_1 , а саме, торгівлі алкогольною продукцією.

Проте, жодного доказу на користь такого ствердження матеріали адміністративної справи не мі стять. У матеріалах справи навіть відсутні пояснення самої ОСОБА_1 , у протоколі про адмі- ністративне правопорушення вона не погодилась з його змістом, а причину невизнання своєї про- вини посадова особа, що складала зазначений протокол, не вияснила.

Зазначеною посадовою не встановлено осіб, яким ОСОБА_1 реалізувала пиво, у них це пи- во не вилучалось. Ствердження посадової особи про реалізацію ОСОБА_1 пива нічим не під- тверджуються, отже, є бездоказовими. А іі пояснення з приводу належності пива її батькові для особистого вжитку нічим не спростовується.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяль- ності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання… або без отримання ліцензії на прова- дження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суб`єкт господарюван- ня.

Але з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарю- вання.

Натомість ОСОБА_3 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , зареєстрована 26.08.1993 р. як фізична особа- підприємець, дані про основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля продовольчими товарами, що слідує з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО № 648158, копією про сплату єдиного податку серії Г № 685099 та дозволом № 200 на роз- міщення об`єкта торгівлі та сфери послуг (а.с.14, 15, 16).

А тому в разі виявлення факту порушень при провадженні господарської діяльності відповіда- льність за це має нести суб`єкт господарювання, в даному випадку ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим не може нести відповідальність за зазначеною нормою Кодексу.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_4 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністрати- вного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.164 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 5 пляшок пива марки «Янтар» ємністю 0,5 л кожна, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, кон- фіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко