overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2249/21
Провадження №3/477/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2021 року без номера вбачається, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення станом на 04 грудня 2020 року заборгованості в сумі 155 435,03 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 183-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06 жовтня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 11 листопада 2021 року та неодноразово призначалася до судового розгляду, адміністративне стягнення відносно нього у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП повинно бути накладено не пізніше ніж 06 січня 2021 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 183-1 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Дата документу 05.01.2022
Справа № 501/4677/21
П О С Т А Н О В А

05 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/4677/21, провадження №3/501/1712/21 та №501/4678/21, провадження №3/501/1713/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/4677/21, провадження №3/501/1712/21 та №501/4678/21, провадження №3/501/1713/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/4677/21, провадження №3/501/1712/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/24/22
Провадження № 3/575/28/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживаючої в

АДРЕСА_1 , працюючої в Управлінні

Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

31 грудня 2021 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою, тобто вчинила умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю, чим порушила вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700669 від 31 грудня 2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які вона підтвердила у ході розгляду справи.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що, вона вину свою визнала, будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3113/21
Провадження № 3/553/15/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 05.01.2022 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 50 хв. 17 січня 2022 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Полтавському районному відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 509/6978/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ВАБ № 746134 від 08.12.2021 року ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року о 11.00 годин, ОСОБА_1 перебував біля магазину за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Овідіополь , вул. Берегова без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство ; чим порушив п.п.2 п.2-2 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та правила щодо карантину людей та санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ст. 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Правопорушник до суду не з`явився , фактично вину визнав .

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують (та ) або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3 ч.1 , 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дело № 215/85/22 р.
06 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю, розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася, що проживає АДРЕСА_1 ,
За ст.156 ч.4КпАП України,-
Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 06.01.2022 року о 11.10 год. ОСОБА_1 на ринку «Сніжинка» по вул.. Володимира Терещенка,2а в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою, не маючи на це ліцензії, чим своїми діями порушила Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вилучено 26,5 л. горілки.
30.03.2021р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на ОСОБА_1 за ст.. 156 ч.3КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
ОСОБА_1 до суду з`явилася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом огляду та вилучення а.с. 3,4.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36,279, 280 КпАП України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.на користь держави.
Речові докази: 26,5 л. горілки,яка згідно розписки знаходяться на збереженні у ФОП ОСОБА_2 »- знищити.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 461/8344/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1763/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

10 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_1 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, у якому просить провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 проживає у м. Запоріжжя, з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) о 11.00 год 12 січня 2022 року.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю ОСОБА_1 .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду /підпис/ І.О. Стельмах

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили 10.01.2022

Помічник судді І.І. Тімохова

Дата засвідчення копії 10.01.2022
справа №176/2712/21
провадження №3/176/15/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №489233 від 29.09.2021, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин, що мало місце 29 вересня 2021 року.

Тобто, з часу скоєння адміністративного правопорушення, що ставиться за провинну ОСОБА_1 , на теперішній час минуло більш ніж три місяці.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 215/7273/21
10 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ВАТ «Кривбасбудпром», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -
14.10.2021 р. близько 08:50 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно свого батька гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався грубою нецензурною лайкою у бік останього, чим скоїв діями вчинив психологічне насилля в сім`ї.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, повідомлений завчасно, належним чином згідно особистої розписки та поштового повідомлення, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№830843, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: