Справа № 165/2671/21 Провадження №33/802/82/22 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Улибіна - Вельгуса В.В., особи, щодо якої складений протокол, - ОСОБА_2 , захисника Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративне стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 23 травня 2021 року об 11:15год. в м.Нововолинську на вулю Автобусній та Шахтарській, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на червоний сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого сталось зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3.«е» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначають те, що ДТП сталося, оскільки не працював світлофор зі сторони руху ОСОБА_2 , а наданий відеозапис ОСОБА_1 цього не спростовує, як і покази свідка ОСОБА_3 . Також вказує про порушення права на захист при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не викликався. Просять постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження № 0000311 від 24.05.2021 за ч.1 ст.286 КК України,заслухавши ОСОБА_2 та захисника, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого - адвоката Улибіна - Вельгуса В.В., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки у справі, на підставі ордеру про надання правничої допомоги №29/21 від 27.05.2021, захист інтересів ОСОБА_2 здійснював адвокат Рущак В.М. (а.с.38-40), а ОСОБА_2 надсилалось повідомлення про закриття кримінального провадження (а.с.51).

Відповіднодо ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водій автомобіля Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції пояснили, що виїхав на регульоване сигналами світлофора перехрестя з вулицею Автобусною, на зелений сигнал світлофора, доїхавши до середини перехрестя, боковим поглядом побачив, як на нього їде автомобіль марки «Фольксваген Гольф» і хотів пришвидшити рух, щоб уникнути зіткнення, але йому цього не вдалося зробити, внаслідок чого сталось ДТП. Зазначив, що його автомобіль внаслідок вказаного ДТП пошкоджений до стану непридатності для подальшої експлуатації. Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Більше того, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження підтверджується те, що саме внаслідок порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольксваген Гольф», і відбулась ДТП, що також підтвердив свідок ОСОБА_3 , допитаний при розгляді справи в суді першої інстанції, який керував автомобілем марки «Опель Інсігніа» та пояснив, що на світлофорі загорівся червоний сигнал і він зупинився. Зі сторони м. Володимир-Волинський рухався автомобіль марки «Вольксваген-Гольф», який на швидкості в?їхав на перехрестя, коли на дублюючому світлофорі горів червоний сигнал. Ствердив, що автомобіль марки «Мерседес» переїзжав перехрестя в напрямку вулиці Шахтарська на зелений сигнал і зі сторони м.Володимир-Волинський у нього на великій швидкості влетів транспортний засіб марки «Вольксваген Гольф», що їхав на червоний сигнал світлофора.

А тому, доводи апеляційної скарги щодо несправності світлофора не ґрунтуються на матеріалах справи, та крім того, спростовуються повідомленням ВУКГ Нововолинської міської ради 04.11.2021, що на перехресті вулиці Шахтарська та автодороги Р-15, у м.Нововолинську, в період з 20.05.2021 по 01.07.2021, ремонтні роботи на світлофорі не проводились (а.с.30).

Не спростовує поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 поданим в суді апеляційної інстанції відеозаписом світлофора.

Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги дані протоколу огляду місцевості від 23.05.2021, де слідчим вказано, що світлофор зі сторони м.Володимир-Волинський не працює, оскільки слідчим зазначено, що працює дублюючий світлофор.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

З огляду на протокол, протокол огляду місцевості, схему до протоколу огляду місцевості, фототаблиці, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та відеозапис з камери зовнішнього спостереження, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Процесуальні порушення при оформленні протоколу про які вказують скаржники, не є істотними в даному випадку та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення і, на думку суду, не вплинули на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суддіНововолинського міського суду від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок