Справа № 324/1979/21
Провадження № 3/324/25/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником СТО «Надія», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області 22 листопада 2021 року надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, які 29 листопада 2021 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП присвоєний єдиний №324/1979/21, провадження №3/324/25/2022.

У протоколі серії ААБ №288362 від 08 листопада 2021 року, складеному старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Івахненком В.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, зазначено, що 31 серпня 2021 року об 11 годині 03 хвилин по вул.Чубаря, 1 в м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ СТО «Надія», видав протокол перевірки технічного стану т/з ВС №332/22 на т/з Меrcedes-Benz Actros 1843, в якому не вірно внесено дані щодо вантажності (вантажопідйомності) транспортного засобу, а саме: в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано вантажність транспортного засобу 13,36 т (13360 кг), однак вантажність транспортного засобу становить 10,36 т (10360 кг), повна маса складає 18000 кг (18 т), споряджена маса складає 7640 кг (7,640 т), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У протоколі серії ААБ №278993 від 08 листопада 2021 року, складеному старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Журавським А.Р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, зазначено, що 13 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин по вул.Чубаря,1 в м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ СТО «Надія», під час перевірки відповідності технічного стану транспортного засобу Меrcedes-Benz 814D, д/н НОМЕР_2 , видав протокол ОТК з порушенням вимог п.7.2 7.11 наказу МВС від 06 листопада 2019 року №928, а саме номерний знак не відповідає записаним у документах про реєстрацію, замість д.н.з. НОМЕР_3 внесено НОМЕР_4 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29 листопада 2021 року згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не явився без повідомлення причини цього, у зв`язку з чим судовий розгляд справи був відкладений на 02 грудня 2021 року, куди правопорушник ОСОБА_1 не явився, поштове відправлення на його ім`я на адресу суду не повернулося, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладений на 30 грудня 2021 року та здійснено повторний виклик правопорушника судовою повісткою, яка повернулася до суду із відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з перебуванням судді Кацаренко І.О. на довготривалому лікарняному (06 грудня 2021 року 12 січня 2022 року), розгляд справи не відбувся, і був відкладений на 18 січня 2022 року та здійснено повторний виклик правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 18 січня 2022 року о 08 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, викликався у дане судове засідання належним чином, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ААБ №288362 від 08 листопада 2021 року складений старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Івахненком В.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП щодо подій, які мали місце 31 серпня 2021 року, тобто, 31 листопада 2021 року був останній день строку накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, а протокол серії ААБ №278993 від 08 листопада 2021 року складений старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Журавським А.Р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП щодо подій, які мали місце 13 жовтня 2021 року, тобто, 13 січня 2022 року був останній день строку накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули на час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №288362 від 08 листопада 2021 року та серії ААБ №278993 від 08 листопада 2021 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення її права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 127-1, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.