Справа № 209/203/22
Провадження № 3/209/209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Решетник Т.О., яка вважає необхідним заявити собі самовідвід по наступним підставам.

Так, до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому він просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканості репутації, наступну інформацію, розповсюджену відповідачем на проїжджій частині поблизу адреси: АДРЕСА_2 : « ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини, а також відмовляється від освідування». Зобов`язати відповідача спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію, шляхом публікації в місцевій пресі чи спростування в теле-радіоефірі теле-радіокомпанії м. Кам`янського за кошт відповідача, після набрання судовим рішенням в даній справі наступного тексту спростування: « 08.01.2022 року на проїжджій частині поблизу адреси вул. Дніпробудівська, б.2а, мною, старшим сержантом відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Могилою А.С. озвучились недостовірні дані та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що він ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини, а також відмовляється від освідування».Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 30000,00 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача 1654,00 гривень за проведення аналізу сечі на наявність наркотичних речовин. благодійний внесок першої міської лікарні м. Кам`янське, за адресою: вул. Коваленко,1. Стягнути з відповідача на користь позивача 150,00 гривень витрат на канцелярію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями , вказану цивільну справу було розподілено судді Решетник Т.О.

Суддею Решетник Т.О. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 є рідним братом співробітника Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з якою головуюча по справі працює тривалий час та між ними склалися нормальні людські відносини. Вказана заява про самовідвід була задоволена ухвалою суду від 18.01.2022 року.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 018092, який складений поліцейським СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП Могилою А.С. відносно ОСОБА_1 може вплинути на вирішення зазначеної вище цивільної справи, по якій було задоволено самовідвід судді Лобарчук О.О., то вважаю, що у даному випадку самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (за протоколом складеним ОСОБА_2 ) гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Решетник Т.О. недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. - задовольнити.

Передати справу № 209/203/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник