Справа № 588/43/22
провадження № 3/588/55/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, яка не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 10 січня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 року серії ВАВ № 357273 відносно ОСОБА_2 .

За змістом указаного протоколу ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 06 січня 2022 року близько о 11 год. по пров.Вознесенський, 2 у м.Тростянець порушила правила торгівлі алкогольними напоями, продала 1 літр горілки за 35 грн. без марок акцизного податку.

Діяння ОСОБА_2 дільничним Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кулібабою М.С., яким складено протокол, кваліфіковано за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що ніде не працює. На свята замовила через мережу інтернет для особистого вживання її родиною спиртовмісний напій, який надійшов у тетрапаку без жодних написів. 06 січня 2022 року до неї додому АДРЕСА_2 прийшла знайома і попросила дати їй горілки, на що ОСОБА_2 погодилась і налила з цього тетрапаку близько 1 літра цього напою, після чого знайома пішла. Через півгодини до ОСОБА_2 у двір увійшов незнайомий чоловік і попросив вийти її за двір, де стояли працівники поліції, які звинуватили її в тому, що вона продала горілку, показували пляшку, після чого склали протокол. ОСОБА_2 зазначила, що не займається продажем алкогольних напоїв, не є працівником торгівлі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

Сутність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або у роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у т. ч. на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального).

Системне тлумачення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Крім того, дільничний Кулібаба М.С. місцем роздрібної торгівлі вказав місце проживання ОСОБА_2 , яке не може належати до місця вчинення правопрушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, оскільки таким місцем є торгове приміщення, в якому здійснюється роздрібна торгівля товарами і фіксується виручка, і що в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» належить до місця торгівлі.

Предметом правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП є спирт етиловий, коньячний або плодовий, алкогольні напої чи тютюнові вироби без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Нормативне визначення поняття «алкогольний напій» дано в статті 14.1.5. Податкового кодексу України, яка передбачає, що алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Виходячи із нормативного визначення поняття «підакцизні товари», яке містить у Податковому кодексу України, алкогольний напій може бути визнаний таким і бути предметом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП лише за умови, якщо він відповідає всім таким ознакам: 1) одержання шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлення на основі харчових спиртів; 2) вміст спирту етилового має становити понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць; 3) визнання законом підакцизним товаром, до ціни якого включено акцизний податок; 4) належність до товарної групи під одним з наступних кодів: 2204, 2205, 2206, 2208.

Відсутність хоча б однієї з наведених ознак виключає можливість визнання алкогольного напою підакцизним товаром.

Отже, визначальним при встановленні предмету правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП є вирішення того чи відповідає відповідний продукт зі вмістом етилового спирту поняттю «підакцизний товар» та чи виготовлений він законним способом, оскільки незаконно виготовлені алкогольні напої є предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України.

До суду не надані докази того, що речовина, яка була вилучена за місцем мешкання у ОСОБА_2 у поліетиленовому тетрапаку є алкогольним напоєм в розумінні статті 14.1.5. Податкового кодексу України, та доказів того, що він виготовлений законним способом, і що такий алкогольний напій відповідно до пункту 14.1.145 Податкового кодексу має всі ознаки підакцизного товару.

Очевидно, що законодавство не передбачає віднесення до підакцизних товарів незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 , яка вказала, що придбала алкогольний напій через мережу інтернет і отримала його у тетрапаку, який не містив жодних відомостей про виробника, назву товару тощо, у суду виникають обгрунтовані сумніви у належності такої речовини до законно виготовлених алкогольних напоїв.

За незаконне зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв встановлена кримінальна відповідальність за статтею 204 КК України, а не адміністративна.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих матеріалах відсутні відомості про осіб (особу), якій було реалізовано як вказав дільничний Кулібаба М.С. «1 л горілки».

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко