Справа № 493/1569/21
Провадження № 3/493/20/22
17 січня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем МКП «Буд», проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім того, 24.11.2021 року близько 09:00 години ОСОБА_1 , знаходячись на автодорозі Р-71 сполученням Новополь-Піщана, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (горілку), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.10є Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Судові повістки про його виклик надсилалися за вказаним у протоколі місцем проживання правопорушника.
Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ст.. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
За положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2021 року біля 09:00 години на автодорозі Р-71 сполученням Новополь-Піщана, за його участю, вживав алкогольні напої (горілку), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння,чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166686 від 24.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №166764 від 24.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- копією рапорту про реєстрацію повідомлення зі служби «102» за № 5076 від 21.11.2021 року за фактом ДТП;
- схемою місця ДТП від 24.11.2021 року;
- роздруківкою з технічного приладу «Драгер», із зафіксованим результатом тесту 2,57 проміле, тест № 2318, час проведення 10:42 год. 24.11.2021 року;
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 124, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ