НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/611/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером в ТОВ «АгроБізнес», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 20 год. 50 хв. на 250 м автодороги Пилипківці-Заміхів, керувала автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат - 0.50 %0, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_2 та кумою ОСОБА_3 їхали із с. Пилипківці. За кермом був чоловік ОСОБА_4 , вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. По дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода із водієм мотоцикла ОСОБА_5 . Проїхавши двісті метрів, вони повернулися та запитали водія мотоцикла чи все нормально, чи потрібно викликати швидку допомогу. ОСОБА_6 відповів, що все нормально і вони поїхали. Як виявилось пізніше ОСОБА_6 викликав поліцію. Вони знову повернулись на місце, щоб переконатись, що все гаразд. З працівниками поліції спілкувався чоловік. Поліції повідомила, що вона була за кермом, бо хотіла врятувати чоловіка. Визнала, що дійсно вживала в цей день ввечері спиртні напої 150 грам вина. Чоловік ввечері спиртні напої не вживав.

У судове засідання 12 січня 2022 року ОСОБА_1 та її захисник Бабчинський В.К. не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Захисник Бабчинський В.К. 12 січня 2022 року на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд зазначає, що дана справа перебуває у провадженні суду з вересня 2021 року. За клопотання захисника судом були відкладені судові засідання , призначені на 21 вересня 2021 року, 12 листопада 2021 року. 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 та захисник Бабчинський В.К. у судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки. Розгляд справи суд вчергове відклав на іншу дату для надання можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатись процесуальними правами при розгляді справи та забезпечити право на захист.

Враховуючи, що суд неодноразово задовольняв клопотання захисника ОСОБА_1 Бабчинського В.К. про відкладення розгляду справи, оголошення перерви в судовому засіданні, повторне подання захисником клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як зловживання процесуальними правами.

Особа, яка притягується до відповідальності повинна сумлінно користуватися своїми правами, не зловживати ними з метою затягування розгляду справи для спливу строків та уникнення особи від відповідальності.

З огляду на викладене, норми статті 268 КУпАП, згідно якої участь особи при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вживання алкогольних напоїв, а саме 150 гр вина ввечері 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 не заперечує, а визнає.

Така ж обставина повністю підтверджується: роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 28 серпня 2021 року о 23 год. 09 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0.50 %0; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту 0.50 %0, в якому в графі «З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , відеозаписом події.

Проте ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила факт керування транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , 28 серпня 2021 року о 20 год. 50 хв., вказавши, що автомобілем керував її чоловік ОСОБА_7 .

Надаючи оцінку таким доводам ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Як убачається з відтвореного у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 0.50 %0, з результатом тесту погодилась, пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовилась, також повідомила, що вживала спиртні напої - бокал вина, проте діти захотіли додому, тому поїхали. ОСОБА_1 не повідомляла поліцейському, що вона не керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2021 року близько 20 год. 30 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю та автомобіля «Skoda Octavia», - автомобіль підрізав його, внаслідок чого він впав з мотоцикла, отримавши травми, а мотоцикл пошкодження. Після зіткнення автомобіль «Skoda Octavia» не зупинився та продовжив рух. Проте через декілька хвилин повернувся на місце. З автомобіля вийшов ОСОБА_4 та запитав його чи все нормально, на що він відповів, що болить рука та не відчуває ноги. Він подзвонив батьку та сестрі та повідомив про таку пригоду поліцію. Через декілька хвилин приїхав батько ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_10 та вони разом чекали працівників поліції. Сестра викликала швидку допомогу. Близько через пів години на місце пригоди прибули поліцейські, взяли у нього документи та оглядали місце ДТП. Після поліцейських на місце пригоди повернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобілі «Skoda Octavia». Згодом приїхала швидка допомога, його оглянув фельдшер, після чого його доставили до Новоушицької лікарні.

Інспектор з РПП СПД 1 ВнП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області Гриневич М.О. у судовому засіданні повідомив, що під час несення служби, точної дати не пам`ятає, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 про дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоди був водій мотоцикла ОСОБА_8 та його родичі. Інший учасник ДТП був відсутній. Через декілька хвилин на місце пригоди під`їхав автомобіль «Skoda Octavia», хто був за кермом автомобіля не знає, оскільки в цей час перебував у службовому автомобілі. Вийшовши із автомобіля, він запитав хто водій автомобіля «Skoda Octavia», на що ОСОБА_1 відповідала, що вона була за кермом, надавши посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Усно ОСОБА_8 повідомив, що не бачив, хто був водієм автомобіля під час ДТП. Згодом надійшло повідомлення від чергового, що СОГ встановлено, що у ОСОБА_8 відсутні тілесні ушкодження. Після чого ними на місці були оформленні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 130 КУпАП. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, на що вона погодилась, результат показав алкогольне сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодилась. Щодо залишення водієм автомобіля «Skoda Octavia» місця дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що оскільки поліцейськими не було проведено заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника, протокол за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відносно водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , не складався. При цьому зауважив, що ОСОБА_1 повідомляла, що залишила місце ДТП з метою відвести дітей додому до смт Нова Ушиця, оскільки вони злякались. Інших пасажирів у салоні автомобіля він не бачив.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , які були безпосередньо відібрані на місці пригоди, суперечать поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_1 28 серпня 2021 року близько 21 год. вона, керуючи своїм автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , поверталась із с. Пилипківці Новоушицької ОТГ в напрямку смт Нова Ушиця. По дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля та мотоцикла, в результаті якої водій мотоцикла з`їхав вправо на узбіччя дороги та впав. Проїхавши декілька метрів, вона зупинила автомобіль та повернулася до мотоцикліста, щоб запитати чи потребує він допомоги, на що водій мотоцикла відповів, що все гаразд. Тоді вона продовжила рух автомобілем в напрямку смт Нова Ушиця, однак за декілька хвилин повернулася, щоб переконатися, що з мотоциклістом все гаразд та дізналася, що він повідомив про дорожньо-транспортну пригоду поліцію. Також зазначила, що перед тим, як вона мала сісти за кермо автомобіля випила 150 мл вина.

Свідок ОСОБА_7 у письмових поясненнях також вказав, що 28 серпня 2021 року близько 21 год. вони з дружиною повертались із с. Пилипківці Новоушицької ОТГ в напрямку смт Нова Ушиця. За кермом автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 була його дружина ОСОБА_1 . Обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях ОСОБА_7 повністю узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні критично та вважає такі пояснення спробою уникнути від адміністративної відповідальності.

Письмові ж поясненняОСОБА_7 та ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони відібрані одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, тобто без можливості їх узгодженості між собою, а поставивши підписи в письмових поясненнях особи підтвердили обставини викладені в них.

Суд також вважає сумнівним посилання ОСОБА_1 на те, що вона обмовила себе, оскільки боялась за чоловіка, адже вона не має жодних пільг чи переваг перед своїм чоловіком при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Разом з цим в ході судового розгляду не було встановлено будь - яких підстав для обмови ОСОБА_1 себе з урахуванням того, що вона у судовому засіданні зазначила, що не бачила, щоб її чоловік вживав алкогольні напої в цей день, вона ж визнала, що вживала спиртні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростувала надані поліцейському пояснення щодо того, що вона керувала автомобілем.

До пояснень свідка ОСОБА_8 в частині того, що за кермом транспортного засобу перебувала не ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки як пояснив у судовому засіданні свідок після спричинення ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia» не зупинився на місці, а продовжив рух, і тільки через декілька хвилин повернувся назад та за кермом автомобіля був чоловік ОСОБА_7 , отже ОСОБА_8 з огляду на темну пору доби, наявність тонування скла автомобіля фізично не міг бачити водія транспортного засобу в момент ДТП.

Такі ж обставини повідомив поліцейський Гриневич М.О. у судовому засіданні, зазначивши, що ОСОБА_8 на місці пригоди повідомив, що не бачив водія.

Окрім того суд піддає сумніву достовірність пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, зокрема, щодо повернення на місце ДТП через декілька хвилин. Так з рапорту від 28 серпня 2021 року вбачається, що повідомлення від заявника ОСОБА_8 надійшло на лінію «102» о 21:00 год., група реагування патрульної поліції прибула на місце пригоди о 21:27 год., по приїзду яких на місці події був лише один учасник ДТП ОСОБА_8 . Автомобіль «Skoda Octavia» повернувся на місце лише через декілька хвилин після поліцейських. Тобто об`єктивно вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia» повернувся на місце ДТП більш як через 30 хвилин.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 28 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, в якій ОСОБА_1 зазначена як учасник ДПТ та наявний підпис останньої, відеозаписом події та поясненнями поліцейського Гриневича М.О.

Отже, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , 28 серпня 2021 року о 20 год. 50 хв. на 250 м автодороги Пилипківці-Заміхів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки від 28 серпня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_11 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_12 ) отримала посвідчення водія НОМЕР_3 від 14 квітня 2011 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник