справа №619/37/22
провадження №3/619/33/22
Постанова

Іменем України

20 січня 2022 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, працюючого директором ТОВ «ГРАНД МАРИН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

12 листопада 2021 року головним інспектором відділу перевірок у сфері послуг податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Смольняковою Т.О. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД МАРИН» (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Потьомкіна, буд. 18-А встановлено, що директор ТОВ «ГРАНД МАРИН» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушення: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3 П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Мінфіну України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрованого в Мінюсті України 28.02.2013 за № 336/22868, п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за № 85/4306, п. 15 П(С)БО, п. 15 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Мінфіну України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 6, п. 9 П(С)БО 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1301790 грн; п. 189.1. ст 189, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, п. 5 ст. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 із змінами та доповненнями (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за № 159/28289), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), що лічиться по (ряд. 21) декларації з ПДВ за червень 2021 (від 20.07.2021 № ) у сумі 377170 грн; п. 109.1 ст. 109, п. 120-1.2 ст.120-1, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, TOB «ГРАНД МАРИН» не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 377170 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив, захисником Черняком І.Ю. надано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що доданий до протоколу № 3228/20-40-07-30 акт № 20164/20-40-07-04-08/31632468 від 12.11.2021 містить лише 5 аркушів із повних 83-х, тобто суду надано не повний текст складеного акту. Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності були подані заперечення на зазначений акт, які були відхилені та прийнято податкові повідомлення-рішення: № 4 від 15.12.2021, № 4 від 15.12.2021, № 4 від 15.12.2021 прийняті на підставі Акту № 2016/20-40-07-04-08/31632468 від 12.11.2021, які оскаржені до Державної податкової служби України, в порядку встановленому ст.. 56 ПК України та отримані адресатом 04.01.2022. Крім того, про складання протоколу ОСОБА_1 повідомлений не був і копія протоколу йому вручена не була.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання адвоката Черняка І.Ю. з додатками, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з наданої адвокатом Черняком І.Ю. копії скарги № 241 від 28.12.2021, ТОВ «ГРАНД МАРИН» у встановленому порядку оскаржило 28.12.2021 до Державної податкової служби України податкові повідомлення-рішення: № 4 від 15.12.2021, № 4 від 15.12.2021, № 4 від 15.12.2021 прийняті на підставі Акту № 2016/20-40-07-04-08/31632468 від 12.11.2021, Державною податковою службою України скаргу отримано 04.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства директором ТОВ «ГРАНД МАРИН» є передчасними, оскільки податкове зобов`язання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Отже, матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

До того ж, згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як передбачено п. п. 9, 11, 12 розділу ІІ. «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Так, суддею встановлено, що адміністративний матеріал не містить даних належного вручення (направлення) протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко