Справа № 136/1874/21
провадження №3/136/766/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративних послуг Управління патрульної поліції у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.10.2021 о 15:00 год, знаходячись по вул. Некрасова, буд. 24, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, та під час руху не контролював, що призвело до його падіння на проїздну частину дороги, чим допустив забруднення дорожнього покриття, та створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 22.2, 1.5; 2.3 б, ґ; 22.3ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521516 від 05.10.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 05.10.2021, фотознімками, що додані до протоколу, що в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено, що проїзджа частина була негайно звільнена та в подальшому не перешкоджала рухові автомобілів, тобто ОСОБА_1 зразу забрав вантаж, але коли його підбирав під"їхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Однак дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність майнової шкоди в даному випадку, судом також встановлено те, що дії вчинені ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Отже, з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення та положень закону, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 139 ч.1, 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО