Провадження № 3/161/409/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035530 від 01.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01.11.2021 року о 23:20, в м. Луцьку по вул. Глушець, керував транспортним засобом FORD Focus, н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 121 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У свою чергу, адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП наступає виключно у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Із наведеного слідує, що основною кваліфікуючою ознакою вчинення особою адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, є лише наявність факту притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за одне із правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП протягом року (повторність).

Відсутність повторності протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП виключає в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності події та складу інкримінованого правопорушення.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області від 04.11.2021 року, на підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідальна посадова особа посилається на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/17280/21.

Однак, зі змісту вищевказаного судового рішення від 07.10.2021 року слідує, що ОСОБА_1 було визнано винним виключно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, жодних доказів, які б свідчили про факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за одне із правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП станом на 01.11.2021 року (події, які інкриміновані останньому як порушення ч. 7 ст. 121 КУпАП) матеріали справи не містять.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 121, ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська