Номер провадження: 33/813/167/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погодившись із постановою суду 14.12.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянт просить суд постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами змінити на покарання, яке не передбачене позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ніколи не мав та не отримував водійське посвідчення з правом керування транспортними засобами. Тому позбавлення такого права на шість місяців є неможливим.

17.01.2022 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хасуєв М.П. Апелянтом, в підтвердження доводів апеляційної скарги надано суду довідку ДПП УПП в Одеській області від 16.12.2021 року №554а/з/41/13/04/02.21 відповідно до якої, зазначено, що при перевірці реєстраційно-облікових даних згідно інформаційного порталу Національної поліції відсутні відомості щодо наявності у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2021 року о 08 годині 08 хвилин у м. Одесі по вул. Скісна з боку вул. Середня в напрямку вул. Дальницької, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_2 , при проїзді регульованого перехрестя з вул. Картамишівська, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пп. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_2 інспектором полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААБ № 164056 від 05 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3е Правил дорожнього руху України встановлено, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно висновку експерта №1331 від 14 вересня 2021 року, громадянин ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ №1» ОМР з 18 червня 2021 року по 13 липня 2021 року з заключним клінічним діагнозом «Політравма. Закрита травма грудної клітини. Множинні переломи І-Х ребер зліва, I-V, V-II ребер справа. Двосторонній пневмогемоторакс. Посттравматичний двосторонній плеврит. Забій легень. Пневмомедіастинум. Підшкіра емфізема м`яких тканин грудної клітини та шиї. Множинні садна та забої. Посттравматична нейропатія лівого ліктьового нерву.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264056 від 05 листопада 2021 року, схемою місця пригоди, відеофіксацією правопорушення, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 про визнання вини від 03 грудня 2021 року.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що скільки судом першої інстанції не перевірено, а судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у ОСОБА_5 отримання права на керування транспортними засобами (водійського посвідчення), апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині застосування до особи, що вчинила правопорушення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, та замінити його на накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, постанова суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року змінити в частині накладення стягнення на особу, а саме в частині застосування до особи, що вчинила правопорушення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, та замінити його на накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк