Справа № 576/2801/21
Провадження № 3/576/38/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю прокурора Тищенка О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів, з вищою освітою, колишнього начальника Глухівського міськрайонного сектору ДУ «Центр пробації», зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік.

Прокурор Тищенко О.О. вважав провину ОСОБА_1 доведеною.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що подав несвоєчасно декларацію у зв`язку з поважними причинами. Він зазначив, що у травні 2019 року звільнився із Глухівського міськрайонного сектору ДУ «Центр пробації». У грудні 2019 року працевлаштувався водієм вантажівки до компанії у Польщі та виїхав за кордон. Компанія погодила йому відпустку лише на кінець червня 2020 року. У лютому 2020 року, коли по роботі він знаходився у Франції, в нього викрали банківські картки та мобільний телефон з номером, до якого були прив`язані картки. У зв`язку із цими обставинами, він був змушений здійснити блокування своїх рахунків, у тому числі й по системі «Приват 24». Єдиним можливим варіантом отримати електронний ключ для подачі декларації знаходячись за кордоном, було замовити його через систему «Приват 24». Однак у зв`язку із її блокуванням системи, розблокувати її можливо було тільки у відділені банку в Україні. Він намагався із за кордону розблокувати у телефонному режимі систему «Приват 24», але банк повідомив, що йому необхідно це робити у відділенні з паспортом. 21 червня 2020 року, коли компанія надала йому відпустку, він повернувся в Україну і звернувся до банку, замовив електронний ключ і 26 червня 2020 року подав декларацію після звільнення. До 1 червня 2020 року, він не міг фізично подати декларацію із сукупності вищенаведених причин.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 до 31 травня 2019 року працював на посаді начальника Глухівського міськрайонного сектору ДУ «Центр пробації».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являється суб`єктом декларування, який згідно ч. 2 ст. 45 цього Закону зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

З урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до 1 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 06.12.2019 р. уклав трудовий договір з компанією Hegelmann Transporte Sp.zo.o з терміном дії до 16.03.2022 р. та 19.12.2019 р. виїхав за межі України для роботи водієм вантажівки у цій транспортній компанії.

Довідками компанії Hegelmann Transporte Sp.zo.o стверджується, що відпустка ОСОБА_1 була погоджена на кінець червня 2020 року. Також ОСОБА_1 звертався до керівництва компанії надати відпустку йому раніше для виконання вимог фінансового контролю в Україні, однак у зв`язку із відсутністю змінного водія та карантинними обмеженнями, керівництво відхилило його заяву.

Також матеріалами справи підтверджується та обставина, що 24.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до комісаріату поліції Монтелімара з приводу викрадення в нього у період часу з 22.02.2020 р. по 23.02.2020 р. мобільного телефону та банківських карток, що підтверджується наявними у справі копіями протоколу допиту та поліцейським рапортом.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вів переписку із банком з приводу відновлення доступу до свого банківського рахунку.

Отже, заяви ОСОБА_1 про те, що він знаходячись на роботі за кордоном не міг отримати електронний ключ, який необхідний для подання електронної декларації, через блокування системи, не є неправдоподібними.

Перебування на роботі за кордоном у сукупності із неможливістю отримати за кордоном електронний ключ для доступу до особистого кабінету, за обставин зазначених ОСОБА_1 , може вважатись об`єктивними поважними причинами для несвоєчасного подання декларації.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 надав такі ж пояснення і при складанні протоколу, орган, що його складав не спростував і не намагався спростувати його пояснень і не навів жодних аргументів, які б пояснювали, що у ситуації, в якій опинився ОСОБА_1 , останній мав змогу вчасно подати декларацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний