Справа № 635/51/22
Провадження № 3/635/181/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2022 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи- підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

10.12.2021 року о 13 год.20 хв., перебуваючи на робочому місці ОСОБА_1 не забезпечила: одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше 1 особи на 10 кв.м площі зали обслуговування; обмеження контакту між працівниками та відвідувачами шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5м); допуск відвідувачів та перебування в закладі лише в респіраторі або захисній масці (в тому числі саморобній), так щоб були покриті ніс та рот; наявність відповідного тимчасового маркування для місць потенційного скупчення людей для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш 1,5м.; працівників закладу, в тому числі які видають замовлення та здійснюють розрахунки медичними масками та одноразовими рукавичками, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачених ст.11 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.4,5,7 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що згодна з обставинами вказаними в протоколі, який було складено 10.12.2021 року у відношенні неї. Пояснила, що правила карантину намагається не порушувати, працівники мають щеплення, двічі до цього проводилась перевірка, за результатами яких порушень не було встановлено. Оскільки приміщення зали обслуговування має площу 10 кв.м, то маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції 1,5 м. не наносилось, на дверях магазину наявна інформація, що до приміщення вхід можливий лише 1 особі. Просила винести усне зауваження, враховуючи, що порушення вчинено нею вперше, на даний час порушення усунуте, правила карантину дотримуються, а також значну суму штрафу і невеликий дохід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" унормовано, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил карантину, крім її пояснень, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 року, довідкою про порушення від 10.12.2021, відеозаписами порушення на DVD диску, копією витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 статті 44-3 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила правила карантину, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 р. №1236.

Відповідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою досягнення виховного ефекту, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, враховуючи, що стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу, мінімальний розмір якого значно перевищує суму його доходу, є надмірним для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення, її відношення до вчиненого і усунення порушень, суддя вважає, що в даному випадку можливо вважати дане правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,256,268,276,277,280,283,284,44-3 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко