Справа № 583/5186/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 №173553 від 14.12.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2021 о 22.00 год. в с. В`язове по вул. Миру керувала транспортним засобом Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координація рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ухилилася шляхом відмови, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала письмові пояснення в яких зазначила, що 14.12.2021 вона керувала автомобілем Опель Кадет й близько 22 год. на вул. Миру в с. В`язове Охтирського району її безпідставно зупинили працівники поліції, так як автомобіль перебував у технічно справному стані і Правил дорожнього руху вона не порушувала. Один з працівників поліції підійшов до автомобіля і, не представившись, повідомив про порушення правил перевезення дітей в автомобілі, а саме її п`ятирічного сина ОСОБА_2 , який сидів на задньому сидінні автомобіля. На запитання про причину зупинки працівник поліції повідомив, що начебто проводять якусь розшукову операцію. Працівник поліції попрохав пред`явити посвідчення водія, яке вона забула вдома у своїх батьків, що мешкають у с. В`язове Охтирського району. Вона сказала працівнику поліції, що зараз привезе посвідчення, але він став вимагати, щоб вона пройшла і сіла в їхній автомобіль, в зв`язку з чим її син дуже перелякався і почав плакати. Вона намагалась заспокоїти дитину і просила працівників поліції проїхати до будинку її батьків, який знаходився неподалік, з метою заспокоїти дитину та пред`явити водійське посвідчення, але вони почали безпідставно пропонувати пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких алкогольних напоїв вона не вживала, а тому і будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у неї були відсутні. На запитання працівника поліції вона повідомила про своє місце проживання та прізвище, ім`я та по-батькові. Перебуваючи у стресовому стані, оскільки її дитина була дуже перелякана і плакала, вона не розуміла, що працівник поліції складав щодо неї протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і взагалі не зрозуміла, що сталося. Після цього їй повідомили, що вона може їхати. При цьому від керування транспортним засобом її не відстороняли. Вона сіла за кермо автомобіля і поїхала додому в с. В`язове. Через декілька днів по пошті прийшли постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія і протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Штраф за керування транспортним засобом без водійського посвідчення нею був сплачений, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №173553 від 14.12.2021 вважає безпідставним і незаконним. Їй не пропонувалось надати пояснення і підписати протокол, а також працівник поліції не пропонував їй отримати копію даного протоколу у момент його складення. При складенні протоколу їй не роз`яснювались права і обов`язки. Вона не була відсторонена від керування транспортними засобами, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, що підтверджує відсутність факту керування нею автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Так відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, доданий до протоколу, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовує, а також ним не зафіксовані фактичні дані, які свідчать про наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко