Справа № 219/6729/21
Провадження № 3/219/26/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Ніколаєнка В.І., власника майна ОСОБА_2 , представників власника майна Башинського В.П., Басана Ю.П., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Карамушка В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095667 про те, що 17.06.2021 о 23.06 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності на перехресті з вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та при виконанні обгону на перехресті вул. Незалежності з вул. Ціолковського, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Ціолковського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 10.07.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП старшим сержантом поліції Головко А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094173 стосовно ОСОБА_1 за те, що останній порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме: 17 червня 2021 року о 23.06 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності на перехресті з вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння № 198 від 18.06.2021. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 7.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 09.08.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав по вул. Незалежності в м. Бахмут. Коли його автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , порівнявся з заднім бампером автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , то проїжджаючи на зелене світло світлофора, він виїхав на зустрічну смугу та пішов на обгін, і у останній момент у автомобіля Chevrolet Aveo включилися сигнали повороту і тому він фізично не встиг загальмувати. На його думку він не встиг загальмувати і сталося ДТП, тому що «поворотними» включилися в саму останню мить. На його думку, автомобіль їхав по лівій стороні смуги, а той автомобіль - Chevrolet Aveo їхав по правій стороні смуги і почав повертати, це було майже на повороті.

В судовому засіданні 17.01.2022 ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

З протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він і згоден і не згоден. Пояснив, що після ДТП йому стало погано і він попросив свого приятеля дати йому води. Той йому дав пляшку, але в пляшці виявилась не вода. Приятель також не знав, що у пляшці була не вода, а спиртне. Схема ДТП складалась, але не пам`ятає точно, що там було вказано. Підтвердив, що схему ДТП підписував. Автомобіль застрахований. Що було з іншим водієм він не пам`ятає.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив та врахував наступне.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, згідно з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021, за клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнка В.І., по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, коли водій автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , з правої полоси руху різко повернув вліво з включенням зовнішнього світлового покажчика лівого повороту (за показаннями ОСОБА_3 )?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) України?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР?

4) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 при швидкості його автомобіля 80-90 кілометрів на годину запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України?

5) Дії якого з водіїв знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

15.11.2021 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта ОСОБА_5 № 22394/28721 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09.11.2021, у висновку якої зазначено, що питання, поставлені на вирішення експерта не вирішувалися. Однак зазначено, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР України; в заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 дав суду показання про те, що він на автомобілі Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , їхав з боку селища Опитного по вул. Незалежності, там де колишній магазин «Золотий ключик». Автомобіль Hyundai Sonata їхав по виділеній смузі, проїхав світлофор, залишалось ще 4 секунди. Під`їжджаючи до перехрестя віл. Ціолковського та Незалежності, він впевнився у тому щоб було небезпечно здійснити маневр, йому необхідно було повертати поворот ліворуч до лікарні, він подивився в дзеркало, він його не бачив, однак водій ОСОБА_6 в`їхав в його автомобіль. Повідомив, що в нього горіли оранжеві габарити, але включеного світла він не бачив, він їхав на габаритних сигналах о 23.00 годині. Сталося ДТП, він втратив свідомість. Прийшов у свідомість в машині, та не міг зрозуміти що сталось, лежав на передньому пасажирському сидінні, в машині був сам. Потім він вийшов зі свого автомобіля, бачить, що водій автомобіля Hyundai Sonata сидить у своєму автомобілі, скільки він був без свідомості він не знає. Він підійшов до водія, а той став його запевняти, що він виїхав з другорядної полоси, а він його наздогнав на перехресті. Такого бути не могло. Він зрозумів, що водій ОСОБА_6 в стані сп`яніння, і тому останній просив його не викликати поліцію, і казав йому, що він не правий. Коли він отямився, знайшов документи, один телефон і подзвонив ОСОБА_7 , власнику автомобіля, який приїхав приблизно хвилин за 10, приїхала швидка. Також він зателефонував своїм батькам. Потім його госпіталізували, в нього дуже боліли ребра, голова. Швидку мабуть викликали очевидці ДТП. Потім на місце ДТП приїхали його батьки. Поліція приїхала приблизно хвилин через 40. Водій автомобіля Hyundai Sonata намагався переконати поліцію, що він виїжджав з травмпункту до вул.Незалежності, але як він міг виїзжати з вул.Ціолковського на вул.Незалежності, якщо удар був в ліву сторону автомобіля у водійські двері, а він стверджував, що він в`їхав в праву сторону. Потім йому поліція повідомила, що водій ОСОБА_6 рухався зі швидкістю приблизно 110-130 км/год. Чи був він з кимось в автомобілі, - йому не відомо, він бачив тільки одного водія. Він не запитав про самопочуття в нього, коли він лежав в автомобілі до нього ніхто не підходив. Від удару його викинуло з водійського крісла поруч на пасажирське. Удар в ліві водійські двері був дуже потужним. По машині було видно якої сили був удар. В нього черепно-мозкова травма середньої тяжкості. Він був абсолютно тверезий, все було перевірено за допомогою аналізів. 8 днів він перебував у лікарні. До нього в лікарні ніхто не приходив. Бачив, що батьки ОСОБА_1 були в лікарні, мабуть бажали домовитися з кимось з приводу ДТП. Після ДТП в нього головний періодичний біль. Провини у скоєній ДТП він не відчуває, тому що він переконався у безпеці маневру. Він завжди впевнюється у безпеці перед тим як виконати будь-який маневр. Відносно нього адміністративний протокол не складався. ОСОБА_4 до нього в лікарню не приходив, просто заходив до лікарні у своїх справах. В нього склалося таке враження, що до нього ставлення в лікарні після цього змінилось. Автомобіль, яким він керував він часто брав у свого приятеля ОСОБА_8 по товариські.

Свідок ОСОБА_9 (власник автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 ) в судовому засіданні повідомив, що йому завдано шкоду, просить щоб встановили вину особи та компенсували шкоду. Машина розбита, поновленню не підлягає. Він повідомив прибув на місце ДТП та викликав поліцію. Поліція приїхала приблизно через 40 хвилин, а швидка приїхала раніше, мабуть її викликав хтось з очевидців ДТП.

В судовому засіданні 17.01.2022 ОСОБА_9 надав показання суду про те, що оскільки він приїхав на місце ДТП після дзвінка ОСОБА_10 першим, він підійшов до водія автомобіля Hyundai Sonata та запитав у нього, що трапилося. Той сказав, що думав «проскочу». Швидка вже була. Запаху алкоголя від ОСОБА_1 він не чув. Коли він викликав поліцію, то він побачив як знайомий ОСОБА_11 надає тому літрову пляшку з якоюсь рідиною. Він ковтнув декілька, начебто 2 ковтки з тієї пляшки, та виплюнув, крикнув своєму знайомому щось про те, що він йому дав не воду, а горілку. Майже потиличник йому надав за це.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду що того вечора він був в стані алкогольного сп`яніння, з ОСОБА_13 він знайомий, він його товариш. 18.06.2021 він був в автомобілі разом з ОСОБА_13 . Поїхали в цей день в с. Ступки, їхали приблизно 80-90 км на годину, побачили чорний автомобіль, почали їхати на обгін, включили поворотник та сталось зіткнення. Потім після зіткнення ОСОБА_13 попросив в нього води, він дав йому прозору пляшку, він думав що там була вода, і той випив половину пляшки, однак там був алкогольний напій. Він сам не знав про те, що в тій пляшці була не вода. Коли приїхала швидка, то ОСОБА_4 відмовився від медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) експерт ОСОБА_14 пояснив суду, що висновок надавав на підставі тих документів, що містяться в матеріалах справи. Клопотання про витребування додаткових даних не передбачено. Схема місця ДТП не чітка.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 щодо порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме п.12.1 та 14.6. ДТП сталася в районі перехрестя на зустрічній смузі вул. Ціалковського та Незалежності в м. Бахмут. Зі слів водія автомобіля Chevrolet Aveo ДТП сталася з вини водія автомобіля Hyundai Sonata. Коли вони з іншим поліцейським намагалися

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він складав схему місця ДТП, яка сталася 17.06.2021 приблизно о 23 годині. Водій автомобіля Chevrolet Aveo показав місце ДТП, по наявність уламків позначено у схемі. Гальмівного шляху не було видно, оскільки покриття було мокре після дощу, про це також зазначено на схемі місця ДТП. Швидкість руху автомобіля ми не встановлюємо, оскільки це має встановити експерт.

Згідно схеми місця ДТП автомобіль Chevrolet Aveo з державним номерним знаком має пошкодження: повна деформація передньої частини автомобіля, а саме кришки капота, переднього, заднього бамперу, фари, переднє ліве крило та переднє праве крило, кришка багажника, ліві водійські дверцята, та ліві задні дверцята.

Згідно схеми місця ДТП автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформація кришки капота, деформація бампера, повна деформація передньої частини автомобіля, деформація лівого крила.

Не погодившись з висновками даної експертизи, адвокат Башинським В.П., який є представником власника автомобіля ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 24.11.2021 заявили клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи. Однак, в судовому засіданні 17.01.2022 після допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та з`ясування позиції ОСОБА_1 , який повідомив про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, захисник - адвокат Башинський В.П. відмовився від призначення повторної судової автотехнічної експертизи та просив його клопотання залишити без розгляду.

Згідно Поліса № 200784444 ТДВ СК «Альфа-Гарант» застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії договору до 31.07.2021.

Відповідно до довідки № 3005 ОСОБА_3 17.06.2021 о 23 год.40 хв. доставлений до травматологічного пункту КНП «БЛІЛ м. Бахмут» з приводу ДТП на перехресті вул. Незалежності- Ціалковського під час зіткнення двох лігкових авто, встановлено діагноз: ЗЧМТ: СТМ? Забій грудної клітини праворуч, забій, ссадна на правій гомілці.

Встановлено, що правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП, ОСОБА_19 вчинене 17 червня 2021 року, про що 18.06.2021 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094173. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 02.07.2021.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 14.6 «а» Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, спливли, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Втім, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є підтвердженою наявними у справі доказами та не заперечується самим ОСОБА_19 .

Щодо протоколу серії ААБ № 094173 від 10.07.2021.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому акт медичного огляду особи складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у трьох примірниках, один з яких видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, протокол щодо ОСОБА_1 було складено 10.07.2021 року. Будь-яких заперечень щодо складеного протоколу, доказів оскарження висновку лікарів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 18.06.2021, останній та його захисник Ніколаєнко В.І. не надали.

В судовому засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступними доказами.

Відповідно до розділу І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094173, що є самостійним доказом у справі;

висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 198 від 19.06.2021, згідно з яким 18 червня 2021 року о 03.45 год. лікарем ОСОБА_20 був оглянутий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що останній перебуває у стані сп`яніння -гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю,

- іншими матеріалами справи:

- направленням від 18.06.2021 о 3 год. 45 хв. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом медичного огляду № 198 від 18.06.2021, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_21 , відповідно до якого поліцейським Глушаченком Д. Задорожного В.І. направлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», оглянуто попередньо лікарем ОСОБА_20 та згідно алкотестеру у видихаємому повітрі встановлено 2,02 % алкоголю, встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена;

- направленням в лабораторію № 198 аналізу сечі та крові на алкоголь, згідно з яким за результатом обстеження вміст алкоголю у сечі становить 2,776 промиллє, відбір проводився 18.06.201 о 3 год.55 хв. Тестування проводилося шляхом газової хроматографії. Заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Зазначений пункт не містить вимоги щодо негайної видачі такого висновку.

Законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачені правові наслідки, пов`язані з порушенням строку складання адміністративного протоколу.

Даний протокол складено в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом і приймається судом до уваги.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Докази, надані суду, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Суд критично сприймає дані свідком ОСОБА_22 показання про те, що ОСОБА_4 випив тільки два ковтка рідини, що знаходилась у прозорій літровій пляшці, яку йому дав його знайомий ОСОБА_23 , та виплюнув її. Так само суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_4 після ДТП, попросивши в нього води, і той дав йому прозору пляшку з водою, не знаючи про те, що там не вода, а горілка, випив півпляшки з цієї рідиною. Оскільки, на переконання суду, дійсно, випивши два ковтка горілки чи будь-якого алкоголю можна одразу зрозуміти, що в пляшці не вода, а алкоголь, і не пити півпляшки, як вказував свідок ОСОБА_12 , втім від двох ковтків алкоголю, також на переконання суду, не може бути місткість алкоголю в сечі людини 2, 776 проміллє.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, сукупність наданих суду доказів є достатньою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_4 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 36, 38, 40-1, 124, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити клопотання потерпілого ОСОБА_24 та адвоката Башинського В.П. про призначення повторної судової авто технічної експертизи без розгляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2022.

Суддя Л.В.Шевченко