Справа № 591/5015/21 Провадження № 3/591/1861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши заяву начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова К. про роз`яснення постанови суду від 01.11.2021 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного м.Суми надійшло клопотання про роз`яснення постанови суду від 01.11.2021 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема , яка сума підлягає стягненню по справі та як виконувати розстрочку по даній справі на розмір штрафу 170000 грн., оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження на подвійний розмір штрафу 34 000 грн., а не на суму, вказану у заяві про відкриття провадження (тобто 17000 грн.).

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Р.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином, а тому з урахуванням положень КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок роз`яснення постанови суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про роз`яснення рішення суду, слід керуватися ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, необхідність у роз`ясненні судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Тому, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Як видно зі змісту поданої заяви, заявник фактично просить роз`яснити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та порядок виконання постанови суду про розстрочку штрафу 17000 грн.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАпП, зокрема зміст постанов від 16.08.2021 року та від 01.11.2021 року, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні подання про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова складена з урахуванням вимог ст. 383,384 КУпАП, а отже, на думку суду, вона є повністю зрозумілою, викладеною ясно та логічно. Тим більше, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, постанова не містить. З постанови від 01.11.2021 року, зокрема її резолютивної частини чітко визначено що штраф у розмірі 17 000 грн необхідно розстрочити на строк 6 місяців, зі сплатою його рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три ) грн. 34 коп. щомісяця до 28 числа кожного місяця.

При цьому, під час розгляду справи судом були досліджені та враховані усі докази які слугували необхідності розстрочки суми штрафу, а отже постанова є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання, оскільки у судовому засіданні обставин, визначених ст. 380 КПК України, які би були підставою за для роз`яснення судового рішення, не встановлено.

Керуючись статтями ст.ст. 383,384 КУпАП, ст.ст.7, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Кубракова К. про роз`яснення постанови суду від 01.11.2021 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Сорока