Справа № 373/8/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником пункту ОТК №01341, ТОВ «Омега Авто», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214117 від 13.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. у м. Переяслав, Київської області, вул. Кухнєцова, 51А, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, уповноваженого на проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Омега Авто» , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01341-00365-21, серія та номер бланка протоколу ВС № 674650, на транспортний засіб КАВЗ 397630, р.н. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме за відсутності склоочисника вітрового скла, який передбачений конструкцією транспортного засобу та має невідповідність коду оцінки 302.050 обсягів перевірки технічного стану ТЗ.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №137 Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 30 січня 2012 року, а саме абз. 2 п.3, абз.12, п.п.1, п.7 зазначеного Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, 18 січня 2022 року не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Так, з долученого до матеріалів справи висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 16.11.2021 вбачається, що 16 листопада 2021 року головним спеціалістом сектору взаємодії із суб`єктами обов`язкового технічного контролю регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській області О. Сатанівським, відповідно до Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №512 із змінами, Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 із змінами, Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2012 року за №2169/22481, Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2019 року №928, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2020 року за №31/34314, було встановлено, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01341-00365-21, серія та номер бланка протоколу ВС № 674650, на транспортний засіб КАВЗ 397630, р.н. НОМЕР_1 , виданий з порушенням Порядку, а саме наявні матеріали фотофіксації чітко вказують на відсутність склоочисника вітрового скла, який передбачений конструкцією транспортного засобу та має невідповідність коду оцінки 302.050 обсягів перевірки технічного стану передбачених додатком 5 Порядку проведення ОТК.

При цьому у зв`язку з виявленими недоліками, на підставі абз. 2 п.3, абз.12, п.п.1, п.7 зазначеного Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу КАВЗ 397630, р.н. НОМЕР_1 від 12 листопада 2021 року №01341-00365-21, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

До протоколу додано копію наказу №36-к від 20.05.2021 виданого директором ТОВ «Омега Авто» ОСОБА_2 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , на посаду технічного керівника дільниці.

Таким чином видавши вищевказаний протокол перевірки технічного стану транспортних засобів, посадова особа суб`єкта господарювання, уповноваженого на проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Омега Авто», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 214117 від 13.12.2021, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 16.11.2021 та копією наказу №36-к від 20.05.2021.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, визнання ним вини, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 127-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ : І.О. Опанасюк