Справа № 751/1424/22
Провадження №3/751/878/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228403 від 06.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2022 в 22 год 56 хв, в м. Чернігові по вул. Любецька, в напрямку вул. Незалежності, керував автомобілем Mersedes- Benz C180 днз НОМЕР_2 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на бордюр острівка безпеки. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228402 від 05.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2022 в 22 год 56 хв в м. Чернігові по вул. Любецька керував автомобілем Mersedes - Benz C180 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу alcotest Drager ARNK - 0087, результат позитивний - 2,06‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що не був учасником ДТТ, оскільки не керував транспортним засобом. Він з товаришами святкували день народження, там і вживали алкогольні напої. За кермом був ОСОБА_2 , який не справився з керуванням і скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого він втратив свідомість. Коли під`їхали поліцейські, то склали протокол на нього, хоча керував транспортним засобом Рябко. Він повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області в судовому засіданні пояснив, що їх наряд приїхав на місце, де сталася ДТП. Там стояв Mersedes - Benz і біля нього чоловік та військові, які почули звук удару, побачили ОСОБА_1 та поруч з ним якогось чоловіка. Пояснення від свідків відбирав колега.

Свідок ОСОБА_4 інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області в судовому засіданні пояснив, що отримали виклик та через 10 хв приїхали на місце ДТП, опитали свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення. На місці ДТП була одна особа. Військовослужбовці, які викликали патрульну поліцію, повідомили, що почули звук та побачили ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05 травня 2022 року він зустрічався з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у квартирі, яку вони орендували. Там вони випили, але ОСОБА_6 не вживав. Останній був за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 05.05.2022 відпочивали у товариша. Близько 22.15 год поїхали в сторону району Масани, за кермом автомобіля був він, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Він не впорався з керуванням та заїхав на островок безпеки. Після цього він відійшов від місця ДТП подзвонити товаришу, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли повернувся, то побачив поліцію. Він повідомив, що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Вказав, що власником автомобіля є ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що біля 23 год він з іншим військовослужбовцем знаходились на посту, на великій швидкості їхав автомобіль, водій якого не справився з керуванням та заїхав в бордюр. Вони викликали швидку та поліцію. Коли прибігли на місце ДТП водія там не було, хто був за кермом він не знає. Поруч були особа, яка знаходиться в залі судового засідання та неподалік від нього інший чоловік. Через 10 хв приїхали працівники поліції. Пояснення вони надавали через годину, в них вони не вказували хто був за кермом.

Відповідно до відеозапису з камери поліцейського зафіксовано місце ДТП. Відеозапис не містить відомостей керування ОСОБА_1 05.05.2022 року о 22 год 56 хв в м. Чернігові по вул. Любецька, 163, транспортним засобом Mersedes - Benz C180 днз НОМЕР_2 .

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом у момент вчинення ДТП не підтверджено і показами допитаних в судовому засіданні свідків. Натомість свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що саме 05.05.2022 року о 22 год 56 хв в м. Чернігові по вул. Любецька, 163, керував транспортним засобом Mersedes - Benz C180 днз НОМЕР_2 , не справився з керування та здійснив ДТП.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього рухуУкраїни, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, матеріали справи не містять належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП. У зв`язку з чим перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 38, 124, 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №751/1424/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та адміністративну справу №751/1426/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши адміністративній справі №751/1424/22, провадження №3/751/878/22.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 27.07.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк