Справа № 725/7879/21
Провадження № 3/715/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що він 03 листопада 2021 року о 23 год. 00 хв. на А/Д М-19 в с. Опришани, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в лікаря нарколога в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечував той факт, що він відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога, проте, свою відмову пояснив тим, що він не керував транспортним засобом марки Рено Трафік д/н НОМЕР_1 , оскільки, 03.11.2021 року ввечері він у ресторані «Козацький хутір», що в с. Тарашани, зробив пропозицію своїй дівчині, і він з друзями святкував цю подію. Після завершення святкування, у зв`язку з тим, що він вживав алкогольні напої, за кермо його автомобіля сіла сестра його дівчини, ОСОБА_2 , і по дорозі додому, в с. Опришани, їх зупинили працівники поліції. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні вказала, що 03.11.2021 року ввечері в ресторані «Козацький хутір», що в с. Тарашани, ОСОБА_1 зробив пропозицію вийти заміж її сестрі ОСОБА_4 , і вони святкували цю подію. Після закінчення святкування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона не дозволила йому сісти за кермо автомобіля марки Рено Трафік д/н НОМЕР_1 та сама сіла за кермо та направились додому в с. Кам`янка. В автомобілі крім неї був ОСОБА_1 , її сестри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їхня мама ОСОБА_6 . По дорозі додому, в с. Опришени вона обігнала автомобіль поліції, який рухався без увімкнених проблискових маячків, після чого, працівники поліції включили проблискові маячки та зупинили їх. До неї підійшов працівник поліції та повідомив, що вона щось порушила та попросив надати документи. Після чого вона почала шукати документи, яких вона не могла найти. Як пізніше виявила, вона лишила їх в іншій сумці, після чого вийшла з машини. При цьому повідомила, що вона запам`ятала, що працівник поліції представився їй як ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні вказала на те, що 03.11.2021 року, після святкування в ресторані «Козацький хутір», що в с. Тарашани, де ОСОБА_1 зробив пропозицію її сестрі ОСОБА_4 , за кермо автомобіля Рено Трафік д/н НОМЕР_1 , сіла її сестра ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції, при цьому у ОСОБА_2 були відступні документи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Матеріали провадження не містять та суду не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03.11.2021 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №225151.

На вимогу суду, УПП в Чернівецькій області надало суду копії наявних відеозаписів з портативних відео реєстраторів, яким користувались співробітники УПП під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 на 8 (восьми) файлових носіїв дисків.

При цьому слід заначити, що надані суду відеозаписи, починаються з моменту коли на місце зупинки транспортного засобу Рено Трафік д/н НОМЕР_1 , приїхали працівники УПП в Чернівецькій області, яких викликали для складання протоколу співробітники СРПП ВП №4 (м. Герца) рядовий поліції Вишинський Н.В. та капітан ОСОБА_8 , які відповідно і зупинили вищевказаний транспортний засіб.

На усний запит суду, працівник поліції ОСОБА_7 , який підійшов до водія зупиненого транспортного засобу Рено Трафік д/н НОМЕР_1 , повідомив суду, що відеозапис зупинки даного автомобіля та спілкування з водієм не зберігся, і для дачі пояснень в судове засідання він не може прибути, оскільки, перебуває на навчанні в м. Києві до 03 лютого 2022 року.

Разом з тим, на четвертому за порядком відеозаписі, який міститься на наданому суду УПП в Чернівецькій області диску №8, починаючи з 11 хвилини, відображено, як працівник поліції ОСОБА_7 демонструє працівнику УПП в Чернівецькій області відеозапис на мобільному телефоні, саме момент зупинки транспортного засобу Рено Трафік д/н НОМЕР_1 та спілкування з водієм транспортного засобу. При цьому, на даному відеозаписі зафіксовано, що водієм вищевказаного транспорту є особа жіночої статі, працівник поліції їй повідомляє, що вона перетнули подвійну суцільну лінію, вона в свою чергу представляється, що її звати ОСОБА_9 , прізвище не розбірливо, вона також пояснює поліцейському, що була зроблена пропозиція вийти заміж, і вони всі трошки посвяткували.

А тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент його зупинки, при цьому доказів для спростування цих обставин матеріали провадження не містять.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: