КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4084/21
Провадження № 3/552/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ААБ № 146556 про адміністративне правопорушення згідно якого 22.07.2021 о 13.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ТТF699Р д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,37а від вул. Чехова в бік вул. Яківчанська в м. Полтава при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю MERSEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій сузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв в ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.07.2021 рухаючись по вул. Зіньківська в м. Полтава в правій смузі руху він помітив перешкоду огороджену стрічками яму, яку він об`їжджав включивши спочатку лівий, а потім правий поворот і під час повороту праворуч на вул. Яківчанську, відчув удар в праву частину і його автомобіль відкинуло в протилежну сторону. Вважає, що водій автомобіля MERSEDES не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, що вбачається з його гальмівного шляху, та скоїв ДТП. Крім того, зазначив, що на схемі місця ДТП працівниками поліції не зазначена перешкода, яку він об`їзджав, а її наявність підтверджується наданими ним матеріалами відеофіксації місця ДТП.

На неодноразові виклики суду водій автомобіля MERSEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з поясненнями наданими останнім під час розгляду справи, він рухався на своєму автомобілі в крайній правій смузі для руху та змінив напрямок руху лише для об`їзду перешкоди. Згідно письмового пояснення водія ОСОБА_2 він також рухався в крайній правій смузі, при цьому щодо наявності перешкоди на дорозі останній не згадує, але з наданих ОСОБА_1 відеоматеріалів місця події вбачається, що на правій смузі для руху є перешкода у вигляді огородженої стрічками ями квадратного розміру, що свідчить про те, що схема місця ДТП в повному обсязі не відображає місце пригоди, оскільки дані про перешкоду не містить. Крім того, призначена судом судова автотехнічна експертиза не виконана у зв`язку із відсутністю належних вихідних даних по справі, які, на вимогу суду, УПП в Полтавській області не надані.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в справі відсутні належні докази на спростування позиції ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько