Провадження 3/760/364/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072100 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.10.2021 о 07:55 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та обережним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 , 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у середній смузі руху, попереду їхав автомобіль, якого підрізав водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався перестроїтись з лівого ряду в смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Вважає, що зіткнення відбулось через те, що транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись перестроїтись у середню смугу, фактично в`їхав в нього. Просив суд долучити до матеріалів та оглянути відео з реєстратора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072100 від 21.10.2021 року, зі змісту якого слідує, що 21.10.2021 о 07:55 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та обережним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 21.10.2021 року, з якої вбачається місце розташування на проїзній частині транспортних засобів та місце їх зіткнення, а також технічні пошкодження, що були зафіксовані на транспортних засобах. В автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття переднього правого крила та передньої правої дверки та задньої правої дверки. В автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лако-фарбове покриття переднього лівого крила та переднього бамперу з лівої сторони /а. с. 2/.

Судом було оглянуто відео з реєстратора, долучене водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 рухається у крайній лівій смузі, після чого включає правий покажчик повороту та намагається перелаштовується у середню смугу руху, не пропустивши автомобіль, який рухався у попутному напрямку попереду відносно автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відбувається зіткнення автомобіля з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що з боку водія ОСОБА_1 , який здійснював рух прямо у середній смузі для руху транспортних засобів, не було допущено порушень вимог ПДР, які б перебували у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

У той час, суд звертає увагу на те, що водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши у відповідності до вимог п. п. 10.1., 10.3. ПДР України, перевагу в русі автомобілю автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив здійснення маневру перелаштування у середню смугу з крайньої лівої, в якій він рухався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова