запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/34/22Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/3613/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 і його захисника Лихосенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лихосенка Є.О. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.06.2021 року о 01:47 годин в м.Запоріжжя по вул.Запорізька, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PORSHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Лихосенко Є.О. просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на порушення працівниками поліції прядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Лихосенка Є.О., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Встановлюючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на достатність доказів, що містяться в матеріалах справи. Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188287 відносно ОСОБА_1 складений за невиконання ним п.2.5 ПДР, та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6820».

Зі змісту зазначеного вбачається, що в провину ОСОБА_1 поставлено його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно із використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу.

Вказане також узгоджується і з іншими матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, змістом долученого відеозапису, змістом рапорту працівника поліції, а також не оспорюється і самим ОСОБА_1 , який зазначав суду про те, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через недовіру технічним приладам. Проте ОСОБА_1 бажав пройти відповідний огляд в медичному закладі, втім ніхто із працівників поліції йому не пропонував проїхати до медичного закладу.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими в повному обсязі дотримані не були, а отже підстав стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у суду немає.

Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було запропоновано водію пройти відповідний огляд в медичному закладі, що є обов`язковою умовою, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП через порушення водієм п.2.5 ПДР.

Допустимість долученого до матеріалів справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд до медичному закладу апеляційний суд ставить під сумнів, адже жодним із наявних в матеріалах справи доказом не підтверджується факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 можливості проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, а також відмову ОСОБА_1 від такого.

Отже, під час здійснення апеляційного провадження було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд зробив хибний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/3613/21