Справа № 931/659/21
Провадження № 3/931/7/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Cектора поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого дорожнім робітником у ТзОВ «Автомагістраль», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2021 року о 01:23 у смт. Локачі по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2107", д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 04.01.2022 року подав письмове заперечення на протокол про адімінстративне правопорушення, в якому зазначив, що вважає вказаний протокол незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з наступних підстав.

Поліцейський з РПП СПД №1 (сел. Локачі) Володимир-Водинського РВП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції Ткачук Р.С., всупереч статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», безпідставно зупинив його транспортний засіб, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Крім того, відеозапис містить відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте така відмова зафіксована на відео без участі будь яких свідків. Не вказано свідків правопорушення (відмови від проходження огляду) і у самому протоколі.

Крім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не в найближчому закладі - Локачинській ЦРЛ, а в Нововолинській ЦРЛ, що значно віддалено від місця складання протоколу. Враховуючи пізній час доби та те, що йому вранці потрібно було їхати на роботу, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позаяк ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановлено наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУкраїни та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази керування особи транспортним засобом та при цьому перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пославшись на те, що його було безпідставно зупинено, не роз`яснено його права та не надано можливості скористатись правовою допомогою, відмова від огляду фіксувалась без участі свідків, а його пропозицію проходження огляду в Локачинській ЦРЛ, а не в Нововолинській лікарні не було взято до уваги.

Однак, як вбачається із перегляду диску із розміщеними на ньому відеофайлами, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка велася із портативної відеокамери поліцейського, при цьому наявна повна фіксація події та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній керував транспортним засобом, після його зупинки працівником поліції було неодноразово вказано ОСОБА_1 причину його зупинки, що не була безпідставною, явними є ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказані поліцейським, при цьому на пропозицію останнього пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, заперечував щодо проходження огляду у Нововолинській лікарні, вказуючи, що Локачинська ЦРЛ є більш територіально наближеним закладом до місця зупинки, а пізніше на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в будь якому закладі, що спростовує письмові пояснення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ході судового розгляду.

Крім відеоматеріалів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457141 від 01.11.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,4). Із довідки Cектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 01.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 17.10.2019 року ТСЦ 0741 (а.с.5).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заявляв такого клопотання. Такі дії працівника правоохоронного органу могли б призвести до порушення права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення без отримання правової допомоги, яку просила особа. Проте, на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 мав можливість повністю реалізувати своє право на захист.

Така ж позиція Верховного Суду викладена в постанові № 640/16220/16-а від 26 травня 2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, який передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, суд до уваги не бере, зважаючи на визначений ст.266 КУпАП порядок проходження огляду, який має вищу юридичну силу, та в редації, чинній на момент вчинення правопорушення, передбачає присутність двох свідків лише за умови неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Матеріали відеозапису, що є безперервним та повністю фіксує всі обставини подій, поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у даній справі про адміністративне правопорушення доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що свідчить про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, позаяк вони не спростовують вищевказаних встановлених судом фактів.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба