Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/731/22
Номер провадження 3/523/1791/22
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"19" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи яка притягається до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №221099 від 14 грудня 2021 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.10.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 10 годин 30 хвилин 14 грудня 2021 року він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 53», н/з НОМЕР_1 , біля буд. 11 по вул. Одарія в м. Одесі, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце цієї пригоди.

При складенні 14 грудня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких заперечив факт настання дорожньо-транспортної пригоди.

Про час і місце судового засідання ОСОБА_1 був сповіщений телефонограмою, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту настання дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) за участю транспортного засобу під керуванням цієї особи.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи складаються із: вищезазначеного протоколу, копії рапорту інспектора патрульної поліції Хмелевського М. від 08 грудня 2021 року (про прибуття на місце події за викликом водія автомобіля «ЗАЗ 1107-302», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , отримання від останнього письмових пояснень та встановлення факту відсутності в місці події камер зовнішнього спостереження), копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 08 грудня 2021 року (про настання ДТП за участю керованого ним автомобіля та автомобіля марки «ГАЗ 53», н/з НОМЕР_1 , водій якого залишив місце події), а також схеми місця ДТП (з якої вбачається місце розташування зупиненого автомобіля «ЗАЗ 1107-302», н/з НОМЕР_2 , з наявними на ньому пошкодженнями переднього бамперу зліва, світлового покажчика лівого повороту, лівого заднього крила).

Таким чином матеріали справи містять протилежні пояснення водіїв стосовно можливо наявного факту ДТП за їх участю. При цьому до справи не було долучено відеофіксацію чи фотознімки с місця події, пояснень можливих очевидців тощо.

Підписана без будь-яких зауважень водієм ОСОБА_2 схема місця події не містить можливої наявності осипу скла, лакофарбового покриття, пластику безпосередньо в місці ймовірного зіткнення, що ставить під сумнів факт отримання керованим ним автомобілем механічних пошкоджень саме біля буд.11 по вул. Одарія в м. Одесі.

З незрозумілих причин інспектором поліції не було вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на виявлення можливо існуючих механічних пошкоджень на автомобілі марки «ГАЗ 53», н/з НОМЕР_1 , характер яких міг би свідчити про належність даного транспортного засобу до ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ 1107-302», н/з НОМЕР_2 (можливе існування потертостей, нашарування лакофарбового покриття відповідно до кузову легкового автомобіля тощо).

Таким чином, враховуючи протилежні щодо змісту протоколу пояснення ОСОБА_1 , сукупність представлених та досліджених в суді доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту п.2.10.«а» ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію останньої особи про ненастання самої події ДТП за його участю.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов