П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 673225 від 25.10.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2021 о 14 год. 09 хв. ОСОБА_1 , в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , порушив карантинні вимоги, а саме не наніс маркування для перебування в черзі відвідувачів з дотримання дистанції 1,5 м., чим порушив абз. 1 п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнав, та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 25.10.2021, у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, кафе «Wings coffe» не здійснювало свою господарську діяльність, відвідувачі не обслуговувались та не перебували у приміщенні кафе, оскільки у цей день він готував приміщення кафе до відкриття. У приміщенні кафе перебували він, бармен, а також дві особи, які здійснювали ремонтні роботи, а саме розбирали барну стійку та встановлювали холодильник, та після закінчення цих робіт, він закрив кафе. Про вказані обставини він повідомляв співробітників поліції, також вказав, що коли він відкриє кафе для обслуговування клієнтів, то нанесе маркування для перебування в черзі відвідувачів, та буде виконувати всі карантинні правила та вимоги, однак вони вирішили скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог карантину, яке полягає у тому, що він не наніс маркування для перебування в черзі відвідувачів з дотримання дистанції 1,5 м. у кафе «Wings coffe», чим порушив абз. 1 п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 зі змінами.

Відповідно до п.п. 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, у редакції, яка була чинна станом на 25.10.2021, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Із письмових пояснень, а також пояснень, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні убачається, що ОСОБА_1 заперечує факт того, що у день складання протоколу про адміністративне правопорушення кафе «Wings coffe» здійснювало свою господарську діяльність, та приймало відвідувачів, а зазначає, що кафе було відкрито лише задля проведення ремонтних робіт та підготовки його до відкриття, та у ньому перебувала бармен та дві особи, які проводили ремонтні роботи, і до цього часу у приміщенні цього кафе він не здійснював господарську діяльність.

До матеріалів справи на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, долучено рапорт співробітника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , та чотири фотографії без дати їх виготовлення, на одній з яких зображено вхід у кафе «Wings coffe», а на інших - приміщення кафе «Wings coffe» у якому перебувають особи.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення навіть не долучено доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у кафе «Wings coffe», тобто не доведено, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що у день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, чи до цього дня кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало свою господарську діяльність та обслуговувало відвідувачів, що у свою чергу не зобов`язує суб`єкта господарювання наносити відповідне маркування.

З долучених до протоколу фотокарток неможливо встановити дату та час їх виготовлення, та осіб, які на ній зображені, зокрема вказані фотокартки не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що вказані особи не були відвідувачами кафе, а здійснювали ремонтні роботи. Пояснення від цих осіб працівниками поліції не відбирались.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт інспектора поліції не є доказом викладених у протоколі обставин, оскільки є внутрішнім документом органів поліції.

Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 не доводить обставин, викладених у протоколі, а лише встановлює його особу.

Будь-яких інших доказів, зокрема показів або пояснень свідків, відеоматеріалів, на підтвердження викладених у протоколі обставин, суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук