overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/722/22
Провадження № 3/686/621/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія маршрутного таксі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.12.2021 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. С.Бандери 9, керуючи т.з. «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С.Бандери зі сторони вул. Зарічанської в напрямку Просп. Миру на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила вул. С.Бандери по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля та здійснив на неї наїзд. При ДТП ОСОБА_2 отримала пошкодження одягу та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415440 від 28.12.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, потерпілої, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 507840, 26.11.2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка знаходилась у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 курила тютюнові вироби, що вказує на ухилення від батьківських обов`язків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та просила суворо не карати, про що надала відповідну заяву.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника яка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, усвідомила протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 184,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/2529/21
Провадження № 3/576/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2021 року о 17 год. 07 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1,97 ‰). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 1,97 ‰.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1956/22

Провадження № 3/947/645/22

20.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 877850, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.11.2021 року, в період часу з 18:00 до 20:00 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до поліцейської станції №8 на проспекті Свободи, 6, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, наддав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №509706 від 18.11.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 13.01.2022 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізрайля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 20.01.2022 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 20.01.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/268/22
Провадження № 3/750/293/22
П О С Т А Н О В А

18 січня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2021 та 24.12.2021, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП з доданими до нього матеріалами вже двічі направлявся до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання. Зокрема, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2021 року (справа № 750/13651/21, провадження № 3/750/3825/21) вище вказаний протокол був направлений на доопрацювання, у зв`язку з тим, що даний протокол не відповідав приписам ч.1 ст.256 КУпАП, щодо зазначення суті адміністративного правопорушення.

Після чергового надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП вище вказаний недолік не був усунений, даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки суть правопорушення, викладена в протоколі. так і залишилась вказана не конкретно, не вказані дії, які вчинив ОСОБА_2 відносно своїх дітей, що є об`єктивною стороною правопорушення. Також, в зазначеному протоколі не виправлені недоліки вказані в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2021 (справа № 750/14511/21, провадження № 3/750/4062/21), зокрема, те що даний протокол не містить адрес місць проживання потерпілих.

Дані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

У зв`язку з наведеним протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 254 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП разом з доданими матеріалами направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/234/43/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у м. Краматорську навпроти будинку вул. Двірцева, 19, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме овочами та фруктами, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698885 року від 15.10.2021 року, протоколом огляду речей від 15.10.2021 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 160, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 740/7031/21
Провадження № 3-в/740/7/22
П О С Т А Н О В А

17 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП на 01 рік, з посиланням на неналежний рівень матеріального забезпечення, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2021 року, яка набрала законної сили 05 січня 2022 року, стягнуто із ОСОБА_1 34000 грн. штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має неналежний рівень матеріального забезпечення, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 06 місяців, при цьому заява останнього не містить достатніх обгрунтувань з відповідними доказами щодо відстрочення виконання постанови на 01 рік. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2021 року по справі №740/7031/21 (провадження №3/740/2479/21) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.- на 06 місяців до 18 липня 2022 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки-до 18 липня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник
Справа № 450/87/22 Провадження № 3/450/4/22
ПОСТАНОВА

12 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/86/22, провадження № 3/450/3/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/86/22, провадження № 3/450/3/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 304/1755/21 Провадження № 3/304/102/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року близько 22.11 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777534 від 26 листопада 2021 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 220007 від 26 листопада 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.