Провадження № 3/161/459/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Деркача Д.В., представника потерпілого адвоката Щербюка О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2021 року о 13:40, в м. Луцьку по вул. Ковельська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, здійснював маневр розвороту не зайнявши крайнього лівого положення, не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

17.12.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких останній зазначив, що до моменту розглядуваної ДТП він рухався на своєму транспортному засобі та в певний час відчув слабкість, у зв`язку з чим зупинився. Надалі, він знову сів за кермо та продовжив свій рух. Однак, під час руху він втратив свідомість, а коли отямився зіткнення із автомобілем MERCEDES-Benz S500 вже відбулося. З даного приводу він звернувся в медичний заклад охорони здоров`я, де йому було діагностовано захворювання, яке й стало причиною короткочасної втрати свідомості, яка стала причиною ДТП. Вважає, що у його діях немає складу інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вина у ДТП, як складова правопорушення, відсутня (а.с. 15-17).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Деркач Д.В. в судовому засіданні посилаючись на викладені у письмових поясненнях його підзахисного від 17.12.2021 року обставини, просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що у розглядуваному випадку дії ОСОБА_1 не можуть вважатися «винними», оскільки такі дії вчинені за існування непереборної сили, що фактично позбавляли його здатності відвернути скоєну ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 (власника автомобіля MERCEDES-Benz S500) адвокат Щербюк О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що на момент події за кермом належного його довірителю транспортного засобу перебувала донька останнього. У свою чергу, ДТП, яка сталася 01.12.2021 року о 13:40, в м. Луцьку по вул. Ковельська, відбулася за беззаперечної вини ОСОБА_1 .

Заслухавши, захисника та представника потерпілого, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526839 від 01.12.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 01.12.2021 року о 13:40, в м. Луцьку по вул. Ковельська, на якій зафіксований механізм події, місце зіткнення, а також розташування транспортних засобів ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , та MERCEDES-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_2 , відразу після такого (а.с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 01.12.2021 року, в яких остання зазначила, що до моменту зіткнення вона рухалася по вул. Ковельська у м. Луцьку в напрямку «Старого ринку» в лівій смузі для руху. В певний момент, інший учасник ДТП, який перебував у праві смузі для руху розпочав маневр розвороту таким чином, що вона була позбавлена можливості своєчасно зреагувати на такий маневр, у зв`язку з чим відбулося зіткнення (а.с. 4);

-фототаблицею, на якій зафіксовано зовнішні пошкодження транспортних засобів ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , та MERCEDES-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП (а.с. 5-6);

-відеозаписом із відеореєстратора транспортного засобу, який рухався неподалік місця ДТП у зворотному напрямку на якому зафіксовано безпосередній момент зіткнення. З даного відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у правій смузі руху, почав здійснювати маневр розвороту, тим самим перетинаючи ліву смугу руху в тому ж напрямку, якою в той момент рухався автомобіль MERCEDES-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки відстань між вказаними транспортними засобами була незначною, між ними відбулося зіткнення (а.с. 26).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу жоден із наданих доказів ОСОБА_1 та його захисником спростованим не був.

Суд не приймає до уваги подану стороною захисту медичну документацію на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 , оскільки діагностовані захворювання, які відображені у ній, датовані 03.12.2021 року та 06.12.2021 року, попри ту обставину, що розглядувана ДТП відбулася 01.12.2021 року.

Крім того, з висновку невропатолога від 03.12.2022 року (а.с. 22-23) вбачається, що при зверненні до лікаря ОСОБА_1 на поганий стан здоров`я, втрату свідомості 01.12.2022 року не скаржився.

Відтак, суд оцінює критично доводи адвоката Деркача Д.В. про втрату ОСОБА_1 свідомості безпосередньо в момент ДТП, оскільки належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо вказаних ним обставин суду не надані.

При цьому, суд наголошує, що ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані його захисник в ході розгляду справи не заперечували порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська