ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин керуючи вантажним автомобілем «Scania» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton» № НОМЕР_2 в м.Дніпро на перехресті вул. Передової та вул. Вітчизняної виконуючи поворот праворуч не з відповідного крайнього положення перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.6 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що 09.12.2021 року близько 14-00 години керував автомобілем вантажним автомобілем «Scania» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton» № НОМЕР_2 та зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул.Передової та вул.Вітчизняної. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух та здійснив поворот праворуч під час якого до нього зправа під`їхав автомобіль «Рено» № НОМЕР_3 , якого він не міг побачити, через «сліпу зону», в результаті чого між ним відбулось зіткнення.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що він на автомобілі «Рено» № НОМЕР_3 рухаючись по вул.Передовій у бік вул. Вітчизняної здійснив поворот на право з правої вільної смуги для руху та був «притертий» автомобілем «Сканія» № НОМЕР_2 , який здійснював поворот на право з лівої смуги;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052535 від 09.12.2021 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 09.12.2021 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого вбачається, що на перехресті вул.Передової та вул.Вітчизняної на червоний сигнал світлофора стоїть автомобіль «Scania» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton» № НОМЕР_2 , який розташований ближче до середини проїжджої частини дороги, тобто візуально у лівій смузі для руху. Праворуч від автомобіля «Scania» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton» № НОМЕР_2 у крайню праву смугу для руху на червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль «Рено» № НОМЕР_3 та після ввімкнення зеленого сигналу світлофора обидва транспортні засоби розпочали свій рух, при цьому автомобіль «Scania» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton» № НОМЕР_2 здійснив поворот праворуч, під час якого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_3 .

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Суду також не надано доказів, що водій ОСОБА_3 в момент початку зміни напрямку руху ОСОБА_4 стояв без руху та розпочав свій рух безпосередньо коли останній вже закінчував свій маневр.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 ПДР України, то вони зобов`язують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.;

З огляду на те, що за цільовою спрямованістю вимог п.10.1 ПДР України водії відповідають за безпеку, та не створення перешкоди або небезпеки для інших учасників руху.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов