overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/189/22 Провадження 3/636/240/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068356 від 29.03.2021 вбачається, що 15.03.2021 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушим правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що адміністративний матеріал надійшов до суду вже після закінчення установленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7415/21
Провадження № 3/552/181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Полтавська область, м. Миргород, громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером ТОВ «Пожтехніка», м. Полтава, вул. Овочева 3, (п.н. НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не своєчасно подала уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2019-2020 роки з граничним терміном подання 20.11.2021,що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи.

Згідно чинного законодавства ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи те що, ОСОБА_2 виконала покладені на неї зобов`язання, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4212/21
Номер провадження 3/213/131/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830739, складеного 12.10.2021 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: 09.10.2021 року був відсутній за місцем постійного проживання після 20.00 годин.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 09.10.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
"14" січня 2022 р. Справа № 363/149/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року о 14 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Лоток», що по вул. Київська м. Вишгород, таємно викрав з полиці магазину сардельки «Глобино Пузяки» 0,549 гр. сума 66,30 грн., рульку «Ювілейна Баварська» 0,810 гр. сума без ПДВ 101,19, загальна сума 167,49 грн.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою провину у вчиненому.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАБ №758323, яким зафіксовано подію; рапортом про подію; заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; розпискою ОСОБА_2 ; довідкою про вартість викраденого товару магазину «Лоток», а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 165/3654/21
Провадження № 3/165/1067/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові судді Нововолинського міського суду від 17 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 грудня 2021 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., а також про знищення вилучених рослини канабісу в кількості 6 (шести) кущів, що знаходяться на зберіганні у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

Оскільки суд не вирішив питання про конфіскацію незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, тому слід виправити описку, допущену при виготовленні тексту постанови, а саме: викласти третій абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції: «Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин»; викласти перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:«Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові судді Нововолинського міського суду від 17 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викласти третій абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції: «Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин».

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:«Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М.М. Ушаков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2673/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/355/22 Колодяжна І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Аксьоненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 283/3068/21
Провадження №3/283/29/2022
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича, про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи відкладено на 08.20 годину 12.01.2022.

12.01.2022 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, за місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пр.-кт Героїв підпільників, 31 або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon" за участю захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича.

Дане клопотання обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку з віддаленістю від місця знаходження Малинського районного суду Житомирської області місця проживання захисника, а також метою економії часу та коштів.

Відповідно до ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити. Розгляд справи за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 28.01.2022.

Забезпечити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу, можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 08 годину 30 хвилин 28 січня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Копію постанови негайно надіслати ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 559/115/22
Провадження № 3/559/132/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Маневицьким РС УДМС України у Волинській області 21.05.2016, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера (інвалідність ІІ групи), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу ВАВ №395552 від 27.12.2021 ОСОБА_1 25.12.2021 о 02:49 год. під час перевірки за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив ухвалу Дубенського міськрайонного суду № 559/2902/20 від 18.02.2021, а саме: пункт 1.

У судове засідання правопорушник не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання на час перевірки, натомість є його письмове пояснення, що не відімкнув двері у свою квартиру, оскільки міг відпочивати й не чув (а.с.3). Також відомо, що в нього є проблеми з опорно-руховим апаратом, в зв`язку з чим має інвалідність.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Таким чином, за результатами судового розгляду встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. За таких умов, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст. 247, ч.1 ст.187, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа№409/2537/21
Пров.№3/409/42/22

П О С Т А Н О В А
12 січня 2022 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люберци Московської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 24.12.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
18.10.2021 о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Шкільній с. Луб`янка виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 711773 від 01.11.2021, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 18.10.2021 у нього відбулася розмова з його сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що у ОСОБА_1 гучно грала музика, після розмови ОСОБА_1 одразу музику вимкнув, на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався.
Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала суду заяву про неможливість її прибуття у судове засідання у зв`язку із погодними умовами та поганим самопочуттям. Просила розглянути справу без її участі, свої письмові пояснення підтверджує та просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за нецензурну лайку на її адресу.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко