Справа № 136/1344/21
провадження №3/136/567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Антонюка Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працює начальником зборочного цеху ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021 о 21:10 год., в с. Козинці по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.07.2021 о 21:10 год., в с. Козинці по вул. Шкільна, під час керування транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції, які вказали на порушення правил ПДР та зазначили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, однак проїхати до медичного закладу йому не пропонувалось працівниками поліції, у зв`язку із чим було порушено порядок проходження огляду визначений ст.266 КУпАП, що, на його думку, є підставою для закриття провадження у справі.

Захисник - адвокат Антонюк Я.В. також вказав на порушення порядку визначеного ст.266 КУпАП та спеціальних нормативно - правових актів проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння його підзахисного, що є підставою для закриття провадження у справі.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності в судове засідання було викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особу яка складала матеріали справи про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, її захисника, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214773 від 10.07.2021, відповідно до якого викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладено вище;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, також відмовився від підписів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.07.2021 о 21:23 годині, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який має відображення на CD диску у вигляді трьох відео файлів та які були безпосередньо переглянуті судом, відповідно до яких встановлено, (файл №1), що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 який на підтвердження особи надав документи. Працівник поліції вказав на необхідність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, на що останній відмовився. У ОСОБА_1 наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема із відеозапису вбачається порушення мови; зміна забарвлення обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 намагається залагодити ситуацію, просить про вимкнення нагрудної камери, намагається домовитись з працівниками поліції, та вказує, що у разі відсторонення його від керування транспортним засобом є водій, який зможе забрати його автомобіль. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що вживав пиво та керував транспортним засобом, оскільки виникла така необхідність (файл №2). На пропозицію працівників поліції надати пояснення та проставити підписи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 категорично відмовляється, про що свідчать його дії (файл №3).

Із пояснень особи, яка складала матеріали справи про адміністративне правопорушення та була безпосередньо допитана в судовому засіданні в якості свідка та попереджена у відповідності до ст.272 КУпАП - ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.07.2021 біля 21:00 год., перебуваючи в с. Козинці, під час патрулювання, в населеному пункті ними було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був не пристебнутим ременем безпеки та без увімкненого повороту під час здійснення такого маневру, у зв`язку із чим було оформлено матеріали за ст.121 ч.5 КУпАП та винесено постанову відповідного змісту про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Під час спілкування із ОСОБА_1 було встановлено наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, поведінка не відповідала обстановці. На пропозицію пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі. ОСОБА_1 жодних зауважень чи пояснень не бажав надавати. Фіксація розмови проводилась на нагрудну відеокамеру, ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що включає в себе проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі із дотриманням відповідної процедури, ОСОБА_1 не виявив бажання проїхати до медичного закладу, на цьому не наполягав, за результатами відмови ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення, від підпису у матеріалах ОСОБА_1 також відмовився у категоричній формі, про що хзафіксовано на відео.

Свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про відповідальність у відповідності до ст.272 КУпАП, суду пояснив, що у вересні 2021 року, він перебував на рибалці в с. Козинці Вінницької області із знайомими, там він зустрів ОСОБА_1 , якого знав і раніше та який відпочивав із своєю компанією неподалік. Ввечері біля 21:00 години у вересні 2021 року, коли він із своєю компанією повертались додому то на повороті в населеному пункті вони побачили ОСОБА_1 , біля якого стояли працівники поліції та яким він щось пояснював, махаючи руками. Коли вони під`їхали та вийшли з транспортного засобу, то чули, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу драгер, який йому надали працівники поліції, вказуючи, що було порушено цілісність мундштука на технічному засобі, тобто вони зрозуміли, що він вже був розпечатаний та був у використанні, після цього вони одразу сіли в транспортний засіб та покинули місце події.

Свідок ОСОБА_4 який був попереджений про відповідальність у відповідності до ст.272 КУпАП, дав суду аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_3 за виключенням дати коли відбувались подія зазначивши, що це був липень 2021 року.

Судом встановлено, що жоден із письмових доказів наявних у справі про адміністративне правопорушення не містять зауважень чи заперечень особи, яка притягується до відповідальності ( ОСОБА_1 ), а обставини та дії працівників поліції в рамках даної справи не оскаржувались особою, яка притягується до відповідальності, іншого судом не встановлено.

Суд, оцінивши усі зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 свої вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відкидає, оскільки їх покази суперечать іншим зібраним у справі та безпосередньо дослідженими судом доказами. Зокрема ОСОБА_1 суду показав, що порушено було порядок проведення огляду, у зв`язку із тим, що йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі, у той час про порушення цілісності технічного засобу за допомогою якого проводиться огляд (Драгера) останній не пояснював. Тоді як свідки вказують на те, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер та на порушення цілісності мундштука, у зв`язку із чим ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичний заклад охорони здоров`я, чи в межах 2 годин з моменту оформлення матеріалів звернувся до медичного закладу, матеріали справи не містять, н авпаки він категорично відмовляється від будь яких дій та пояснень, будь то проходження огляду чи оформлення матеріалів.

Визначена у ст. 251 КУпАП законодавцем вимога до доказу «будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

За умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, процесуальної поведінки винуватої особи, урахування суддею певних незначних недоліків матеріалів, які за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються іншими доказами, є правовим пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя.

Так, у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості за наявності достатніх доказів "поза розумним сумнівом" на підтвердження винуватості особи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпеку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом, у ОСОБА_1 наявне водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 14.04.2004 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун