Справа № 428/146/22
Провадження №3/428/324/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані не надано, РНОКПП НОМЕР_1 , водія 2 мінометного взводу мінометної батереї 2 механізованого батальону, військової частини НОМЕР_2 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року о 16-00 годині солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, за місцем розташування підрозділу на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме:характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, порушення координації рухів, порушення мрви, поведінка що не відповідає дійсності.В подальшому останній був виявлений у підозрі вживання алкоголю командиром та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( м.Сєвєродонецьк), де відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.01.2022 року №12, солдат ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходженнґ огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання вини.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом ДНС №2/32 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 06.01.2022 року; актом № 12 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 05.01.2022року,згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом щодо обставин викладених у протоколі.
Статус військовослужбовця підтверджується дослідженим в судовому засіданні, копією військового квитка серії НОМЕР_3 , виданий Біловодським районним військовим комісаріатом Луганської області 25.12.1991 року.
Згідно вимог ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, військовослужбовець, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає визнання вини ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко