Номер провадження: 33/813/267/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кохтенко-Чорноус В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою судді районного суду ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник Кохтенко-Чорноус В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Апелянт стверджує, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Положеннями КУпАП не врегульовані вимоги до апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст. 396 КПК України

Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала - адвоката Котенко-Чорноус В.М.

З огляду на наведене, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу за апеляційною скаргою захисника Кохтенко-Чорноус В.М. в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу захисника на положення ст. 294 КУпАП, що стосується строків оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Кохтенко-Чорноус В.М. була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме 26.11.2021 року, заявляла клопотання та була обізнана про дату розгляду справи на 23.12.2021 року, підтвердженням чого є особиста розписка захисника (а.с. 19).

Строк на подання апеляційної скарги сплив 02.01.2022 року, що був вихідним днем, а наступним за ним робочим днем було 04.01.2022 року.

Натомість, апеляційна скарга захисником була подана 05.01.2022 року, тобто з пропуском строку на оскарження, але клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не долучене.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю підпису особи, яка її подає, а також пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання особи про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кохтенко-Чорноус В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський