Номер провадження: 33/813/41/22
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до оскарженої постанови суду першої інстанції, 27 вересня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, за адресою: пр-т Адміральський, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, перед початком руху та його зміни не впевнився в безпеці свого маневру, при здійсненні маневру перестроювання на іншу смугу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення із транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а його вина не підтверджується матеріалами справи, оскільки він здійснював рух та перестроювався із правої смуги руху, тобто інший транспортний засіб мав надати йому перевагу, відтак, ОСОБА_1 не порушив вимоги п.10.3 Правил.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , він діяв у відповідності до вимог Правил, а ДТП сталася з причин недотримання вказаних вимог іншим учасником дорожнього руху, з транспортним засобом якого мало місце зіткнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також потерпілий ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, з клопотаннями та заявами про відкладення апеляційного розгляду справи не зверталися.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові дійшов висновку про те, що докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в своїй апеляційні скарзі ставить під сумнів зазначені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись ч.7 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне надати оцінку встановленим фактичним обставинам у даній справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142933 від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 припустився порушень п.10.1; 10.3 Правил, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів Правил, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил; чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобі.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановив наступне.

З пояснень водія ОСОБА_1 від 27 вересня 2021 року встановлено, що він 27 вересня 2021 року, за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 1, на парковці припаркував свій транспортний засіб, після чого з салону транспортного засобу вийшов пасажир - його дружина.

Надалі, ОСОБА_1 ввімкнув проблисковий сигнал лівого повороту та почав перестроюватися у третю смугу зліва, щоб поїхати прямо, він бачив у дзеркало заднього виду тролейбус та почав перестроюватись, коли транспортний засіб «Renault Laguna» виїхав ззаду тролейбуса і в останню мить бачить, що ОСОБА_1 у третій смузі руху - чіпляє транспортний засіб ОСОБА_1 (а.с.5)

З пояснень водія ОСОБА_2 від 27 вересня 2021 року встановлено, що він 27 вересня 2021 року керував транспортним засобом «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по пр-ту Адміральський у напрямку вул. Середньофонтанської з приблизною швидкістю 40 км/год у другій лівій смузі руху та вирішив перестроїтися у третю смугу руху, коли сталось зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

Крім того, апеляційний суд дослідив інші наявні в матеріалах справи докази, зокрема, зі схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу серії ААБ № 142933 та, яка мала місце 27 вересня 2021 року за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 1, встановлено, що ця схема має наступні умовні позначення: «1» - транспортний засіб «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «2» - транспортний засіб «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «3» - місце зіткнення транспортних засобів; «4» - напрямок руху транспортного засобу «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «5» - напрямок руху транспортного засобу «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.3)

Згідно цієї схеми апеляційний суд встановив, що у момент зіткнення у точці «3» транспортний засіб «Toyota Avensis» перебуває передньою частиною та задньою частиною на різних смугах руху по пр-ту Адміральському, 1, а саме: задня права частина цього транспортного засобу перебуває у першій лівій смузі руху (6 метрів від узбіччя дороги), між тим, ліва передня сторона (9,2 метри) на передня права сторона (7,15 метрів) - у другій правій смузі руху.

Крім того, точка зіткнення «3» знаходиться на відстані 9,2 метрів від узбіччя дороги та перебуває на середині другої правої смуги руху.

При цьому, транспортний засіб «Renault Laguna» перебуває правою передньою частиною на відстані 9,3 метри та правою задньою частиною на відстані 9,2 метрів від узбіччя дороги, на другій правій смузі руху.

Позначки напрямку руху «4» та «5» вказують, що у момент зіткнення у точці «3» транспортний засіб «Renault Laguna», після перестроювання з другої лівої смуги руху, перебував на другій правій смузі руху, рухався по цій смузі, тобто у попутному напрямку.

Разом з цим, транспортний засіб «Toyota Avensis» здійснював маневр перестроювання з першої правої смуги руху у другу праву смугу руху, на якій здійснював у цей момент свій рух транспортний засіб «Renault Laguna».

Також апеляційний суд ураховує, що перша права смуга руху передбачена лише для повороту праворуч на перехресті з круговим рухом, в той же час, друга права смуга руху передбачає тільки рух прямо на цьому круговому русі.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 27 вересня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши окремо та в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що 27 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил, тобто перед початком перестроювання та зміни напрямку руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху і не надав дорогу (перевагу) транспортному засобу «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій правій смузі руху у попутному напрямку, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.3 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, механічні пошкодження вказаних транспортних засобів перебувають у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Між тим, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та ОСОБА_1 не погоджується із самим протоколом.

Так, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є лише засобом викладення відомостей, які зафіксували та таким чином відобразили відповідні посадові особи патрульної поліції, а сам протокол не слугує автоматичною та єдиною підставою для визнання особи винуватою та притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки суд досліджує докази як окремо, так і в їх сукупності.

Проте, сам факт незгоди водія із зафіксованими обставинами не може слугувати підставою для визнання такого протоколу таким, що не відповідає положенням ст.256 КУпАП, а лише вказує на відношення, у даному випадку ОСОБА_1 , до таких обставин.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко