Справа № 711/8110/21
Номер провадження 3/711/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором «ЧАРЗ- АВТО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2021 року у ДП «ЧАРЗ АВТО» в м.Черкаси вул.Різдвяна 290 встановлено, що ліцензіатом не виконуються розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 26.03.2021 року № 06012021, а саме: п.1: ліцензіат не проводить водіям транспортних засобів вступні та позапланові інструктаж; п.2 відсутня інформація про проходження водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 8, ОСОБА_14 відповідного стажування; п.3- ліцензіат допускає водіїв до роботи без проходження ними періодичного навчання методів надання першої медичної допомоги потерпілим внаслідок ДТП; п.4 ліцензіат не проводить водіям транспортних засобів, щодо особливості посадки (висадки) осіб з обмеженими фізичними можливостями; п.5 у ліцензіата. Що перевіряє технічний стан транспортних засобів, а саме ОСОБА_15 , та виконує роботу з технічного обслуговування і ремонт транспортних засобів ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), не має професійно-технічної освіти за спеціальністю слюсар з ремонту автомобілів» або вищої освіти за спеціальністю «автомобілі та автомобільне господарство» та стажу роботи за фахом; п.6 ліцензіатне зберігає документи про кваліфікаційний рівень персоналу протягом строку дії ліцензії, що виконує роботи з технічного обслуговування ремонту транспортних засобів; п.7 ліцензіат не повідомив органи ліцензування про зміну даних, а саме: прийняття на роботу персоналу, що перевіряє технічний стан транспортних засобів ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 ) протягом, не пізніше ніж одного місяця з дня останніх таких змін; відомості по власні орендовані, надані ліцензіату в кредит або лізинг транспортні засоби, які використовуються ДП «ЧАРЗ АВТО», а саме: КТЗ з державними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання технічних змін; п.8 - транспортні засоби під д.н.з. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 не внесенні до ЄДР юридичних та фізичних осіб- підприємців, як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата ДП «ЧАРЗ АВТО»; п.9 ліцензіат не забезпечив проходження водіями періодичних медичних оглядів, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,; п.10 ліцензіат не здійснює заходи щодо запобігання скоєння ДТП, а саме: не проводить інструктажів, не веде обліку ДТП,учасниками яких став транспортний засіб, ліцензіата; п.11 ліцензіат ДП «ЧАРЗ АВТО» використовує транспортні засоби з державними номерами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які за даними ЄДР УТБ обліковуються за перевізником ТОВ «Кийтранс-2005»; п.12 здійснення регулярних спеціальних пасажирських перевезень ліцензіатом допускає автобуси, які не обладнані конкретними приладами , реєстрації режимів праці та відпочинку, що є порушенням вимогст.20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч.7 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Просив врахувати той факт, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, тяжких наслідків не настало.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.164 ч.7 КУпАП - невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.7 ст.164 КУпАП, а саме: невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0023781 від 03.12.2021 року, посвідченням на проведення позапланової перевірки; акт складений за результатами перевірки № 0000013 від 03.12.2021 р.; акт про невиконання розпорядження по усунення порушень № 0000013/1 від 03.12.2021; поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, а саме невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.164 КУпАПта притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко