Провадження № 3/127/9791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.12.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001737 від 17.11.2021 року вбачається, що 17.11.2021 року об 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Ватутіна здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: карпа 18 кг, судака 6 кг, амура 2 кг, щуки 1,5 кг та карася 8 кг, загальною вагою 35,5 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природнього середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості і безпеки, чим порушив п. 3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних ресурсів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Також пояснив, що дійсно 17.11.2021 року здійснював реалізацію свіжої риби, однак при собі всіх необхідних дозвільних документів тоді не мав, ці документи знаходились у його батька, про що він повідомив інспекторів. Проте інспектори не захотіли зачекати, щоб батько підвіз документи і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено лише протокол № 001737 від 17.11.2021 року, до якого долучено копії фотознімків без опису зображеної на них інформації.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Натомість надані ОСОБА_1 в судовому засіданні письмові докази, які досліджені судом, а саме: копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 294966 від 28.04.2006 року, копії квитанцій на підтвердження орендної плати за користування водними об`єктами, копія дозволу на спеціальне водокористування № 225/ВН/49д-18 від 07.02.2018 року, копія паспорта водного об`єкта ставка площею 70,7895 га, розташованого за межами с. Вахнівка на території Вахнівської та Брицької сільських рад Липовецького району Вінницької області, погодженого 05.01.2017 року Державним агентством водних ресурсів України та копія акта № 002/ВН від 12.01.2022 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, повністю спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 001737 від 17.11.2021 року, та підтверджують, що основними видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є рибництво та надання послуг у рибництві.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 88-1, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: