Провадження № 3/643/294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Головного управління ДФС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ « ПФК СОДРУЖЕСТВО», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «ПФК СОДРУЖЕСТВО» та є відповідальною за фінансово-господарську діяльність даного підприємства. Нею вчинено адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 500225,00 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 4267,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином. Так, останній двічі направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 17.12.2021 року, 19.01.2022. Вказані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення № 2992 від 25.10.2021 року.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають

вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року,

та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду та обізнаність із складенням відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та його подальший розгляд в Московському районному суді м. Харкова, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилася, в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2992 від 25.10.2021 року, даними акту № 18905/20-40-07-02-08/36814735 від 25.10.2021 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставила свій підпис після графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу», проте будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не зазначила.

Вказаний вище акт ОСОБА_1 також підписаний без зауважень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 163-2, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень (отримувач УК Московськ/м.ХарМосковськи/21081100; Номер рахунку (IBAN): UA6020007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607; Призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов