П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 127/33656/21
20 січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 о 21:40 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-Л.Ратушної, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW i3, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки після зіткнення з автомобілем винуватця ДТП ОСОБА_2 ними було складено європротокол, після чого він з ОСОБА_2 спільно евакуювали його автомобіль до його будинку. На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 надав копію постанови суду від 22.12.2021 у справі №127/33251/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по факту вчинення 25.11.2021 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2021 за його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений його транспортний засіб, а також транспортний засіб ОСОБА_1 . Після дорожньо-транспортної пригоди він разом із ОСОБА_1 дійшли згоди про укладення європротоколу, після чого вони викликали евакуатор та поїхали до місця проживання ОСОБА_1 . На слідуючий день йому зателефонував слідчий, щоб той прибув у відділок та надав пояснення по факту вчинення ДТП, після чого було складено протокол по факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а на ОСОБА_1 за ст. 122 -4 КУпАП .

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 2.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не був винуватцем ДТП, яке мало місце 25.11.2021, жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, останній не вчиняв та склав із винуватцем ДТП європротокол.

Таким чином судом з`ясовано, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя: