Справа № 583/4692/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.11.2021 року о 16.50 год., будучи пасажиром користувався послугами регулярного перевезення автомобільним транспортом на міжобласному сполученні, а саме за маршрутом «Шостка - Харків», транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_2 , без негативного результату тестування на СОVID-19 або документа, що підтверджує отримання вакцинації від СОVID-19, чим порушив вимоги п.п. 23 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданих поясненнях зазначив, що приїхав з Харкова до м. Глухова на працю, тоді ще не було тестів про вакцинацію, працював в селищі, в якому не вели вакцинацію про сертифікати про вакцинацію взагалі не чув. Коли їхав у автобусі з м. Глухів на інший об`єкт, його висадили працівники поліції, оскільки у нього не було негативного результату тестування на СОVID-19 або документа, що підтверджує отримання вакцинації від СОVID-19.

З огляду на вказані обставини, суд зазначає, що ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, згідно якого справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП до таких не відноситься. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність ОСОБА_1 що не порушує його права на захист.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності

Згідно п. 23 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 року у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, забороняється пасажирам (крім осіб, які не досягли 18 років) користуватися послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях (крім перевезень легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї) без наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки; або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини, який може бути застосовано протягом 30 днів від дати введення дози; або міжнародного, внутрішнього сертифіката чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Суд зазначає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушень, окрім його письмових пояснень, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 року серії ВАБ № 220117, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, оптичним диском з відеозаписами, який ретельно перевірено та досліджено судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки автобуса, що здійснює регулярні перевезення автомобільним транспортом на міжобласному сполученні, не пред`явив на вимогу працівників поліції негативного результату тестування на COVID-19, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки, документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або однієї дози дводозної вакцини, або міжнародного, внутрішнього сертифіката чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вина якого у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 22, 44-3, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко