Справа № 404/3527/22
Номер провадження 3/404/970/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сьори О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, має II групу івалідності з дитинства, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.07.2022 року о 14-27 год. керуючи транспортним засобом «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 , в порушення п.10.1 ПДР України, по вул. Салтикова-Щедріна, 1Б в м.Кропивницький, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «БРСМ Нафта». Внаслідок ДТП заправна колонка отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за участі свого захисника вказав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 року серії ДПР18 №190403. Згідно протоколу 02.07.2022 року о 14 год 27 хв в місті Кропивницький по вул. Салтикова-Щедріна 1Б, він - водій автомобіля «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «БРСМ-нафта». Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушив вимоги п.10.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. З висновком незгоден, що й вказав у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Адже він - порядна людина, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом II групи. Пояснив, що 02.07.2022 року він заїхав на заправку БРСМ біля переїзду. Його зустрів працівник заправки, підключив шланг для газу. А він пішов платити за топливо. Вийшовши, він побачив, що заправника не було біля машини, тому він подумав, що останній завершив обслуговування. Він перевірив свою заправку - по табло його (скільки літрів було заправлено). Пересвідчився, що нікого не було на шляху руху авто. Сів в авто, завів та почав рух, і почув тріскотне звучання. Після чого зупинився і викликали працівників поліції. Окремо просив суд звернути увагу на наступне: Протокол складено неповно, оскільки було залучено та опитано лише оператора заправної станції «БРСМ-нафта» в якості свідка, а не окремо свідків, які були на заправці в цей час. До того ж не опитано заправника, який підключав пістолет з шлангом газу до його авто на заправці, бо сам він не міг підключити. При цьому, відсутні рапорти поліцейських. В протоколі зазначено, що додається відеозапис з камер спостереження, де видно, що біля його авто немає заправника. Враховуючи той факт, що він його підключав, то мав би й зачекати допоки він заправить своє авто і відімкне шланг. До того ж згідно доданої схеми ДТП вказано лише транспортний засіб «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 , та зазначив, що механічних ушкоджень немає. Відзначив, що згідно листа Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 33814/7/99-99-17-03-01-17 рекомендується кваліфікувати правопорушення як малозначне, якщо сума боргу (недоїмки) з ЄСВ, яка є предметом об`єкта складу правопорушення, не перевищує 10 гривень. В даному випадку за матеріалами адміністративного правопорушення відсутні будь-які дані, що він спричинив своїми діями матеріальну шкоду заправній колонці. Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Його посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 23.11.2002 року поліцейські тимчасово вилучили, натомість видали йому 02.07.2022 року тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 , а копію протоколу йому не надали. Тобто, працівниками поліції порушувались, як відомчі законодавчі акти, так і вимоги КУпАП. Проаналізувавши судову практику, той відзначив декілька постанов з аналогічними ситуаціями, в яких було звільнено від відповідальності правопорушника в зв`язку з малозначністю, та оголошено усне зауваження: у постанові Шевченківського районного суду м.Львова по справі № 466/9259/17 від 27.12.2017 року, було розглянуто матеріали відносно правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.11.2017 року він заїхав на автозаправну станцію «АNP» на пр.Червоної Калини, 13А у м.Львові, під`їхавши до колонки №1 для того, щоб заправити автомобіль паливом. До нього підійшов оператор обслуговування та вставив пістолет у бак, а він пішов до каси, щоб оплатити за пальне. Здійснивши оплату за пальне, він підійшов до автомобіля та розпочав рух, оскільки оператора обслуговування біля автомобіля не було, той подумав, що останній завершив обслуговування та розпочав рух. Проте, що оператор не витягнув заправний пістолет не бачив у постанові Дарницького районного суду м.Києва по справі №753/5108/22, провадження №3/753/2873/22, було розглянуто матеріали відносно правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вину у вказаному правопорушенні визнав, та пояснив що пригода трапилась внаслідок неуважності працівника АЗС. З урахуванням викладеного, просив суд не застосовувати накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення його, ОСОБА_1 права керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки він є інвалідом 2 групи і пересування на транспортному засобі для нього є полегшенням його стану, щоб він міг відвідувати лікарню та магазини. Накладення штрафу суттєво вплине на його матеріальне становище, бо він має невеличкий дохід, що й дозволило його звернутися до безоплатної вторинної допомоги. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідчення водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), відеозаписом (а.с.6)

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як інваліда ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 від 16 травня 2018 року, слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба