ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/749/22 Справа № 216/1198/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Артеменко С.Ю., на постанову судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю

в режимі відеконференції:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Артеменко С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 30 березня 2022 року, о 21 год. 11 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Кобилянського 189, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Infiniti EX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі водій відмовилася та вчинила дії по ухиленню від проходження огляду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 31.03.2022 уповноваженою особою складено протокол серії ААД №230526, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову та закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, заключний діагноз відносно ОСОБА_1 встановити неможливо, у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень з посиланням останнього на відсутність фізіологічного бажання (відмова від здачі сечі). Проте, в порушення вимог пунктів 12,13 Інструкції у водія не відбиралася для дослідження біологічного середовища інші види біологічного матеріалу, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості пройти медичний огляд на виявлення наркотичного стану сп`яніння як того вимагає Інструкція.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Артеменка С.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови судді, вважаю вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано, що призвело до передчасного такого висновку.

Так, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього протоколу, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі водій відмовилася та вчинила дії по ухиленню від проходження огляду.

Наявний в матеріалах висновок 365 від 31.03.2022 року КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР містить запис: не пройшла мед. огляд на стан сп`яніння у повному обсязі, згідно чинного законодавства, що спростовує ствердження суду в оскаржуваній постанові, що даний висновок підтверджує відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки лікарем було порушено вимоги Інструкції, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Згідно п. п. 12, 13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, положення цього нормативно-правового акта передбачає, що у разі неможливості відібрати зразки біологічного середовища, визначені п. 12 розділу ІІІ Інструкції, для проведення лабораторних досліджень відбирається кров, яка, відповідно до п. 10 Інструкції, відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Отже зазначений доказ, який суд навів в основу доведенності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення не є належними і допустимими доказами.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначивши виключно про те, що не може здати сечу на аналіз з фізіологічних причин.

Таким чином, за наведеного, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з закриттям провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Артеменко С.Ю. задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко