Справа № 316/3149/21
Провадження № 3/316/30/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 317500 від 02.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 02.12.2021 року о 13-47 годині у м. Енергодар по просп.. Будівельників, 22, керував автомобілем марки «SAMAND» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 307029 від 08.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 08.12.2021 року о 13-05 годині у м. Енергодар по вул.. Лісова біля будинку №5, керував автомобілем марки «SAMAND» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у листопаді 2021 року працівниками поліції було здійснено обшук у його помешканні з метою виявлення наркотичних засобів, в ході якого нічого незаконного в нього виявлено не було. В подальшому 02.12.2021 року його було зупинено працівниками поліції, які сказали йому пересісти до патрульного автомобіля. Будучи законослухняним громадянином він так і зробив та працівники поліції привезли його до будівлі Енергодарського відділу поліції. Один з працівників поліції з приміщення відділу виніс йому приблизно десять різних тестів. На запитання ОСОБА_1 «навіщо», працівники поліції відповіли йому «спеціально для тебе». Оскільки він не вживає ані наркотичних засобів, ані алкоголю, почав обурюватися. Ніяких ознак сп`яніння в нього не виявлялось та працівники поліції не оглядали його самостійно або у присутності понятих. Оскільки дії працівників поліції його дуже насторожили, на їхню пропозицію щодо відмови від проходження огляду погодився. Після цього, підписавши не пам`ятає які саме документи, поїхав до лікарні, де пройшов медичне освідування. Спочатку він освідувався на алкоголь. Але оскільки у лікарні одразу не було тестів на наркотичні засоби, відповідне тестування він пройшов пізніше. Обидва тестування показало негативний результат.

08.12.2021 року він керував своїм авто та під`їхавши на стоянку біля свого під`їзду зупинився. До нього одразу під`їхали ті самі працівники поліції, які зупиняли його 02.12.2021 року та сказали, що він повинен був при зупинці включити аварійну сигналізацію. Після цього його посадили до патрульного автомобіля та відвезли до будівлі Енергодарського відділу поліції. Працівники поліції знову вказували, що він знаходиться у стані сп`яніння за відсутності на це будь яких причин. На що він, побоюючись будь яких провокацій, на наявність яких вказує незаконна вимога пройти медичне освідування, погодився на їхню пропозицію відмовитись від медичного освідування та звернувся до лікарні самостійно.

22.12.2021 року його вкотре зупинили працівники поліції, але в той час він вже звернувся за правової допомогою до адвоката, яка порадила на вимогу поліції щодо освідування, пройти його. Адвокат його запевнила, що в разі наявності будь яких провокацій з боку працівників поліції, вона приїде. Після цього він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого був негативний.

Вважає, що працівники поліції відносяться до нього упереджено та незаконно звинувачують його у керуванні автомобілем у стані сп`яніння.

Дослідивши наявні у справі матеріали та докази, встановлено наступне.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно: ЄУ № 316/3149/21 та ЄУ № 316/3175/21 (пр. № 3/316/968/21).

Таким чином, оскільки у відношенні ОСОБА_1 одночасно розглядається 2 (дві) адміністративні справі одним і тим же органом (судом), приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження під загальним ЄУ № 316/3149/21 (пр. № 3/316/30/22).

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (п.6 розділу І Інструкції, п.3 Порядку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділу ІІ Інструкції, п.4 Порядку).

Проте в порушення вказаної норми Інструкції огляд особи 02.12.2021 року та 08.12.2021 року проводився поліцейськими без участі свідків.

Отже існує певний порядок дій при здійсненні огляду на стан сп`яніння, зокрема визначений ст. 266 КУпАП, якого працівник поліції зобов`язаний дотримуватися.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи поліцейським долучено лазерні диски із двома відео файлами на кожному.

На диску, який доданий до протоколу від 02.12.2021 року, перший відеозапис здійснювався відеорегістратором поліцейської машини, та на ньому зафіксована зупинка працівниками поліції автомобіля марки «SAMAND» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому зупинка автомобіля відбулась на автомобільній дорозі по проспекту Будівельників у м. Енергодар. У другому відео файлі ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, при цьому на вказаному відео зафіксована інша обстановка (двір будинку), ніж була при зупинці авто на автомобільній дорозі.

На диску, який доданий до протоколу від 08.12.2021 року, перший відеозапис також здійснювався відеорегістратором поліцейської машини, та на ньому зафіксована зупинка автомобіля марки «SAMAND» д.н.з. НОМЕР_1 біля під`їзду будинку. На другому відео ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, при цьому на вказаному відео взагалі не зрозуміло де відбувається дана подія, на місці зупинки чи ні.

Отже вказані диски самі по собі не є доказом винуватості особи. Як вже було зазначено вище, існує певний порядок дій при здійсненні огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції насамперед встановлюють які ознаки сп`яніння наявні в особи та складають відповідний акт, в якому такі ознаки фіксують. Оскільки ОСОБА_1 заперечує, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, за відсутності свідків, які б могли підтвердити наявність ознак сп`яніння, долучене відео не може прийматись судом як беззаперечний доказ винуватості особи.

Більш того, порядок визначає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому, у своїй діяльності поліція керується певними принципами, зокрема забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України (ч.1 ст.7 Закону України «Про національну поліцію»), та діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч. ст.8 Закону України «Про національну поліцію»).

Отже, вимоги поліції, в тому числі під час здійснення процедури огляду водіїв, повинні бути законними.

Проте, до протоколу не надано доказів, що особа взагалі перебувала у стані сп`яніння та що в поліцейського були певні підстави так вважати.

Будь-яких беззаперечних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколах, матеріали справи не містять.

Натомість ОСОБА_1 надано висновки від 02.12.2021 року та 08.12.2021 року про медичний огляд на стан сп`яніння, відповідно до яких тестування виявилось негативним.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, сумніви які виникли щодо дотримання працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (зазначеного в протоколах).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали ЄУ № 316/3149/21 (судове провадження № 3/316/30/22) та ЄУ № 316/3175/21 (судове провадження № 3/316/35/22) складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним ЄУ № 316/3149/21 (судове провадження № 3/316/30/22).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко