Справа № 181/8/22
Провадження №3/181/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого дорожнім робітником автомагістраль «Південь», мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року о 14.55 годині по АДРЕСА_1 стосовно

ОСОБА_1 виписано терміновий заборонний припис на 10 діб, який не виконано за яким мається зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи.

09 грудня 2021 року о 00.00 годині ОСОБА_1 по вул.Короленка, с.Слов`янка області перебуваючи у п`яному вигляді висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

09 грудня 2021 року о 01.39 годині по вул.Козацька,17, с.Слов`янка ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис на 10 діб, за яким мається зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачене ст.173 та ч.2 ст.173-2, КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/8/22 (провадження №3/181/40/22).

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами старшого інспектора ВП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 30 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнала, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 496,20 гривні.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/8/22 (провадження №3/181/40/22) по ч.2 ст.173-2 КУпАП, №181/9/22 (провадження №3/181/41/22) по ч.2 ст.173-2 КУпАП та №181/10/22 (провадження №3/181/42/22) по ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/8/22 (провадження №3/181/40/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова