Справа № 717/1723/21
Номер провадження 3/717/5/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 25 хвилин в с. Вартиківці, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, а також в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно допустив наїзд на металевий стовп, внаслідок чого пошкодив металевий стовп на дорозі, а також автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 11 грудня 2021 року він вживав алкогольні напої, але у вказаний день автомобілем керувала його дружина, так як він вживав алкоголь. Дружина рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на металевий стовпчик в сусідів. Після чого він вийшов з автомобіля і почався конфлікт з потерпілим сусідом. Дружина їх розборонила і потім він давав пояснення працівникам поліції. Він не керував автомобілем, а за кермом була його дружина.

Свідок ОСОБА_2 дала суду пояснення про те, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Того вечора вона сіла за кермо і рухаючись заднім ходом наїхала на металевий стовпчик на містку, який веде на подвір`я сусідів. Вона під`їхала вперед і зупинилася. ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидінні праворуч від неї і пішов подивитись на пошкодження автомобіля. Він відчинив двері водійські і поклав автомобіль на стоянкове гальмо. А вона після цього пересіла, не виходячи з автомобіля на сидіння пасажира. З автомобіля вийшла лише тоді, коли між її чоловіком та сусідом виникла штовханина.

Свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення, що 11 грудня 20211 року приблизно о 17 годині він перебував в своєму господарстві в гаражі. Він чув шум автомобіля, а потім почув звук удару. Його покликала дружина і він вийшов на вулицю. Він побачив, що його сусід ОСОБА_4 йде з водійського боку його автомобіля і почав до нього кричати, що він має ремонтувати йому бампер автомобіля. Він також зробив ОСОБА_5 зауваження і між ними почалася сварка та штовханина. Потім звідкись підійшла дружина ОСОБА_6 і почала їх розбороняти. Потім підійшов його син і також їх розбороняв. Потім його дружина викликала поліцію. Були пошкоджений стовпчик та бампер автомобіля ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 дав суду пояснення, що між їхньою родиною та ОСОБА_1 були нормальні стосунки. Вони сусіди. Але нещодавно виник конфлікт за те, що він придбав у родича дружини ОСОБА_6 музичну колонку. Але неприязних стосунків між ними не було. 11.12.2021 року надвечір він почув шум на вулиці. Коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_4 сваряться з його батьком ОСОБА_3 та штовхаються, а на дорозі стоїть пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 . Потім з автомобіля ОСОБА_1 з пасажирського сидіння вийшла дружина ОСОБА_8 та почала їх заспокоювати.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 11.12.2021 року приблизно о 17 годині вона перебувала на подвір`ї свого господарства. Вона бачила як від господарства їх сусідів ОСОБА_1 заднім ходом з великою швидкістю виїхав автомобіль і пошкодив металевий стовпчик на заїзді в їх господарство. Автомобіль від`їхав вперед і зупинився. З місця водія вийшов ОСОБА_1 подивився на пошкоджений бампер та стовпчик. Вона покликала свого чоловіка, який підійшов до ОСОБА_8 . Останній сказав її чоловікові, що вони мають відремонтувати йому автомобіль. Між нимир почалася сварка та штовханина. Під час цього з пасажирського сидіння вийшла дружина ОСОБА_6 , яка почала його заспокоювати, також ОСОБА_1 та її чоловіка заспокоював їх син ОСОБА_7 . Вона бачила рух автомобіля від початку і до зіткнення з стовпчиком. Потім автомобіль від`їхав в перед і за кермом категорично перебував ОСОБА_1 , а не його дружина. Він після зіткнення вийшов з місця водія і роздивлявся бампер автомобіля.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ№015132 від 11.12.2021 року та серії ОБ №015133 від 11.12.2021 року, схемою місця ДТП від 11.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка з алкотестера Драгер від 11.12.2021 року та відеозаписом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення та поясненнями допитаних судом свідків.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, так як такі доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неправдивими і такими, що надані з метою виправдання ОСОБА_1 , оскільки останній та свідок стверджує, що вона є дружиною ОСОБА_1 , тому суд вважає, що такі пояснення свідка не можуть бути взяті до уваги, як такі що надані заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він позбавлений прав керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.