ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21440/21

Провадження № 3/522/1960/22

20 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №80/15-32-07-02-11 від 28.10.2021 р., складений інспектором ГУ ДПС в Одеській області Примаченко В.С., згідно до якого головний бухгалтер ТОВ «СДКАПІТАЛ» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податкових зобов`язань, у зв`язку з не нарахуванням податкових зобов`язань по операціям, які не пов`язані з господарською діяльністю у періодах виникнення/ віднесення до податкового кредиту всього на загальну суму 2 569 689 грн, про що було складено акт перевірки від 14.09.2021р. №19921/15-32-07-02/40598281, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, однак подала до суду свої письмові пояснення, з яких вбачається що свою вину вона не визнає у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 163-1 КУпАП, адже нею вищезазначені порушення не допускались, а позиція ГУ ДПС в Одеській області, викладена в акті перевірки від 14.09.2021р. №19921/15-32-07-02/40598281, спростована в позові на підставі якого Одеським окружним адміністративним судом 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі №420/21260/21. Вважає, що позиція контролюючого органу на момент складання протоколу не є остаточною та перебуває у стадії перегляду.

Зазначені обставини ОСОБА_1 виклала також в своїх письмових пояснення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 1 та 4 п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Головним управлінням ДПС в Одеській області було складно Акт від 14.09.2021р. №19921/15-32-07-02/40598281 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СДКАПІТАЛ», , тел.НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

Податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2021 року №26418/15-32-07-02, що було винесено на підставі Акт від 14.09.2021р. №19921/15-32-07-02/40598281, є предметом судового розгляду у Одеському окружному адміністративному суді (справа № 420/21260/21) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДКАПІТАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом (Головне управління ДПС в Одеській області) і платником податку (ТОВ «СДКАПІТАЛ»), та враховуючи, що до протоколу був долучений тільки акт документальної планової виїзної перевірки, складений працівником податкового органу, який відображає лише позицію податкового органу, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд враховує те, що висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, які можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов`язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків.

Враховуючи викладене суд вважає, що висновки інспектора ГУ ДПС в Одеській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності порушень ведення податкового обліку, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, крім того, суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу наданий тільки акт, що є недостатнім для встановлення вини у скоєнні правопорушення, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю доказів складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В.Літвінова