ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/55/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови, громадянин ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв., в м. Тернополі по вул. Живова, 9 керуючи автомобілем марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи оскільки зіткнення автомобілів в дійсності не відбулось. Звертає увагу суду на те, що потерпілий залишив місце ДТП і місцезнаходження належного ОСОБА_2 автомобіля Peugeot 3008 на схемі ДТП не відображено, а тому на даній схемі не було і не могло бути зафіксовано будь-які пошкодження автомобіля Peugeot 3008. ОСОБА_1 зазначає, що умислу у нього на залишення 20 вересня 2021 року місця ДТП не було.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та пояснив, що у нього виник конфлікт з іншим водієм, який після словесної суперечки покинув місце події, а тому він також вирішив, що немає потреби там залишатися, а умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки автомобілі не зазнали жодних значних пошкоджень і потертість лакофарбового покриття дзеркала заднього виду на автомобілі Пежо (а.с.7) могла утворитися лише при роз`їзді зустрічних автомобілів, а в даному випадку два автомобілі рухались в попутному напрямку. З іншим водієм він примирився. Просив урахувати, що він не працює і має на утриманні двох дітей, а тому накладений розмір штрафу є для нього надзвичайно великим і не співмірний з обставинами ДТП і його наслідками.

Проаналізувавши наведені пояснення та доводи і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом правильно враховані дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306525 від 20 вересня 2021 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 20.09.2021; протоколі огляду транспортного засобу від 20.09.2021; схемі місця ДТП, яка сталася 20 вересня 2021 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306526 від 20.09.2021 складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами які передбачені ст.251 КУпАП та оцінені судом першої інстанції відповідно до ст. 252 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду про те, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи оскільки ДТП в дійсності не відбулось, і він не пошкоджував автомобіль Peugeot 3008 суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт вчинення ДТП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306525 від 20 вересня 2021 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він визнав факт ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 20.09.2021; протоколом огляду транспортного засобу від 20.09.2021; схемою місця ДТП, яка сталася 20 вересня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306526 від 20.09.2021 складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що він 20 вересня 2021 року не пошкоджував автомобіль Peugeot 3008 та ДТП в дійсності не відбулось, спростовуються постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що 20 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв. по вул. Живова, 9 у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», під керування водій ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по ходу руху. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.3 ПДР України.

Вказана постанова оскаржувалася до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , однак постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишено без змін.

Аналізуючи твердження апеляційної скарги про те, що умислу у діях ОСОБА_1 , на залишення 20 вересня 2021 року місця ДТП, не було, тобто відсутність суб`єктивної сторони, апеляційний суд приходить до висновку про їх безпідставність.

Так, згідно п.п."а" п.2.10. Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем та будучим причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не виконав зазначених вимог і на власному автомобілі залишив місце ДТП. А тому доводи ОСОБА_1 про те, що умислу у нього на залишення 20 вересня 2021 року місця ДТП не було апеляційний суд оцінює критично, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються фактичними даними наявних у справі доказів.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що потерпілий залишив місце ДТП та місцезнаходження належного ОСОБА_2 автомобіля Peugeot 3008 на схемі ДТП не відображено, а тому на даній схемі не було і не могло бути зафіксовано будь-які пошкодження автомобіля Peugeot 3008 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, протоколі огляду транспортного засобу та письмовими поясненнями потерпілого, об`єктивно зафіксовано обставини скоєння ДТП щодо пошкодження ОСОБА_1 автомобіля потерпілого, на боковому дзеркалі заднього виду якого наявні пошкодження лакофарбового покриття, отримані 20 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв. по вул. Живова, 9 у м. Тернопіль внаслідок керування транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 .

Таким пошкодженням відповідають зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу ОСОБА_1 незначні пошкодження лівого дзеркала заднього виду автомобіля, що підтверджує вказані обставини скоєння ДТП. Тому вказані доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови суду в апеляційному порядку.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд належним чином не врахував приписи статей 22, 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що хоча й в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності обставини вчинення правопорушення, а саме те, що автомобілі не зазнали значних пошкоджень, а саме наявна потертість лакофарбового покриття правого дзеркала заднього виду на автомобілі Пежо, ОСОБА_1 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення того ж дня не заперечував свою причетність до подій, щодо яких складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124,122-4 КУпАП, після цього з іншим учасником ДТП примирився. Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не працює і не має стабільного джерела доходу. За таких обставин справи і відомостей про особу винного апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого в даному конкретному випадку буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя