Справа № 445/1216/21 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/1825/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суд Львівської області від 8 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 9 червня 2021 року близько 13 год. 00 хв. при проведенні перевірки магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 , яка є приватним підприємцем, виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: на товар, представлений до реалізації були відсутні прихідні накладні на пиво "Вайсбург біле нефільтроване" на загальну суму 2040,00 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 6 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суд Львівської області від 8 вересня 2021 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що 7 вересня 2021 року нею було подано клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із хворобою; 13 вересня 2021 року було подано листок непрацездатності. Про результат розгляду справи їй стало відомо 30 листопада 2021 року з листа Золочівського відділу ДВС.

Зазначає, що розгляд справи суддею суду першої інстанції було проведено з порушенням ст. 268 КУпАП, не взято до уваги її клопотання.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приймала участі в суді першої інстанції, про результат розгляду дізналась30 листопада 2021 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останній строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 155-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення №5216/Ж12/13-01-07-09 від 17 червня 2021 року ( а.с. 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були відсутні, на товар, представлений до реалізації, прихідні накладні, окрім того в поясненнях вона зазначила, що порушення виникло випадково;

-акті перевірки від 9 червня 2021 року (а.с. 5-8) з якого вбачається, що на товар, представлений до реалізації були відсутні прихідні накладні на пиво "Вайсбург біле нефільтроване" на загальну суму 2040,00 грн.

Твердження ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся у її відсутності, чим порушено її право на захист та справедливий суд, апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже порушене право на безпосередню участь в судовому засіданні останньої відновлене шляхом подачі апеляційної скарги й створення апеляційним судом умов для можливості надання нею своїх пояснень, зауважень, користування послугами адвоката та участі в судовому засіданні.

Крім того, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву 7 вересня 2021 року, проте суддею місцевого суду помилково зазначено в мотивувальні частині ухвали, що заяв чи клопотань ОСОБА_1 не надавала, а тому дане покликання підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суд Львівської області від 8 вересня 2021 року.

Постанову судді Золочівського районного суд Львівської області від 8 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання судді на те, що заяв та клопотань від ОСОБА_1 не поступало.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.