Справа № 182/7029/21
Провадження № 3/0182/76/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента НЗТУ, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.13.09.2021 о 23-00 год. ОСОБА_1 біля магазину «АТБ-Маркет» в м.Нікополь, пр. Трубників 25, в ході раптового конфлікту на грунті особистих нетривалих неприязнених відносин, демонструючи зверхність, вседозволеність, тримаючи в руці ніж з оголеним лезом здійснював розмахування перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з хуліганських мотивів, відступивши від загально прийнятих норм моралі. За даними подіями було внесено відомості до ЄРДР, однак відповідно до постанови дане кримінальне провадження №0000517 було закрито 30.09.2021

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 будучи допитаний у судовому засіданні 17.11.2021 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що повертаючись додому опівночі 13.09.2021, він попросив у перехожого цигарку, поруч нього стояв ОСОБА_4 , він особисто з ним не знайомий, однак знав, що ОСОБА_5 є ютубером та знімав цікаві відео, які ОСОБА_1 з задоволенням переглядав, він з ними почав спілкуватися, через симпатію до діяльності ОСОБА_6 , у ході розмови останній був знервований, кричав на свою дівчину, а далі запропонував ОСОБА_1 цигарку з марихуаною, на що той відмовився та назвав його наркоманом, далі розмова переросла в конфлікт. Він при собі тримав ніж, який носить для самооборони. У подальші судові засідання, які відкладались для виклику свідків ОСОБА_1 , будучи повідомленим до суду не з`явився, доставлений приводом до суду також не був, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи не надходило, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

4.Потерпілий ОСОБА_2 до суду надав заяву у якій підтримав обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оцінка Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №861226 від 19.10.2021 року; постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2021; копії витягу з ЄРДР від 14.09.2021; копії електронного рапорту від 13.09.2021 зареєстрованого за № 24979; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.09.2021 згідно якого невідомий хлопець біля магазину «Барвінок» погрожував предметом схожим на ніж; протоколом огляду місця події від 13.09.2021; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , протоколами допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією протоколу відеозапису від 21.09.2021, документами, що засвідчують особу ОСОБА_1 ; довідкою про відсутність перебування на обліку у лікаря психіатра; висновком експерта від 23.09.2021 № СЕ-19/104-21/29897-ХЗ, згідно якою наданий для огляду ніж не є холодною зброєю та заявою ОСОБА_2 наданою до суду (див. п.4).

8.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи хоча оскаржуються ОСОБА_1 однак жодним чином не спростовані, а зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

15.В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального правопорушення, але в наявності діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

16.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

17.З урахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому вказана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

18.Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак