Березівський районний суд Одеської області
13.01.2022
Справа № 494/1226/21
Провадження № 3/494/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП) ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області судді Римар І.А. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.

Відповідно до розпорядження №496 від 15.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

В судовому засіданні 13.01.2022 року представник та ОСОБА_1 , який притягається до адмінвідповідальності свою вину не визнали за ч.1 ст.130 КУпАП та заявили письмове клопотання про виклик та допит наступних осіб: поліцейських, які складали адміністративні матеріали, та свідків ,які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідків, які були присутні під час акту огляду та тимчасового затримання транспорту: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_6 , який проводив медичний огляд.

Разом з цим, під час судового засідання представник ОСОБА_1 зазначив про необхідність виклику лише лікаря. Згодом вказав також про виклик свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши клопотання про виклик осіб та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити , з наступних підстав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Щодо виклику у судове засідання працівників органу поліції, які складали адміністративні матеріали, то захисник взагалі не наполягала на їх виклику. Окрім цього, захисник та ОСОБА_1 не пояснив суду яким чином вказані відомості можуть будуть прийняті судом як докази відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо виклику свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП, то вказані свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які засвідчують лише факт перебування у стані сп`яніння ОСОБА_1 та від них у матеріалах справи містяться письмові пояснення., а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для їх допиту та відповідного виклику.

Щодо виклику свідків, які були присутні під час огляду та тимчасового затримання транспорту ОСОБА_1 : Осадченко І.О., ОСОБА_5 , то в цій частині також слід відмовити, оскільки на розгляді справи перебуває лише справа щодо визнання винуватості чи її відсутності за ч.1 ст.130 КУпАП. Незаконність дій щодо вилучення транспортного засобу не оскаржується та представником ОСОБА_1 не надані пояснення , яким саме чином вказані особи, можуть спростувати відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які були присутні лише при затриманні його транспорту.

Щодо виклику лікаря Березівської ЦРЛ ОСОБА_6 , то в матеріалах суду міститься висновок медичного огляду №87 від 17.09.2021 року, який складався без будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про виклик свідків у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Більш того, вказані клопотання суд розцінює як такі, що несуть в собі ризик затягування розгляду справи з метою спливу строків оговорених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Гаврилович І.П. про виклик свідків у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя І.А. Римар