Справа № 265/5786/21
Провадження № 3/265/30/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретарів судового засідання Муратової Д.К., Гавшиної А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Домонтовича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 030049 від 21.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний протокол серії № ДПР18 № 030049 із додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

Так, 07 липня 2021 року о 00-55 годині водій ОСОБА_1 , знаходячись в с. Виноградне Лівобережного району міста Маріуполя по вулиці Центральній, будинок 291 на блокпосту 2СОО1, керував транспортним засобом автомобілем Ford Escort, державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполь, висновок № 337. Від проведення огляду на місці зупинки ТЗ з використанням технічного приладу «Drager Alcotest» відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав в повному обсязі. Пояснював, що 07 липня 2021 року автомобілем він не керував, за кермом знаходилась інша людина його знайомий ОСОБА_2 . 07.07.2021 вночі вони зупинилися перед блок постом, їм довго не підіймали шлагбаум, тоді ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та обурювався цьому факту. Особи, які перебували на території блок посту сказали йому, що він не тверезий, після чого викликали поліцію. В судових показах стверджував, що хоча він і знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. А тому відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підлягає.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Домонтович В.І. вказував, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 свою вину не визнає. Просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 07 липня 2021 року за кермом автомобіля не перебував, а керування автомобілем здійснювала інша особа ОСОБА_2 . Сам протокол про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки він складений особою, яка не мала посвідчення, яке повинно бути. Покази допитаних в суді свідків не спростовують пояснення ОСОБА_1 в частині керування автомобілем іншою особою. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного мотивування:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 030049 від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в закладі охорони здоров`я, висновок № 337, від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» відмовився, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Згідно із висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» № 337 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07 липня 2021 року, ОСОБА_1 , якого було направлено на огляд 07.07.2021 о 02-25 годині, перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої. ( а.с. 9).

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що із ОСОБА_1 він давно знайомий. 07 липня 2021 року він зустрівся з ОСОБА_1 на Східному мікрорайоні в м. Маріуполі біля ресторану «Камелія», йому запропонували поїхати на море, скупатися. Зазначав, що його взяли у якості «тверезого водія». Коли вони їхали назад з моря, вони зупинилися біля блок посту, шлагбаум ніхто не підіймав. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, щоб розібратися в ситуації, а коли повернувся, то сказав, що викликали поліцію. Оскільки свідку необхідно було повертатися додому, то він вийшов з автомобіля, перейшов шлагбаум та направився у сторону н.п. Ляпіно, викликав таксі і поїхав звідти. ( а.с. 29)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що є працівником поліції та оформлював адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа порушника йому раніше невідома. 07.07.2021 він отримав виклик про те, що на блок посту зупинили водія, який перебував в нетверезому стані. При спілкуванні з водієм, встановили його особу, це був ОСОБА_1 , в нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Водій дав свою згоду на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Висновок лікаря нарколога був позитивний, тому вони зібрали матеріали та склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол. На питання суду свідок ОСОБА_5 пояснював, що військовослужбовці на блок посту, які зупинили автомобіль, вказували на ОСОБА_1 саме як на водія автомобіля. На питання сторони захисту свідок ОСОБА_5 зазначав, що на момент складання адміністративного протоколу він мав при собі спеціальний жетон та посвідчення. Також пояснив, що відеозапис на території блок посту не ведеться, оскільки це заборонено, однак вівся відеозапис з нагрудних боді камер поліцейських. (а.с.54-55)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що 07 липня 2021 року він повертався додому зі своєї зміни з роботи, його зупинила працівники поліції та запросили прийняти участь у якості понятого при складанні протоколу відносно особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому ідентифікованою як ОСОБА_1 . Зазначав, що під час складання протоколу, ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. ( а.с. 55)

Допитаний у судовому засіданні в режимі відео конференції із Калуським міськрайонним судом Івано- Франківської області свідок ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що працює начальником сектору реагування патрульної поліції у м. Калуш. В липні 2021 року він був у відрядженні та проходив службу у м. Маріуполь та у близьких до цього міста населених пунктах. 07 липня 2021 року на виїзді з с. Виноградне на території блок посту було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Було викликано мобільний пункт. Він особисто підійшов до водія автомобіля, в подальшому ідентифікованою як ОСОБА_1 , від нього був запах алкоголю, тому вони запропонували водію пройти огляд та викликали наряд поліції, оскільки вони не уповноважені складати адміністративні протоколи. Водій ОСОБА_1 сидів за кермом, на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир, який також мав ознаки алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 останній не заперечував того, що він є водієм цього автомобіля. ( а.с. 67-68).

Витребувана судом за клопотанням сторони захисту інформація з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_7 дійсно проходить службу в Національній поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з 19.02.2021. В період з 13.05.2021 по 14.07.2021 ОСОБА_7 брав безпосередню участю у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі, стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. ( а.с. 77 )

Витребувана судом за клопотанням сторони захисту інформація з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_5 дійсно проходить службу з 09.03.2016 та по теперішній час в Управлінні патрульної поліції в Донецькій області та перебуває на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону (згідно із довідкою має службове посвідчення ДОП № 011692 від 18.08.2020). ( а.с.73-75)

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 при складанні протоколу був у форменому одязі, виконував службові обов`язки у наряді патрульної поліції, мав при собі документи, посвідчуючих його особу, а тому посилання захисника про неправомірність складання даною службовою особою адміністративного протоколу є неспроможними.

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (аркуш справи 15), містить наступні відомості:

-Оптичний диск «2/2» містить відео файл із назвою «», на якому ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає, що «його зупинили, кажуть, що він нетверезий, але це не так, готовий пройти медичний огляд в наркології, оскільки алкотестеру не довіряє»;

-Оптичний диск «2/2» містить відео файл із назвою «Video _2021_07_21_18_17_13», на якому на запитання поліцейського ОСОБА_8 , який пред`явив свої службові документи, водій автомобіля, що знаходився за кермом відповів «я водій транспортного засобу», пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи, назвав своє ім`я як « ОСОБА_1 », адресу мешкання « АДРЕСА_2 ». На запитання працівника поліції ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля стверджуюче відповів: «я керував цим транспортним засобом, їхав в сторону міста Маріуполя!».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а ПДР України, що як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, співставляючи показання свідка ОСОБА_3 з іншими доказами по справі, суд приходить до переконання про неправдивість показань свідка ОСОБА_3 . Передусім слід зазначити, що на відміну від інших свідків по справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 раніше знайомі між собою та мають довірливі відносини, що підтвердили у судовому засіданні.

З відеозапису поліції з місця події випливає, що ОСОБА_1 жодного разу при зупинці транспортного засобу не заперечував, що він перебував за кермом автомобіля, дійсно ним керував, їхав в сторону міста Маріуполя, а в салоні його машини знаходились ще пасажири.

Більш того, позиція особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 що начебто він не керував транспортним засобом, спростовується тим, що ОСОБА_1 з самого початку зупинки транспорту не заперечував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, о 02.-25 годині ночі пройшов даний огляд, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водій, який керував транспортним засобом, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився, що для дій особи, яка стверджує що начебто перебувала в салоні автомобілі в якості пасажира є недоречними та сумнівними.

Таким чином, суд оцінює показання свідка захисту ОСОБА_3 як неправдиві, спрямовані на унеможливлення притягнення до відповідальності його знайомого ОСОБА_1 та відхиляє їх.

Отже, суд приходить до висновку, що досліджені та перевірені доказами обставини, свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З доданої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 , згідно бази даних отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (з 18.12.2012 року).

Таким чином, визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому повинен був усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, тому суд вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 33-35,40-1, 130, 251,252,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.Г. Мельник