Справа № 185/7684/21
Провадження № 3/185/11/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2021 року о 09.30 годині по вул.Дніпровська, буд.468 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Shneray», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля марки «ВАЗ 1111», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, та не надав сигналу про намір повороту ліворуч, під час виконання обгону допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, чим порушив п.14.2 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання 23.11.2021 року з`явився, своє вини у вчинені ДТП не визнав, суду показав, що 29.08.2021 року вранці він виїхав на власному мотоциклі на вул.Дніпровська м.Павлограда та став рухатись в бік м.Донецька. Ніяких дорожніх робіт на проїзній частині не відбувалось, проте ліва частина дорожнього покриття по ходу його руху була перекрита для руху. Транспортні засоби рухались в обох напрямках лише по правій частині проїзної частини. Попереду їхав автомобіль «Ока» з невеликою швидкістю. Він увімкнув показник повороту вліво та розпочав обгін. В цей момент несподівано для нього автомобіль «Ока» без попереджувальних сигналів став повертати ліворуч, відбулось зіткнення. Водій автомобіля, на його думку, мав намір розвернутись. Після ДТП він отримав травми, лікувався.

Поліцейський Петровський М.В. під час допиту в судовому засіданні повідомив, що 29.08.2021 року був викликаний для оформлення ДТП, що сталась по вул.Дніпровська м.Павлограду, майже при виїзді з міста. Отримавши пояснення від учасників ДТП, ним було прийнято рішення про складення протоколів про адміністративне правопорушення стосовно обох водіїв, в діях яких він вбачав порушення ПДР України, що призвели до ДТП. На момент інкримінованих подій на проїзній частині відбувались дорожні роботи, для проїзду була відкрита лише одна смуга для руху в обох напрямках, були наявні дорожні знаки про проведення дорожніх робіт, оглядовість була не обмежена, дорожнє покриття було сухе.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2021 року вранці рухався по вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Донецька на автомобілі «ВАЗ» зі швидкістю 40 км/год. Дві смуги руху у зустрічному напрямку були перекриті у зв`язку з проведенням дорожніх робіт. Завчасно за 80 метрів він включив показник повороту вліво, оскільки мав намір повернути вліво. До цього в дзеркало заднього руху він побачив мотоцикл, який рухався за ним в попутному напрямку. Ніяких маневрів обгону вказаний транспортний засіб не здійснював. В момент виконання повороту мотоцикл вдарив його автомобіль в переднє ліве крило та впав. Він підняв водія, в нього були садна. Прибувши на місце, поліцейські склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія мотоцикла та нього. Постановою судді провадження відносно притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №087993 серії ААБ від 18.09.2021 року, в якому поліцейський зазначив усі обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 правопорушення, що відбулось 29.08.2021 року по вул.Дніпровській м.Павлограда за участі іншого водія ОСОБА_2 ;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення №087992 серії ААБ від 18.09.2021 року відносно водія ОСОБА_2 за порушення вимог п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП та викладені обставини ДТП, що відбулось 29.08.2021 року по вул.Дніпровській м.Павлограда за участі водія ОСОБА_1 ,

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій інспектор схематично зобразив місце скоєння ДТП за участі водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розташування транспортних засобів після пригоди з вимірами на проїзній частині;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 29.08.2021 року він, рухаючись на автомобілі «ВАЗ» по вул.Дніпровській м.Павлограда, мав намір розвернутись. Завчасно увімкнув показник повороту, подивився в дзеркало заднього руху, не побачивши нікого, став розвертатись. В цей момент відбулось зіткнення. Мотоцикл до зіткнення не бачив;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких 29.08.2021 року він вранці рухався на мотоциклі по вул.Дніпровській м.Павлограда в напрямку м.Донецька. Попереду справа нешвидко рухався автомобіль «ВАЗ», можливо стояв, він вирішив об`їхати його. Включивши лівий показник повороту, він став виконувати об`їзд, і в цей час автомобіль став повертати ліворуч та зачепив його, від чого він впав та отримав тілесні ушкодження. Увімкнутих показників повороту на автомобілі під час зіткнення не пригадує;

- довідка з КНП «ПЛІЛ» ПМР» від 08.09.2021 року про отриманні травми водієм ОСОБА_1 після ДТП у вигляді множинних саден кінцівок;

- фототаблиця, на якій зафіксовані обставини ДТП, транспортні засоби, які приймали участь в ДТП, пошкодження на них;

- постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року про закриття провадження відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП від 29.08.2021 року у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 14.2 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично стверджував, що він, керуючи мотоциклом 29.08.2021 року по вул.Дніпровській м.Павлограда, розпочав маневр обгону автомобіля марки «ВАЗ» під управлінням потерпілого ОСОБА_2 , будь-яких перешкод для цього не було: автомобіль під управління потерпілого рухався нешвидко, в зустрічному напрямку нікого не було. Порівнявшись з автомобілем, цей транспортний засіб став раптово повертати ліворуч. Оглянута фототаблиця підтверджує показання водія ОСОБА_1 в цій частині, оскільки на мотоциклі наявні пошкодження бокові справа, а на автомобілі пошкоджено переднє ліве крило, що характерно для попутного ковзаючого зіткнення. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав показання, які суперечать письмовим показанням цієї особи та встановленим обставинам під час судового розгляду: в письмових пояснення водій ОСОБА_2 пояснював, що перед виконанням розвороту в дзеркало заднього виду не побачив мотоцикл. Враховуючи характерні пошкодження транспортних засобів, показання учасників ДТП, дорожню обстановку, а саме рух транспортних засобів на даній ділянці дороги в обох напрямках під час закриття іншої смуги руху, - суд робить висновок, що до моменту зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» розташовувався ближче до краю проїзної частини справа, а мотоцикл, рухався ближче до центру проїзної частини, дозволеної для руху. Незначні механічні пошкодження на транспортних засобах також підтверджують показання водія ОСОБА_1 про невелику швидкість транспортних засобів учасників дорожнього руху. Бокові пошкодження на мотоциклі справа також спростовують показання потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в той момент, коли мотоцикл вже розпочав обгін, порівнявшись з автомобілем.

У зв`язку з чим в діях водія мотоцикла ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.14.2 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки мотоцикла під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 ПДР України, проте порушення вказаних ПДР водію ОСОБА_1 не закидаються.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.14.2 ПДР України, в результаті яких 29.08.2021 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 282, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник