ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/140/22 Справа № 216/3543/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Третяченка О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 07 червня 2021 року, о 04 год. 14 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Купріна, біля буд. 123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції 07.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130517, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Третяченко О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки з текстом постанови, яка оскаржується, захисник ознайомився 16.11.2021 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції , а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, так як працівники поліції спочатку запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, однак цей огляд не було проведено;

- ознаки наркотичного сп`яніння на місці зупинки не були встановлені та не перевірялись;

- відповідно до відеозапису місця події письмові пояснення свідки не заповнювали, а лише підписали пусті бланки з їх анкетними даними;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в законному законом порядку.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки захисник Третяченко О.В. з постановою суду ознайомився 10.12.2021 року, а апеляційну скаргу подав 20.12.2021 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, так як працівники поліції спочатку запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, однак цей огляд не було проведено, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак відповідно до відеозапису місця події о 04:22 год. та 540000040 о 04:37 год., водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог чинного законодавства не заслуговують на увагу.

Доводи про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці очей не реагують, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, з яким відповідно до відеозапису о 04:46 год. водій ОСОБА_1 ознайомився, заперечень щодо їх наявності не мав, лише наголошував на тому, чи можна було їх не записувати до протоколу, будь-яких зауважень щодо підстав незгоди не вказав.

Доводи в апеляційній скарзі щодо ненадання письмових пояснень свідками, які підписали чисті бланки не спростовує висновків суду, оскільки є відповідний запис, який підтверджує обставини події, що долучений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що громадяни повідомили інформацію про те, що водій вказаного автомобіля може перебувати в стані сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Третяченку О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Третяченка О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко