Справа № 740/6961/21
Провадження № 3/740/68/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

за участю захисника Подлуцького М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які, які надійшли з управління Держпраці в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 25-02-023/0472, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке виявлено 08 жовтня 2021 року о 16-00 год. при позаплановому контрольному заходу додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , а саме порушив вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України прийняття на роботу без належного оформлення трудових відносин та ч. 4 ст. 24 КЗпП України - допущення працівника до роботи без укладення трудового договору.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Подлуцький М. О. в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що заходи позапланового відвідування ФОП були проведені 08.10.2021 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», яка рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва №640/17424/19 від 28 квітня 2021 року скасована.

Суд викликав у судове засіданні інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак він не з`явився до суду та не повідомив причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Подлуцького М. О., суд дійшов таких висновків.

Завданням КУпАП відповідно до вимог ст. 1 цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, визначальним для наявності складу цього правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Обґрунтовуючи факт вчинення правопорушення, інспектор праці зазначив, що до управління Держпраці у Чернігівській області надійшло повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 15 липня 2021 року з громадянином ОСОБА_2 , 1979 року народження, який фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору з ФОП ОСОБА_1 06.07.2021 на території колишньої ферми ПАТ «Вольниця» в с. Рождественське Новгород-Сіверського району під час демонтажу будівлі корівника, встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 4 ст. 24 КЗпП України, а саме: прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин та допущення його до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак жодних об`єктивних відомостей, які б беззаперечно свідчили про прийняття на роботу або факт допущення 16.07.2021 ОСОБА_2 до роботи різноробочим з демонтажу будівлі корівника не території колишньої ферми ПАТ «Вольниця» в с. Рождественське Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка належить ФОП ОСОБА_1 , без укладення трудового договору, в протоколі не наведено та доказів цього не додано.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він через аукціон державної виконавчої служби придбав корівник на території колишнього ПАТ «Вольниця», і 15 липня 2021 року ОСОБА_2 перебував там, тому що він надав останньому дозвіл на видобуток цегли для власних потреб; у трудових відносинах з ним ОСОБА_2 не перебував.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин, відтак складу адміністративного правопорушення за вказаною статтею не вбачається.

Суд, оцінивши наявні в справі докази в сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко