Справа № 617/27/22
Провадження № 3/617/42/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Петрової Н.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Вовчанськ» 4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення:

ОСОБА_1 (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Куба, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: закордонний паспорт громадянина Куби НОМЕР_1 , виданий 28.12.2020 року,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Вовчанського районного суду Харківської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 111802/1 від 06 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENGдо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2022 року о 03:15 п/н «ПП» на напрямку н.п. Нова Таволжанка/РФ/-н.п. Гатище /Укр./, на відстані 8000 м від ДКУ, на околиці м. Вовчанськ в межах контрольовано-прикордонного району виявлено та затримано громадянку Куби ТРУДЖИЛЛО ГОРТ ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ENG, яка здійснила незаконний перетин ДК / поза пунктами пропуску у пішому порядку в групі осіб з Російської Федерації, своїми діями ТРУДЖИЛЛО ГОРТ PAHHEJHC (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG порушила вимоги ст. 9 закону України «Про державний кордон» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ТРУДЖИЛЛО ГОРТ PAHHEJHC (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG не з`явилась, надала заяву про визнання своєї провини в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ТРУДЖИЛЛО ГОРТ PAHHEJHC (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG у фактично скоєному підтверджується наступним.:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111802/1 від 06.01.2022 року, який складено в присутності перекладача та захисника. Також в присутності перекладача та захисника їй вручена копія зазначеного протоколу, роз`яснені її права та обов`язки. Зміст протоколу перекладено на іспанську мову, якою вона володіє;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 06.01.2022 року;

-даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.01.2022 року. Відповідно до даного протоколу всі вилучені речі повернуто ТРУДЖИЛЛО ГОРТ PAHHEJHC (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG;

-даними закордонного паспорта громадянина республіки Куби НОМЕР_1 виданого 28.12.2020 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ТРУДЖИЛЛО ГОРТ PAHHEJHC (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG міститься порушення ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG кваліфікуються за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Обставиною, що пом`якшую відповідальність ТРУДЖИЛЛО ГОРТ PAHHEJHC (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG, відповідно довимог п.1 ч. 1ст. 34 КУпАП, за вчинене правопорушення, судом визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ТРУДЖИЛЛО ГОРТ PAHHEJHC (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG, судом не встановлено.

Згідно ст. 3 3КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає недоцільним накладення додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, за відсутності таких.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ТРУДЖИЛЛО ГОРТ PAHHEJHC (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.7,9,33-38,ч.2ст.204-1,276,279,283-285КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (одержувач ГУК Харківобл /МТГВовчанськ/ 21081100,банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA0020595) в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ТРУДЖИЛЛО ГОРТ PAHHEJHC (TRUJILLO GORT RANNELYS) ENG - 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Петрова