Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лягутка Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.05.2021 року о 14 год 56 хв на 101 км а/д сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, в с.Піддубці Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки "БМВ Х5", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проходив в медичному закладі КП "ВМЦТЗ", чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, протокол про адміністративне правопорушення був складений в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення жоден свідок не був присутній, хоча такі зазначені в протоколі. Вважає, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням норм законодавства.

Заслухавши захисника Лягутка О.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035584 від 27.05.2021 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, розширені зіниці, почервоніння обличчя, відмова на місці пройти огляд на стан сп`яніння, яка зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3); висновком КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" №288 від 27.05.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданим лікарем ОСОБА_4 про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.6), на якому зафіксовано проведення огляду на місці зупинки, де правопорушник не зміг правильно продути в технічно справний прилад "Драгер" та в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер", результат якого становить 1.85 проміле; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №288 від 27.05.2021, де зафіксовано зізнавальні покази ОСОБА_1 про вживання алкогольного напою пива, результат огляду позитивний - 1.85 проміле (а.с.26).

Щодо тверджень апелянта про посилання суду, як на неналежний доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035584 від 27.05.2021р. щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT№178652, власноруч підписав його, заяв та клопотань щодо його неправильності останнім заявлено не було.

З відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 неправильно здійснював видих повітря у прилад "Драгер" , відмовився продувати прилад "Драгер", в подальшому виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. На підставі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписали вищевказані свідки. За результатами огляду в медичній установі, був складений акт КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" №288 від 27.05.2021 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту "Драгер" показав позитивний результат - 1.85 проміле. На підставі медичного акта лікарем ОСОБА_4 був виданий медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №288 від 27.05.2021.

За результатами медичного висновку, працівниками поліції був оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, процедура оформлення протоколу про адміністративне порушення працівниками поліції не була порушена та здійснена відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., сумніватись в його достовірності та правильності в суду немає.

Місцевий суд вживав всіх заходів для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Хоча вказані свідки і не були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, однак зазначення їх прізвищ в протоколі про адміністративне правопорушення не ставить під сумнів визнання даного доказу допустимим.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які б ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2021 і закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук