overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 05.07.2022 року надійшла справа № 336/2793/22 пр.3/336/1630/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП

Крім того, того ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП № 336/2794/22 пр.3/336/1631/2022.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 336/2793/22 пр.3/336/1630/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 336/2794/22 пр.3/336/1631/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/2793/22 пр.3/336/1630/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження №3/750/214/22
П О С Т А Н О В А

05 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши, в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.12.2021 ДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Кубраком С.М., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 15, зберігав в кишені своїх штанів наркотичні речовини без мети збуту, згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/9766-НЗПРАП від 25.11.2021 - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 4,687 г, та чи є зазначена маса наркотичної речовини (канабісу) невеликим розміром - вказаний протокол не містить.

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

У зв`язку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 635/9214/21
Провадження по справі № 3/635/5/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Липці 2017», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №127 від 01.11.2021, ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Липці 2017» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку та перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації за серпень 2021 р. від 16.09.2021 № по терміну сплати 30.09.2021 р. (фактично сплачено 11.10.2021), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-6, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 01.11.2021, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 30.09.2021, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядається судом 04 січня 2022 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 450/3939/21 Провадження № 3/450/374/22
ПОСТАНОВА

04 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2021 року, повернуто матеріали справи № 450/3939/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП., Відділенню поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею, встановлено, що по змісту вищевказаної постанови допущено описку, а саме невірно зазначено, орган в який, слід повернути матеріали справи «Пустомитівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області», коли вірно «Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення по змісту постанови вказавши вірно орган в який слід повернути матеріали справи, «Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській область».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

внести виправлення по змісту постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/3939/21 від 30.05.2022 року, вказавши вірно орган, в який слід повернути матеріали справи, а саме: Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, замість помилково вказаного «Пустомитівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження №3/447/937/22
Справа №447/1680/22
П О С Т А Н О В А

27.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, стрільця 4-ї роти 2-го батальйону охорони, солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

24.07.2022 солдат ОСОБА_1 перебував на службі, а саме в зоні територіальної оборони №3 на об`єкті охорони № 31 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, на підставі зібраних доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 242 від 24.07.2022, копії рапорта командира 4 роти 2 батальйону ОСОБА_2 , копії рапорта командира 3 взводу ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.07.2022, копії довідки КНП Миколаївської міської лікарні від 24.07.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановив, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження 3/523/1340/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинУкраїни,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021 о 10 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул.. 8 Лінія в бік вул. М. Гефта, керуючи т/з Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналу світлофора, чим порушила п. 20.5 В ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220221від 05.12.2021р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 2 ст. 123, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 664/3597/21
Провадження № 3/664/32/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2021 року о 16:05 годині в смт. Нова Маячка по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
справа № 563/799/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 липня 2022 року на адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ №409715 від 25 квітня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Із вказаного протоколу слідує, що 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, нез`явившись на реєстрацію до відділення поліції.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409715 від 25 квітня 2022 року надійшов до суду 21 липня 2022 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 3/760/1532/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.12.2021, о 20:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Chrysler Voyager 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті вул. Ушинського - бул. Чоколівський, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №291391 від 05.12.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 05.12.2021.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 529/1065/21
Провадження № 3/529/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 44-3,ст. ст. 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв`язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови буде складено о 14 год. 00 хв. 05 січня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 724/1201/22
Провадження № 3/724/753/22
П О С Т А Н О В А

26 липня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал № 724/1201/22, провадження № 3/724/753/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал 724/1202/22, провадження № 3/724/754/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає, що адміністративний матеріал № 724/1201/22, провадження № 3/724/753/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал 724/1202/22, провадження № 3/724/754/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 724/1201/22, провадження № 3/724/753/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 724/1201/22, провадження № 3/724/753/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал 724/1202/22, провадження № 3/724/754/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши їм загальний номер № 724/1201/22, провадження № 3/724/753/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА