КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Чичиркіна А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Місечка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Чичиркіна А.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2021 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Чичиркін А.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді місцевого суду та встановити факт наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України та повідомити про це начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Чичиркін А.О. зазначає, що суддя місцевого суду неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стверджує, що не лише односторонні дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, адже відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-21/1991-ІТ від 21.01.2021 ОСОБА_2 також порушила п.п. 1.5, 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки після виявлення автомобіля Chrysler 200 під керуванням ОСОБА_1 не відреагувала на зміну обстановки, не застосувала екстрене гальмування, хоча мала можливість у такий спосіб уникнути зіткнення. Вважає, що сила удару при зіткнення автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_2 явно перевищувала максимально допустиму швидкість руху, яка на даній ділянці дороги становила 20 км/год.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , адвоката Місечка В.М., дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Оскаржуваною постановоюОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.08.2020 о 18 год. 07 хв., керуючи автомобілем Chrysler 200 д.н. НОМЕР_1 , по вул. Київська, 2 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області на майданчику паркування гіпермаркету «Мегамаркет» не надав переваги у русі автомобілю Lexus RX270 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась до перехрещення проїзних частин з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль Chrysler 200 д.н. НОМЕР_1 відштовхнуло в припаркований водієм ОСОБА_4 автомобіль Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_3 , після чого автомобіль Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_3 відштовхнуло на припаркований водієм ОСОБА_5 автомобільPeugeot Partner д.н. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях самого ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , схемі дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведених доказів суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Chrysler 200 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 11.1 ПДР України, яке полягало у тому, що при перехрещуванні траєкторії транспортних засобів він не надав дорогу транспортному засобу Lexus RX270 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку.

При цьому суддя місцевого суду обґрунтовано не прийняв до уваги висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/1991-ІТ від 21.01.2021 про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 1.5, 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху як такий, що ґрунтується на недостовірних вихідних даних та не підтверджується доказами.

З огляду на викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердженні в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких даних, які б доводили факт порушення водієм автомобіля Lexus RX270 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чичиркіна А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2021 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя