Єдиний унікальний номер 448/1707/21
Провадження № 3/448/44/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Відносно ОСОБА_1 27.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №587791, із змісту якого встановлено, що 21.12.2021 о 17 годині 00 хвилин під час перевірки правил умов зберігання зброї гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї ТОЗ-34Р, №1989 дозвіл В-9 виданий 09.08.2017.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що правил зберігання зброї не порушував, оскільки, зберігає зброю згідно вимог встановленої інструкцією щодо її зберігання. Доповнив, що також звертався до працівників поліції для роз`яснення правил зберігання зброї та зберігає її згідно вимог інструкції, та рекомендацій наданих працівниками поліції. Зазначив, що із змістом протоколу його не ознайомлено, права та обов`язки під час його складання йому не роз`яснено, вказав, що жодних пояснень щодо вчиненого адміністративного правопорушення не надавав. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ІІІ. Оцінка Суду

3. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4. Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

6. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

7. Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

8. Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

9. Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

10. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.191 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

11. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що під час перевірки правил умов зберігання зброї гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї ТОЗ-34Р, № НОМЕР_1 дозвіл В-9 виданий 09.08.2017, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

12. Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки, по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

13. Суд вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення, долучені докази, які досліджені та яким надано правову оцінку. Зокрема, рапорт від 21.2021 року працівника поліції, копія дозволу на право зберігання, носіння зброї, видана ОСОБА_1 , копія посвідчення мисливця ОСОБА_1 .

14. Встановлено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, до матеріалів справи такі не долучені.

15. Також встановлено, що до протоколу не надано інших належних і достатніх доказів, що підтверджують зберігання зброї без дотримання порядку зберігання зброї передбаченої зокрема вимогами п.12.12 глави 12 Наказу МВС №622 від 21.08.1998, а також доказів, які б спростовували покази ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, не надано.

16. Одночасно суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

17. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

18. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

19. У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

20. У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

21. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

22. Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

23. За змістом наведених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

24. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 191, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-34Р, 12к, № НОМЕР_1 вилучено згідно протоколу серії ВАБ 587791 від 21.12.2021 та прийняту згідно квитанції №002646 від 21.12.2021 та дозвіл на дану зброю В-9 виданий 09.08.2017, повернути власнику ОСОБА_1 .

3. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 12.01.2022.

Суддя С.І. Гіряк

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк