Справа №705/3872/21
3/705/323/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №492332 від 27.08.2021 року, ОСОБА_1 27.08.2021 о 04 год. 00 хв. в м.Умань по вул.Київській, керуючи автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме продула алкотестер Драгер №6810, який показав 2,15‰ при допустимій нормі 0,20‰ проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №492331 від 27.08.2021 року, ОСОБА_1 27.08.2021 о 04 год. 00 хв. в м.Умань по вул.Київській, керуючи автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на ростуче дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 27.08.2021 року при зазначених в протоколах обставинах за кермом автомобіля не перебувала. Даним автомобілем керував її колишній чоловік ОСОБА_2 , який і вчинив ДТП, після якого через сварку з нею одразу залишив місце події. Вона дійсно була в стані алкогольного сп`яніння, намагалась сісти за кермо та поїхати далі але не змогла завести двигун. Після чого на місце події під`їхали працівники поліції, які провели її огляд на стан сп`яніння та склали адміністративні матеріали. Під час складання протоколів вона не зазначила про причетність до ДТП її колишнього чоловіка, оскільки перебувала в стані шоку та не зовсім розуміла, що відбулось.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кулібаби А.Б., був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що 27.08.2021 року він перебував в м. Умані та близько 4 години ранку на прохання колишньої дружини ОСОБА_1 відвозив її додому на її автомобілі CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки вона вживала алкогольні напої, то автомобілем керував він. Під час поїздки вони посварились і він не помітив, як втратив керування та виїхав з дороги на тротуар та газон, де в`їхав в дерево. Оскільки він був злий на колишню дружину та вона не потребувала медичної допомоги, то він покинув її та пішов додому, залишивши місце ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кулібаба А.Б., зауважив, що оскільки ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час вчинення ДТП не перебувала, то протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм КУпАП на неналежну особу, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кулібаби А.Б., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №492331 від 27.08.2021 року, складеними поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Байдою Є.В.; доданою до протоколу схемою місця ДТП від 27.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно яких останній був свідком ДТП, що відбулось 27.08.2021, і за кермом автомобіля CHEVROLET була особа жіночої статі, яка перебувала в автомобілі одна.

Факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №492332 від 27.08.2021 року, складеними поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Байдою Є.В.; роздруківкою тесту №4719 з технічного приладу «Drager ALCOTEST 6810», відповідно до якого результат тесту склав 2,15‰; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено ознаки сп`яніння та результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,15‰; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №492332 від 27.08.2021 року було надано компакт-диск, на якому міститься відеозапис з нагрудної «боді» камери поліцейського, що у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобуалкотестеру «DRAGER» ОСОБА_1 надала згоду та здійснила продув вказаного спеціального технічного засобу, за результатами якого результат тесту склав 2,15 ‰, при цьому ОСОБА_1 зауважила, що пила лише пиво.

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Також у своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що саме вона була за кермом автомобіля і здійснювала його керування, вказала маршрут за яким планувала їхати і яким чином в`їхала в дерево.

Вказані докази у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та винність останньої у їх скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколів та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стосовно посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , а отже і не могла вчинити ДТП, що мало місце 27.08.2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 , що були дані в судовому засіданні, оскільки останній, з огляду на наявність певних родинних відносин з ОСОБА_1 , є особою, яка зацікавлена в розгляді справи, крім того, на думку суду, пояснення, надані свідком ОСОБА_2 , не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а тому є обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Щодо показів ОСОБА_1 , які остання дала в судовому засіданні, то суд також не бере їх до уваги, оскільки вони явно протирічать наявним у справі матеріалам, а також поясненням, наданим під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суддя враховує, що протоколи про адміністративне правопорушення були ОСОБА_1 підписані без будь-яких заперечень та зауважень щодо невідповідності зазначених у них обставин.

Таким чином, судом не було отримано достатніх та допустимих доказів на підтвердження того факту, що за кермом автомобіля CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП перебувала не ОСОБА_1 , а інша особа. Така зміна показів ОСОБА_1 вказує на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, намагається знайти шляхи уникнення від стягнення, яке може бути призначено за рішенням суду.

Не заслуговують на увагу твердження захисника сумнівність пояснень свідка ОСОБА_3 оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказаний свідок знайомий з ОСОБА_1 та має будь-яку зацікавленість у результатах розгляду справи, а тому такі твердження захисника, на думку суду, розцінюються як такі, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності його підзахисним.

Разом з цим пояснення свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свідком підписані, не є єдиним доказом та відповідають обставинам, що зафіксовані відеозаписом подій, є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

В той же час, необхідно зазначити про те, що захисником не додано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів пояснення зазначеного свідка та обставини, викладені у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції, який здійснював фіксацію правопорушення та складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дотримано вимог КУпАП та Інструкції, в установленому порядку виявлено у ОСОБА_1 , як водія який керував транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень, 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський