overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3597/21
провадження № 3/133/11/22
"05" січня 2022 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , не працює, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
22.11.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: справа №133/3597/21, справа №133/3599/21, справа №133/3600/21, справа №133/3601/21, справа №133/3602/21, справа №133/3603/21, які постановою судді від 23.11.2021 було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №133/3597/21 (провадження №3/133/2114/21).
Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У судове засідання працівниками поліції ОСОБА_1 доставлено не було.
ОСОБА_1 викликалася судом в судове засідання на 05.01.2021, шляхом направлення на її адресу судової повістки про виклик до суду, яка пощтовим відділенням була повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.
Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М.Грушевського, 63), призначене на 31 січня 2022 року о 13 год. 15 хв.
Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію постанови направити до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. ПЄТУХОВА
Провадження № 3/686/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, а саме: заборони виходу з будинку за місцем проживання, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку; заборони відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; заборони виїзду за межі м. Хмельницького без дозволу керівництва Хмельницького РУП в Хмельницькій області; з`являтись на відмітку до дільничного офіцера поліції або ж до чергового Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в перший понеділок кожного місяця в період часу з 10 год. до 12.год..

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Так, 06 листопада 2021 року о 22.23 год., 05 листопада 2021 року о 23.04 год., 08 листопада 2021 року о 23.37 год., 03 листопада 2021 року о 22.05 год., 07 листопада 2021 року о 22.15 год., 04 листопада 2021 року о 22.13 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду підтверджуються: його зізнавальними письмовими поясненнями; даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів дільничого офіцера поліції Масловського В., та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264148, 23.11.2021 року о 12 год. 31 хв., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Дружби, 120 водій велосипеда після дорожньо-транспортної пригоди покинув місце дорожньо-транспортної пригоди .

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Румянцев О.Г. надав до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи та просив закрити провадження по справі оскільки постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому він не міг залишити місце ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст.9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, а правопорушення за ст.122-4КУпАП є похідними від ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАПвідносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2271/21
Провадження №3/477/52/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2021 року серії ВАБ №450552 вбачається, що ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 22.55 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13 жовтня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 15 листопада 2021 року та неодноразово призначалася до судового розгляду, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 13 січня 2021 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 367/46/22
Провадження №3/367/544/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області 05.01.2022 р. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №367/46/22 винесено постанову. В постанові суду було допущено описку, а саме: в преамбулі постанови помилково зазначено дату винесення як «05 січня 2021 року» замість «05 січня 2022 року».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описки при винесені постанови, а КУпАП не передбачає виправлення у постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону і внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2022 р. Зазначивши в преамбулі постанови дату винесення, як «05 січня 2022 року» замість «05 січня 2021 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в тексті постанови Ірпінського міського суду від 05.01.2022 р. описку, вказавши в преамбулі постанови дату винесення, як «05 січня 2022 року» замість «05 січня 2021 року».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/515/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.12.2021 до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання 20.01.2022 ОСОБА_1 не зявилася, про час та день слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, що свідчить про її ухилення від явки до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року до залу судових засідань Святошинського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Якуба Коласа, 27 а.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 333/9214/2021
Пр. № 3/333/488/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ГУНП Запорізької області Запорізького районного Управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2021 року, 01.12.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук овочами та фруктами у не встановленому місці вулиця Новокузнецька,б.16-а без відповідних документів, чим було вчинено правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1 ст.160, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 584/1274/21
Провадження № 3/584/66/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий знаходиться по АДРЕСА_2 , не наніс маркування для дотримання відвідувачами дистанції півтора метра в черзі, чим порушив п/п.9 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

При цьому, у письмових поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне првопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", котрий знаходиться по АДРЕСА_2 . Дійсно, 18 жовтня 2021 року дільничним офіцером поліції було виявлено, що на підлозі в приміщенні вказаного магазину було відсутнє маркування для дотримання відвідувачами дистанції півтора метра в черзі, оскільки це маркування 15 жовтня 2021 року злізло у ході миття підлоги. Для повторного нанесення вказаного маркування він замовив фарбу, проте не встиг його нанести. Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення виявлені недоліки були усунуті. У вчиненому кається.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини і наслідки правопорушення, які свідчать про його малозначність, та щире каяття ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Справа № 608/2786/21

Номер провадження3/608/2/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого, РНОКПП

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Наконечним В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476687 про те, що 27 листопада 2021 р. близько 13 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Галицька,12 смт. Заводське виражався нецензурними словами в присутності інших громадян на зауваження працівників поліції припинити не реагував, вів себе зухвало, шарпав за форменний одяг, відмовлявся присісти в службовий автомобіль, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Судом направлялась на адресу, зазначену у протоколі, повістка про виклик особи, яка вчинила правопорушення до Чортківського районного суду для розгляду справи на 20 грудня 2021 року, 04 січня 2022 року, однак ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Постанова про привід на 17 січня 2022 р. не виконана.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не з`являється для розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476687 від 22 листопада 2021 року слід повернути органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «17» січня 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2786/21, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець