СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/517/21
Провадження № 3/684/3/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від РПП СПД № 1 ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 18 березня 2006 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в смт Стара Синява по вул.. Заводська, 83, ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушила вимоги підпункту 2 пункту 2-2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 44-3КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04 січня 2022 року, 13 січня 2022 року та 17 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала адресою свого проживання АДРЕСА_1 . Надіслані на вказану адресу виклики до суду поверталися без вручення адресату з відміткою відділення Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Із протоколу встановлено, що останній відомо про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, проте вона не прибула до суду та не поцікавилася долею розгляду своєї справи. Клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість прибуття у судове засідання до суду не подала.

Окрім того, ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Старосинявсього районного суду Хмельницької області.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частини першої статті 44-3 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 ..

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу таких висновків.

Положеннями частини першої статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпункт 2 пункту 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 січня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме - забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528570/1598 від 19 жовтня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

- даними рапорту від 19 жовтня 2021 року, відповідно до якого 19 жовтня 2021 року о 09 годині 48 хвилин надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 перебує у громадському місці без документів, які посвідчують особу (арк. спр. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк. спр. 3);

- відеозаписом від 19 жовтня 2021 року, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у громадському місці без документів, які посвідчують особу, а саме: на запитання поліцейського про наявність у неї документів, що посвідчують особу остання вказала, що не має таких при собі, забула їх вдома (арк. спр.5).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, вина ОСОБА_1 є доведеною, її дії слід кваліфікувати за частиною першою статті44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вид та розмір передбаченого санкцією частини першої статті 44-3 КУпАП стягнення та його мету, виходячи із засад співмірності та розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм статей 22, частини другої статті 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук