ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.11.2021 року о 21 год 32 хв., керував транспортним засобом марки «AUDI A6» в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області (АД М19,520 км) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови, однак від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу (за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510») та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/8280/21 Головуюча у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: № 33/822/30/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не відповідає обставинам справи та прийнята судом першої інстанції з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджував, що протокол складений відносно іншої особи ОСОБА_2 , а не відносно нього ОСОБА_1 , про даний факт він пояснював під час судового засідання, однак на це ніхто не звернув увагу.

Зазначив, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, останні діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбаченого чинним законодавством.

Крім цього, вказував на те, що дана справа, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, була підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області, однак була розглянута Першотравневим районним судом м. Чернівців, що, на думку апелянта, є порушенням вимог чинного КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом не було дотримано в повному обсязі та поза увагою суду залишилось наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 3225348 від 21.11.2021р. (далі Протокол) у ньому зазначено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , що встановлено із посвідченням водія серії НОМЕР_1 .

Разом з тим, із посвідчення водія (а.с.8) вбачається, що таке було видано та належить ОСОБА_1 .

При цьому, на момент складення Протоколу працівникам поліції було встановлено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки до цього часу саме на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.6), а тому таке порушення не може вважатись формальним або ж опискою, та, на думку суду, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки Протокол складено щодо іншої особи.

Більш того, працівниками поліції були допущені й інші грубі порушенням чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р за №1452735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225348 від 21.11.2021року, працівниками поліції у ОСОБА_2 (а не ОСОБА_1 ) було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с.1).

Такі ж самі ознаки були зазначені і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5). При цьому , зі вказаного акту неможливо встановити: хто саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, із відеозаписів події, які містяться в матеріалах справи(а.с.7 диски), апеляційним судом встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що з його автомобіля чути запах алкоголю, при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначено у вищевказаних документах, взагалі не були озвучені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що такі ознаки як «поведінка, що не відповідає обстановці», «порушення мови» взагалі не були встановлені працівниками поліції. Крім того, як вбачається із досліджених відеозаписів, ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання працівників поліції, на їх прохання порахував «до десяти», при цьому жодних зауважень до останнього вони не мали. Також як вбачається із відеозапису поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці.

За таких обставин, об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не було, а тому їх подальша вимога пройти огляд на стан сп`яніння, на думку апеляційного суду, була незаконною.

Також згідно з Протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Згідно з ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз вказаного вище свідчить по те, що проведення огляду на стан алкогольного в медичному закладі можливе лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Разом з тим, як вбачається із досліджених відеозаписів (відеозапис DSJX300000_000205, період часу: з 21 год. 20 хв. до 21 год. 30 хв.), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, та неодноразово проходив тестування за допомогою приладу «Драгер», однак, з незалежних від волі останнього причин, прилад не видавав жодних результатів. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював незгоди із проведеним тестуванням, а навпаки погодився пройти огляд на місці зупинки, проте, працівники поліції не запропонували пройти такий огляд за допомогою іншого приладу «Драгер», а одразу вказали ОСОБА_1 , що змушені в такому разі доставити його в медичний заклад для проведення огляду, що, в даному випадку, є порушенням ч.3 ст.266 КУпАП.

Необґрунтованість підозр працівників поліції про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом DSJX300000_000205 (21 год. 30 хв. 54 сек), відповідно до якого, після того, як працівник поліції повідомив щодо існування підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він не відсторонив останнього від керування транспортним засобом, а навпаки дозволив йому перепаркувати його автомобіль на узбіччі, що є порушенням ч.1 ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на вказані порушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, а відтак зібрані по справі докази не можна визнати належними та допустимими й такими, які «поза розумним сумнівом» доводять винуватість останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 130, 245, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький