Справа № 676/2942/22
Номер провадження 3/676/1503/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 липня 2022 року м. Кам`янець -Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В., розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ст.122-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли для розгляду по суті протокол серії ААБ №166483 від 15.06.2022 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ст.122-5 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09.51 год. 15.06.2022 року по вул. Князів Коріатовичів, 9 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки Mercedes-Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_1 на якому без дозволу Державної інспекції встановлено попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої типу сирена та проблискові маячки синього кольору, чим порушив п.2.1 в) ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак на адресу суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності через перебування за межами області. Просить здійснювати розгляд справи за участю його адвоката Мерінової Н.В. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП не визнає і просить провадження у справі закрити згідно п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Мерінова Н.В. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про технічні характеристики виявленого пристрою в автомобілі марки Mercedes-Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а також відсутні докази того, що вказані пристрої є спеціальними сигнальними із змінною частотою світлових імпульсів, перебувають в робочому стані та придатні до використання, вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849:2018, що визначають технічні характеристики спеціальних сигналів. Всупереч вимогам ст.122-5 КУпАП відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 встановлював та використовував зазначені проблискові маячки, тому через відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, свідків, фото, відеозапис вчиненого, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, просить суд провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку сторони захисту, вивчивши протокол, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства, щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У примітці вказаної статті зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до п.2.1 в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 не містять відомостей про технічні характеристики виявлених пристроїв в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , а також докази того, що такі пристрої є спеціальними світловими сигнальними із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно та перебувають у робочому стані і придатні до використання, а також їхнє місцезнаходження на час розгляду справи, оскільки вони підлягають конфіскації у випадку встановлення вини водія.

Також, матеріали не містять вказівки про відповідність встановлених на автомобілі марки Mercedes-Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_1 світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849:2018, які визначають технічні характеристики спеціальних сигналів та інформації, щодо місця розташування спеціальних світлових пристроїв на зазначеному транспортному засобі.

Через відсутність у справі відеозапису адміністративного правопорушення апріорі не можливо їх ідентифікувати та встановити їх місцезнаходження на автомобілі, в розумінні примітки до ст.122-5 КУпАП.

Отже, посадовими особами, якими складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-5 КУпАП, не зібрано та не надано суду належних доказів: пояснення свідків, фото -, відео - зйомка на підтвердження того, що прилади, встановлені на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , є саме пристроями, які можуть застосовуватися як спеціальні світлові пристрої зі зміною частоти світлових імпульсів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ст.122-5 КУпАП слід закрити, оскільки в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-5,247,279,280,283,289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-5 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко