Справа №333/5186/21
Провадження №3/333/28/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Денисюк О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Унгени (Молдова), громадянки України, працює головним бухгалтером Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №2328/12 від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 як головний бухгалтер Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2 ст.44 р.ІІ, п.п. 134.1 ст.134 р.ІІІ Податкового кодексу України та п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями): не відображено у складі доходів операції з безоплатного отримання активів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування та як результат завищення від`ємного значення з податку на прибуток на загальну суму 15 314 889 грн., п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201; занижено ПДВ, задекларований до сплати на загальну суму 2 346 837 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу ПК сум податку по товару, походження якого не встановлено п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 в частині не реєстрації та несвоєчасної реєстрації податкових накладних. Детально зміст порушення викладений у витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 09.07.2021 року №6071/08010704/14313317, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.03.2021 року, чим порушила вимоги ч. ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що про наявність відносно неї складеного протоколу про адміністративне правопорушення вона дізналася лише з виклику до суду. При ній не складалося жодного протоколу, вона не відмовлялася від підпису у протоколі та від отримання його копії. Працівниками ДПС вона не викликалася для складання протоколу та, відповідно їй як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснювалися жодні права.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №2328/12 від 23.07.2021 року був складений начальником відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Дядченко Н.Ю.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому відсутні відомості, що остання відмовилася від підпису у протоколі.

Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не обізнана щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

Вважаю, що у даному випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - начальник відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Дядченко Н.Ю. не дотрималася вимог КУпАП та Конституції України (ст.64), згідно яких права громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був складений без участі останньої, ОСОБА_2 обмежила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у праві бути обізнаною у чому її фактично обвинувачують і надати пояснення, докази для спростування доводів та висновків працівників ДПС, заявляти певні клопотання тощо.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 було вчинено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2 ст.44 р.ІІ, п.п. 134.1 ст.134 р.ІІІ Податкового кодексу України та п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу і події адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод