Провадження № 3/537/160/2022
Справа № 537/5892/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 24.11.2021 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.10.2021 о 12 год. 35 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиці Першотравневої та вулиці Небесної Сотні пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого автомобіль Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд. Внаслідок зазначеної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 23.11.2021. ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 07.12.2021 на адресу, зазначену ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , однак останній у судове засідання не з`явився.

В судове засідання, призначене на 10.01.2022, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулася неврученою повістка з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує повістки за вказаною ним же адресою, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.с124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.4.9 ПДР у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014387 від 17.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вину у вчиненні правопорушення визнав, вказав, що 11.10.2021 о 12.35 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переходив проїзну частину на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталася ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що він, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , та проїзжаючи перехрестя вулиць Першотравневої та Небесної Сотні, помітив, як на проїзжу частину раптово на заборонений для нього сигнал світлофору вибіг пішохід, а тому він. ОСОБА_2 , застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Фадєєва Світлана Олександрівна