overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2021 року приблизно о 20.30 год. за адресою свого місця проживання, застосувала дії психологічного та економічного харктерку відносно свого сина ОСОБА_2 , які полягали у тиску, провокаціях на конфлікт, наказах покинути житло, у зв`язку з чим ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживання з 09.12.2021р. по 10.12.2021р., тобто ОСОБА_1 здійснила домашнє насильство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що наразі звернулась до психолога та конфліктів у майбутньому намагатиметься не створювати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що вона вчинила домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 708/1205/21
Номер провадження № 3/708/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р..

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпА та значною віддаленістю учасика процесу, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 12.01.2022 об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Тарутинським районним судом Одеської області (вул. Красна, буд. 235, смт. Тарутине, Одеської області, 68500 e-mail: ) за участю ОСОБА_1 .

Доручити відповідальним особам Тарутинського районного суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Чигиринським районним судом Черкаської області, встановивши особу учасника процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6699/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 серії ВАБ № 778030 встановлено, що 14.12.2021 о 17:15 год, продавець магазину ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині, розташованому в АДРЕСА_2 , де була відсутня урна для використаних засобів індивідуального захисту, чим ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови КМУ № 1236.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без її участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 серії ВАБ № 778030, пояснення, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 746/518/21
ПОСТАНОВА

10.01.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області поліцейським Степаненко А.О. був складений протокол серії АПР18 № 120600 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, в протоколі зазначена частина 2 ст.187 КУпАП, а до матеріалів справи не додано доказів вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Натомість до матеріалів справи додано копію постанови суду від 03.11.2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП, тобто, доказів накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 повторно протягом року суду не надано.

Крім того, статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено 23 листопада 2021 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 28 жовтня 2021 року, отже, вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 583/46/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 9 класу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 01.01.2022 року о 01 год. перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої «наливка» власного виробництва, в місці де це заборонено законом. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 684818 від 01.01.2022 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина неповнолітнього ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 306/1911/21
Провадження № 3/306/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, приватного підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2021 року близько 11.40 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в магазині "АВС" за адресою АДРЕСА_2 , з відсутнім маркуванням для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами, чим порушила п.п.9, п.2.2 постанови КМУ №1236. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778241 від 30.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці- суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ст.22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області П. І. Уліганинець
Провадження № 3/369/10/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 757015 ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , 2018 р. народження, що виразилось у зловживанні спиртними напоями, залишенні дитини без нагляду.

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вказала, що вона доглядає за сином, він не залишається сам, а разом з батьком, коли ОСОБА_4 на роботі.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що докази невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відсутні.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 757015 від 27.10.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/24/22
Номер провадження 3/725/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «Чернівцітрансбуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року гр. ОСОБА_1 несвоєчасно здійснив перерахування податку на доходи фізичних осіб та військовий збір у період з жовтня 2017 року по серпень 2021 року, чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2021 року містяться його пояснення, в яких просить розгляд справи проводити без його участі, та вину у вчиненні правопорушення визнає.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3359/Ж12/24-13-07-10 від 24.12.2021 року, та іншими матеріалами, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу, а також визнання вини та факт щирого каяття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, ст.ст.24,30,33-35,40-1, ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 951/1048/21
Справа № 3/951/757/2021
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06 січня 2022 року смт.Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 28.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Однак, у вищевказаній постанові було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови неправильно вказано розмір штрафу, як "...двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп." замість "...двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.".

З`ясувавши обставини справи, а саме дійсну суму штрафу вважаю, що для усунення неточності таку описку потрібно виправити, оскільки така є технічною.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

виправити допущену описку у постанові Козівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року у справі №951/1048/21 та правильно читати по тексту постанови, розмір штрафу призначеного ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, як "...двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп." замість "...двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп."

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 183/8839/21
№ 3/183/3520/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Науково-виробниче підприємства ЕКО Культура», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2021 року встановлено несвоєчасне надання головним бухгалтером ТОВ «Науково-виробниче підприємства ЕКО Культура» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно з декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік від 26.01.2021 року № по терміну сплати 29.10.2021 року в сумі 13921,50 грн, загальна сума заборгованості склала 2962,96. Фактично платіжне доручення надано 04.11.2021 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 6 календарних днів.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було усунуто, останній суму податку сплатив із затриманням в 6 днів, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк