Справа № 342/1545/21
Провадження № 3/342/5/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу ВАБ №733742 від 08.12.2021 року, який заповнено працівником поліції частково нерозбірливим почерком, вбачається, що ОСОБА_1 в м.Заліщики 08.12.2021 о 12-00 год. на центральному ринку будучи ФОП, здійснив реалізацію тютюну для куріння в кількості 100 грам ОСОБА_2 , (чи можливо Соколику чи Соколюку тощо) вартістю 60 гривень без відповідних документів, а саме без ліцензії на здійснення торгівля тютюновими виробами. Відповідальність за, що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що він не продавав тютюнові вироби які були готові для вживання, а просто продав тютюн який виростив на власному городі. Для реалізації тютюну вирощеного самостійно ліцензії не потрібно.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність осіб за за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Протокол ВАБ №733742 від 08.12.2021 року оформлений працівником поліції ОСОБА_3 , частково практично нерозбірливим почерком, зокрема: в протоколі неможливо дійсно зрозуміти кому саме було здійснено реалізацію тютюну ОСОБА_1 , оскільки прізвище особи зазначено нерзбірливо; також неможливо зрозуміти в якому населенному пункті проживає дана особа, щоб у суду була можливість допитати дану особу в судовому засіданні, зокрема відсутні будь-які документи, які б підтверджували особу, що придбала тютюн в ОСОБА_1 , 08.12.2021, як про це зазначають працівники поліції в протоколі; також взагалі нерозбірливим почерком зазначено ПІБ понятих та адреси їх проживання, що також позбавляє можливості їх виклику в судове засідання; ще з приводу вилучених речей в протоколі в одному рядку зазначено, що речі «не вилучалось», а в продовженні реченння вже зазначено, що «вилучено в ході ….» і дані твердження працівника поліції є взаємовиключеними, тощо. Крім іншого в матеріалах справи наявна інформація про вилученння працівниками поліції в ОСОБА_1 , «тютюну». Однак не надано належної і допустимої інформації, що реалізація, саме цього вилученого ними «тютюну» потребує дозвільних документів для його реалізації, зокрема ліцензії.

Без конкретизації цих даних суд позбавлений можливості розглянути дану справі відповідно до вимог законодавства в строки передбачені чиним законодавством, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути у відділ поліції для належного оформлення, а саме працівникам поліції слід в найкоротші строки, з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, надати суду належну інформацію, про яку зазначено вище, для того, щоб була можливість розглянути дану справу належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.