Код суду 233 № 233/3885/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колесникової М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Басан Ю.П., Башинського В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТЛК «АЛБО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187264 від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 20 серпня 2022 року о 07 годині 05 хвилин в м. Костянтинівка, вул. Островського, біля буд. 456 керував автомобілем ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що був зупинений поліцейськими, причиною зупинки було те, що його авто має несправності. Він заперечував з цього приводу, поліцейські були не місцеві і їм здалось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому вони викликали наряд поліції з цього приводу. Через деякий час (приблизно 30 хвилин) під`їхав місцевий патруль який був агресивно налаштований, бо в них закінчувалась зміна. Останні повідомили його, що якщо він не згодний з несправностями, то будуть перевіряти його на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився їхати до наркології в м. Краматорськ, виразив свою недовіру до місцевої лікарні в м. Костянтинівка, оскільки чув про непоодинокі випадки фальсифікації таких оглядів. На що поліцейські повідомили його, що для цього йому слід на відео в присутності свідків відмовитись від проходження огляду на місці та в медичному закладі м. Костянтинівка, лише тоді вони дадуть направлення до наркології в м. Краматорськ. Він зробив так як сказали поліцейські, однак поліцейські лише оформили на нього протокол та сказали йому, що якщо він самостійно пройде огляд в наркології м. Краматорська, то вони анулюють протокол за результатами такого огляду, якщо стану алкогольного сп`яніння не буде виявлено. Він пройшов медичний огляд, коли отримав результати приїхав у відділення поліції, розповів про цю ситуацію черговій, але остання сказала, що це мабуть такий поліцейський жарт, протоколи працівники поліції не анулюють.

Працівник поліції Батанін М.І. пояснив, що це було зранку, з чергової частини надійшло повідомлення про те, що нарядом поліції який знаходився у відрядженні під час опрацювання міста зупинений водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце, запропонували водієві пройти огляд на місці, продути драгер або проїхати до лікарні м. Костянтинівка, роз`яснили права, він від проходження огляду відмовився посилаючись на недовіру. Запросили свідків з потоку машин які проїжджали повз. Це було в районі заправки «ОККО» на «інтернаті». В присутності свідків водієві роз`яснили права, склали протокол, ознайомили з протоколом. Протокол про адміністративне правопорушення складався ним особисто. Між ним та напарником не було особистої домовленості стосовно того хто саме які матеріали буде оформлювати. Все залежить від обставин на місці зупинки. Якщо люди поспішають, хтось складає протокол, а хтось опитує свідків. Складанню протоколу передує складання направлення. Після зупинки відбувається спілкування з водієм, у разі встановлення ознак сп`яніння, з`ясовується позиція водія про його згоду чи ні на проходження огляду, у разі відмови зупиняються свідки і в їх присутності роз`яснюються права, складається направлення та протокол. Які саме ознаки сп`яніння були у ОСОБА_1 не пам`ятає. Після огляду в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд Батанін М.І. пояснив, що якщо людина погоджується на огляд в медичному закладі в направленні не зазначаються ознаки сп`яніння, бо це встановлюють медики. На запитання учасників процесу Батанін М.І. пояснив, що факт керування Стьопкіним автомобілем зафіксований відеозаписом працівниками поліції якими він був зупинений. Це відео долучено до матеріалів протоколу. Коли вони прибули на місце поліцейські, які зупинили ОСОБА_1 були там, роз`яснили їм ситуацію. Вони пересвідчились, що водій з ознаками сп`яніння. Після складання протоколу повинен був приїхати інший водій, оскільки ОСОБА_1 відсторонено від керування. Чи дочекались вони іншого водія не пам`ятає. Той наряд поліції, що зупиняв ОСОБА_1 залишався з ним на місці. Пропонували пройти огляд саме у медичному закладі м. Костянтинівка керуючись внутрішнім наказом. Відео зйомка здійснювалась на бодікамеру. Відеодиск з записом зазначався у протоколі одразу. Додав, що з часу повідомлення з чергової частини до прибуття на місце зупинки водія пройшло не більше 30 хвилин, але точний час зазначити не може. Коли іншими відділами поліції проходить відпрацювання міста Костянтинівка з ними це не узгоджується, повідомлення відбувається за фактом. У тих працівників в наявності є драгер, вони можуть забезпечити проходження огляду на місці, але протокол складає місцевий патруль. Якими документами підтверджується можливість проведення огляду на стан сп`яніння на місці повідомити не зміг, оскільки цю інформацію потрібно уточнювати в адмін. практиці. Крім того повідомив, що у них при собі драгера не було, але він точно був в наявності у екіпажа який зупинив ОСОБА_1. Після огляду відеозапису доданого до протоколу Батанін М.І. на запитання учасників судового розгляду пояснив, що вони є екіпажем який обслуговує Костянтинівку та Костянтинівський район. Іноді на чергуванні знаходиться лише один екіпаж. У них при собі не було драгера, оскільки його могли забрати в інше місто на відпрацювання. Драгер був у екіпажа який здійснив зупинку і тому вони пропонували пройти огляд на місці зупинки. Обмін інформації між патрульними службами відбувається за допомогою рапортів. До них виклик надійшов з чергової частини. На рахунок відеозаписів інші екіпажі підтримують зв`язок з адмін. практикою, які в подальшому направляють матеріали до суду. Вони заступають на чергування на 12 годин, з 20-00 до 08-00 ранку, є своя територія обслуговування яку не мають права залишати, тому позбавлені можливості відвезти людину на огляд в інше місто. У робочий час наркології на огляд доставляють водіїв туди, а в вихідні і вечірній час до КНП БЛІЛ КМР. Перше відео знято поліцейськими, що зупинили водія. Інші два файли ними. Зйомка відбувалась бодікамерою яка знаходилась на його форменому одязі. Безперервний час роботи бодікамери 2,5 годин. Інколи для фіксації подій вони вимушені використовувати власні мобільні телефони. Конкретно у цьому випадку на яку техніку зняте друге і трете відео пояснити не може. Відео з місця зупинки ними передається до адмін. практики, вони там його переглядають та направляють до суду. Додав, що перед складанням протоколу спілкуються з водієм, щоб впевнитись в наявності ознак сп`яніння, що це не через властивості організму, специфічну роботу або тиск. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з недовірою, чому саме не пам`ятає.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187264 від 20 серпня 2021року,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, 20 серпня 2021 року о 07 годині 12 хвилин ОСОБА_1 направляється на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНЛ БЛІЛ м. Костянтинівка інспектором СРПП ВП № 2 Краматорського РУП в Донецькій області Ігнатенком Д.В. Графа направлення «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» не заповнення взагалі;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 серпня 2021 року, відповідно до яких, їх запрошено працівниками поліції як свідків по адміністративному протоколу. В їх присутності працівниками поліції запропоновано Стьопкіну продути «Alcotest 6810» для визначення ступеня сп`яніння або проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня сп`яніння на що, даний громадянин категорично відмовився;

- відеозапис до протоколу який складається з трьох файлів: video_2021-08-20_15-57-21.mp4 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом тривалість відео 9 сек.; video_2021-08-20_15-57-28.mp4, де в присутності свідків відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, поліцейський роз`яснює права особі, щодо якої буде складено протокол тривалістю 1 хв. 37 сек.; video_2021-08-20_15-58-28.mp4, під час якого ОСОБА_1 ознайомлено зі складеним протоколом, поліцейський вголос зачитав його зміст тривалістю 6 хв.11 сек.

У судовому засіданні захисники Башинський В.П., Басан Ю.П. подали клопотання про закриття адміністративної справи з наступних підстав:

-у протоколі відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими ст. 268 КУпАП,

-поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак спеціального приладу на час виїзду за вказаним викликом не отримували,

-в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння саме в медичному закладі м. Костянтинівка, але не в іншому медичному закладі,

-порушена процедура направлення водія на стан сп`яніння, тобто в направленні вже вказані данні протоколу, тобто це свідчить про те, що протокол вже було складено,

-невідповідність та суперечність даних щодо часу зупинки, складання протоколу та направлення на огляд в медичний заклад,

-в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, поліцейський не зміг пояснити яким пристроєм бодікамерою чи власним мобільним телефоном знімалось відео,

-пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неналежними доказами, оскільки вказані особи не допитувались в судовому засіданні,

-водій не був відсторонений від керування, так як після цього самостійно поїхав до наркологічного диспансеру в м. Краматорськ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Заслуговують на увагу твердження захисників про те, що Стьопкіну не роз`яснювались його права під час зупинки, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейські вже після складання протоколу зачитали йому його права.

Оцінюючи письмові докази, суддя визнає неналежним та недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вказаний документ не містить інформації щодо наявності виявлених ознак алкогольного сп`яніння у результаті огляду проведеного поліцейським.

Знайшли своє підтвердження й зауваження щодо невідповідності часу складання направлення водія на огляд з урахуванням часу зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу серії ААБ №187264 ОСОБА_1 зупинено о 7 год. 05 хв., направлення водія на огляд виписано о 7 год. 12 хв., протокол складено о 7 год. 35 хв. Разом з цим в складеному направленні вже міститься інформація про серію та номер протоколу складеного щодо ОСОБА_1 . Крім того, з пояснень поліцейського Батаніна М.І. вбачається, що з моменту зупинки водія до приїзду поліцейських пройшло приблизно 30 хв. Вказані обставини свідчать про неможливість складання поліцейським Ігнатенко Д.В. направлення на огляд водія в час який у ньому зазначено, через те, що поліцейські фізично в цей час ще не прибули на місце зупинки водія.

Суддя приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху Медичного центру з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ № 982 відповідно до якого ОСОБА_1 за власною заявою 20 серпня 2021 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Згідно з наданої захисниками інформації інспектори СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Батанін М.І. та Ігнатенко Д.В. мають спеціальні знання передбачені інструкцією затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я МВС від 09.11.2015 р. №1452/735. Крім того, 19.08.2021 р. поліцейському СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Батаніну М.І. видана цифрова нагрудна бодікамера серії 182К2/3/32 інвентарний номер №27395/106. Разом з цим вищевказані поліцейські не отримували спеціальний прилад газоаналізатор «Аlcotest-6810».

Таким чином, приходжу до висновку про порушення працівниками поліції вимог норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: пред`явлення вимоги до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за відсутності у поліцейського необхідного обладнання та пред`явлення особі вимоги пройти огляд у медичному закладі «КНЛ БЛІЛ м. Кост-ка».

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , та потребували перевірки пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисники, так і суддя були позбавлені можливості зробити відповідну «перевірку», оскільки вказані особи за викликом суду не прибули в судове засідання.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Частини 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції (пункт 54 Рішення Європейського Суду у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

З огляду на міркування викладені вище, суддя не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

За приписами Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі вибіркові частини.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису, суддею встановлено, що відеозапис міститься на DVD диску і має декілька частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному обсязі, як того вимагає Інструкція, а тому вважаю вказаний відеозапис недопустимим доказом.

Щодо висловлювань ОСОБА_1 та його захисників про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане питання, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя роз`яснює, що з цього приводу ОСОБА_1 слід звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу оскаржень дій поліцейського.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник