Єдиний унікальний номер 235/8291/21
Номер провадження 33/804/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Алексєєва Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське», розлучений, має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року водій ОСОБА_1 13.11.2021 року о 04-05 год. у м. Покровськ, Донецької області, по вул. Європейській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих манам умів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права,

На його думку, відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом, оскільки, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі № 679/625/21 він не відповідає вимогам п. 5, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки дана копія містить відеозаписи розбити на файли, між якими є перерви, а запис керування транспортним засобом зроблено на мобільний телефон працівника поліції, без зазначення дати, часу та інших даних.

Також зазначає, що працівники поліції його не відстороняли від керування транспортним засобом, як це передбачено нормами ст. 266 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення немає підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано чи відмовлялася вона від підпису чи ні, а в акті огляду на стан сп`яніння відсутня дата, час його складання, не вказано особу, відносно якої складено цей акт.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, захисника Алексєєва Л.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям водія ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176362 від 13.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 13.11.2021 року о 04-05 год., в м. Покровськ, по вул. Європейській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос, н/з НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від продуття газоаналізатору «Драгер 6810» на місці зупинки відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, щодо протоколу додається відео з бодікамери. Також у протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23 листопада 2021 року о 09-00 год. в суді м. Покровська, проте ОСОБА_1 від підпису протоколу та від надання пояснень у протоколі відмовився, документи у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавалось (а.с. 1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено поліцейським ВРПП Покровського РУП Гришай ЄВ., вбачається, що 13.11.2021 року о 05-00 год. на огляд до Покровського наркологічного диспансеру направляється водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено працівником поліції Гришай Є.В. та який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що фактично огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою особи від його проходження, про що зазначено в акті.

З відеозаписів DVD-R диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та який був досліджений апеляційним судом, вбачається, що на останньому маються три фрагменти відеозапису:

- на першому фрагменті відеозапису, без дати та часу його фіксації, зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ Ланос, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та його зупинку на вимогу працівників поліції;

- на другому та третьому фрагменті відеозапису, який датовано 13.11.2021 року о 05-40 год. 05-45 год., та зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 з працівником поліції, у ході якої ОСОБА_1 , застосовуючи нецензурну лексику, декілька разів пропонує працівнику поліції «вирішити це питання». Після того, як працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував продути алкотестер «Драгер», на що останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у наркології м. Покровська. При цьому працівник поліції складає протокол у патрульніц машині у присутності ОСОБА_1 (а.с 3).

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він вину у вчиненому не визнав, на момент складання протоколу автомобілем не керував. Запис, доданий до матеріалів справи, про наче б то керування ним автомобілем записано на телефон, без зазначення дати та часу. 13.11.2021 року він не керував в стані алкогольного сп`яніння, а приїхав тверезий на автомобілі заздалегідь, на момент складання протоколу автомобіль просто стояв, відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував автомобілем, в протоколі не розписувався, мабуть відмовлявся, точно не пам`ятає.

Доводи апеляційної скарги щодо, нібито, неналежності такого доказу, як відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не є слушними у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (із змінами та доповненнями), поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото¬ і кінозйомки, відеозапису, засобів фото¬ і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 40 зазначеного закону, передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 21.07.2021 року у справі № 679/625/21, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при застосуванні норм права судами враховуються висновки лише Верховного Суду, викладені у постановах.

Згідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №524/9716/16-а), приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року, працівником поліції зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери.

Згідно до пояснень працівника поліції ОСОБА_2 , які надані ним в суді першої інстанції, 13.11.2021 року після 04 години він патрулював вулиці міста, з напарником помітили автомобіль, водій якого увімкнув спочатку поворот ліворуч, а потім праворуч, поки їхали знімали на мобільний телефон, оскільки в службовому автомобілі немає відео-регістратора.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про взяття до уваги як належного доказу на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції саме відеофрагмент запису з мобільного телефону працівника поліції, оскільки, як пояснив у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , в службовому автомобілі немає відео-регістратора.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписами як з мобільного телефону, так і з бодікамери, що містяться в матеріалах справи, та які були досліджені судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначення про її відмову від підпису, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року, в якому дійсно відсутні підписи ОСОБА_1 , проте у ньому зазначено про відмову останнього від підпису та від надання пояснень та що підтверджується записами з бодікамери.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в акті огляду на стан сп`яніння дати, час його складання, та не зазначення особи, відносно якої складено цей акт, не є слушними, оскільки фактично водій ОСОБА_1 відмовився від продуття спеціального технічного засобу алкотестеру «Драггер». Крім того, відсутність в зазначеному акті цих даних, не виключає у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_1 не оспорює факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус