Справа № 161/7524/21
Провадження № 3/165/15/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ВАсилюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм «ПГ Транс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113151 від 18 квітня 2021 року, зазначається, що 18 квітня 2021 року о 18 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керував по вул. Воїнів Афганців у м. Луцьку автомобілем марки "Subaru forester", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів та мовлення, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в якому також просив задоволити подане ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених ч.1 ст.247 КУпАП.

У клопотанні адвокат Улибін-Вельгус В.В. зазначив, що 18 квітня 2021 року о 18 год. 43 хв. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Підставою зупинки зазначено проїзд на червоне світло. Поліцейський підійшовши сказав, що чує від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота та наполіг на огляді на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проведення тесту, оскільки не перебував в стані сп`яніння і бажав довести це. В результаті проходження тесту приладом Драгер 7510 №0320 результат тесту показав 0,00 % проміле, що й побачили двоє свідків. Після цього поліцейський сказав, що він все одно складе протокол, а тому попросив поїхати з ним у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Хоча ОСОБА_1 дуже поспішав по справам, однак погодився на огляд у лікарні, оскільки знав про те, що в разі відмови на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. По прибуттю до лікарні в 19:15 год. ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, на що він погодився. Однак, внаслідок відсутності фізіологічної потреби ОСОБА_1 не зміг здати даний аналіз. Після цього ОСОБА_1 випив води за рекомендацією лікаря, однак все одно не зміг здати аналіз сечі. ОСОБА_1 вказав, що можливо потрібно зачекати деякий час, однак працівник поліції на це відповів у різкій формі, що буде негайно складати протокол за відмову, оскільки їм ніколи чекати. ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється здавати сечу, однак на даний момент не має фізіологічної потреби, та запропонував взяти аналіз крові, слини чи змиви з шкіри чи будь-який інший, який не залежить від потреб організму. На цю пропозицію поліцейські грубо вказали, що їм це не треба, а медичні працівники вказали що «це ваші проблеми». І вже о 19 год. 30 хв., тобто через 15 хв. після прибуття до лікарні, лікар вже вказала, що ОСОБА_1 відмовився від освідування, що не відповідало дійсності, оскільки за такий короткий проміжок часу ОСОБА_1 не мав фізіологічної потреби здати сечу. Просив звернути увагу на те, що лікар-нарколог не встановив у ОСОБА_1 жодної ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду проведеного лікарем, у якому не вказано ознак наркотичного сп`яніння, а лише вказано, що ОСОБА_1 відмовився від освідування. Також, просив врахувати, що свідків при огляді у лікарні і при складанні протоколу не було і не відомо як і де дані особи поставили свої підписи у протоколі.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак наркотичного сп`яніння врегульовано Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.1, 3, 4, 6 Розділу 1 даної Інструкції: ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8, 12 розділу II Інструкції визначено, що: форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 22 Розділу III Інструкції передбачено наступне. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В даному випадку, відносно ОСОБА_1 не складалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутнє дане повідомлення в матеріалах провадження, що є порушенням п.8, 12 розділу II Інструкції і, відповідно до п.22 Інструкції, тягне за собою недійсність результатів медичного огляду.

Твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_1 погодився пройти дослідження приладом Драгер та огляд на стан сп`яніння і в лікарні виконував усі вказівки лікаря та через відсутність фізіологічної потреби не зміг здати сечу, не може свідчити про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю обгрунтованими.

Більше того, у висновку лікаря останнім не зазначено жодної ознаки про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що є порушенням порядку встановленого п.15-16 Інструкції і в свою чергу, тягне за собою недійсність результатів медичного огляду.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи опосередковано підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У рішенні по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Твердження інспектора поліції, викладені у рапорті (а.с.5) не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функцію нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (постанова КАС ВС від 15.04.2020, справа №489/4827/16-а).

Крім цього інспектором поліції не відібрано письмових пояснень в свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували винну поведінку ОСОБА_1 , зокрема відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення тощо.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк