ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/570/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого дізнавачем ВП № 6 ЗДРУП ГУНП в Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2021 о 01 годині 12 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 33, керував автомобілем «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той день він був після добової зміни та на прохання його товариша поїхав разом з ним до м. Дніпра за ліками, які йому необхідно було купити для своєї матері. В районі цирку, по вул. Н. Перемоги, його було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування останні попросили надати водійське посвідчення, технічний огляд та страховку, які ним і було надано. Під час розмови патрульні не представились на не повідомили про проведення відеофіксації або наявності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Через деякий час патрульними було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з незрозумілих підстав, оскільки він начебто мав ознаки сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, оскільки патрульні повідомили, що він має похибку та на вимогу надати сертифікат повірки приладу, йому було відмовлено. Що стосується проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, він також відмовився, оскільки патрульними поліції не було виписано відповідного направлення до медичного закладу, що також не відповідає вимогам порядку такого огляду, а також, він мав крайню необхідність придбати ліки, а тому розуміючи, що такий огляд затягне дуже багато часу, прийняв рішення пройти такий огляд самостійно. Також протокол який складено не був підписаний уповноваженою особою патрульної поліції яка його складала.

Надалі, для підтвердження того, що він не перебував у будь-якому сп`янінні, він викликав службу таксі та самостійно протягом двох годин пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого він був тверезий. На його думку, працівники поліції упередженні та мають показники складання протоколів за ст. 130 КУпАП, за що отримують премії.

Крім того, працівниками поліції не було його відсторонено від керування, а тому враховуючи вищевикладене, патрульними було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, що виключає його вину за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він попросив ОСОБА_1 поїхати разом з ним за знеболювальними ліками до м. Дніпра, оскільки вони продавались лише там. В районі цирку за адресою: вул. Н. Перемоги, йому стало зле, а тому він попросив ОСОБА_1 зупинити автомобіль. Після зупинки, через деякий час, до них під`їхали працівниками поліції та в подальшому події розгортались так само, як пояснив ОСОБА_1 .

Адвокатом Мосін О.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що патрульними поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та його підзахисний не перебував у стані сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2021.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323963 від 19.12.2021; рапортом поліцейського, яким було виявлено правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовані обставини після зупинки водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, у встановленому законом порядку, зокрема пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер, або в закладні охорони здоров`я, однак останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з показами понятих, які були залучені до проведеної процесуальної дії за їх участі, суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних. Отже, у зв`язку з доведеністю означених фактів, слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних, останній не заявляв працівникам поліції, що йому необхідна правова допомога; не просив надати йому сертифікат повірки приладу драгер, і те, що працівники поліції були до нього упереджені, з відеозапису не вбачається.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції була виконана зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , після чого йому було повідомлено причину зупинку, зокрема те, що вони мають повідомлення що він може бути перебувати в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, після чого останній відмовився від будь-якого огляду в присутності двох свідків та останньому було повідомлено, що його відсторонено від права керування його транспортним шляхом залишення його автомобіля без порушень правил дорожнього руху на парковці, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується висновку наданому в судовому засіданні від 22.12.2021 на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані 19.12.2021, то суд не приймає його до уваги, оскільки він отриманий в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, зокрема він був виконаний без відповідного направлення та за відсутності патрульних, тобто він визнається на дійсним відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП.

Також в судовому засіданні, обставину яка б підтверджувала пояснення, з який ОСОБА_1 самостійно проходив огляд на стан сп`яніння, як крайня необхідність придбати ліки, в судовому засіданні не була підтверджена будь-якими доказами.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко