Провадження № 3/537/235/2022
Справа № 537/5928/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23.11.2021 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З протоколу серії ААБ №014251 від 07.11.2021 вбачається, що 07.11.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Кременчук по вулиці Ярмаркова, буд. 3Г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera Classic, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що нічого не порушував, на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора не виїжджав.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014251, який не може бути безумовною підставою для підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, жодних належних і допустимих доказів не надано, а тому обставин вчинення правопорушення, викладених у цьому протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Окрім того відео, з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, що було оглянуто в судовому засіданні також не зафіксовано факту виїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Також в судове засідання викликався поліцейський роти №2 БПП у м. Кременчук в Полтавській області Стадник С.Ю., який складав протокол, однак останній за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко