overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3370/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6823/21
П О С Т А Н О В А

11.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ449971 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2021р. В судове засідання 01.10.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, в засідання 06.10.2021р. привід щодо нього не був виконаний, розгляд справи в його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 07.07.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 750/208/22
Провадження № 3/750/282/22
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Біотоппром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає. Так, у протоколі вказана адреса місця вчинення правопорушення: вул. Толстого, 147, м. Чернігів (місце провадження господарської діяльності ТОВ «Біотоппром»). Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Отже, місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Чернігова

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків, приведення його у відповідність до вимог КУпАП і направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 254, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління Держпраці у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 149/3529/21
Провадження №3/149/101/22
Номер рядка звіту 11
ПОСТАНОВА

10.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши вказані адміністративні матеріали суддя дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769087 від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлялося про те, що розгляд справи відбудеться о 08 год. 55 хв. 21 грудня 2021 року у Хмільницькому міськрайонному суді, однак він не з`явився. На судові виклики неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не відомі. Постанови про привід у судове засідання ОСОБА_1 не виконані, причини невиконання суду невідомі. Вказане не дозволяє повідомити про судовий розгляд справи і здійснити цей розгляд у строки визначені у ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, приводи не виконано, що унеможливлює розгляд справи, у тому числі у строк, визначений ст. 277 КУпАП, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769087 від 13 грудня 2021 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути для належного оформлення до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 283/28/22
провадження №3/283/81/2022
П О С Т А Н О В А
13 січня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 885055 від 29.12.2021 року, 29 грудня 2021 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Суворова в м. Малині Житомирської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2021 року.
Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним, та не поставлений під сумнів ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2406/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 грудня 2021 року близько 21 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме спричинив їй тілесні ушкодження, чим заподіяв шкоду її фізичному та психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 501309 від 08.12.2021 року; рапортом відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 3939 від 08.12.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який за дане правопорушення притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд також враховує, що ОСОБА_1 вчинив насильство фізичного та психологічного характеру, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Згідно вимог ч.5 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 01 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Між тим, у вказаній постанові суду було допущено описку, а саме помилково указано дату, місяць і рік народження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - 01.08.2021, замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року про закриття провадження по справі.

Замість не вірно зазначених дати, місяця і року народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказати та вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/307/2022Справа №: 641/9026/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 09.11.2021 пішов з дому за адресою: АДРЕСА_2 та своєчасно не повернувся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_2 пішов із дому 09.11.2021 гуляти та не повертався всю ніч, а вранці повернувся до своєї бабусі. Вказала, що провела із сином профілактичну бесіду з недопущення такої поведінки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 708879 від 09.11.2021, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , до якої повернувся вранці неповнолітній ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Оскільки події правопорушення від 09.11.2021, суд вважає за необхідне призначити суму судового збору станом на 2021 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 576/2816/21
Провадження № 3/576/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. по вул. Ціолковського в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 3.15 ‰). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколом до нього від 18.12.2021, диском з відеозаписом вказаних подій, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даних ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 145/1815/21
Провадження №3/145/176/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2021 року, о 17-30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, завдавши шкоди психічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.