Справа № 214/68/22
3/214/546/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.01.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2021 о 10 год 30 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ДЕУ СЕНС Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на АЗС 03/016 по вул. Бикова, 6 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 19.12.2021, близко 11 години, знаходився на АЗС по вул. Бикова у м. Кривому Розі. Під`їхав до колонки, вставив паливно-роздавальний пістолет у горловину бака та заправив автомобіль. Після цього, сидячи у автомобілі, записав у зошит кількість літрів залитого палива та його вартість. Закінчивши почав рух, але забув витягнути паливно-роздавальний пістолет з баку. Від`їхавши від колонки, почув стукіт та як упав шланг і вдарився о підлогу. До нього вийшла працівниця АЗС, яка пояснила, що він повинен відшкодувати вартість пошкодженого обладнання, вартість якого 5 000 грн. При собі грошей у нього не було, тому він віддав їй свій паспорт та пообіцяв повернутися через дві з половиною години із необхідною сумою. Коли повернувся, побачив на АЗС працівників поліції, які склали на нього два протоколи. Бажання ухилитися від відповідальності не мав, оскільки не зрозумів, що ці дії можуть бути розцінені як ДТП. Навпаки бажав відшкодувати завдані збитки АЗС та засмутився через свою неуважність. Просив суворо не карати.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231383 від 19.12.2021, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231384 від 19.12.2021, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 19.12.2021 на АЗС 03/016 по вул. Бикова, 6 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за участю транспортного засобу ДЕУ СЕНС Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 2);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2021 (а.с. 3);

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.12.2021 (а.с. 4);

-схемою місця ДТП від 19.12.2021 та фотозображеннями транспортного засобу (а.с. 5-6);

-рапортом інспектора ПП ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що отримавши на планшет повідомлення про ДТП без травмованих, прибув на АЗС по вул. Бикова у м. Кривому Розі, де знаходився транспортний засіб марки ДЕУ СЕНС Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Після отримання пояснень від водія та працівника АЗС, було складено протоколи за ст. 122-4 та 124 КУпАП (а.с. 7)

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разу відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в пп «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та рапорт інспектора ПП ОСОБА_4 свідчать про відсутність у особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.