Справа № 164/1525/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мороченця Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073698 від 02 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 01 годині 00 хвилин на автодорозі с. Старий Чорторийськ Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження без матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073699 від 02 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 01 годині 00 хвилин на автодорозі с. Старий Чорторийськ Камінь-Каширського району Волинської області керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням алкотесту «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат якого становить 2,73 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з крайньою необхідністю, побоюючись за своє життя та здоров`я, оскільки мав конфлікт із місцевими жителями, які йому погрожували. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень у стані крайньої необхідності.

Захисник Мороченець Я.І. в судовому засіданні, посилаючись на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема невірне зазначення прізвища ОСОБА_1 , дописування додаткових відомостей району та області розташування населеного пункту, часу вчинення адміністративного правопорушення, місця складання протоколу, а також вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані крайньої необхідності, просив провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073698 та серії ААБ № 073699 від 02 жовтня 2021 року; схемою місця ДТП від 02 жовтня 2021 року; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_1 , відібраними 02 жовтня 2021 року; рапортом уповноваженого відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РУП ГУНП у Волинській області від 02 жовтня 2021 року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Інспектор СРПП ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Снитюк В.О. в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції виїхали патрульним автомобілем на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, прибувши на місце побачили ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Автомобіль мав пошкодження, викликали батька правопорушника на місце пригоди, оскільки була необхідність транспортування транспортного засобу. У зв`язку з цим освідування проведено і протокол було складено по спливу двох годин після вчинення ДТП в приміщення відділення поліції. Також пояснив, що прізвище, а також дата народження ОСОБА_1 в протоколі та роздруківці драгеру вказані вірно, а доповнення до протоколу внесені у зв`язку із поверненням судом протоколу на доопрацювання.

Свідок ОСОБА_2 дав показання, що вночі (точної години та дати не пам`ятає) працівники поліції його зупинили та запропонували бути понятим під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , якого було освідувано у відділенні поліції. Підтвердив, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що адміністративні правопорушення були вчинені в стані крайньої необхідності, з огляду на наступне.

Так, крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересу.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Дія, за яку передбачена адміністративна відповідальність, вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за певних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, вважається вчиненою в стані крайньої необхідності.

В ході розгляду справи не було здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення в стані крайньої необхідності.

Щодо посилання захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не на місці вчинення, суд зазначає, що вчинення даного порушення підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1 та результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 10 січня 2022 року минуло більше трьох місяців з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді 17 000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська