ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №295228 від 25.09.2021, вбачається, що 25.09.2021 року о 20 год. 40 хв., в м. Ужгород, вул. Підградська,27 ОСОБА_1 керував т.з. із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, порушення мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом способом водій гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №295229 від 25 вересня 2021 року, вбачається, що 25.09.2021 о 20 год. 32 хв. в м. Ужгород, прос. Свободи-вул. Підгірна, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу поліцейських про зупинку завчасно подану маячками проблисковими та гучномовцем, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто Outlender 11 4617 та шляхом штучного блокування патрульним авто Pegеout 11 8711, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить врахувати те, що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС, член правління ГО м. Ужгорода, характеризується позитивно, нагороджений грамотами. На його утриманні знаходиться онкохвора дружина, що потребує дорогого вартісного лікування. Він також потребує лікування. Просить розстрочити виплату покладену на нього, протягом року, щомісячними рівними частинами.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Заяви про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295228 від 25.09.2021, 25 вересня 2021 року о 20 год. 40 хв., в м. Ужгород, вул. Підградська,27 ОСОБА_1 керував т.з. із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, порушення мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом способом водій гр. ОСОБА_1 відмовився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №590038 підтверджується той факт, що за порушення вимог за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295228 від 25.09.2021, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - відеозаписом події -DVD-R, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Так з відеозапису камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_1 , позаду нього їхав поліцейський автомобіль. На вимогу поліцейських про зупинку завчасно подану маячками проблисковими та гучномовцем, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто Outlender 11 4617 та шляхом штучного блокування патрульним авто Pegout 11 8711.Після зупинки ОСОБА_1 , на всі пропозиції працівника поліції щодо проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я категорично відмовлявся.

Тому такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада2021 року щодо ОСОБА_1 ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага