Провадження № 3/296/54/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116392 від 19.12.2021, ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 21 годині 25 хвилин на вулиці Гагаріна, 24, м. Житомир, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, у зв`язку з чим здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, у свою чергу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що визнає себе винним у тому, що при складних погодних умовах (ожеледиці) продовжував керувати автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, частково покладає вину за дорожньо-транспортну пригоду на службових осіб автомобільної компанії таксі «Bolt», яка є власником автомобіля «Renault Logan», оскільки на транспортному засобі на колесах стояла літня гума. Підтвердив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколі. Працював з 18.12.2021 в компанії таксі «Bolt» на посаді водія. Звернув увагу, що на колесах автомобіля «Renault Logan» літня гума після дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що бачила, як автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, у свою чергу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що приїхавши додому за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 85, побачила, що її автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджений. Від працівників поліції дізналася, що ДТП вчинив водій таксі.

Вина водія ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116392 від 19.12.2021;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2021;

- рапортом поліцейського УПП в Житомирській області Бацюн О.Д., яким підтверджено факт вчинення автомобілем «Renault Logan», дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вищезазначених норм Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук