Справа №295/4882/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

23.05.2022 о 19 год. 10 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська,114 водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.05.2022 керував т/з, рухався по вул. Покровській і здійснив вимушену зупинку через проблеми в керуванні, після чого знову продовжив рух, побачив позаду т/з полиції і на їх вимогу зупинився. Пред`явив документи, під час спілкування поліцейський висловив підозру про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчув запах алкоголю, запропоновував пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши, що такий огляд буде проводити інший патруль. Після приїзду іншого патруля, останні висловили вимогу про надання водійського посвідчення, яке він не надав, оскільки його вилучив інший патруль. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився проходити на місці та наполягав на його проходженні в медичному заклда. Однак, поліцейські його не слухали, а склали протокол. Зазначив, що не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення за не пред`явлення посвідчення водія і зі скаргами до органів поліції про вилучення у його водійських прав не звертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081167 від 23.05.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено патрульним автомобілем ТОР, на вимогу яких ОСОБА_1 через напіввідчене вікно показав водійське посвідчення, при цьому відмовивши у передачі його, після чого, поліцейський висловив підозру про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніня, оскільки відчутний сильний запах алкоголю з порожнини рота останього і роз`яснив, що водій повинен пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, роз`яснивши при цьому права, передбачені КУпАП, повідомивши, що такий огляд буде проводитися викликаним патрульними поліцейськими. ОСОБА_1 повідомив, що йому зрозуміло роз`яснення. В послідуючому, до місця зупинки прибули патрульні поліцейські, які висловили законну вимогу ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, на що останній відмовився, зазначивши, що посвідчення вже пред`являв для перевірки, при цьому почав поводити себе зверхньо, зухвало, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було затримано. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в найближчому медичному закладі, зазначені факти засвідчено на відеозапис, так і в послідуючому, коли було запрошено свідків. У свою чергу, ОСОБА_1 продовжив поводити себе зверхньо, зухвало, висловлюючись нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, при цьому розумівши пропозицію пройти огляд, відмовився від його проходження. Відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 , про те, що нібито погоджувався пройти огляд в медичному закладі, наданий суду запис не містить такої згоди ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис не є безперевним і не зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд відкидає.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Досліджений відеозапис містить запис пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці, так і в найближчому медичному закладі, а послідуючому поліцейські запросили свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис не є безперевним, не є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим, оскільки відеозапис зафіксував в повному об`ємі подію, з початку зупинки водія, роз`яснення прав, висловлення підозри про стан алкогольного сп`яніння, зухвалого поводження ОСОБА_1 та відсутності його тверджень, висловлених в судовому засіданні про те, що він нібито наполягав на огляді на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також судом встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення за не пред`явлення посвідчення водія і зі скаргами до органів поліції про нібито вилучення у його водійських прав не звертався, що свідчить про те, що водійські права знаходяться у нього. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як намагання в будь-який спосіб уникнути накла

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.