Провадження № 3/161/433/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2021 року о 01:20, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, які полягали в образах нецензурною лайкою, агресивній поведінці, чим завдав потерпілій психологічної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 , керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене о 14:00 год., 18.01.2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою телефонограми - 06.12.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 505648 від 30.11.2021 року, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Панасюк В.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1);

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.11.2021 року у яких остання зазначила, що її брат ОСОБА_1 , який проживає разом з нею ймовірно перебуваючи під дією невідомої речовини, вчинив відносно неї психологічне насильство, яке полягало у висловлюваннях в її сторону нецензурною лайкою та агресивній поведінці. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності (а.с. 3, 4);

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 166640 від 30.11.2021 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 щодо його обмеження у контактуванні із потерпілою ОСОБА_2 (а.с. 4);

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.11.2021 року (а.с. 5-6);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області капрала поліції Панасюк В.Ю. від 30.11.2021 року в якому остання зазначила, що 30.11.2021 року о 01:20, під час здійснення патрулювання у складі екіпажу поліції прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де заявниця ОСОБА_2 повідомила їх про факт вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства психологічного характеру, яке полягало в образах нецензурною лайкою та агресивній поведінці (а.с. 7);

-реєстрацією отриманого виклику на службу «102» від 30.11.2021 року, у якому потерпіла ОСОБА_2 повідомила про вчинення її братом відносно неї домашнього насильства (а.с. 8);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції на якому зафіксовано обставини опрацювання виклику за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення її братом ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська