П О С Т А Н О В А Іменем України

20 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АГРОСТЄП ІНВЕСТ», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8113/16-31-18-06-12 від 29 листопада 2021 року, 15 листопада 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «АГРОСТЄП ІНВЕСТ», що по вул. Гоголя, 20-А, у м. Полтава, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2021 року, з граничним терміном подання 09.11.2021 року, чим порушив п. п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав пояснення в якій прохав при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП врахувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року відносно нього за ч. 2 ст. 205-1 КК України, яким встановлено, що останній упродовж жовтня 2020 року надав згоду невстановленій досудовим розслідуванням особі на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «АГРОСТЄП ІНСПЕКТ», завідомо неправдивих відомостей, які в подальшому були подані невстановленою особою нотаріусу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП не містить підписів особи, що притягується до відповідальності щодо ознайомлення із протоколом та роз`яснення процесуальних прав, тому не може бути допустимим доказом, позаяк КУпАП, який є основним нормативно-правовим актом, що визначає порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, не передбачає можливості складення протоколу без особи.

Акт камеральної перевірки від 15.11.2021 року, на підставі якого складений протокол також не містить підписів керівника установи, відтак теж не може бути прийнятий судом до уваги в якості достатнього та допустимого доказу правопорушення.

Крім того, вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 205-1 КК України, оскільки встановлено, що останній упродовж жовтня 2020 року надав згоду невстановленій досудовим розслідуванням особі на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «АГРОСТЄП ІНВЕСТ», завідомо неправдивих відомостей, які в подальшому були подані невстановленою особою нотаріусу (а. с. 19-21).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

При цьому суд також звертає увагу на необхідність дотримання засад юридичної визначеності, з огляду на звільнення платників від відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) податків положеннями ЗУ № 533 від 17.03.2020 року на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби СOVID-19.

У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Унесення вказаних законодавчих змін у поєднанні з загальнообов`язковими карантинними обмеженнями, які діяли в період перевірки, вказують на непропорційність та невиправданість заходів, які вжили податкові органи щодо притягнення до адміністративної відповідальності легітимній меті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В. М. Микитенко