Справа № 216/7571/21
провадження 3/216/164/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №51442149 від 09.11.2021, складений державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лебідь О.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1, а саме, має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка станом на 01.11.2021 становить 155717,46 грн. Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав, з протоколом не погодився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, при цьому, також у провину ставиться й кваліфікуюча ознака правопорушення - повторність.

Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 183-1 КУпАП передбачається відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, передбачено ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, а у примітці до цієї статті КУпАП зазначено, що під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Даних щодо відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею, матеріали справи не містять.

Таким чином, виходячи з фабули порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано не вірно.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_2 , проте згідно з паспортом громадянина України прізвище правопорушника - ОСОБА_3 .

Наявність у протоколі зазначених недоліків унеможливлює розгляд справи по суті та ухвалення рішення у ній, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП,- повернути до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дооформлення, а саме, для усунення недоліків протоколу, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ