Справа № 354/1475/21
Провадження № 3/354/78/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, працюючої директором ТОВ «Налепей»,

жительки

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, за наступних обставин.

05.11.2021 року при проведенні Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області планового заходу державного нагляду(контролю) у ТОВ «Налепей», юридична адреса: 78501, м.Яремче, вул.Свободи, буд.405/1, Івано-Франківської області, , директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог ст.24 КЗпП України, адміністрацією ТОВ «Налепей» у січні 2021 року повідомлення про прийняття працівника на роботу надсилалось до територіального органу ДФС не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, як передбачено постановою КМУ №413, а після фактичного допуску працівника до виконання посадових обов`язків, а саме: наказом №1/1 від 04.01.2021 року прийнято на роботу у ТОВ «Налепей» на посаду фахівця з комп`ютерної графіки (дизайну) Налепу ОСОБА_2 з 05.01.2021 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ГУ ДПС в Івано-Франківській області (м.Яремче) надіслано не до початку роботи, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України №413, а 04.11.2021 року.

У судові засіданні, призначені на 29.11.2021 року, 20.12.2022 року, 12.01.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши причини не явки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялася, шляхом направлення судових повісток на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд приходить до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Із врахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 року встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №ІФ2588/0291/АВ/П/ПТ від 05.11.2021 року, згідно якого 05.11.2021 року при проведенні Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області планового заходу державного нагляду(контролю) у ТОВ «Налепей», юридична адреса: 78501, м.Яремче, вул.Свободи, буд.405/1, Івано-Франківської області, , директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог ст.24 КЗпП України, адміністрацією ТОВ «Налепей» у січні 2021 року повідомлення про прийняття працівника на роботу надсилалось до територіального органу ДФС не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, як передбачено постановою КМУ №413, а після фактичного допуску працівника до виконання посадових обов`язків, а саме: наказом №1/1 від 04.01.2021 року прийнято на роботу у ТОВ «Налепей» на посаду фахівця з комп`ютерної графіки (дизайну) Налепу ОСОБА_2 з 05.01.2021 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ГУ ДПС в Івано-Франківській області (м.Яремче) надіслано не до початку роботи, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України №413, а 04.11.2021 року; копією акту, складеного Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ2588/0291/АВ від 05.11.2021 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду(контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, ТОВ «Налепей», згідно якого в ході проведення позапланової перевірки за зверненнями встановлено, що в ТОВ «Налепей» працює два працівника директор ОСОБА_1 та фахівець з комп`ютерної графіки (дизайну) ОСОБА_3 . Згідно наказу №1/1 від 04.01.2021 року Налепу ОСОБА_4 прийнято на роботу у ТОВ «Налепей» з 05.01.2021 року за посадою фахівця комп`ютерної графіки (дизайну) (трудові контракти №1 від 08.10.2021 року та №1 від 05.01.2021 року). Директором товариства надано письмове пояснення про те, що ОСОБА_3 з 05.01.2021 року по даний час перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з карантинними обмеженнями (наказ №4 від 05.01.2021 року); копією наказу №1/1 від 04.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 прийнято на роботу у ТОВ «Налепей» з 05.01.2021 року на посаду фахівця з комп`ютерної графіки (дизайну); копією повідомлення про прийняття на працівника на роботу, згідно якого повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 у ТОВ «Налепей» доставлено до ГУ ДПС в Івано-Франківській області (м.Яремче) 04.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністартивне правопорушення №ІФ2588/0291/АВ/П/ПТ від 05.11.2021 року, в яких остання вказала, що виявлене порушення усунуте.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто інші порушення вимог законодавства про працю, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 496 грн.20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук