Провадження № 3/756/274/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Шокурова Ю.Л., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209819 від 07.06.2021 року водій ОСОБА_1 07.06.2021 о 14 год. 39 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Північна 7, керував автомобілем марки «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови, однак, огляд на стан спініння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройти відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2021 року близько о 14 год. 39 хв. він дійсно керував автомобілем марки «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , коли він рухався в м. Києві по вул Північній його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи, які посвідчують особу водія, на що ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення водія та паспорт. В подальшому працівники поліції не повернувши йому його документи , почали безпідставно обшукувати його особисто та автомобіль, яким він керував, не фіксуючи такі свої протиправні дії за допомогою нагрудних відеокамер. Після обшуку автомобіля, нічого не знайшовши, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, для визначення стану можливого його сп`яніння, оскільки в них виникла підозра, що ОСОБА_1 може знаходитись в стані наркотичного сп`яніння, мотивуючи свою підозру не об`єктивно існуючими підставами чи ознаками, які ніхто не перевіряв, а наявною у поліцейських інформацією про те, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва є кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 309 КК України, яке ще не розглянуте.

ОСОБА_1 стверджував в суді, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, оскільки жодних психоактивних речовин він не вживав, однак він неодноразово просив працівників поліції спочатку повернути йому його документи, які безпідставно вилучили та утримували, а після цього поїхати разом щ ними до лікаря нарколога. Проте, працівники поліції вели себе грубо та зухвало, не повернули ОСОБА_1 документи та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, пояснивши йому, що його вимогу повернути йому доркументи, розцінюють, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Шокуров Ю.Л. в судовому засіданні також просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 дійсно не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише хотів, щоб працівники поліції повернули йому документи, які він їм пред`явив, а потім проїхати з ними до лікаря нарколога для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. Крім того, захисник Шокуров Ю.Л. зазначив, що працівники поліції зупинивши автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не повідомили йому про причину зупинки, діяли неправомірно, протиправно здійснюючи обшук автомобіля ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши правову позицію захисника Шокурова Ю.Л., дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209819 від 07.06.2021.

Крім того, переглянувши всі надані суду відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд переконаввся, що дійсно ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції повернути йому його документи, адже він жодного правопорушення не вчинив, та в подальшому поїхати разом з ним до лікаря нарколога для здачі аналізів, щоб встановити його стан, однак працівники поліції дане прохання ОСОБА_1 неодноразово відхилили, провокуючи його на негативну реакцію щодо їх дій, розцінивши його вимогу щодо повернення документів як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що прямо повідомили.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя приймає до уваги і те, що відповідно до ст. 265-1 КУпАП порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Станом на 07.07.2021 діяла постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення" і, відповідно, Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затверджений вказаною постановою. Відповідно до п. 4 вказаного Порядку у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

У випадку ж з ОСОБА_1 працівник поліції передчасно вилучив і утримував його посвідчення водія, не дивлячись на те, що водій бажав пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 265-1, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська