Справа № 710/1853/21 Провадження № 3/710/14/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 08.10.2021 не з`явився на реєстрацію до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2021 до правопорушника був застосований привід, який працівниками поліції з невідомих причин не виконаний.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення стверджується матеріалами справи зокрема, відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №841607 від 19.10.2021 (а.с.1) складеного відповідно до вимог чинного законодавства, ухвалою Полтавського районного суду Черкаської області від 01.02.2021 (а.с.2), роз`ясненнями правил адміністративного нагляду (а.с.3), реєстраційним листом (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією постанови Шполянського районного суду від 09.07.2021 (а.с.6).

Так, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2021 справа №545/198/21, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і встановлено наступні обмеження: заборона виходу з домоволодіння, де він проживає з 21 год 00 хв до 05 год 00 хв, з`являтися у відділення поліції по місцю мешкання два рази в місяць(а.с.3).

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями 08.10.2021, що виразились у тому що не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина правопорушника доведена. Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 піддається адміністративному стягненню, суддя стягує з нього судовий збір в сумі 496,00 грн, відповідно до ст.401, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33-35, 401, 187,252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., який стягнути в дохід держави за такими реквізитами (отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Шпола/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, бюджетний рахунок UA 0023659).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 340,00 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суду не відомі, судовий збір в сумі 496,00 грн. на користь держави за такими реквізитами (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, бюджетний рахунок UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь