Справа № 352/398/22
Провадження № 3/352/402/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Бульби В.М., секретаря Гундич Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110682 від 21.02.2022 р. ОСОБА_1 21.02.2022 р. о 17 год. по вул. Калуське шосе в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «КІА» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні і пояснив, що 21.02.2022 р. він на прохання товариша підвозив його до банку у терміновій справі. На вул. Калуське шосе в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області їх зупинили працівники поліції, не пояснивши причину зупинки. Під час розмови з поліцейськими останні повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти обстеження в медичному закладі. Він повідомив працівникам поліції, що поспішає у терміновій справі, що наркотичні засоби не вживав і не вживає, веде здоровий спосіб життя, та попросив поліцейських обґрунтувати причину зупинки транспортного засобу. Однак, незважаючи на його пояснення та прохання, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати, що працівники поліції знімали те, що відбувалось, на мобільний телефон. Просив закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бульба В.М. у судовому засіданні просив врахувати, що статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено підстави, які надають право працівникам поліції зупиняти транспортні засоби; поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстав зупинки. У даному випадку працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, не винесено відповідного рішення про порушення ним ПДР України. На долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано перевірки ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також оголошення висновків працівника поліції щодо підозри перебування водія у стані саме наркотичного сп`яніння. Під час зйомки ОСОБА_1 поводив себе адекватно обстановці та з відсутністю будь яких ознак, які знижують реакцію водія. Адвокат звернув увагу на те, що запис не вівся безперервно, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функції відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026. Вважає, що даний відеозапис, який міститься у матеріалах справи, є неналежним та сумнівним доказом, здійснювався на мобільний телефон працівника поліції, оскільки має нетипову назву, як для відеофайлів, відзнятих на портативні відеореєстратори, на ньому відсутня дата і час його проведення. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Нагорняк В.В. у судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було не ввімкнене ближнє світло фар транспортного засобу. За вказане порушення винесено попередження, тому у матеріалах справи відсутнє письмове підтвердження порушення останнім вимог ПДР. Поліцейський вказав, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце у присутності свідків, тому відсутність належної відеофіксації даного факту не є суттєвою. При цьому поліцейський не зміг пояснити відсутність на долученому до матеріалів справи відеофайлі дати і часу проведення зйомки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бульби В.М., поліцейського Нагорняка В.В., дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність у працівників поліції правових підстав для зупинення 21.02.2022 р. транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вичерпний перелік яких передбачено ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», та порушення працівниками поліції після зупинення транспортного засобу вимог ч.3 ст.35 вказаного Закону, відповідної до якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 12 розд. П Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу I вказаної Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Матеріали справи не містять підтвердження обставини щодо наявності у ОСОБА_1 об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння.

Не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на одному з файлів якого зафіксовано відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписі у порушення вимог п. 2, 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відсутня дата і час проведення такого відеозапису, відсутній номенклатурний номер портативного відеореєстратора, яким здійснювався відеозапис; відеозапис складається з двох частин.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, вказаний відеозапис не містить всіх обставин складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого суддя позбавлений можливості перевірити дотримання поліцейським вимог закону при його складанні.

З огляду на вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; враховуючи, що такий відеозапис долучено до матеріалів справи, незважаючи на те, що він не є належним і допустимим доказом, - суддя не бере до уваги пояснення свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім того, вказані пояснення заповнені на заздалегідь заготовлених друкованих бланках, в яких вписані тільки особисті дані осіб (свідків та особи, щодо якої складено протокол), тому не можуть вважатися належними і допустимими доказами.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ