запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/90/22Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Єдиний унікальний №337/7009/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

10 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Стадніченка Сергія Володимировича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.11.2021 року, о 01:30 год., ОСОБА_1 по вул.Ентузіастів, 10 у м.Запоріжжі керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

21.12.2021 року на вказану постанову суду захисник Стадніченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.12.2021 року присутній не був, копію постанови отримав 20.12.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що угода про надання послуг захисника та надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Стадніченком С.В. укладена лише 20 грудня 2021 року, т.т. після ухвалення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Стадніченко С.В. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження, а тому пропустити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 08.12.2021 року, як учасник провадження, він не міг.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу фактично від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавав.

Визначений порядок звернення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення не передбачає права правопорушника на звернення з апеляційною скаргою в особі його захисника.

Кожен із зазначених осіб є самостійним процесуальним учасником справи та наділений визначеними ст.ст.268, 271 КупАП правами.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження.

Між тим такі обставини пропуску захисником, який не був учасником провадження на день ухвалення оскаржуваного рішення, строку на апеляційне оскарження не можуть бути поважними причинами пропуску саме захисником строку на апеляційне оскарження ним судового рішення.

Вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1 права особисто оскаржити у встановленому законом порядку постанову районного суду та звернутись з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Стадніченку Сергію Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Стадніченку С.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/7009/21