ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Провадження № 3/425/90/22

Справа № 425/3845/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна, Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за ст. ст. 160 ч. 2, 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 160 ч. 2, 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.12.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснював продаж в невстановленому місці промислових товарів, а саме сосна хвойна (ялинка), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Також, 30.10.2021 приблизно о 19:00 год. біля магазину «Водофон», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 27, громадянин ОСОБА_1 з хуліганських спонукань кинув камінь у вхідні двері зазначеного магазину, розбивши при цьому дверне скло, заподіявши матеріальну шкоду, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП (№ 3/425/90/22, 425/3845/21) та за ст. 173 КУпАП (№ 3/425/93/22, 425/3853/21) розглядати в одному провадженні, присвоївши номер: № 3/425/90/22, 425/3845/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 160 ч. 2, 173 КУпАП, визнав та пояснив, що передані йому на відповідальне зберігання ялинки відразу продав, шкоду завдану магазину « Водафон » не відшкодував.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 714745 від 23.12.2021;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 714746 від 24.12.2021;

- копією реєстраційного рапорту старшого інспектора ЧЧ СМ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Лукашука В. від 19.12.2021;

- копією реєстраційного рапорту старшого інспектора ЧЧ СМ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Кобзар І. від 20.10.2021;

- протоколом огляду (виявлення) та вилучення від 19.12.2021 та фотознімками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2021;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_2 від 30.10.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- комерційною пропозицією, відповідно до якої вартість матеріалів та відновлювальних робіт по заміні скла магазину «Водофон», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 27, склала 1010 грн.;

- адміністративними довідками.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 160 ч. 2, 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який чотири рази за рік притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, відсутність розкаювання та невідшкодування завданої шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 173 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160, 173, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 160, ст. 173 КУпАП, та згідно ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: сосни хвойної (ялинки) в кількості 3 штук.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Ткачук