Справа № 159/565/21 Провадження №33/802/44/22 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Нечая Юрія Миколайовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий водієм в ПАТ "Волиньобленерго",

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 09 год 20 хв, 25 січня 2021 року, на 23 км автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3307" номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій 26.11.2021 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, про постанову суду дізнався під час звернення 17.11.2021 до сервісного центру з приводу виготовлення посвідчення водія нового зразка, що підтверджується долученою квитанцією про оплату сервісного центру. 19.11.2021 подав заяву до Ковельського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови. Апеляційну скаргу подав до відділення Укрпошти 26.11.2021. Вважає, не пропустив 10-денний строк подачі апеляційної скарги.

Постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Місцевий суд розглянув справу без його участі, не дослідивши належним чином обставини справи, порушив вимоги, передбачені ст.268 КУпАП. Вказує, проживає в АДРЕСА_1 . На його домашню адресу повідомлень про розгляд справи Ковельським міськрайонним судом Волинської області не надходило.

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Зазначає, працює в Ратнівській філії ПАТ "Волиньобленерго" на посаді водія. 25.01.2021 за станом здоров`я був допущений до роботи та виїжджав в рейс по Ратнівському району Волинської області, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля за №142 від 25.01.2021. Про те, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, можуть підтвердити працівники даного підприємства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З цих підстав просить скасувати постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2021 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку ОСОБА_1 та його захисника Нечая Ю.М., які просили поновити пропущений строк та задовольнити вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску, є обґрунтованими. Місцевий суд надсилав повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 не отримував їх, оскільки за вказаною адресою не проживає, про постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2021 дізнався лише 17.11.2021, звернувшись до сервісного центру з метою виготовлення нового посвідчення водія, що підтверджується фіксальним чеком про оплату послуг сервісного центру (а.с.39), тому строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384601 від 25.01.2021 (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2,3); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.5), на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови), від проходження огляду на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про допущення його до виконання службових обов`язків за місцем праці, не спростовують доведеності винуватості першого у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КупАП, а саме відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння, спростовується відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення, який перший підписав та поясненнями свідків про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Хоча апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує на свідків, як на підтвердження обставин керування транспортним засобом в тверезому стані, однак будь-яких клопотань суду апеляційної інстанції щодо їх допиту не заявляв.

Інших доказів, які б спростовували вищевказані обставини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стороною захисту під час розгляду справи в апеляційному суді, не надано.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як відмову на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2021 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П.Борсук