Справа № 177/1018/21
Провадження № 3/177/6/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого прорабом в ТОВ СТ «Комплект»; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2021 о 09.11 годині, біля буд. 10 по вул. Серьогіна с. Мар`янівка по трасі Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е-220 д.н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 10.01.2022 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні 20.08.2021, ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 18.07.2021 після 09.00 години він разом з ОСОБА_2 на його автомобілі Mercedes-Benz Е-220 д.н/з НОМЕР_2 їхали з м. Кривого Рогу в с. Лозуватка, у зв`язку з тим, що він був стомлений, за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , який є його родичем, а саме, чоловіком його сестри. Коли автомобіль зупинили співробітники поліції він сидів позаду водія. Протокол він підписувати відмовився оскільки не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром. Крім того, зазначив, що ані він, ані ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживали, пройти тест за допомогою Драгера на місці поліцейські не пропонували, свідки були запрошені вже після зупинки авто та не могли бачити хто саме був за кермом в момент зупинки автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні 20.08.2021 свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є родичем ОСОБА_1 , а саме чоловіком його сестри. Так, 18.07.2021 приблизно о 08.00 йому зателефонував ОСОБА_5 та, оскільки він втомлений, попросив відвезти його в с. Лозуватка, на що він погодився. Приблизно о 09.00 годині він разом з ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-Benz Е-220 д.н/з НОМЕР_2 їхали з м. Кривого Рогу в с. Лозуватка, почули гучномовець та зупинились, в момент зупинки автомобіля за кермом був саме він, але протокол співробітники поліції почати оформлювати на ОСОБА_1 .

02.08.2021 на адресу суду від адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Смірнова А.А. надійшла заява про виклик свідків та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з недоведеністю.

Суд вживав заходів для виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за заявою сторони захисту, однак вказані свідки в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, положеннями ст. 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так судом досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в розумінні ст. 251 КУпАП є джерелом доказу та містять відомості щодо обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду. Більше того, під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення велась повна відео-фіксація, а тому підстав для виклику та безпосереднього допиту, як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так і поліцейського ОСОБА_8 у судовому засіданні суд не вбачає, оскільки всі обставини про які вони могли повідомити, зафіксовані на відеозаписі.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши заяву сторони захисту, матеріали справи та відеозапис, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117424 від 18.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, відомості про час, дату та місце розгляду справи. Згідно протоколу ОСОБА_1 в присутності свідків від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовився;

- рапортом поліцейського - інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг С.Демченко, згідно якого, 18.07.2021 він у складі екіпажу Буран-351 разом зі ст. лейтенантом поліції Мироненко Д.О. в ході патрулювання Центрально Міського району м. Кривого Рогу отримали орієнтуванні щодо автомобіля Mercedes-Benz Е-220 д.н/з НОМЕР_2 , водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та рухається у напрямку с. Авангард, вказаний автомобіль було виявлено та прийняті заходи для його зупинки, особа водія встановлена ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, на закону вимогу ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, що зафіксовано на нагрудні реєстратори АЕ00064, АЕ00193.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.07.2021, викладеними на окремих аркушах, які, кожен окремо, пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , від проходження у встановленому порядку відповідного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився, крім того, працівниками поліції в їх присутності водію роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

- направленням до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2021, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Огляд не проведено.;

- копією постанови серії ЕАО № 4503619 від 18.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. ч.1 ст.126 КУпАП.

- дослідженим в ході розгляду справи записом з нагрудних відео реєстраторів від 18.07.2021 на якому, окрім іншого, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу та його відмову від проходження такого огляду в медичній установі. Також вказаним відеозаписом зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачи керування тверезому водію.

Відповідно до довідки наданої інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Д. Стукаленко від 20.07.2021, згідно національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджується з письмовими доказами та наявним в матеріалах справи відеозаписом, доповнюють один одного та не викликають сумніву, а тому визнаються судом належними та допустимими доказами.

Версію ОСОБА_1 , якої він притримувався, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні, суд вважає неспроможною, оскільки безперервним відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських зафіксована зупинка автомобіля Mercedes-Benz Е-220 д.н/з НОМЕР_2 , після якої, в ході того, як співробітники поліції йшли до зупиненого автомобіля, зафіксовано характерне хитання вказаного транспортного засобу, що свідчить про зміну місця водієм зі свого на інше. Вказану позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути від встановленої законом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

До показів свідка ОСОБА_4 , суд відноситься критично, оскільки його версія щодо перебування 18.07.2021 за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz Е-220 д.н/з НОМЕР_2 в момент його зупинки працівниками поліції, повністю спростована відеозаписом DSJХ 300193 АЕ0193 на 23 секунді якого чітко видно, що вказаний свідок знаходиться на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, після чого в присутності співробітників поліції пересідає за кермо.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були свідками керування ним транспортним засобом, суд вважає неспроможними, оскільки нормами чинного законодавства присутність свідків є обов`язковою в разі відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і відображено в письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зафіксовано відеозаписом.

Крім того, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, настає у випадку фактичної відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом не встановлено істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г.Г. Строгова