Справа № 711/7052/21
Провадження № 3/711/2354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серія ААБ № 127062, ОСОБА_1 , 13.05.2021 о 13 год. 40 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна Кобзарська, керуючи автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дав дороги автомобілю «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у населеному пункті з деревищем швидкості 77,5-83,9 км/год, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16,11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 серія ААБ № 127063, ОСОБА_2 , 13.05.2021 о 13 год. 40 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Кобзарська - Благовісна, керував автомобілем «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті зі швидкістю 77,5-85,9 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, та в момент виникнення небезпеки для його руху не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки, в результатті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався другорядною дорогою по вул. Кобзарська, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 13.05.2021 на автомобілі «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Кобзарська в м. Черкаси зі сторони вул. Благовісна в напрямку до вул. Нарбутівська. До перехрестя вул. Надпільна Кобзарська котився, на самому перехресті подивився в обидві сторони, та пересвідчившись, що на головній дорозі немає автомобілів, розпочав рух. Зіткнення відбулось на середині перехрестя, гальмівного шляху не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що 13.05.2021 керуючи автомобілем «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Надпільна в м. Черкаси. Перед нерегульованим перехрестям вул. Кобзарська Благовісна, пересвідчившись у безпечності руху, змістився в центральну полосу. Під час проїзду перехрестя, боковим зором помітив автомобіль «Honda Accord», який на великій швидкості також виїхав на перехрестя та відчув різкий удар в ліву бокову частину автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль здійснив наїзд на електроопору та перекинувся на дах.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП та висновок експерта № СЕ-19/124-21/10981-ІТ від 28.09.2021, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До матеріалі адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП долучено: постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Рудь С.С. від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001243 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копію протоколу огляду місця події від 13.05.2021; копію план-схеми до протоколу огляду місця події від 13.05.2021; копію протоколу огляду предмету від 19.05.2021; копію ви коновку експерта №КСЕ-19/124-21/6756 від 25.05.2021; копію висновку експерта №СЕ-19/124-21/7307-ІТ від 04.06.2021; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 06.09.2021; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.06.2021; копію висновку експерта № СЕ-19/124-21/10981-ІТ від 28.09.2021.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/10981-ІТ від 28.09.2021, складеного судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Юрчиком О.М., на підставі постанови старшого слідчого СВ ВРЗСТ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області Рудя С.С. від 08.09.2021 у кримінальному провадженні №0001243, у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, у діях водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія автомобіля «Audi Q3», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є доведено, оскільки причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення правил дорожнього руху обома водіями.

У відповідності до вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, достатнім стягненням, яке сприятиме досягненню мети провадження у справі про адміністративне правопорушення, буде накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/2355/21 (справа 711/7055/21) та 3/711/2354/21 (справа 711/7052/20), присвоївши їм номер 3/711/2354/21, справа 711/7052/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 30.12.2021.

Суддя: Н. М. Кондрацька