Справа № 473/4588/21
Провадження № 3/476/18/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гриненко І.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з департаменту патрульної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ЄДСК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2021 року о 16:50 годині по проспекту Богоявленський Корабельного району в м. Миколаїв, поблизу будинку № 147 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі та під час перестроювання в крайню праву смугу не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Wolkswagen E-Golf н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайні правій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Представник потерпілого Гриненко І.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та допустивши зіткнення з автомобілем потерпілого, завдав останньому значного матеріального збитку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався в крайній лівій смузі по проспекту Богоявленський в м. Миколаїв зі швидкістю близько 10 км/год., поблизу будинку № 147 водій автомобіля IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі під час перестроювання в крайню праву смугу не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з його автомобілем Wolkswagen E-Golf н/з НОМЕР_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 , представника потерпілого Гриненка І.І., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301821 від 03.12.2021 року, згідно якого 03.12.2021 року о 16:50 годині по проспекту Богоявленський Корабельного району в м. Миколаїв, в районі будинку № 147 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі та під час перестроювання в крайню праву смугу не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Wolkswagen E-Golf н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайні правій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2021 року;

особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, згідно яких він погодився з обставинами ДТП, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортним засобом механічних пошкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Крім того представником потерпілого до суду подано заяву про відшкодування витрат, пов`язаних з явкою до суду в сумі 943,00 грн., які згідно ст. 275 КУпАП підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 275, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати пов`язані з явкою до суду в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова