П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року о 22 годині 40 хвилин в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул. Молодіжна керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», № ARCD-0526, результат тесту № 2461 0,54 ‰.

Судове засідання, призначене на 08 грудня 2021 року, за клопотанням гр. ОСОБА_1 було відкладено до 11 січня 2022 року, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 січня 2022 року, гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правом на правову допомогу. При цьому пояснив, що з листопада 2021 року отримує правову допомогу від одного з адвокатів юридичної компанії «Human Rights», який є його знайомим, однак останній не має можливості представляти інтереси ОСОБА_1 у суді та пообіцяв підшукати йому іншого адвоката. У подальшому ОСОБА_1 зазначив, що має адвоката та консультується з ним, проте не зміг пояснити, чому він не з`явився у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, клопотання гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2021 року на прохання свого товариша автомобілем останнього відвіз його в с. Дубіївка. Коли повертався назад, транспортний засіб зламався і він 1,5 години простояв на узбіччі дороги з увімкненими аварійними проблисковими маячками. Саме в той час до нього під`їхали працівники поліції і запитали, що сталося, а також попросили пред`явити документи для перевірки. Водійське посвідчення він забув вдома, за що уже сплатив штраф. Потім працівник поліції сказав, що відчуває від нього запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртні напої учора ввечері, а сьогодні не пив. З першої спроби «трубка» нічого не показала, а друга спроба дала позитивний результат - 0,54 ‰. Проти даного результату не заперечував, так як злякався, що чуже авто, яким він керував, заберуть на штрафмайданчик. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написав під диктовку працівників поліції. При цьому стверджував, що підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не належить.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248490 від 25 жовтня 2021 року гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248490 від 25 жовтня 2021 року;

- результатом тесту до протоколу серії ДПР18 № 248490 від 25 жовтня 2021 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2461 0,54 ‰;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 594100 від 25 жовтня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВПД № 1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Вадима Вдовенка від 25 жовтня 2021 року, відповідно до якого останній під час несення служби 25 жовтня 2021 року, перебуваючи в складі СРПП спільно зі старшим лейтенантом ОСОБА_2 , на службовому автомобілі «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_2 , патрулювали вуличну шляхову мережу с. Руська Поляна та на вул. Молодіжна помітили рух автомобіля «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на дальньому світлі фар. Водієм даного транспортного засобу виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який не мав при собі посвідчення водія відповідних категорій. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання, чи виживав гр. ОСОБА_1 спиртні напої, останній повідомив, що так, на що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а саме продути спеціалізований алкотестер «Drager», тест № 02461, який дав позитивний результат - 0,54 ‰. Дана подія фіксувалася за допомогою нагрудної бодікамери та без присутності свідків, так як в темну пору доби руху транспортних засобів та осіб, яких можливо було залучити, не було. Гр. ОСОБА_1 з порушенням згоден та після складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього було відсторонено від керування транспортними засобами;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 25 жовтня 2021 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження гр. ОСОБА_1 про те, що він не підписував Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд оцінює критично, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», не висловив заперечень проти його результату.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім т ого, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко