ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6749/22
провадження № 3/753/3470/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2022 року приблизно о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , рухаючисьпо вул. Дніпровська набережна, 12 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_3 , що призвело до механычних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що дійсно користується автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері. 18.06.2022 року заїхав на паркінг ТРЦ "Рівер Мол" та намагався припаркувати автомобіль, при цьому коли заїхав на пів корпусу автомобіля на паркувальне місце зрозумів, що не зможе вийти з автомобіля та відкрити двері, після чого відїхав назад та поїхав припаркуватись в іншому більш вільному місці. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що не скоював зіткнення з автомобілем «Ford» та не відчув жодного удару та звуку. Також зазначив, що жодних пошкоджень на його автомобілі не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що став очевидцем, як 18.06.2022 року на паркінгу ТРЦ "Рівер Мол" за адресою вул. Дніпровська набережна, 12 в м. Києві автомобіль «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому було чути характерний скрегіт від удару. Реєстраційний номер автомобіля «Hyundai» він сфотографував одразу на свій телефон. Після скоєння наїзду автомобіль «Hyundai» поїхав в невідомому йому напрямку. Після цього він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля «Ford», оглянувши його, помітив подряпини, однак власника автомобіля «Ford» не було. Він залишив на склі автомобіля записку в якій зазначив, що ДТП скоїв автомобіль «Hyundai» та залишив номер телефону.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААД № 139459, ААД №139460 від 30.06.2022 р./а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.4/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 /а.с.5/ рапорт інспектора поліції /а.с.6/, реєстраційну картку транспортного засобу /а.с.9/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford», водієм якого є ОСОБА_3 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 та його захисника, суд не може взяти до уваги їх твердження щодо відсутності доказів причетності до ДТП автомобіля під його керуванням, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених вище та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він особисто бачив, як автомобіль «Hyundai» скоїв наїзд на автомобіль «Ford». Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 останній зазначав, що під час руху, він знаходився на місці скоєного ДТП за керуванням автомобіля «Hyundai», в салоні якого гучно грала музика , але він не відчув ніяких характерних звуків від зіткнення, що не спростовує факту скоєння ним зазначеного ДТП. Також суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на відсутність зафіксованих пошкоджень на автомобілі «Hyundai» на обгрунтування зазначеної позиції, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП та не повідомив про його скоєння своєчасно працівникам поліції.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу «Ford», а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіу хвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв