Справа № 274/7154/21
Провадження №3/0274/80/22
ПОСТАНОВА

11.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що працює адвокатом в адвокатському об`єднанні «Паламарчук», проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.11.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081742 від 3(0)1 жовтня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 3(0)1 (дата суду незрозуміла) жовтня 2021 року в м. Бердичеві по вул. Торгова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився відповідно до висновку лікаря № 34, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.01.2021 ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про закриття провадження в справі, у зв`язку з тим, що протокол не відповідає дійсності та складений з грубим порушенням ст.ст. 251, 254, 256, 266, 168 КУпАП, п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення виправлені дата його складання та дата вчинення правопорушення, а тому протокол не може братися до уваги, як доказ його вини.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що допущені в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення, про які зазначив ОСОБА_1 в письмовому клопотанні, не дають підстав для визнання протоколу неналежним доказом та закриття провадження в справі. Проте, відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно зазначена дата складання протоколу та дата вчинення правопорушення, а саме зазначено 3(0)1 жовтня 2021.

Дату складання протоколу про адміністративне правопорушення уточнено долученим до протоколу рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УППВ в Житомирській області Поліщука Д. від 31.10.2021 зі змісту якого вбачається, датою складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід вважати 31.10.2021.

Однак, протокол містить виправлення не лише в даті його складання, а й у даті вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості визначитися з тим, коли особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 30 чи 31 жовтня 2021 року. Крім цього слід звернути увагу на долучені до протоколу письмові пояснення свідків, зокрема свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях, які датовані 30.10.2021, вказує, що події відбувалися саме 30 жовтня 2021 року. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 були відібрані 31.10.2021, проте вказівки на дату, коли відбувалися події, пояснення свідка не мають.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081742 від 3(0)1 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк