ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 33/818/502/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

представника митниці - Тиндика М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Щит І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 07.02.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби з Управління патрульної поліції у Харківській області надійшло повідомлення від 18.01.2020 з інформацією, що 18.01.2020 співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Краснодарська та Тракторобудівників за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML320, VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням гр-на України ОСОБА_3 . Як підставу для використання зазначеного автомобіля громадянин надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні НОМЕР_4 у якому було виявлено невідповідність вказаному у ньому номеру кузова VIN: НОМЕР_2 , номеру кузова VIN: НОМЕР_5 , який вказаний в електронних базах поліції. Під час перевірки вказаного транспортного засобу було встановлено, що згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML320, VIN: НОМЕР_2 мав держаний реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації Литовська Республіка) та був ввезений на митну територію України 24.09.2014 року гр. Російської Федерації ОСОБА_1 в зоні діяльності Сумської митниці Міндоходів в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

Також, під час перевірки додатково було встановлено, що згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС гр. Російської Федерації ОСОБА_1 також було 10.04.2014 ввезено на митну територію України автомобіль марки PEUGEOT 605, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 (країна реєстрації Литовська Республіка) в зоні діяльності Харківської митниці Міндоходів в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП № 0609/80700/20 від 26.05.2020 за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України. Вищезазначений автомобіль у зв`язку з його відсутністю не вилучався.

В своїй апеляційній скарзі захисник Прошляков Д.О. просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не знав, що транспортний засіб не було вивезено, оскільки цим автомобілем не користувався, на час скоєння ним адміністративного правопорушення діяла інша, більш м`яка, санкція ч.6 ст. 481 МК України, а суд не взяв цього до уваги. Крім того, судовий розгляд проведено за його відсутності, а також судом не враховано усіх обставин по справі.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 року, оскільки він не приймав участі під час судового розгляду та не отримував копію оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Щит І.А., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, заперечення представника митниці Тиндика М.В., який вважав оскаржувану судову постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні ч.6 ст. 481 МК України.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, пославшись на те, що вина останньої підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про порушення митних правил № 0609/80700/20 від 26.05.2020 року (арк. 3-4), відомостями доповідної записки головного державного інспектора ВМО «Гоптівка» митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Блудова А.В. від 27.05.2020 року (арк. 8-10), відомостями письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2020 року (арк. 29), відомостями витягів з електронних баз даних (арк.20-26).

Крім того, апеляційний суд не погоджується з твердженням апелянта про не надання судом першої інстанції оцінки відомостям письмових доказів, які залученні до матеріалів справи, оскільки суд проаналізував та надав в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтовані висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з якими також погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України, та пояснив, що дійсно 24.09.2014 року він ввіз на митну територію України автомобіль та мав вивезти його з митної території України протягом року, але цим транспортним користувалися інши особи, які запевнили його, що автомобіль був вивезен за територію України.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Разом з цим, апеляційний суд, переглядаючи оскаржувану постанову суду першої інстанції, вважає за необхідне зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Станом на час ввезення транспортного засобу на митну територію України транспортного засобу стаття 481 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали частині 3 статті 481 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року статтю 481 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 481 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 року в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , зменшивши його до 17 000 грн відповідно до санкції частини 3 статті 481 МК України, яка діяла на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України, тобто станом на 24.09.2014 року.

Підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2020 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в редакції ЗУ № 4495-VI від 13 березня 2012 року.

В решті постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков