overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/37/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 423312, складеного старшим ДОП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області О. Олефіренко, 19.08.2021 року о 16.50 поряд з залізничним переїздом по вул. Київській в м. Вишневе Бучанського району Київської області працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено канабіс масою 0,80 грам.

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його зупинив поліцейський патруль, при собі ОСОБА_2 мав пачку від стіків «Hits», як в ній опилила наркотична речовина він не знає, при його затриманні не було ні понятих, йому не роз`яснили права, взагалі не повідомляли, що відбувається, при складенні протоколу він свою причетність та зберігання наркотичних засобів повністю заперечив та ніяких визнавальних пояснень до протоколу не вносив, на підтвердження своїх пояснень надав копію копії протоколу, яку він отримав, в якій графа пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заповнена.

При дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів з`ясовано, що в них відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 423312 від 18.09.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1934/21
Провадження № 3/542/22/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2021 року в провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли справа про адміністративне правопорушення №542/1934/21, провадження №3/542/22/22 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245941 від 08.12.2021 року за ч.4 ст.130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення щодо цієї ж особи №542/1933/21, провадження №3/542/23/22 відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160902 від 08.12.2021 року за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про об`єднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в порядку ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП відносно нього в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером №542/1933/21, провадження № 3/542/23/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №542/1933/21, провадження №3/542/23/22 за ст.124 КУпАП та №542/1934/21, провадження №3/542/22/22 за ч.4 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер №542/1933/21, провадження №3/542/23/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 504/4795/21
Номер провадження 3/504/2361/21
ПОСТАНОВА

06.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровою А.Ф. було винесено постанову по справі 504/4795/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом із тим в постанові допущено технічну описку, а саме у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини в написанні ім`я та по-батькові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Суддею за власною ініціативою ініційовано питання виправлення технічної описки.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання виправлення описок, проте діючий КПК України містять відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові від 28.12.2021.
Керуючись ст.ст.379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У вступній частині постанови вважати замість невірного « ОСОБА_3 » вірним написання ім`я та по-батькові « ОСОБА_2 ».
Абзац перший резолютивної частини постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2021 відносно ОСОБА_1 , викласти в наступній редакції:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 - для оформлення належним чином.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 738/1099/21 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/22/22 Доповідач Заболотний В.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2021 року,

Ураховуючи, що складання постанови в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 10 січня 2022 року.

СуддяВ. М. Заболотний
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ВП № 4 ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться провадження № 243/12563/21 № 3/243/27/2022; № 243/12564/21 3/243/28/2022; № 243/12570/21, 3/243/29/2022; про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення водне провадження, якому привласнити номер № 243/12563/21 № 3/243/27/2022.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд проваджень про адміністративне правопорушення № 243/12563/21 № 3/243/27/2022; № 243/12564/21 3/243/28/2022; № 243/12570/21, 3/243/29/2022; відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер № 243/12563/21, провадження № 3/243/27/2022.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Номер провадження 33/804/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ващенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка займає посаду фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 гривень, -

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 06 січня 2022 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя:
Справа № 579/2204/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого робітником у КП «Кролевецьводоканал», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.11).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 041998 від 06.12.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.12.2021 року (а.с.5-7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 149/11/22
Провадження №3/149/143/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

05.01.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2428/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

04.01.2022 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. надійшла справа № 149/11/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/11/22 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2428/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/11/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2428/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Дело № 215/66/22 р.
06 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ДЕМИДЕНКО Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка, громадянки України, не працюючої, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: АДРЕСА_1 .
за ст.164ч.2 КпАП України,-
Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 29.12.2021 о 15-10год.на ринку «Сніжинка» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала продаж горілки не маючи відповідних документів, спеціального дозволу ліцензії, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності.
28.12.2021р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, в письмових поясненнях підтвердила обставини скоєного правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496грн. 20 коп. на користь держави.
Речові докази - 33л. горілки, які згідно розписки знаходяться на збереженні ОСОБА_2 ФОП « ОСОБА_2 » знищити.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Провадження № 3/635/162/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

18 грудня 2021 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Г.Терентьєва біля будинку №46 в м. Мерефі Харківського району Харківської області, виїжджаючи на вул. Г.Терентьєва з території ринку в м. Мерефі, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по ній, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, а саме:

- п. 10.2 Правил дорожнього руху України «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №446054 від 18 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 18 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко