Провадження № 3/537/140/2022
Справа № 537/5175/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Креміньавто» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №013998 від 23 вересня 2021 року, 23 вересня 2021 року о 18 год. 10 хв. в місті Кременчуці по вулиці О. Халаменюка, будинок 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Скляров М.М., в судовому засіданні заперечували проти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пояснивши, що на місці дорожньо транспортної пригоди останні й з водієм іншого транспортного засобу, а саме тролейбусу, домовились про те, що зустрінуться на кінцевій зупинці громадського транспорту для вирішення питання відшкодування збитків. Приїхавши в обумовлене місце, ОСОБА_1 не дочекався іншого учасника дорожньо транспортної пригоди, про що повідомив диспетчера.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що одразу після події дорожньо транспортної пригоди він не побачив суттєвих пошкоджень тролейбуса, з водієм іншого транспортного засобу вони домовились про те, що зустрінуться на кінцевій зупинці громадського транспорту для вирішення питання відшкодування збитків, після чого останній поїхав. Однак, оглянувши ще раз тролейбус, ОСОБА_2 побачив пошкодження транспортного засобу, у зв`язку із чим зателефонував диспетчеру та через деякий час на місце дорожньо транспортної пригоди прибув відповідний інспектор з дорожнього руху.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягаються особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди розуміється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньої- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин справи не вбачається наявність умислу з боку ОСОБА_1 щодо залишення місця дорожньо транспортної пригоди, оскільки ці обставини були узгоджені з іншим учасником пригоди, який підтвердив даний факт в судовому засіданні.

Зважаючи на встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яке йому інкритмінується, а його дії не були спрямовані на порушення суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у зв`язку із відсутністю умислу, у зв`язку із чим його дії не можуть бути кваліфіковані як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даній справі суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційного скарги.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна