Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/208/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника-адвоката Сироти В.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

29 червня 2022 року адвокат Сирота В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, в апеляційній скарзі захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.06.2022 стосовно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на території України введено воєнний стан, а тому з урахуванням Рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, а саме продовження процесуальних строків по можливості щонайменше до закінчення воєнного стану, а також наявністю за цей період кількох вихідних днів, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 15.06.2022 (а.с.30-33).

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 25.06.2022. Оскільки останній день строку припав на неробочий день, тому днем закінчення строку слід вважати перший наступний за ним робочий день тобто 27.06.2022

Однак, апеляційна скарга на судове рішення, фактично подана згідно штампу суду лише 29.06.2022, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Сирота В.В. хоч і не брав участі у справі 15.06.2022, однак вступив у справу згідно укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги від 28.02.2022 (а.с.18), тобто більше ніж за три місяці до прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. Матеріали справи свідчать про те, що як ОСОБА_1 так і його захисник адвокат Сирота В.В. належним чином судом повідомлялися та достеменно знали про розгляд справи районним судом (а.с.12, 14-15, 25, 26, 29), проте в судове засідання 15.06.2022 без поважних причин не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.

При цьому, достеменно знаючи про те, що 15.06.2022 відбудеться розгляд даної справи, протягом строку на апеляційне оскарження про результати розгляду даної справи без поважних на те причин не цікавилися, а копію постанови суду захисник отримав лише 27.06.2022, звернувшись лише у цей день з відповідною заявою до суду.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що захисник -адвокат Сирота В.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 мав обєктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи стосовно його клієнта та прийнятого судового рішення, щоб у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.

Посилання захисника адвоката Сироти В.В. на сам лише факт запровадження на території всієї країни воєнного стану не можуть братися до уваги, оскільки на території Кіровоградської області у вказаний період не проводились активні бойові дії, поштовий та інші види звязку, а також транспортне сполучення працювали в нормальному режимі.

Більше того, в Рекомендаціях РСУ від 02.03.2022, на які апелянт посилається у скарзі, передбачено, що при визначенні умов роботи суду у воєнний час, судам слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено обєктивних обставин, які б перешкоджали захиснику адвокату Сироті В.В. реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику адвокату Сироті В.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.