ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/677/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Fluence д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 24/2 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 4 грудня 2021 року по вул. Ревуцького, 24/2 він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Але інший учасників ДТП запропонував йому скласти європротокол, на що він погодився. Але так як ОСОБА_1 віз пасажирів до аеропорту, він не міг чекати і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 суду показав, що 4 грудня 2021 року він рухався на своєму автомобілі «Мітсубіші», по вул. Ревуцького не змінюючи напрямок руху. Коли почав рух на зелений сигнал світлофору, в нього в`їхав автомобіль «Рено», під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони почали говорити за європротокол, але так як у ОСОБА_1 був відсутній договір обов`язково страхування, він поїхав з місця ДТП. Після чого, ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

За клопотанням ОСОБА_3 судом опитаний свідок ОСОБА_4 , який суду показав, що 4 грудня 2021 р. він їхав в аеропорт «Бориспіль». Рухався на таксі, водієм був ОСОБА_3 . По вул. Ревуцького сталось зіткнення автомобіля ОСОБА_3 та автомобіля «Мітсубіші». Коли всі вийшли з автомобілів зробити фото, водій «Мітсубіші» запропонував скласти європротокол, ОСОБА_3 погодився. Так як ОСОБА_4 запізнювався в аеропорт, вони з водієм таксі ОСОБА_3 вирішили поїхати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлено судом, що 4 грудня 2021 року о 12.30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Fluence д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ревуцького, 24/2 в м. Києві, був причетним до дорожньо-транспортної.

Зазначене повністю підтверджується поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 .

Крім цього, сам ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце, що він поїхав з місця ДТП, але не вважає це умисним залишенням місця пригоди.

Згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 2.11 ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Проте, ОСОБА_1 не були виконані вищевказані вимоги ПДР, а тому його доводи що він не залишав місця дорожньо-транспортної суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,020 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба