Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Собчука М.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Шевчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 01 вересня 2021 року близько 11 год. 04 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 6, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 поза перехрестям, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, а також перед розворотом не зайняв завчасно відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст.254 та 256 КУпАП України. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 30 листопада 2021 року (а.с.18).

Копію постанови суду захисник ОСОБА_1 адвокат Собчук М.В. отримав 08 грудня 2021 року (а.с.20)

Апеляційна скарга подана 15 грудня 2021 року.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Собчука М.В. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Шевчука В.І. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Так, пункт 2.3 Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 , вказав, що 01 вересня 2021 року близько 11 год. 04 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 6, він рухаючись на своєму автомобілі зі сторони ТЦ «Епіцент» до вул.Дубенська вирішив здійснити поворот ліворуч а тому увімкнув лівий покажчик повороту та завчасно перелаштував свій автомобіль у ліву смугу руху. Зазначив, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 11.2 і 11.5 ПДР.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01 вересня 2021 року близько 11 год. 04 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 6, він рухаючись на своєму автомобілі зі сторони ТЦ «Епіцент» до вул.Дубенська. При цьому, перед ним були відсутні транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку. Раптово, він побачив, як автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 без увімкнення покажчика повороту, розпочав лівий поворот з крайньої правої смуги ліворуч та підрізав його автомобіль, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що одразу після ДТП ОСОБА_1 визнав, що порушив правила дорожнього руху та погодився відремонтувати його автомобіль, однак через декілька днів відмовився відшкодувати завдані збитки.

На схемі місця ДТП, складеною поліцейським сержантом ОСОБА_3 зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги в м. Рівне по вул. Макарова, 6 (а.с.4).

Окрім того, з вказаної схеми ДТП та долучених фотокарток місця події вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, заднє ліве крило;

- у автомобіля «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено бампер, фари, капот, ліве крило (а.с.4 зв.).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.а.с. 4 зв., 10-12), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося в внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович