Справа № 285/5860/21
провадження у справі 3/0285/110/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2021 року о 15 год. 30 хв. в селі Лебедівка Новоград-Волинського району по вулиці Центральній керував мотоциклом Lifan, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Пояснив, що 05.11.2021 приблизно о 13 год 25 хв. він на мотоциклі приїхав до магазину в якому вжив спиртні напої. Після вжиття спиртних напоїв мотоциклом не керував, а вів його в руках. В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Адвокат Купець Л. П. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 мотоциклом саме о 15 год 30 хв.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Рудик В. Р., якого було викликано за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, пояснив, що він являється дільничим поліцейським в с. Лебедівка. 05.11.2021 року він спілкувався на вулиці в с. Лебедівка з старостою села, коли до них на мотоциклі під`їхав ОСОБА_1 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та почав висловлювати незрозумілі претензії. Після чого ним було викликано патрульних поліцейських, які склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.11.2021 року, о 16 год. 57 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Ковальчуком В. О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228630, відносно ОСОБА_1 , за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Із переглянутого судом відеозапису, а також пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також цього факту ОСОБА_1 не заперечував і в судовому засіданні. Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоциклом та просив поліцейських надати йому докази факту керування ним транспортним засобом.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він мотоциклом о 15 год. 30 хв. не керував, оскільки вони не спростовуються долученим до протоколу відеозаписом та письмовими поясненнями свідків. Так з відеозапису вбачається, що під час складання поліцейським протоколу ОСОБА_1 заперечує факту керування мотоциклом та зазначає, що мотоцикл він лише штовхав, оскільки закінчився бензин та наполягав на пред`явленні йому доказів про керування ним мотоциклом. Крім того, відеозапис, якій долучено до протоколу не містить доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 мотоциклом. Також під час складання протоколу на прохання ОСОБА_1 пред`явити йому докази про керування ним мотоциклом, поліцейський повідомляє, що вони будуть надані в суді, при цьому як вже було вищезазначено, до протоколу таких доказів не долучено та суду не надано.

Суд не бере до уваги пояснення дільничного ОСОБА_4 оскільки інших доказів, які б узгоджувались з його поясненнями, матеріали справи не містять.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи викликають сумнівів, що ОСОБА_1 05.11.2021 року о 15 год. 30 хв., по вул. Центральній в с. Лебедівка Новоград-Волинського району керував мотоциклом Lifan, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий