ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1/22 Справа № 198/421/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що 21 вересня 2021 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про накладення на суддю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як виходить зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи судді ОСОБА_1 - Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, розташований по вул. Центральна, 89 в смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до наказу голови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_1 зарахований до штату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з 06 серпня 2013 року, на даний час займає посаду судді цього суду та здійснює судочинство.

22 вересня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, однак в задоволенні подання постановою 07 жовтня 2021 року було відмовлено.

26 жовтня 2021 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., яка 28 жовтня 2021 року подала заяву про самовідвід.

29 жовтня 2021 року для розгляду заяви про самовідвід судді Гайдар І.О. визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, який в свою чергу 05 листопада 2021 року також подав заяву про самовідвід.

Отже, судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. та ОСОБА_1 за наявності невирішених заяв про самовідвід не можуть брати участь у провадженні за справою про адміністративне правопорушення.

Штатним розписом Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на 2021 рік у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області передбачено чотири посади судді, дві з яких станом на 08 листопада 2021 року є вакантними.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , який просив подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити частково та направити до іншого суду лише його заяву про самовідвід, прокурора, який підтримав подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали подання, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, окрім випадку, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вже зазначалось, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відносно якого Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області в кінцевому результаті повинно бути розглянуто питання про накладення адміністративного стягнення, є особа, яка обіймає посаду судді цього ж суду - ОСОБА_1 .

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю необхідним задовольнити подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області не було розподілено автоматизованою системою документообігу суду його заяву про самовідвід, а відтак вважає, що матеріали подання повинні бути повернуті до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в даному випадку є необґрунтовані, оскільки чинними нормами КУпАП не врегульовано питання відводів та самовідводів суддів.

Керуючись ст.ст.2, 8, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко