Справа № 326/2138/21
Провадження № 3/326/27/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., за участі секретаря Решетняк Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ліпаткіної Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252584 від 05.11.2021 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 05.11.2021 року о 21 год. 24 хв. в м. Приморськ по вул. Новицького, 153, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден. 05 листопада 2021 р. його зупинили співробітники поліції сказали, що в нього перегар та запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатору, але він відмовився, тому, що він знав, що його повинні були відвезти до лікарні. Свідків не було. Від проходження огляду у лікарні не відмовлявся. Причиною зупинки було те, що в його автомобілі у темну пору доби не працювали фари.

В судовому засіданні захисник Ліпаткіна Е.В. пояснила, що згодна з позицією ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, то співробітники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до лікарні для проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки саме в медичному закладі повинна фіксуватися відмова від огляду на стан сп`яніння. Свідків на відеозаписі не видно. Відеозаписом не зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.11.2021 р., захисник Ліпаткіна Е.В. заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків, осіб, які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також особу, яка склала протокол Р.Іотова.

Судом вказане клопотання задоволено.

В судове засідання, яке було призначене на 16.12.2021 р., свідки та поліцейський не з`явилися.

За письмовою заявою захисника Ліпаткіної Е.В. від 16.12.2021 р. судове засідання у справі було відкладене та повторно викликано в судове засідання свідків та поліцейського.

В судове засідання, яке було призначене на 19.01.2022 р., свідки та поліцейський не з`явилися.

У зв`язку з цим у судовому засіданні 19.01.2022 р. захисник Ліпаткіна Е.В. не наполягала на виклику вказаних осіб.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 05.11.2021 р. складений протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252584 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252584 від 05.11.2021 р. зафіксовано, що ОСОБА_1 05.11.2021 року о 21 год. 24 хв. в м. Приморськ по вул. Новицького, 153, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 листопада 2021 р. його зупинили співробітники поліції сказали, що в нього перегар та запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатору, але він відмовився, тому, що він знав, що його повинні були відвезти до лікарні. Свідків не було. Від проходження огляду у лікарні не відмовлявся. Причиною зупинки було те, що в його автомобілі у темну пору доби не працювали фари.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «1»), та який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, порушення мови. На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 не висловив заперечень та відповів «Льогенько» (відеозапис файл з назвою «1» з 1 хв. 16 с. до 1 хв. 20 с.). На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 , відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичній установі. При цьому на пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів «А смысл?» (відеозапис файл з назвою «1»: з 4 хв. 16 с. до 4 хв. 20 с.; з 06 хв. 28 с. до 06 хв. 33 с.).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .. На цьому акті мається підпис ОСОБА_1 та двох свідків.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.21 р. 21 год. 30 хв. (а.с. 2) вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ..

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.21 р. 21 год. 30 хв. (а.с. 2) оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Окрім того, судом встановлено, що вказаний в протоколі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із керуванням транспортним засобом без увімкненого світла фар в темну пору доби, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 . Окрім того, цей факт підтверджується відеозаписом на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «2») та постановою від 05.11.2021 р. серії ЕАО № 4993538 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху).

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «2» (з 0 хв. 57 с. до 0 хв. 58 с.)) вбачається, що номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 є НОМЕР_3 , однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений номерний знак НОМЕР_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував та цей факт вбачається з цього відеозапису, а тому зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на суть правопорушення.

Отже судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі.

Заперечуючи проти протоколу ОСОБА_1 та захисник Ліпаткіна Е.В. зазначили, що були відсутні свідки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння був застосований технічний засіб відеозапису, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковим.

На цих підставах суд не приймає до уваги зазначені заперечення ОСОБА_1 та захисника Ліпаткіної Е.В..

Заперечуючи проти протоколу захисник Ліпаткіна Е.В. зазначила, що відеозаписом не зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак вказане заперечення не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

КУпАП не містить норми щодо обов`язкової відеофіксації процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а не під час, в тому числі, і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На цих підставах суд не приймає до уваги зазначене заперечення захисника Ліпаткіної Е.В..

Заперечуючи проти протоколу захисник Ліпаткіна Е.В. зазначила, що оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, то співробітники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до лікарні для проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки саме в медичному закладі повинна фіксуватися відмова від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вище зазначалося, ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичній установі, що було зафіксовано Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.21 р. 21 год. 30 хв. (а.с. 2)

У зв`язку з цим підстав доставляти ОСОБА_1 у медичну установу не було підстав.

На цих підставах суд не приймає до уваги зазначене заперечення захисника Ліпаткіної Е.В..

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.. двадцять коп.) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: (Одержувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Приморськ/21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача: UA0008389).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 20 січня 2022 р.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

19.01.22