overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1838/22
Провадження № 3/545/633/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабанка Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,пенсіонер, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.06.2022 року о 12-00 год., за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисно висловлював в її адресу погрози, виражався нецензурною лайкою , чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав. Вказав, що сварка була штучно створена його дружиною, яка спровокувала крадіжки речей, чим створила стресову ситуацію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що дійсно 01.06.2022 року приблизно о 12-00 год. за адресою їх спільного мешкання із чоловіком ОСОБА_1 , між ними виник конфлікт, через те, що він закрив двері до будинку та відмовився надавати їй ключі. В ході сварки чоловік почав кричати на неї , ображати нецензурною лайкою, в результаті чого вона звернулася до відділу поліції із відповідною заявою. Крім того вказала, що напередодні цих подій, а саме 25.05.2022 року її чоловік зламав їй кисть руки, у зв`язку з чим за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Представник потерпілої адвокат Литовченко Р.В. в судовому засіданні прохав визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від 02.06.2022 року , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 559/1393/22
Провадження № 3/559/717/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

встановила:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Одночасно вирішено розстрочити виплату штрафу на 12 місяців, стягуючи зі ОСОБА_1 платежі рівними частинами. Однак, під час виготовлення постанови, з технічних причин, у її мотивувальній та резолютивній частинах вказано неправильно розмір частини штрафу, що стягується щомісячно, а саме: 1700 грн. замість правильного 1417 грн. 70 коп. (1700/12=1416,7). Тому описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановила:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.07.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП і зазначити правильно в мотивувальній і резолютивній частинах розмір частини штрафу, що стягується щомісячно: «по 1416 (тисячі чотириста шістнадцять) гривень 70 коп. щомісячно».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 301/3739/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
05.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Зейкан Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Зейкан Г.І. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ЗЕЙКАН Ганни Іванівни залишити без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022 щодо ОСОБА_2 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/911/22

Номер провадження 3/184/374/22

08 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській областіпро притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2022 року о 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, образами в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд протоколу без його участі, з протоколом згоден. Заяв та клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративного правопорушення, серії ВАБ№084671 від 03.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , який свою вину повністю визнавав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
26.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого автослюсарем в СТО «Стінгл Мотор», зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2022 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло два матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №205/3235/22, провадження №3/205/1813/22), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №205/3265/22, провадження №3/205/1833/22), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №205/3235/22, провадження №3/205/1813/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шиян
Справа № 577/2401/22
Провадження № 3/577/894/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.12.1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2022 року близько 10.00 год. в с.Шаповалівка Конотопського району ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту для перевірки документів, у якого при собі малася порошкоподібна психотропна речовина білого кольору - амфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,0688 г, що підтверджено висновком експерта № СЕ-19/119-22/6969-НЗПРАП від 14.07.2022 року. Дану психотропну речовину ОСОБА_1 зберігав для власного вживання і віддав працівнику поліції після запитання про наявність у нього наркотичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України, - незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно на блок-посту в с.Шаповалівка Конотопського району у нього було виявлено амфетамін, який він зберігав для власного вживання. У вчиненому щиро кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, що знаходяться у справі (протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження).

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись: ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Психотропну речовину амфетамін, вагою 0,0688 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 519/1/22 Провадження № 3/519/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

за ст.ст.173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст.173, 185 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суддя на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №519/1/22 (провадження №3/519/1/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, №519/2/22 (провадження №3/519/2/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №519/1/22 (провадження №3/519/1/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -
Справа № 183/1192/22
№ 3/183/1263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол ВАБ 862900 від 16.03.2022 року).

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 16.03.2022 року, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Паперовий згорток, поміщений до спецпакету SUD 2042653, що зберігається у камері схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області -знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3258/22

провадження № 3/0285/2632/22

26 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 24.07.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 перебував в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ № 553 від 24.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладом Алконт-М № 00276 від 24.07.2022 року № 274, згідно якого виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 24.07.2022 року о 18 год. 08 хв., вміст алкоголю в крові становив 1,75 %о.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 3655 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , старшого солдата, старшого стрільця стрілецького відділення військової частини НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року о 17 годині ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, перебував у місці розташування військового підрозділу на території Народицької громади Коростенського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений в телефонному режимі, в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 №56 від 25 липня 2022 року, його письмовим поясненнями від 22 липня 2022 року, актом огляду військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 липня 2022 року, рапортом від 19 липня 2022 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА