Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із заявою, ОСОБА_1 просила: виправити описку в мотивувальній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року, а саме на ст. 3 замінити «В результаті ДТП автомобіль TOYOTA FJ CRUSIER, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень лакофарбового покриття на задній правій дверці» на «В результаті ДТП автомобіль TOYOTA FJ CRUSIER, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічні пошкодження».

Вона мотивована тим, що постанова ґрунтується на відомостях про пошкодження, зазначені в протоколі поліцейським, який не є експертною особою і не мав вимоги компетентно зафіксувати всі пошкодження автомобіля TOYOTA FJ CRUSIER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддею установлено, що 11 листопада 2021 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено постанову.

Згідно із нею, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В її десятому-дванадцятому абзаці зазначено: «Згідно із схемою ДТП, яка сталася 03 жовтня 2021 року о 10:10 год. по вул. Ярослава Мудрого 64/2 в м. Біла Церква автомобілі ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку допустили зіткнення.

При цьому автомобіль TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній праві частині полоси, тоді як автомобіль ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 в лівій її частині.

В результаті ДТП автомобіль TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень лакофарбового покриття на задній правій дверці, а ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 - лівого крила, бампера та скла покажчика повороту».

Вказане узгоджується із змістом схеми ДТП від 03 жовтня 2021 року ЄО № 1393, яка підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 2).

Отже, оскільки суддею установлено, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року, не містить описок, зміст схеми ДТП від 03 жовтня 2021 року ЄО № 1393 відповідає оригіналу (а.с. 2), заяву ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська