Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/3469/21

Провадження № 33/4815/91/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Якобчука П. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 у той день перебував на святкуванні у свого знайомого ОСОБА_2 , де вони розпивали спиртні напої, автомобіль був припаркований біля проїжджої частини будинку № 37 на вул. Корнинська в м. Рівне. Близько 03 год. 30 хв. спрацювала сигналізація в автомобілі, тому ОСОБА_1 вийшов перевірити, що сталося, знявши сигналізацію він оглянув автомобіль ззовні та в середині. В цей момент зупинився автомобіль патрульної поліції і поліцейські почали запитувати куди він їде. ОСОБА_1 все пояснив працівникам поліції, на що останні звинуватили ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і запропонували йому пройти тест, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки автомобілем не керував. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 взнав в територіальному сервісному центрі 21.11.2021 року, а з матеріалами справи ознайомився адвокат Якобчук П. О. 22.11.2021 року. З огляду на зазначене, просив: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26.02.2021 року, апеляційна скарга подана 02.12.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, як і не містять відомостей про її направлення судом. В матеріалах справи міститься заява адвоката Якобчука П. О., з якої вбачається, що з матеріалами справи він ознайомився та отримав копію постанови суду - 22.11.2021 року (а.с. 19), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 10 лютого 2021 року о 04 год. 13 хв. в м. Рівне, по вул. Корнинська, 37 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3919 від 10.02.2021. Результат огляду становить 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 290266 від 10.02.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 13 хв. в в м. Рівне, по вул. Корнинська, 37, керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3919 від 10.02.2021р. Результат огляду становить 1,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 8, 9).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отриманні його копії.

До протоколу додано : Акт огляду, Чек Драгера, Направлення.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,45 проміле (а.с. 4). Від підпису в Роздруківці тесту ОСОБА_1 відмовився.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.02.2021 року 04 год. 20 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,45 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився. Свідками огляду були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2021 року 04 год. 23 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано ««Alcotest Drager 6810»», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 1,45 проміле», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 7).

Згідно Довідки інспектора відділу АП УПП в Рівненській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося (а.с.10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Якобчука П. О. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Якобчуку Павлу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.