гСправа № 187/655/22 Провадження № 3/0187/413/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20.10.1999 Саратським РВ УМВС України в Одеській області; РНКОПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 130, частини 3 статті 126 та частини 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

1. Згідно протоколу ААД № 112005від 23.06.2022 про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.06.2022 о 17:30 години по вул. Центральна, в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл ІЖ Планєта4 державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім цього, згідно протоколу ААД № 112004 від 23.06.2022 про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.06.2022 о 17:30 години по вул. Центральна, в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл ІЖ Планєта4 державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 122-2 КУпАП.

3. Крім цього, згідно протоколу ААД № 112003 від 23.06.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено 23.06.2022 о 17:30 по вул. Центральна, в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл ІЖ Планєта4 державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом від 27.11.2019, виконавче провадження № 57004553 Арцизький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину визнав, пояснив, що дійсно за вказаних обставин ним вчинено вказані правопорушення. Також додав, що посвідчення водія не має, про обмеження керування транспортними засобами накладеного в рамках виконавчого провадження він знає.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Під час судового розгляду встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112005 від 23.06.2022, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Дану відмову зафіксовано нагрудною відеокамерою працівника поліції;

- відеозаписом з грудної відеокамери, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від пропозиції працівників поліції пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

- поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 23.06.2022 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо свого мотоцикла і в с. Хутірське по вул. Центральна був зупинений працівниками поліції, для зупинки працівники поліції застосовували проблискові маячки синього та червоного кольорів а також гучномовець, оскільки відразу не зупинявся бо при собі не мав посвідчення водія.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 122-2 частиною 1 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112004 від 23.06.2022, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 23.06.2022 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо свого мотоцикла і в с. Хутірське по вул. Центральна був зупинений працівниками поліції, для зупинки працівники поліції застосовували проблискові маячки синього та червоного кольорів а також гучномовець, оскільки відразу не зупинявся бо при собі не мав посвідчення водія.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколам про адміністративне правопорушення серії ААД № 112003 від 23.06.2022; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 27.11.2019, ВП №57004559 за виконавчим листом № 492/864/17 виданого 11.06.2018.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Статтею 36 частиною 2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення (за ст. 122-2 ч.1 та ч. 3 ст. 126 КУпАП), суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, що суд вважає пом`якшуючою обставиною. Відомості про працевлаштування, освіту, притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення є визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність - правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, а також згідно п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП, вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

При визначенні виду та розміру стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що санкція вказаної норми не передбачає альтернативних видів покарань, а також те, що дане правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 повідомив про відсутність в нього посвідчення водія відповідної категорії, а в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у нього такого спеціального права, суд з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, зокрема усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає недоцільним призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 112005) у виді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол ААД № 112004) у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 112003) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/655/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов