3/214/494/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення в частині подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно надав до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 42) податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2021 року по строку 09.11.2021, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 3 квартал 2021 року подано 10.11.2021 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушив пп.16.1.3 п.16.1 ст.6, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення його винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №341/04-36-24-10 від 03 грудня 2021 року, копією акту камеральної перевірки за №31568/04-36-24-10/ від 23 листопада 2021 року з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ), в яких зазначено допущення ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем порушення в частині подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно надав до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 42) податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2021 року по строку 09.11.2021, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 3 квартал 2021 року подано 10.11.2021 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №;

- листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №86207/6/04-36-24-10-17 від 23.11.2021 зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця було сповіщено про проведення камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №4ДФ) за 3 квартал 2021 року, а також, запрошено ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця на 03.12.2021 до Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для присутності при складанні та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом №116/04-36-24-10 від 03 грудня 2021 року зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець запрошувався на 03.12.2021 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не з`явився.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржував, свою згоду/не згоду з викладеними в ньому висновками та виявленими порушеннями не зазначив і під час розгляду справи в суді. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем - особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками порушення в частині заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення перевірки 23 листопада 2021 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 163-4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко