Справа №461/2535/22
Провадження №3/461/1773/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В. Ф. за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_2 , місце роботи - BVR TRADE HOUSE LTD, посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

встановив:

19.04.2022 до митного контролю та оформлення у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2022/025157 на товари народного вжитку (автозапчастини, електронні годинники, навушники, книжки, зарядні пристрої, кабелі та інше). До митного контролю подано наступні документи: - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 14.04.2022 року - контракт №FOP1/7 від 17.02.2022 року - рахунок-фактура (Invoice) №1194 від 07.04.2022 року - специфікація до інвойсу №1194 від 07.04.2022 року - пакувальний лист №1194 від 07.04.2022 року - книжка МДП №RX85379588. Загальна вартість товару відповідно до товаросупровідних документів становить 87272.97 USD (2553162.01 грн.), вага брутто товару 9158,08 кг.

Товар переміщується транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Відправником (продавцем) товару є компанія BVR TRADE HOUSE LTD (13 John Prince's Street, 2nd Floor, London, England, W1G 0JR Великобританія), одержувачем (покупцем) є ФОП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

У ході здійснення митного контролю виникла підозра, щодо відповідності переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах. У зв`язку з цим, посадовими особами митниці, у присутності уповноваженого представника ОСОБА_4 проведено митний огляд товару та транспортного засобу за результатами якого складено Акт митного огляду №UA209170/2022/025157 від 25.04.2022 р. (засвідчений особистою номерною печаткою № 593).

Під час митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу встановлено, що кількість місць відповідає заявленому у митній декларації. На товарі наявне заводське маркування. В ході проведення митного огляду виявлено наступні розбіжності, а саме: 1) Відповідно до митної декларації (товар № 69) заявлено: Кабель USB Lightning (1m) A-3000 шт., Кабель USB Lightning (1m)-1000 шт., Адаптер кабель PD cable-800 шт., Адаптер кабель USBI7 ORG h/f-300 шт., Адаптер кабель USBI7 Jack crackIC-600 шт., Кабель юсб 20W USB-C-1000 шт. Торговельна Марка: Xiaomi, країна виробництва: CN. Виробник: Xiaomi Mi.

Під час огляду виявлено:Кабель USB з маркуванням Foxconn (1m) A-3000 шт., без зазначення торгівельної марки; Кабель з маркуванням Lightning to USB Cable (1m) 1000 шт., без зазначення торгівельної марки; Кабель з маркуванням USB-С to Lightning Cable (1m) 800 шт., без зазначення торгівельної марки;Зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20W Power Adapter 1000 шт., без зазначення торгівельної марки; Адаптер з маркуванням Lightning to Headphone Jack Adapter 600 шт., без зазначення торгівельної марки;

2) Відповідно до митної декларації (товар № 110) заявлено: Вироби для розваг, іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей, м`яко набивні: Іграшки м`яко набивні - 37 шт. Торговельна Марка: Hueber. Країна виробництва: EU. Виробник: Hueber Verlag GmbH & Co. KG.Під час огляду виявлено: Іграшки м`яко набивні - 30шт., що на 7 шт., менше ніж заявлено; Ігри настільні «Quick Buzz» Торговельна Марка: «Hueber» - 3 шт., що не заявлені в митній декларації та товаросупровідних документах; Ігри настільні «Deutschland entdecken» Торговельна Марка: «Hueber» - 4 шт., що не заявлені в митній декларації та товаросупровідних документах.

3) Відповідно до митної декларації (товар № 58) заявлено: Мережеве зарядне 20W charger+box-3000 шт. Торговельна Марка: Xiaomi Країна виробництва: CN Виробник: Xiaomi Mi. Під час огляду виявлено: Зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20W Power Adapter 3000 шт., без зазначення торгівельної марки.

4) Відповідно до митної декларації (товар № 60) заявлено: Апарати з умонтованим електродвигуном, машинки для підстригання волосся та для підстригання волосся в носі: Тример Xiaomi Youpin Small Suitable Nose Hair Trimmer C1-BK -15 шт, Тример Xiaomi Youpin Enchen Hummingbird Hair Trimmer -15шт, що на 10 шт., більше ніж виявлено. Торговельна Марка: Xiaomi Країна виробництва: CN Виробник: Xiaomi Mi.

Також, виявлено товари, що не заявлені в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: Навушники EarPods Lighting Connector 300 шт., без зазначення торгівельної марки, що не зазначені в митній декларації та товаросупровідних документах; Ліхтарі з маркуванням «NexTool 2000 lm Flashlight» - 20 шт.; Ліхтарі з маркуванням «1000 lumens» - 10 шт.; Графічні планшети з маркуванням «Mi» - 10 шт.; Електричні штопори з маркуванням «Circle Joy» - 5 шт.; Електричні бритви з маркуванням «Enchen Black Stone» - 10 шт.; Компакт диски з навчальними матеріалами (відповідно до маркування) торговельної марки «Hueber» - 53 шт.; Кузовні запчастини до транспортного засобу, металеві з маркуванням «0 BMW Group» 2 шт.

Відповідно до контракту № FOP1/7 від 17.02.2022 року керівником BVR TRADE HOUSE LTD є Tamara Lilian Ibanez. Також Tamara Lilian Ibanez зазначена як особа, що затверджувала рахунок-фактура (Invoice) №1194 від 07.04.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Для з`ясування обставин переміщення на митну територію України товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA209170/2022/025157, Львівською митницею листом від 22.04.2022 №7.4-4/20-01/14/7749 викликалася керівник компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_5 . Однак у визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибула та про причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, встановлено, що директор компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» Tamara Lilian Ibanez вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до інформації наявної в базах даних митниці ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано ч.1 ст.483 МК України, як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.С. подала до суду заперечення на протокол про порушення митних правил, відповідно до яких зазначає про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, тому просила суд закрити провадження по справі про порушення митних правил №0448/20900/22 (судова справа № 461/2535/22), порушену за ознаками ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно керівника компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а вилучені предмети по протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22 повернути власнику.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване, тому до останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

З об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Це випливає з роз`яснень, що містяться у п.п.5, 6 Постанові Пленуму Верхового Суду України віл 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та визначають, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання даним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, на думку суду, власник товару підлягає відповідальності за ч.1 ст.483 МК України лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд встановив, що посадовою особою Львівської митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України відносно директора компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» Tamara Lilian Ibanez № 0448/20900/22 від 25.04.2022; вилучено наступні товари в якості предметів правопорушення:

1.Кабель USB з маркуванням Foxconn (1m) A 3000 шт.;

2.Кабель з маркуванням Lightning to USB Cable (1m) 1000 шт.;

3.Кабель з маркуванням USB-C to Lightning Cable (1m) 800 шт.;

4.Зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20 W Power Adapter 1000 шт.;

5.Адаптер з маркуванням Lightning to Headphone Jack Adapter 600 шт.;

6.Ігри настільні «Quick Buzz» торговельна марка: «Hueber» - 3 шт.;

7.Ігри настільні «Deutschland entdecken» торговельна марка «Hueber» - 4 шт.;

8.Зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20W Power Adapter 3000 шт.;

9.Навушники EarPods Lighting Connector 300 шт.;

10.Ліхтарі з маркуванням «NextTool 2000 Im Flashlight» - 20 шт.;

11.Ліхтарі з маркуванням «1000 lumens» - 10 шт.;

12.Графічні планшети з маркуванням «Mi» - 10 шт.;

13.Електричні штопори з маркуванням «Circle Joy» - 5 шт.;

14.Електричні бритви з маркуванням «Enchen Black Stone» - 10 шт.;

15.Компакт диски з навчальними матеріалами (відповідно до маркування) торговельної марки «Hueber» - 53 шт.;

16.Кузовні запчастини до транспортного засобу, металеві з маркуванням «0 BMW Group» - 2 шт.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 № 2142-ІХ було звільнено від оподаткування митними платежами товарів, зокрема: товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами для вільного обігу, крім спирту етилового та інших спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива (крім квасу "живого" бродіння), тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Дане звільнення від оподаткування митними платежами діє з 01.04.2022 по 30.06.2022.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства з питань митної справи, суд звертає увагу на те, що товари, які були вилучені по протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22, були ввезені на митну територію України та подані до митного контролю та митного оформлення 19.04.2022, тобто в період дії звільнення від оподаткування митними платежами товарів на підставі Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ. Тому жодні митні платежі не повинні були сплачуватись до Державного бюджету. Це твердження підтверджується і матеріалами справи, адже в графах 47 по всіх без винятку товарів, заявлених у ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 зазначено спосіб платежу «06» що означає «Сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування, передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України при поміщенні товарів у митні режими Імпорту (випуск у вільний обіг), експорту («Класифікатор способів розрахунку»).

Отже, відповідно до ст.268 та 460 МК України, за таких умов не можна притягувати осіб до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак складу правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суд погоджується із доводами представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.С. про те, що в діях директора компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_5 відсутні ознаки як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме:

об`єкту суспільні відносини щодо встановленого законодавством України порядку переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, на який не посягала керівник компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» Tamara Lilian Ibanez, так як товари переміщувались на підставі дійсних документів, і тільки частину з яких готувала Tamara Lilian Ibanez (інвойс, пакувальний аркуш). А сам факт переміщення товару відбувався на підставі CMR від 14.04.2022, Книжка МДП № RX85379588, ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157, які вона не готувала.

об`єктивної сторони самого протиправного діяння, а саме дій, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів, так як всі вилучені товари по протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22 були заявлені в товаросупровідних документах (в інвойсі, пакувальному аркуші, CMR від 14.04.2022, Книжці МДП № RX85379588 та ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157).

Документами, на підставі яких було здійснено декларування товару, про що зазначено і в протоколі про порушення митних правил № 0448/20900/22 (тобто заявлення його митним органам України), а також здійснено переміщення через митний кордон України і в яких зазначено опис товару це ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 14.04.2022; рахунок-фактура (invoice) № 1194 від 07.04.2022; специфікація до інвойсу № 1194 від 07.04.2022; пакувальний лист № 1194 від 07.04.2022; книжка МДП № RX85379588. В цих документах заявлені ідентичні дані про товар, вони не містять розбіжностей, але керівник компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» Tamara Lilian Ibanez готувала виключно рахунок-фактуру (invoice) № 1194 від 07.04.2022; специфікацію до інвойсу № 1194 від 07.04.2022; пакувальний лист № 1194 від 07.04.2022.

Також відповідно до фабули справи, зазначеній в протоколі про порушення митних правил № 0448/20900/22, посадова особа митниці не зазначила які саме документи є «документами, що містять неправдиві відомості щодо найменування та їх кількості».

Відповідно до відомостей, зазначених в електронній митній декларації, СMR, CARNET TIR переміщувався вантаж товари народного вжитку (автозапчастини, електронні годинники, навушники, книжки, зарядні пристрої, кабелі та інше). загальною вагою брутто 9 158.08 кг. При проведенні перевірки, посадовими особами Львівської митниці, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (коробок), ваги нетто та ваги брутто, але зазначено про виявлення у вантажному відсіку автомобіля незаявнений товар:

1Кабель USB з маркуванням Foxconn (1m) A 3000 шт.;

2.Кабель з маркуванням Lightning to USB Cable (1m) 1000 шт.;

3.Кабель з маркуванням USB-C to Lightning Cable (1m) 800 шт.;

4.Зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20 W Power Adapter 1000 шт.;

5.Адаптер з маркуванням Lightning to Headphone Jack Adapter 600 шт.;

6.Ігри настільні «Quick Buzz» торговельна марка: «Hueber» - 3 шт.;

7.Ігри настільні «Deutschland entdecken» торговельна марка «Hueber» - 4 шт.;

8.Зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20W Power Adapter 3000 шт.;

9.Навушники EarPods Lighting Connector 300 шт.;

10.Ліхтарі з маркуванням «NextTool 2000 Im Flashlight» - 20 шт.;

11.Ліхтарі з маркуванням «1000 lumens» - 10 шт.;

12.Графічні планшети з маркуванням «Mi» - 10 шт.;

13.Електричні штопори з маркуванням «Circle Joy» - 5 шт.;

14.Електричні бритви з маркуванням «Enchen Black Stone» - 10 шт.;

15.Компакт диски з навчальними матеріалами (відповідно до маркування) торговельної марки «Hueber» - 53 шт.;

16.Кузовні запчастини до транспортного засобу, металеві з маркуванням «0 BMW Group» - 2 шт.

При цьому не виявлено розбіжності по загальній вазі товару, про що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.04.2022.

Дані фактичні обставини справи підтверджують про заявлення в товаросупровідних документах даних про зазначені товари. Спростовують факт переміщення з приховуванням від митного контролю.

Дане твердження підтверджується і наступними фактичними обставинами справи:

Товари, вилучені по протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22 були заявлені у наступних позиціях електронної митної декларації:

-кабель USB з маркуванням Foxconn (1m) A 3000 шт.; кабель з маркуванням Lightning to USB Cable (1m) 1000 шт.; кабель з маркуванням USB-C to Lightning Cable (1m) 800 шт.; зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20 W Power Adapter 1000 шт.; адаптер з маркуванням Lightning to Headphone Jack Adapter 600 шт. товар № 69 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 та відповідні позиції інвойсу;

-вироби для розваг, іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей, м`яко набивні: іграшки м`яко набивні 37 шт., Торговельна Марка: Hueber. Країна виробництва: EU. Виробник Hueber Verlag Gmbh & Co KG.складається з 2 позицій: вироби для розваг (настільні ігри) 7 шт. та іграшки м`яко набивні 30 шт. товар № 110 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 та відповідні позиції інвойсу;

-зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20W Power Adapter 3000 шт. товар № 58 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 та відповідні позиції інвойсу;

-апарати з умонтованим електродвигуном, машинки для підстригання волосся та для підстригання волосся в носі: тример Xiaomi Youpin Small Suitable Nose Hair Trimmer C1-BK-15 шт.; тример Xiaomi Youpin Enchen Hummingbird Hair Trimmer 15 шт., що на 10 шт., більше ніж виявлено. Торговельна марка: Xiaomi країна виробництва: CN, виробник Xiaomі Mi: товар №60 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 та відповідна позиція інвойсу.

Зазначене свідчить про відсутність факту переміщення з приховуванням від митного контролю товару.

Суд звертає увагу на те, що посадовою особою Львівської митниці, яка склала протокол про порушення митних правил № 0448/20900/22, не указано в чому конкретно полягало саме приховування товару керівником компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_5 . Відповідно до рекомендацій, наданих в узагальненні судової практики, зроблених Верховним судом України 11.06.2008 року під назвою «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил»: «у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК (зараз ст.483 у Митному кодексі від 13.03.2012 року), судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала». Тому вказання на ніби-то часткову невідповідність товару товаросупровідним документам не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що ця обставина не приховувалась від працівників митниці. А докази, які подані разом з даними поясненнями інвойс, електронна митна декларація підтверджують, що товари заявлені в товаросупровідних документах, а ОСОБА_5 не порушувала митні правила України і не приховувала товар.

суб`єктивної сторони вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ст. 483 МК України.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, виходячи з викладеного, ОСОБА_5 мала чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митий кордон України (з приховуванням від митного контролю), передбачати шкідливі наслідки такого переміщення та бажати або свідомо допускати настання цих наслідків.

Однак, ОСОБА_5 є відправником товару, і вже не його власником, ані протокол про порушення митних правил, ані матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів наявності у її діях умислу, як і не містять доказів встановлення у неї мети та мотиву переміщення з приховуванням від митного контролю, з огляду на те, що митні платежі за імпорт товарів скасовано на підставі Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ

Таким чином, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Товари, вилучені по протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22, були заявлені в інвойсі та електронній митній декларації, а тому факту переміщення з приховуванням не було, і відповідно умислу на переміщення з приховуванням, також не було. А саме основне немає підстав для незаявлення всіх товарів, так як відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 № 2142-ІХ було звільнено від оподаткування митними платежами всі товари, що ввозяться в митному режимі імпорт.

За електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 в графі 47 не зазначено жодних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів та випуску у вільний обіг. В даному випадку спосіб платежу відповідно до графи 47 митної декларації «06», що означає «Сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування, передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України при поміщенні товарів у митні режими Імпорту (випуск у вільний обіг), експорту («Класифікатор способів розрахунку»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, не можна розглядати наявність правопорушення в діях керівника компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» Tamara Lilian Ibanez, оскільки, вилучені по протоколу про порушення митних правил товари, були заявлені в інвойсі № 1194 та в електронній митній декларації № UA209170/2022/025157. Дані документи були подані в якості товаросупровідних до Львівської митниці.

Згідно з даних протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22 та матеріалів справи зовсім не встановлено особу керівника компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» Tamara Lilian Ibanez, на яку складено протокол: не визначено чи досягла вона 16-річного віку, взагалі не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документи, що засвідчують особу. Тобто особу взагалі не встановлено. Ця обставина впливає як на кваліфікацію діяння, так і на відповідальність.

Статтею 483 Митного кодексу України передбачено наявність предмету правопорушення, а санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Питання визначення об`єктивної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил має істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Як роз`яснено в абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Законодавство України передбачає визначення вартості товарів шляхом оцінки цих товарів (майна) у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440. Така оцінка проводиться суб`єктами оціночної діяльності, які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Також відповідно до абзаців 2 та 3 п. 6.5 «Порядку роботи складу митниці ДФС», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 «У випадках, коли товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені в справах про порушення митних правил, або предмети контрабанди, вилучені Митницею відповідно до кримінально-процесуального законодавства, передаються на склад Митниці без визначення вартості, а також коли товари тимчасово вилучаються у справах про порушення митних правил за статтями Кодексу, що передбачають стягнення в розмірах, визначених у відсотках від вартості цих товарів, залучення експертів є обов`язковим.

Рішення про необхідність залучення експерта приймається посадовою особою митниці, в провадженні якої знаходиться справа, шляхом винесення відповідної постанови.»

Вартість предметів правопорушення визначено на підставі Висновку експерта СЛЕД ДМСУ. У даному висновку ні експерт не являється атестованим судовим експертом, ні попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року № 522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Виходячи з вищевикладеного, та матеріалів справи, Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях керівника компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення керівника компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи постанова Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.С. про те, що в діях директора компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу Україні, оскільки посадовою особою Львівської митниці не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним у ст. 62 Конституції України, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 255, 283 КУпАП,ст.53, 54, 55, 196, 198, 243, 334, 458, 483, 527, 528 МК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за вчинення нею порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю складу і події зазначеного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0448/20900/22 від 25.04.2022 р. товар, - повернути ОСОБА_2 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк