Провадження №3/748/06/22
Єдиний унікальний № 748/2817/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ширая А.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм Чернігівського хлібокомбінату

№2, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 14 жовтня 2021 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Новоселівка по вул. Шевченка, Чернігівського району, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу 06 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 11 км а/д Чернігів-Гремяч, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, перебував з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 14.10.2021 його зупинили через непристебнутий ремень. Під час спілкування працівникам поліції не сподобались його очі та спитали з приводу вживання наркотичних засобів і запропонували проїхати на освідування. Він погодився, оскільки не вживає наркотичні засоби. В лікарні у нього взяли аналіз сечі. 06.11.2021 його знову зупинили працівники поліції та показали результати аналізу, що його здивувало. Склали протокол та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки в автомобілі був товар. Стверджував, що наркотичні засоби не вживав, також не вживає лікарські засоби.

Захисник просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи та порушення процедури складання протоколів, висновку, звернувши уваги, що протокол складено через значний термін, протокол за відмову від проходження огляду складено без наявних на те підстав, оскільки ознак не встановлено.

Поліцейські, які викликались, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, акт медичного огляду, з урахуванням доводів сторони захисту суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

06.11.2021 працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 03 год. 05 хв. в с. Новоселівка по вул. Шевченка, Чернігівського району, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, перебував в стані наркотичного сп`яніння. На підтвердження викладених обставин до протоколу додано висновок № 606 та відеозапис. З оглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 був зупинений 06.11.2021 для складання протоколу за події, що мали місце 14.10.2021, факт проходження медичного огляду 14.10.2021 на відеозапису відсутній.

Відповідно до п.п.15,16,17,19,20 розділу 3 Інстурукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наданого суду акту медичного огляду № 606 від 14.10.2021 вбачається, що сеча на лабораторне дослідження у ОСОБА_1 була взята у лікарні 14.10.2021, а лабораторне дослідження відбулось 15.10.-18.10.2021 та заключний діагноз внесено 21.10.2021 за результатами лабораторних тестів. За результатами ж огляду вказані лише ознаки наркотичного сп`яніння, що є відмінним від перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був складений та виданий 14.10.2021, тобто раніше чим фактично проведене лабораторне дослідження від 21.10.2021.

Враховуючи наведене, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений на підставі доказів, які викликають сумнів щодо їх належності та допустимості, оскільки висновок медичного закладу складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

За таких підстав суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що мало місце 14.10.2021.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

за полоденнями п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи зі складеного протоколу та доданих до нього доказів судом не встановлено, що у поліцейського 06.11.2021 були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, оскільки поліцейським не зазаначені ознаки сп`яніння, при цьому в протоколі не вказано у стані якого саме сп`яніння перебуває ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 ..

Таким чином аналіз вказаних доказів дає підстави стверджувати про можливість порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода