13.01.2022
Справа № 696/1081/21
№ 3/696/5/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

09.11.2021 р., о 15 год. 50 хв. в с. Тимошівка, по вул. Партизанській водій ОСОБА_1 керував скутером SUZUKI з д.н.з без номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремер рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Даними діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Пояснив, що 09.11.2021 рухався по вул. Партизанській і помітив як його переслідує поліцейська машина, але не зупинився і продовжив рух до свого домоволодіння, яке знаходилось неподалік. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що працівники поліції заїхали до нього у двір, який хоча не загорожений парканом, але є його власністю, і він у своєму дворі не зобов`язаний виконувати вимоги і розпорядження поліцейських. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, і він взагалі не знав про його складення, так як замерз і пішов до будинку. Не заперечив факт того, що у цей час та місці відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 850 грн., який сплатив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання, ними був помічений водій ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолому, після чого вони почали його переслідувати, рухаючись по вулиці Партизанська з вимогою зупинитися. Але ОСОБА_1 не реагував та продовжував рух аж до свого подвір`я. Будинковолодіння ОСОБА_1 немає огорожі, тому працівники поліції одразу не зрозуміли, що під`їхали до двору особи, яку переслідували. ОСОБА_1 в цей час поставив мопед та поводив себе агрессивно. Оскільки працівники поліції помітили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній категорично відмовився. При порушнику було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та повідомлено, що складається протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, після отримання постанови ОСОБА_1 залишив працівників поліції і пішов до будинку, небежаючи брати участь при складені протоколу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155935 від 09.11.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від його підписання.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в порядку ст. 266 КУпАП. Тобто під фіксацію (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.4);

-даними відеозапису (а.с. 7), здійсненого працівниками поліції було зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та який відмовився продувати алкотестер Драгер та проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того не забажав бути присутнім під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

-постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №595193, з якої вбачається, що 09.11.2021 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Постанову отримав та не оскаржував.

-поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, який підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови від ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 не заперечив, пояснивши, що він залишив працівників поліції, оскільки змерз. Заперерчення порушника про те, що в протоколі значиться помилка, а саме що стосується місця скоєння адміністративного правопорушення по провулку Партизанська, і він рухався по вулиці, суд вважає не суттєвими. В судовому засіданні було досліджено план викопіювання місцевості, де було зупинено порушника, під час дослідження якого, інспектор Сойніков О.В. та ОСОБА_1 вказали на одне і теж місце, а помилка допущена інспектором внаслідок того, що він отримав таку інформацію з довідки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 10), де місце проживання порушника значиться як провулок Партизанський.

Твердження порушника, що працівники поліції не мали права складати протокол під час перебування на території його будинковолодіння, суд не бере до уваги, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що правопорушення було вчинено не на території будинковолодіння, а на вулиці Партизанській, тобто проїзжій частині, і порушник привів працівників поліції до свого будинку, не зупинившись раніше.

Невизнання своєї вини і поведінку ОСОБА_1 , як під час вчинення правопорушення, так і в судовому засіданні, суд оцінює як намір ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушника визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Призначаючи стягнення, виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення порушника, його виховання в дусі додержання законів України та повагиправил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ).

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. Обл./тг м. Кам`ян/22030101,р/р: UA0023631, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко