Справа № 496/5591/21
Провадження № 3/496/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року, о 07.00 годин, ОСОБА_2 , в Одеській області, Одеський район, автодорога Одеса- Рені 21 км + 550 м, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, при цьому він свою вину не визнав та заперечував проти протоколу, також пояснив, що 17.09.2021 року він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Одеса Рені в сторону с. Маяки, на передньому сидінні автомобіля сиділа ОСОБА_4 , яка зараз його дружина, на одній із ділянок автодороги, пошкодився патрубок печі на автомобілі, через що лобове скло запотіло, він не бачив куди їхати, прийняв міри до гальмування, в подальшому з`їхав на узбіччя, де його автомобіль занесло вліво, що призвело до виїзду на проїзну частину, де відбувся удар у ліву бокову частину його автомобіля з іншим автомобілем. Вважає, що водій іншого автомобіля мав змогу уникнути зіткнення з його автомобілем, так як бачив, що його автомобіль почало заносити та проїзна частина була вільна, інших транспортних засобів на дорозі не було.

До судового засідання з`явилися потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат Веліксар А.В., яка наполягала на тому, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілого ОСОБА_6 та потерпілі отримали тілесні ушкодження, при цьому надала до суду письмове клопотання із викладенням в ньому обставин справи та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.55-57).

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги письмове клопотання адвоката Веліксар А.В., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505162 від 10.11.2021 року, адміністративне правопорушення скоєно 17.09.2021 року.

Згідно довідки про результати розгляду матеріалів ЖЕО від 17.09.2021 року за фактом ДТП, що мала місце 17.09.2021 року, матеріали відносно ОСОБА_7 направлено до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, після проведення судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вбачає в діях ОСОБА_7 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505162 від 10.11.2021 року, довідкою про результати розгляду матеріалів ЖЕО №14120 від 17.09.2021 року, рапортом від 17.09.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_8 від 21.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 210.9.2021 року, та ОСОБА_5 від 21.09.2021 року.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 17.09.2021 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії і унеможливлює дослідження будь-яких доказів по справі.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства " та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу ( ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", рішення від 22 жовтня 1996 року п.51).

Разом з тим, відмова від адміністративного переслідування через сплив строків давності притягнення до адміністративної відповідальності не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, у конкретному випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи в якості підстави або її невинуватості з метою захисту порушеного права.

Спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь в таких спорах, як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивши ілюзорним механізм компенсації шкоди.

Тому, суд звертає увагу, що відсутність висновків про винуватість в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Горяєв І.М.