П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 Справа №607/20180/21

11 січня 2022 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої фізичної особи -підприємця,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 29 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ №815542за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зі вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київській, 18 у м. Тернополі, 29 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин допустила приймання відвідувачів, за відсутності у неї підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби СОУШ-19, або про наявність протипоказань до вакцинації, чим порушила вимоги п. 1 Протоколу № 13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-епідеміологічної безпеки та надзвичайних ситуації при обласній державній адміністрації від 20.10.2021 р. у відповідності до п. 3.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2 № 1236 від 09 грудня 2020 року, та згідно ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечила. Вказав, що будь-які докази на підтвердження вчинення нею правопорушення відсутні, із запису з нагрудної камери поліцейського видно лише, що вона присутня у приміщенні магазину, що нею й не заперечується. Натомість ніяких відвідувачів у магазині не було, торгівля не проводилась. Вона була присутня у магазині, оскільки захворіла продавець, тому вона змушена була прийти та пофасувати продукти, які швидко псуються.

Суд,заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 815542 від 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона будучи фізичною особою підприємцем 29 жовтня 2021 року близько 12 год. 30 хв. в магазині «Подільський фермер« по вул. Київській, 18 у м. Тернополі, допустила приймання відвідувачів в даному магазині, за відсутності у неї підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби хвороби СОУШ-19 або про наявність протипоказань до вакцинації, чим порушила вимоги. 1 Протоколу № 13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-епідеміологічої безпеки та надзвичайних ситуацій при обласній державній адміністрації від 20.10. 2021 р. у відповідності до п. 3.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої корона вірусом 8АІ18-СоУ-2 № 1236 від 09 грудня 2020 року, та згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Натомість, судом установлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтвердили факт та порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено. :СД-диск з матеріалами відеофіксації без зазначення джерела його походження; рапорт ДОП Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Максима Вольського від 29 жовтня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 жовтня 2021 року; електронний рапорт ЄО № 44289 від 29 жовтня 2021 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем 20 липня 2021 року, запис №.

На долученому до матеріалів справи СБ-диску відеозаписі зафіксовано процедуру складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Однак, на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю та прийом відвідувачів у магазині. Окрім ОСОБА_1 , у приміщенні відсутні будь-які особи. Натомість зафіксовано заперечення ОСОБА_1 щодо приймання відвідувачів у магазині. Відтак відеозаписи не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так само, суд не приймає до уваги рапорт ДОП Тернопільського РУП М. Вольського та електронний рапорт ЄО №442889 від 29 жовтня 2021 року, як належні та допустимі докази, оскільки, по перше: рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом органів поліції а по друге: як убачається з самого електронного рапорту ЄО № 46001 він складений зі слів третіх осіб - 09.11. 2021 р. повідомляє Погодич, що по вул. Тарнавського, 22А у м. Тернополі відсутня урна для утилізації засобів індивідуального захисту.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у її присутності ОСОБА_1 відмовилась підписувати адміністративний протокол. З цих підстав пояснення ОСОБА_1 не підтверджують обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 815542 від 29 жовтня 2021 року .

Так само не містить жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем 20 липня 2021 року, запис №.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАГІ провадження у справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити, за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 44-3, статтями 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка