Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/211/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 470 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника - Глушко Марти Сергіївни на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

24.06.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко М.С. подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову разом з клопотанням, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови.

В обґрунтування поважності пропуску на подання апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена 21.02.2022 року, то останнім днем для звернення з відповідною апеляційною скаргою є 04.03.2022 року.

Разом з цим зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником була отримана лише 16.03.2022 року, розписка про отримання знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022 року скаржник був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2022 року.

Крім того, скаржником від 08.06.2022 року було помилково направлено апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яку Кропивницьким апеляційним судом було повернуто та для виконання вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП, що підтверджується супровідним листом Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2022 року.

З цих підстав захисник вважає, що пропущений строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи в частині поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена була 21 лютого 2022 року за участі ОСОБА_1 , тобто останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану постанову є 03 березня 2022 року. Не зважаючи на це апеляційну скарги вперше було подано, як зазначає апелянт 08.06.2022, тобто майже через 3 місяці після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку було зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 16 березня 2022 року.

Так, посилання представника стосовно того, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 суду він отримав лише 16 березня 2022 року не може бути обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь під час розгляду справи, був обізнаний з прийнятим рішенням, та в резолютивній частині постанови було роз`яснено порядок і строк її оскарження.

Крім того, статтею 289 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Крім того, апелянт зазначає, що з 24 лютого 2022 року у в`язку з введенням на території України воєнного стану, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2022 року.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що вказана обставина не була об`єктивною перешкодою для реалізації особою права на апеляційне оскарження, оскільки в межах Кіровоградської області не відбувались бойові дії, суди області, в тому числі і Кіровський районний суд м. Кіровограда, не зупиняв роботу, поштові відділення області продовжували свою роботу, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виїжджала за межі області та Країни у зв`язку із російською агресією проти України.

Крім того, наразі можливе звернення до суду за допомогою сервісу електронний суд, який дозволяє подавати учасникам судового процесу до суду документи в електронному вигляді.

Таким чином, дана обставина не свідчить про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки не встановлено конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з цим, представником у клопотанні не зазначено, яким чином введення на території України воєнного стану перешкодило ОСОБА_1 чи його захиснику вчасно звернутися з апеляційною скаргою на постанову районного суду. Доказів на підтвердження відсутності можливості, чи/або наявності об`єктивних перешкод та непереборної сили для вчасного звернення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником з апеляційної скаргою, матеріали справи не містять та суду апеляційної інстанції не надано.

Тому, враховуючи вищевикладене, доводи клопотання стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Жодних інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, захисник у заявленому клопотанні не зазначає.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкодили вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 чи його захисника у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Глушко Марті Сергіївні в поновлені строку на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко