ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8799/21 Номер провадження 33/814/67/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Ряднині І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Козир Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Як вбачається з постанови, 06 вересня 2021 року о 21 год 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo - T13110, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборний Майдан, 16 у м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в лікаря - нарколога у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», висновок №364 від 06 вересня 2021року: перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі зазначає, що не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, однак йому було запропоновано проїхати до лікарні. Також вказує на порушення процедури проведення огляду. Так при проходженні огляду лікарем не було повідомлено за допомогою якого саме технічного засобу здійснювався огляд, а після його проходження не показано та не повідомлено про результати. При цьому огляд проводився лише один раз, тоді як інструкцією передбачено повторне проходження огляду через 20 хв. Крім того вказує, на відмінність часу проведення огляду зазначеного в акті огляду та на бодікамері. Вважає, що огляд проведений з порушенням вимог чинного законодавства та не доводять наявність у нього стану алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі відеозапису з бодікамер ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 21 год 55 хв. керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo - T13110, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» не заперечував. Однак, замість цього, йог відвезли до медичної установи для проходження огляду лікарем.

Досліджуючи дану обставину саду апеляційної інстанції звертає увагу на правила проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так чинне законодавство передбачає, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння огляд проводиться за допомого відповідного технічного обладнання на місці зупинки і лише в разі відмови водія від даного огляду чи не згоди з результатами передбачено можливість проведення огляду в медичному закладі.

Разом з цим, аналізуючи наявні матеріали справи суд першої інстанції не дослідив дотримання при проведенні огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно приписів розділу Ш вказаної Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, з додатку № 3 до даної інструкції вбачається що обстеження проводиться двічі з проміжком у часі 20 хв.

Згідно з п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутні достатні дані про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням норм чинного законодавства.

Так в матеріалах справи відсутнє направлення особи на огляд до медичного закладу, обстеження проводилася один раз, при цьому водія не було повідомлено про результати проведення. Матеріали справи не містять чітко встановлених результатів огляду.

У свою чергу відсутність зазначених відомостей унеможливлює зробити висновок про відповідність медичного огляду ОСОБА_1 вказаним вимогам Інструкції.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2021 рок слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2021 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін