Справа № 266/95/22
Провадження№ 3/266/113/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 123 КУпАП
11.01.2022 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини другої статті 123 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №280843 від 25.12.2021 року, рапортом працівника УПП в Донецькій області, відеоматеріалами.
Таким чином, вважаю що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена дослідженими доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.