overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/111/22
Справа №447/4107/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2021 близько 07:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої тещі ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюваннях нецензурною лексикою, погрозах фізичною розправою, гупанням по вхідних дверях, чим своїми діями міг спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, про що подав письмову заяву, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №792973 від 17.12.2021, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 488/4737/21
Провадження № 3/488/146/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, яка не працює, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751088, 14 вересня 2021 року приблизно 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 03 вересня 2021 року без поважних причин не відвідує Миколаївську ЗОШ №1 імені ОСОБА_3 , чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

У даній справі, на час її надходження до суду, зокрема 17.01.2022 року, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Провадження №3/750/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Самусь Л.В.,

за участю секретаря Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2021 о 19:15 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Любомира Боднарука, 3, керуючи транспортним засобом FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась, підтвердила викладені обставини та просила не застосовувати суворого стягнення.

Зазначені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №308254 від 11.12.2021, в якому інспектором викладені обставини вчинення правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308253 від 11.12.2021 за ст. 124 КУпАП, копіями письмових пояснень учасників ДТП від 11.12.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №: 465/8602/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.10.2021 року о 14 год. 10 хв. у м.Львові по вул. Сар`яна, 36, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху та зміною напрямку руху невпевниввся в безпечності , не дотримався безпечного бокового інтервалу. В результаті чого зачепив припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 19.10.2021 о 14 год. 10 хв. у м.Львові по вул. Сар`яна, 36, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 , був учасником ДТП та покинув місце пригоди не повідомивши органи поліції, чим порушив п.2.10 (А,Д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/8602/21, номер провадження 3/465/3707/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/8603/21, номер провадження 3/465/3709/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/8602/21 та номер провадження № 3/465/3707/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/532/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши подання інспектора Скадовського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Каланчацького району, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , на якого 20.04.2021 року постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області за ст. за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и л а :

20.09.2021 року інспектор Скадовського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернулася до суду з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_1 строк громадських робіт у кількості 50 (п`ятдесяти) годин, призначеного постановою судді від 20.04.2021 року, на штраф. Свої вимоги інспектор мотивує тим, що 03.06.2021 р до Каланчацького районного сектору надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 18.06.2021 р. ОСОБА_1 ознайомлено .з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. 16.07.2021 р. до сектору надійшла інформація, що ОСОБА_1 відпрацював 30 год. громадських робіт за постановою суду від 19.03.2021 р. За таких обставин, порушника неодноразово викликали до органу пробації для вручення направлення. 13.09.2021 р. надійшло повідомлення з Каланчацької селищної ради про те, що ОСОБА_1 прибув з направленням, а з 06.09.2021 р. до відпрацювання громадських робіт не приступив, про причину невиходу не повідомив. 15.09.2021 р. при спілкуванні з ОСОБА_1 з`ясувалося, що він не приступив до відпрацювання робіт, бо щоденно їздив на польові роботи та не мав вільного часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працював на польових роботах, однак зараз він не працює, оскільки польові роботи закінчилися і сплатити штраф не має можливості.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника та дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, а отже штраф можливості сплатити не має.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В поданні інспектора Скадовського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» Скальської О.П. про заміну громадських робіт адміністративним штрафом відносно гр. ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4613/21
Провадження №: 3/332/77/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 675324 09.10.2021 року о 16-00 годині ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не розповідала доньці щодо заборони вживання алкогольних напоїв , внаслідок чого 09.10.21 о 16-00 год. знаходячисть за адресо. м.Запоріжжя пр. Металургів, 1- а , у парку ім. Кірова вживала алкогольні напої та приїхала додому у стані алкогольного сп`яніння.

Справа призначалася до розгляду на 24.11.2021 , на 16.12.2021 року та на 17.01.2022. 24.11.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з відсутністю марок (знаків поштової оплати), 16.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинено 09.10.2021 року строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 243/621/22, № 243/622/22; № 243/623/22; № 243/624/22; № 243/626/22; № 243/628/2022; № 243/629/22; № 243/630/22, № 243/632/22, № 243/634/22 від 13 січня 2022 року.

складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер № 243/298/22, 3/243/302/2022.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/450/2022, № 3/243/451/2022, № 3/243/452/2022, № 3/243/453/2022, № 3/243/454/2022, № 3/243/455/2022, № 3/243/456/2022, № 3/243/457/2022, № 3/243/458/2022, № 3/243/459/2022 присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/450/2022 (єд.унік. № 243/621/22).

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2265/21
Провадження №3/477/47/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2021 року серії ВАБ №450556 вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року о 23.15 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09 жовтня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 15 листопада 2021 року та неодноразово призначалася до судового розгляду, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 09 січня 2021 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Номер провадження 3/521/955/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 908734, відповідно до якого він, 18.11.2021 р. близько 15:40 годин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55, продавав продукти харчування, а саме хурмой та грушею, в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/478/22
П О С Т А Н О В А

20.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №б/н про вчинення нею як директором ТОВ "СИМЕТРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол для його дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до відповідальності має право знайомитися з матеріалами, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права.

З протоколу вбачається, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо її сповіщення про зміст складеного протоколу.

Таким чином вбачається, що права особи передбачені ст. 268 КУпАП при складанні протоколу були порушені.

Вбачається що її було запрошено на 28.12.2021р., однак не для ознайомлення з протоколом, а для його складання, відсутні докази на підтвердження вручення протоколу. Законодавством передбачена процедура фіксації відмови від отримання протоколу /ст. 256 КУпАП/, однак такий процесуальний документ як "акт не явки особи" діючим законодавством не передбачений та не звільняє особу, що склала протокол, від здійснення процедури вручення протоколу, окрім складання протоколів в порядку ст. 257-1 КУпАП щодо суддів.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.