Справа № 214/6124/21
3/214/284/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сторчеуса Г.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Новак А.М.,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року о 11-20 годині в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Я.Мудрого, біля будинку №19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Єсеніна не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило збитки їх власникам. Правопорушення зафіксовано на БК- АЕ00089. ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.07.2021 року керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Я.Мудрого у м. Кривому Розі на перехресті мав повернути, включив лівий поворот, та перестроївся в ліво, а там стояв автомобіль Газон, який заважав йому максимально прийняти ліву сторону. Заїжджаючи на вул. Єсеніна почув удар в ліве переднє колесо, коли вийшов з автомобіля побачив потерпілого, який вийшов з автомобіля «Мазда», який йому сказав, що не побачив ввімкнений поворот.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав зі швидкістю до 50 км/год по вул. Я. Мудрого на перехресті з вул. Єсеніна у лівому ряду, та бачив Газель і Газон водоканалу, при цьому було достатньо місця, щоб по прямій проїхати перехрестя, але водій Газель почав скоювати поворот ліворуч. Він встиг натиснути гальма, так як намагався уникнути зіткнення. Його автомобіль було пошкоджено від переднього крила до задніх дверей, удар був у переднє праве крило, а у ОСОБА_1 в передню ліву фару та колесо. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився справа від нього, який міг вільно їхати вперед.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні правопорушника та другого учасника ДТП ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048038 від 16 липня 2021 року, згідно якого 16.07.2021 року о 11-20 годині в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Я.Мудрого, біля будинку №19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Єсеніна не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило збитки їх власникам. Правопорушення зафіксовано на БК- АЕ00089. ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 16.07.2021 року близько о 12-00 годині він рухаючись на транспортному засобі Газель НОМЕР_1 по вул.. Я.Мудрого для виконання повороту на вул. Єсеніна заздалегідь ввімкнув поворот. Під час виконання повороту зліва виконуючи обгін притерся транспортний засіб «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що обгін виконувався зліва на перехресті вул. Я.Мудрого вул. Єсеніна. Інші транспорті засоби об`їжджали справа, так як було достатньо місця. Даної пригоди є свідок (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 16.07.2021 року приблизно о 11-20 годині він рухався на автомобілі «Мазда6» з д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Я. Мудрого в напрямку вул. Волгоградської зі швидкістю 40-45 км/год. Під`їхавши до перехрестя з вул. Єсеніна, він побачив, як транспортний засіб Газель жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 знаходячись праворуч від нього та попереду нього різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Єсеніна, в момент коли він майже порівнявся з ним. Внаслідок того, що була невелика відстань до його транспортного засобу він застосував екстрене гальмування та трохи вивернув кермо ліворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось. Він пошкодив праву частину свого автомобіля в Газель пошкоджено ліву передню частину автомобіля. Проїзна частина вул. Я. Мудрого є односторонньою та має дві смуги для руху в одному напрямку. Він рухався по крайній лівій частині дороги , а водій Газелі здійснював маневр повороту ліворуч з правої частини дороги. Вважає, що сам е водієм Газел було порушено вимоги ПДР України, які є в причинено наслідковому зв`язку ДТП, а він технічної можливості уникнути ДТП. Свідками даної події є пасажири, які знаходились у нього в автомобілі (а.с.3)

- схемою місця ДТП від 16.07.2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 4,5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4495263 від 16.07.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн. (а.с.6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 19.07.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, судом, критично оцінюються надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні показання, та вбачає, що останній не врахував дорожню обстановку, не був уважним та виявивши рухаючись автомобіль «Мазда 6», повинен був негайно вжити заходів, перед поворотом ліворуч завчасно, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 , необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо письмового клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сторчеуса Г.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, суддя, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Окрім того, розглянувши клопотання адвоката Сторчеуса Г.М. про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки їх письмові пояснення відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048038 у графі свідки чи потерпілі їх данні відсутні. Проте в справі додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які досліджені судом, та надана відповідна правова оцінка. Крім того, з клопотання є незрозумілим, з метою підтвердження яких обставин адвокат просить допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048038 від 16.07.2021 року, письмовими поясненнями, схемою ДТП, фото, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 28.07.2021 року, то провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 16.10.2021 року.

Враховуючи вище викладене, провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова