справа № 428/82/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу дотримання прав жителів Луганської області Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює інженером з організації, експлуатації та ремонту житлових будинків КП «Житлосервіс «Світанок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, процесуальні дії суду, позиції учасників справи

1.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 01.12.2021 вх. № Б-23413.3/21 надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 щодо порушення права на доступ до публічної інформації посадовими особами Комунального підприємства ЖС «Світанок» Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Луганської області та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 09.11.2021 вона звернулась до Комунального підприємства ЖС «Світанок» Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Луганської області із запитом, який був отриманий вх. №2338 від 10.11.2021, в якому просила надати інформацію щодо: запуску опалювальної системи будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; запуску теплопостачання сушки для рушників за адресою: АДРЕСА_3 та сповіщення абонентського відділу ТЕЦ.

Листом від 23.11.2021 вих. № 6360 Комунального підприємства ЖС «Світанок» Сєвєродонецької військово-цивільної адміністрації Луганської області за реквізитами підписанта менеджера (управитель) житлових будинків Р. Олійника ОСОБА_2 надана відповідь із порушення строків та не в повному обсязі, на деякі питання відповідь надана не була, крім того у зазначеному листі відсутні підписи або електронні цифрові підписи посадових осіб підприємства, передбачені ОСОБА_3 інструкцією з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну та ОСОБА_3 інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №55 від 17.01.2018.

Таким чином, посадовою особою Комунального підприємства ЖС «Світанок», якою є ОСОБА_1 , було несвоєчасно надано інформацію, не надано інформацію на запит та надано неповну інформацію, що становить порушення, передбачене п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не наділений повноваженнями приймати рішення щодо остаточного змісту відповідей на звернення громадян та підписувати такі відповіді. Він лише готує проект відповіді.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на її думку ОСОБА_1 не є особою, яка має нести адміністративну відповідальність, оскільки у нього немає повноважень підписувати відповіді на звернення громадян.

2. Релевантні джерела права

2.1. Згідно статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

2.2. Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частинами 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАПКУпАП, не доведена.

На думку суду, відповідальності за ненадання інформації на запит, надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації, несвоєчасне надання інформації за ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягають ті посадові особи підприємств, установ чи організацій, які наділені повноваженнями приймати рішення щодо остаточного змісту відповіді на звернення громадян та, відповідно, підписувати відповіді на звернення громадян від імені установи, підприємства чи організації.

Відповідь на заяву ОСОБА_2 від 09.11.2021 була сформована від імені ОСОБА_4 , менеджера (управителя) житлових будинків КП «Житлосервіс «Світанок».

Згідно п. 3.12 посадової інструкції інженера з організації експлуатації та ремонту житлових будинків КП «Житлосервіс «Світанок» до повноважень ОСОБА_1 належить ведення діловодства зі звернення громадян та підготовка відповідей і листів на звернення громадян.

У вищевказаній посадовій інструкції відсутні посилання на те, що інженер з організації експлуатації та ремонту житлових будинків може підписувати відповіді на звернення громадян або приймати рішення щодо їх остаточного змісту. Суд зазначає, що повноваження з підготовки відповідей і листів на звернення громадян означають лише підготовку проекту відповіді, проте рішення щодо остаточного змісту відповіді має приймати посадова особа, яка наділена повноваженнями з підписання такої відповіді.

Згідно листа КП «Житлосервіс «Світанок» від 24.01.2022 повноваженнями з підписання відповідей на звернення громадян від імені підприємства наділено лише директора ОСОБА_5 та менеджера (управителя) житлових будинків ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 3.6 посадової інструкції менеджера (управителя) житлових будинків КП «Житлосервіс «Світанок» вказана особа проводить аналіз заяв, звернень громадян з розглядом і наступним розподілом їх за виконавцями для подальшого виконання і підготовки відповідей на звернення. В пункті 4.8 цієї посадової інструкції вказано, що саме вказана посадова особа має право підпису на відповідях на звернення громадян від підприємства.

Отже, ОСОБА_1 як інженер з організації експлуатації та ремонту житлових будинків КП «Житлосервіс «Світанок» не міг допустити порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки до його повноважень не віднесено приймати рішення щодо остаточного змісту відповіді на звернення громадян та підписувати такі відповіді.

3.2. В підсумку суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 212-3, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Д.Б. Баронін