КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6204/21
Провадження № 3/552/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором УПП в Полтавській області 08.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 08.11.2021 о 10 год. 32 хвл. ОСОБА_1 на вул. Маршала Бірюзова,90 в м. Полтава здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 21101 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності та як суб`єкт господарювання, чи порушив ст. 39,9 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення та зазначив, що господарську діяльність з перевезення таксі не здійснює, 08.11.2021 підвозив свою сусідку додому, коли його зупинили патрульні, яким він пояснив, що колись дійсно видавалась ліцензія на таксі на його знайомого, яка вже закінчилась. Крім того, на його автомобілі розміщена фішка на якій зазначена інформація про продаж машини з номером телефону. Про те, що послуги таксі ним не надавались він зазначив і під час складання протоколу. Захисники ОСОБА_1 адвокати Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. в судовому засіданні провадження по справі просили закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В подальшому, 19.01.2022 на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його захисників ( а.с.43,44).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 39 «Про автомобільний рух» для автомобільного перевізника фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі необхідна ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №506154 від 08.11.2021, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що послуги з перевезення не надав ( а.с. 1), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо ОСОБА_1 відсутні ( а.с.3,4); з матеріалів відеофіксації пригоди вбачається, що на машині, якою керував ОСОБА_1 встановлено фішку таксі, останній підтвердив, що раніше надавались послуги з перевезення, та з його машини вийшла пасажирка, яка під час складання протоколу опитана не була ( а.с.5).

Однак, при цьому, як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх сусід ОСОБА_1 08.11.2021 на їх прохання дійсно підвозив ОСОБА_3 , при цьому послугами таксі остання не користувалась.

Крім того, згідно наданих фотознімків, на машині ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , якою керував ОСОБА_4 встановлено фішку на якій зазначена інформація щодо продажу вказаного автомобіля з номером телефону ОСОБА_4 , а наявність самої фішки не підтверджує факт надання послуг ( а.с.29,30).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював перевезення пасажирів таксі без оформлення ліцензії, оскільки сам факт перевезення пасажирів таксі матеріалами справи не підтверджено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько