Справа № 461/8677/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1765/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, 10.10.2021 року, близько 11:41 год. на перехресті вул.Торгова та пр.Свободи у м.Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest. Результат огляду позитивний 0,55 проміле, № тесту 1326. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

На погляд апелянта, що постанова суду першої інстанції прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. з наступних підстав.

Звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків, про що зазначено в акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284925 від 10.10.2021 р.

Окрім того, посвідчення водія у нього не вилучено, від керування транспортним засобом не відсторонено.

Працівники поліції, не пред`явили сертифікату на технічний засіб для огляду на стан сп`яніння.

Прилад ARJL-0257 АLКОТЕSТ 6820 Drager, відсутній у Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, а наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557) - втратив чинність 08.02.2019, на підставі наказу МВС від 26.12.2018 № 1052 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33".

Викладене свідчить про те, що огляд проводився за допомогою спеціальних технічних засобів, не дозволених до застосування.

За обставин, коли відсутні технічні засоби для огляду на стан сп`яніння на місці, працівник поліції мав би скерувати його на огляд в медичний заклад, однак цього зроблено не було.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП, суду не представлено, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, не є належними та допустимими, з наведених вище обставин.

Справа неодноразово призначалась до розгляду апеляційним судом, зокрема 10.12.2021 та 12.01.2022, однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу в судові засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними наявними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284925 від 10.10.2021, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, відповідно погодився із внесеними у нього даними; роздруківкою приладу «Драгер» результат тесту якого становив 0,55 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 вказав, що погоджується із результатом огляду; відеозаписах з місця події на яких зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним і становив 0,55 проміле.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку з приладу Драгер ОСОБА_1 підписав, відповідно погодився із наявними у них даними. Інших пояснень ОСОБА_1 в процесі оформлення матеріалів не надав, як і не наголошував на тому, що не керував транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. Результатами тесту, становив 0,55 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою. З таким результатом ОСОБА_1 , був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Що стосується доводів апелянта про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки такий було проведено у відсутності свідків, то такі на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку працівники поліції відповідно до ст.266 КУпАП, застосовували технічні засоби відеозапису, тому присутність свідків не є обов`язковою.

Поряд з цим, безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто відстороненню підлягають особи на час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою встановлення перебування особи у стані того чи іншого сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в частині того, що працівники поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння не пред`явили сертифікат на технічний засіб, оскільки такі спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.