Справа № 752/5511/22
Провадження №: 3/752/4164/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13.05.2022 о 18 год. 03 хв., у м. Києві по Південному мосту, керуючи транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 не був уважним, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п.п. 2.3.б,10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисником - адвокатом Чмель І.М. були подані пояснення, у яких він клопотав про закриття провадження у зв`язку із тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у поясненнях зазначається, що ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі по вул. Саперно-Слобідська у бік Південного мосту. Під`їжджаючи до з`їзду з вул. М. Бойчука попереду стояв блокпост, який перекривав півтори смуги руху з вправа на ліво. Він почав зменшувати швидкість перед блокпостом та перестроюватись із правої смуги у середню, швидкість його автомобіля була 10 км/год., при подальшому перестроюванні з середньої в крайню ліву він переконався у відсутності транспортних засобів по лівій смузі та почав заїжджати на блокпост. Коли він проїхав половину блокпоста, то в цей час побачив автомобіль Тойота, який рухався зі швидкістю 70 км/год. вдарив його авто. Тойота в`їхала у його авто, а не навпаки.

Місце зіткнення знаходиться там де вказував ОСОБА_1 , де і осип ластикових деталей. Вважають, що водієм Тойоти були порушені п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 2.3.б), д), є), 12.1., 12.3, 13.1, 13.3. оскільки він повинен був знизити швидкість та зупинитись у зв`язку із розміщенням та проїздом блокпосту. ОСОБА_1 не порушено вимог п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР у зв`язку із тим, що момент зіткнення був при перестроюванні не перед блокпостом, як зазначав водій авто Тойота, а вже на блокпосту де ОСОБА_2 вже перестроївся та проїжджав його, тобто вже закінчив маневр перестроювання ще за довго до блокпосту.

Інший учасник даної ДТП - водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 70 км/год., наближаючись до блокпосту зменшував швидкість, на момент зіткнення була приблизно 40 км/год. Після ДТП він вирішив не зупинятись, щоб звільнити смугу для інших транспортних засобів, інший водій послідував за ним. Водій авто Форд не рухався прямо, той рухався ривками навскоси основному потоку авто. Зіткнення було перед блоками, де почалися уламки, які після удару розсипались вперед. Зіткнення відбулось у крайній ліві смузі. Якби це було після блокпосту, то він би вдарив його у задню частину, тому, що 2 авто там не помістяться. Зіткнення відбулось за одночасного їх руху, його фари вже пройшли авто Форд.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, переглянувши відео та фото, що надані стороною захисту, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Слід відмітити, що вимога п. 10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, оглянутими відео і фотокартками.

З огляду на те, що водій авто Тойота рухався прямо не змінюючи напрямок руху, на думку суду місце зіткнення в даному випадку на має вирішального значення, так як при перестроюванні водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

До ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук