Справа № 373/1693/21
Номер провадження 3/373/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером в ТОВ «Діпортес», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2021 о 08:15 на 37 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки SEAT 1612A, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності даного маневру та допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Dutlander, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилась, разом з тим, свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнала. Пояснила, що рухалась за кермом автомобіля в місто Переяслав. З метою здійснення зупинки на прохання невістки і чоловіка, які перебували в автомобілі як пасажири, вона вирішила заїхати на АЗС, яка розташовувалась зліва по відношенню до напрямку її руху. Пригальмувавши, але не до повної зупинки транспортного засобу, вона включила лівий покажчик повороту, впевнилась у відсутності автомобілів зустрічного напрямку, та почала маневр ліворуч. Перед початком маневру, вона також подивилась у бокове дзеркало заднього виду і не бачила автомобілів, які б здійснювали обгін її автомобіля ліворуч. Однак, розпочавши поворот ліворуч, позаду, на великій швидкості, здійснюючи обгін, «вилетів» автомобіль марки «Mitsubishi» та здійснив зіткнення в ліву частину її автомобіля. Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважала водія автомобіля Mitsubishi Dutlander, ОСОБА_2 , оскільки саме він, здійснюючи обгін при наявності подвійної суцільної смуги, порушив правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що обгін він розпочав на ділянці дорозі з приривчастою суцільною смугою; обігнав один автомобіль та наближаючись до автомобіля SEAT 1612A, той без зупинки у русі розпочав здійснювати маневр ліворуч. Внаслідок таких дій водія автомобіля SEAT 1612A між автомобілями відбулось зіткнення.

Судом також досліджені схеми місця ДТП, фотознімки відрізку дороги, де сталася ДТП, та пошкоджень транспортних засобів-учасників ДТП, а також письмові пояснення учасників пригоди на місці ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Mitsubishi Dutlander, ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки, як встановлено, саме дії ОСОБА_1 , яка перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП та її наслідками.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до приписів ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова