Справа № 137/1335/21
Провадження № 33/801/43/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Сільченка О. В.,

апеляційну скаргу адвоката Сільченка Олександра Васильовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493 від 22 листопада 2021 року, - ОСОБА_1 12 листопада 2021 року близько 12.40 год здійснювала торгівлю в магазині с. Громадське по вул. Центральній без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сільченко О. В., пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення було складено під час обідньої перерви у магазині, тобто в той час, коли магазин не працював. При цьому відвідувачам, які самовільно зайшли до магазину всупереч встановленого розпорядку роботи магазину, вона товар не реалізовувала, а розмовляла по телефону із сімейним лікарем, який оглядав її хворого батька. Долучений до матеріалів справи компакт-диск, на який суд першої інстанції послався як на доказ вчиненого правопорушення, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відеозапис здійснено працівником поліції на власний мобільний телефон, що є порушенням; крім того, на відеозаписі відсутня дата, а на компакт-диску відсутні ідентифікаційний номер та назва. Водночас із цього ж відеозапису, який суддею оцінено як належний та допустимий доказ, видно, що ОСОБА_1 не обслуговує покупців, товару їм не продає, як зазначено у постанові суду, а розмовляє по телефону.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і її захисник - адвокат Сільченко О. В. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Сільченка О. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної скарги не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що 22 листопада 2021 року дільничний офіцер поліції СПД № 1 ВП № 3 лейтенант поліції Маньківський Я. В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493, за змістом якого 12 листопада 2021 року близько 12.40 год ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині с. Громадське по вул. Центральній без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а. с. 1).

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як на підставу доведеності вини суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493 від 22 листопада 2021 року, рапорт поліцейського та компакт-диск, із якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю та обслуговує покупців без засобів індивідуального захисту.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Так, згідно з частиною першою статті 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хвороби тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма за своїм змістом носить бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організації, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 41 цього Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначив, який саме нормативно-правовий акт вона порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493 від 22 листопада 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 12 листопада 2021 року близько 12.40 год здійснювала торгівлю у магазині без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Підпунктом 1 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Тобто, зазначена норма, на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, стосується закладів сфери громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), а не магазинів, і ця норма не передбачає заборони обслуговування покупців у магазині без засобів індивідуального захисту.

В свою чергу заборона здійснення обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо), а також у разі незабезпечення працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та у разі нездійснення належного контролю за їх використанням, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493 від 22 листопада 2021 року, передбачалась підпунктом 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493 від 22 листопада 2021 року не містить посилання на порушення ОСОБА_1 зазначеної норми нормативно-правового акту, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493 від 22 листопада 2021 року неправильно зазначено норму спеціального нормативно-правового акта, який порушила ОСОБА_1 , цей протокол не може бути доказом вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, тобто реалізації товару ОСОБА_1 12 листопада 2021 року близько 12.40 год без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493 від 22 листопада 2021 року.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання суду першої інстанції як на доведеність вини ОСОБА_1 на компакт-диск, із якого згідно постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю та обслуговує покупців без засобів індивідуального захисту.

Апеляційним судом переглянуто долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення компакт-диск (а. с. 6), в результаті чого встановлено, що на компакт-диску міститься два записи, на яких не зазначено ні дати, ні часу відеофіксації.

Також цей відеозапис не підтверджує факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі та обслуговування покупців без засобів індивідуального захисту, про що зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, оскільки на відео зафіксовано лише як ОСОБА_1 розмовляє по телефону. Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі та обслуговування покупців на цьому відео не зафіксований.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт реалізації ОСОБА_1 товарів о 12.40 год 12 листопада 2021 року, зокрема фіскальних та касових чеків (із зазначенням дати та часу), матеріали справи не містять.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493 відносно ОСОБА_1 складено 22 листопада 2021 року. Із рапорту інспектора - чергового ЧЧ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Гончара від 22 листопада 2021 року вбачається, що 22 листопада 2021 року об 11.35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 листопада 2021 року об 11.34 год за адресою: Літинський район, с. Громадське, вул. Центральна гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж без засобів індивідуального захисту; заявник ОСОБА_3 . Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367493 від 22 листопада 2021 року, у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що правопорушення вчинено 12 листопада 2021 року близько 12.40 год, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не з`ясував правильну дату та час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в порушення ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сільченка Олександра Васильовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська