ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9115/21

Номер провадження 3/495/62/2022

11 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30.10.2021 року поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії ДПР 18 № 502520 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.10.2021 року о 10:15 год. в Одеській області м. Білгород-Дністровський, вул. Портова буд. 29, кут вулиці Вокзальної буд. 1, керував автомобілем на перехресті нерегульованому, виїжджаючи з другорядною на головну дорогу, не надав переваги т/з ВАЗ 21063д/з НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 16, 11 ПДД, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУПАП.

До суду гр. ОСОБА_1 , не з`явився. Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення, особа свою вину визнає, в поясненнях зазначає: «управлял авто, совершил ДТП не умишлено».

Крім того, особу було повідомлено про розгляд справи, факт того що особа знала про дату розгляду справи підтверджується заявою надісланою на електрону адресу суду 05.01.2022 року, відповідно до якої особа просила суд перенести розгляд справи.

Однак, суд наголошує на тому, що заява про перенесення судового засідання була надіслана до суду, без належного оформлення, а саме відсутній електронний підпис особи, а тому суд не приймає її до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502520 від 30.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, судом досліджено СД диск, з відео-реєстратору автомобіля Mitsubishi Lanser д/з НОМЕР_2 , з якого вбачається, що водій автомобіля Mitsubishi не надав перевагу, автомобілю ВАЗ 21063д/з НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі.

Ст. 42 ГПК України передбачає, що документи (в тому числі докази) можуть подаватися до суду в електронній або паперовій формі. При цьому в першому випадку такі документи скріплюються електронним цифровим підписом (далі ЕЦП), у другому власноручним підписом учасника справи (його представника). Відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій ЕЦП.

14.02.2019 р. Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №9901/43/19 (П/9901/43/19), ухвалила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним, а отже, належним доказом у справі.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17. «На суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини».

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 496,20 гривень на користь держави.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Боярський