Номер провадження: 33/813/72/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Роял Сі» (, адреса 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 91), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил №2107/50000/21 вбачається, що 08.02.2021 року між ТОВ «Роял Сі» () та компанією «FABRILLA TEKSTIL SAN VE DIS.TIC.A.C.» (Туреччина) було укладено контракт №FT-080221 щодо поставок товару в Україну. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеського морського торгівельного порту (зона діяльності Одеської митниці Держмитслужби) на судні закордонного плавання, на вантажному автомобілі, держ.номер НОМЕР_1 , надійшов товар «пряжа» вагою 9787,90 кг.

14 червня 2021 року директором ТОВ «Белоком» гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору №БКМ/21-2021 на надання послуг митного брокера від 28.05.2021 року, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/027615. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_2 до Одеської митниці Держмитслужби надані: інвойс від 04.06.2021 року №FAB135, CMR №12010 від 05.06.2021 року, контракт від 08.02.2021 року №FT-080221 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500500/2021/027615 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «FABRILLA TEKSTIL SAN VE DIS.TIC.A.C.» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Роял Сі» (Україна, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 91, ).

Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500500/2021/027615 було заявлено товар «пряжа, однониткова (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, склад: синтетичні штапельні волокна поліефіру (поліестер) 55%, волокна бавовни 45 %. Пряжа Ne 18/1 (Nm 30/1) falkon 56 3213.21 кг/189 пак., Пряжа Ne 18/1 (Nm 30/1) huge sage 63 4095.01 кг/234 пак., Пряжа Ne 18/1 (Nm 30/1) paloma 52 2363.13кг/132 пак.» код товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 4%).

Під час здійснення митних формальностей за МД № UA500500/2021/027615 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, та на підставі висновку Одеського управління експертиз та досліджень СЛПЕтаД Держмитслужби від 09.07.2021 року №-0385 встановлено, що надані на дослідження зразки вищевказаного товару не відповідають опису товару, наведеного у графі 31 МД № UA500500/2021/027615 та є «пряжа, однониткова з ниток різних кольорів не підданих гребенечесанню (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, з лінійною щільністю 343+/-1 децитекса, склад: волокна бавовни 58,7+/-0,55, синтетичні штапельні волокна поліефіру 41,3+/-0,5%: Пряжа Ne 18/1 (Nm 30/1) falkon 56 3213.21 кг/189 пак. Пряжа, однониткова пофарбована в темно-синій колір не підданих гребенечесанню (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, з лінійною щільністю 343+/-1 децитекса: волокна бавовни 55,0+/-0,5%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 45,0+/-0.5%: Пряжа Ne 18/1 (Nm 30/1) huge sage 63 4095.01 кг/234 пак. Пряжа, однониткова пофарбована в світло-сірий колір не підданих гребенечесанню (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, з лінійною щільністю 341+/-1 децитекса: волокна бавовни 50,7+/-0,5%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 49,3+/-0,5%: Пряжа Ne 18/1 (Nm 30/1) paloma 52 2363.13кг/132 пак».

На підставі встановленої невідповідності опису товару, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 19.07.2021 року №КТ-UA500500-004-2021, згідно якого виявлений товар «пряжа» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД .

З протоколу про порушення митних правил №2108/50000/21 вбачається, що 15.03.2021 року між ТОВ «Роял Сі» () та компанією «EA GLOBAL GRUP DIS.TIC.LTD.STI» (Туреччина) було укладено контракт №ЕА-150321 щодо поставок товару в Україну. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 07.06.2021 року до Одеського морського торгівельного порту (зона діяльності Одеської митниці Держмитслужби) на судні закордонного плавання, на вантажному автомобілі, держ.номер НОМЕР_1 , надійшов товар «пряжа» вагою 10224,60 кг.

14 червня 2021 року директором ТОВ «Белоком» гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору №БКМ/21-2021 на надання послуг митного брокера від 28.05.2021 року, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/027612. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_2 до Одеської митниці Держмитслужби надані: інвойс від 04.06.2021 року №EFA010, CMR №12011 від 05.06.2021 року, контракт від 15.03.2021 року №ЕА-150321 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500500/2021/027612 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є «EA GLOBAL GRUP DIS.TIC.LTD.STI» (Туреччина»), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Роял Сі» (Україна, 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 91, ЄДРПОУ - 42246161). Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500500/2021/027612 було заявлено товар «пряжа, однониткова (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, склад: синтетичні штапельні волокна поліефіру (поліестер) 55%, волокна бавовни 45 %. Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) black 2001 кг/71 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) fume 1060,10 кг/40 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) antracite 1120,25 кг/42 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) d blue 2435.5 кг/85 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) white 3438.05 кг/120 пак.» код товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 4%).

Під час здійснення митних формальностей за МД № UA500500/2021/027612 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, та на підставі висновку Одеського управління експертиз та досліджень СЛПЕтаД Держмитслужби від 09.07.2021 року №-0386 встановлено, що наданий на дослідження зразок вищевказаного товару за №3 не відповідає опису товару, наведеного у графі 31 МД № UA500500/2021/027612 та є «пряжа, однониткова з ниток різних кольорів не підданих гребенечесанню (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, з лінійною щільністю 312+-1 децитекса, склад: волокна бавовни 50,8+/-0,5%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 49,2+/-0,5%: Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) antracite 1120,25 кг/42 пак.».

На підставі встановленої невідповідності опису товару, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 16.07.2021 року №КТ-UA500500-003-2021, згідно якого товар «пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) antracite» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД .

З протоколу про порушення митних правил №2109/50000/21 вбачається, що 15.03.2021 року між ТОВ «Роял Сі» () та компанією «EA GLOBAL GRUP DIS.TIC.LTD.STI» (Туреччина) було укладено контракт №ЕА-150321 щодо поставок товару в Україну. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеського морського торгівельного порту (зона діяльності Одеської митниці Держмитслужби) на судні закордонного плавання, на вантажному автомобілі держ.номер НОМЕР_2 надійшов товар «пряжа» вагою 22055,70 кг.

14 червня 2021 року директором ТОВ «Белоком» гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору №БКМ/21-2021 на надання послуг митного брокера від 28.05.2021 року, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/027613. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надані: інвойс від 31.05.2021 року №EFA008, CMR №12002 від 02.06.2021 року, контракт від 15.03.2021 року №ЕА-150321 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500500/2021/027613 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія ««EA GLOBAL GRUP DIS.TIC.LTD.STI» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Роял Сі» (Україна, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 91, ). Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500500/2021/027613 було заявлено товар «пряжа, однониткова (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, склад: синтетичні штапельні волокна поліефіру (поліестер) 55%, волокна бавовни 45 %. Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) black 3459,60кг/130 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) fusya 1136,10 кг/40 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) red 1123,20 кг/40 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) parlimnt 1131,30 кг/40 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) burgundy 1563,25 кг/60 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) k.indigo 2660,40 кг/100 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) anthracite 4547,95 кг/167 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) clo uded 2682,20 кг/100 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) navy 2335,60 кг/89 пак., Пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) optic 1069,70 кг/40 пак.» код товару товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено .

Під час здійснення митних формальностей за МД № UA500500/2021/027613 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, та на підставі висновку Одеського управління експертиз та досліджень СЛПЕтаД Держмитслужби від 15.07.2021 року №-0393 встановлено, що наданий на дослідження зразок вищевказаного товару за №9 не відповідає опису товару, наведеного у графі 31 МД № UA500500/2021/027613 та є «пряжа бавовняна Ne 20/1 (Nm 34/1) anthracite, однониткова пряжа з волокон різних кольорів, виготовлена з волокон бавовни 53,4+/-0,5% та синтетичних штапельних волокон поліефіру 46,6+/-0,5%, лінійна щільність 314+/-1 децитекс; не розфасована на роздрібної торгівлі; навхрест намотана на конічний носій з картону».

На підставі встановленої невідповідності опису товару, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 19.07.2021 року №КТ-UA500500-006-2021, згідно якого товар «пряжа бавовняна Ne 20/1 (Nm 34/1) anthracite» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД .

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Роял Сі» () гр. ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці були складені протоколи про порушення митних правил, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції передчасно прийняв постанову про закриття провадження по справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 11 січня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про слухання справи без його участі (а.с. 85-88).

Представник Одеської митниці в судове засідання, яке було призначено на 11 січня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про слухання справи без його участі (а.с. 85, 90).

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасники справи були повідомлені про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді та надали клопотання про слухання справи без їх участі, суд вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 а також представника Одеської митниці.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції за таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у червні 2021 року до Одеського морського торгівельного порту (зона діяльності Одеської митниці Держмитслужби) на судні закордонного плавання, на вантажному автомобілі, надійшов товар «пряжа». Представником декларанта ОСОБА_2 для митного оформлення в режимі імпорт було подано відповідні електронні митні декларації разом з товаросупровідними й комерційними документами.

На підставі встановленої невідповідності опису товару, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару, згідно якого виявлений товар «пряжа» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД .

Так, ст. 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч. 1 ст. 262 МК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок 651).

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Отже, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ін. згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Керуючись наведеними вимогами, декларантом, з метою митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товару, було подано до Одеської митниці електронні митні декларації типу «ІМ40ДЕ» (далі ЕМД), а також товаросупровідні і комерційні документи.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.1 зовнішньоекономічного контракту «Продавец обязуется передать Покупателю в собственность в обусловленный срок товар на условиях указанных в инвойсе, выставляемым Продавцом Покупателю. Наименование, цена и единица измерения товара указаны в Счетах-фактурах к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены указаны в долларах США и указаны в Счетах-фактурах».

Заповнення вищевказаної митної декларації на імпорт та визначення коду товару згідно з УКТЗЕД здійснювалось шляхом відображення відомостей (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «FABRILLA TEKSTIL SAN. VE DIS TIC.A.S.», а також з урахуванням експортної митної декларації країни відправлення (Туреччина) № 21341200EX161717 від 04.06.2021 року. Зокрема, код товару був вказаний в інвойсі та експортній митній декларації країни експортера.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками митниці за результатом огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, у графі 8.3 якого зазначено, що місця, опис, маркування та вагові характеристики товару відповідають заявленим в ЕМД.

З результатів проведених лабораторних досліджень вбачається, що фактично опис та найменування товару в товаросупровідних документах та в митних деклараціях, не суперечать змістовому опису, вказаному митницею це «пряжа», але саме за результатом експертного дослідження було уточнено хімічний склад товару.

Отже, одержані митницею характеристики товару впливають виключно на точність класифікації, згідно УКТЗЕД, тому посадовою особою митниці зроблено хибний висновок, що товар при переміщення через митний кордон України було приховано від митного контролю. Крім цього, товар було задекларовано за вказаному в інвойсі та експортній митній декларації країни експортера кодом товару.

До того ж, цей код УКТЗЕД передбачає більшу ставку ввізного мита, ніж визначений митницею код УКТЗЕД (4% та 0%), а отже зміна класифікації товару зменшує загальну суму обов`язкових митних платежів по відношенню до суми в МД, що додатково свідчить про відсутність умислу чи мотивів на приховування від митного контролю або незаявлення неточних відомостей про товар.

Разом з цим, в протоколі посадова особа митниці посилається на службову записку митного поста «Одесса-внутрішній» Одеської митниці, відповідно до якої сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, повинна бути більшою, ніж яку мав намір сплатити власник товару.

Тобто, посадовими особами митного поста «Одесса-внутрішній» зроблено висновок щодо розміру митних платежів на підставі інформації про факти митного оформлення подібних товарів за кодом УКТЗЕД з митною вартістю 3,8 доларів США/кг, з чого зроблено розрахунок, що нібито існує недобір митних платежів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Тому, наведені працівниками митниці обставини не свідчить, що в товаросупровідних документах були вказані неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, оскільки, як зазначалось, «нова» митна вартість вилучених товарів була визначена самостійно митницею без документального спростування вказаної декларантом та імпортером ціни товару.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів здійснюється у письмовій формі, яка встановлена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 №883/21195.

Відповідно до ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), а також (за наявності) копія митної декларації країни відправлення.

Таку позицію неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (постанови від 25 лютого 2020 року справа №260/718/19; від 27 квітня 2020 року справа №140/804/19).

Згідно із ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Так, матеріалами справи встановлено, що вказане в митній декларації та товарно-супровідних документах найменування товару повністю відповідає дійсності. Жодні інші документи на товар відсутні і митницею до уваги не брались. За змістом протоколу документи не є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, оскільки дії за такими ознаками в провину гр. ОСОБА_5 не ставляться.

Натомість, посадовою особою митниці не враховано, що зміна коду згідно з УКТЗЕД товару № 1 «Пряжа однониткова» відбулась за результатом його експертного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, яке проводилось з використанням спеціальних знань, лабораторного обладнання та спеціальних знань експерта, тобто, в цьому випадку має місце складний випадок класифікації товару.

Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Листом Держмитслужби України від 21.09.2011 року № 20/4-11/06037-ЕП роз`яснюється, що вивчення питання про наявність складу порушення митних правил передбачає, серед іншого, ретельний аналіз обставин декларування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД, зокрема, які характеристики товару стали визначальними для віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД, чи мали місце раніше факти митних оформлень, чи декларувала особа аналогічний товар за таким же кодом раніше, чи мав декларант можливість віднести товар до конкретного коду товару згідно УКТЗЕД використовуючи тільки товаросупровідні документи.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана неправильна кваліфікація діям гр. ОСОБА_1 .

З вказаним висновком погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції передчасно прийняв постанову про закриття провадження по справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не спростовують правильність висновків місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочин у. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева