БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/3/22
Справа № 356/311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт, серії НОМЕР_1 виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.03.1999 РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013064 від 13.07.2021 водій ОСОБА_1 о 02 годині 08 хвилин в день складення протоколу в м. Березань Київської області по вул. Набережна, 2 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний - 1,21 %о.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 20.09.2021, 13.10.2021, 29.11.2022, 28.12.2022, 25.01.2022, 26.05.2022, 23.06.2022, 05.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.22,28,60,97,138,158,184).

25.01.2022 подав клопотання через канцелярію суду про перенесення розгляду справи через перебування захисника на лікарняному (а.с. 96).

За клопотаннями адвоката Гонтар Г.Д. розгляд справи неодноразово відкладався у тому числі через виклик свідків у судове засідання та неможливістю прибути ОСОБА_1 у судове засідання, а саме 13.10.2021, 29.11.2022, 28.12.2022, 26.05.2022 (а.с.26,30,63,157).

23.06.2022 розгляд справи було відкладено через погане самопочуття, про що просила адвокат Гонтар Г.Д.

30.06.2022 у судовому засіданні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи через те, що відсутній його захисник.

В судове засідання призначене на 05.07.2022 ОСОБА_1 , та його адвокат не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення не надходило (а.с.189-190).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.02.2022 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що того дня 13.07.2021 вночі був зупинений працівниками поліції. Було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що погодився і результат виявився позитивний, але не на його думку, відповідав дійсності, оскільки трубочка вже була приєднана, і алкогольні напої того дня не вживав.

Захисник Гонтар Г.Д., у судовому засіданні 22.02.2022 наголошувала на тому, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції переривався, ОСОБА_1 з результатами освідування ознайомлений не був.

До канцелярії суду 22.02.2022 були подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013064 від 13.07.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та двічі дихав у прилад «Драгер»», тест позитивний виявився. Безперервного запису працівниками поліції не велося. Незгоден був з результатом тесту, на прохання повторно провести тесту лікарні було відмовлено. Виданий акт медичного огляду підписаний ОСОБА_1 не був.

Адвокатом Гонтар Г.Д. було подано через канцелярію суду наступні документи: характеристику від 30.11.2021 на водія ОСОБА_1 за підписом Начальника гаража та провідного інженера з підготовки кадрів Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва»; довідку від 25.02.2022 про те, що ОСОБА_1 працює водієм в КП «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району» за підписом в.о. начальника ШЕУ та провідного інженера з підготовки кадрів; лист від 01.06.2022 за підписом в.о. начальника КП Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», що 13.07.2022 водій ОСОБА_1 проходив медичний огляд, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; копію журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв та механізаторів ШЕУ Соломянського району с. Києва початок 01.02.2021 закінчено 13.07.2021 (а.с.152,154,173-174).

Допитаний у судовому засіданні 22.02.2021 у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , вказав, що громадяни ОСОБА_1 був зупинений 13.07.2021, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, був освідуваний за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний.

У судовому засіданні 22.06.2022 свідок ОСОБА_3 повідомив, що був зупинений працівниками поліції і запропоновано йому бути свідком огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, але подія була давно, він нічого не пам`ятає, письмові пояснення не підписував.

Свідок ОСОБА_4 22.06.2022 через канцелярію суду подав заяву, про те, що не може прибути у судове засідання та надає письмові пояснення. У поясненнях зазначав, що працівниками поліції 13.07.2021був залучений у якості свідка, але у громадянина ОСОБА_1 не бачив ознак алкогольного сп`яніння; прав і обов`язків останньому не роз`яснювали; працівник поліції взяв технічний прилад «Драгер», до якого була приєднана трубка і надав ОСОБА_1 , щоб дихав, але з першого разу прилад нічого не показав, при повторній спробі прилад показав 1,21% проміле алкоголю, і працівник поліції відходив, трубку не замінював. Екран для огляду присутнім наданий не був. У присутності свідка ОСОБА_1 просив повезти його на медичний огляд у лікарню, однак працівники поліції відмовили. Під поясненнями прізвище вказано не правильно (а.с.170-171).

Через канцелярію суду 30.06.2022 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові пояснення, згідно яких 13.07.2022 був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився негативним, а потім позитивним, але алкогольних напоїв напередодні не вживав і з результатом не згідний (а.с.186-188).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч.1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013064 від 13.07.2021 (а.с.2), рапортом інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенанта поліції Ходуса В. від 13.07.2021, за змістом якого того дня під час несення служби у складі автопатруля «Лемур-202» в м. Березань Київської області по вул. Набережна, 2, було зупинено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився; результат огляду позитивний 1,21 %о, після чого на водія складено адміністративний протокол (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відповідною роздруківкою результатів тестування, згідно з якими огляд громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер Драгер, Alcotest 7510, (прилад ARLM-0305, принтер ARLJ-0571), результат огляду позитивний - 1,21 %0 (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2148 від 12.04.2021, газоаналізатор Alcotest 7510 OIML (Зав. № ARLM-0305), виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; свідоцтво чинне до 12.04.2022 (а.с.8).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Плутанина з анкетними даними свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не спростовують їх присутність під час події та факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 13.07.2021, що підтверджується також іншими, доказами по справі.

У судовому засіданні 22.02.2022 був переглянутий долучений до матеріалів справи диск з файлом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, де зафіксована подія правопорушення, яка мала місце 13.07.2022, і ОСОБА_1 у відповідний період часу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний. Окремо, слід відмітити, що на відеозаписі ОСОБА_1 , підтверджує, що освідування проводиться з використанням одноразового, запечатаного «мундштука», який йому надали на вибірпрацівники поліції, і він вказав, що бачить, що всі вони запаковані. Окрім того, працівниками поліції було продемонстровано екран присторою газоаналізатора Alcotest «Драгер» громадянину ОСОБА_1 та свідкам присутнім підчас огляду, та озвучено про те, що спирт на пристрої «нуль». Після проведення працівниками поліції неодноразового інструктажу як дихати у пристрій, ОСОБА_1 виконав інструкції, результат результат огляду позитивний - 1,21 %0.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 судом оцінюються критично, та є сумнівними, окрім спростовуються відеозаписом з бодікамер поліцейських. Ніяких заперечень свідок під час складання вищевказаного протоколу не висловлював. Права передбачені ст.268 КУпАП громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013064 від 13.07.2021.

Копію журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв та механізаторів ШЕУ Соломянського району с. Києва початок 01.02.2021 закінчено 13.07.2021, суд оцінює критично з огляду на те, що даний витяг є ксерокопією декількох сторінок вказаного журналу, які не засвідчені належним чином, і викликає сумніви щодо достовірності відомостей в ньому вказаних, окрім того, дати огляду працівника Сітайла о 7 годині 42 хвилини документ не містить; підписи водія ОСОБА_1 на двох різних аркушах різняться між собою.

Доводи захисту не знайшли свого пітвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції. Крім того, до розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 скарг на дії працівників поліції щодо складення 13.07.2021 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не подавав.

Разом з тим, адвокат у судовому засіданні не спростовував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим суддя вважає, що усі заперечення під час розгляду справи у суді є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Жодних інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не надано.

«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.03.1999, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.03.1999 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко