overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Іменем України

18 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця перукарня « ОСОБА_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року приблизно в 11 годин під час проведення перевірки перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 1, було встановлено порушення вчинене ОСОБА_1 , а саме: не проводиться температурний скринінг; прийом здійснюється не тільки за записом, що унеможливлює дотримання часового інтервалу; не проводиться дезінфекція після кожного клієнта; не проводиться очищення, дезінфекція та стерилізація інструментів; в санітарній кімнаті відсутній антисептик та паперовий рушник; відсутня ємність для збору засобів індивідуального захисту; не проводиться прибирання з використанням дезінфікуючих засобів; не проводиться навчання працівників щодо поводження з засобами індивідуального захисту, чим порушила п. 1, п. 2, п. 7, п. 8, п. 9 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09.05.2020 року та п. п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 6), відеозаписом (а. с. 13) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких виявлені недоліки усунуто в повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/73/22

Номер провадження 3/184/65/22

10 січня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/73/22, 3/184/65/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 184/74/22, 3/184/66/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/73/22, 3/184/65/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 184/74/22, 3/184/66/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/73/22, 3/184/65/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 392/770/21
Провадження № 3/392/59/22
Справа № 392/772/21
Провадження № 3/392/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 19 березня 2021 року перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що близько 21 години 13 травня 2021 року перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем постійного проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини скоєння правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 19 березня та 13 травня 2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
справа № 642/352/22
провадження №3/642/361/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал №642/327/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/352/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та №642/327/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/327/22 провадження № 3/642/250/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 3/756/477/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Київській міській клінічній лікарні № 7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2021 року близько 18 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонський, 26, перебуваючи в салоні транспортного засобу Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив відкриття водійський дверей транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно, що призвело до наїзду на велосипед під керування ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 213625 від 26.10.2021 року, схемою пригоди, довідкою про результати перевірки по рапорту (ЖЄО 54834 від 18.10.2021 року), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями, які узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13 ПДР, що спричинило ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/752/705/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 листопада 2021 року о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по мосту Південному (перед з`їздом на Наддніпрянське шосе) у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, була неуважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volvo FH 12», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчинені інкримінованих їй дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

05.12.2021 о 10 год. 08 хв. в м. Житомир, вул. Покровська, 87, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БОГДАН д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом №4 «Крошня-Обласна дитяча лікарня», перевозивши 34 пасажирів замість 26, дозволених технічною характеристикою даного транспортного засобу., чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перевозив більше пасажирів ніж це дозволено траспортною характеристикою. Незважаючи на його попередження, що кількість пасажирів обмежена, останні відмовилися покидати салон, вели себе агрессивно. Зазначив, що більш принципово буде ставитися до виконання своїх обов`язків, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/643/339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2021 р. близько 05.00 год., знаходячись поблизу будинку №29 по вул.Світла у м.Харкові, виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - правопорушення було вчинено 11.09.2021 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,185, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №№ 33/818/192/22, 33/818/426/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника Гринька К.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також апеляційної скарги захисника Гринька К.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського апеляційного суду надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також за ч.1 ст. 130 КУпАП (справи №№ 953/23171/19, 953/23173/19, апеляційні провадження № 33/818/192/22, 33/818/426/22).

З відомостей, які наявні в матеріалах цих справ вбачається, що питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності розглядалось одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), але справи не були об`єднані, всупереч вимог ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, дотримуючись вимог ст. 36 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/818/192/22; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №175888) та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 33/818/426/22; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186330) для їх сумісного апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 33/818/192/22 та 33/818/426/22 для їх розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков