Справа № 629/3648/21
Номер провадження 3/629/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальником дільниці НЧ ст. Лозова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163507 від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 07.05.2021 року о 20-55 год. ОСОБА_1 в м. Лозова по вул. Крилова керував автомобілем марки «ВАЗ 21040», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Остапенко С.Ю. надано заперечення на адміністративний протокол, в якому вона просила закрити провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки співробітниками поліції жодного разу не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я про що свідчить відсутність запису про відмову у проходженні зазначеного огляду ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен бути зафіксований у присутності двох свідків. Переконливих та допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, вiдповiдно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична вiдповiдальнiсть особи має індивідуальний характер.

Вiдповiдно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку. встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, вiдповiдно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, нормативно-правовими актами визначений послідовний алгоритм дій фіксування вчинення адміністративного правопорушення, який є обов`язковим та має бути дотриманий.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року, особі не було запропоновано співробітниками поліції на місці пройти перевірку на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків. В даному протоколі взагалі відсутні відомості про свідків події.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що особа на мiсцi зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.6 вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом: лікарем закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення вiдповiдно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобiв або в разі незгоди з його результатами (п.7 Інструкції).

Співробітниками полiцii жодного разу не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння найближчому закладі охорони здоров`я про що свідчить відсутність запису про відмову у проходженні зазначеного огляду ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен бути зафіксований у присутності двох свідків.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в протоколі не міститься відомостей про свідків фіксування адміністративного правопорушення, а також на порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння.

13 розділу III п.п.15, 16, 17, 18, 20 Інструкції вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який доставив. про що робиться запис У вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доста дану особу на огляд. другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що ОСОБА_1 був проведений огляд у медичному закладі 07.05.2021 року о 21-35 год., адже протокол про адмiнiстративне правопорушення був складений 07.05.2021 року о 22-20 год., тобто зазначений висновок був складений раніше ніж протокол.

Крім того, у висновку, який було надано ОСОБА_1 , лише вказано про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте це твердження є неконкретним, оскільки не містить вказівки на еквівалент наявного у крові видихуваних парах алкоголю у одиницях вимірювання - проміле.

Відповідно до п.22 III розділу Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

За таких обставин зазначений висновок не може бути визнаний допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адмiнiстративного правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду вбачається. Який наданий до матеріалів справи співробітником поліції було внесено запис до зазначеного вище висновку, а саме: 1.9 %, проте у висновку ОСОБА_1 не міститься зазначеної вказівки на еквівалент наявного у крові видихуваних парах алкоголю 1.9 %. Тобто існує розбіжність між висновком, представленим поліцією в та висновком, складеним на місці у закладі охорони здоров`я. Вказане свідчить про подальше внесення даних вже після складання та підписання висновку. Внесення працівником поліції в даний офіційний документ, що не передбачено законом та порушує норми процесуального права. Вiдповiдно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того суд зазначає, що у відповіді КПН «Лозівське ТМО» № 2641 від 20.12.2021р. на адвокатський запит заклад охорони здоров`я повідомляє, що за направленням співробітників поліції з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не оглядався.

В зв`язку з вкладеним, суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмiнiстративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як було порушено порядок направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі, а переконливих і допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. не надано.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов