ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2021 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по адміністративному правопорушенню, передбаченого ст.173 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №316048 від 16 серпня 2021 року районним судом встановлено, що 16 серпня 2021 року близько 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Б. Г. Крут, 5 в м. Чернівцях, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.11.2021 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що останній просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження на оскарження вказаної постанови.

ЄУНСС: 727/8174/21 Головуюча у І інстанції: Слободян Г.М.

Номер провадження № 33/822/34/22 Головуюча в апеляційній ін-ції:

Категорія ст.173 КУпАП ОСОБА_2 .

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.11.2021 року, щодо закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі №727/8174/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуює свої вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження у адміністративній справі саме за п.7 ст.247 КУпАП.

Проте районним судом не було встановлено факту наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрито через сплив процесуально визначеного строку.

Стверджує, що дій, передбачених ст.173 КУпАП не вчиняв, а те що йому інкримінують не є складом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження порушення ним громадського порядку, немає жодних свідчень свідків. Місце в якому він перебував, а саме вулиця Б. Г. Крут поблизу буд. №5, в якому проживає його знайомий не є громадським місцем.

Також зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, чим грубо порушено його право на захист. Також в протоколі не розкривається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, не конкретизується, як саме він нецензурно лаявся. Поліцейськими при складанні вказаного протоколу не було наведено належних доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів.

Також стверджує, що матеріали даної адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, а отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказав, що 20 грудня 2021 року з ЄДРСР дізнався про постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2021 року, до моменту її оприлюднення взагалі не володів інформацією про існування вказаної постанови, адже в його присутності її не проголошували, не вручали, та не надсилали.

У зв`язку із чим, саме з 20 грудня 2021 року має обчислюватися строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник адвокат Мар`ян І.С. надали заяву-клопотання про розгляд справи в їх відсутність та підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити з підстав зазначених у ній, шляхом скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи районним судом 30 листопада 2021 року відсутні, судовий розгляд був здійснений без його участі. Постанову суду на адресу ОСОБА_1 направлено не було. 20 грудня 2021 року вказану постанову було оприлюднено у ЄДРСР, що підтверджується витягом із вказаної системи та поясненнями апелянта (а.с.30-33), а отже строк на оскарження постанови суду для ОСОБА_1 обчислюється саме з цієї дати, тобто з моменту оприлюднення вказаної постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Не зважаючи на приписи зазначеної норми закону, вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою, що в свою чергу є порушенням і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні «Чжан проти України» зазначив, що при оцінці справедливості провадження у цілому, слід врахувати, чи були дотримані права на захист. Зокрема, має бути розглянуто, чи була надана заявнику можливість оскаржити достовірність доказів та заперечити проти його використання.

Одним з елементів більш широкої концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні цього положення є принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Андрєєва проти Латвії», «Чжан проти України»).

Однак судом першої інстанції було порушено норми, щодо справедливого судового розгляду, змагальності сторін.

Крім цього апеляційним судом було встановлено порушення ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, оскільки суд виніс належним чином не вмотивовану постанову, в якій не зазначив: точного опису обставин установлених при розгляді, докази на підтвердження чи спростування вчинення правопорушення.

Закриваючи провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності районний суд також не врахував вимоги ч.1 ст.38 КУпАП, згідно яких закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки в іншому випадку провадження по справі має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що мають різні правові наслідки.

Апеляційний суд вважає, що такий спрощений та поспішний підхід до судового розгляду справи не відповідає вимогам закону та в ній простежується недотримання судом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали даного адміністративного провадження, та перевіривши фактичні її обставини приходжу до наступного.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №316048, ОСОБА_1 16.08.2021 року о 03 год. 10 хв. перебуваючи в громадському місці біля будинку №5 по вул. Б. Г. Крут, що у м. Чернівцях висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку в провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (як вказується в протоколі) ставиться саме нецензурна лайка на адресу поліцейського гр. ОСОБА_3 .

Перевіряючи вказаний протокол на відповідність вимогам, передбачених ст.256 КУпАП апеляційним судом було встановлено ряд порушень, зокрема у вказаному протоколі не розкрито суті скоєного адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зокрема не вказано в чому було виражено порушення громадського порядку чи спокою громадян та кого саме. Крім цього, у ньому не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Також вказаний протокол складений з порушенням п.2.3, п.2.4., п.2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376, оскільки до протоколу не було додано доказів, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення, зокрема, відсутні відеозаписи з бодікамер СЕ-00114, НОМЕР_1 , які зазначені в протоколі. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, вказані дії також не були виконані.

Враховуючи наведені вище порушення, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Не доводять винуватість ОСОБА_1 і письмові пояснення інспектора УПП в Чернівецькій області Коваля Д.В., який був зазначений в протоколі, як потерпілий, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони не містять будь-яких фактичних даних по суті правопорушення за ст.173 КУпАП.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що 16.08.2021 року близько 03 год. 00 хв. почули в радіоефірі, що «Сатурну-103» терміново потрібно допомога за адресою: м. Чернівці вул. Б.Г. Крут. Прибувши за вказаною адресою було виявлено групу невідомих осіб у кількості 5 чоловік, які заважали «Сатурну 103» в оформленні адміністративних матеріалів. Останніх було обмежено в доступі на визначену територію та відсторонено на 10 м. також під час спілкування з гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , почав поводити себе агресивно, виражаючись нецезурною лайкою в сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, на підставі чого, останнього було затримано та складено відповідні матеріали.

З рапорту інспектора УПП в Чернівецькій області Коваля Д.В. (а.с.6) вбачається, що 15.08.2021 року заступив на службу в складі екіпажу №101, спільно з рядовим поліції ОСОБА_4 .. Близько 03 год. 10 хв. по вул. Б. Г. Крут,5 м. Чернівців 16.08.2021 року було затримано особу порушника на підставі ст.ст.260, 261, 262 КУпАП та на строки згідно і порядку ст.263 КУпАП із застосуванням поліцейських заходів примусу згідно із Законом України «Про національну поліцію» на підставі ст.ст.42, 44, 45 та в порядку визначеним ст.43. Під час застосування поліцейських заходів примусу, а саме застосування фізичної сили і спеціальних засобів, у порушника гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено.

Аналіз матеріалів провадження засвідчує лише факт конфлікту та неприязних відносин між інспектором Ковалем Д.В. та гр. ОСОБА_1 , якого для кваліфікації дій за ст.173 КУпАП недостатньо, адже суперечка між особами, без наслідків порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад вказаного адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги зазначені вище порушення, і те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивно підтверджуючи дані про порушення ОСОБА_1 саме громадського порядку та спокою громадян, а інших доказів вчинення правопорушення за обставин, наведених в протоколі, особами, що його складали, надано не було, з урахуванням відсутності будь-яких пояснення свідків, та інших доказів, які б свідчили про доведеність вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, зазначених в протоколі, як і складу даного правопорушення, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України не доведена.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Пунктом 2 частини 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2021 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження у справі, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська