ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Запорізького управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вугледар, Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої заступником завідувача аптеки ПрАТ «Аптеки Запоріжжя», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 144-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 02.12.2021 року, 02.12.2021 року о 14. год. 30 хв., ОСОБА_1 , яка являється провізором та в.о. завідувача аптеки «Народна Аптека» ПрАТ «Аптеки Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27, не організувала централізований збір використаних ЗІЗ в контейнер/урну; на вході до закладу не розмістила інформаційні матеріали із зазначення можливої кількості відвідувачів, залежно від площі, чим порушила ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарно та епідемічного благополуччя населення», ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб, п.п 9 п. 2-2, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 року, та п. 8 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

10.01.2021 року ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, відповідно до якого просить провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, справу розглядати без її участі.

Зазначає, що працює у ПрАТ «Аптеки Запоріжжя» на посаді заступника завідувача аптеки з 01.12.2021 року, тимчасово, на період відкриття аптечного закладу, що підтверджується Наказом про переведення на іншу роботу № 30/11-8к від 30.11.2021 року.

Відповідно до Посадової інструкції заступника завідувача аптеки (код КП 1224) на завідувача аптеки покладено обов`язок виконувати правила протиепідемічного та санітарного режиму (п. 2.18). До обов`язків найманого працівника не входять зобов`язання по контролю за станом здійснення карантинних заходів.

Отже, вона є лише завідувачем аптеки, тобто найманим працівником, і не являється суб`єктом господарювання та в розумінні п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, не є відповідальною особою за стан здійснення карантинних заходів суб`єкта господарювання.

Нормативними актами не передбачена відповідальність найманого робітника за провадження протиепідемічних заходів в ході здійснення господарської діяльності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , вважає, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення з приводу порушення протиепідемічних заходів, не відповідає встановленому законом складу адміністративного правопорушення в частині правового визначення суб`єкта правопорушення, чим було грубо порушені вимоги ст. 280 КУпАП. Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи беззаперечних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, вважає, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суб`єктом господарювання було докладено всіх зусиль задля дотримання карантинних заходів, зокрема, аптека відкрита 01.12.2021 року, тобто на момент перевірки минув лише 1 робочий день і на момент відкриття аптека була забезпечена контейнерами для збору використаних засобів індивідуального захисту, як для працівників так і для відвідувачів аптечного закладу.

Проте, перевірка наявності боксів здійснюється на початку та наприкінці зміни і вірогідно бокс був винесений відвідувачами, про що було надано роз`яснення під час складання протоколу, який складався у середині зміни. Той факт, що бокси закупаються і використовуються, підтверджується побічно тією обставиною, що бокс для утилізації індивідуальних засобів захисту для працівників був наявний на момент інспектування і що до нього зауважень не надійшло. Окрім того, вже в процесі перевірки порушення було усунуто та встановлено бокс для утилізації ЗІЗ у присутності перевіряючих.

Щодо зобов`язання розміщувати на вході інформаційні матеріали із зазначенням можливої кількості відвідувачів, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що вказане зобов`язання розповсюджується виключно на передбачені п. 3 Постанови заклади, серед яких розважальні заклади, заклади громадського харчування, кінотеатри, фітнес-центри, басейни, тощо. Серед переліку цих закладів, відсутні суб`єкти господарювання, які торгують лікарськими засобами.

У зв`язку з чим, просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. До заперечення додала копію свого паспорту, копію довідку про реєстрацію місця проживання особи, картку платника податків, Наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 30/11-8к від 30.11.2021 року, Посадову інструкцію Заступника завідувача аптеки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Запорізьким управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якості доказів доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 02.12.2021 року; Перелік питань з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 року № 1236 (зі змінами) та дотримання Тимчасових рекомендацій щодо організацій протиепідемічних заходів, у закладах торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року; СД-диск; наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12.11.2021 року № 1120; Додаток до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 1120 від 12.11.2021 року; наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 29.11.2021 року № 1152; Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»,з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 19.12.2020 року по 31.12.2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого попередніми постановами КМУ.

Згідно з п.п. 2-2 п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції, яка діяла на час складання протоколу), на території України на період дії карантину забороняється, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи та у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, вводяться додаткові заходи та, зокрема вказується, що на вході до передбачених цим пунктом закладів, місць проведення заходу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді заступника завідуючого, що підтверджується Наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу № 30/11-8к від 30.11.2021 року, тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник Держпродспоживслужби належним чином не перевірив документи, хто саме здійснював господарську діяльність в аптеці та чи мала ОСОБА_1 обов`язки, за невчинення яких, відносно неї був складений протокол.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров