Справа №487/19/22
Провадження №3/487/263/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірчиці Самбірського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки військової частини НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол А1960 №1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого: 19 січня 2021 року начальник служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки лейтенант ОСОБА_1 будучи старшим у культурно-масовому поході в особового складу строкової служби допустив нестатутні взаємовідносини між особовим складом та по прибуттю до військової частини не доповів про виявлення нестатутних взаємовідносин між військовослужбовцями строкової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 19.12.2021 був старшим у культурно-масовому поході в особового складу строкової служби в особового складу в кількості 15 військовослужбовців строкової служби під час виходу в м. Миколаїв. Під час даного культурно-масового походу між матросами ОСОБА_2 та матросом ОСОБА_3 виник конфлікт через те, що матрос ОСОБА_2 зробив матросу Овдієнку зауваження щодо його неохайного зовнішнього вигляду. В ході конфлікту, інший матрос ОСОБА_4 вдарив матроса ОСОБА_2 кулаком в обличчя після чого той впав та втратив свідомість. Додав, що матросу ОСОБА_2 було надано першу медичну допомогу, після чого вони всім складом направились до військової частини НОМЕР_1 . Після прибуття до військової частини він про даний інцидент нікому не повідомив, а повідомив лише зранку. Крім того, зазначив, що його за вказане правопорушення вже притягли до дисциплінарної відповідальності, тому дану справу просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі у повному обсязі не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме не вказано які конкретні вимоги закону чи підзаконних нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби та які були порушені ОСОБА_1 , з вказівкою на їх положення (пункти).

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 , за обставин, викладених в протоколі, відсутні.

Більш того, при складанні протоколу порушено вимоги КУпАП щодо строку складення протоколу.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 відбувалися 19.12.2021, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 05.01.2022, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Також вбачається, що в протоколі зазначено не вірну дату вчинення адміністративного правопорушення., а саме «19» січня 2021 року замість вірної 19 грудня 2021 року.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Афоніна