overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/129/22
Провадження№ 3/266/138/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №417466 від 03.01.2022 року встановлено, що 25.12.2022 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до приміщення відділу поліції №3 МРУП ГУНП в Донецькій області, чим своїми діями порушив п. 4 встановлених обмежень встановлених Приморським районним судом м. Маріуполя від 01.10.2021 року.
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.10.2021 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 №266/5956/21, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.01.2021 року за №266/170/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 160 КУпАП, рапортом і довідкою працівника поліції, а також листом контролю за дотриманням правил та обмежень особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд. , тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
справа № 415/9680/21
провадження № 3/415/66/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Лисичанського міського суду Луганської області від 10.01.2022 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 10.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, при цьому стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

При виготовленні постанови була допущена технічна описка , а саме помилково вказана сума судового збору у розмірі 454 грн., замість вірного 496, 20 грн.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 10.01.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Абзац другий резолютивної частини постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 10.01.2022, викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Справа № 608/98/22

Номер провадження3/608/205/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , працюючого в управлінні «Чортківгаз», до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2021 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Мельничином І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476735 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що 15 вересня 2021 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476735, складений 16 жовтня 2021 року по факту, що мав місце 15 вересня 2021 року, надійшов з матеріалами до Чортківського районного суду Тернопільської області 13 січня 2022 року. Враховуючи те, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ____________ 202____ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/98/22.

Суддя Л. Й. Квятковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/22198/21

Провадження №3/522/1770/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.11.2021 « ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 01.11.2021 № 23553/15-32-07-05-23/32117808 встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України з результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 296 133 грн., а саме по періодам за жовтень 2020 року в сумі 2 800 грн., грудень 2020 року в сумі 293 333 грн.», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено у грудні 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.11.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Х.С. Ярема
Провадження № 3/522/1356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 748303 від 04.10.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 22.12.2021, року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника: Сідельникової Є.І., потерпілого: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У судовому засіданні захисник Сідєльнікова Є.І. заявила клопотання про призначення авто-фототехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши клопотання захисника Сідєльнікової Є.І., суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Крім того, обставини ДТП зафіксовані у схемі ДТП, а також у матеріалах справи наявні письмові пояснення осіб з приводу обставин ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної справи, на підставі чого приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Сідєльнікової Є.І. про призначення авто-фототехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначені на 06.12.2021 року, 17.12.2021 року, 17.01.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв не надав

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 21.01.2022 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 219/167/22
Провадження № 3/219/405/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 29.11.2012 р., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

30.11.2021 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї цивільної дружин ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто, умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 466921 від 02.12.2021 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
Номер справи 220/2357/21
Номер провадження 3/220/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/2357/21 (3/220/25/22), № 220/55/22 (3/220/49/22) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/2357/21 (3/220/25/22), № 220/55/22 (3/220/49/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 220/2357/21 (3/220/25/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач