overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/226/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого у КС «Азовська кредитна компанія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 03.01.2022 року о 12-15 годин біля будинку №151 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем «Nissan Note 1.4» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Kia» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби та отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник надав письмові пояснення, за якими свою провину визнав у повному обсязі та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним письмовими поясненнями, письмовими поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, а також фото до неї.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 289/116/22
Номер провадження 3/289/152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних рослідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зареєстровані за номером 289/116/22 (провадження 3/289/152/22) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП 289/117/22 (провадження 3/289/153/22)

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зареєстровані за номером 289/116/22 (провадження 3/289/152/22) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП 289/117/22 (провадження 3/289/153/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/116/22 та номер провадження № 3/289/152/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9387/21
ПОСТАНОВА

18.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 01.10.2018 року, орган, що видав: 4430, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого майстром на Аглофабриці ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає в АДРЕСА_1 , та зареєстрований в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2021 року приблизно о 04 годині, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повторно протягом року самовільно залишила місце проживання.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що іноді донька уходить з дому без дозволу та не попереджує про це. Він постійно пояснює донці про небезпечність таких дій, але вона все робить по-своєму. Додав, що виховує та утримує доньку сам, мати дівчини проживає в іншій області та майже не приймає участі в її житті.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро каявся у вчиненому, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 369/59/22
Провадження № 3/369/951/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2021 о 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в магазині ФОП ОСОБА_2 вчинив домашнє насилля в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3 , виражався грубою нецензурною лайкою, кидався битись та погрожував, таким чином вчинив фізичне та моральне насильство по відношенню до своєї дружини, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №430912 від 14.11.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 14.11.2021; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №430912 від 14.11.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 438/1738/21
Номер провадження 3/438/65/2022
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10 січня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 105861 від 08 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обов`язкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 29 грудня 2021 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/24/22
Провадження № 3/723/564/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126458, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2022р. о 19.30год. у с.Чудей по вул..Емінеску, керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «Б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850(вісімсот п?ятдесят)гривень, що складає п?ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 686/359/22
Провадження № 3/686/460/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 10.12.2021 року о 12 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе 25, перебував в громадському місці на речовому ринку в п`яному вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 3 ст. 178 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/701/22
Провадження № 3/686/611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23 грудня 2021 року, приблизно о 02 год. 00 хв., на а/д М-30 Стрий Ізварине 292 км + 900м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «СКС», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б) п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «СКС», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111494 від 23.12.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 677/89/22
Провадження № 3/677/102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого продавцем,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009042 від 24 грудня 2021 року, цього ж дня об 11 год. 10 хв., в м. Красилів на місцевому ринку здійснював продаж риби, без наявності підтверджуючих документів про походження риби (водних ресурсів тваринного світу), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Статтею 278 КУпАП визначено,що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 88-1, 254, 255, 256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 009042 від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій