Провадження № 3/522/997/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2- взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, тимчасово не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу БР № 155119 від 08.11.2021, 08 листопада 2021 року о 17 годині 05 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 54 водій керуючи транспортним засобом під час зміни смуги руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки Honda C-НR, р.н. НОМЕР_1 , який зупинився у сусідній лівій смузі для паркування, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, судді пояснив, що він рухався у своїй смузі руху по вул. Троїцькій, як відчув удар у задню частину кузову, вважає, що саме водій автомобіля марки Honda C-НR, р.н. НОМЕР_1 недотрималась інтервалу і допустила дану ДТП.

Другий учасник ДТП до судового засідання двічі не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол БР № 155119 від 08.11.2021, схема місця ДТП від 08.11.2021, пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2021, пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2021; суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язковим елементом складу правопорушення є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 ставлять у провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, однак дослідивши обставини зіткнення, пояснення осіб, суддя дійшов висновку, що справді з урахуванням ушкоджень, дана транспортна подія не могла трапитись із вини водія ОСОБА_1 . Крім цього, на схемі місця ДТП чітко визначені відстані, на яких рухались транспортні засоби від краю проїзної частини, і саме водій автомобіля Honda C-НR, р.н. НОМЕР_1 рухався не в межах своєї смуги руху.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення, особа, що складала протокол не зазначила обов`язкові елементи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у зазначеному протоколі не вказано прізвище, ім`я, по-батькові водія, не зазначено марку транспортного засобу, яким останній керував, що є несформованим обвинуваченням і не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Не одноразово судом було зазначено про те, що при здійсненні провадження у справах про адміністративне правопорушення є важливим дотримання порядку встановленого законом, а недбале ставлення при складанні протоколу може мати наслідком визнання його недопустимим доказом. Такі висновки суду відповідають загальним принципам судового провадження, а також практиці Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, що теж є джерелом права.

Так, у відповідності до окремої думки, висловленої суддями Верховного Суду України в постанові від 24.07.2015 року у справі 5-7кс15, до відносин у справах про адміністративне правопорушення можуть бути застосовані норми КПК, виходячи із загальних засад кримінального провадження (ст.7 КПК України) та ст.9 КПК «Законність» і рішення суду у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Пленум Верховного Суду України звернув увагу суддів у п. 24 Постанови від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зважаючи на вище викладене, суддя дійшов до висновку, що винесення постанови про притягнення до відповідальності особи, з урахуванням наведених обставин є недопустимим, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ