Провадження № 3/638/344/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надішов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інспектором поліції в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 о 08 годині 11 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «СКС ТАС-20ТП» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сокольницька, 28А/1 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus ES350» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268259 від 29.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; схемою місця ДТП від 29.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.11.2021.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2021 вбачається, що водій визнав вину у вчиненні адміністративного парвопорушення, зазначивши, що він рухався за автомобілем, який порушив ПДР України з увімкненими проблесковими маячками, у лівому ряду рухався автомобіль «Lexus ES350», який став гальмувати перед ним, дорожнє покриття було мокре та, не врахувавши дорожньої обстановки, ОСОБА_1 здійснив зіткнення із ним.

За результатами дослідження вищевказаних доказів, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд приймає до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, дані про його особу, а саме те, що він працює, одружений, має вищу освіту, відсутність даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Також суд приймає до уваги, що згідно зі схемою місця ДТП внаслідок пригоди автомобілям завдані незначні пошкодження, а саме: на автомобілі «Lexus ES350» пошкоджено задній бампер, на автомобілі «СКС ТАС-20ТП» пошкоджено передній бампер.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за вищевикладених обставин, є малозначним.

Таким чином, суд дійшов переконання про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин