Справа № 946/8986/21 Провадження № 3/946/41/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442006, 25.10.2021 року о 12 год. 55 хв. на 237 км а/д М-15 Одеса-Рені водій ОСОБА_1 , керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442040, 25.10.2021 року о 12 год. 55 хв. на 237 км а/д М-15 Одеса-Рені водій ОСОБА_1 , керував мопедом Карпати який незареєстрований в Україні. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 20.10.2021 року постановою серії БАБ №47660 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в, а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) - керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи на 12.01.2022 року повідомлявся шляхом вручення повістки. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного про місце і час розгляду справи. В судовому засіданні від 09.12.2021 року ОСОБА_1 поясним, що дійсно керував мопедом Карпати, але не вживав алкоголь і йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

На підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 442040 від 25.10.2021 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 442008 від 25.10.2021 року;

-відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що вживав 100 мл. горілки, поліцейський запропонував йому пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі та від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;

-постановою серії БАБ №47660 від 20.10.2021 року, згідно якої громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги, п.2.5, пп. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Дослідивши в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки наданої начальником САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, згідно облікових даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» … «позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення у виді громадських робіт на строк сорок годин, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадськіх робіт на строк сорок годин, без вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар