Справа № 462/6744/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/24/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що дізнався про оскаржувану постанову лише 27.12.2021 року, шляхом пошуку такої через сайт «Судова влада».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього 12.11.2021 Залізничним районним судом м.Львова, про що свідчить його розписка (а.с.10).

В судове засідання 12.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суду про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, та після дати винесення постанови не цікавився результатами її розгляду.

Також, 03.12.2021 на адресу ОСОБА_1 Залізничним районним судом м.Львова скеровувалась копія оскаржуваної постанови (а.с.12).

Поряд з цим, ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою лише 31 грудня 2021 року, по спливу значного терміну.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про прийняте рішення дізнався лише 27.12.2021, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження з 13.11.2021 по 22.11.2021 вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання апелянта в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому матеріали даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук