Справа № 751/4327/21
Провадження №3/751/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Копейкіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.06.2021 в 01 год 39 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 80, керував транспортним засобом BMW Х5д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №311. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав відповідно письмових пояснень (а.с.37-40). Зазначив, що разом з товаришем пили пиво. Пляшка була ємністю 1 л, але він випив лише стакан, щоб не перевищити норму алкоголю в крові. Протягом 3 годин вони ремонтували автомобіль, а потім він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за те, що керував з не пристебнутим ременем безпеки. Працівники поліції запитали чи вживав спиртні напої, на що він розповів, що вживав і яку кількість. Погодився пройти медичний огляд. Просив надати можливість скористатися допомогою адвоката, але йому відмовили, наказали їхати у лікарню. У лікарні він пройшов тест, але результат йому не повідомили та склали протокол. Зазначив, що національним законодавством не передбачено максимального рівня вмісту алкоголю у крові та у повітрі. Природним вмістом алкоголю в організмі вважається менше 0,3 ‰ алкоголю в крові, а при показнику 0,3-0,5 ‰ алкоголь має незначний і візуально непомітний вплив на організм. Також, фіксування правопорушення відбулось з порушенням ст.266 КУпАП. На відеозаписі не зафіксовано момент зупинки і роз`яснення причин зупинки, а також проведення огляду у лікаря-нарколога.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив взяти до уваги Віденську Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Україною 25.04.1974 року, де в п.6 ст.8 передбачено спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно відповіді на адвокатський запит похибка приладу складає +(-) 0,04, а всього 0,08%о. За її мінусом від 0,36=0,28 в повітрі. ОСОБА_1 вимагав у лікарні взяти в нього кров, але йому було відмовлено. За таких обставин, при проведенні огляду приладом «Драгер» та встановленні незначного ступеня сп`яніння в 0,36, а з урахуванням наведеної похибки приладу 0,28, що майже вдвічі менше зазначеної в Конвенції норми в 0,5 ‰ в крові, особа вправі була пройти більш поглиблений медичний огляд за допомогою дослідження зразка крові, як вимагала. Також зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним. Відеозаписи з камер поліцейського є вибірковими копіями, а не оригіналами, створеними по закінченню чергування. На відеозаписі з одної камери патрульних №00134 вбачаються 3 фрагменти тривалістю 05 хв 49 с, які створені з 07-38 до 07-39 год за час з 01:38:35 до 01.40:47, 01:47:58 до 01:48:22 і з 02:31:47 до 02-35 год. На іншій камері поліцейського №00160 2 фрагменти тривалістю 09 хв 50 с, які створені о 07-41 год за період з 01:38:32 до 01:48:22. Подання відбіркових записів є грубим порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкція №1026 від 18.12.18 наказу МВС України. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції, а також статтю 268 КУпАП, що передбачено статтею 256 КУпАП. У складеному ОСОБА_2 направленні до лікаря і акті медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння безпідставно вказано 2 з 3 зазначених ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук і почервоніння очей. Описані в протоколі зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння водія різняться та не відповідають зовнішньому вигляду ОСОБА_1 на відеозапису. Також строк дії сертифікату відповідності приладу «Драгер», який застосовувався у лікарні, завершився в 2017 році, а тому не міг вже використовуватись.Таким чином, працівниками УПП не доведена об`єктивна і суб`єктивна сторона, склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП і керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №017414;

- актом огляду на стан сп`яніння де вказано, що у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння очей;

- копією направлення на огляд водія від 15.06.2021;

- актом медичного огляду від 15.06.2021, відповідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_3 . Шкіра та одяг ОСОБА_1 без ушкоджень. Поведінка: напружена, скарг на стан здоров`я не має. Стан свідомості: свідомість збережена, мова не порушена. Пульс 92 удари, артеріальний тиск 150/100, виразний горизонтальний ністагм, проба Ташена 10', похитування при ходьбі приставним шагом, в позі Ромберга хитається, пальце-носову пробу виконує не чітко. Зі слів випив 1,0 л пива. Відчувається запах алкоголю з рота. Обстеження проводилося за допомогою Alcotest Drager 5510 в 02 год 05 хв результат 0,36 ‰ та в 02 год 25 хв результат 0,36 ‰. За результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №311 від 15.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, що містяться на доданому оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими. У працівників поліції виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці або в лікарні. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав небагато спиртних напоїв та не заперечує пройти огляд у лікаря-нарколога. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що останній засвідчив своїм підписом у протоколі.

Факт вживання пива, а у подальшому керування транспортним засобом ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 лікар-нарколог, в судовому засіданні пояснив, що висновок про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння він зробив на підставі медичного огляду, внаслідок якого складено акт. У ОСОБА_1 результат огляду за допомогою Alcotest Drager показав 0,36‰, була в`яла реакція зіниці вік, хитався, мав високий тиск, а тому він зразу зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, почервоніння очей не зафіксовано, склери були чисті, тремтіння рук не було. Огляд за допомогою Alcotest проводився два рази через 20 хв (02-05 год та і 02,35 год), результат був 0,36‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Лабораторної діагностики та дослідження біологічного середовища крові не проводилося. ОСОБА_1 не просив.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 інспектори екіпажу БУПП в Чернігівській області, повідомили, що 15.06.2021 року патрулювали містом. Зупинили ОСОБА_1 для того, щоб він був свідком, але під час спілкування виявлено алкогольні ознаки сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Чи була включена камера інспектор ОСОБА_2 не пам`ятає, але інспектор ОСОБА_5 пояснив, що правопорушення фіксувалось автоматично та на нагрудний реєстратор. Крім того, інспектор Шумська М.В. зазначила, що після робочого процесу нагрудні камери вони здають. Інспектор ОСОБА_4 пояснив, що також мав нагрудний реєстратор. У зупиненого водія був відчутний запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 . Влітку прийшов до нього в гараж, де останній був разом з кумом ОСОБА_7 . Приніс із собою 1 л пива, ОСОБА_7 відмовився з ними пити, а ОСОБА_1 погодився, він випив стакан 200г. Близько 22 год ОСОБА_1 пішов. Вказав, що він не був свідком зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції.

Доводи захисника про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції, а також статтю 268 КУпАП спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Що стосується недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , то такі твердження не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Згідно листа УПП в Чернігівській області від 07.09.2021 року вбачається, що відеофіксація адміністративного правопорушення водія автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 на портативний відеореєстратор СВ-00147 не здійснювалось.

Згідно довідки начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Чернігівській області станом на 14.06.2021 року портативні відеореєстратори СВ-00147, СВ-00134, СВ-00160 були в справному стані.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №4 БУПП в Чернігівській області з 20-00 год 14.06.2021 по 08-00 год 15.06.2021 в складі автопатруля «Вікінг 152» перебували поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Відповідно журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ДПП 14.06.2021 року відеореєстратор СВ-00147 отримала інспектор Шумська М.В., відеореєстратор СВ-00134 інспектор Аванесов Є.В., відеореєстратор СВ-00160 інспектор Дудко Р.Г.

Свідок ОСОБА_8 старший інспектор ВАУПП в Чернігівській області, пояснила, що на диску, який направлений до суду з матеріалами справи про адміністративне правопорушення дійсно її підпис, але до її компетенції входить лише зібрати матеріали та направити до суду. Диск з відео фіксацією їй надають із статистичного відділу працівники сектору та комунікації. Хто саме цим займається їй не відомо.

Згідно листа КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №770 від 20.10.2021 вбачається, що запис з камери кабінету медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції диспансерного наркологічного відділення зберігається протягом 10 діб.

Долучений до матеріалів справи диск із записами дійсно містить 6 файлів DSJX300134_000134 та DSJX300160_000160 від 15.06.2021, згідно яких відеофіксація відбувалась в період часу з 01:38:32 до 01:40:47, з 01:48:00 до 01:48:22 і з 02:31:41 до 02:35:00 год 15.06.2021.

Разом з тим, при перегляді вказаних відеофайлів вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці кожного відео. Зафіксовані відеозаписи в сукупності підтверджують обставини справи.

Отже, доводи захисника щодо відсутності безперервності відеозапису, в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 від 18.12.18 наказу МВСУ, визнаються судом безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 15.06.2021 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що строк дії сертифікату відповідності приладу «Драгер», який застосовувався у лікарні, завершився в 2017 році, а тому не міг використовуватись, суд не приймає до уваги, оскільки згідно свідоцтва №3475 проведено повірку вказаного газоаналізатора та встановлено його чинність до 18.11.2021.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2%.

Разом з цим, згідно з інформації, зазначеної у свідоцтві, допустима похибка приладу Drager Alcotest 5510 під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає +/- 0,04‰, а всього 0,08‰. Тобто з урахуванням результату тесту ОСОБА_1 - 0,36 проміле, дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила не менше 0,28 проміле, що перевищує зазначену вище допустиму норму 0,25 проміле та свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно листа КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №754 від 01.10.2021 питання щодо часу перебування особи в стані сп`яніння після вживання алкогольних напоїв, часу зберігання в організмі людини алкоголю є експертним і не відноситься до компетенції закладу.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 21.01.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк