overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/18/22
Провадження № 3/222/9/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською О.Є. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/1495/21 (провадження № 3/222/25/2022).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/18/22 (провадження №3/222/9/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП та адміністративний матеріал №222/1495/21 (провадження №3/222/25/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/1495/21 (провадження № 3/222/25/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 274/7630/21
Провадження № 3/0274/2982/21
П О С Т А Н О В А

10.01.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

07.12.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року матеріали передані на розгляд судді Вдовиченко Т.М., після задоволених самовідводів суддів Бердичівського міськрайонного суду Хоцької Л.М., Базюка Ю.П., Хуторної І.Ю,. Большакової Т.Б., Корбута В.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

10.01.2022 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 274/7630/21, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є головою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

У відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справі "Білуха проти України", N 33949/02, п. 49).

Тому гарантуючи розгляд справи безстороннім судом, слід задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278,283 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від розгляду справи № 274/7630/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Передати справу №274/7630/21 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 584/1242/21
Провадження № 3/584/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 інспектором сектору ювенальної превенції Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Вовк Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 437096 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що вона 27.09.2021 об 11 год. 00 хв. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила дитину продуктами харчування та належними умовами мешкання, в ході чого була загроза життю та здоров`ю дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до Путивльського районного суду Сумської області 23.12.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень частини другої ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №478/99/21 пров. №3/478/25/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 04 січня 2022 року від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19.01.2021 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно 19.01.2021 року о 14 год. 00 хв. він перебуваючи по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , з протоколом згоден.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 19.01.2021 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 безпричинно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168343 від 19.01.2021 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 19.01.2021 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 191/3583/21
Провадження № 3/191/1221/21
ПОСТАНОВА

05 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

05.01.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-30 годину 04 лютого 2022 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Провадження № 3/554/2706/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави питання про виправлення описки в постанові суду від 02.12.2021р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Разом із тим у постанові допущена описка в зазначенні кваліфікації правопорушення, вказано «ч.4 ст. 121 КУпАП», замість вірного «ст. 124 КУпАП».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2021 року по справі №554/11013/21 (провадження № 3/554/2708/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року по справі №554/11013/21 (провадження № 3/554/2708/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно кваліфікацію правопорушення «ст.124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6759/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2021 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , затіяв сварку з донькою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, пошкодив речі побутового призначення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що такі дії вчинив у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , стверджував, що подібне більше вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини протоколу підтримала, пояснила, що її батько системно вчиняє насильницькі дії.

Заслухавши пояснення, відтворивши відеозапис події, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій вірна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом"якшують відповідальність, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до особи слід застосувати стягнення у виді арешту, оскільки інший вид адміністративного стягнення буде недостатньо ефективним та в даному випадку не відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 32, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 750/23/22
Провадження № 3/750/233/22
П О С Т А Н О В А

05 січня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2022 від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, прізвища, адреси потерпілих, а також інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого, якому було завдано матеріальних збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео, однак в матеріалах адміністративної справи воно відсутнє.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання заступнику начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/17/22
Провадження № 3/483/47/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2022 року до Очаківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, складений інспектором СРПП відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Чоковим О.С. відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі, що направлений до суду і який є джерелом доказів, взагалі не зазначені потерпілий та свідки правопорушення і не вказані адреси останніх.

Нечіткість та неконкретність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь-яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для належного оформлення до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/3/22 Провадження № 3/519/16/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.2 ст.187 , ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №519/3/22 (провадження №3/519/16/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №519/4/22 (провадження №3/519/17/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №519/3/22 (провадження №3/519/16/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -