Справа № 212/2800/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Зайцева О.В.,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААД № 230518, 10.06.2022 року о 19 год. 54 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою газоаналізатор Alcotest 6820 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний, складає 0,62 проміле, що підтверджується тестом №847 від 10.06.2022, з результатом огляду згоден. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Ксяомі 475771, 475476, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 10.06.2022 року транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Вказав на те, що він не погодився із результатами огляду проведеного працівником поліції за допомогою спеціального пристрою газоаналізатор Alcotest 6820, оскільки працівник поліції у його присутності після використання цього пристрою втрутився в його роботу та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на який він погодився.

Захисник адвокат Зайцев О.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом та відсутні належним чином зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

За роз`ясненнями зазначеними у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суді свідчення про те, що 10.06.2022 року він перебував в якості водія транспортного засобу Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 за присутності в якості пасажира ОСОБА_1 . Цього дня близько 19-45 год. він зупинив транспортний засіб Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 біля узбіччя дороги по вул. Січеславська у Покровському районі м. Кривого Рогу та залишив у салоні автомобіля ОСОБА_1 . В подальшому він бачив, як до автомобіля в який стояв на узбіччі дороги та в якому залишився ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 у його присутності не вживав алкогольних напоїв.

При перегляді в судовому засіданні відеодиску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на відеозапису не зафіксовано безпосереднього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 .

Також за приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до п. 7 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При перегляді в судовому засіданні відеодиску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені ОСОБА_1 обставини підтвердились, на диску зафіксовано як останній двічі надавав проби повітря за допомогою спеціального пристрою газоаналізатор Alcotest 6820 за тестовим номером 847 та цей пристрій не виводив на екран результат огляду. В подальшому поліцейський втрутився в роботу пристрою та втретє попросив ОСОБА_1 здати пробу повітря за тестовим номером 847 та при оголошенні результату тесту поліцейськими ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатом у зв`язку із втручанням у роботу цього пристрою та прохання направити його до лікарні для огляду. Вказаний факт також підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КПД ДОР від 10.06.2022, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 не проводився.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 був позбавлений права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб.

Також вказані обставини вказують на те, що у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів його результати не можуть бути використані поліцейським для підтвердженого факту алкогольного сп`яніння без проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначені дії поліцейських суд оцінює як невиконання поліцейськими вимог про проведення огляду в медичній установі, у зв`язку з незгодою водія з результатами приладу, з огляду на об`єктивні факти втручання працівника поліції в роботу спеціального пристрою, що є порушенням вимог наведених вище ст. 266 КУпАП і є підставою для визнання проведеного поліцейським 10.06.2022 року огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, недійсним та висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України - безпідставним.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін