Справа № 642/6183/21
Провадження № 3/642/53/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року судя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268293 від 06.09.2021 року, 11.08.2021 року о 08 годині 50 хвилин в м. Харкові по вул. Є.Котляра, в районі б. 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Rang Rover н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванньом дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot н.з. НОМЕР_2 , т.з. отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1., 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП.

Представник особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Альшаєв О.М. в судовому засіданні заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Були надані письмові пояснення. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись в тому числі на висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Ольховський М.М. заперечував проти закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в тому числі посилаючись на те провадження необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, та суд не може вирішувати інші питання. Також вказував на те, що висновок експерта не є допустимим доказом, про що зазначив у поданому клопотанні.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268293 від 06.09.2021 року; схему місця дорожньо-транспортної події від 11.08.2021 року, додану до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця удару; письмові пояснення водія ОСОБА_1 ; водія ОСОБА_2 .

На виконання постанови суду від 03.11. 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 30046/36440/35441/36442 за результатами проведення комесійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 1612.2021 року.

Згідно висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Rang Rover д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил Дорожнього руху України.

За мотивами, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити на даний момент питання «Чи мав водій автомобіля Range Rover держномер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню? Чи знаходяться дії водія Range Rover, держномер НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?» - експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Peugeot н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожньої руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля Peugeot н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначлася виконання вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Peugeot н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ольховського М.М. про визнання недопустимим доказом висновку експертизи №30046/36440/35441/36442, то на думку суду, в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки висновок експерта, як доказ, з точки зору його повноти та об`єктивності є належним, експертиза проведена на підставі постанови суду, експертом надана оцінка вихідним даним, що містяться у матеріалах справи, експертна оцінка надана діям водіїв, кожному окремо, враховуючи конкретні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням характеру пошкоджень транспортних засобів.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень на транспортному засобі Peugeot н.з. НОМЕР_2 , механізм ДТП вказаний водієм ОСОБА_2 суперечить проведеним експертним дослідженням, та спростовує його пояснення, що в момент зіткнення автомобіль стояв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" від 10.02.1995 року, "Надточій проти України" від 15.05.2008 року) , всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3. визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, з наявних у даній справі матеріалів, беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п/п "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не доведений, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст.38КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.247КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою,тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бородіна