"20" січня 2022 р. Справа № 363/4695/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10. 2021 року серії ААБ 230475, 23 жовтня 2021 року близько о 08 години 00 хвилин у м. Вишгород, перехрестя вул. Набережна та вул. Промислова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» днз. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot 4007» днз. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим водій порушив вимоги п. 16. 11 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що 23.10.2021 року, рухаючись по вул. Промисловій м. Вишгород, під`їхав до перехрестя з вул.. Набережна увімкнув лівий поворот та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, що їхали по головній дорозі. Транспортним засіб «Peugeot 4007» днз. НОМЕР_2 під`їжджав до перехрестя у правій полосі з увімкненим правий поворотом, що ввело його в оману та він припускаючи, що транспортний засіб «Peugeot 4007» здійснює поворот на вул. Промислову та їх шляхи не перетинаються, здійснив виїзд на вул. Набережну. Однак, оскільки транспортний засіб «Peugeot 4007» продовжив рух по головній дорозі прямо, сталось зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по головній дорозі в напрямку Київської ГЕС, під`їжджаючи до перехрестя вул. Набережної та вул. Промислової включив правий поворот та перестроївся у праву полосу. Після здійснення маневру покажчик повороту мав виключитись автоматично. Не може точно сказати, чи під`їжджав до перехрестя вул. Набережної та вул. Промислової з включеним чи виключеним сигналом правого повороту. На вказаному перехресті він рухався прямо по головній дорозі, транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» виїхав з другорядної дороги та скоїв зіткнення з його авто.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Вишгород на перехресті по вул. Набережній та вул. Промисловій, виїжджаючи з другорядної дороги надав перевагу в русі автомобілям, що рухались прямо по головній дорозі. Однак маючи обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль «Peugeot 4007», який рухався по головній дорозі у правій смузі руху з увімкненим правим поворотом, буде здійснювати маневр праворуч та шляхи їх транспортних засобів не перетинаються, водій ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Відповідні обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, серед яких відео з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушення п.16.11 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна