Справа № 157/1420/21
Провадження №3/157/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Казані Лагеря, Цюропинського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 квітня 2021 року підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 20400 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який 12 квітня 2021 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, 14 вересня 2021 року о 19 год. 38 хв. у м. Камені-Каширському по вул. 8 Березня керував автомобілем марки «Renault», моделі «Trafik», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Він же, 14 вересня 2021 року о 19 год. 38 хв. у м. Камені-Каширському по вул. 8 Березня, керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Trafik», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового спецсигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Nissan», моделі «Patrol», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Поліцейський Конотопчик А.О. у судовому засіданні викладені у протоколах про адміністративні правопоршунення щодо ОСОБА_1 обставини підтримав і пояснив, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі прикинувся, що спить, на час зупинки автомобіля у салоні, окрім ОСОБА_1 , інших осіб не було, ОСОБА_1 у салоні автомобіля перелазив з переднього сидіння на заднє, що було зафіксовано за допомогою відеокамери, поліцейський Приходько пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній казав, що йому треба порізати гілля та будь-якими способами намагався ухилитися від проходження зазначеного огляду, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 казав, що нічого проходити не буде, а тому щоб пересвідчитися чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було прийнято рішення доставити останнього до Камінь-Каширської ЦРЛ. На місці зупинки автомобіля біля будинку ОСОБА_1 , останній хапався за гілля, вів себе агресивно, а тому були застосовані кайданки, про що повідомлено керівника їхнього відділу поліції. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 були зачитані відповідні права, про затримання особи був повідомлений черговий поліції. Причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 послужив рапорт, згідно з яким до поліції надійшло повідомлення про те, що у с. Раків Ліс водій автомобіля марки «Renault», моделі «Trafik», н.з. НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння у салоні транспортного засобу та має намір їхати, і відповідно було прийнято рішення перевірити це повідомлення. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 намагався втекти, своїми діями ухилявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не було чіткої відповіді, що останній також відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, і тому водія доставили до Камінь-Каширської ЦРЛ. ОСОБА_1 неодноразово демонстрували прилад «Драгер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, сертифікат на прилад, неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, роз`яснювали права.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у діях останнього події і складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КпАП України. В обґрунтування клопотання адвокат Колєснік Б.В. зазначає, що порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися правовою допомогою, не дивлячись на те, що правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України є по своїй суті кримінальним, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України не зазначено доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, ОСОБА_1 спочатку на місці події відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», але потім погодився, на що поліцейські не відреагували, для проведення огляду не розпаковувалася одноразова трубка, що застосовується під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу, також ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та просив показати записи з бодікамер для ознайомлення з доказами порушення, проте такі докази не були йому надані, чим порушено вимоги ст. 268 КпАП України, до ОСОБА_1 були застосовані кайданки без існування будь-яких вагомих підстав і було застосовано фізичну силу, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду. Незважаючи на очевидну незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції із застосуванням сили та прийомів рукопашного бою затримали останнього та доставили до лікарні, де той перебував у несвідомому стані в той час, як лікар складала відповідні документи, при цьому не відбираючи у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, оскільки думала, що той в дійсності не спить, а лише робить такий вигляд. Поліцейським не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а саме, замість порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, вказано п. 2.9. «а» Правил, а лікарем істотно порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутній підпис обстежуваної особи, наданий відеозапис не містить відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери, на яку здійснювався відеозапис, не долучено до протоколу свідоцтво щодо технічного приладу, яке б давало можливість встановити факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень. Оскільки ОСОБА_1 , як пояснила свідок ОСОБА_2 , на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спав, тобто перебував у несвідомому стані, то обов`язковим було здійснення забору біологічного матеріалу. Поліцейським не було названо причину зупинку ОСОБА_1 , не складено акт огляду, в якому б мали бути зафіксовані виявлені останнім візуальні ознаки сп`яніння, а тому вбачається порушення вимог Інструкції № 1452/735.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КпАП України).

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту за підписом старшого інспектора-чергового Митчика І. від 14 вересня 2021 року № 4604, до поліції 14 вересня 2021 року о 14 год. 43 хв. надійшло повідомлення про те, що 14 вересня 2021 року о 14 год. 43 хв. у с. Раків Ліс Камінь-Каширського району біля магазину «Акцент» у салоні автомобіля марки «Рено», моделі «Трафік», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , сидить водій у стані алкогольного сп`яніння та має намір їхати.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Renault», моделі «Trafik», н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції шляхом переслідування, оскільки водій цього автомобіля на спецсигнали поліції не зупинявся, і на момент, коли до цього автомобіля підійшли працівники поліції, то у салоні транспортного засобу перебував водій ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу з водійського сидіння пересідав назад, сів між першим та другим рядом сидінь на підлогу (файл № VID55F-800-0019), в подальшому на неодноразові пропозиції поліцейського, який повідомив, що є підозра вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичній установі не реагував (файл № VID56F-800-0020, VID56F-800-0021), ОСОБА_1 поліцейськими було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, а в подальшому ОСОБА_1 взяв до рук гіляку, що було розцінено поліцейським як загрозу своєму життю та здоров`ю, а тому на ОСОБА_1 було вдягнено кайданки (файл № VID56F-800-0023), та посаджено до салону службового автомобіля, де останній вживав нецензурні слова та висловлював погрози у сторону працівника поліції, казав, що йому боляче, на що поліцейський відповідав, щоб той не бив ногами і тоді боляче не буде. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» (файл № VID56F-800-0025), у приймальному відділенні останній, закривши очі, приліг на кушетку, а коли зайшла черговий лікар та почала його будити, то ОСОБА_1 відкрив очі та подивився на неї, після чого відразу назад закрив очі та вперся головою об шафу, на запитання лікаря ОСОБА_1 не реагував (файл № VID56F-800-0026), в подальшому поліцейськими було знято кайданки з рук ОСОБА_1 та медичним працівником перевірено в останнього тиск, лікарем було перевірено очі ОСОБА_1 шляхом їх відкриття, окрім того лікарем було перевірено пульс, при цьому лікар висловлювала інформацію про те, що від ОСОБА_1 відчутно різкий запах спиртного, і в останнього лікар запитувала про вживання алкогольних напоїв, на що відповіді не було (файл № VID56А-800-0027).

За результатами проведеного у Камінь-Каширській центральній районній лікарні лікарем ОСОБА_2 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 вересня 2021 року.

Будучи допитаною в якості свідка, лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що близько 21 год. в один з днів, дати не пам`ятає, вона чергувала у КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» та на приймальне відділення був доставлений двома поліцейськими ОСОБА_1 , від якого було чути запах алкоголю, в останнього також була неадекватна поведінка у плані сонливості та наявні рухові порушення, ОСОБА_1 на її запитання не відповідав, ледве сидів на кушетці і робив вигляд, що спить. На запитання про проходження за допомогою спецприладу огляду на стан алкогольного сп`яніння кивнув у різні сторони головою, в такий спосіб відмовляючись. Зрачки в нього були не розширені, вона поміряла йому пульс, також було поміряно тиск. ОСОБА_1 на контакт не йшов, був сонливий, але не без свідомості. Відібрання біологічних зразків на дослідження можливе лиш із згоди особи або в особи, яка перебуває без свідомості, а ОСОБА_1 без свідомості не був. За наслідками проведення огляду вона заповнила акт огляду особи та відповідний висновок.

Згідно із ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, доведена.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Доводи адвоката Колєсніка Б.В. про порушення права ОСОБА_1 на захист є безпідставними, адже, як вбачається з відеозапису, останньому були роз`ясненні на місці зупинки транспортного засобу його права, але ОСОБА_1 клопотань про надання можливості скористатися правовою допомогою не заявляв.

Відсутність у висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння підпису ОСОБА_1 не свідчить про неправдивість викладених у цьому висновку обставин, оскільки зазначений висновок у судовому засіданні підтвердила лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і поряд з іншим пояснила, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, робив вигляд, що спить, не йшов на контакт, був сонливий, але не без свідомості.

Щодо застосування до ОСОБА_1 кайданків, то такі перед проведенням лікарем у медичному закладі огляду цього водія на стан алкогольного сп`яніння з останнього були зняті поліцейським.

Інші доводи адвоката Колєсніка Б.В. не спростовують правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 (справа № 157/1420/21, провадження № 3/157/798/21) та за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України (справа № 157/1421/21 (провадження № 3/157/799/21) об`єднати в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 157/1420/21, провадження № 3/157/798/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк