Провадження № 3/265/300/22
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря Чубукової С.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року на адресу суду з ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №466608 від 23.12.2021 року вбачається, що 06.12.2021 близько 14.35 год., ОСОБА_1 поцупив товар з магазину РУШ ООО «Єва 280» на суму 134,74 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 11.01.2022 року, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №466608 від 23.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину такий спосіб як «поцупив», що не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, відповідно до повідомлення зі служби «102» на адресу начальника ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, заявниця ОСОБА_2 повідомила про затримання невідомого, який вчинив крадіжку на суму 600,00 грн.

В той же час, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 06.12.2021 на адресу начальника ВП №2, остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 06.12.2021 близько 13.30 год., з магазину «Єва» за адресою: пр.Перемоги, 43/21, намагалось викрасти патчі на загальну суму 135,00 грн.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 на адресу начальника ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, останній повідомляє, що 06.12.2021 близько 14.00 год. намагався викрасти з магазину «Єва» по бул.Меотиди, 21/43 патчі, аде був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки йому в провину ставиться дія «поцупив», яка не входить до об`єктивного сторони вказаного адміністративного правопорушення, та із заяви представника потерпілої особи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не закінчив дії, які планував закінчити, так як був затриманий, тобто фактично вчинив замах.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальноїнорми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пункт п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 51, 247, 268, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна