Провадження № 3/625/47/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. с. Різуненкове

районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Галабінського району Ташкентськоїї області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23 листопада 2007 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо своєї доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало свій прояв у ненаданні належних умов проживання дитини, не піклуванні її здоров`ям та розвитком, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі притягуваного в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання не надано, а також приймаючи до уваги те, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому вважаю за можливе не відклади розгляд справи та провести судове засідання у відсутність притягуваного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 463966, складений 09 червня 2022 року інспектором ЮПСП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Хрищенюк Л.Ф. (а.с.2), рапорт, адресований інспектором ЮПСП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Хрищенюк Л.Ф начальнику СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції Осадчому О.І. (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9), інформацію начальника служби у справах дітей Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 за вих. № 01-21/79 від 08 червня 2022 року(а.с. 10), висновок оцінки потреб сім`ї та акт оцінки потреб сім`ї за № 18 (а.с.11-15), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в об`єктивні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але в силу всіх конкретних обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення не відповідає тому ступеню суспільної небезпечності, який є типовим та характерним для такого виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не спрямовувалися на заподіяння будь-якої шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, ч. 1 ст. 184 ,ст.ст. 252, 268, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломацький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена 28 липня 2022 року.

Суддя: М.О. Скляренко