Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.01.2022 Справа №: 368/577/21
провадження 3/368/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої експертом МОЗ України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2021 року о 19 год. 00 хв. на вул. Білоцерківська на перехресті з вулицею Столична в м. Кагарлик керуючи автомобілем марки Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Столична, при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та її захисник Матюшенко Дмитро Вікторович не заперечували стосовно закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 пояснив суду, що правила Дорожнього руху ним не було порушено, та він рухався по головній дорозі, проте на перехрестя виїхав різко автомобіль Suzuki Vitara. Вважає що водій автомобіля Suzuki, ОСОБА_3 порушила Правила дорожнього руху, а тому і відбулось зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимофієнка О.В., Охрименка К.О. № СЕ-19-21/26537-ІТ від 14.12.2021 року, а також вислухавши сторін процесу ОСОБА_1 , її захисника Матюшенкова Д.В., а також ОСОБА_2 , приходжу до таких висновків.

ОСОБА_1 11.06.2021 року о 19 год. 00 хв. на вул. Білоцерківська на перехресті з вулицею Столична в м. Кагарлик керуючи автомобілем марки Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Столична, при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку № СЕ-19-21/26537-ІТ від 14.12.2021 року експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимофієнка О.В., Охрименка К.О., вбачається, що у дорожній обстановці, яка розглядається, дії водія автомобіля Suzuki Vitara номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам знаку 2.2 «STOP» та п. 16.11 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Висновком експерта встановлено, що в діях водія автомобіля Suzuki Vitara номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог знаку 2.2 «STOP» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а тому вважаю зазначити, що в діях водія ОСОБА_1 , порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, прихожу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення доведена, її дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 11.06.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко