Справа №515/1523/21
Провадження №3/515/42/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю адвоката Дукіна С.В. захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з від- ділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління по- ліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнння до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, ма ючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28.10.2021 р. о 14 год. 10 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська область, м.Татарбунари, вул.Центральна,22-а, був виявлений факт торгівлі промисловими товарам, а саме, будівельним ма- теріалами, ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.4, п.3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12. 2020 р., чим вчиненив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення (далі КУпАП).

Захисник ОСОБА_2 адвокат Дукін С.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду кло потання про закриття провадження у справі, в якому зазначив наступне. ОСОБА_2 являється одноособовим власником нерухомого майна виробничо-торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений комплекс розташований на зе- мельній ділянці площею 0,4579 га, кадастровий номер :02:004:0033, яка належить йому на праві приватної власності. ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що під тверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців серії АГ № 737533, дата реєстрації 14.03.2000 р. Згідно п.68.20 розділу «Види діяльності» згада- ного Витягу, ОСОБА_2 має право надавати в оренду й експлуатацію власне чи орендоване не- рухоме майно. Всі приміщення комплексу ОСОБА_2 здає в оренду суб`єктам господарюван- ня, сам особисто реалізацією товарів не займається. Магазин «Майстер Сам», згідно план-схеми те хнічного паспорту, розміщений у приміщенні під літерою «Б», вхід до якого здійснюється з вул. Центральна. Цей магазин наданий в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , яка офіційно здійснює господарську діяльність, згідно договору оренди нежитлового приміщення № 0709-КОМ від 07.09.2016 р. з правом пролонгації на кожен наступний рік. Зазначений магазин реалізує това- ри: електропобутову техніку та інструменти, а не будівельні матеріали, як зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердже- ння продажу ОСОБА_2 будівельних матеріалів у магазині «Майстер Сам». Права ОСОБА_2 не були роз`яснені, відповідно ст.268 КпАП України, чим було порушено його право на захи- ст. Пояснення, складені працівником поліції, він підписав, не читаючи.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопору- шення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значен- ня для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встанов- лює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчи- ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанов- люються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказа- ми, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, ві деозапису чи засобів фото- і кінозйомки…

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоко- лів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в них відсутні докази вини ОСОБА_4 щодо реалізації будівельних матеріалів у магазині, який перебуває в оренді іншої осо- би та в якому будівельні матеріали не реалізуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється одноособовим власником нерухомого майна виробничо-торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений комплекс розташований на земельній ділянці площею 0,4579 га, кадастровий номер :02:004:0033, яка належить йому на праві приватної власності. ОСОБА_2 за- реєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців серії АГ № 737533, дата реєстрації 14.03.2000 р. Згідно п.68.20 розділу «Види діяльності» згаданого Витя-гу, ОСОБА_2 має право надавати в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно. Всі приміщення комплексу ОСОБА_5 здає в оренду суб`єктам господарювання, сам особисто реалізацією товарів не займає- ться. Магазин «Майстер Сам», згідно план-схеми технічного паспорту, розміщений у приміщенні під літерою «Б», вхід до якого здійснюється з вул.Центральна. Цей магазин наданий в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , яка офіційно здійснює господарську діяльність, згідно договору оренди нежитлового приміщення № 0709-КОМ від 07.09.2016 р. з правом пролонгації на кожен наступний рік (а.с.33-34, 36, 37, 38, 39, 40-41, 42-43, 44-45, 46, 47-48,49-50, 51-52).

Матеріалами доведено факт того, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працював, у ньому перебували по купці, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6 .

Проте, пояснення зазначеної особи в тій частині, що в зазначеному магазині здійснювалась тор- гівля будівельними матеріалами, суд не може прийняти до уваги, вважаючи їх такими, що не від- повідають дійсності, оскільки, як це встановлено судом, в зазначеному магазині реалізується вик- лючно електропобутова техніка та інструменти

Отже, факт торгівлі будівельними матеріалами у магазині «Майстер Сам» ОСОБА_2 не пі дтверджується, але це і непотрібно для визначення складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП.

За диспозицією зазначеної норми Кодексу, відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає за по- рушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних пра- вил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, інши- ми актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з ін фекційними хворобами.

У даному випадку іншим актом законодавства, за порушення правил, встановленого яким, є по- станова КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., згідно п.п.4, п.3-5 якої, на території регіонів, на яких уста- новлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідеміч- них заходів, передбачених п.3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування на- селення…

А матеріалами справи не підтверджується факт прийняття ОСОБА_2 відвідувачів, про це взагалі не йдеться у наданих матеріалах.

Отже, до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_7 правопорушення за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є недоведеним.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопоруше- ння не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.44-3 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутніс- тю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко