Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 756/14170/21

номер провадження 33/824/233/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвокатів Гапонюк М.О., Соїна Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року /суддя Жук М.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відсутні належні та допустимі докази скоєння дтп. Наголошував, що у дтп він жодного разу не потрапляв, а в разі настання такого випадку, одразу ж повідомив органи поліції. Вказував, що при огляді його автомобіля, майже через дев`ять місяців після події, виявлено щонайменше чотири групи різних пошкоджень, при цьому, клопотання про огляд автомобіля Toyota Camry інспектором поліції проігноровано. Вказував також і на те, що пояснення водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 є суперечливими щодо механізму пошкоджень, пояснень якими саме частинами контактували автомобілі, та адреси дтп, пояснення не містять його підпису та підпису службової особи яка їх відбирала. Не допитувався ОСОБА_2 і в судовому засідання як свідок події, а тому лише його пояснення не можуть бути беззаперечним доказом дтп. Не мітить доказової інформації і схема дтп, складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме не зазначено кількості учасників дтп, відсутній детальних опис локалізації пошкоджень, відсутні фото місця дтп та дані, що пошкодження автомобіля Toyota Camry отримані саме 31.12.2020 р. а не раніше як і докази перебування ОСОБА_2 в автомобілі. Наголошував на недоведеності винуватості поза розумним сумнівом та порушення презумпції невинуватості.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвокатів ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, справа закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2020 року близько 14 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонський, 26-А, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299324 та № 299325 від 17.08.2021 року, схемою з місця ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих у додатку до схеми місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Рибалкіна А., які в цілому узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР та залишення у порушення п. 2.10 (а) ПДР місця ДТП, а також спростовують його доводи щодо відсутності вини у вчиненні адміністративних проступків, що йому інкримінуються.

Оскільки правопорушення вчинені 31.12.2020 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15.09.2021 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційним судом встановлено, що при огляді автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , через дев`ять місяців після події, виявлено групи різних пошкоджень, при цьому, повторний огляд автомобіля Toyota Camry інспектором поліції не проводився для співставлення пошкоджень.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що пояснення водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 є суперечливими щодо механізму пошкоджень, пояснень якими саме частинами контактували автомобілі, та адреси дтп.

У поясненнях адреса зазначається м. Київ, проспект Оболонський 26, водночас, подія сталась по проспекту Оболонському 26-А, а виклик поліції стався лише через годину після дтп.

Не допитувався ОСОБА_2 і в судовому засідання як свідок події, а тому лише його пояснення не можуть бути беззаперечним доказом дтп.

Не мітить доказової інформації і схема дтп, відсутні фото місця дтп та пошкоджень автомобіля Toyota Camry.

Вказані протиріччя судом першої інстанції не усунуті, водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що матеріали справи не містять достатніх даних щодо встановлення вини водія Skoda Fabia , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року - скасувати, провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.