КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/359/2022 Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коваль О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бараболі В.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бараболі В.І.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинськогорайонного суду міста Києва від 01березня2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, працює: керуючий ТОВ «Континет Фуд», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Як зазначено у постанові, 22.01.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 15, керуючий ТОВ «Континет Фуд» ОСОБА_1 порушив протиепідемічні заходи на період карантину, а саме не забезпечено дотримання дистанції між відвідувачами у черзі, продавець - консультант проводить розрахунки при відсутності засобу індивідуального захисту (рукавичок), не організовано централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) з кришками, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бараболя В.І. 22.12.2021р. подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бараболя В.М. зазначають, що ОСОБА_1 не був повідомлений про прийняту судом постанову та копія постанови не надсилалася на поштову адресу апелянта, а про прийняте судом рішення, ОСОБА_1 дізнався із надісланої йому поштою постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши думку адвоката Бараболі В.І., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, надавав пояснення по суті справи та йому було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду (а.с.24), проте своїм правом на апеляційне оскарження в межах строку на апеляційне оскарження не скористався.

В матеріалах справи також міститься телефонограма за підписом секретаря судового засідання, яким особисто повідомлено ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи в суді першої інстанції призначеного на 14 год. 00 хв ,01.03.2021 року (а.с. 23), що спростовує доводи клопотання ОСОБА_1 проте, що він не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 22.11.2021р, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.27), проте апеляційну скаргу подав лише 22.12.2021р., тобто через 30 днів після ознайомлення з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що про копію постанови суду він дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому з того моменту потрібно рахувати строк на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки він був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції та знав про ухвалене судове рішення, а порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Клопотання ОСОБА_1 не містять інших доводів та доказів на їх підтвердження, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_1 достовірно знаючи про розгляд адміністративної справи відносно нього, фактично протягом більш ніж 9 місяців не вживав жодних дій, щоб ознайомитися з судовим рішенням та його оскарженням.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бараболі В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 та його захиснику Бараболі В.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський