НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/946/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року серії ВАБ №497528 26 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Літнівецька, 12, ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_2 , без отримання ліцензії на право надання послуг з перевезення, яке передбачене п.2 ст.7 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП. Маршрут Нова Ушиця-Київ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Частиною першою статті 164 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Водночас, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, тобто систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки встановлення одноразового факту перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Наявні у справі докази, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосуються послуг перевезення, які надавалися ОСОБА_4 на автомобілі «Рено Трафік». Водночас протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , який, згідно даних протоколу, здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «Опель Віваро».

Пояснень ж свідків, які були пасажирами в автомобілі «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , суду не надано.

Таким чином особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, не довела наявності обставин, які б свідчили про систематичний характер дій щодо провадження господарської діяльності.

Окрім того суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, що ставиться у провину ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. В той же час порушень провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання останньому у вину не ставиться.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», що є неконкретним обвинуваченням з огляду на бланкетність ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки статті 7 Закону містить дві частини, а частина 1 включає в себе 34 пункти. Водночас пункт 2 частини першої статті 7 виключено на підставі Закону № 79-IX від 12.09.2019.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що повно і об`єктивно дослідженні докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доводи викладені у клопотанні ОСОБА_1 суд вважає цілком обґрунтованими, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник