Номер провадження: 3/161/386/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника - адвоката Кушнірука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2021 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272161 від 26.06.2021 року, відповідно до якого 26.06.2021 року о 22:44 год., в м. Луцьку на пр-ті Перемоги, 1, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Результат огляду склав 0,61 %о.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук А.В. в судовому засіданні заперечував щодо наявності в діях його підзахисного складу інкримінованого правопорушення, зазначив, що інспектор поліції, який проводив освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння не роз`яснив останньому його процесуальних прав у тому обсязі, який би був достатній для усвідомлення ситуації, яка з ним склалася. Дана обставина звела нанівець можливість ОСОБА_1 довести свою невинуватість. Зокрема, після проходження огляду на місці події, підзахисному не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, попри ту обставину, що із покажчиком приладу «Alcotest Drager 7510» він не погоджувався. У свою чергу, ОСОБА_1 особисто звернувся до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та згідно висновку КП «ВМЦТЗ» останній станом на 00:50, 27.06.2021 року у стані алкогольного сп`яніння не перебував (результат 0,14 %о). Наведене свідчить про помилкове показання приладу «Alcotest Drager 7510», за допомогою поліцейським визначався ступінь сп`яніння. Крім того, працівниками поліції під час складання відносно ОСОБА_1 не було надано документи про сертифікацію спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, а відеофіксація проведене із порушенням норм чинного законодавства. Таким чином, із наданих матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можливо беззаперечно встановити вину остання в інкримінованому правопорушенні, а усі сумніви слід тлумачити на користь його довірителя. Враховуючи наведене, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідні заперечення у письмовій формі долучені до матеріалів справи (а.с. 22-27).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїм правом на захист через адвоката, з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Заслухавши доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що за дії ОСОБА_1 , які мали місце 26.06.2021 року о 22:44 год., в м. Луцьку на пр-ті Перемоги, 1, йому інкриміновано порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені положення кореспондую ться із приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, яким визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У свою чергу, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із наведеного слідує, що нормами чинного законодавства України визначено чіткий, послідовний та узгоджений між собою порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, фактичне встановлення такого стану або ж фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан вказаного виду сп`яніння.

При цьому, законодавець у ч. 6 ст. 266 КУпАП визначив, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні, органом, який склав відповідні матеріали, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272161 від 26.06.2021 року було долучено, зокрема, чек приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442 та відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Із вищевказаних доказів, вбачається, що 26.06.2021 року о 22:44 год., в м. Луцьку на пр-ті Перемоги, 1, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Підійшовши до водія, інспектором поліції було виявлено в ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, у поліцейського виникли підстави запропонувати останньому пройти відповідний огляд з метою встановлення такого стану. Надалі, о 22:53 год. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, та за наслідками такого цифровий покажчик спеціального технічного засобу становив результат «0,61 %о». Як наслідок, працівниками поліції було в повній мірі роз`яснено ОСОБА_1 наслідки проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, а також його процесуальні права. Близько 22:55 год., ОСОБА_1 погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу та не наполягав на проходженні медичного освідування в медичному закладі охорони здоров`я. Разом з тим, о 23:00 ОСОБА_1 (внаслідок консультації, отриманої в телефонному режимі) висловив інспектору незгоду з результатами проведеного огляду та почав вимагати доставити його до медичного закладу охорони здоров`я. Однак, працівник поліції у такому проханні ОСОБА_1 відмовив, мотивуючи відмову початком оформлення адміністративних матеріалів - частковим заповненням протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених вище обставин відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Проте, на переконання суду, описані події, які перебували складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272161 від 26.06.2021 року та інших матеріалів, що долучені до нього, свідчать про грубе порушеннями заступником командира роти № 4 БУПП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Головіним В.В. та поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області сержантом поліції Царуком В.О. вимог Інструкції та КУпАП.

Так, із відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції слідує, що з моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, до моменту повідомлення інспектора поліції про незгоду з результатами проведеного огляду, пройшло не більше 7 хв., та не більше 16 хв. з моменту встановлення поліцейським підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, первинна незгода ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду не позбавляла працівників поліції обов`язку доставити останнього до закладу охорони здоров`я в межах визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП двох годин з моменту встановлення підстав для такого огляду.

Натомість, у той момент, коли ОСОБА_1 висловив інспектору незгоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки та почав вимагати доставити його в медичний заклад охорони здоров`я, працівники поліції лише розпочали вносити відомості до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272161 від 26.06.2021 року.

Зокрема, як вбачається із відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів обох поліцейських, оформлення даного протоколу було лише на стадії встановлення особи останнього. Тобто будь-які фактичні дані щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до протоколу ще не вносилися.

Зазначене свідчить про ту обставину, що жодних правових підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я в працівників поліції були відсутні.

Також варто зауважити на тому, що відповідно до п. 3 Розділу XV «Деякі аспекти діловодства у справах» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, - співробітники поліції не були обмеженні у праві списання бланку протоколу за наслідками подій, які сталися 26.06.2021 року в період часу з 22:44 год. по 23:30 год., в м. Луцьку на пр-ті Перемоги, 1, за участі ОСОБА_1 .

На переконання суду, відмова від забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, у даному конкретному випадку та з урахуванням характеру інкримінованого останньому діяння, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції та КУпАП, оскільки конституційне право особи на захист (доведення своєї невинуватості) переважає над інтересами працівників поліції, які були спрямовані на якнайшвидше оформлення адміністративних матеріалів.

При цьому, суд наголошує, що чинні норми законодавства не пов`язують початок складення адміністративних матеріалів із моментом позбавлення особи можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в межах строків, визначених положенням ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, результати проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, який відбувся 26.06.2021 року в період часу з 22:50 год. по 22:55 год., в м. Луцьку на пр-ті Перемоги, 1 за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, згідно приписів ч. 6 ст. 266 КУпАП вважаються недійсними.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Одночасно з цим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кушніруком А.В. було надано консультативний висновок спеціаліста-лікаря Волинського медичного центру терапії залежностей № 360 від 27.06.2021 року (а.с. 28) з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 27.06.2021 року о 00.50 останньому було встановлено діагноз «Тверезий».

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 26.06.2021 року о 22:44 год., в м. Луцьку на пр-ті Перемоги, 1, керував транспортним засобом RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська