Провадження № 3/193/233/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2022 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Борисюком О.С. складено протокол, серії БД № 252789, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 08.05.2022 о 12 год. 40 хв., на автомобільній дорозі П`ятихатки-Апостолово-Зеленодольськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 08.05.2022 в їхній присутності водій автомобіля "ВАЗ 2106" ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так у медичній установі.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з яких видно, що його було зупинено працівниками поліції в ході розмови з поліцейськими, вони помітили, що за зовнішніми ознаками він перебуває у алкогольному сп`янінні, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі він категорично відмовився. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що він "пив та керував автомобілем".

Приведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 08.05.2022 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно з постанови серії БАБ № 029770 від 08.05.2022 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за фактом керування транспортним засобом особою, що не має права керування таким транспортним засобом, тому вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того, відомості про вилучення посвідчення водія у протоколі не містяться, особу водія ОСОБА_1 встановлено згідно даних його паспорту громадянина України, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 не є водієм, і накласти адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доцільним.

За таких обставн, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець