П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/51/22

Номер провадження 3/184/48/22

20 січня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 399252 від 22.12.2021 р., складений за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання з 22.12.2021 року по 29.12.2021 року пішла з дому та життям, здоров`ям не займалась, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

До протоколу надано матеріали на 5 сторінках, зокрема:

- рапорт ст. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП від 25.11.2021 року про отримання заяви про те, що 25.11.2021 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_3 , який просить притягти до відповідальності свою невістку ОСОБА_1 , яка не виконує батьківські обов`язки по догляду за своїм сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.11.2021 року про те, що ОСОБА_1 з 22.11.2021 року пішла з дому та не дивиться за дитиною, не виконує батьківських обов`язків;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ;

- копію паспорта ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2021 року про те, що вона не перебувала вдома з 22.11.2021 року по 29.11.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, однак з протоколом, а саме: датою вчинення правопорушення - вона не погоджується. Пояснила, що вона дійсно не перебувала вдома з 22.11.2021 року по 29.11.2021 року. Однак, у протоколі вказано, що вона з 22.12.2021 року по 29.12.2021 року пішла з дому та життям, здоров`ям не займалась, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 399252 від 22.12.2021 р., ОСОБА_1 з 22.12.2021 року по 29.12.2021 року пішла з дому та життям, здоров`ям не займалась. Що суперечить поясненням ОСОБА_5 у судовому засіданні та матеріалами справи в їх сукупності, які вказуються на те, що ОСОБА_1 не перебувала вдома, але з 22.11.2021 року по 29.11.2021 року.

Суддя звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить норму ст. 6 Конвенції, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Відповідно до ст. 284 КУпАП, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) має право винести постанову про закриття справи, за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 247, 251, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш