Справа № 199/9624/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Єпіка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на TOB «TBK Катеринославська дверна Артіль» різноробочим,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 251 по вул. Передовій у м. Дніпро керував транспортним засобом «DAEWOO NUBIRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що зазначеним транспортним засобом не керував. На автомобілі в те місце у якості пасажира приїхав з малознайомим чоловіком, анкетні данні якого він назвати не може. Цей чоловік пішов кудись по своїм справам, а він просто сів за кермо, роздивитися ергономіку салону. Він є учасником бойових дій, контужений, сильно розхвилювався і можливо це і здалося співробітникам поліції ознаками сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не керував автомобілем. Після дослідження судом відеозапису повідомив, що на місці водія знаходиться він і саме він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він був ознайомлений і власноручно виклав у ньому свої пояснення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

?дослідженим переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній ані під час висловлення вимоги співробітника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, ані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не висловив заперечень з приводу керування саме ним транспортним засобом і зупинки його співробітниками поліції. Більше того, у власноручно викладених поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що співробітник поліції не назвав йому причину зупинки, тим самим підтвердивши факт зупинки його співробітниками поліції, тобто керування до зупинки транспортним засобом. З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Так само, ОСОБА_1 підтвердив суду наявність у нього зовнішніх ознак, які могли бути сприйняті співробітниками поліції як ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, на відеозаписі зафільмовано, як співробітники поліції попереджали ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заперечення сторони захисту про те, що свідки були упередженими (один із свідків проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер») судом відхиляються, оскільки за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було застосовано технічні засоби відеозапису і матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, залучення двох свідків не було обов`язковим, оскільки належним та допустимим доказом є відповідний матеріал відеозапису. В той же час, зміст письмових пояснень свідків повністю відповідає змісту дослідженого судом відеозапису, у зв`язку з чим відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються. З цих же підстав судом було відмовлено у виклику вказаних осіб до суду для допиту в судовому засіданні.

Так само, судом відхиляються посилання сторони захисту на неточності в рапорті співробітника поліції (описки в зазначенні місця вчинення правопорушення та зазначення виявлення ознак алкогольного сп`яніння при фактичному описанні ознак наркотичного сп`яніння), оскільки рапорт співробітника поліції не є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір за ставкою, чинною на час подання протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_1 як учасники бойових дій не звільняється від сплати судового збору, оскільки за приписами п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.01.2022