Справа № 264/7370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Нікітіна С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року серії ААБ №196100, 24.09.2021 року о 14-05 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул.Блажевича та вул.Академіка Амосова в Кальміуському районі м.Маріуполя, рухаючи по вул.Блажевича, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Академіка Амосова, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та, пояснив, що водійські права отримав у 2021 році. 24.09.2021 року приблизно о 14 годині він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Блажевича в напрямку вул.Академіка Амосова в Кальміуському районі м.Маріуполя, перебував в авто один, під`їхавши до перехрестя зупинився та почав здійснювати маневр повороту направо, від бордюрного каменю дотримувався дистанції в 1 метр. В цей же час він побачив, що по вул.Академіка Амосова рухається автомобіль «ВАЗ», водій їхав по дорозі з дистанцією 1,7 метри від бордюрного каменю зі швидкістю приблизно 45 км/год, світлові покажчики повороту увімкнені не були, тобто він рухався більшою частиною по зустрічній полосі руху. Тому, він різко викрутив руля вліво, проте відбулось зіткнення заднім лівим колесом «ВАЗу» о передній бампер його авто з ліва, від чого «ВАЗ» занесло, вдарився у дерево та його розгорнуло на 180 градусів. Дуже злякавшись за водія «ВАЗу» ОСОБА_1 побіг до авто, проте водій самостійно вийшов з нього, він допомоги відмовився, було викликано працівників поліції та швидку допомогу. Поліцейські, прибувши на місце ДТП, склали протокол лише відносно нього, з чим він був категорично не згоден. Також вказав, що дорозі, по напрямку їх руху, проводились ремонтні роботи, малось огородження та встановлений дорожній знак «Обмеження швидкості 30 км/год». Знак «Ремонті роботи» встановлений не був. Огородження було перешкодою у здійсненні руху водієві «ВАЗу». Справа він нього були припарковані на узбіччі інші авто. Якщо б водій «ВАЗу» не змінив напрямку свого руху, ДТП б не відбулось. Його автомобіль побачив десь за 10-12 метрів від себе. При складанні протоколу, він пояснював, що в нього була обмежена видимість, проте поліцейські не взяли це до уваги. Зі схемою ДТП згоден не був, проте зауважень до неї не записував. З моменту ДТП своє авто не пересував. Водій «ВАЗу» рухався по зустрічній полосі руху, оскільки об`їжджав перешкоду на своїй полосі.

13.01.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вважає винним у вчиненні ДТП саме водія автомобілю «ВАЗ» - ОСОБА_2 .

При цьому, суд бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані безпосередньо у судовому засіданні.

Захисник Нікітін С.І., який діє на підставі договору про надання професійної юридичної допомоги №004529 від 04.11.2021 року та ордеру серії АН №1048030 від 04.11.2021 року, підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, в судовому засіданні пояснив, що має водійський стаж біля 2 років, 24.09.2021 року приблизно о 14 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_3 , в авто перебував сам, рухався по вул.Академіка Амосова в м.Маріуполі, розмітка на дорозі відсутня, встановити де зустрічна смуга неможливо. Під`їхавши до перехрестя з вул.Блажевича, побачив посередині дороги перешкоду, а саме огородження через ведення ремонтних робіт, яке почав об`їжджати з ліва, оскільки там був відповідний дорожній знак, який на це вказував. Знаку щодо обмеження швидкості руху не було. Проїхавши половину перехрестя, побачив, що з боку на нього рухається автомобіль, який вдарив його в заднє ліве крило, від чого він втратив керування, авто занесло, вдарило в дерево та розгорнуло в іншому напрямку. Одразу ж після ДТП, автомобіль, який його вдарив, здав трохи назад та зупинився. Водій намагався «домовитись» на місці, проте було вирішено викликати працівників поліції. До лікарні він не звертався. Його автомобіль оглядав автотехнік, маються численні пошкодження, а саме пошкоджені задні ліві та передні двері з боку водія, ліві пасажирські двері, пробито піддон, лопнуло кріплення двигуна. Огляд проводився у відсутність ОСОБА_1 . Зіткнення з деревом сталось за межами проїжджої частини, приблизно за 2 метри, вдарив передньою лівою частиною авто, саме після вдару в дерево, автомобіль розгорнуло на 180 градусів. Швидкість авто весь час не змінював, рухався на 2-й передачі. Відстань авто в момент зіткнення від бордюру вказати не може. З якою швидкістю рухався «ЗАЗ-Daewoo Lanos» вказати не може, проте гальмувати під час ДТП він навіть не намагався. Дійсно автомобілі на стоянці обмежували його видимість, ще, десь за 6 метрів від перехрестя є паркан. Зі схемою ДТП повністю згоден, місце ДТП позначено на схемі хрестиком у кружку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що наприкінці вересня 2021 року, в день, в обідній час, знаходився біля магазину, що розташований поруч з перехрестям вул.Блажевича та вул.Академіка Амосова в Кальміуському районі м.Маріуполя. Бачив, як автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» темного кольору, який рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год, під`їхавши до перехрестя, зупинився на декілька секунд (приблизно 15 секунд), світловий покажчик повороту був увімкнений, а потім почав рух і, не проїхавши і метру, зупинився. У той час на великій швидкості (близько 45-50 км/год) на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ 21101», який різко повернув вліво, зіткнувся із «ЗАЗ-Daewoo Lanos», а потім наїхав на дерево. Посередині перехрестя малась перешкода (огородження), були встановлені попереджувальні дорожні знаки. Автомобіль «ВАЗ 21101» їхав посередині дороги, ближче до лівої сторони став їхати десь за 10 метрів до перешкоди. Біля перехрестя є паркан, перед ним мається стоянка авто, там було припарковано декілька машин. Від паркану до проїжджої частини приблизно 4,5 метри. Після ДТП водій автомобілю «ЗАЗ-Daewoo Lanos» відкотився назад приблизно на 40-50 см, аби не перешкоджати руху інших автомобілів. Будучі свідком ДТП, ОСОБА_3 залишив свій номер телефону водієві «ЗАЗ-Daewoo Lanos», з водієм «ВАЗу» не спілкувався. Вважає, що якби водій «ВАЗу» різко не повернув кермо, зіткнення б не було.

Поліцейський ОСОБА_4 допитана у судовому засіданні показала, що 24.09.2021 року перебувала на службі, екіпаж отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши з напарником на місце ДТП, побачили, що водій автомобілю «Daewoo», який рухався по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ», який рухався по головній, в результаті сталось зіткнення. У водія «Daewoo» не було полісу страхування, тому відносно нього складалось декілька протоколів. Схема ДТП складалась в присутності обох водіїв, місце зіткнення зазначено із їх слів, також проводились заміри. На дорозі осипу частин авто не було. «ВАЗ» отримав значні механічні пошкодження, оскільки стався з початку удар іншим авто, а потім ще удар в дерево. Посередині вул.Академіка Амосова дійсно була перешкода, яка мала позначку та була обнесена огородженням. Саме водій «Daewoo» створив перешкоду. Відстань обзору встановити можливості не було, оскільки автомобіль переміщувався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення.

Заперечень проти призначення експертизи до суду не надходило.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст.14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Заслухавши пояснення допитаних осіб, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення об`єктивних та фактичних обставин по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.251, 273, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України в м.Маріуполі (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 70), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити експертам на вирішення наступні питання :

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи знаходяться дії водія «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали адміністративної справи №264/7370/21 (провадження №3/264/344/2022).

Витрати по проведенню судової авто технічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт