Справа № 404/9754/21
Номер провадження 3/404/3102/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Харченка О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул.М.Левитського, 14 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Bova F13», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не погодившись із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alkotest 6820» (тест №2376 - результат 1,31% проміле), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 11.01.2022 року та 21.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.14, 28, 29). При цьому після відмови судом 11.01.2022 року в задоволенні клопотання по направлення справи для розгляду до іншого суду (враховуючи те, що справа направлена до Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду із дотримання вимог ч.1 ст.276 КУпАП) ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного 21.01.2022 року, не подавав. Водночас 21.01.2022 року захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на долучені письмові пояснення, в яких зазначено про наявність на думку захисника низки порушень під час провадження у справі.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320407 від 17.12.2021 року, у якому належно викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлені судом (а.с.1, 2);

-довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.3);

-результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими на місці події в присутності двох свідків поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , з яким повністю не погодився останній (а.с.4, 5);

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9188 від 27.10.2021 року, яке чинне до 27.10.2022 року (а.с.6);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці, з результатом якого він частково погодився та погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7, 10);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 у подальшому відмовився поїхати для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу (а.с.8, 9);

-відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, в тому числі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до адміністративного правопорушення.

Таким чином на переконання суду інформація, отримана поліцейськими про керування водієм в стані алкогольного сп`яніння автобусом та подальші дії працівників поліції, пов`язані саме з перевіркою наданої інформації, відповідають вимогам законодавства.

Долучені відеозаписи з відореєстраторів поліцейських містять чіткі відомості того, що о 10 год. 09 хв. одразу після зупинку автобусу поліцейський представляється ОСОБА_1 , повідомляє, що здійснюється відеофіксація, а також повідомляє причину зупинки надходження повідомлення на лінію «102» про те, що зупиненим транспортним засобом керує водій в стані алкогольного сп`яніння. Також, долученим відеозаписом зафіксовано присутність усіх свідків під час події, пояснення яких долучено до справи, у тому числі зафіксовано надання пояснень свідком ОСОБА_5 . Крім всього відеозаписом (файл ) чітко зафіксовано докладне роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 . Відтак, долучені відеозаписи спростовують низку доводів, викладених у поясненнях сторони захисту.

Отже, на переконання суду, захисником не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не заперечується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків та не погодженням із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та, після «часткового» не погодження з вказаним результатом пропонували огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння, відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

Таким чином усі без винятку раніше вказані та викладенні у поясненнях доводи сторони захисту із врахуванням вищенаведеного не спростовують встановлених судом обставин того, що:

- 17.12.2021 року ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу та звернення до нього поліцейських був водієм автобуса «Bova F13», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджено стороною захисту у судовому засіданні та відеозаписами;

- 17.12.2021 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не погодившись із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alkotest 6820» (тест №2376 - результат 1,31% проміле), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи сторони захисту про неправильність та незаконність дій поліцейських під час провадження по справі, які викладені у поясненнях, із врахуванням встановлених судом обставин, серед яких факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова останнього від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують цих обставин і відповідно не беруться судом до уваги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло