overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/69/22
П О С ТА Н О В А

19 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 до Овруцького районного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

18.01.2022 від адвоката Таргонія А.В. надійшла заява про направлення справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП для розгляду за місцем проживання порушника до Костопільського районного суду Рівненської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №000974 від 11.01.2022, який складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вбачається, що місцем його реєстрації є ВЧ- НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , що за територіальною підсудністю відноситься до Костопільського районного суду Рівненської області.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області, хоча місцем реєстрації та проживання правопорушення ОСОБА_1 являється ВЧ- НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 (із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000974 від 11.01.2022 та копії договору-доручення про надання правової допомоги від 14.01.2022).

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області (35000, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 а Рівненська область), для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2022 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ПТ «Ломбард Скрипниченко та компанія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ПТ «Ломбард Скрипниченко та компанія», встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 при граничному строку надання 09.11.2021 року, фактично надано 11.11.2021 року, що встановлено актом перевірки від 10.12.2021 року №34925/04-36-24-06/33324935, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПКУ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №36661/04-36-24-06/ від 22.12.2021 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП; копією витягу з акту про результати камеральної перевірки ПТ «Ломбард Скрипниченко та компанія» від 10.12.2021 року; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 стю.163-4 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка свою провину визнала у повному обсязі, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
справа: 274/8198/21
провадження: 3/0274/220/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198787 від 23.12.2021, 23.12.2021 о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чорновола, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran », н.з. НОМЕР_1 , рухаючись до перехрестя із вул. Шевченка, виїжджаючи із місця паркування, не впевнившись, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по смузі, на яку збирався виїжджати ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та по смузі, на яку збирався виїжджати автомобіль «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198787 від 23.12.2021; схемою місця ДТП від 23.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2021; рапортом поліцейського Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Ворощенка М.О.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статями 30, 34-36, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/159/22 Провадження 3/636/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466317 від 11.06.2021 вбачається, що 06.06.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушим правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що адміністративний матеріал надійшов до суду вже після закінчення установленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 952/9/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467272 від 09.09.2021 вбачається, що 08.09.2021 близько 12.00 год. біля території школи в с. Зіньківщина Красноградського району Харківської області неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2008 року народження, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 08.09.2021 й до цього часу до ОСОБА_1 не застосоване адміністративне стягнення, з дня вчинення правопорушення по суті минуло більше трьох місяців, тому вважаю за необхідне врахувати положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 616/904/21
Провадження № 3/616/9/22
П О С Т А Н О В А

"14" січня 2022 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30.12.2021 до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол № 711 від 21.12.2021 та протокол № 712 від 21.12.2021.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоїти № 616/903/21 (провадження №3/616/8/22).

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 616/903/21 (провадження № 3/616/8/22) стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 616/904/21 (провадження № 3/616/9/22) стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоїти номер 616/903/21 (провадження № 3/616/8/22).

Суддя: Ю.М. Подмаркова
Справа № 214/9911/21
3/214/181/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року о 18.40 годин громадянин ОСОБА_2 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , ображаючи її нецензурною лайкою, чим своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с. 3), заява (а.с.4).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який є пенсіонером, щиро кається у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
"11" січня 2022 р. Справа № 363/47/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021р. серія АПР18 № 070636, гр. ОСОБА_1 , 20.12.1921р. близько о 14.59 год. в с. Хотянівка по вул. Лісна, 1, надавав послуги з перевезення трьох пасажирів на автомобілі «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , за маршрутом «Хотянівка - Київ» без одержання договору з Київською обласною державною адміністрацією на маршрут «Хотянівка - Київ», чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а зокрема і дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції зазначено датою вчинення правопорушення 20.12.1921 року, однак будь яких пояснень, щодо невірно зазначеної дати, до протоколу не долучено.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю.Котлярова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , непрацююча, -

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2021 року близько 00 години 05 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії, а саме пошкодила паркан, що належить її сусідці гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 викликалась у встановленому законом порядку, що підтверджується даними поштового повідомлення, однак не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання до суду не надавала. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 740419;

- даними даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.12.2021 року;

- даними фототаблиці про обстеження місця події;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана і до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський