БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/7/22
Справа № 356/450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269777 від 26.09.2021 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Марштупою Владиславом Олеговичем, 26.09.2021 року о 22 годині 09 хвилин в м. Березань, вул. Фрунзе, 22, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , нестійка хода). Від проходження огляду на місці, а також медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.12.2021 року пояснив, що 26.09.2021 року близько 22 години він разом із сином їздив у справах, за кермом автомобіля був син. Поїхали забирати дружину до центру міста, на перехресті автомобіль зупинився, випав брелок сигналізації, без якого автомобіль не рушає. Оскільки не змогли знайти брелок, син пішов до товариша, щоб його знайти. ОСОБА_1 пересів за кермо, щоб вимкнути фари, тоді й під`їхав автомобіль патрульної поліції. Побачивши, що він знаходиться за кермом, поліцейські почали вимагати документи, він їм пояснював, що не керував транспортним засобом. Коли пред`явив документи, почали складати адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомили, що відеодокази вчиненого правопорушення нададуть у суді. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився проходити, оскільки автомобілем не керував. Згодом поїхав до лікарні та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок огляду: тверезий.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Р.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в зазначені у протоколі час та місце ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сидів в автомобілі, очікуючи водія, поки той не повернеться. Процес керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується жодними матеріалами справи. Тобто, відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем, що виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить наступного висновку.

Так, судом дослідждено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269777 від 26.09.2021 року (а.с. 2); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2021 року до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції В.Марштупи від 26.09.2021 року (а.с. 9); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 26.09.2021 року (а.с. 6); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 26.09.2021 року (а.с. 7); долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис; розписку ОСОБА_4 від 26.09.2021 року (а.с. 8); протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 354 від 26.09.2021 року (а.с. 33).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи клопотання захисника, судом було здійснено виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, будучи повідомленими в порядку ст. 277-2 КУпАП, на виклик до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Так, матеріали справи містять відеозапис, на якому зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Однак, на відеозаписі не зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, чи який би фіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість, з переглянутого судом відеозапису слідує, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не керував транспортним засобом.

Зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та заперечення ним обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом було здійснено виклик вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, на виклик до суду не з`явилися.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На переглянутих судом долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Як вбачається з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735

огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис починається із того, що до припаркованного автомобіля підходять працівники патрульної поліції.

Сам ОСОБА_1 на місці події не підтверджував факт керування ним транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а сидів на місці водія, коли транспортний засіб був нерухомим не спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 247,283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик