Справа № 405/8955/21
провадження № 3/405/1851/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Біденка О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу суду надійшов протокол серії ААБ №296627 від 20.12.2021 згідно якого 19.12.2021 о 15 год. 04 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушенні вимог п.13.1 ПДР України допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав. Проведеними розшуковими заходами за заявою потерпілого ОСОБА_2 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу та за участю якого мало місце ДТП 19.12.2021 о 15 год.04 хв. по вул. Кропивницького,139, в м. Кропивницькому, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що дійсно того дня, а саме 19.12.2021 о 15 год. 04 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Помітив, що йому в дзеркало заднього виду джип, який їхав позаду нього, подавав фарами сигнали. Він зрозумів, що щось не так. Зупинився та помітив, що задні дверцята в газелі були не зачиненні. Вже потім, коли його знайшли працівники поліції, то він зрозумів, що зачинив дверцятами автомобіль. Самої події ДТП він не помітив, тому умислу на зникнення з місця пригоди у нього не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Біденко О.С. підтримав пояснення свого підзахисного.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, під власний підпис, суду пояснив, що 19.12.2021 близько 15:00 год. залишив свій припаркований автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_3 . на узбіччі за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького,139. Коли спрацювала сигналізація, він вийшов до свого автомобіля нікого не було, обійшовши свій транспортний засіб виявив механічні пошкодження заднього лівого стопа та заднього лівого крила. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає дійсності. Також, додав, що сигналізація в його автомобілі спрацьовувала постійно, коли проїжджали «шумні» автомобілі. Повідомив суду, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки, шкода відшкодована в добровільному порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «час 15:04 15:05» оглянутому в судовому засіданні, яким (відеозаписом) підтверджується: керування 19.12.2021 о 15 год. 04 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 04:53-06:43 хв. видно, як на перехресті відкрились задні двері «ГАЗ 3302» вдарив припаркований транспортний засіб, спрацювала сигналізація. Після чого, зупинився на світлофорі, вийшов закрив двері та поїхав далі, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи та наданих останнім в судовому засіданні, останній керував м. Кропивницькому транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , але події (ДТП) не помітив.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296627 від 20.12.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков