Провадження № 3/933/29/22
Справа № 933/6/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у "ФОП ОСОБА_2 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 096362 від 10.11.2021 року, та серії ДПР 18 № 096363 від 10.11.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096362 від 10.11.2021 року, - 10.11.2021 року, о 10 год. 20 хв., в смт. Олександрівка, по вул. Донецькій, буд. 7, біля крамниці «Лідер», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на поріг крамниці «Лідер», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096363 від 10.11.2021 року, - 10.11.2021 року, о 10 год. 20 хв., в смт. Олександрівка, по вул. Донецькій, буд. 7, біля крамниці «Лідер», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення (почервоніння) шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. На місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від продуття алкотестера газоаналізатора Драгер 6810, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Краматорська, під відеофіксацію, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав в повному обсязі, надавши пояснення, відповідно до яких 10.11.2021 року він разом з експедитором на автомобілі марки ГАЗ 33021 розвозив з бази м. Краматорська товар до магазинів смт. Олександрівка. Йому було погано, він вважав, що отруївся та вирішив підлікуватися вживши алкоголь. В смт. Олександрівка після розвантаження він намагався від`їхати від магазину та не помітивши перешкоду наїхав на поріг крамниці. В наслідок зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження: пробитий радіатор, праве крило та капот погнуті, фара розбита. Власник автомобіля оцінив пошкодження в 10000 грн., та наполягає на тому, щоб він відробив завдані збитки. Напередодні він вживав спиртні напої і тому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, або пройти медичний огляд в лікарні відмовився, оскільки не вважав це за потрібне.

Суддею, в судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096362 від 10.11.2021 року, та серії ДПР 18 № 096363 від 10.11.2021 року, та додані до них матеріали:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він працює за трудовим договором по доставці продуктів харчування до магазинів Олександрівської територіальної громади. Напередодні ввечері, 09 11.2021 року, він вдома вживав спиртні напої. 10.11.2021 року, під час доставки продуктів йому було зле, тому вирішив «поправити» своє здоров`я, вживши 0,5 л. горілки, перебуваючи вже за кермом автомобіля. Диспетчер, який перебував разом з ним під час доставки товарів, не водить автомобіль, тому за кермом весь час був він. Як саме цього дня скоїв зіткнення з порогом магазину «Лідер» в смт. Олексантдрівка - не пам`ятає;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, він працює водієм-експедитором компанії «ББК ТОРГ», де працює, також, водієм ОСОБА_1 10.11.2021 року, близько 05:00 год. вони загрузились на базі ковбасними виробами, та поїхали в сторону смт. Олександрівка, доставляли товар по магазинах. Зранку він чув від ОСОБА_1 запах перегару, та робив йому зауваження. Після того, як вигрузили продукцію в магазині «Тамара» смт. Олександрівка, він помітив на водійському сидінні автомобіля пусту пляшку з-під горілки, та контейнер з «тормозком», а сам водій був дуже "розслаблений". Біля магазину «Лідер» ОСОБА_1 не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на поріг крамниці. Він вийшов з автомобіля, забрав у водія ключі від автомобіля, та зателефонував до свого керівництва;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких вона є ФОП, та працює в магазині «У Ганнусі» смт. Олександрівка. 10.11.2022 року вона самої ДТП, під час якої був пошкоджений поріг магазину, не бачила. Але спостерігала з порогу свого магазині, як водій автомобіля ГАЗ перебував у стані алкогольного сп`яніння, розмовляв не чітко, та не розумів своїх дій;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких, 10.11.2021 року вони були запрошені в якості понятих при оформленні адміністративного матеріала за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який під відеофіксацію відмовився від продуття газоаналізатора Драгер 6810, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 під відеофіксацію відмовився від продуття алкотестера Драгер 6810 в присутності двох свідків. Акт підписаний свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та поліцейським.

- план-схему з місця ДТП з фотознімками до неї, на якій містяться зображення місця пригоди, автомобіля та місця зіткнення.

- фотоілюстрації на яких містяться зображення автомобіля та завданих пошкоджень;

- відеозапис, долучений до протоколу серії ДПР18 № 096362, який містить зображення місця пригоди та пошкоджень автомобіля;

- відеозапис долучений до протоколу ДПР18 № 096363, який містить зображення того, що працівник поліції проводить огляд місця ДТП, пропонує водію ОСОБА_1 продути алкотестер "Драгер", який відмовляється від даної пропозиції, а також, відмовляється пройти медогляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. В період з 10.11.2020 року по 10.11.2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Письмові показання свідків, долучені до протоколів, суд приймає до уваги, як належні та допустимі докази, не зважаючи на неявку свідків в судове засідання, оскільки відомості в них зазначені узгоджуються з показами ОСОБА_1 в судовому засіданні та відеозаписами долученими до протоколів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096362 від 10.11.2021 року, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, як належні допустимі та достовірні, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ГАЗ 33021, який належить ОСОБА_2 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096363 від 10.11.2021 року, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », вчинив правопорушення вперше, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/6/22, (номер провадження 3/933/29/22) та справу № 933/7/22, (номер провадження 3/933/30/22) за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,присвоївши їм номер справи - 933/6/22 (номер провадження 3/933/29/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.