Справа №639/7556/21
Провадження № 3/639/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №295383 та серії ААБ №295384 від 02.11.2021, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_1 , 27.10.2021 об 11-30 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 3, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.10.2021 об 11-30 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих на те причин зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 (а)Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, та зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він завдав пошкоджень автомобілю потерпілої. Сама ж потерпіла ОСОБА_2 моменту ДТП не бачила, а такі висновки зробила на підставі слів якогось свідка, дані про якого їй не відомі та відсутні в матеріалах справи. Також ОСОБА_1 пояснив, що дійсного того дня розвозив товар по магазинах на вул. Полтавський Шлях, однак до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 не має жодного відношення.

Потерпіла ОСОБА_2 та працівники поліції, які складали даний адмінпротокол щодо ОСОБА_1 , неодноразово викликались до суду, однак у судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії",ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до суду надано:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №295383 та серії ААБ №295384 від 02.11.2021;

- схему місця ДТП, яка сталася 27.10.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2021 та її додаткові пояснення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2021;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Цьома К. від 27.10.2021.

На виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021, якою повернуто вказаний матеріали стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції на доопрацювання, надано: копію товарно-транспортної накладної від 27.10.2021, довідку інспектора УПП в Харківській області Стогнія В. від 17.12.2021

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи підтверджують факт перебування 27.10.2021 транспортного засобу КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на вул. Полтавський Шлях (цього не заперечує і сам ОСОБА_1 ) , однак не містять достатніх доказів, які б вказували на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, є похідним за наслідком вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов