ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 673275 від 13.11.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Так, у протоколі вказано, що 13.11.2021, о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « Кальян бар » здійснював реалізацію табаку для кальяну без марок акцизного податку.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Коломоєць І.В., заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснила, що в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: не має протоколу огляду та вилучення табаку для кальянів, розрахункового документу. Протокол про адміністративне правопорушення зазначає про реалізацію «табаку для кальянів», а протокол огляду та вилучення вказує про «тютюнові вироби», що не є тотожним. В розумінні ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» суміш для кальяну не є тютюновим виробом. Тому суміші для куріння кальяну, які наче б то реалізував ОСОБА_1 не відповідають встановленим вимогам на тютюнову продукцію. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Ярашикли Ердал, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази па користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підгодуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується здійснення реалізацію табаку для кальяну без марок акцизного податку.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає настання відповідальності лише у разі здійснення продажу тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» в становлено, що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Отже, табак для кальяну не входить до переліку тютюнових виробів. Проаналізувавши вищенаведені правові норми суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки табак для кальяну не є тотожним тютюновим виробам.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази того, що в речовині на назву «табак для кальяну» міститься тютюн.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва