overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/198/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2020 року, о 16-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт Клавдієве, вул. Успенська, на адресу ОСОБА_2 та пересічних громадян висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим своїми діями порушив громадський порядок в громадському місці.

Справа надійшла до суду 21 січня 2022 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 11 жовтня 2020 року, то на момент надходження до суду та розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 644/171/22
Провадження № 3/644/338/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ№707963 складений 01.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до обставин викладених в якому, останній 26.09.2021 року о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 , в ході якої була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином., причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника було складено 01.10.2021 року, події які викладені в протоколі сталися 26.09.2021 р. До канцелярії суду матеріали справи надійшли 13.01.2022 року та відповідно контрольного журналу судових справ та матеріалів передані на розгляд судді.

Відповідно п.7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що на час надходження до суду матеріалів справи для розгляду вже закінчився тримісячний строк визначений ч.2 ст.38 КУпАП в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №263/9567/21
Провадження №3/263/253/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.01.2022 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаній постанові суду було допущено технічну описку та помилково зазначено номер провадження, який був присвоєний справі у 2021 році, коли вона надійшла до суду, а саме №3/263/2862/2021. Та оскільки у перший робочий день на початку нового року відповідно до "Інструкції з діловодства в судах" усім нерозглянутим на кінець попереднього року справам присвоюються нові номери проваджень, то на день винесення постанови 04.01.2022 вірним у даній справі є номер провадження 3/263/253/2022.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду, оскільки вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначити та вважати правильним номер провадження як № 3/263/253/2022.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/178/22 Справа № 211/3344/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Голуб І.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 550/1147/21
Провадження № 3/545/122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ № 140108 від 26.09.2021р., вбачається, що 26.09.2021р. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків щодо своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено, 26.09.2021р. року, разом з тим, справа надійшла до суду 23.12.2021 р. та розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 296/368/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022р. серія ДПР18 №081138, 02 січня 2022р., о 20 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського,13, керуючи транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2022р. вказано вул. Б. Лятошинського,13, в м. Житомирі, що є територією Богунського району м. Житомира.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 939/197/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2020 року, о 01-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї цивільної дружини насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю ОСОБА_2 .

Справа надійшла до суду 21 січня 2022 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 03 вересня 2020 року, то на момент надходження до суду і розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
№ 207/5533/21
№ 3/207/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021 год. о 21.00 год. та о 23.30 год. в м. Кам`янське за місцем мешкання влаштував словесну сварку з гр. ОСОБА_2 .

Зазначені факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №828652від 28.11.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №828654 від 28.11.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
24.01.2022 Справа № 756/705/22
Номер провадження 3/756/969/22
Справа №756/705/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року суддя Оболонський районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в м. Києві Оболонського управління поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий

за ч. 1 ст. 156КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.12.2021 р. об 14:00 год. за адресою м. Київ, вул.. Тимошенка 14-а, було виявлено продавця комерційного кіоску « Тютюнові вироби за низькими цінами», реалізовувала тютюнові вироби без наявності ліцензії та марок акцизного збору, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, зазначена в протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.156 ч.1 КУпАП. Викладені в протоколі обставини правопорушення є не конкретними.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, свідки даної події.

Окрім того в матеріалах справи відсутній акт вилучення тютюнових виробів та не зазначено місце їх зберігання.

Таким чином, дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з"ясувати обставини, дати належну їм оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення,тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

Керуючись ст.ст. 278, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до ГУ НП в м. Києві Оболонського управління поліції у м. Києві( 04210 м. Київ, вул..Малиновського 2-а ) для додаткової перевірки.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 283/140/22
Провадження №3/283/144/2022
П О С Т А Н О В А

21 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2022 року о 14 годині 33 хвилин ОСОБА_1 перебував по вулиці Городищанська в місті Малині, Коростенського району, Житомирської області, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила щодо карантину людей і норми, передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», та вимоги п.п.2 п.22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 779757 від 11.01.2022 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 443, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 740/5048/21
Провадження № 3/740/5/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак у постанові суду допущено описку в написанні судового збору, який підлягає сплаті, а саме помилково зазначено суму «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень» замість правильної «496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок».

Як указано в ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання, пов`язані з виправленням описки, не врегульовано нормами КУпАП, однак чинні процесуальні кодекси, зокрема, КПК України, регламентують право вирішення питання про виправлення описки.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону з найбільш близької галузі права, а саме КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним указана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

постановив:

Виправити в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року описку щодо розміру судового збору, а саме замість помилкового «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень» зазначити правильно «496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко