Справа №333/7544/21
Провадження №3/333/2807/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Сирих О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 року, приблизно о 22 год. 14 хв., ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Hyundai Tiburon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ситова, буд.3 у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів.

Під час керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.13.3 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У подальшому, на пропозиції інспектора поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 15.10.2021 року, приблизно о 22-00 год. перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Hyundai Tiburon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить її чоловікові ОСОБА_3 . В той вечір вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 . Коли вони проїжджали у дворі будинку по вул. Ситова, буд.3 у м. Запоріжжі, то сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Яким чином, з якою швидкістю, хто саме з водіїв порушив правила ПДР, вона не знає, так як у момент ДТП розмовляла по мобільному телефону. У подальшому, на місце ДТП викликали працівників поліції. Коли останні приїхали та почали оформлювати відповідні матеріали, то ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon», перебувала вона, а не ОСОБА_4 . Чому потерпілий повідомив неправдиві відомості працівникам поліції, вона не знає, так як вони не були знайомі до цього. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці ДТП або у медичному закладі, вона відмовилася, так як за кермом автомобіля у той вечір не була, хоча у неї є посвідчення водія з травня 2021 року.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомила, що момент ДТП бачили випадкові свідки, які на той час перебували у дворі будинку, де сталася ДТП. Тому, захисник Сирих О.М. заявив клопотання про допит під час судового розгляду свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також особи, яка фактично керувала транспортним засобом в момент ДТП ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Також, потерпілим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували разом із ним у транспортному засобі під час ДТП, яке суддею було задоволено.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №266048, №266047 від 15.10.2021 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266047 від 15.10.2021 року та фотознімками до неї, згідно яких встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень в транспортних засобах: «Hyundai Tiburon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.10.2021 року, приблизно о 22 год. 10 хв., він перебував за кермом автомобіля «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім нього, у якості пасажирів в автомобілі знаходилися його знайомі - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказаний автомобіль належить матері останнього. Так як йому терміново необхідно було поїхати за лікарськими препаратами, він попрохав з`їздити на автомобілі ОСОБА_9 . Але останній на той час випив пива, тому за кермо сів він.

Коли виїжджав з двору будинку №3 по вул. Ситова у м. Запоріжжі, то побачив, що на нього їде автомобіль: «Hyundai Tiburon», тому він відразу зупинився. Натомість автомобіль «Hyundai Tiburon», не приймаючи праворуч, продовжив рух, тому сталася дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення автомобіль «Hyundai Tiburon» також зупинився. У автомобіля, за кермом якого він перебував був пошкоджений лівий бік (попереду), а у автомобіля «Hyundai Tiburon» - правий бік. Автомобілі стояли так, що неможливо було водіям вийти з транспортних засобів з водійських сидінь. Тому, ОСОБА_1 , яка в момент ДТП перебувала за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon», попрохала від`їхати, щоб вона змогла вийти з автомобіля, але він відмовився це зробити. Після цього, він через пасажирські двері вийшов з автомобіля і таким же способом вийшла з автомобіля і ОСОБА_1 . В автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , інших осіб не було. ОСОБА_1 відразу комусь почала телефонувати, а він зателефонував знайомому, який займається ремонтом автомобілів, щоб останній під`їхав та оцінив ушкодження.

Хвилин через п`ятнадцять до місця ДТП підійшов ОСОБА_4 і фактично останній почав спілкуватися з приводу відшкодування шкоди та завданих механічних пошкоджень. Коли під`їхав його знайомив і пояснив, що відновлювальний ремонт обійдеться, приблизно в 8000 10000 грн., ОСОБА_4 зазначив, що це дуже дорого, тому він вирішив викликати працівників поліції.

Коли прибули на місце поліцейські, він повідомив, що на момент ДТП за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon» перебувала ОСОБА_1 , але остання відмовлялася визнавати цей факт, тому і відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Від останньої він чув запах алкоголю з порожнини рота під час спілкування. ОСОБА_4 запевняв працівників поліції, що саме він керував вказаним автомобілем, але поліцейські, опитавши усіх учасників події, склали протоколи відносно ОСОБА_1 . Коли відбулося ДТП, то неподалік стояли якісь чоловіки з пляшками пива, але хто саме, він не знає. Чи давали останні у подальшому пояснення поліцейським, він також не знає. Вказаних чоловіків він не впізнав і у свідках, викликаних по клопотанню захисника Дяченко А.Н.;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 15.10.2021 року, приблизно о 22-00 год., він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його матері. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , так як в той вечір він випив пляшку пива. На задньому сидінні перебував ОСОБА_8 .

Коли їхній автомобіль виїжджав з двору будинку №3 по вул. Ситова у м. Запоріжжі, то назустріч їхав автомобіль «Hyundai Tiburon». Враховуючи, що вказаний транспортний засіб фактично перебував по середині дорозі і автомобілі могли зіткнутися, ОСОБА_2 зупинив автомобіль. Водночас, автомобіль «Hyundai Tiburon», не приймаючи праворуч, продовжив рух, тому сталася дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення автомобілі стояли так, що неможливо було водіям вийти з транспортних засобів з водійських сидінь. У їхнього автомобіля був пошкоджений лівий бік, а у «Hyundai Tiburon» - правий. ОСОБА_1 , яка на час зіткнення транспортних засобів перебував за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon» попрохала від`їхати, щоб вона змогла вийти з автомобіля, але ОСОБА_2 відмовився це зробити. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля через пасажирські двері. В автомобілі «Hyundai Tiburon», крім ОСОБА_1 , інших осіб не було. Остання комусь зателефонувала.

Через деякий час до місця ДТП підійшов ОСОБА_4 та знайомий ОСОБА_2 , який ремонтує автомобілі. Дізнавшись про суму збитків, приблизно в 8000 10000 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зазначили, що це дуже дорого, вони сплачувати добровільно не будуть таку суму, тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Коли прибули на місце поліцейські ОСОБА_1 пояснила, що в момент ДТП вона за кермом не перебувала, тому відмовилася і від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_4 запевняв працівників поліції, що саме він керував вказаним автомобілем «Hyundai Tiburon», але поліцейські, опитавши усіх учасників події, склали протоколи відносно ОСОБА_1 . Коли відбулося ДТП, то неподалік стояли якісь чоловіки з пляшками пива, але хто саме, він не знає. Чи давали останні у подальшому пояснення поліцейським, він також не знає. Вказаних чоловіків він не впізнав і у свідках, викликаних по клопотанню захисника Дяченко А.Н. В автомобілі, в якому на час ДТП перебував він, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 працював відеореєстратор, записи з якого він надавав поліцейським. Так як до ДТП за кілька днів він ремонтував автомобіль, то знімав акумулятор. Після цього, він не виставляв правильність часу, тому це пояснюється різницею у часі між фактичним часом ДТП та часом, відображеним на відеореєстраторі.

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , аналогічними по змісту з поясненнями свідка ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 додатково пояснив, що після ДТП ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом автомобіля «Subaru Outback» прохала не викликати поліцію і мирним шляхом вирішити питання. Крім того, від останньої був запах алкоголю з порожнини рота;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови);

- направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2021 року (час направлення 22 год. 30 хв.), згідно з яким огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови);

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського DSJХ300301_АР0301 (відеофайл «»), дослідженого у судовому засіданні, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 маються явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, на вказаному відеозапису (час 04:30) працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилася.

- даним відеозапису з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (відеофайли «ААБ№266047 ААБ№266048», «ААБ№266047 ААБ№266048 - 1»), з яких вбачається порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Hyundai Tiburon», а також чути жіночий голос, який просить водія автомобіля «Subaru Outback» від`їхати з місця зіткнення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Порушень з боку патрульних поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Під час судового розгляду суддя перевірив версію ОСОБА_1 та її захисника щодо керування автомобілем «Hyundai Tiburon» ОСОБА_4 в момент скоєння ДТП.

Так, допитаний під час судового розгляду як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є другом чоловіка ОСОБА_1 , якому належить автомобіль «Hyundai Tiburon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інколи чоловік ОСОБА_1 дозволяє йому керувати вказаним транспортним засобом. 15.10.2021 року його попрохала ОСОБА_1 звозити її в аптеку, тому саме він, приблизно о 22-00 год. перебував за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon», коли відбулося зіткнення з автомобілем «Subaru Outback». Він під час керування в одному з дворів по вул. Ситова у м. Запоріжжі відволікся, тому це і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 у цей момент перебувала на передньому пасажирському сидінні. Після зіткнення, автомобілі зупинилися і були розташовані так, що він через водійські двері не зміг вийти з автомобіля. Тому, спочатку вийшла з транспортного засобу вийшла ОСОБА_10 , а потім він. З іншого автомобіля вийшов потерпілий, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він не впізнає, так як спілкувався, в основном, з ОСОБА_2 з приводу вирішення питання мирним шляхом. З боку потерпілого приїхав якийсь чоловік, оглянув пошкодження в автомобілі «Subaru Outback» і зазначив суму відновлювального ремонту. Вказана сума була великою, тому я запропонував скласти європротокол, але ОСОБА_2 не погодився та викликав працівників поліції. Чому поліцейські склали протоколи відносно ОСОБА_1 , йому невідомо, хоча він на місце ДТП пояснював, що саме він був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно 2 місця потому, приблизно в 22-00 год., він переходив дорогу з товаришем в одному з будинків по вул. Ситова у м. Запоріжжі. По дорозі якраз проїжджав автомобіль чорного кольору і він вступив йому дорогу. Після цього, він через декілька секунд почув удар. Коли повернувся, то побачив, що в 10 метрах від нього зіткнулися два автомобіля: чорного кольору та світлого кольору. З автомобіля чорного кольору вийшла спочатку дівчина, а потім чоловік. На той час у цьому автомобілі не було можливості вийти через водійські двері, тому вони виходили через передні пасажирські. З автомобіля світлого кольору вийшло два чи три чоловіка. Освітлення у той вечір було від ліхтарів у дворі будинку, зір у нього нормальний. Дорогу він переходив з ОСОБА_11 братом ОСОБА_12 , який стояв неподалік біля одного з під`їздів.

Допитаний свідком ОСОБА_5 пояснив, що приблизно два місяця потому, приблизно о 22-00 год. він стояв біля під`їзду №3 (передостаннього) будинку по вул. Ситова у м. Запоріжжі. Він стояв та спілкувався з дівчиною. В якийсь момент він почув звук удару. Коли пішов на цей звук, то побачив, що зіткнулися два автомобіля: чорного та темно-синього кольору. Потім він побачив, що з автомобіля чорного кольору з передньої пасажирської двері спочатку вийшла дівчина, а потім чоловік. З автомобіля темно-синього кольору вийшов чоловік, інших осіб, які б виходили з цього автомобіля, він не бачив. У подальшому, учасники ДТП викликали працівників поліції, які у подальшому склали відповідні протоколи. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він впізнає у судовому засіданні, але на момент зіткнення автомобілів, він усіх бачив вперше.

Водночас, суддя відноситься до пояснень вказаних свідків критично, виходячи з того, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли чітко зазначити про усі обставини зіткнення автомобілів та учасників і свідків ДТП. Так, ОСОБА_6 вказує, що з автомобіля світлого кольору вийшло два чи три чоловіка, а ОСОБА_5 лише один чоловік. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що учасники ДТП керували автомобілями чорного та світлого кольору, а свідок ОСОБА_5 чорного та темно-синього кольору.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суддя виходить з того, що пояснення ОСОБА_1 перш за все направлені на уникнення її від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_4 є знайомим чоловіка ОСОБА_1 , тому вважаю, що свідок є зацікавленою особою в даному випадку.

Доводи захисника Сирих О.М., що відсутні докази керування ОСОБА_1 15.10.2021 року транспортним засобом «Hyundai Tiburon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ситова, буд.3 у м. Запоріжжі, суд не приймає до уваги, виходячи з такого.

Так, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також потерпілий ОСОБА_2 чітко і однозначно повідомили, що за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon» була ОСОБА_1 . Надані у суді показання співпадають із письмовими поясненнями останніх, що містяться у матеріалах справи, а також відеозаписах з відео реєстратора автомобіля «Subaru Outback», під час якого встановлено, що саме жіночий голос просить ОСОБА_2 від`їхати відразу після зіткнення транспортних засобів. Під час судового розгляду встановлено, що неприязних відносин між вказаними свідками і ОСОБА_1 , а також між потерпілим і ОСОБА_1 , не було. Тобто, у судовому засіданні не встановлено причин, з яких потерпілий та вказані свідки надавали б неправдиві свідчення. ОСОБА_2 взагалі не було різниці, хто саме перебував за кермом автомобіля, так як головне питання полягало у відшкодування спричинених ДТП збитків.

Посилання захисника Сирих О.М. щодо переривання відеозапису з нагрудних камер поліцейських, неспівпадання: часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і часу проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці ДТП з часом, відображеного на відеозаписах нагрудних камер поліцейських, на думку судді жодним чином не впливає на висновки про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень. А свідок ОСОБА_9 обґрунтовано пояснив причину не співпадіння часу на відеореєстраторі з реальним часом.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколів про адміністративне правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та допитаних свідків, дані відеозаписів, долучених до матеріалів справи не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.3 і 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому, в діях ОСОБА_1 вбачається склади адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вбачається, що остання не усвідомлює суспільної небезпеки від своїх дій для оточуючих, тому вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод