Справа № 509/6796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 171528 від 15.11.2021 року гр. ОСОБА_1 15.11.2021 року о 21:00 год в Одеській області, с.Лиманка, ж/м Радужний, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в між квартальному проїзді житлового масиву, не врахувавши дорожньої обстановки, не витримавши безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху ( ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Заявила клопотання щодо виклику до суду учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП ,а також поліцейського, який був на місці ДТП, оскільки саме вона викликала патрульних, з метою підтвердження своєї невинуватості.

В судове засідання будучи повідомленими завчасно, що підтверджується телефонограмами секретаря судового засідання від 15.12.2021 року вих. № 16616/2021 та 15.12.2021 року вих. № 16611/2021 ОСОБА_2 та патрульний ОСОБА_3 не з`явилися, заяв та клопотань на адресу суду не надсилали, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких 15.11.2021 року виїжджала з парковки, яка знаходиться біля багатоквартирного будинку в ж/м Радужний, на проїзну частину (дорога вузька), побачила автомобіль «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався їй на зустріч з великою швидкістю, тому зупинилася, можливості повернути праворуч не було, оскільки там уже щільно стояли інші автомобілі. Автомобіль швидко проїхав біля її авто та зачепив дзеркало, після чого зупинився та ввімкнув аварійний сигнал. Саме з вини водія «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 і відбулася ДТП, оскільки на великій швидкості він не зміг вчасно загальмувати, в разі якби обидва авто зупинилися, дзеркала автомобілів можна було б відрегулювати або ж скласти, та авто безперешкодно могли б проїхати. Саме вона викликала поліцейських на місце ДТП, оскільки транспортному засобу водія «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 взагалі не було нанесено механічних пошкоджень. А тому, з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення вона не згодна, просить закрити провадження відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейським СРПП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області до протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення водіїв, копію протоколу на іншого учасника ДТП, рапорт, та схему ДТП від 15.11.2021 року.

Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не представлено.

Поліцейський СРПП в протоколі вказав, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 9,247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 15.11.2021 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були порушені правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП. З її письмових пояснень, та пояснень наданих у судових засіданнях не вбачається про порушення нею п. 13.1 ПДР. Будучи викликаними в судове засідання поліцейський та водій «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 не з`явилися, та жодним чином такі пояснення щодо події не спростували.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором також зазначено, що мають місце наслідки механічні пошкодження транспортних засобів, однак ОСОБА_1 зазначає, що механічні пошкодження завдано лише її авто.

А тому, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23рп/2010- Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3,частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко