Справа № 354/1434/21
Провадження № 3/354/72/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Халуса М.М., представника потерпілого адвоката Марчака Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

30.10.2021 року о 04 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М. Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області неподалік залізничного тунелю, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 30.10.2021 року у нічний період часу, керуючи автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 він рухався зі сторони с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м. Яремче у своїй смузі руху, із незначною швидкістю. В той момент, коли він починав повертати праворуч, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався назустріч, і миттєво відбулось зіткнення. Оскільки він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, він головою розбив лобове скло в автомобілі та перебував у шоковому стані. Водій автомобіля Volkswagen Caddy допоміг йому вийти з автомобіля, почав звинувачувати його у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, викликав поліцію і вони пройшли тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту був негативний. Він не відмовлявся від проходження обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте працівники поліції на дане обстеження його не направляли. Вказав, що зіткнення відбулось на його смузі руху, гальмівний шлях на схемі ДТП відсутній, оскільки ні він, ні водій автомобіля Volkswagen Caddy не гальмували і поліція не визначала гальмівний шлях. Після зіткнення його автомобіль відразу зупинився, у нього було вирване ліве переднє колесо, всі уламки та осип скла знаходились на його смузі руху, якби зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, його автомобіль не могло би після удару так відкинути. Автомобіль ОСОБА_2 був завантажений і тому від удару його розвернуло. Вказав, ДТП відбулось на повороті, оглядова видимість становила близько 100 метрів, він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, від удару він головою розбив лобове скло у своєму автомобілі, після ДТП дійсно погоджувався відшкодувати шкоду, але лише в разі наявності його вини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Халус М.М. у судовому засіданні вказав, що на схемі ДТП не відображено наявність гальмівного шляху, ширина дороги у місці ДТП становить 3,48 м і водії, якщо бачили один одного, то могли роз`їхатись, однак водій автомобіля Volkswagen Caddy різко повернув та виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , на долучених до матеріалів справи фото з місця ДТП чітко видно, що всі конструктивні уламки та осип скла знаходяться на смузі руху ОСОБА_1 , де і відбулось зіткнення, після удару автомобіль ОСОБА_1 відразу зупинився, а автомобіль ОСОБА_2 розвернуло поперек дороги, через те, що його задня частина була завантажена, і його передня частина знаходиться на смузі руху ОСОБА_1 . При цьому автомобіль ОСОБА_1 важить близько 3 тонн, а автомобіль ОСОБА_2 -близько 1,5 тонни, тому від удару автомобіль ОСОБА_1 не міг зміститись. Той факт, що в автомобілі ОСОБА_1 пошкоджена ліва передня частина, а в автомобілі ОСОБА_2 повністю вся передня частина вказує на те, яким чином контактували транспортні засоби у момент удару та підтверджує, що зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , натомість на смузі руху ОСОБА_2 відсутні будь-які сліди зіткнення та осип. Також вказав, що на схемі дійсно позначений слід від тертя на смузі руху ОСОБА_2 , однак це не свідчить, що зіткнення відбулось у даному місці і що це сліди залишені автомобілем Volkswagen Caddy. Також зазначив, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 року, якою закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він повертався з-за кордону, о 00 год. 30.10.2021 року перетнув кордон та рухався у напрямку с. Верховина. Проїхавши м. Яремче, він рухався своєю смугою руху, зі швидкістю близько 60 км/год, автомобіль був завантажений, без пасажирів. Несподівано перед собою він побачив світло фар, і встиг лише затиснути кермо, як відбувся удар у передню частину його автомобіля, від чого автомобіль розвернуло вліво, бо задня частина автомобіля була завантажена. Вийшовши з автомобіля він побачив, що зіткнення допустив водій автомобіля Toyota Camry. Він допоміг ОСОБА_1 вибратись з автомобіля через пасажирське сидіння, дверцята водія у нього від удару були заблоковані. Запаху алкоголю від водія він не відчув, але підозрює, що ОСОБА_1 міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонував розібратись на місці, але він наполіг на виклику працівників поліції та швидкої допомоги. В ході оформлення матеріалів вони обоє пройшли тестування на алкоголь, результат був негативний, він пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але поліцейські сказали, що за відсутності постраждалих у ДТП це не є обов`язковим. Він не бачив у ОСОБА_1 ушкоджень і той від медичної допомоги відмовився. Також вказав, що швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 становила близько 100 км/год, а на схемі ДТП і долучених до матеріалів справи фотодоказах чітко видно, що в його автомобілі було пошкоджене ліве переднє колесо, яке терло по асфальту під час того, як автомобіль розвернуло від удару, наявність даного сліду підтверджує, що зіткнення відбулось саме на його смузі руху. Під час поїздки і за межами і на території України він дотримувався швидкісного режиму та режиму відпочинку, що чітко видно по роздруківках з google-карти. Вважає, що причиною ДТП є те, що ОСОБА_1 рухаючись із значною швидкістю, при виїзді з повороту виїхав на смугу зустрічного руху.

Представник потерпілого адвокат Марчак Ю.І. у судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 , 30.10.2021 року керуючи автомобілем Toyota Camry рухався у напрямку м. Яремче, а ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Caddy рухався у напрямку с. Микуличин. З долучених до матеріалів справи фото роздруківок google-карти вбачається, що ОСОБА_2 рухався із допустимою швидкістю та періодично відпочивав. Зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху ОСОБА_2 , від удару в автомобілі Volkswagen Caddy був пошкоджений диск переднього лівого колеса, яке терло по асфальту, коли автомобіль після удару розвернуло вліво. Зазначений слід від тертя знаходиться на смузі руху ОСОБА_2 , що відображено на схемі ДТП і це підтверджує той факт, що зіткнення відбулось саме на смузі руху ОСОБА_2 , при цьому на автомобілі Toyota Camry у лівій передній частині також наявні сліди тертя, це свідчить про те, що після удару автомобіль ОСОБА_1 продовжив рух, протягнувши за собою автомобіль ОСОБА_2 і зупинився на своїй смузі руху, де і відбувся осип конструктивних уламків, а тому наявні всі правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням прави безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування степню участі(внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ «244493 від 30.10.2021 року, відповідно до якого 30.10.2021 року о 04 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М. Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області неподалік залізничного тунелю, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.12.1,13.1 ПДР України;

-схемою місця ДТП від 30.10.2021 року, на якій зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що зіткнення автомобілів марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на ділянці дороги шириною 6,78 м, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Після зіткнення автомобіль марки Toyota Camry знаходиться на смузі руху, що веде у напрямку м. Яремче, тобто у напрямку його руху, відстань від його правого переднього колеса до обочини становить 1м, від заднього правого колеса-1,43 м, автомобіль Volkswagen Caddy розвернутий поперек своєї смуги руху, що веде у напрямку с. Татарів, а його передня частина знаходиться за межами осьової лінії, на смузі руху автомобіля Toyota Camry. Осип конструктивних уламків знаходиться на смузі руху, що веде у напрямку м. Яремче, попереду автомобіля Toyota Camry. На смузі руху, що веде у напрямку с. Татарів з правового боку від автомобіля Volkswagen Caddy наявний слід тертя на асфальті довжиною 0,55м. Наявність гальмівного шляху на схемі ДТП не відображено. При цьому автомобіль Toyota Camry, рухаючись у напрямку м. Яремче, виїхав з-за повороту, в напрямку якого рухався автомобіль Volkswagen Caddy. Характером отриманих транспортним засобами під час ДТП ушкоджень підтверджується, що безпосередньо в момент зіткнення автомобілі контактували передніми лівими частинами, внаслідок чого в автомобілі Toyota Camry пошкоджено ліва сторона автомобіля, ліве крило, передній бампер, ліва передня фара, елементи ходової частини, в автомобілі Volkswagen Caddy пошкоджена передня частина, ліве переднє крило, дві передні фари, передній бампер, елементи ходової частини. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2021 року, в яких останній вказав, що 30.10.2021 року керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався автодорогою Н-09 сполученням Мукачево-Львів та близько 04 год. 15 хв., проїжджаючи ділянку дороги у с. Микуличин по вул. Грушевського неподалік залізничного тунелю, на його смугу руху виїхав автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 та відбулось зіткнення, після ДТП водій автомобіля Toyota Camry запропонував розібратись на місці та відшкодувати завдані збитки на що він не погодився.

-долученими до матеріалів справи фото та відеодоказами, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 на проїзній частині після зіткнення та наявні у них пошкодження, зокрема пошкодження лівого переднього колісного диска в автомобілі Volkswagen Caddy та наявність слідів тертя на асфальтному покритті на смузі руху, що веде у напрямку с. Татарів.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейського СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Свідрака А.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, а також старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Юрнюка В.В., який виїжджав на місце події, однак останні будучи належно повідомлені про день та час судового розгляду у судове засідання не прибули. Старший слідчий Юрнюк В.В. у телефонному режимі повідомив суд, що перебуває на лікуванні з приводу захворювання на COVID-19.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи фото та відеодоказах наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП і узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , які є послідовними та відповідають поясненням, які були надані останнім під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події.

Характер наявних пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, напрям лівого переднього колеса автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 та наявність характерних слідів тертя на асфальтному покритті дороги на смузі руху даного автомобіля та лівій передній частині автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 вказують на механізм контактування транспортних засобів та подальший механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують той факт, що безпосереднє зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля Volkswagen Caddy, автомобіль Toyota Camry лівою передньою частиною контактував із передньою частиною автомобіля Volkswagen Caddy, який внаслідок удару розвернуло поперек дороги під час чого і був залишений вказаний слід тертя пошкодженим лівим переднім колісним диском, наявність зазначених слідів у разі зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля Toyota Camry, як про це зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , була б неможливою. При цьому, характер пошкоджень автомобіля Toyota Camry, сліди тертя у його лівій передній частині вказують на те, що зазначений автомобіль не зупинився миттєво після удару, а якийсь час продовжував рух, протягнувши за собою автомобіль Volkswagen Caddy після чого і відбувся осип уламків.

При цьому суд враховує те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Халус М.М. не заперечили наявність на місці ДТП зазначених слідів тертя на асфальті, із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи до суду не звертались.

Суд вважає, що дослідженими судом доказами, повністю підтверджується той факт, що водій автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 30.10.2021 року близько 04 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом по вул. Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області. в порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР України не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Повна постанова суду складена 17 січня 2022 року.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук