г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4231/21
Номер провадження 3/213/34/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148594 від 04.11.2021 року (далі - адміністративний протокол), 29.10.2021 року, о 15-05 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний 43 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "OPEL Combo", д.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, при наявності перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом "BMW", д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148595 від 04.11.2021 року, 29.10.2021 року, о 15-05 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний 43 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "OPEL Combo", д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW", д.н. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 пояснила, що детальні заперечення їх сторона виклала у письмовому клопотанні, які просить приєднати по справі, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Звернула увагу суду на те, що відео, надане ОСОБА_2 не підтверджує факт контакту транспортних засобів, а отже не підтверджує факт ДТП, відео лише підтверджує рух автомобіля і не більше того. Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно схеми ДТП в матеріалах справи зазначається, що на автомобілі "OPEL Combo", д.н. НОМЕР_1 пошкодження виявлено не було. Щодо подряпин на автомобілі ОСОБА_2 "BMW", який був припаркований, вважає, що ці подряпини вже були на цьому автомобілі, в будь якому разі відсутні докази того, що ці подряпини були заподіяні водієм ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав всі обставини, які викладені в зазначених адміністративних протоколах, впевнений, що саме ОСОБА_1 допустив ДТП, що видно з відеозапису, який він надає до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Колесніченко І.В. в судовому засіданні повністю підтримала його позицію.

Висновок судді.

Заслухавши думку представника особи, відносно якої був складений вищевказаний адміністративний протокол, іншого учасника ДТП, його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за наступними підставами.

Правові норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддею були досліджені всі наявні і надані учасниками судового розгляду докази сторонами - всі матеріали адміністративної справи, а також відеозапис, наданий ОСОБА_2 .

При цьому, з усіх наявних та досліджених матеріалів суддею не знайдено жодного доказу, підтверджуючого обставини, викладені в адміністративному протоколі, а саме те, що водій ОСОБА_1 , у вказаний час та місті, керуючи вказаним вище транспортним засобом здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом "BMW", д.н. НОМЕР_2 .

Оглянуте в судовому засіданні відео, яке надав ОСОБА_2 не підтверджує обставини ДТП, які викладені в адміністративному протоколі, не підтверджує зіткнення одного транспортного засобу з іншим транспортним засобом.

Свідків події ДТП у справі не має. Клопотань щодо проведення певних експертиз учасники судового розгляду не заявляли.

У свою чергу суд знаходить, що на схемі ДТП в матеріалах справи у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП стосовно автомобіля "OPEL Combo", д.н. НОМЕР_1 мається рукописний запис - "Пошкодження авто потім виявлено не було".

В судове засідання належним чином викликалась особа, яка складала адміністративний протокол, проте до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП- обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в пор ядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з усіх вищевикладених обставин, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що в ході розгляду справи не встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпровадження у цій справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПсуддею не знайдено жодної підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП стосовно залишення останнім місця ДТП, яке за обставинами, викладеними в адміністративному протоколі встановлено не було. Таким чином, на підставі всіх вищевикладених обставин в діях ОСОБА_1 також не встановлений і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.