ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1009/22
провадження № 3/753/1010/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року о 02 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Варвари Маслюченко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Gear д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK - 0501 тест № 3763 результат позитивний 2,24 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що не він був за кермом мопеда а інші особа, яка з втекла з місця події та не виходить на зв`язок. Працівники поліції погрожували йому, тому він підписав протокол.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями приладу «Драгер» ARHK - 0501 тест № 3763, відповідно до якого результат ОСОБА_1 позитивний 2,24 %; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № № 049575 від 30.11.2021 року (а.с.1), який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою ARHK - 0501, результат огляду позитивний 2,24 %, вказані дії зафіксовані на бодікамеру АА 00585 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.3), копією постанови завіреною відтиском печатки "Для документів. Департамент патрульної поліції" про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України (а.с.4), довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.6), копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с.7), відеозаписом DVD диску, на якому наявні три відеозаписи, з переглянутого відеозапису № 545700977 вбачається, як ОСОБА_1 вказує, що він винний та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

З переглянутих судом всіх відеофайлів та документів у матеріалах справи не встановлено будь-яких усних чи письмових доводів ОСОБА_1 про вчинення погроз щодо нього працівниками патрульної поліції. Також, в судовому засіданні останній, відповідаючи на питання суду пояснив, що не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до правоохоронних органів.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 , щодо того, що за кермом була інша особа, а підписання протоколу та інших документів здійснювалось під тиском працівників поліції, є неспроможною й такою що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він тимчасово не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, що п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба