Справа № 585/2781/21
Номер провадження 3/585/4/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року о 23 годині 08 хвилини в м. Ромни, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушенням мови, зіниці очей не реагують на світло, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, листи від суду не отримує, поштова кориспонденція повертається з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, в матеріалах справи є підтвердження, а саме довідка з управління адміністративних послуг, якою підтверджується факт проживання ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності свідомо уникає отримання поштової кориспонденції так як намагається уникнути покарання. Також суд враховує, що чергове відкладення слухання справи призведе до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП і уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери.

З відеозапису № 0000000__0024 вбачається що, працівник поліції зупиняє автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , встановлюють особу та просять пред`явити права на право керуванням транспортним засобом, на що ОСОБА_1 повідомив, що прав не має при собі, а телефон розбив тому пред`явити водійське посвідчення в додатку «Дія» не має можливості. Надав паспорт для огляду працівникам поліції. Після чого його просять вийти з автомобіля, та пропонують проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 сідає до автомобіля патрульної поліції.

При перегляді другого відеозапису з камери автомобільного реєстратора № 0000000__0025 видно, що ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні поліцейського автомобіля, за кермом та на передньому пасажирському сидінні сидять працівники поліції. Поліцейський запитує ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовляється від проходження медичного огляду, йому роз`яснюють, що відносно нього буде складено протокол про відмову від проходження медичного огляду згідно п.2.5 ч.1 ст.130 КУпАП, та повідомляється про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга