Справа № 369/543/22
Провадження № 3/369/1251/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Кривошея Ю. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079342, 12 грудня 2021 року о 19:50 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , по вул. В. Стуса, 37 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , рухався в напрямку до м. Вишневе, на крутому повороті, поблизу заправки «KLO», його автомобіль занесло на слизькій ділянці дороги на узбіччя, автомобіль пошкоджено суттєво не було, лише бампер, тому працівників поліції не викликав. Однак він сів на днище і самостійно не міг його дістати, тому викликав евакуатор, який чекав близько двох годин. Дочекавшись евакуатора та погрузивши автомобіль на нього до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та стали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився, просив пройти його на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, оскільки мав їхати з водієм евакуатора та був обмежений у часі. Звернув увагу суду на те, що його працівники поліції не зупиняли і в той момент він не виконував функцій водія. Повідомив на камеру те, що від нього вимагали працівники поліції і йому повернули документи на авто та водійське посвідчення. В подальшому поїхав на евакуаторі відвозити своє авто.

У свою чергу захисник Кривошея Ю. І., повідомив суду, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Стверджував, що його довіритель не виконував функції водія, в матеріалах справи відсутні відомості про зупинення його транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування ним. Також, по даній події вказаних у протоколі свідків не було. Дані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Більше того, пояснення свідків заповнені одним почерком на заготовленому бланку, де прізвище одного зі свідків взагалі не вказано. При цьому пояснення свідків складені 12 грудня 2021 року о 20:00 год., автомобіль його довірителя, згідно з протоколом зупинено о 19:50 год., а письмове направлення до закладу охорони здоров`я його довірителю вручено о 09:10 год., що ставить під сумнів достовірність вказаних доказів, їх належність і допустимість. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079342 від 12 грудня 2021 року є недопустимим доказом по справі, оскільки був складений 12 грудня 2021 року о 20:00 год. а відеозапис на нагрудну камеру патрульного розпочато 12 грудня 2021 року о 21:49 год., тобто протокол було складено завчасно до відеофіксації. У зв`язку з чим просив суд викликати та допитати у судовому засіданні ОСОБА_4 , який був очевидцем подій, інспектора ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області Кравченка Р. О., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребувати з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області повний відеозапис подій які мали місце того дня за участю його довірителя.

Дане клопотання захисника судом задоволено в повному обсязі та здійснено відповідні виклики свідків та запити.

Однак, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та інспектор ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області Кравченко Р. О., у судові засідання на числення виклики не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.

Відеозапис з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області також не надали та повідомили, що він не зберігся.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 того дня не вживав алкогольних напоїв. Працівники поліції приїхали приблитзно через три години після події, коли автомобіль ОСОБА_1 вже був погружений на евакуатор і вони малися від`їжджати звідти. При ньому ОСОБА_1 взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку з чим, захисник Кривошея Ю. І. просив суд провадження у справі, щодо його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивував тим, що в матеріалах справи № 369/543/22 відсутні належні та допустимі докази вчинення його довірителем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, працівниками поліції перевищено свої службові повноваження та грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а огляд водія проведений з порушенням вважається недійсним. При цьому, вказав, що суд позбавлений права самостійно відшуковувати докази для встановлення вини його довірителя.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та доводи захисника Кривошея Ю. І., дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

За правилами частин 2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З аналізу наведеного вище слідує, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та який відсилає до інших нормативно-правових актів, оскільки норма є бланкетною, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Разом з тим, у разі відмови водія від проходження огляду водія на місці та в закладі охорони здоров`я і наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи № 369/543/22, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079342, вбачається, що вищевказаний протокол складено 12 грудня 2021 року о 20:00 год., автомобіль ОСОБА_1 зупинено того ж дня о 19:50 год., Згідно з письмовим направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я останній направлявся на огляд 12 грудня 2021 року о 09:10 год., письмові пояснення свідків складено о 20:00 год., а відеозапис з нагрудної камери патрульного працівника поліції розпочато 12 грудня 2021 року о 21:49 годині. Дані обставини містять суттєві розбіжності в часі проведення цих процедур та складення матеріалів, що дає суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж відбувалися події відзняті на відеозаписі та безпосередньо пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці події з використанням спеціального технічного пристрою, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, у наявних матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , 12 грудня 2021 року о 19:50 год., по вул. В. Стуса, 37 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, зокрема, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається рух автомобіля та зупинення його працівниками поліції. Більше того, у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Таким чином, за даних конкретних обставин, під час оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та фіксування його результатів поліцейський не дотримався відповідного алгоритму дій (процедури) при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з твердженнями захисника Кривошеї Ю. І. та визнає наявні в матеріалах справи докази недопустимими, оскільки останні складено з порушеннями та вони містять суперечності між собою.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази для ухвалення рішення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно визнання його вини у вчиненому.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та доводи захисника Кривошея Ю. І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП чітко передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставлять у вину ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079342 від 12 грудня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак