ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/44/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бай М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 23 жовтня 2021 року о 04 год. 18 хв. в м.Тернополі по вул. Мазепи, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0443 (повірка дійсна до 26.05.2022р.) на табло якого висвітило результат 2,14% промілле, однак, водій з результатом був не згідний та поїхати в найближчий медичний заклад теж відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на відсутність матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Посилається на те, що рапорт працівника поліції не є належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення оскільки він є внутрішнім документом поліції.

Також вбачає порушення вимог законодавства у тому, що відеозапис огляду його на стан алкогольного сп"яніння здійснювався не безперервно.

Крім того, зазначає що під час проведення огляду не було залучено свідків.

Вважає що інспектор поліції невірно зазначив про порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України, оскільки з результатом проведеного огляду він був не згідний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Бай М.В., яка підтримала подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306646 від 23 жовтня 2021 року;

відеозаписі з нагрудних камер інспекторів поліції;

результаті тесту технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0043 (повірка дійсна до 26.05.2022 р.) на табло якого висвітило результат 2,14 % промілле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3178 від 26.05.2021 року;

копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №49399314 від 23.10.2021 року; рапорті працівника поліції від 23.10.2021 року.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо невиконання ним функцій водія транспортного засобу виходжу з того, що вони спростовуються записами з камер віодеспостереження поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ним автомобілем.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом по даній справі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вчинення правопорушення в цьому випадку доведено сукупністю інших доказів, наведених вище, в тому числі об`єктивними даними долученого до протоколу відеозапису.

На бодікамерах поліцейських повністю відображено процедуру огляду його на стан алкогольного сп"яніння, що не викликає сумнівів у об"єктивності її проведення та відповідності вимогам законодавства.

Перевіряючи твердження апелянта з приводу недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, зокрема, невірного відображення пункту ПДР України , порушення якого він допустив, виходжу з того, що вищенаведеними доказами беззаперечно підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а порушення водієм як вимог п.2.5 так п. 2.9 а ПДР України є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя