Справа № 648/3368/21
Провадження № 3/648/36/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білозерського районного суду Херсонської області разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 471076 від 09.12.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 471076 від 09.12.2021 року, 09.12.2021 року в АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Compliment», які не мають марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. У присутності понятих вилучено для тимчасового зберігання тютюновий виріб, а саме: сигарети «Compliment» в кількості 48 пачок.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання в протоколі на те, що гр. ОСОБА_1 здійснювала саме роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять.

Крім того, ст. 265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розділом ІІІ п.п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ

України від 06.11.2015 року № 1376, визначено, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.

Як вбачається з запису в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 471076 від 09.12.2021 року, в ньому зазначено лише загальну назву марки вилучених тютюнових виробів та кількість пачок, без зазначення їх індивідуальних ознак (різновидів), місця та обставин їх виявлення.

Крім того, п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17 визначено, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні, відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вищевикладеному, до матеріалів справи не долучено квитанції про отримання відповідальною особою для зберігання тютюнових виробів, вилучених під час здійснення вказаного адміністративного провадження.

Згідно ст. 283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя позбавлена можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, в тому числі, вирішити питання про вилучені речі, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 156 ч.1, 251, 256, 283 КУпАП, з урахуванням п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17, розділу ІІІ п.п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП- повернути до Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кусік