Справа № 373/1695/21
Номер провадження 3/373/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серіії ААБ № 151806 від 02 жовтня 2021 року вбачається, що 02 жовтня 2021 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 37 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зіткнення сталося раніше, ніж зображено на схемі зі слів ОСОБА_2 , в тому місці, де зазначив безпосередньо він. Він обігнав один автомобіль, другий, коли порівнявся із автомобілем ОСОБА_2 , вона розпочала маневр повороту на АЗС. Однак там був знак, який забороняв їй заїзд на АЗС. Обгін він розпочав, коли була переривиста лінія дорожньої розмітки. Крім того, в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутнє перехрестя, тому він не міг порушити вимоги ПДР щодо проїзду перехрестя. Дорожній знак щодо прилягання другорядної дороги було установлено вже після даного ДТП.

ОСОБА_2 пояснила, що їхала в м. Переяслав. Їй треба було здійснити зупинку на прохання невістки і вона захотіла заїхати перед АЗС «в карман», а не на АЗС. Коли розпочала маневр повороту, позаду, на великій швидкості, здійснюючи обгін при суцільній смузі, яка розділяла потоки, «вилетів» автомобіль марки «Mitsubishi» та здійснив зіткнення. На схемі місця ДТП вірно відображено місце зіткнення з її слів.

Інспектор СРПП Відділу поліції № 1 Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Пінчук С.О. пояснив, що складав схему дорожньо-транспортної пригоди. Знак «В`їзд заборонено» був на в`їзді на заправку. ОСОБА_2 повертала під цей знак. Крім того, на відрізку дороги після повороту на с. Дівички далі в бік м. Переяслав були знаки «Перехрестя» та «Уступити дорогу», які порушив ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону на перехресті та при суцільній смузі розмітки. На схемі ці знаки не зазначив, бо забув. Місце зіткнення - перед перехрестям, приблизно за 30-50 м. Початок перехрестя там, де розпочалася суцільна лінія розмітки. Також не може пояснити, чому на Схемі не зазначено відстані від місця зіткнення до сталих орієнтирів. Коли ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, зазначити не може. На Схемі місця ДТП, яка була складена на виконання постанови суду про належне оформлення, всі наявні знаки вже відображенні.

Судом також досліджені Схеми місця ДТП, надані ОСОБА_1 фотознімки відрізку дороги, де сталася ДТП, та пошкоджень транспортних засобів-учасників ДТП, довідка Служби автомобільних доріг у Київській області.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 14.6 ПДР України, порушення якого без будь-якої конкретизації ставиться за провину ОСОБА_1 , заборонено обгін:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що маневр обгону він розпочав на переривчастій смузі розмітки, дорожнього знаку, який би попереджав про розташування на ділянці дороги перехрестя, не було на момент даної дорожньо-транспортної пригоди. Доказів зворотного суду не надано, при чому згідно довідки Служби автомобільних доріг у Київській області на відрізку дороги, де сталася ДТП, проводилося поновлення дорожньої розмітки з 12 по 14 жовтня 2021 року, тобто вже після ДТП, інформацію про час встановлення дорожнього знаку 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» надати не можливо.

Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (з відпов. змінами та доповн.), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п.4 вищезазначеного розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Схема місця ДТП, яка була долучена до матеріалів адміністративної справи після постанови судді про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, з врахуванням довідки Служби автомобільних доріг у Київській області, не може бути визнана належним та допустимим доказом.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містила всіх зазначених у Інструкції обов`язкових реквізитів, в тому числі і наявність будь-яких знаків, зокрема й 1.23.1.

Надані в суді пояснення інспектора Пінчука С.О. щодо наявності на місці ДТП знаку 1.23.1, який попереджував водіїв, в тому числі й ОСОБА_3 , про наявність попереду відрізку дороги, де заборонено обгін (перехрестя у виді прилягання дороги), не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, що вбачається й з висновків ВС України у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Будь-яких інших доказів наявності такого знаку станом на 02 жовтня 2021 року і, як наслідок, порушення його вимог ОСОБА_3 , що стало причиною ДТП, суду не надано. Недоліки схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не дають можливості однозначно визначитися із наявністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, встановити фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди та прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявними доказами в сукупності не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.14.6 ПДР України, яке б мало наслідком пошкодження транспортних засобів, тобто наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза