НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 січня 2022 року Справа № 322/1151/21 (Провадження № 3/322/39/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 30.12.2021 з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є головним бухгалтером Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

головним бухгалтером Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області Коньковою Ю.О. подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3-й квартал 2021 року з порушенням встановлених строків. Граничний термін подачі 09.11.2021. Фактична дата подачі 10.11.2021, що призвело до порушення п.119.1 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Порушення встановлено актом від 10.12.2021 №12077/08-01-24-15/37963963.

На підтвердження вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього додано копію зазначеного акту камеральної перевірки від 10.12.2021 №12077/08-01-24-15/37963963.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала зазначені обставини вчиненого проступку, щиро розкаялася, надала письмове пояснення зі змісту якого випливає, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску було створено та відправлено через електронний кабінет платника податків своєчасно 09.11.2021. Квитанція про неприйняття даного звіту отримано 09.11.2021 о 18:39 годин з позначкою про відсутність її сертифікату підпису в реєстрі зареєстрованих сертифікатів. Через недоліки програмного забезпечення новий сертифікат не було включено до бази даних після його перегенерації. Наступного робочого дня, після отримання консультації податкової інспекції, було додатково створено та відправлено. Повідомлення про надання інформації, щодо кваліфікованого електронного підпису. Після чого було повторно відправлено податковий розрахунок, який прийнято 10.11.2021 о 10:14 годин.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Разом з цим, сукупність наведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не було істотним, з огляду технічних причин на несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3-й квартал 2021 року з порушенням встановлених строків.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.163-2, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов