Справа № 577/5531/21
Провадження № 3/577/11/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Сергієнко О.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 листопада 2021 року о 13:00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку спілкувався з ОСОБА_2 , чим порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА 016712 від 10.11.2021 року, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб з 18:00 год 10.11.2021 року до 18:00 год 15.11.2021 року, постраждала особа ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що вимоги заборонного припису він не порушував. В квартирі АДРЕСА_3 проживає його бабуся. У квартирі АДРЕСА_4 проживає його тітка ОСОБА_2 . Квартири знаходяться поруч. Бабуся за станом здоров`я має проблеми із пересуванням, має змогу лише сидіти, він приходить до бабусі і допомагає їй, купує ліки. 15 листопада 2021 року о 13:20 год він прийшов до бабусі у квартиру АДРЕСА_5 , та виявив зникнення певних документів і повідомив про це поліцію. ОСОБА_2 дізнавшись, що він прийшов до квартири АДРЕСА_5 , вийшла у під`їзд будинку і також викликала поліцію, хоча він з нею не спілкувався.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Адвокат Сергієнко О.Ю. висловив думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_2 жодним чином не контактував. Під`їзд у багатоквартирному будинку є приміщенням приміщення загального користування.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

До спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить терміновий заборонний припис стосовно кривдника (п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Згідно із ч.2 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Терміновий заборонний припис вручається кривднику, а його копія - постраждалій особі або її представнику (ч.6 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини ОСОБА_1 надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902026 від 15.11.2021 року згідно якого 15 листопада 2021 року о 13:00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку спілкувався з ОСОБА_2 , чим порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА 016712 від 10.11.2021 року, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб з 18:00 год 10.11.2021 року до 18:00 год 15.11.2021 року, постраждала особа ОСОБА_2 (а.с. 2);

- копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 016712 від 10.11.2021 року за яким ОСОБА_1 заборонено вхід на перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 5 діб з 18:00 год 10.11.2021 року по 15.11.2021 року (а.с. 10)

- рапорт старшого інспектора-чергового Конотопського РВП Радченко П. про те, що 15.11.2021 року о 12:21 надійшло повідомлення зі служби 102 за адресою: АДРЕСА_6 . Заявник ОСОБА_1 повідомив, що тітка ОСОБА_2 закрила у будинку власну матір, зникли документи та пенсійна картка (а.с. 4).

- письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що у квартирі по АДРЕСА_6 проживає її мати ОСОБА_3 , 1941 р.н., яка хворіє протягом останніх 5 років, перенесла інсульт. Оскільки її мати не має змоги самостійно пересуватися, документи на квартиру, паспорт, пенсійне посвідчення та банківська картка матері, з метою збереження, знаходяться у її ( ОСОБА_2 ) доньки ОСОБА_4 , бо вона ( ОСОБА_2 ) періодично виїздить на роботу у м. Київ. Її племінник ОСОБА_1 робить виклики на лінію 102, з метою отримати у власне користування квартиру її матері (а.с. 6).

Також додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2021 в яких він висловлює думку про незаконність припису (а.с. 5), повідомляє про те, що тітка забрала у бабусі пральну машинку (а.с. 7), просить вплинути на тітку щоб повернула документи (а.с. 8).

Суд враховує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути єдиними доказом події правопорушення, а підлягає оцінці судом з іншими доказами у справі.

В той же час, інші належні та допустимі докази які б свідчили про, те що 15 листопада 2021 року о 13:00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку спілкувався з ОСОБА_2 , чим порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА 016712 від 10.11.2021 року, відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку це зокрема, приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку. Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в під`їзді будинку, в якому проживає його тітка ОСОБА_2 не свідчить про те, що він перебував саме у місці її проживання, оскільки під`їзд є приміщенням загального користування. Суд також враховує, що перебування ОСОБА_1 у під`їзді цього будинку було пов`язано з відвідуванням його бабусі (яка хворіє і є особою похилого віку), а не з відвідуванням потерпілої ОСОБА_2 , яка проживає в іншій квартирі. Належних і допустимих доказів, які б підтверджували контактування в будь-який спосіб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 15 листопада 2021 року о 13:00 год не здобуто.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2022 року.

Суддя: Н. В. Потій