Справа № 559/2650/21
Провадження № 3/559/13/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 05.02.2014, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії ААБ №036839 від 21.10.2021, в якому зазначено, що 21.10.2021 о 23:05 год. по вул. Львівській у с. Верба Дубенського району він керував транспортним засобом (скутер), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» і проведення такого огляду в мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром. За кермом була сестра дружини ОСОБА_2 , їхали до тещі на роботу в кафе. По дорозі їх ззаду засліпила машина і коли увімкнулись проблискові маячки, то він зрозумів, що це поліцейські. Сестра дружини рознервувалася трохи, але сказав їй зупинитись і що все буде нормально, візьме вину на себе, бо мопед лише придбав і не встиг зареєструвати та їхали без шоломів. Підійшли поліцейські і запитали чому їдуть без мотошоломів та реєстрації, пояснив, що забув вдома, їдуть зовсім недалеко, а зареєструвати не встиг. Тоді вони повідомили, що за це будуть писати протокол і виписувати штраф на нього як власника. Він погодився, попросив не чіпати родичку. Вони теж не мали нічого проти цього. Після чого поліцейські почали шукати свідків. Нікого не було. Зупинили якусь машину, але водій відмовився, сказав, що не бачив кого спиняли й хто їхав насправді, тому не піде свідком. Через трохи, вони попросили, щоб він сам знайшов своїх свідків. ОСОБА_3 позвонила тещі й вона прийшла через трохи з кафе, де працювала, десь за 500-700 м звідти. Також прийшла туди його дружина ОСОБА_4 . Потім вони попросила тещу підписати бланки, які ще не були заповнені. Сказали зроблять це пізніше, щоб нас не затримувати, не мають часу. Потім сказали, що їм ще треба один свідок, і тоді він знову з тещею і з ними поїхали в кафе за її подругою, що робить з нею. Далі привезли ще і її на місце, там де чекала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скутером на дорозі. Та жінка теж поставила підписи в пустому протоколі, де показали. Сказали, що це документи за те, що їхали без шоломів і без документів на штраф. На дорозі вже була ніч, холодно та всі хотіли, щоб це швидше закінчилось. Мови про те, що він п`яний - не було. Поліцейські сказали, що можна ці документи написати там на місці, якщо я знайду своїх свідків і вони все підпишуть. Як я проти буду, то нас всіх мають забрати в Дубно в райвідділ і там будуть їх писати ще набагато довше. Ще й нас повезуть на якийсь обов`язковий огляд в лікарню. Він сказав, що хай пишуть все на місці та відпускають швидше. Тоді він звісно погодився, щоб все було на місці, щоб не треба було їм їхати в ОСОБА_5 . Йому підписувати ніхто не пропонував ніяких документів, дали тільки копію постанови по шолому та по скутеру, сказали що має заплатити штраф 3400 грн. і все. Більше ніяких претензій до нього не було - про ознаки алкогольного сп`яніння йому ніхто не говорив, не висували звинувачень чи підозр, що він нетверезий, медосвідчення проходити не пропонував. Скутера в нього ніхто не вилучав. Він відмовлявся їхати оформляти документи по скутеру та шолому в Дубно, а не від проходження медичного огляду, бо їхав п`яний. Він не міг відмовлятися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, бо фактично не був водієм скутера та не керував ним того вечора. При винесені на місці таких звинувачень він би звісно не погодився на це. Він розумів, що документи пишуть на нього та виписують штраф, бо він сказав, що власник скутера, а тому й має відповідати.

Поліцейські не проводили якоїсь певної процедури, не пояснювали прав, не представлялися, це було взагалі не зрозуміло що. Вони вимагали від нього ще й свідків самому шукати на себе. Поліцейські то сідали в службову машину, то виходили, щось переговорювались між собою. Хто з них, що робив було абсолютно не зрозуміло. «Драгера» ніхто не діставав, не показував. Ще лякали, що якщо будуть проти, то будуть писати протокол, що ми ніби - то не виконали їх вимогу та не зупинилися зразу, хоча такого не було. Про ч.1 ст. 130 КУпАП взнав від суда. Інший протокол він отримав, а цього йому і не показували поліцейські та він не відмовлявся його підписувати.

Його пояснення в судовому засіданні під присягою повністю підтвердили свідки ОСОБА_6 (теща) та ОСОБА_7 (сестра дружини), які є близькими особами для ОСОБА_1 . Про те, що свідок - теща - одразу повідомлялося працівникам поліції, які все одно використали її дані як свідка. Продути «Драгер» ОСОБА_1 поліцейські не пропонували. Доки все оформляли пройшла приблизно година. Коли підписували протокол, то ліхтарі на вулиці не світили, а їх вимикають о 00.00, тому протокол не міг бути складений о 23:17 год. Сказали підписати пустий документ, щоб не затримувати їх, а вони потім його допишуть. Їм сказали, що буде ОСОБА_1 штраф 3400 грн. за те, що їхали без шоломів і без документів, всі були тверезі, жодних претензій, зауважень чи підозр з цього приводу не висловлювалось. ОСОБА_7 стверджує в категоричній формі, що це вона була водієм, твереза, а злякалась, бо не отримувала посвідчення водія, але поліцейські і не питали, хто ж був за кермом. Скутер потім вела в руках додому, бо не зареєстрований. Інша свідок не приїхала, бо знаходиться за кордоном, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спеціально повернулись із-за кордону, щоб дати показання суду, бо про протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП всі взнали лише із документів, що прийшли з суду.

Захисник у судовому засіданні просить закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться наданими суду матеріалами справи, належними та допустимими доказами. А навпаки, містить докази порушення виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції, зокрема стосовно самої процедури складання адміністративних матеріалів, залучення свідків, роз`яснення прав і надання копій документів особі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення ААБ №036839, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 , що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КупАП (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.5), пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 : бланк заповнено не свідками власноручно, їх лише підписи (а.с.6-7), постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, в якій є підпис ОСОБА_1 (а.с.8), роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмові пояснення так званих свідків спростовуються показаннями, даними безпосередньо суду під присягою. Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано, а свідок ОСОБА_7 підтвердила, що саме вона була водієм. При цьому, відеозапис в матеріалах справи відсутній. Свідки, які надали письмові пояснення, були залучені поліцією вже коли скутер стояв на дорозі, одна зі свідків - зацікавлена особа, оскільки є близькою родичкою ОСОБА_1 та думала, що допомагає йому ("Сказали, що так буде краще дітям, то підписала пусті бланки. Довіряла, думала, що то за керування без шолома і реєстрації", - як пояснила безпосередньо суду ОСОБА_6 ), а інша - її подруга. Одночасно докази, які би свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання адміністративного протоколу за відмову від проходження медогляду - відсутні. Також у нього не вилучили транспортний засіб.

Все це в сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не повинен був проходити медогляд на стан сп`яніння на вимогу поліції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу має проводитися в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Протокол і ці документи були підписані свідками пізніше, по одному, їх не було на місці зупинки транспортного засобу. При свідках ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичний огляд і не висувалося звинувачень на предмет стану сп`яніння, не надавалися відповідні роз`яснення прав і обов`язків.

Таким чином, ці особи не можуть бути свідками, так як не були присутні під час зупинки транспортного засобу, нічого не знають про цю ситуацію та фактично одна з них є ріднею ОСОБА_1 .

Додані по справи їх пояснення є ідентичними, не написані ними особисто, а, по своїй суті, є заготовками де поліцейськими вписані їх прізвища, дату, прізвище водія, а вони лише поставити підписи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються лише матеріали справи. Жодної згадки про те, що була проведена відеофіксація та за допомогою якого саме технічного запису не вказано, а тому це свідчить про його відсутність.

Враховуючи все вищезазначене, а також ст.62 Конституції України, всі сумніви мають тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а тому вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено наданими доказами справи.

А оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом, тобто був водієм в розумінні ч.1 ст. 130 КУпАП, то й не підлягає адміністративній відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі наведеного та згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.