Провадження № 3/537/94/2022
Справа № 537/2977/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №148700 від 23 травня 2021 року, 22 травня 2021 року о 23 год. 30 хв. в місті Кременчуці по проспекту Свободи 7Б громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження наведеного працівником поліції факту адміністративного правопорушення, в матеріалах справи міститься: пояснення громадянина ОСОБА_2 , викладених на окремому аркуші паперу, згідно яких 23 травня 2021 року о 23 год. 30 хв. в місті Кременчук по проспекту Свободи 7Б останній був присутнім у якості свідка та вказує, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, а також відмовився проходити огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога; пояснення громадянина ОСОБА_3 , викладених на окремому аркуші паперу, згідно яких останній був присутнім у якості свідка та вказує, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, а також відмовився проходити огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Однак, з наданих суду відеозаписів з відео-реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що запис відео починається з 23 год. 31 хв. 02 сек., де зафіксовано проїжджаючий автомобіль «ВАЗ 2107» зеленого кольору, який згодом зникає з поля зору поліції. З відеозапису реєстратора також вбачається, що о 23 год. 31 хв. 30 сек. автомобіль патрульної поліції під`їхав до запаркованого автомобіля, водія якого немає, а є особа на передньому пасажирському сидінні та чоловік на задньому пасажирському сидінні, який поводився зухвало.

Враховуючи те, що з наданих суду доказів, неможливо встановити автомобіль, зафіксований відео-реєстратором автомобіля патрульної поліції о 23 год. 31. хв.. 02 сек., а є тільки автомобіль, який знаходився на зупинці біля автозаправної станції за адресою проспект Свободи 7Б о 23 год. 31. хв. 30 сек., а також відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , суд приходить до висновку щодо недоведеності винуватості громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даній справі суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так як в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо вчинення особою правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна