Справа№464/7463/21
пр.№ 3/464/35/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264595 від 14 жовтня 2021 року, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП, цього ж дня о 02.40 год у місті Львові, вул. Максимовича, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 2.13%.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9а ПДР України).

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове пояснення, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, що він автомобілем не керував, а відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тощо.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 14 жовтня 2021 року, долученим до справи та відтвореним в суді, не зафіксовано руху вказаного вище автомобіля, та такий був припаркований.

Як доказ керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 долучено постанову інспектора УПП у Львівській області серії БАА № 588809 від 14 жовтня 2021 року, відповідно до якої цього ж дня о 02.40 год водій ОСОБА_1 керуючи даним автомобілем по вул. Максимовича, 2 у м.Львові під час повороту праворуч не увімкнув покажчик повороту, при цьому не мав посвідчення водія, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Проте, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2021 року вказану постанову скасовано та закрито провадження у справі. Як вбачається із рішення, однією з підстав скасування постанови є те, що поліцією не надано жодного належного й допустимого доказу керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Отже, аналіз наведених вище обставин не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1

Складення протоколу на особу, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна