Справа № 364/34/22
Провадження № 3/364/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Володарського районного суду Київської області 06.01.2022 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 175582 та № 175581, складені 03.01.2022 року відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2022 року судом адміністративні матеріали (провадження № 3/364/7/22 та № 3/364/8/22) відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/34/22 (провадження № 3/364/7/22). Розгляд справи призначено до судового розгляду о 09:00 годині 18.01.2022 року, про що повідомлено учасників процесу.

Судом встановлено, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.01.2022 року о 16 год. 00 хв перебуваючи на вул. Академіка Комара, с. Березна, Білоцерківського району, Київської області, керував автомобілем марки МІТСУБІШІ АУТЛЕНДЕР (MITSUBISHI OUTLANDER), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з порожнини рота. У присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ARBL-0638, з результатом 1,60 % (тест № 1967). З показами приладу водій погодився. При цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд в кювет з подальшим зіткненням з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9-А, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 175582 та № 175581 від 03.01.2022 року, обіцяв подібного не допускати, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 34).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 175582 та № 175581 від 03.01.2022 року (а.с. 2, 18);

- тестуванням до протоколу серії ДПР18 № 175582 приладу «Драгер» від 03.01.2022 року № 1967, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатами тесту вміст алкоголю становить - 1,60 проміле (а.с. 3-4);

- довідкою, виданою поліцейським поліцейського відділення № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Габором А. від 03.01.2022 року, про повідомлення в телефонному режимі про дорожньо-транспортну пригоду, яка була зареєстрована до ІТС ІПНП за № 16 (а.с. 10, 20);

- довідками, виданими поліцейським поліцейського відділення № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Габором А. від 03.01.2022 року про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП не притягувався (а.с. 14, 27);

- даними відеозапису, приєднаному до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 13);

- схемою місця ДТП від 03.01.2022 року (а.с. 19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2022 року (а.с. 21);

- фототаблицями ДТП.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.