П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 Справа №607/23194/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Стус К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Берегуляка В.Ф., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1 .

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2021 року о 13:55 на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 155 км+500 метрів керуючи транспортним засобом FIAT SCUDO НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед розворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2021 року він рухався автомобілем в напрямку села Смиківці на автодорозі з двома полосами для руху в одному напрямку в крайній правій смузі. В лівій смузі не було автомобілів. Він увімкнув лівий поворот (не знає за скільки метрів) перелаштувався в ліву смугу та розпочав маневр розвороту. Коли вже переїхав переривчасту лінію, яка розділяла зустрічні потоки, в його автомобіль в їхав автомобіль VOLKSWAGEN POLO , внаслідок чого обидва автомобілі занесло. Зіткнення сталося не так як зазначено на схемі ДТП, а десь посередині крайньої правої полоси, якщо дивитися з напрямку села Смиківці.

Захисник просить зарити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вина його підзахисного не доведена.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний як свідок, показав, що ОСОБА_1 рухався з малою швидкістю в місто Хоростків, де він живе, в дорозі отримав дзвінок, у зв`язку із чим раптово розпочав здійснювати маневр розвороту. Він рухався спочатку в крайній правій смузі в напрямку руху села Смиківці, перестроївся в ліву смугу. Коли розрив між ними був 20-30 метрів ОСОБА_1 дав різко ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося на переривчастій лінії дорожнього руху, яка розділяла потоки транспортних засобів, а не так як зазначено в схемі. Після зіткнення автомобілі понесло. Удар не був сильним, оскільки в його автомобілі навіть не спрацювала система безпеки.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно пункту 10.4 правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, 13.12.2021 року о 13:55 на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 155 км+500 метрів керуючи транспортним засобом FIAT SCUDO НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед розворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в лівій смузі в попутньому напрямку.

Вказане підтверджується такими доказами.

Так, на схемі ДТП яка сталася 13.12.2021 року на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 155 км+500 метрів зафіксовані кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення. При цьому суд бере до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, що місце зіткнення, яке позначено на схемі не відповідає дійсності, оскільки після контакту, автомобілі занесло.

Також, із розміщення транспортних засобів після зіткнення зафіксовано на фото та відео наданою сторонами.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які він підтвердив як свідок в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 раптово, без увімкнення покажчика повороту розпочав маневр розвороту, не надавши йому дорогу. Зіткнення відбулося на переривчастій ліній, яка розмежовувала смуги руху різних напрямків. Після зіткнення їх автомобілі по інерції продовжили рух.

Вказане узгоджується із переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, з яких видно, що зіткнення сталося передньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN POLO в ліву середню частину автомобіля FIAT SCUDO. Тобто механізм пошкоджень транспортних засобів підтверджує, що на момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN POLO здійснював маневр повороту та перебував приблизно перпендикулярно до автомобіля FIAT SCUDO.

Опосередковано вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими та усними поясненнями, в яких він підтвердив факт руху ним в крайній правій смузі, виконання маневру розвороту. Разом з тим, останній не повідомив в судовому засіданні відстань, коли він увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр перестроювання та розвороту. Його пояснення про те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, вважаю такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що потерпілий порушив Правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу, оскільки суддя при розгляді справи не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення. На розгляд судді надійшов тільки протокол відносно ОСОБА_3 . Разом з тим, встановлено, що дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

Суд відхиляє доводи захисника про недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки виходячи із досліджених доказів внаслідок оцінки в їх сукупності, а саме показань потерпілого, даних про пошкодження транспортного засобу, схеми ДТП, а також, опосередковано, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП,

Тому, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (1700) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частини п`ятої статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк