Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/57/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Попович В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про питягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До виноградівського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 № 089955 від 23.12.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушення серії ДПР 18 № 089955 від 23.12.2021 року, ОСОБА_1 23.12.2021 року 16 год. 20 хв. в м.Виноградів по вул.Ів.Франка при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю БМВ д/н НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі чим спричинила ДТП. Автомобіль частково пошкоджений потерпілих не має. Своїми діями порушила п.16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Попович В.І. подали письмове клопотання в якому заперечили винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР України та клопотали про повернення справи до органу, що його надіслав.

Зазначає, що правил дорожнього руху України, зокрема п.16.11. ПДР ОСОБА_1 не порушувала, так як безпосередньо перед ДТП маневр виїзду на головну дорогу не здійснювала, а здійснювала маневр повороту ліворуч з крайнього положення для заїзду до медичної клініки «Sentinel Family Medical Center», що знаходиться по вул.Івана Франка,135/О, для чого з крайнього положення включивши показчик лівого повороту, доїхала до місця де дорожня розмітка 1.1 надає можливість для повороту (в місці де наявна розмітка 1.2), переконалась у відсутності зустрічних транспортних засобів, почала маневр повороту, для чого почала зміщатись з права ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху (смугу руху для руху в напрямку центра м.Виноградів), і перетнувши більше половини зустрічної смуги руху відчула удар в ліву передню частину автомобіля (колесо, переднє ліве крило), від зіткнення з автомобілем марки «BMW», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який після зіткнення проїхав далі, виїхав за межі проїзної частини дороги та зіткнувся з електроопоро.

Згідно п.16.11 ПДР України, - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Зазначає, що Протокол серії ДПР18 №089955 від 23.12.2021 року, складений поліцейським Федяй І. та Схема місця ДТП, яка сталась 23.12.2021 року, що складена інспектором Поп В.В., не відповідають вимога законодавства і жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, зокрема дані документи мають такі недоліки :

Так, в Протоколі від 23.12.2021 року поліцейським не вказано наступні обставини :

- не вказано, що ДТП сталось на перехресті (перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території), при тому що інкримінується порушення п.16.11.

Не вказано зіткнення автомобіля «БМВ» з електроопорою, яка зазнала пошкодження, в результаті зіткнення.

На Схемі від 23.12.2021 року не вказані, не описані і не деталізовані наступні обставини :

Не описано зовсім перехрестя по вул..І.Франка в м.Виноградів,

Не вказано «другорядну дорогу» з якої виїжджала ОСОБА_1 на головну,

Не вказано ресторан «Парус», про який вказує в поясненні водій ОСОБА_2 , і його прив`язка до місця зіткнення та положення транспортних засобів,

Не вказано сталі орієнтири, як не вказана і прив`язка об`єктів (транспортних засобів та слідів до даних орієнтирів;

Не вказано сліди гальмового шляху коліс автомобіля «БМВ» їх розміщення відносно елементів проїжджої частини (зокрема на смузі руху в центр м.Виноградів); довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

Не вказані інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

Не вказано координати місця зіткнення, на зустрічній смузі руху для обох автомобілів;

Не вказано ширини роздільних смуг ;

«АЗС Сунойл » зовсім не прив`язана до місцезнаходження транспортних засобів,

Не вказано розташування дорожньої розмітки,

Не описана наявна дорожня розмітка 1.1 (суцільна) і 1.2 (переривчата) ;

На схемі не вказано ЖОДЕН ДОРОЖНІЙ знак .

Вказує, що відсутність даних обставин перешкоджає в подальшому призначення та проведення судових автотехнічної та трасологічної експертизи.

Причиною виникнення даної ДТП вважаєють дії водія автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який рухаючись по вул.І.Франка в м.Виноградів в напрямку с.Онок Берегівського району, не впевнившись в тому, що маневр обгону буде безпечним, проігнорував включений у ОСОБА_1 покажчик, видимо перевищив швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважають, що водієм ОСОБА_3 , порушено п.12.1,12.3 14.2.в. Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог НАКАЗу від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853, VIII, в термінах вказано «схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками».

В розділі «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП» чітко вказано, що, - «1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;2) номерний знак транспортного засобу;3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;6) вид пригоди;7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення;4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

6. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода».

Згідно ст. 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи необхідно належно перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089955 від 23.12.2021 року поліцейським не вказано наступні обставини :

- не вказано, що ДТП сталось на перехресті (перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території), при тому що інкримінується порушення п.16.11. ПДР України.

- не вказано зіткнення автомобіля «БМВ» з електроопорою, яка зазнала пошкодження, в результаті зіткнення.

На Схемі від 23.12.2021 року не вказані, не описані і не деталізовані наступні обставини :

Не описано перехрестя по вул.І.Франка в м.Виноградів,

Не вказано «другорядну дорогу» з якої виїжджала ОСОБА_1 на головну,

Не вказано ресторан «Парус», про який вказує в поясненні водій ОСОБА_2 , і його прив`язка до місця зіткнення та положення транспортних засобів,

Не вказано сталі орієнтири, як не вказана і прив`язка об`єктів (транспортних засобів та слідів до даних орієнтирів;

Не вказано сліди гальмового шляху коліс автомобіля «БМВ» їх розміщення відносно елементів проїжджої частини (зокрема на смузі руху в центр м.Виноградів); довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

Не вказані інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

Не вказано координати місця зіткнення, на зустрічній смузі руху для обох автомобілів;

Не вказано ширини роздільних смуг ;

«АЗС Сунойл » зовсім не прив`язана до місцезнаходження транспортних засобів,

Не вказано розташування дорожньої розмітки,

Не описана наявна дорожня розмітка 1.1 (суцільна) і 1.2 (переривчата) ;

На схемі не зазначено дорожніх знаків.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, за яких відбулась ДТП.

На підставі вище викладеного, з метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту ДТП, що мала місце 23.12.2021 року, та отримання додаткових доказів, встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з`ясування питання наявності в діях саме водія ОСОБА_1 порушень ПДР, прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для проведення додаткової перевірки та належного оформлення органу, який його склав, у тому числі для вирішення питань поставлених у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 089955 від 23.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо