Справа № 149/3447/21
Провадження №3/149/80/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавчинею в крамниці "Продукти", паспорт серії № НОМЕР_1 від 30.07.2013 року виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769284 від 03.12.2021 року, близько 15 год. 40 хв. здійснено перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АДРЕСА_2 . Під час перевірки встановлено, що в магазині не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі біоконтейнера і урни, чим порушено абз. 5 п. 9 ч. 2-2 Постанови кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що коли прийшли працівники поліці, вона жодних порушень не допускала. Працівники поліції склали проткол, який вона відмовилася підписувати та отримувати копію. Працівники поліції пішли шукати свідків для цього, вийшли з магазинуі так не повернулися. Як виявилося до протколу внесли прізвища свідків, який в магазині не було. Не випадково, що адреси свідків м. Хмільник та с. Малий Митник. При чому один із них, відомий в місті Хмільнику правопорушник. Цих свідків ні в селі Соколова, ні в магазині, не було.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769284 від 03.12.2021 року у якому викладено наведені вище обставини, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Жодного іншого доказу суду не надано, як не зазначено про такі докази і у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, вину за вказаною статтею КУпАП не визнала.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, так як вказаний свідок не був очевидцем адміністративного правопорушення і ним засвідчено лише факт відмови особи від підписання протоколу.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,62 Конституції України, ст. ст. 9-11,44-3,245,247,251,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.