ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.11.2021 о 15-05 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 129б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить небезпеки і перешкод учасникам руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він керуючи автомобілем, виїжджав з проїзду І. Богуна на вул. Чуднівську у м. Житомирі. Зазначив, що у той час коли горів зелений сигнал світлофору, який регулював рух по вул. Чуднівській, він чекав, а після того як загорівся червоний сигнал світлофору він почав рух і відчув удар, після чого зупинився. Автомобіль потерпілого не бачив до моменту зіткнення. Також зазначив, що у момент зіткнення у його транспортного засобу була незначна швидкість руху, приблизно 1-2 км/год, і він був впевнений, що оскільки транспортним засобам, що рухаються по вул. Чуднівській горить забороняючий рух червоний сигнал світлофору, то він нікому не перешкоджає у русі. Зазначив, що світлофор у різні напрямки по вул. Чуднівський працював із затримкою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він їхав по вул. Чуднівській у м. Житомирі у напрямку м. Києва. У той час коли він проїжджав перехрестя з проїздом І.Богуна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не надав йому переваги у русі та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Також зазначив, що коли він наближався до вищевказаного перехрестя зі швидкістю руху приблизно 50-53 км/год., побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був близько до виїзду на його смугу руху, тому він вчинив дії щодо перестроювання на іншу смугу руху, з метою уникнення зіткнення та в подальшому, перед пішохідним переходом, загальмував. Також вказав, що ОСОБА_1 не бачив його автомобіль, оскільки дивився праворуч. Також зазначив, що він зупинився одразу після ДТП, що було б неможливим, якщо б він значно перевищив допустиму швидкість руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_1 , пояснила, що проживає по проїзду І.Богуна, а у той день вона пішла в кіоск і бачила, що «Volkswagen Passat» кросовер їхав на червоний сигнал світлофору із значним перевищенням швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім його пояснень, пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016339 від 14.11.2021 та доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом камер спостереження з місця події, даними циклограми, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Зокрема, з відеозапису дорожньо-транпортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 перед початком руху - виїзду із другорядної дороги проїзду І.Богуна на вул. Чуднівську в напрямку зупинки «Гідропарк» в м. Житомирі, не переконався в безпечності такого маневру, створив перешкоду в русі автомобілю «Volkswagen», який рухався по вул. Чуднівській в напрямку "Гідропарк-Центр", не змінюючи напрямку руху.

На іншому відеозаписі, зафіксовано перетинання автомобілем «Volkswagen» меж перехрестя о 15:03:12 та видно, що в цей момент для пішоходів увімкнений червоний сигнал світлофора, а о 15:03:18 для пішоходів увімкнувся зелений сигнал світлофора. Враховуючи дані циклограми, що між зеленим миготливим сигналом світлофора для напрямку № 1 (для автомобіля «Volkswagen») і зеленим сигналом світлофору для напрямку № 5,6 (світлофори для пішоходів) затримка 4 секуди, то маючи дані, що для напрямку 5,6 о 15:03:18 увімкнувся зелений сигнал світлофора, можна встановити, що для напрямку № 1 у цей момент увімкнувся червоний сигнал світлофора, за 4 секуди до цього о 15:03:14 для напрямку № 1 увімкнувся жовтий сигнал світлофора, а о 15:03:12, коли даний світлофор проїжджав потерпілий для нього був увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він у момент коли трапилась дорожньо-транспортна пригода був на зупинці громадського транспорту. Вказав, що дане перехрестя має таймінги в перемиканні сигналів світлофора, тому у той час, як збоку виїзду ОСОБА_5 загорілось червоне світло світлофору одразу із зустрічного напрямку виїхало авто, яке вчинило зіткнення з автомобілем, який виїхав з проїзду І.Богуна . Автомобіль НОМЕР_2 рухався на зелене світло світлофору.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 та письмових поясненнь свідків ОСОБА_6 , які є родичами ОСОБА_1 про виїзд останнього на вул. Чуднівську із проїзду І.Богуна у той час, коли транспорту, який рухався по вул. Чуднівській горів забороняючий рух червоний сигнал світлофору спростовані даними відеозапису та циклограми. Крім того, перебування їх в момент ДТП поблизу місця ДТП також вбачаються сумнівними, оскільки їх не зафіксовано на відеозаписі ні в момент, ні після ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що причиною ДТП стало значне перевищення потерпілим швидкості руху також не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.