ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/276/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 204840 та ААД № 204841),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.10.2021 року, о 09 год. 42 хв., рухаючись по вул. Зрошувальна, 10-а у м. Києві, керуючи автомобілем марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за вказаними статтями КУпАП не належить до цих випадків. З огляду на викладене вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль не заперечував, про що зазначено у протоколі та у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. При цьому з приводу залишення місця пригоди вказав, що уїхав з місця пригоди, оскільки на автомобілі під його керуванням пошкоджень не було.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він, 28.10.2021 року, о 09 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі по вул. Зрошувальна, в напрямку вул. А. Горбунова у м. Києві, на зустріч йому виїхав автомобіль марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому переваги в русі на відрізку дороги, де проводилися дорожні роботи, та під час роз`їзду збив дзеркало, після чого продовжив свій рух та поїхав в напрямку вул. А. Горбунова

При цьому будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно даних інспектора поліції УПП у м. Києві капрала поліції Самусєвої А., 28.10.2021 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-201», отримано виклик - «ДТП без травмованих» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 6-8. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що приблизно о 09 год. 42 хв., 28.10.2021 року, він рухався на своєму автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Зрошувальна у м. Києві. При цьому зазначив, що він рухався у своїй смузі руху. В цей час на зустріч йому рухався автомобіль марки ««ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, в місці, де проводилися ремонтні роботи дорожнього покриття, не надав йому переваги в русі та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив механічні пошкодження його автомобіля, відірвавши ліве дзеркало заднього виду, після чого водій з місця ДТП зник, мотивуючи тим, що поспішає.

За наведених обставин суд вважає пояснення ОСОБА_2 послідовними і логічними, оскільки вони повністю узгоджуються з наведеними доказами.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя