Справа № 703/3419/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в охоронній компанії «Венбест», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 жовтня 2021 року близько 10 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, 14 жовтня 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сокуренком О. складено протокол серії ДПР18№249918 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року близько 10 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п. 14.2 «б» ПДР України, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на парковку магазина «Малина». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечував та надав пояснення, що він дійсно у вказаний у протоколі день та час по вул. Тараса Шевченка, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , при виконанні обгону впевнився в безпечності маневру та переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі із значно меншою швидкістю не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Разом з тим, в той час, коли він навпроти парковки магазина «Малина» виконуючи маневр обгону, вже порівнявся з автомобілем ВАЗ, той різко почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 . Зауважив, що він їхав на службовому автомобілі «Сліжба охорони», при цьому були увімкнені проблискові маячки, так як він їхав на виклик, тому непомітити його автомобіль було неможливо.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , свою провину у скоєнні ДТП також заперечував, зауважив, що він керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 їхав по вул.. Шевченка, в напрямку центра м. Смла від залізначного вокзалу, під`їжджаючи до магазину «Малина» рухався повільно, оскільки перед цим ще пропускав пішоходів на пішохідному переході, що знаходиться за близько 20 метрів. Маючи намір заїхати на парковочний майданчик біля магазину, він увімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому подивився у дзеркала заднього виду, та ніяких транспортних засобів там не бачив. В той час як він вже виконував маневр повороту, відчув, що в його автомобіль в`їхав інший автомобіль. Вважає, що саме водій автомобіля Рено винуватий у вказаному ДТП, бо він здійснював його обгін, в той час як він виконував маневр повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№249918 від 14 жовтня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сокуренком О., порушив вимоги п. та п.14.2 «б» ПДР України, що є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№249917 від 14 жовтня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 14 жовтня 2021 року, повністю підтверджується як поясненням обох учасників ДТП, так і сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР№249918 від 14 жовтня 2021 року та серії ДПР№249917 від 14 жовтня 2021 року із викладенням обставин ДТП;

- даними схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2021 року, на звороті якої зазначено характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Зокрема зазначено, що автомобіль ВАЗ має пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а автомобіль Рено - правої частини автомобіля, уточнюючи локалізацію таких пошкоджень, шляхом опитування учасників ДТП, судом з?ясовано, що в автомобілі Рено пошкоджено праві дверцята автомобіля, при цьому передня частина авто залишилась неушкодженою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30 вересня 2021 року.

Суд не приймає пояснення водія ОСОБА_2 про те, що в той час, коли він виконував маневр повороту ліворуч, в його автомобіль в`їхав автомобіль Рено, який невідомо де взявся, та обганяв його не дивлячись на сигнал лівого повороту, який ним було увімкнено. Такі пояснення повністю спростовуються наведеною вище локалізацією пошкоджень на транспортних засобах, відповідно до яких в той момент, коли автомобіль ВАЗ почав виконувати маневр повороту ліворуч, на смузі зустрічного руху вже знаходився автомобіль Рено, який здійснював обгін автомобіля ВАЗ, в результаті чого автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з ним, при цьому удар відбувся в середню частину автомобіля Рено. За умови розвитку подій, на які вказував ОСОБА_2 , автомобіль Рено, повинен був отримати ушкодження передньої правої частини автомобіля, включаючи переднє крило, натомість такі ушкодження відсутні. Також не підтверджуються жодним доказом і обставини увімкнення водієм автомобіля сигналу показчика лівого повороту, в свою чергу водій ОСОБА_1 категорично заперечує цю обставину.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№249918 від 14 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на парковку магазина «Малина».

Однак, під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечував факт того, що під час виконання обгону не переконався в безпечності маневру, стверджував, що впевнився в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, однак навпроти парковки магазина «Малина», втой час, коли він виконуючи маневр обгону, вже порівнявся з вказаним автомобілем, той різко почав повертати ліворуч, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, будь-яких доказів, які підтверджують, що перед початком обгону водій автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, до матеріалів справи не додано.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 14 жовтня 2021 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника ОСОБА_2 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко