Справа № 438/267/22
Номер провадження 3/438/228/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 23 березня 2022 року від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №324832 від 20.03.2022).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324832 від 20.03.2022, ОСОБА_1 , 20.03.2022 року о 08 год 00 хв в м. Бориславі по вул. І. Сеник, 2 «г» керував автомобілем Audi 100 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 №3518, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначив, що з пройденим результатом тесту з використання технічного засобу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки не погоджувався, працівниками поліції не було запропоновано проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 , який є членом територіальної оборони, який пояснив, що 20.03.2022 підписував протокол як свідок.Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у відділенні поліції, як проводився огляд та чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом тесту не пам`ятає.

Вказаний в протоколі свідок ОСОБА_3 на виклик до суду вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленні підстав для його проведення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 20.03.2022, щодо останнього був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6820 №3518, з результатами якого ОСОБА_1 не погоджувався. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6820, що має підтвердження послідуючими діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, твердженнями свідка ОСОБА_2 , працівники поліції зобов`язані були доставити його для встановлення стану сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я, чого працівниками поліції не було забезпечено. Даних про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, чи що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження такого огляду, в матеріалах справи немає.

Відеозапис від 20.03.2022 із нагрудного відеореєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, в судовому засіданні не вдалося відтворити. Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №324832 від 20.06.2022, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ні з матеріалів справи, ні з відеозапису, не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, неможливо встановити і перевірити як готувався до використання вказаний Драгер, чи розпечатувалася при ОСОБА_1 нова трубка для продування, не зафіксовано відео зйомкою і самого результату тестування, зі слів ОСОБА_1 , неможливо перевірити, чи погоджувався з таким результатом ОСОБА_1 , чи мав намір їхати в медичний заклад тощо.

У матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич