Справа № 285/5606/21
провадження у справі 3/0285/105/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2021 року, о 2 год. 21 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Наталівка Новоград-Волинського району керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя; запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки транспортним засобом не керував. Транспортним засобом керував його односельчанин ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 . В судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_1 того дня він керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 себе погано почував.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про керування останнім автомобілем. Крім того, вважає, що докази, які знаходяться в матеріалах справи є недопустимими, а тому суд не повинен їх приймати до уваги.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.10.2021 року, о 2 год. 42 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Ярмольчуком А. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228606, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 . В графі Пояснення особи зазначив, що Відмовляєтся. При цьому його пояснення були зафіксовані на засоби відео фіксації.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№228606, а також Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв`язна мова).

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також цього факту ОСОБА_1 не заперечував і в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 що він транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються долученим до протоколу відеозаписом з якого вбачається, як на територію АЗС заїжджає автомобіль та зупиняється, після чого відразу до нього під`їжджає патрульний автомобіль поліції. З іншого відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 просить поліцейського продемонструвати йому докази про те, що він рухався на автомобілі. При цьому не заявляє, що автомобілем керував ОСОБА_2 .. Також з відеозапису файл Примак(2) на 03.23.20 год на роз`яснення поліцейського, що рух в подальшому заборонено, ОСОБА_1 повідомляє, що буде викликати таксі, при цьому знову не вказуючи на те, що автомобілем керував чи може керувати ОСОБА_2 (а.с.9)

Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються вищенаведеним та направлені саме на штучне спростування факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, з відеозапису, на якому присутній ОСОБА_2 , останній з поліцейським не спілкується та також не повідомляє їх, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 .

Також суд відхиляє і доводи захисника, що відеозапис, якій було зроблено на відеокамеру АЗС, є недопустимим доказом, оскільки згідно ст. 40 Закон поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні вході спілкування з співробітниками поліції останній не повідомляв про обставини, які він повідомив суд, зокрема, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , суд оцінює його позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 23.10.2021 року о 02 год. 21 хв. по вул. Молодіжна в с. Наталівка Новоград-Волинського району керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий