Справа № 211/7855/21
Провадження № 3/211/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «ПРОМФАКТОР», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 28735/04-36-04-09/25019584 від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого під час проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФАКТОР», була виявлена несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2021 року по Податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 рік у сумі 8783,25 грн. по терміну сплати 29.10.2021 року, фактично сплачено 03.11.2021. Правопорушення встановлено актом перевірки № 28733/04-36-04-09/25019584 від 10.11.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вимогами відповідно ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що прострочення подачі платіжного доручення відбулося на незначний строк, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат