ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6466/20 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 33/818/1092/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

23 лютого 2022 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

захисника - Микитюка В.О.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Микитюка В.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Захисник Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року та провадження у справі закрити.

Також, захисник Микитюк В.О. просив поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні участі не приймала, не отримувала судових повісток, а тому не була обізнана про дату і місце розгляду справи. Після спливу строку на апеляційне оскарження захисник дізнався з сайту «Судова влада України» про наявність оскаржуваної постанови. Зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, не направляв копію постанови ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що 20.08.2020 року захисник ознайомився з матеріалами справи, однак з урахуванням того, що 23.08.2020 року у зв`язку з епідеміологічною ситуацією, що склалась в Україні під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби, він як викладач ХНУПС ім. Г.С.Сковороди знаходився на самоізоляції через захворювання інших викладачів, а тому не зміг в строк подати апеляційну скаргу.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Микитюка В.О., а також пояснення потерпілого, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Микитюка В.О. підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно дост. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до відомостей матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ухвалена 02 липня 2020 року (арк. 49).

12 квітня 2021 року захисник Микитюк В.О. звернувся з апеляційною скаргою на судову постанову та просив її скасувати, а провадження у справі закрити (арк. 62 - 64).

Разом з апеляційною скаргою захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що справу було розглянуто без особи, яка притягається до відповідальності, цю особу не було повідомлено про час та місце розгляду справи, захисником було подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, копію постанови не було вислано особі, щодо якої її винесено, а про винесе6ння постанови дізналися з сайту «Судова влада України».

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року захиснику Микитюку В.О. було відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року стосовно ОСОБА_2 , а апеляційна скарга була повернута захисникові.

23 червня 2021 року захисник Микитюк В.О. вдруге звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 і разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження цієї постанови.

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року захиснику Микитюку В.О. було відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року стосовно ОСОБА_2 , а апеляційна скарга була повернута захисникові.

25.01.2022 року захисник Микитюк В.О. втретє звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 і разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження цієї постанови.

В клопотанні про поновлення строку зазначив обставини поважності пропуску строку, які тотожні обставинам, що були викладені у попередніх клопотаннях, в задоволенні яких йому вже було відмовлено постановами суддів Харківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року та від 21.09.2021 року.

Таким чином, з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, об`єктивно вбачається, що захисник Микитюк В.О. втретє звернувся з клопотанням про поновлення строку, обставини якого вже було предметом апеляційного перегляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження захисник Микитюк В.О. ознайомився з матеріалами провадження 20.08.2020 року (а.с. 53) та вперше подав апеляційну скаргу 12.04.2021 року (а.с. 57-64)

Доводи апелянта, щодо необхідності перебування на самоізоляції через захворювання інших викладачів ХНУПС ім. Г.С.Сковороди на коронавірус COVID-19 де він також працює викладачем, що не дало змоги йому належним чином реалізувати право оскарження судового рішення є необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження зазначених доводів, а також не підтверджено необхідність перебування на самоізоляції майже вісім місяців з 23.08.2020 року по 12.04.2021 року.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вказані обставини і вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Микитюку В.О., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не наведено інших підстав для його поновлення ніж ті, які вже були предметом апеляційного розгляду.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати нові підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Микитюка В.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков