Справа №430/2479/21
Провадження №3/430/32/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Станично-Луганського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №2042/12-32-24-10-10 від 31.08.2021 року - при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року Передільської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області (код за ) місцезнаходження за адресою: 93615, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Передільське, вул. Центральна, 100, встановлено порушення, які узагальнено в акті камеральної перевірки від 07.07.2021 року за №1647/12-32-24-10/04337400. Посадова особа, головний бухгалтер Передільської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо неподання (несвоєчасного подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року подано до Головного управління ДПС у Луганській області з порушенням вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 рок №2755-VІ (зі змінами та доповненнями). При граничному терміні подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року до 11.05.2021 року, фактично подано 04.06.2021 року, реєстраційний №968, про що складено акт від 07.07.2021 року №1647/12-32-24-10/04337400

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, просила суд суворо не карати.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 07.07.2021 року, про що 31.08.2021 року складений протокол №2042/12-32-24-10-10.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне:

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Так, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом №2042/12-32-24-10-10 від 31.08.2021, актом «Про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ()» №1647/12-32-24-10/04337400 від 07.07.2021 року.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.П. Дьоміна