Справа № 711/8185/21
Номер провадження 3/711/82/22
П О С Т А Н О В А

20 січня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Державної податкової служби України ГУ ДПС України у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого головою правління ПАТ «Черкасиобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС України у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 360/23-00-07-1318, встановлено, посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податного аудиту ГУ ДПС у черкаській області Євоною Л.В. за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Черкасиобленерго» (код за , м.Черкаси, вул.Гоголя буд. 285, (акт від 25.11.2021 №9162/23-00-07-0105/22800735) встановлено, що посадова особа: голова правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 , порушив: п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57; пп.168.1.1, пп.168.1.5, ст.168, п.176.2«а» Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного перерахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 14062505,43 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 13105139,23 грн. та за січень 2018 року в сумі 957366,20 грн.; п.п.168.1.1. пп.168.1.5, п.168.1 ст.168 та пп.1.4 п.161 підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного перерахування податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1175148,00 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 1101221,61 грн. та за січень 2018 року в сумі 73926,39 грн.; порушено вимоги пп. 164.2.20 п. 164.2 ст.164; пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168; п.176.2«а» ст.176 податкового кодексу, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання по податку на л ходи фізичних осіб за грудень 2020 року в сумі 8994,28 грн.; порушено вимоги пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 та пп.1.6 п.161 підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору за грудень 2020 року на загальну суму 749,52 грн. За що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленийпро час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний К.О. зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП не визнає. Надав пояснення, що 25.11.2021 року ГУ ДПС у Черкаській області було складено та вручено ПАТ «Черкасиобленерго» акт № 9162/23-00-07-0105/22800735 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Черкасиобленерго», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 з урахуванням п.102.1. ст.102 Податкового кодексу, правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 року, (далі - Акт перевірки). Згідно ст.86.7.5 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту. Таким чином, за результами складання акта перевірки та розгляду заперечення до акта перевірки контролюючим органом складаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Відповідно до абз. 2 ст. 86.7.5 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу. Наголошує, що за результатами складання Акта перевірки ПАТ «Черкасиобленерго» не було надіслано (вручено) податкове повідомлення-рішення, а отже використання висновків зазначених в Акті перевірки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним. Більш того, на момент складання Протоколу був відсутній висновок комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень ПАТ «Черкасиобленерго» до Акта перевірки. Тому, подання ГУ ДПС у Черкаській області Протоколу на розгляд Суду є передчасною дією контролюючого органу, яка суперечить нормам ПК України. Крім того, згідно протоколу - зазначено про відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. В ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Слід зазначити, що ст. 163-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за «неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій...». Водночас в даному випадку мало місце несвоєчасне перерахування податку, тобто, склад правопорушення, передбачений ст.163-4 КУпАП - відсутній. Наголошує, що впродовж 2017 року працівникам ПАТ «Черкасиобленерго» тривалий час не виплачувалася заробітна плата (у зв`язку з чим трудовий колектив перебував у страйкових діях, а ситуація в ПАТ «Черкасиобленерго» неодноразово висвітлювалася на телебаченні та в мережі інтернет, де і зазначалося про фінансову кризу на Товаристві), в свою чергу і відповідні податки не були сплачені. Також, слід зазначити, що ПАТ «Черкасиобленерго» завжди повідомляла контролюючий орган про доходи громадян, шляхом направлення звітності форми 1 ДФ. Отже, контролюючим органом не правильно застосовано норму КУпАП та притягнено ОСОБА_1 за порушення, які він не вчиняв. Не вчинення ОСОБА_1 порушення полягає в неможливості впливати на своєчасність виплати заробітної плати, а також в своєчасному подані звітності контролюючому органу. Щодо відсутності об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Викладені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 , як голови правління ПАТ «Черкасиобленерго»відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим нормами КУпАП.

Крім того, вважає за необхідне зазначити, що протягом 2017-2018 років Товариство знаходилось у складному фінансовому стані. Дефіцит обігових коштів виник внаслідок несплати ПАТ «Азот» за електроенергію у 2015-2016 рр., збільшення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ДП «Енергоринок» та застосування НКРЕКП регуляторних заходів впливу на рівень розрахунків з ОРЕ. Постановами НКРЕКП встановлювався "нульовий" алгоритм розподілу грошових коштів на поточний рахунок Товариства та додаткові щодобові відрахування в ОРЕ: 1) постанова НКРЕКП від 29.12.2016 № 2387; 2) постанова НКРЕКП від 31.01.2017 № 147; 3) постанова НКРЕКП від 28.02.2017 № 235; 4) постанова НКРЕКП від 30.03.2017 № 430; 5) постанова НКРЕКП від 27.04.2017 № 606; 6) постанова НКРЕКП від 30.05.2017 № 708; 7) постанова НКРЕКП від 29.06.2017 № 832; 8) постанова НКРЕКП від 31.07.2017 № 982; 9) постанова НКРЕКП від 31.08.2017 № 1066; 10) постанова НКРЕКП від 28.09.2017 № 1177; 11) постанова НКРЕКП від 31.10.2017 № 1316; 12) постанова НКРЕКП від 27.12.2017 № 1438;13) постанова НКРЕКП від 15.12.2016 № 2231; 14) постанова НКРЕКП від 24.01.2018 № 87; 15) постанова НКРЕКП від 11.12.2018 № 1848. Вказані регуляторні заходи НКРЕКП призвели до недоотримання ПАТ «Черкасиобленерго» за 2015-2017 рр. коштів на здійснення виробничо-господарської діяльності та сплату податків до бюджету. Крім цього постановою НКРЕКП від 15.01.2016 № 2231 було затверджене вилучення зі структури тарифів (коригування витрат) Товариства на 2017 р. на загальну суму 99,9 млн.грн. (без ПДВ), на 2018 р. постановою НКРЕКП від 24.01.2018 №87 затверджено вилучення зі структури тарифів (коригування витрат) ПАТ «Черкасиобленерго» на загальну суму 100,8 млн.грн. (без ПДВ). Такими низками постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було створено такі умови, які призвели до неможливості стратегічно важливого підприємства для економіки України ПАТ «Черкасиобленерго» належним чином виконувати свої обов`язки як роботодавця перед працівниками з виплати заробітної плати та відповідно сплати податків до бюджету, в тому числі - прибуткового податку, військового збору та ЄСВ. Після накопичення протягом грудня 2016 р. - травня 2017 р. заборгованості з виплати заробітної плати, працівниками Товариства було прийнято рішення про оголошення з 23.05.2017 безстрокового страйку. Товариством були використані всі можливі варіанти щодо прискорення погашення заборгованості були надіслані звернення до НКРЕКП, ДП «Енергоринок», Ради Оптового ринку електроенергії України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Фонду державного майна України, Національного антикорупційного бюро України, Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» тощо, а також вживались всі можливі заходи щодо стягнення з ПАТ «Азот» заборгованості за спожиту електричну енергію. Таким чином, через дефіцит обігових коштів протягом 2017-2018 років Товариство не мало можливості виконувати затверджені НКРЕКП структури тарифів на розподіл та постачання електроенергії, плани капітальних ремонтів та заходи інвестиційних програм відповідно до вимог Ліцензійних умов з розподілу та постачання електроенергії, вчасно виплачувати заробітну плату та сплачувати узгоджені податкові зобов`язання. Вищенаведені обставини також були встановлені під час проведення планового заходу державного нагляду контролю та відображені в актах НКРЕКП від 23.04.2018 № 72 та від 16.08.2019 року № 279. Тому Товариство, як платник податків, умисно не створювало умови, які б мали на меті неналежне виконання вимог податкового кодексу України. В свою чергу Голова правління ПАТ «Черкасиобленерго» не може самостійно вплинути на виконання вимог зазначених в Податкового кодексу України, які зазначені в Протоколі. Крім того, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. З цього приводу наголошую, що ПАТ «Черкасиобленерго» щоквартально подає до контролюючого органу податковий розрахунок форми № 1ДФ. Тому контролюючому органу було відомо про наведені в Протоколі порушення ще в 2017 році. Тим більше, що порушення зазначенні в акті перевірки не є триваючими і на сьогоднішній день вимоги Податкового кодексу виконанні в повному обсязі. Таким чином, з огляду на норми КУпАП строк притягнення (стягнення) за вчинення адміністративного правопорушення, яке було вчинено впродовж 2017-2018 року (про що зазначено в Протоколі) є пропущеним. Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами чинного законодавства України, просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Чорного К.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень ст.8 ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

За змістом ч.1 ст.163-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Слід зазначити, що ст.163-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за «неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій...».

Водночас в даному випадку мало місце несвоєчасне перерахування податку, тобто, склад правопорушення, передбачений ст.163-4 КУпАП відсутній.

Крім того, зазначена норма є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правового акту, яким визначено обов`язковість та порядок ведення податкового обліку суб`єктами господарювання.

Податковий кодекс України (далі за текстом ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно ГУ ДПС у Черкаській області було складено та вручено ПАТ «Черкасиобленерго» акт № 9162/23-00-07-0105/22800735 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Черкасиобленерго», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 з урахуванням п.102.1. ст.102 Податкового кодексу, правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 86.7.5 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86.7.5 ПК України - податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту. Таким чином, за результатами складання акта перевірки та розгляду заперечення до акта перевірки контролюючим органом складаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Оскільки, за результатами складання Акта перевірки ПАТ «Черкасиобленерго» не було надіслано (вручено) податкове повідомлення-рішення, а отже використання висновків зазначених в Акті перевірки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним.

Крім того, на момент складання Протоколу був відсутній висновок комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень ПАТ «Черкасиобленерго» до Акта перевірки. Тому, подання ГУ ДПС у Черкаській області Протоколу на розгляд Суду є передчасною дією контролюючого органу, яка суперечить нормам ПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол № 360/23-00-07-1318, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко