Справа № 298/571/21
Номер провадження 3/298/192/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судових засідань Келешовчак І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089887 від 18 травня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Торола В.В., 18 травня 2021 року о 9 год. 23 хв. в с. Мирча, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав у кювет та керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 12 січня 2022 року не з"явився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце проведення судового розгляду. Відповідно до поданої ОСОБА_1 17 грудня 2021 року заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, останньому була надіслана судова повістка про виклик до суду на мобільний номер телефону, що вказаний у заявці. Так, факт обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи 12 січня 2022 року підтверджується даними довідки про доставку SMS, згідно якої SMS - повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 12.01.2022 13:45:00 по справі № 298/571/21 (3/298/192/22) від 20.12.2021 сформоване 20.12.2021 14:57:15 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 . Доставлено: 20.12.2021 15:10:00.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи 12 січня 2022 року шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Також судом зауважується, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 9 годину 45 хвилин 23 липня 2021 року, про що ОСОБА_1 особисто був повідомлений належним чином, що убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, справа призначалася до розгляду на 12 серпня 2021 року, 8 вересня 2021 року, 4 жовтня 2021 року, 22 листопада 2021 року та 17 грудня 2021 року, ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання шляхом надіслання йому судових повісток за вказаним у протоколі місцем проживання, однак поштові відправлення повертались з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків отримувати судові повістки, за адресою яку повідомив при складанні протоколу, своєчасно з`являтися до суду за викликом, чим затягує розгляд справи.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням наявних даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 18 травня 2021 року о 9-ій годині 23 хвилини ОСОБА_1 в с.Мирча по вул.Шевченка керував траснпортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089887 від 18 травня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Торола В.В., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень, вказана відмова засвідчена підписами двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- постановою серії БАБ №101123 від 18 травня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за обставин, що мали місце 18 травня 2021 року в с. Мирча по вул. Шевченка;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції В.Торола від 18 травня 2021 року, згідно якого останній доповідає про те, що 18 травня 2021 року близько 9-ої години ним, перебуваючи в складі ГРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, було виявлено в с.Мирча по вул.Шевченка автомобіль марки Пежо, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який керуючи вищевказаним транспортним засобом, з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль механічних пошкоджень не отримав. Під час перевірки документів у вказаного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці), однак гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, після чого відносно даного громадянина було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, але останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою продуву алкотестера, так і у медичному закладі.

Даними зазначеного відеозапису підтверджено, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити тест на приладі "Драгер", на що останній ствердно відповів: Ні, не буду. У подальшому на запитання працівника поліції, чи проходитиме освідчення в лікарні -диспансері в м.Ужгород, ОСОБА_1 відповів - ні. На уточнюючі запитання працівника поліції, чи відмовляється проходити освідчення в лікарні, чи відмовляється проходити освідчення в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відповів - так.

Крім цього, на відеозаписі відображено автомобіль марки "Пежо", н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в кюветі біля узбіччя дороги. Також на відеозаписі зафіксовано двох присутніх на місці події осіб, а також ОСОБА_1 , який представляється працівнику поліції, повідомляє, що керував автомобілем та з"їхав у кювет.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 18 травня 2021 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось. Вказані обставини стверджуються даними довідки, виданої т.в.о. начальникуа відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Р.Мушак від 12 січня 2022 року №105/106/25/3-2022, а також даними постанови серії БАБ №101123 відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області від 18 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху не є водієм, а іншою особою, тому до нього не може бути застосовано позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, суд вважає за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.