Справа №485/1765/21
Провадження № 3-зв/485/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтки І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова О.В. у справі №485/1765/21 провадження №3/485/15/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В. перебуває справа №485/1765/21 провадження №3/485/15/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2

14 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Соловйова О.В., яка обґрунтована недовірою до судді у зв"язку з неврахуванням суддею окремих доказів у іншій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2022 року вказану заяву передано на розгляд судді Квєтки І.А.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність її учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді, суд прийшов до такого.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликали сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу судді Соловйова О.В., заявниця ОСОБА_1 посилається на недовіру судді за неврахування суддею окремих доказів при розгляді іншої справи.

У справі "Гаусшальд проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова О.В. не встановлені, заявницею не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода з рішенням суду не може бути правовою підставою для відводу судді. У такому випадку рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Доказів допущення суддею Соловйовим О.В. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова О.В. у справі №485/1765/21 провадження № 3/485/15/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя