Справа № 308/5504/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчука, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 11437,27 (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 27 коп.), з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: інсектицид - засіб для захисту рослин від шкідників, в фабричній упаковці, з маркуванням «ACTARA 25 WG», вагою 250 грам кожна банка, торгівельної марки «Syngenta» в кількості 130 банок; гербіцид - засіб для знищення бур`янів, в фабричній упаковці, з маркуванням «Трінга», вагою 500 грам кожна банка, торгівельної марки «KARTAL», в кількості 10 банок; інсектицид - засіб для захисту рослин від шкідників, в фабричній упаковці, з маркуванням «Моспілан», вагою 1 кг в кожній упаковці, торгівельної марки «Самміт-Агро», в кількості 14 упаковок; гербіцид - засіб для знищення бур`янів, в фабричній упаковці, з маркуванням «Кондор, ВГ», вагою 600 грам кожна упаковка, торгівельної марки «CHEMISCHE GUTER AG» загальною кількістю 40 упаковок.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0455/30500/22 від 07.04.2022 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 518 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2007, тип двигуна дизель, об`єм двигуна - 2987 см3, колір синій, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , - повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Стягнуто із громадянина України ОСОБА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчук подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу - 207 160,20 грн., конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу, із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення.

Від захисника Шаранич С.Є. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0455/30500/22 від 07.04.2022 року; даними акту про проведення огляду від 06.04.2022 року, фотоматеріалами до протоколу, доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Змикало В.В.

В матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон, товар був приховаий у пустотілих конструктивних порожнинах автомобіля, тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися, отже такий характер, місце та спосіб приховування товару від митного контролю не підпадає під визначення спеціального виготовленого сховища (тайника), закріпленого у МК України.

Додаткові дослідження, які б підтверджували факт виготовлення спеціального сховища окремо від транспортного засобу для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, - в матеріалах справи відсутні.

Отже твердження про те, що місце виявлення товару у вилученому транспортному засобі є спеціально виготовленим тайником - безпідставне і таке, що не має під собою ніякого підґрунтя, не відповідає дійсності і матеріалам справи.

Крім того, протокол про порушення митних правил №0455/30500/22 від 07.04.2022 року, також не містить жодних відомостей про те, що в конструкцію автомобіля вносились конструктивні зміни та те, шо саме ОСОБА_1 вносив такі зміни або спеціально обладнав існуючі конструктивні порожнини для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, які є відповідно до п. 53 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України обов`язковою ознакою використання конструктивних ємностей автомобіля з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, як у спеціально виготовленому тайнику.

Вирішуючи питання про можливість конфіскації чи повернення транспортного засобу власнику, суд першої інстанції, вірно врахував постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, за яким підлягають врахуванню: обсяги конструктивних змін, внесених у ні предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався: інші обставини.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 11437,27 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації, вартість подібного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 518 CDI», рік виготовлення 2007, тип двигуна дизель, об`єм двигуна - 2987 см3, становить 12 500,00 доларів США, що станом на 07.04.2022 року за курсом НБУ складає 365 686,25 грн. Тобто, вартість автомобіля є значно вищою від вартості товару, що переміщувались в ньому.

Згідно МК України джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст. 1, 460, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана BP України. При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), яка згідно ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

З огляду на таке при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення суд вірно виходив також із положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, які, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, і якими регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи всі наведені вище обставини в їх сукупності, у тому числі співвідношення вартості переміщуванного товру та автомобіля, вважаю що суд, дійшов вірного висновку, що застосування до ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару з їх конфіскацією без конфіскації транспортного засобу, буде достатнім і справедливим та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

Конфіскація ж транспортного засобу, в даному конкретному випадку буде порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки вона є явно непропорційною зазначеному правопорушенню.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчука, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага