Номер провадження: 3/161/418/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2021 року о 01:53, в м. Луцьку по пр-ту Волі, 44, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.11.2021 року о 01:53, в м. Луцьку по пр-ту Волі, 44, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою органу ДВС від 14.04.2020 року у ВП № 58714921.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене об 11:00 год., 11.01.2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою 23.12.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113425 від 10.11.2021 року, складеними інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Кідрук А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113426 від 10.11.2021 року, складеними інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Хилюком Д.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів; результат огляду на стан сп`яніння 0.00 %о; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні підтвердили свою присутність під час пропозиції працівників поліції адресованої ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого останній відмовився. Дані обставини свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 8-9);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2021 року, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КП «ВМЦТЗ» не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого (а.с. 10);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 11.11.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.03.2009 року та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 11);

-постановою Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.04.2020 року у ВП № 58714921, якою ОСОБА_1 у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів за період з 21.11.2018 року по 31.03.2020 року в сумі 30600 грн., було обмежено у праві керування транспортними засобами (а.с. 12-13);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Кідрук А.В. від 10.11.2021 року (а.с. 14);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 335205 від 10.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 15). Дана постанова не оскаржувалася і є чинною;

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної боді-камери працівника поліції на яких зафіксовані наступні обставини. 10.11.2021 року о 01:53, в м. Луцьку по пр-ту Волі, 44, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого вбачалася несправність двигуна (значні викиди диму при згоранні палива), у зв`язку з чим останнього було зупинено. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Про дану обставину було повідомлено ОСОБА_1 та з урахуванням встановлених обставин інспектором поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває саме в стані наркотичного сп`яніння, виходячи із відповідних ознак. Як наслідок, до проведення дій процесуального характеру співробітниками поліції було залучено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду був негативний, а тому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак від такого останній категорично відмовився. Крім того, в ході з`ясування обставин, співробітниками поліції було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в минулому, саме у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (а.с. 16).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Також, суд звертає увагу на наступному.

Як вбачається із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2020 року у справі № 161/6558/20, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому було відомо про складення відносно нього відповідних протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 156124 та серії ОБ № 156123 від 22.04.2020 року.

Зазначене свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 під час складення адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які стали предметом розгляду справи № 161/6558/20, було достовірно відомо про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, ОСОБА_1 , 10.11.2021 року о 01:53, в м. Луцьку по пр-ту Волі, 44, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , будучи обізнаним про застосування відносно нього тимчасово обмеження у праві керування транспортними засобами, що свідчить про наявність у його діях протиправного та винного діяння, інкримінованого за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігаються звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів.

При цьому, ймовірність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння була виключеною шляхом проходження ним огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці його зупинки.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищезазначені обставини в повній мірі узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

У свою чергу, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 11.11.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.03.2009 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На переконання суду, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська