Справа № 196/2/22
№ провадження 3/196/19/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2001 року, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №170834 від 09 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року, близько 21:00 години, за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 вчинив діяння, передбачене п.14 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у вираженні нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки, та економічного характеру, що полягало у обмеженні користування мобільним телефоном марки Sigma, що належить співмешканці гр. ОСОБА_3 , чим порушив п.4 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, може бути лише постанова суду або іншого уповноваженого на це органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протягом року, що набрала законної сили.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено його кваліфікуючу ознаку повторність.

Письмові докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 , а висновок інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А.І. Руснак