Номер провадження 3/201/298/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2021 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно ОСОБА_2 , з якою проживають в одній квартирі, насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.11.2021 року він не висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, фізичною розправою не погрожував, зі своєї кімнати вийшов на крик матері ОСОБА_3 та почав її захищати від протиправних дій ОСОБА_2 . В цей час до нього підбіг ОСОБА_4 та почав бити, спричинивши тілесні ушкодження. Зазначив, що за даним фактом він за медичною допомогою та до правоохоронних органів не звертався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 27.11.2021 року ОСОБА_2 , з якою вони разом проживають в одній квартирі спричинила їй тілесні ушкодження, вдаривши по нозі, а її син ОСОБА_1 намагався її захистити, однак його побив її онук ОСОБА_4 . Також зазначила, що не пам`ятає о котрій годині стався зазначений конфлікт, вказала, що на вулиці було світло.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 27 листопада 2021 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , з яким вони проживають в одній квартирі, голосно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав. В цей час з ванної кімнати вийшов її чоловік ОСОБА_4 та став на її захист, однак ОСОБА_1 накинувся на нього та між ними сталася бійка. Також зазначила, що її чоловік не спричинив ОСОБА_1 жодних тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив покази потерпілої ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження та повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 300749 від 27.11.2021 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області від 27.11.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 27.11.2021 року, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що під час надання показань остання весь час плуталася, не могла точно вказати ані дату, ані час подій, в ході яких їй, начебто, були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 , та коли саме ОСОБА_1 захищав її від потерпілої.

Показання ОСОБА_1 в частині невизнання ним вини у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , а також в частині того, що свідком ОСОБА_4 йому спричинені тілесні ушкодження саме 27.11.2021 року, судом також не приймаються, оскільки на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 не було надано жодного належного доказу.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 173-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська