Справа № 165/2613/21 Провадження №33/802/54/22 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди Борейко Євгенії Сергіївни, її представника Шостака Віктора Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шостака Віктора Васильовича на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у КНП «Нововолинська ЦМЛ», водієм, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230260 05 серпня 2021 року о 17:20 год. ОСОБА_1 на вул Св.Володимира в м. Нововолинську, керуючи автомобілем марки "FORD", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневру та на регульованому перехресті допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався на пр. Дружби, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074623 ОСОБА_1 05 серпня 2021 року о 17:25 год. в м. Нововолинську на перехресті вулиць Святого Володимира та проспекту Дружби, після здійснення ДТП, здійснив з`їзд з місця пригоди, чим порушив п.2.10"а" ПДР України, і вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП

В апеляційній скарзі представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокат Шостак В.В. оскаржує постанову як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суддею суду першої інстанції надано невірну оцінку доказам у справі, оскільки на його переконання, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1 , котрий почав рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора і на великій швидкості. ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху не порушувала, рухалася через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім того, наводить у своїй скарзі ті обставини, що у схемі ДТП не відображені всі необхідні дані, в тому числі місце розміщення частин та об`єктів, які відокремилися від транспортного засобу щодо елементів проїжджої частини, що перешкодило суду встановити істину у справі.

Просить скасувати постанову судді місцевого суду, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і її представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який її заперечив, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що судовий розгляд матеріалів справи проведено без виклику і участі ОСОБА_2 , яка довела перед судом обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, які пов`язані з її перебуванням на лікуванні, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, оскільки суд визнає причини пропуску цього строку поважними.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і неупереджене з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної його сторони через відсутність достатніх належних та допустимих доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви апеляційної скарги, та проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості та достатності, за наявності істотних суперечностей наданих доказів, апеляційний суд прийшов до переконання, що висновки суду першої інстанції є передчасними.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлені додатком 2 до «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, і в ньому, в числі іншого, має містити суть правопорушення з обов`язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

Посилання на пункт Правил дорожнього руху повинно логічно випливати з суті вказаного у протоколі правопорушення.

В даному випадку суть правопорушень, які інкримінувались ОСОБА_1 згідно складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №230260 та серії ААБ №074623 та встановлені працівником поліції пункти Правил дорожнього руху 8.7, 2.10а, є непідтвердженими матеріалами справи.

Окрім того п.8.7 ПДР України є загальним і містить посилання на регулювання дорожнього руху з допомогою світлофорів.

Складені протоколи щодо ОСОБА_1 є не тільки обов`язковим процесуальними документами, але і займають ключове положення серед інших джерел (доказів).

Апеляційною перевіркою встановлено невідповідність протоколів вимогам статей 254, 256 КУпАП, Інструкції № 1376, оскільки вони не містять даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених, відповідно ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що (пункт 3 розділу І), схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно з наведеною Інструкцією (розділ VI «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП») встановлюється перелік об`єктів, які повинні бути графічно зображені та зафіксовані на схемі місця ДТП.

Надаючи оцінку схемі місця дтп (а.с. 5) суд вбачає невідповідність цього доказу вимогам вищезазначеної Інструкції, оскільки вона не містить обов`язкового посилання на місце зіткнення транспортних засобів. Хоча як встановлено в суді апеляційної інстанції з пояснень обох учасників автопригоди, місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля марки "FORD", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, на ній не зафіксовано усіх об`єктів та обставин, що відтворюють подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які мають бути викладені конкретно та у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повного і всебічного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, належним чином перевірити доводи представника іншого учасника дтп ОСОБА_2 ОСОБА_4 про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , а також прийти однозначного висновку про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Без усунення зазначених недоліків неможливо встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів дотримана не була, що є перешкодою для розгляду справи апеляційний судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Окрім того, як вважає апеляційний суд, істотним порушенням є розгляд судом матеріалів без виклику іншого учасника автопригоди ОСОБА_2 , що свідчить про неповноту судового розгляду, та також є підставою скасування постанови суду.

Наведені в постанові апеляційного суду недоліки протоколів та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути особі, яка його складала, після чого негайно направити дану справу в Нововолинський міський суд Волинської області для розгляду по суті

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Шостаку Віктору Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу Шостака Віктора Васильовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути на доопрацювання ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для усунення виявлених недоліків, після чого справу направити в Нововолинський міський суд Волинської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено та особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук