overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3630/21
ПОСТАНОВА

24.01.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення № 128/3630/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.01.2022 судом було винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2021 приблизно о 12-40 год., на А/Д «М-21», 288км + 900м, в с. Дорожне Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Combi», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, не вибрав безпечного інтервалу, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), від чого автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судом виявлено в постановівід 21.01.2022 описку у зазначенні дати народження правопорушника ОСОБА_1 та місця його народження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в зазначенні дати народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та місця його народження, а саме: вказавши дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вказавши місце народження ОСОБА_1 як «с. Вінож Мурованокуриловецького району Вінницької області» замість «с. Вінож Мурованокуриловецького району Вінницької області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року по справі № 128/3630/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виправити описку, вказавши дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та вказавши місце народження ОСОБА_1 як «с. Вінож Мурованокуриловецького району Вінницької області» замість «с. Вінок Мурованокуриловецького району Вінницької області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 686/1538/22
Провадження № 3/686/833/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , керівника приватної фірми «Вершина», РНКОПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником приватної фірми «Вершина», порушила п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за ІІІ квартал 2021 року по строку 09.11.2021р. фактично подано розрахунок 21.11.2021 р. №, внаслідок чого скоїла правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала повністю.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/756/276/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «3 ТАЙМ БАР» (код ЄДРПОУ - 44309762), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , -

За ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2311 від 23.11.2021 року при перевірці ТОВ «3 ТАЙМ БАР» (код ЄДРПОУ - 44309762) за адресою: м.Київ, вул.Зої Гайдай, буд.4-а, директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через ПРРО, не видача відповідного розрахункового документа, не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим порушено п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксовано актом фактичної перевірки від 23.11.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення на адресу суду не направляв, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявних в справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2311 від 23.11.2021 року, акт фактичної перевірки від 23.11.2021 р., вважає, що вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 456/6364/21
Провадження № 3/456/8/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.12.2021 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 612 км + 650 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054352 від 10.12.2021 року, схемою з місця ДТП від 10.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3761/21
Провадження №3/133/441/22
У Х В А Л А

21.01.22 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання 21.01.2022 на 09 год. 35 хв. особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення з невідомих суду причин не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що вона до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій бласті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на 11 год. 10 хв. 14.02.2022.

Виконання даної ухвали покласти на ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 450/1183/21 Провадження № 3/450/152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

20.03.2021 о 22:50 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108166 від 20.03.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставин приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/1183/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/1183/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 183/8487/21
№ 3/183/276/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.10.2021 року приблизно о 11.40 годині в Самарській затоці, в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів з човна, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову трійник з грузиком типу «драг», у кількості однієї штуки, методом багріння. Виловлена риба карась у кількості три штуки має механічні пошкодження зовнішніх покривів. ОСОБА_1 наніс збитки у розмірі 51,00 грн., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 10.10.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
н/п 3/490/4034/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8823/21
П О С Т А Н О В А

21.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.10.2021р. близько 01:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_1 в районі 135км. а/д "Дніпро-Миколаїв" в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 12.2 ПДР був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував темну пору доби, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Крім його пояснень провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ДПР208983, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.2 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 16.10.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №345/275/22
Провадження № 3/345/180/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Мигович О.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258998 від 17.01.2022, подія, до якої причетний ОСОБА_1 мала місце в м.Тернополі по вул.Йосипа Сліпого (а.с.1).

Крім того, з вище вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є АДРЕСА_1 , вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, слід передати за підсудністю до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Болехівського міського суду Івано-Франківської області для розгляду справи по суті.

На підставі наведено та керуючись ст.276, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд Болехівського міського суду Івано-Франківської області ( м.Болехів вул.Коновальця, 34 а, 77202).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

15.12.2021 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №465792, № 465791, стосовно ОСОБА_1 , згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи, за аналогічних обставин та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 221/8493/21, №221/8470/21, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1872 ч. 1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/8470/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук