Номер провадження 33/804/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ващенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка займає посаду фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: секретарем тендерного комітету Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» ОСОБА_1 , яку відповідно до Положення тендерного комітету Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», затвердженого наказом Директора від 17.08.2017 №4/од, визначено відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівель та яка несе відповідальність згідно із законами України за порушення вимог встановлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, в приміщенні установи 09.07.2021 по закупівлі за номером ІD:UA-2021-06-17-003514-c не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівель ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ», яка підлягала відхиленню відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону (на вимогу пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації Замовника в складі тендерної пропозиції учасника відсутні документи щодо підтвердження наявності зазначеному у довідці від 30.06.2021 №30/06-1 обладнання та матеріально-технічної бази з підтвердженням права власності та/або на договірних умовах, у тому числі оренди) та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (на вимоги Додатку 5 до тендерної документації Замовника учасником в складі тендерної пропозиції не надано довідку в довільній формі за підписом керівника з печаткою учасника з описом робіт, які будуть виконуватись учасником та їх відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у пункті 6 Розділ 3 тендерної документації) та прийнято рішення щодо визначення його переможцем процедури закупівлі, яке оформлене протоколом від 09.07.2021 №37. Порушення виявлено станом на 01.10.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодилась з постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що жоден член тендерного комітету не приймає та не може приймати рішення особисто, рішення приймається колегіально, шляхом поіменного голосування членів тендерного комітету, тож кожен окремий голос кожного окремого члена (зокрема, її голос) не впливатиме на результат голосування у разі, якщо інші члени тендерного комітету приймуть протилежне рішення більшістю голосів. Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови застосував норми законодавства, які не діяли на момент винесення оскаржуваної постанови. Суд не взяв до уваги, що діяння, вчинене ОСОБА_1 в частині прийняття участі у голосуванні та голосування «за», не призвели до будь-яких протиправних наслідків, а також що процедура закупівлі, рішення про визнання переможця не оскаржені будь-яким іншим учасником закупівлі або іншою особою. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_1 є вимушено переміщеною особою, матір`ю одиначкою, самостійно виховує дитину інваліда, мешкає у орендованому приміщенні та розмір штрафу перевищує розмір її місячного матеріального забезпечення майже у три рази. Вказує також на те, що протокол про адміністративне правопорушення №040531-27/160/2021/пр від 22 жовтня 2021 року не є допустимим доказом на підтвердження її вини, оскільки був складений з порушенням строку, не містить пояснення особи, яка притягається до відповідальності, відмітки про відмову у наданні пояснень або прочерку у відповідній графі, а також не містить відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Відповідно до пунктів 13 та 16 Положення тендерного комітету КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», члени Комітету зобов`язані дотримуватися норм законодавства в сфері публічних закупівель та цього положення, за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 040531-27/160/20021/пр від 22.10.2021 року (а.с.6); копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.10.2021 №151 (а.с.8); витягами з тендерної документації Замовника, затвердженої протокольним рішенням тендерного комітету від 17.06.2021 №30 (а.с.12-17); копією протоколу №37 засідання тендерного комітету від 09.07.2021 року (а.с.18); копією листа Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» про надання персональних даних (а.с.28); копією наказу директора КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» від 30.01.2020 №7/ОД «Про затвердження складу тендерного комітету КП ДКБАЖБ» (а.с.29); копією положення тендерного комітету КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель (а.с.30).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердила, що учасник процедури закупівель ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» дійсно не в повній мірі відповідав кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі, передбаченим ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Разом з тим, вона вважає, що оскільки таке рішення приймається колегіально, то голосування за цього учасника мало бути погоджене з іншими членами тендерного комітету. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що її діяння нікому не завдало шкоди.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 як член тендерного комітету, а саме - секретар тендерного комітету, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП, яке виявилось в тому, що вона не відхилила тендерну пропозицію, які підлягала відхиленню відповідно до законодавства про публічні закупівлі.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: