Справа № 367/9367/21
Провадження №3/367/430/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №077246 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 07 грудня 2021 року, керуючи автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., м. Буча по вул. Києво-Мироцька, буд. 21, в порушення вимог п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з гаража з житлової зони на дорогу, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та створив аварійну ситуацію водію автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнав, пояснив, що при виїзді з гаражу заднім ходом побачив автомобіль, проте розраховував, що встигне виконати маневр не створивши перешкоди для його руху. Зазначив, що зміни напряму руху автомобілем Ford не було, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шевченко О.Б. в судовому засіданні зазначив, що таке поняття, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення «Аварійна ситуація» - відсутнє в диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вказав, що п. 10.2 ПДР України визначає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; п. 10.9 ПДР України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Частина 5 статті 122 КУпАП визначає, що "Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу....", тобто, лише за умови наявності в діях особи обставин, що передбачені диспозицією частини 1 - 4, утворюється склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не допустив порушення, передбачені ч.ч.1-4 ст. 122 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою - цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчинення порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077246 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 07 грудня 2021 року, керуючи автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з гаража з житлової зони на дорогу, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та створив аварійну ситуацію водію автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пункт 10.2 ПДР України, вказаний у протоколі, передбачає, що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пункт 10.9 ПДР України, вказаний у протоколі, передбачає, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, порушення п.п. 10.2, 10.9 ПДР України не передбачене частинами 1-4 ст. 122 КУпАП.

Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене суд вважає, щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження "поза розумним сумнівом" дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року).

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, 284, КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук