Провадження № 3/161/376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2021 року о 22.20 год. в м. Луцьку по вул. Дубнівській, 41, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем Opel Zafira Tourer, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510 у присутності двох свідків. Результат позитивний 1, 73 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.07.2021 року о 22.20 год. в м. Луцьку по вул. Дубнівській, 41, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Zafira Tourer, н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Mercedes Benz C220, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, 17.07.2021 року о 22.23 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Zafira Tourer, н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме допистив зіткнення із автомобілем Mercedes Benz C220, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, а саме здійснив заїзд на АЗС "Укрнафта" в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суд не надходили.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526832, серії ДПР18 № 526831 та серії ДПР18 № 113086 від 17.07.2021 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КупАП;

-чеком приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0320 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 299 від 17.07.2021 року, 23:10 год.; показав результат 1.73 %о.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-схемою місця ДТП, яка сталася 17.07.2021 року о 22.20 год. в м. Луцьку по вул. Дубнівській, 41;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2021 року, в яких останні підтвердили свою присутність при проходженні водієм транспортного засобу Opel Zafira Tourer, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат якого становив 1, 73 %о. Зазначене свідки засвідчили особистими підписами ;

-довідкою від 19.07.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.03.2015 року ( категорії В, ВЕ);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 17.07.2021 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4501832 від 17.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

-відеозаписом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Крім того, судом достовірно встановлено, що процедура виявлення в ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 17.07.2021 року, однак суд був позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_6 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пушкарчук В.П.