overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4341/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Шепети Р.Л.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 років, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.01.2022 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4025/21
Номер провадження 3/213/232/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809885, складений 06 жовтня 2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 02.10.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду (13.01.2022) вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 283/3177/21
Провадження №3/283/46/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2021 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Підтвердив, що того дня було він дійсно сварився з дружиною, однак фізичного насильства до неї не застосовував, на даний час з потерпілою примирився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/426/22

Провадження № 3/712/507/22

20 січня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема відповідно протоколу, правопорушення вчинене 23.11.2021р., а згідно заяви про злочин та пояснень потерпілої дата вчинення адміністративного правопорушення -23.12.2021р.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції в Черкаській області ЧРУП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-30 Стрий - Знам`янка - Ізварине на 594 км., керуючи автомобілем FORD Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд за межі проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль перевернувся та зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Обставин, що обтяжують чи пом`кшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/185/272/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14:00 годину 03.02.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
№ 566/1538/21
ПОСТАНОВА

17 січня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №022408 від 27 листопада 2021 водій ОСОБА_1 , відносно якого постановою державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ВП№57953784 від 30 серпня 2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 27 листопада.2021, о 21-10 год. В с. Зоряне Дубенського району на автодорозі М-19. 173 км, керував транспортним засобом марки «RENAULT-LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Разом з тим, в матеріалах справи сама постанова державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ВП№57953784 від 30 серпня 2019 року відсутня, як і відсутні докази про те, що сам ОСОБА_1 отримував вказану постанову або йому було повідомлено про вказане обмеження.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №566/1538/21, № провадження 3/566/37/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області без розгляду, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження №3/932/203/22
Справа № 932/283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює керівником ПП «Жасмін-2005», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «Жасмін-2005», яке розташоване в м.Дніпро по вул.Виконкомівській, буд.56-А, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченими юридичними особами за 3 квартал 2021 по строку сплати 29.10.2021, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 04.11.2021, чим порушила абз. «б» п.п266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2021 року приблизно о 06.45год. в м. Києві, на пр..Ак.Палладіна, 16/39, керував автомобілем «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що на даний час постановою державного виконавця від 05.01.2022р. тимчасове обмеження скасовано, оскільки він повністю погасив заборгованість по аліментах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі постанову про скасування заходів примусового виконання від 05.01.2022р., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 заборгованість по аліментах погасив, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе належні висновки, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 185/9489/21
Провадження № 3/0198/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.11.2011, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року о 15:00 годині, ОСОБА_1 поблизу будинку №25 по вул.Садова с.Чернявщина Павлоградського району Дніпропетровської області, у громадському місці, порушуючи громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства і спокій громадян, нецензурною лаявся на адресу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинений ОСОБА_1 проступок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 492727 (а.с.3), поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Приймаючи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 496,20 гривні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар