overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/779/22
Провадження № 3/643/1120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПЕТРОЛЬ - РЗС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Судом було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови суду невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягнеться до адміністративної відповідальності, замість вірного « ОСОБА_1 », зазначено невірно « ОСОБА_2 »

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року по справі № 643/779/22, провадження № 3/643/1120/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, перший абзац резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції:

«Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.»

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року по справі № № 643/779/22, провадження № 3/643/1120/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, перший абзац резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції:

«Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 450/5244/21 Провадження № 3/450/580/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіціант ОСОБА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.11.2021 року о 17:00 год. на а/д Київ Чоп 540 км + 50 м водій автомобіля «Дачіа Логан» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_4 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294842 від 24.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/643/692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2021 о 09 год. 30 хв., будучі пішоходом, вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки, що призвело до наїзду на нього трамвая з номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 4.14 а ПДР України.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 450/5241/21 Провадження № 3/450/577/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.11.2021 року о 17:35 год. в м. Львів на перехресті вул. Окружна та вул. Сулими, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сітроен С4» д.н.з НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у разі чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054381 від 23.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 686/1547/22
Провадження № 3/686/836/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівника ПП «Аверс-Бізнес»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка є керівником ПП «Аверс-Бізнес», на порушення п. «б» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 1 ДФ) за ІІІ квартал 2021 року (строк подачі до 09 листопада 2021 року, фактично подано 13 грудня 2021 року № ).

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 розрахунку за формою 1-ДФ підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Номер провадження 3/523/569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВстановиЛА:

12.11.2021 року дільничним офіцером поліції СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, майором поліції Бояровським С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАБ №907954 щодо ОСОБА_1 , який 08.11.2021р. об 10 год 30 хв перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 139/б здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому місці, без належних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено на бланку серії ВАБ №907954 від 12.11.2021 року (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 160, 249, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя

Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором у ТзОВ «Укрспайс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/11379/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/11380/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/11379/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (№466/11379/21) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (№466/11380/21) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/11379/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1085/22
провадження № 3/753/1080/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві, під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 який наближався із правої сторони в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

21.01.2022 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ГУ ДСНС України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Великий Трикутник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-14 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/13422/21 3/357/124/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол від 08.11.2021 серії КХ №022821 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/13423/21 3/357/126/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол від 08.11.2021 серії КХ №022820 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/13428/21 3/357/127/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол від 08.11.2021 серії КХ №022831 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/13422/21 3/357/124/22.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/13422/21 3/357/124/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/13423/21 3/357/126/22, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП та № 357/13428/21 3/357/127/22, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, під єдиним номером № 357/13422/21 3/357/124/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 579/45/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2022 року близько 12:50 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, обставини викладені у протоколі не заперечував, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №399840 від 07.01.2022 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.01.2022 року (а.с.5,6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець