Справа № 588/2162/21
Провадження № 3/588/31/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буймер Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 12.04.2021 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2021 у АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка протягом навчального року систематично порушує Статут ЗЗСО № 2, запізнюється на уроки, часто пропускає заняття, порушує правила поведінки.

Також, 06.12.2021 об 11 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 15, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила сигарету на території ЗЗСО № 2, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим порушила ст. 1751 КУпАП, але так як не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному порушенні визнала повністю, розкаялась та повідомила, що у дочки перехідний вік, тому їй важко з нею справлятися.

Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки, крім її особистих пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 357253 від 13.12.2021 (а.с.2), листом директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Тростянецької міської ради (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, крім її особистих пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 357254 від 23.12.2021 (а.с. 11), листом директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Тростянецької міської ради (а.с. 12); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

За таких обставин, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, особу правопорушниці, яка щиро розкаялась, вперше вчинила правопорушення, її майновий стан, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ят десят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко