Провадження № 3/644/177/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Брек Л.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії ААБ №285862 від 05.12.2021 року, водій ОСОБА_1 , 05.12.2021 року о 10.30 годині в м. Харкові біля будинку № 144 по вулиці Роганській, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення, пояснив що дійсно, 05.12.2021 року він здійснював маневр розвороту на своєму автомобілі на парковці біля будинку, сдавав задом. Виїжджав потихеньку, постійно дивився чи не буде створювати комусь перешкоди, раптово побачив, як автомобіль JEEP PATRIOT, почав рух та виїжджає саме в його бік також задом. Він зупинився, почав подавати звукові сигнали, близько 3-5 разів посигналив, а потім зрозумів, що його не бачить та не чує водій автомобіля, вивернув кермо, почав сдавати назад, з метою запобігти зіткненню, але зіткнення все одно відбулось. Всі події тривали секунди, він рухався на задній передачі, а тому не встиг би повернутись в первісну позицію. Зазначав, що повідомляв про це працівників поліції, був свідок, який бачив все особисто, він надавав поліції номер телефону свідка, але протокол склали і на водія JEEP PATRIOT, и на нього. Категорично не згоден, що саме він допустив порушення.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Брек Л.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Враховуючи доводи її підзахисного, ним не було допущено порушень п.10.9 ПДР України.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він перебував в своєму автомобілі на парковці біля будинку, де мешкає. Бачив на власні очі пригоду. Дійсно, ОСОБА_4 на автомобілі сдавав назад заднім ходом, в цей же час почав здійснювати маневр і ОСОБА_2 .. Стверджував, що дійсно ОСОБА_4 зупинився, почав сигналити, не меньше 3 разів подавав сигнал, але водій JEEP PATRIOT, не реагував, продовжував рух, тому автомобіль ОСОБА_4 різко почав виворачивати. Вважав, як водій, оскільки все відбувалось міттєво, можливості перекючили передачу та повернутись в первісне положення у ОСОБА_4 не було. Він залишив свій номер телефона ОСОБА_4 , поїхав у справах до приїзду поліції, але його ніхто не викликав. До нього звернувся ОСОБА_4 та попросив приїхати до суду, розповісти, як відбулась пригода.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд встановив наступне. Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.9 ПДР, на порушення якого ОСОБА_1 , зазначено в протоколі, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, було надано протокол, схему з м`ясця ДТП та пояснення ОСОБА_1 та водія JEEP PATRIOT ОСОБА_2 ..

Оцінючи подані докази, суд вважає, що вони повністю спростовуються показами ОСОБА_1 , показами свідка, що був допитаний в судовому засіданні ,та про існування якого було відомо на момент складання протоколів, але його не опитували та його доводам оцінку не надавали, а також обставинами того, що потерпілий ОСОБА_2 дійсно не чув відповіднхй попереджуючих звукових сигналів, здійснював маневр не пересвідчившись у його безпечності, те, що ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та почав рух виключно з метою уникнути зіткнення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.