Справа № 577/251/22
Провадження № 3/577/132/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого головним агрономом у ТОВ «Вітчизна»,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178648 від 10.01.2022 року вбачається, що 10.01.2022 року о 08:00 год в с. Заводи Конотопського району Сумської області на полі №4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 , в ході руху автомобіля провалився на кризі, і так як водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно на неї не відреагував, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі, пояснивши, що постраждалих осіб немає, механічні пошкодження отримав лише автомобіль яким він керував.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178648 від 10.01.2022 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено лише про пошкодження автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 , (а.с. 2-3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), висновок результатів медичного огляду від 10.01.2021 року за яким у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 7), поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Крім того, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Як встановлено судом, за наслідками пригоди, яка мала місце 10 січня 2021 року з участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 постраждалих немає, пошкодження отримав лише цей автомобіль, а тому і склад в його діях передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н. В. Потій