Справа № 936/1097/21 149
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Воловецького районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
18 жовтня 2021 року о 13год. 32 хв. ОСОБА_1 на АД Київ-Чоп М06 711 км керував транспортним засобом RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушенні вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами .
25 листопада 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано з Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) інформацію, яка б підтвердила факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування ним транспортними засобами № 61480375 від 13 травня 2020 року, в зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 02 грудня 2021року.
В судовому засіданні 02 грудня 2021року ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що не був повідомлений про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Окрім того вказав, що аліменти не сплачує, оскільки не має фінансової можливості для того, щоб сплатити борг по аліментах, буде і надалі оспорювати батьківство щодо дитини та подав клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи.
В наступному судовому засіданні 21.12.2021року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки виявив бажання укласти угоду із захисником Милетин А.Я.
30.12.2021року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи в зв"язку із зайнятістю захисника в іншій справі, не надавши ордеру та договору про надання правової допомоги захисником.
05.01.2022 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з"явилися, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки не був обізнаним про тимчасове обмеженння його у праві керування транспортним засобом шляхом вручення йому особисто або направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення за ч. 3 статті 126 КУпАП.
Наявність такого складу підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 139785, де вказано, що ОСОБА_1 , 18 жовтня 2021 року о 13год. 32 хв. на АД Київ-Чоп М06 711 км керував транспортним засобом RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно ВП 61480345 від 06 березня 2020 року, порушив вимогу ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ 110988 (а.с.4);
- копією постанови ВП № 61480345 від 13 травня 2020 року старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 13.05.2020, в якій зазначено, що постановою від 06.03.2020 ВП № 61480375 відкрито виконавче провадження згідно в/л № 352/694/18, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 03 лютого 2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Після винесення постанови у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 57 788,04 грн. за період з 23.04.2018 по 01.05.2020 (а.с.5-6);
- копією постанови серії БАА № 580098 від 18 жовтня 2021року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 грн., за те, що він керував транспортним засобом та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год. Вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , діяли без достатніх на це підстав (а.с.9);
- дослідженням відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, після перегляду яких встановлено, що вони містять фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.122 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3ст.126 КУпАП. Зокрема, на файлі 2 зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він має обмеження у праві користування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця і тому на нього складається протокол за ч.3 ст.126 КУпАП та вилучається посвідчення водія. Спочатку працівник поліції складає постанову за ч.1 ст.122 КУпАП (за перевищення швидкості). Водій повідомляє працівника поліції, що в нього є проблеми, і запитує для чого він вилучає посвідчення водія? Працівник поліції повідомляє, що розгляд справи буде розглядатися у Воловецькому районному суді за місцем його вчинення. ОСОБА_1 просить, щоб розгляд справи проводився місцем його проживання. Працівник поліції роз"яснив, що необхідно написати клопотання, і якщо протягом трьох місяців справа не буде розглянута, то йому продовжуть тимчасовий дозвіл. Водій відповів, що з виконавчою «не получиться, оскільки позов потрібно подавати», просить, щоб працівник поліції написав тільки штраф, а щодо іншого порушення нічого не складав, в подальшому пропонує скласти постанову на іншу особу. Працівник поліції роз"яснив, що ведеться відеофіксація, повідомляє про вилучення посвідчення водія. Водій коментує, що це по аліментах та повідомляє, що його позбавлено батьківських прав.
На файлі 3 зафіксовано, як працівник поліції зачитує водію постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, роз`яснює його права згідно ст.63 КУпАП, повідомлено про розмір штрафу 340,00грн., та повідомляє як його сплатити. На що водій відповів, що зрозуміло, підписав постанову і забрав її копію. В подальшому працівник зачитує протокол за ч.3 ст.126 КУпАП і повідомляє, що він є особою, стосовно якої винесено постанову про тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом. ОСОБА_1 підписує і власноручно написав клопотання, щоб розгляд справи проводився у Болехівському міському судді за місцем його проживання. Окрім того, водій написав розписку, що він залишає транспортний засіб за місцем вчиненням та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, роз`яснено його права. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, отримав тимчасовий дозвіл та отримав копію протоколу (а.с.10);
- копією розписки від 18 жовтня 2021року, в якій вказано, що ОСОБА_1 транспортний засіб RAVON A4, д.н.з. НОМЕР_1 залишив за адресою АД Київ-Чоп М06 711км (а.с.7).
За змістом диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.
Санкція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 71, 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Із вище викладеного вбачається, що судддя, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Перевіряючи вказані обставини, встановлено, що старшим державним виконавцем двічі виносились постанови тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Так, 13.02.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 352/694/18 виданий 09.11.2018 Тисменецьким районним судом (а.с 42) .
18.03.2019 старшим державним виконавцем Курилів О.С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеженням боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №352/694/18 виданий 09.11.2018.
15.08.2019 року державним виконавцем Курилів О.С. винесено постанову про скасування вказаного тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 44), оскільки скасовано заочне рішення Тисменецького районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
06.03.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 352/694/18, виданого 03.02.2020 Тисменецьким районним судом ( а.с. 26) .
13.05.2020 старшим державним виконавцем Курилів О.С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеженням боржника у праві керування транспортними засобоми ОСОБА_1 (а.с. 27), до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 352/694/18 виданий 03.02.2020 Тисменецьким районним судом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , 2016 року народження в розмірі ј всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття .
Відомості про отримання боржником кореспонденції у Відділі відсутні, оскільки конверти з документами повернуті з відміткою про те, що боржник в с.Міжріччя не проживає (а.с.29).
Згідно ухвали Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2021 року виданої на підставі подання старшого державного виконавця Курилів О.С. боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук. (а.ц.с.44-45).
Окрім того, начальник відділу повідомив про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про перебування на виконанні попереднього виконавчого листа №354/694/18, виданого 09.11.2018., про що свідчить квитанція про направлення йому постанов від 18.03.2019 про встановлення тимчасових обмежень у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів та заява власноручно написана ОСОБА_2 , в якій просив скасувати постанову про обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки він звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення винесеного Тисменицьким районним судом від 07.11.2018. 15 серпня 2020 постановою скасовано постанову від 13.05.2020(а.с.42-44).
Отже, враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», 15.05.2020 надсилалася копія постанови державного виконавця від 13 травня 2020 року виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по виконавчому провадження № 61480375, але вручена не була, так-як він достеменно знаючи, що повинен сплачувати аліменти на утримання сина, ухилився від сплати, змінивши адресу проживання не повідомив про це державного виконавця, і в результаті чого судовим рішенням було оголошено його розшук .
Окрім того, як свідчать матеріали відеофіксації, при зупинці ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в ході перевірки документів поліцейські виявляють, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови виконавчої служби. Після повідомлення працівником поліції обставин наявності вищевказаної постанови ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу не висловив, вказував, що це пов"язано з аліментами та намагався домовитись з працівниками поліції з приводу не складання щодо нього протоколу .
Вказані факти та встановлені судом обставин свідчать про обізнаність ОСОБА_1 із встановленими відносно нього тимчасовими обмеженнями у праві керування транспортними засобами.
Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу його необізнаності стосовно постанови про встановлення тимчасового обмеження щодо нього, оскільки така постанова виносилася вдруге (першу скасовано за клопотанням ОСОБА_1 в зв"язку із скасуванням заочного рішення про стягнення аліментів); вказану постанову було направлено за останньою відомою адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому листі, як це передбачено чинним законодавством.
Також, ухвалою суду оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки за вказаною ним адресою він відсутній. В той же час жодних відомостей стосовно зміни місця проживання не надавав.
Навіть на даний час, коли на ОСОБА_1 складено протокол, він не став сплачувати аліменти, погашати заборгованість та цікавитися станом виконавчих проваджень, вказуючи, що він знову буде подавати заяву до суду щодо оспорення батьківства.
Таку поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ним вимог закону при дії обмеження, встановленого в порядку Закону України "Про виконавче провадження», у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із зневажливим ставлення до виконання батьківських обов`язків, пов`язаних із сплатою аліментів.
Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт умисного керування ОСОБА_1 транспортним засобом при наявності у останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є доведеною.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя згідно вимог ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
При таких обставинах, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини статті у виді позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496.20 грн.
На підставівикладеного, ч.3 ст. 126 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобам на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.