Справа 573/17/22
Номер провадження 3/573/26/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

18 січня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. Ф.,

прокурора: Марченко Г.П.,

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Білопільського ліцею №1 Білопільської міської ради Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Фактичні обставини встановлені судом

1. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 Білопільської міської ради Сумської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення в письмовій формі, особисто видала наказ №63-К/тр від 31 серпня 2020 року, яким прийняла на посаду вчителя близьку особу свого чоловіка ОСОБА_2 , в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого директор навчального закладу не вживає заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомляє не пізніше наступного робочого дня про наявність реального конфлікту інтересів.

2. Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 Білопільської міської ради Сумської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення в письмовій формі, особисто видала наказ №63-К/тр від 31 серпня 2020 року, яким прийняла на посаду вчителя близьку особу свого чоловіка ОСОБА_2 , що є вчиненням дій та прийняттям рішення в умовах реального конфлікту інтересів, несвоєчасним вжиттям заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

3. Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Білопільського ліцею №1 Білопільської міської ради Сумської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення в письмовій формі, особисто видала наказ №62-К/тр від 27 серпня 2021 року, яким прийняла на посаду вчителя близьку особу свого чоловіка ОСОБА_2 , в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого директор навчального закладу не вживає заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомляє не пізніше наступного робочого дня про наявність реального конфлікту інтересів.

4. Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Білопільського ліцею №1 Білопільської міської ради Сумської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення в письмовій формі, особисто видала наказ №62-К/тр від 27 серпня 2020 року, яким прийняла на посаду вчителя близьку особу свого чоловіка ОСОБА_2 , що є вчиненням дій та прийняттям рішення в умовах реального конфлікту інтересів, несвоєчасним вжиттям заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Постановою судді від 18 січня 2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження №573/17/22 (провадження №3/573/26/22).

ІІ. Позиції учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, викладені в протоколах обставини підтвердила, щиро розкаялася, запевнила про недопущення вчинення в майбутньому подібних правопорушень та пояснила, що 31 серпня 2020 та 27 серпня 2021 року видала накази про прийняття на роботу на посаду вчителя історії та правознавства свого чоловіка ОСОБА_2 . Про наявність потенційного конфлікту інтересів повідомила начальника відділу освіти Білопільської міської ради 02 вересня 2020 року та 01 вересня 2021 року відповідно, так як помилково вважала, що таке повідомлення повинна подати не пізніше наступного дня з дня, коли її чоловік фактично приступив до роботи, а не з дня винесення наказу. При прийнятті на роботу ОСОБА_2 керувалася не власним корисливим мотивом, а враховувала інтереси школи. Зокрема, виходила з того, що останній має відповідний стаж роботи понад 30 років, вищу кваліфікаційну категорію та забезпечує високий рівень знань учнів, якого не могли б досягти особи, які перебувають на обліку в районному центрі зайнятості.

Прокурор Марченко Г.П., враховуючи обставини справи та визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІІ. Досліджені судом письмові докази

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, згідно з рішенням 39 сесії 7 скликання Білопільської міської ради від 22 жовтня 2019 року зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Білопільського району, у комунальну власність Білопільської міської ради з 01 січня 2020 року передані безоплатно бюджетні установи, розташовані на її території, зокрема Білопільську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №1 Білопільської районної ради Сумської області (а. с. 34-36).

Відповідно до контракту №2 від 19 червня 2020 року, укладеного між Відділом виконавчого комітету Білопільської міської ради та ОСОБА_1 , останню призначено директором вказаного закладу середньої освіти з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року (а. с. 3739).

Пунктом 4.21 розділу ІУ Статуту Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1, затвердженого рішенням 25 сесії 7 скликання Білопільської районної ради від 09 листопада 2018 року, директор школи, зокрема, здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки (а. с. 27-33).

Аналогічні положення щодо прав директора навчального закладу закріплені і в п. 2.3 контракту №2 від 19 червня 2020 року (37-39).

Відповідно до контракту №1 від 29 червня 2021 року, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради та ОСОБА_1 , останню призначено директором Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2027 року (139-141).

Згідно з рішенням 20 сесії 8 скликання Білопільської міської ради №403 від 09 липня 2021 року Білопільську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №1 Білопільської міської ради перепрофільовано в ліцей №1 Білопільської міської ради (а. с. 124).

У пункті 4.11 розділу ІУ Статуту ліцею, затвердженого рішенням Білопільської міської ради 13 сесії 8 скликання №412 від 29 липня 2021 року, керівництво закладом освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», іншими законодавчими актами, Статутом та строковим трудовим договором (контрактом). Директор має право призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства (а. с. 126-138).

Такі ж права директора навчального закладу середньої освіти закріплені і в п. 2.3 контракту №1 від 29 червня 2021 року (а. с. 139-141).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 грудня 2021 року, зареєстрований комунальний заклад Білопільської міської ради Сумської області - Білопільський ліцей №1, керівником якого є ОСОБА_1 . 20 січня 2020 року здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, в частині відомостей про орган управління, найменування, закладу та його засновників. 02 серпня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесені зміни до відомостей про юридичну особу, зокрема, щодо кінцевого беніфінціарного власника, найменування та відомостей про засновників (а. с. 117-120).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 19 квітня 1980 року (а. с. 46-47).

Згідно з наказом №63-К/тр від 31 серпня 2020 року, виданим директором Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято на посаду вчителя історії та правознавства з тижневим навантаженням 6 годин за сумісництвом з 01 вересня 2020 року до 10 червня 2021 року (а. с. 40).

Заявою від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомила начальника Відділу освіти Білопільської міської ради про наявність потенційного конфлікту інтересів під час виконання посадових обов`язків директора Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 та прийняття з 01 вересня 2020 року за сумісництвом учителем історії та правознавства з тижневим навантаженням 6 годин свого чоловіка ОСОБА_2 . Згідно з вказаною заявою, урегулювання конфлікту інтересів здійснюватиметься шляхом невтручання у вирішення питань фінансового характеру щодо ОСОБА_2 (а. с. 53).

Згідно з наказом №62-К/тр від 27 серпня 2021 року, виданого директором Білопільського ліцею №1 Білопільської міської ради Сумської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято на посаду вчителя історії та правознавства з тижневим навантаженням 6 годин за строковим трудовим договором, з 01 вересня 2021 року до 31 серпня 2023 року (а. с. 142).

Заявою від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомила начальника Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради про наявність потенційного конфлікту інтересів під час виконання посадових обов`язків директора Білопільського ліцею №1 та прийняття з 01 вересня 2021 року вчителем історії та правознавства з тижневим навантаженням 6 годин свого чоловіка ОСОБА_2 . Просила визначити захід щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів (а. с. 149).

Відповідно до наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради №116-ОД від 02 вересня 2021 року застосовано такий захід врегулювання даного конфлікту інтересів як зовнішній контроль за виконанням директором ОСОБА_1 відповідних завдань, вчинення певних дій чи прийняття рішень розпорядчого характеру (надання доручень, вказівок, застосування заохочень, преміювання, надання переваг), підписання договорів (угод), наказів, в тому числі з основної діяльності, про здійснення заохочувальних виплат, платіжних доручень щодо таких виплат та заробітної плати відносно вчителя історії та правознавства Білопільського ліцею №1 ОСОБА_2 , що передбачено ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції» (а. с. 150).

Згідно з листом Білопільської районної філії Сумського обласного центру зайнятості №109 від 09 грудня 2021 року, протягом 2020-2021 років на обліку перебувало 7 безробітних осіб, які мали вищу педагогічну освіту за спеціальністю «Історія», кваліфікація «викладач закладу загальної середньої освіти». За вказаний період Білопільський ліцей №1 подав заявку на заміщення вакантної посади вчителя німецької мови у Воронівську філію Білопільського ліцею №1 (а. с. 148).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується також:

-протоколами про адміністративні правопорушення: №003/2022, №004/2022, №005/2022 та №006/2022 від 05 січня 2022 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП (а. с. 1-8, 60-67, 102-110, 156-163);

-повідомленням ОСОБА_3 від 05 серпня 2021 року про те, що ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, призначила на посаду фахівця з охорони праці свого чоловіка ОСОБА_2 , який є пенсіонером, та своїм заступником з господарської частини (завгоспом) свою невістку ОСОБА_4 (а. с. 18);

-наказом №28-К/тр про (припинення трудового договору) про звільнення з 10 червня 2021 року ОСОБА_2 з посади вчителя історії Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 (а. с. 41);

-посадовою інструкцією №169 вчителя історії ОСОБА_2 (а. с. 42-43).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

IV. Норми права, застосовані судом

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені норми є бланкетними.

З примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з положеннями ст. ст. 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні, комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Отже, з наведеного вище слідує, що директор Білопільського ліцею №1 Білопільської міської ради Сумської області ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькими особами зазначений Закон визначає, поряд з іншими, чоловіка (абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

V. Мотиви суду

При прийнятті рішення по суті справи суд враховує, що обіймаючи посаду директора спочатку Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 Білопільської міської ради та в подальшому - директора Білопільського ліцею №1 Білопільської міської ради, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а відтак, і суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, ОСОБА_1 особисто видала накази №63-К/тр від 31 серпня 2020 року та №62-К/тр від 27 серпня 2021 року про прийняття на посаду вчителя очолюваного нею закладу середньої освіти близьку особу свого чоловіка ОСОБА_2 , діючи при цьому в умовах реального конфлікту інтересів, про існування якого не повідомила свого безпосереднього керівника в установлений ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» строк, не пізніше наступного дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, тобто не пізніше 01 вересня 2020 року та 28 вересня 2021 року відповідно, а зробила це 02 вересня 2020 року та 01 вересня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Білопільської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також діяла в умовах реального конфлікту інтересів, приймаючи на посаду вчителя свого чоловіка ОСОБА_2 , суд кваліфікує її дії за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). Український Уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що хоча ОСОБА_1 і допустила порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», проте таке порушення було нетривалим, так як остання припинила свої дії у першому випадку на наступний день після настання строку, встановленого вказаною нормою закону, а в другому на четвертий день, вчинене нею діяння не потягло за собою настання негативних наслідків суспільним, державним інтересам чи безпосередньо громадянам, потерпілих від правопорушення немає, беручи до уваги її суб`єктивне ставлення до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати наявність реального конфлікту інтересів, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 22, 24, 245, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 19 січня 2022 року.

Суддя: