Справа № 713/27/22
Провадження №3/713/35/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, фізична особа підприємець ,

за ст. ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці працівниками поліції ОСОБА_1 11.12.2021 року о 13.14 год. встановлено, що останній будучи ФОП « ОСОБА_2 » , що в АДРЕСА_2 допустив до роботи персонал, а також обслуговував відвідувачів , що не мають сертифікату про вакцинацію, чим порушив вимоги п. 3.5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в адресованій суду заяві вказував, що на даний час всі працівники у нього провакциновані, просив застосувати до нього адміністративне правопорушення у виді усного зауваження та розглядати справу у його відсутність .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, як за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобам.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не було, наслідки данного порушення не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, працівники на даний час про вакциновані тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням і провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК