overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/310/262/22
ПОСТАНОВА

21 січня 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, без повідомлення про причини не з`явився до суду 29грудня 2021 року, в зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 09 годину 20 хвилин 21 січня 2022 року, правопорушника піддано приводу в судове засідання.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поліцейськими рапорту про результати виконання постанови судді про привід не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в кабінет № 406 Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 в м. Бердянську на 14 годину 45 хвилин 02 березня 2022 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя О. М. Вірченко
Провадження № 3/686/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2021 року близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» біля будинку, що по вул. Шевченка, 87 в м. Хмельницькому перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, які очікували громадський транспорт, чим порушував громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №494791, відеозаписом події.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, не виконана.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Хмельницького апеляційного суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 419/2784/21
Провадження № 3/419/43/2022
ПОСТАНОВА

06 січня 2022 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив факт домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та принижував гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день між ним та ОСОБА_2 стався конфлікт, свою вину визнає, щиро розкаюється. Наразі вони з батьком примирилися, на теперішній час конфлікт себе вичерпав, батько претензій не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 639270 від 02.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, тому на думку суду воно є малозначним.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173-2, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: О.М.Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року відповідно до якого 24.11.2021 року о 21:00 год. в ході перевірки кінотеатру «ім.. Коцюбинського», що по вул. Соборна, 68 у м. Вінниця виявлено, що ОСОБА_1 працювала контролером з одною дозою щеплення вакциною від COVID-19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду повідомила, що на той час кінотеатр уже не здійснював прийом відвідувачів, через кілька днів її мали звільнити у зв`язку зі скороченням штату. На момент приходу працівників поліції в приміщенні було лише кілька працівників, які забирали свої речі та документи перед звільненням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та працювала з однією дозою щеплення. При цьому в протоколі не вказано хто був свідком даного правопорушення, а до протоколу не долучено даних про те, що ОСОБА_1 перебувала на посаді визначеній у вищевказаній постанові КМУ, в той час виконувала свої посадові обов`язки або була відсторонена від роботи у зв`язку з не проходженням повного курсу вакцинації. Доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/9100/21
Номер провадження 3/725/4903/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225460 від 20.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2021 року, о 20год. 28хв., в м. Чернівці по вул.. Руська, 77, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454грн. 00коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Справа № 608/2768/21

Номер провадження3/608/101/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Підгайним Ю. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 060702 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП про те, що він, 08 жовтня 2021 року о 22 годині 15 хвилин, по вул. С. Бандери виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, чим здійснив дрібне хуліганство. На зауваження працівників поліції не реагував, продовжував виражатися нецензурною лайкою.

Матеріали вказаної справи поступили до суду 06 грудня 2021 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 24 грудня 2021 року та 12 січня 2022 року. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 08 жовтня 2021 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2768/21

Постанова набрала законної сили 12 січня 2022 року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар:
Справа №468/1744/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , 1969 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.85 ч.4 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, до суду повертаються конверти з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Необхідно уточнити адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 522/1096/22
Провадження № 3/522/1159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВН № 2 Болградського РВП 2 ГУНП в Одеській області Танурковим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали по справі, суддя дійшов до висновку що протокол по справі про адміністративне правопорушення потрібно направити за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному випадку місцем вчинення правопорушення є вул. Миру у смт. Серпневе, Болградського району у Одеській області. З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов висновку, що протокол по справі про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області для вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 268, 276 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
Справа № 496/5534/21
Провадження № 3/496/553/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: в с. Градениці по вул. Центральній не виконує батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 180 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
№ 3/756/49/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021, о 14 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «СІЛЬПО» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Київ, по вул. Полярна, 20-Д, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме харчові продукти на загальну суму 147 грн. 47 коп. (з урахування ПДВ).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2021, 05.11.2021 та 01.12.2021про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання виконані не були.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію розписки та пояснення, що містяться в матеріалах справи, встановив наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду даного матеріалу минув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та керуючись статтями 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко