overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/472/22
Провадження №: 3/752/1891/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 135/7, залишив транспортний засіб «Сhevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого авто покотилось та відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №211679, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 132/3519/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2022р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Турка Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, працюючого завідуючим складом ПІІ ТОВ «Укршпон», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - 24.10.2021р. о 19год. 40хв., рухаючись на 277 кілометрі автомобільної дороги «М-21», в районі міста Калинівка Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком перестроювання напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру, чим порушив п.10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ДПР18 №534826 від 24.10.2021р., схемою-місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , правопорушника ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 494,20 (чотириста дев`яносто чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/369/717/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з СРПП відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 079330 від 03.12.2021 року, 03.12.2021 року о 07 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 105/7 водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 330202-414 д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, вваслідок чого допустив наїзд на шлагбаум охоронного центрального виїзду ЖК «Петровський квартал», внаслідок ДТП транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2021 року о 07.10 він виїжджав із ЖК «Петровський квартал». Шлагбаум на виїзді був несправний і знаходився у відкритому стані. В момент коли він під`їхав під шлагбаум, останній закрився, внаслідок чого був пошкоджений. Вважає, що його вини у цьому немає. Просить провадження відносно нього закрити.

У судовому засіданні захисник адвокат Денисенко Є.В. у підтвердження пояснень ОСОБА_1 надав суду CD-R-диск з відеозаписом моменту ДТП. Просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що до моменту ДТП шлагбаум тривалий час знаходився у відкритому стані, автомобілі безперешкодно виїжджали з території ЖК, а в момент виїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 шлагбаум опустився на автомобіль, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП та порушенні вимог п.12.1 ПДР України, в також про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Хрипун
Номер провадження 3/521/1491/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сім`ї, по відношенню до гр. ОСОБА_2 .

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ № 479748 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1283/21
провадження № 3/691/33/22
ПОСТАНОВА

21 січня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на Черкаському «Полімер» готувачем сировини, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.11.2021 року, близько 13 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою в адресу останньої та спричиненні фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу та його розгляді в суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.11.2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 446/2709/21
Провадження № 3/446/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ "Гал Індустрія",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 24.01.2022 не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а свідки, пояснення яких можуть мати істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи, і які зобов`язані з`явитися в зазначений час до суду, не з`явились на виклику суду, тому необхідно здійснити їх привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 272 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 10.02.2022 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), свідків: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу ОСОБА_3 доручити Відділенню поліції №1 Червоноградського РВП у Львівській області.

Виконання приводу ОСОБА_2 доручити Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 703/88/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/4368/21 провадження № 3/703/79/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП та справу №703/88/22 провадження № 3/703/144/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/4368/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Дата документу 25.01.2022 Справа № 554/107/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року приблизно в 08 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Алмазний», у м. Полтава, торгувала свіжою рибою карась сріблястий, загальною вагою 6 кг, без відповідних документів, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу, 28.09.2021, о 15 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.