П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/256/22

Провадження №3/377/111/22

07 липня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Прокопенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082278 від 15.06.2022 року, 15 червня 2022 року, о 21 годині 30 хвилин, в м. Славутич, по гаражному провулку, неподалік гаражного кооперативу «Прип`ять», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме мотоциклом ИЖ-п-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №8 від 15.06.2022 року з результатом огляду 1.12 % проміле. З результатом огляду гр. ОСОБА_1 не згодний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_3 , до протоколу було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №643620 від 15.06.2022 року відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.06.2022 року, свідоцтво про повірку та сертифікат на газоаналізатор «Alcotest 6810», диск з відеозаписами з бодікамер, рапорт С.Ситенка, диск з відеозаписами з камер спостереження ГО ГТ «Престиж», диск з відеозаписами з камер спостереження ТОВ «ВМФ».

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що 15.06.2022 року він перебував у гаражному кооперативі «Прип`ять» та лагодив мотоцикл ИЖ-п-4, державний номерний знак НОМЕР_2 . Періодично викачував його щоб завести двигун.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прокопенко О.П. пояснив, що в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного правопорушення до протоколу було додано тільки відео з бодікамери без зазначення будь - яких даних даного технічного пристрою та приналежності його за призначенням поліцейським, що спілкувалися з особою. Жодних посилань на інші докази, як письмові, так і відеозаписи з інших технічних пристроїв, в протоколі відсутні. Подання таких доказів до суду, за відсутності посилання на них у Постанові, буде суперечити висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17, в якій зазначено, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху України, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тобто за відсутності даних, що ідентифікують його як службовий за конкретною посадовою особою.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вимоги даних процесуальних норм КУпАП необхідно провести повну та об`єктивну оцінку доказів, які надані працівниками дорожньо - патрульної служби Національної поліції України на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як письмовим, так і у вигляді відеозапису, вчиненого за допомогою технічних засобів.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, направлення для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, оформлення поліцейськими матералів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентується певними підзаконними та відомчими нормативними актами.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я N 1452/735 від 09 11.2015 року (зареєстровано Міністерством юстиції України 11.11.2015 р. за № 413/27858) огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В той же час, як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису з бодікамери проведення особистого огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів відбулося з порушенням даної вимоги, за відсутності свідків. Не було вручено і копії даного акту.

Пунктом 7 розділу 1 даної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.9 розділу .11 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначено у п.1 розділу X. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ N 1395, 07.11.2015 (зареєстровано в Мінюсті 15.11.2015 за № 1408/27853), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 6 Порядку ... водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Будучи не згодним з результатом проведеного огляду, ОСОБА_1 відмовився від підпису його результатів на місці огляду, що було засвідчено поліцейським на місці. Всі інші документи, наявні в матеріалах адміністративної справи, а саме Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення свідків та часу його складання, протокол про адміністративне правопорушення оформлювалися поліцейським вже у відділку поліції, де ОСОБА_1 їх і побачив вперше. На підставі вищевикладеного просить закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд дослідив відеозаписи, з яких вбачається, що відео з бодікамер починається з моменту коли поліцейські виходять з патрульного автомобіля, поодаль на узбіччі стоїть мотоцикл, на ньому сидить чоловік, поряд стоїть інший. На відео з камер спостереження ГО ГТ «Престиж» зафіксовано проїзд мотоцикла з двома чоловіками по території гаражного кооперативу, на записі відсутній час та дата запису, ідентифікувати осіб неможливо в наслідок поганої якості зображення. На відео з камер спостереження ТОВ «ВМФ» також відсутні час та дата запису, відео триває 5 секунд, розгледіти участок дороги неможливо, в наслідок поганої якості зображення та значної відстані від камер до дороги.

За таких обставин поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно керувала мотоциклом та вчинила правопорушення, оскільки доказів, що у поліцейського були законні підстави для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко