Справа № 149/3067/21
Провадження №3/149/25/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.11.2012 року Хмільницьким РС УДМС, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024443 від 11.10.2021 року, 11.10.2021 року о 20:23 годині, на а/д Подорожня- Р31- Бердичів Хмільник Літин, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 із ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він у той вечір автомобілем не керував. Пояснив, що його товариш поросив відвести його із села Подорожня в інше село. Він за кермом автомобіля не перебував, а за кермом був його товариш.. Коли їхали, то по дорозі двигун автомобіля заглох. Вони вийшли з автомобіля і намагалися запустити двигун. Потім він сів за кермо і також намагався запустити двигун. В цей час під`їхав автомобіль з працівниками поліції. Вони заявили йому, що він керував автомобілем і і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив їм, що автомобілем не керував, а тому і огляд проходити не буде. Після цього працівники поліції склали на нього протокол по статті 130 КУпАП. Він спочатку відмовився його підписувати. Проте, коли йому повідомили, що у такому випадку його доставлять до відділу поліції, він вимушений був підписати протокол.

ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 . Вказане клопотання судом задоволене.

Свідок ОСОБА_4 , який з метою з`ясування обставин справи неодноразово викликався до суду, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серії ААБ № 024443 від 11.10.2021 року в якому відображено обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_2 ;

направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Хмільницька ЦЛ» з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.10.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

відеодиск з відеозаписом події із нагрудної боді камери № 101-462964, який відтворено у судовому засіданні.

На відтворному відеозапису відсутній зафіксований факт зупинки транспортного засобу - автомобіля з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 та факт керування ним ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що службовий автомобіль поліції під`їхав до стоячого біля узбіччя автомобіля у якому та біля якого було двоє чоловіків.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024443 від 11.10.2021 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 о 20:23 годині 11 жовтня 2021 року транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , а отже і він не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 .

Вказаними доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 не керував, а автомобіль стояв біля узбіччя дороги.

Таким чином, суду не надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом він автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 і що о 20:23 годині 11 жовтня 2021 року його працівниками поліції було зупинено під час такого керування, а відповідно не надано належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Констуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.