Справа № 185/7025/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Хоменко І.С.,

розглядаючи матеріали поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області,

з середньою освітою, працюючого водієм на «Мед. допомога»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвоката Мицак Н.Т.,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 о 18.50 год. в м. Павлоград біля будинку № 81 по вул. Г. Світличної, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Matis» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 29.07.2021 року о 18.50 год. він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», та при повороті у двір будинку по вул. Г. Світличної м. Павлограда назустріч йому їхав автомобіль марки «Matis» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 29.07.2021 року о 18.50 год. вона рухалась на своєму транспортному засобі марки «Matis» по вул. Г. Світличної м. Павлограда, та бачила як їй на зустріч рухалася автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тому вона зменшила швидкість, та в подальшому зовсім зупинилась, але останній не зупинився, та здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням. Між автомобілями було достатньо місця уникнути зіткнення. У автомобіля під її керуванням була пошкоджена ліва передня частина. Вважає, що причиною зіткнення було те, що водій ОСОБА_1 виїхав на її смугу руху.

Оцінюючи покази ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд визнає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам водія ОСОБА_2 та матеріалам провадження.Будь - якими іншими доказами, крім показань самого ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.

Постановою суду від 06.10.2021 року було призначено по адміністративному провадженню у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого т. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, та відповідно до повідамлення судового експерта Колпакова С.С., оскільки йому як експерту наведені у відповіді на його попередне клопотання, відомості не зрозумілі, та не дозволяють йому встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, як згідно показів ОСОБА_1 , так і згідно показів ОСОБА_2 , а тому виконати дослідження та дати відповіді на поставлені питання не надається можливим.

У судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали покази, надані ними раніше, та додаткових клопотань від останніх не надходило.

Винність водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, водій ОСОБА_2 наголосила, що вона спочатку зменшила швидкість, та в подальшому зовсім зупинилась, але ОСОБА_1 не зупинився, та здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ; поясненнями учасників ДТП; схемою місця ДТП.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

?Вказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримано не було.

Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушеннявимог п. 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, та на підставі викладеного суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважає, що дій водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху. Тобто, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом арки «Matis» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що на думку суду перебували в причинному зв`язку з настанням даної події.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було скоєно 29.07.2021 року, та на момент розгляду справи пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.