ун. № 759/3142/22
пр. № 3/759/1914/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Горобівського І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2021 серія ААД № 204891 ОСОБА_1 02.01.2021 о 08 годині 45 хвилин керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 02.01.2022 він керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. В районі будинку № 4 його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На вказану пропозицію він погодився, оскільки ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів не вживав. У лікувальному закладі в нього не відбирали жодної біологічної речовини, а лікар провів тільки його зовнішній огляд, за яким зробив висновок, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник звернув увагу, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими двічі протягом одного дня. Перший раз автомобіль зупинено вранці, друга зупинка автомобіля відбулася ввечері.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204891 від 02.01.2021 ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 під час його зупинки 02.01.2021 о 08 год. 45 хв.

Згідно рапорта інспектора патрульної поліцї, при складенні вказаного протоколу була допущена технічна описка та датою вчинення правопорушення та складання протоколу слід вважати 02.01.2022.

При цьому, згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаному закладі 02.01.2022 о 21 год. 30 хв.

Тобто, згідно протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 08 год. 45 хв., а огляд у лікаря згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" він пройшов о 21 год. 30 хв., тобто з порушенням визначеного в ст. 266 КУпАП терміну, згідно якого огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З метою з`ясування та уточнення даних, що мають суттєве значення для розгляду справи суддею неодноразово викликався працівник патрульної поліції, що оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак до суду не зявився, жодних письмових пояснень не надав.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не можливо.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик