Справа № 676/2103/21
Провадження № 3/676/3/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участю секретарів Рачковської Т.О., Явдошко Н.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, фахівця в галузі права Баблонюк О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТзОВ «Євро Смарт Пауер»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 07.04.2021 року о 12 год. 00 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 9 в м. Кам`янці-Подільському керував автомобілем марки «Renault Master», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 7 квітня 2021 року о 12 год., керуючи автомобілем «Renault Master» по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському в напрямку м. Хмельницького, здійснив поворот на АЗС, перетнувши при цьому подвійну суцільну смугу руху. Припаркувавшись на території АЗС, підійшли поліцейські та повідомили про перетин ним суцільної смуги, після чого запитали чому в нього червоне обличчя. Відповів, що вживав спиртне ввечері напередодні, однак в той день не вживав. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я, не роз`яснювали прав та не попереджували про здійснення відео фіксації. Вказує, що якби поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», то не відмовився, однак в них з собою такого приладу не було. Просив протокол про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю його вини у вчиненому.
Не визнання вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.
Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поліцейські ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області) кожен окремо суду пояснили, що 7 квітня 2021 року в обідню пору доби під час здійснення патрулювання по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському було зафіксовано перетин подвійної суцільної смуги руху автомобілем марки «Renault Master» під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши до водія, представились та повідомили про перетин ним подвійної суцільної смуги руху. В ході спілкування від водія було чути запах алкоголю, що останній пояснив вживанням спиртного напередодні ввечері. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився. Тоді на місці події в присутності двох понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення. Права особі, яка притягається до відповідальності, ними було роз`яснено. Не пам`ятають чи був в них прилад «Драгер» на місці зупинки, однак підтвердили, що при бажанні ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки інший екіпаж поліції міг би його доставити.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 7 квітня 2021 року в обідню пору доби, заправляючи пальним свій автомобіль на АЗС по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському, був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Засвідчив, що дійсно ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, пояснюючи при цьому, що вживав спиртне напередодні. Крім нього був ще один понятий. Приладу «Драгер» в поліцейських не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення складали на місці події.
Свідок ОСОБА_5 суду зазначив, що 07 квітня 2021 року в обідню пору доби, на запрошення працівників поліції був одним з понятих під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 . Вказана подія відбувалась на АЗС по вул. Хмельницьке шосе м. Кам`янця-Подільського. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, останній відмовився. Зазначив, що у ОСОБА_1 було почервоніння обличчя, в ході цієї події він часто курив. З розмови учасників зрозумів, що ОСОБА_1 керував грузовим бусом марки «Рено» та був зупинений працівниками поліції. Надав письмові пояснення поліцейським та вирушив у власних справах.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165658 від 13.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав «вчора випив одну пляшку пива алкогольного, прошу вибачення, вину визнаю», жодних скарг чи заперечень з приводу відомостей вказаних в даному протоколі ним не зазначено.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки «Renault Master» перетинає подвійну суцільну смугу руху та заїжджає на АЗС, службовий автомобіль поліції змінює свій напрям руху та переслідуючи вказаний вище автомобіль також заїжджає на територію АЗС. Також, чітко видно як поліцейський в присутності двох понятих пропонує ОСОБА_1 на території АЗС пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Разом з тим, жодний з нормативно-правових актів, які регулюють порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан сп`яніння, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової наявності в екіпажу поліції відповідного спеціального технічного засобу. При виявленні згоди особою, в якої є ознаки алкогольного сп`яніння, на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, інший екіпаж поліції доставив би необхідний технічний засіб, тобто ОСОБА_1 жодним чином не був позбавлений можливості пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки.
Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки а також в закладі охорони здоров`я об`єктивно спростовується матеріалами відео фіксації з місця події, з яких чітко видно як ОСОБА_1 в присутності двох понятих на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я відмовляється, що також було підтверджено поясненнями самих поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які є чіткими, послідовними, узгодженими з іншими доказами по справі.
Враховуючи викладене вище, судом не знайдено будь-яких підтверджень, які б свідчили про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів.
Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя