Справа №: 343/2334/21
Провадження №: 3/0343/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника - адвоката Паньківа В.Я.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 13.11.2021 о 19:16 год в м.Долина по вул.Обліски, керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER6810 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2021 після роз`яснення його прав, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП , не визнав. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису події, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, що судом було задоволено, розгляд справи було відкладено на 20.12.2021 в 16.15 год.

В судове засідання призначене на 20.12.2021 , ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.17), подав заяву , згідно якої просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що він бажає укласти угоду з адвокатом (а.с.19) Розгляд справи відкладено на 28.12.2021 в 11.45 год.

В судове засідання 28.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.21).

24.12.2021 в Долинський районний суд поступила заява від адвоката Паньків В.Я. ( ордер серії ІФ №002623 а.с.34), згідно якої він просить розгляд справи, яка призначена на 28.12.2021, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні , відкласти на інший день (а.с.22-23). Розгляд справи відкладено на 21.01.2022.

21.01.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленей судом, про що свідчать розписка-повідомлення (а.с.38).

Суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, від ОСОБА_1 ,який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його інтереси представляє захисник,тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Паньків В.Я. в судовому засіданні просив продовжувати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , якого він особисто повідомив про час та місце розгляду справи . Просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу даного адмінстративного правопорушення. На його думку працівниками поліції не встановлено дату вчинення правопорушення, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не залучено свідків при фіксації вказаного правопорушення. Чи керував ОСОБА_1 у вказаний в постанові час транспортним засобом, йому не відомо. Чи оскаржувалась постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка є в матеріалах справи, йому також не відомо.

Незважаючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.12.2021 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458087 від 13.11.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - ДОП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП лейтенантом поліції Трухан С.В. та ним підписаний.Також в протоколі зазначено що проводиться відеофіксація (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена вимова,поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську БЛ . Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- рапортом ДОП ВП №1 м.Долина Калуського РВП С.Трухан від 13.11.2021, відповідно до якого, ним під час несення патрулювання 13.11.2021 близько 19 год. 16 хв. в м.Долина по вул.Обліски був помічений автомобіль марки Volkswagen Воrа д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимогу ПДР 19.2, не перемкнув дальне світло фар на ближнє не менше як за 250 м. до зустрічного транспортного засобу . Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 був відчутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, виявлено порушення координації рухів, порушення вимови та поведінка, що не відповідає обстановці.В подальшому ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810 та проведення такого огляду в медзакладі, ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- даними відеозапису правопорушення, долученими до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні (а.с.10) .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає право поліцейського зупинити транспортний засіб:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього рух.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи, на яких наявний напис: оптичний диск з відеозаписом відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

На відеозаписах, із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайл № SKDT3013) зафіксовано момент зупинки автомобіля, Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Даний автомобіль зупинився та до водійських дверей автомобіля підійшов працівник поліції. Будь-яких інших осіб , крім працівників поліції -немає.

На відеозаписі, яка велася поліцейськими,(відеофайл №IMG1457) зафіксовано, як ОСОБА_1 з місця переднього пасажира відкриває двері водія . В автомобілі ОСОБА_1 перебував один, будь-які інші особи відсутні.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем та після зупинки його працівниками поліції пересів на переднє сидіння пасажира.

Суд критично ставиться до його пояснень наданих при складанні протоколу, в частині не керування ним 13.11.2021 року о 19:16 год. транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 та розцінює такі показання як намагання ним ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, оскільки показання ОСОБА_1 , в зазначеній вище частині суперечать матеріалам справи та спростовуються матеріалами відеофайлів.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 13.11.2021 о 19:16год. автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №959319 від 13.11.2021, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення -штраф в розмірі 425 грн. , за те що він 13.11.2021 року в 19 год. 16 хв. в м.Долина по вул. Обліски керуючи автомобілемVolkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу ПДР п.19.2, не перемкнув дальне світло фар на ближнє не менш як за 250 метрів до зустрічного транспорту та не пред`явив для перевірки реєстраційні документи та посвідчення водіє відповідної категорії, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.7) .

Вказана постанова не оскаржувалася, як з часу її складення, так і з часу ознайомлення з матеріалами справи в суді, ОСОБА_1 , не подавав скарг на дії працівників поліції, якщо вважав їх неправомірними, не оскаржував дану постанову у встановленому Законом порядку а отже погодився з обставинами, встановленими під час розгляду справи поліцейськими.

Таким чином судом приходить до переконання, що дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу були правомірними.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків. Тобто у разі відмови водія від проходження медичного огляду у випадку проведення відеозапису наступне залучення свідків є недоцільним, зважаючи, що вони не були присутніми у момент висловлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі, яка велася поліцейськими,(відеофайл №IMG1457) зафіксовано, як ОСОБА_1 з місця переднього пасажира відкриває двері водія . В автомобілі ОСОБА_1 перебував один, будь-які інші особи відсутні. Працівники поліції ,після представлення, просять ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Також, працівники патрульної поліції неодноразово пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він не являється водієм даного транспортного засобу, а сидить на сидінні пасажира. Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , 13.11.2021 в 19.16 год в м.Долина по вул. Обліски керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 496.20 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: