overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2022 року м.Снігурівка

справа № 485/61/22

провадження №3/485/39/22

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ № 485/61/22 (провадження № 3/485/39/22), № 485/62/22(провадження № 3/485/40/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративних № 485/61/22 (провадження № 3/485/39/22), № 485/62/22(провадження № 3/485/40/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпА - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/61/22 (провадження № 3/485/61/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Бодрова
Справа № 686/510/22
Провадження № 3/686/561/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_1 29 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проспект Миру, 99/2 А, м. Хмельницький, не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 111340, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що визначено судом в межах санкції ст. 124 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новотроїцького районного суду Херсонської області 18.01.2022 року надійшло вказане подання, мотивоване тим, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 19.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. У зв`язку з тим що ОСОБА_1 працює не офіційно, не може відбути стягнення, у зв`язку з чим інспектор органу пробації вважає за доцільне надіслати матеріали до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, судом встановлено, що воно не підсудне Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів подання, органом який виніс постанову стосовно ОСОБА_1 є Генічеський районний суд Херсонської області.

Відтак інспектор Генічеського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області помилково визначив підсудність розгляду справи, звернувшись з даним поданням до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

За таких обставин, матеріали подання стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, підлягають поверненню суб`єкту звернення для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали подання, які надійшли від Генічеського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - повернути суб`єкту звернення, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 13.07.1995 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з будинку та погрожував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437955 від 19.11.2021 року, пояснення, копію постанови суду від 18.10.2021 року, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до особи слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа№464/8886/21
пр.№ 3/464/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.12.2021 о 10.20 год. на проспекті Червоної Калини, 13А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник на АЗС №19, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13. 1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264740 від 18.12.2021, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 3/263/317/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, непрацюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2021 року о 13:28 год., знаходячись у крамниці „Простір який знаходиться за адресою: б-р Шевченко, 89/105, м. Маріуполь, Донецькой області, звідки таємно шляхом вільного доступу викрала сонцезахисні окуляри в кількості двох одиниць, чим завдала матеріальну шкоду на суму 227 грн. 85 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 688670 від 18.08.2021 року, рапортом, поясненями та заявою ОСОБА_2 , поясненями ОСОБА_1 , актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей, протоколом огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 27 липня 2021 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, п. 7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 509/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №508030, 20.12.2021 року, приблизно о 13:45 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок збуту та розповсюдження об`єктів рослинного світу, а саме 43 шт. ялинок. Своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про тваринний світ» . У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі вину визнав та просив розглядати справу за його відсутністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 88-1ч.1КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 301/115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778577 від 20.12.2021 року ОСОБА_1 20 грудня 2021 року близько 20 години 50 хвилин знаходячись за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки, а саме: ображав її нецензурними словами, намагався вдарити.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказані свідки правопорушення, відсутні пояснення та підписи цих осіб; протокол містить виправлення у зазначенні частини статті, за якою складено протокол, яке не засвідчено підписом ОСОБА_1 .

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , яка не вказана у протоколі ні як свідок, ні як потерпілий, письмових пояснень свідків до протоколу також не додано.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. М. Золотар
Справа № 496/5461/21
Провадження № 3/496/124/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 173 КУпАП, а саме: о 21.15 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою та заважала відпочивати ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904486 від 08.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року
Справа № 686/547/22
Провадження № 3/686/584/22
ПОСТАНОВА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Одеським районним управлінням поліції №2 відділ поліції №1 ГУНП в Одеській області направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 справа про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 124 (коли правопорушення вчинено водієм) Кодексу України про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає у м. Хмільник, Вінницької області, дорожньо-транспортна пригода сталась у Одеській область, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, тому справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Віницька обл.., м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя: О.В. Мазурок