overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2079/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

08.12.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області з 29.11.2021 року перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 (справа № 187/1997/21, провадження № 3/0187/29/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/2079/21, провадження № 3/0187/49/22), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1997/21, провадження № 3/0187/29/22) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1997/21, провадження № 3/0187/29/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 364/817/21
Провадження № 3-в/364/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) щодо вилучених речей по справі про адміністративне правопорушення № 364/817/21 провадження 3/364/306/21про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду перебувала адміністративна справа № 364/817/21 провадження 3/364/306/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

18.10.2021 року по даній справі винесено постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При постановленні судом зазначеної постанови не вирішено питання щодо знаряддя лову, а саме: спінінг 1 шт., котушка 1 шт., силіконова оснастка 1 шт.; майна, а саме: човен ПВХ 1 шт. та водних біоресурсів, а саме: товстолоб 2 шт., загальною вагою 5,5 кг., які були передані громадянину ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Санкцією ст.85 ч.4 КУпАП передбачено покарання, в тому числі накладення штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вилучені знаряддя лову, майно та водні біоресурси необхідно залишити ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 29, 265, 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Знаряддя лову, а саме: а саме: спінінг 1 шт., котушка 1 шт., силіконова оснастка 1 шт.; майно, а саме: човен ПВХ 1 шт. та водні біоресурси, а саме: товстолоб 2 шт., загальною вагою 5,5 кг., які були вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передані йому на відповідальне зберігання, відповідно до розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та акту огляду водних біоресурсів відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 013842 від 09.09.2021 року залишити ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) .

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 591/8986/21 Провадження № 3/591/65/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На 16.12.2021 на 09-00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений, про що мається його особистий підпис, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 16.12.2021 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід відносно ОСОБА_1 на 10.01.2022 року на 09-20 год., привід не здійснено. Згідно наданого рапорту в ході виконання постанови суду було встановлено що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 25 січня 2022 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 08:20 год. 25 січня 2022 р. надати письмові пояснення причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 395/20/22
Провадження № 3/395/29/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

06 січня 2022 року на розгляд Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752492 від 17.12.2021 року та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Бузька, 4 в межах підсудності Новоодеського районного суду Миколаївської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №395/20/22; провадження № 3/395/29/2022 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 159/7536/21
Провадження № 3/159/202/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП,в магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не провів розрахункової операції через РРО, не видав розрахункового документа встановленої форми, порушив встановлений порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п.п.1, 2, 12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,яке полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім визнання ОСОБА_1 своє вини у вчинені адміністративного правопорушення його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №000963/07-05 від 11.12.2021, актом (довідкою) фактичної перевірки від 11.12.2021, наказом про проведення фактичної перевірки від 07.12.2021, іншими матеріалами справи.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 395/10/22
Провадження № 3/395/19/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

06 січня 2022 року на розгляд Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 744307 від 17.12.2021 року та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Бузька, 4 в межах підсудності Новоодеського районного суду Миколаївської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №395/10/22; провадження № 3/395/19/2022 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №345/5745/21
Провадження № 3/345/57/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомо, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2021 о 20.55 год. в м. Калуш по вул. Незалежності, 6 керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.3, 4).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом враховано, що за порушення вимог ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ 703/107/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

06 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/91/22, провадження 3/703/147/22. Системою автоматизованого розподілу справ суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Ігнатенко Т.В.

В цей же день до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/107/22, провадження 3/703/162/22. Системою автоматизованого розподілу справ суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Ігнатенко Т.В.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суддя вважає, що вищезазначені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки вони надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодній з них на даний час не прийнято.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №703/91/22, провадження 3/703/147/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №703/107/22, провадження 3/703/162/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи №703/91/22, провадження №3/703/147/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

04 січня 2022року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року о 12.50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т. С.Бандери, в порушення п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який закінчував маневр, та рухався по тій смузі, на яву вона мала намір перестроїтись, в результаті цього здійснила зіткнення з транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 337513 від 17.11.2021.

- схемою місця ДТП від 17.11.2021року; поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов