Справа № 154/1555/21 Провадження №33/802/21/22 Головуючий у 1 інстанції:Вітер І. Р.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудися Романа Валерійовича на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 454 грн. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 травня 2021 року об 04 год. 12 хв. на вул.Зимнівській в м.Володимир-Волинському, керував автомобілем марки «Шевролет», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рудись Р.В. вважає вищевказану постанову судді необґрунтованою та незаконною, оскільки суд не в повному об`ємі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення. Вказує про те, що в матеріалах справи немає жодного доказу щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України. Працівником поліції було порушено порядок проведення огляду, який передбачений чинним законодавством, оскільки ОСОБА_1 відмовившись від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак йому працівником поліції було відмовлено, та складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, долучені до справи відеозаписи з боді-камери є фрагментальними, не охоплюють всю процедуру документування правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції в даному випадку повинен був направити справу для додаткової перевірки, проте цього зроблено не було, і це вплинуло на правильність постановлення законної постанови судом. Переконаний, що за наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Рудись Р.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. При цьому, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не подавали.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №071182 від 15.05.2021 року, за змістом якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Від надання будь-яких пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України, а також відмовився від підписання протоколу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2021 року, з яких вбачається, що вони були присутніми при складенні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на виявлення наявності чи відсутності стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків;

- письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП відсторонений від керування автомобілем та зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано події, викладені у протоколі. Зокрема, ОСОБА_1 було вказано на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд з цього приводу як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, або ж в медичному закладі, однак він відмовився. Роз`яснено йому було також наслідки відмови від проходження огляду. Зафіксовано і факт ознайомлення (зачитано) його з протоколом про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та ухиленні від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, який передбачений чинним законодавством, оскільки ОСОБА_1 відмовившись від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак йому працівником поліції було відмовлено, на увагу суду не заслуговують, так як повністю спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, однак він відмовився.

Відеозапис, який міститься в матеріалах справи на думку апеляційного суду є належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ним повністю доводяться обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких порушень з приводу фіксування подій на боді-камеру, які могли б вплинути на законність судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Не знайшло свого належного підтвердження будь-якими доказами твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на його вимогу працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на спеціальний технічний засіб, яким мав проводитись огляд останнього.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.06.2021 року щодо ОСОБА_1 , підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудися Романа Валерійовича залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк