Провадження №3/461/149/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Кіри О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 12.05.2015 року, органом 7301, запис номер НОМЕР_2 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про порушення митних правил №1957/209000/21 від 04.10.2021 року, 03.10.2021 року о 21 год. 50 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» пункту пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Польща до України разом із чотирма пасажирами. Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 та пасажирам вищевказаного транспортного засобу було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про наявність одягу та додаткових речей виробництва, вживаних, посортованих (країна виробника невідома) загальною вагою 500 кг. та також заявив про наявність тканини загальною вагою 700 кг. Пасажири описаного вище транспортного засобу письмово заявили про наявність у них тільки особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 343», під час проведення митного огляду транспортного засобу окрім задекларованої громадянином України ОСОБА_1 тканини в рулонах в асортименті загальною вагою 700 кг., додатково виявлено незадекларовані тканини в рулонах в асортименті загальною вагою 302 кг/ 803, 5 м.п.

Згідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0966 від 30.11.2021 року, загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 1975/20900/21 станом на 04.10.2021 становить 414 712,71 грн.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 незадекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей ( наявність, найменуванняч та кількість, тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Скерував на адресу суду клопотання, в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України заперечив. Зазначив, що у нього не було умислу приховувати переміщуваний товар, а саме тканину, вагою 302 кг., яка знаходилась поряд з іншим задекларованим товаром.Вказує, що товари вилучені митним органом були придбані на підприємстві «Бонд Консепт Груп» ОСОБА_2 за 496, 80 Євро, що підтверджується рахунком фактурою 012-21 від 01.10.2021 року (Fattura 012-21).

Таким чином, ОСОБА_1 , стверджує, що в силу вимог ч. 6 ст. 374 МК України у нього не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро. Враховуючи викладене, просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений статтею 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з статтею 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил №1957/209000/21 від 04.10.2021 року, 03.10.2021 року о 21 год. 50 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» пункту пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Польща до України разом із чотирма пасажирами. Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_3 та пасажирам вищевказаного транспортного засобу було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 343», під час проведення митного огляду транспортного засобу окрім задекларованої громадянином України ОСОБА_1 тканини в рулонах в асортименті загальною вагою 700 кг., додатково виявлено незадекларовані тканини в рулонах в асортименті загальною вагою 302 кг/ 803, 5 м.п.

У вказаному протоколі також вказано, в ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про наявність одягу та додаткових речей виробництва, вживаних, посортованих (країна виробника невідома), загальною вагою 500 кг., та також заявив про наявність тканини, загальною вагою 700 кг.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Аналіз вказаної статті дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція статті 472МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Відповідно до ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що перемішуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

В матеріалах справи наявний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0966 від 30.11.2021 року, загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 1975/20900/21 станом на 04.10.2021 становить 414 712,71 грн.

Поряд з цим, слід зауважити, що висновок № -0966 від 30.11.2021 року, складений експертами Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , О.В.Бердочник, ОСОБА_7 є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару з огляду на те, що у висновку вказано, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваними об`єктами. Для визначення вартості товарів станом на 04.10.2021 року враховано, що цінова інформація щодо пропозицій подібних товарів відповідає, визначеним Національним стандартом та Методичними рекомендаціями, зокрема умови на ринку подібного об`єкта, які визначали формування цін продажу або пропозиції, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, що відбулися, можуть бути враховані. Разом з тим, до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Таким чином, наявний в матеріалах справи висновок не є належним та допустимим доказом, яким підтверджується факт того, що вартість вилучених товарів перевищує 500, 00 Євро.

Як вбачається з рахунку фактури №012-21 від 01.10.2021 року (Fattura 012-21 від01.10.2021 року), виданої підприємством Бонд Консепт груп Олесі Бондаренко (податковий код BNDLSY79A61Z255S, номер ПДВ 4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вартість тканини становить 496, 80 Євро.

Відповідно до ст. 49 МK України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган не спростував доводів ОСОБА_1 щодо вартості придбаного ним товару на підставі наданого рахунку фактури №012-21 від 01.10.2021 року (Fattura 012-21 від01.10.2021 року), виданої підприємством Бонд Консепт груп Олесі Бондаренко (податковий код BNDLSY79A61Z255S, номер ПДВ 4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ),

Таким чином, ОСОБА_1 , перевозив через митний кордон України товар, вартість якого не перевищувала встановлену законом допустиму норму для ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на недекларування товарів що переміщуються через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Аналіз статті 472 МК України дає підстави вважати, що даний склад правопорушення, передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари,які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кородон держави.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст.472 Митного кодексу України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка незадекларувала товар, який придбала окремо від іншого товару, до якого митний орган претензій немає, вартістю 496,80 Євро, що відповідає нормі ст.374 МК України.

Відтак, ОСОБА_1 вважав, що придбаний ним товар тканини в рулонах в асортименті вагою 302кг/803.5 м.п. не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з електронною базою даних Реєстр порушників митних правил» ДМС України, ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідавльності за вчинення однорідних правопорушень, що також свідчить, що ОСОБА_1 є добросовісним перевізником, не схильним до умисного порушення встановлених митним Кодеком правил.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі аналізу досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, суд приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1957/20900/21 від 04.10.2021 року товари, які належать ОСОБА_1 слід повернути особі, у якої його було вилучено, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198, 222, 243, 335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №1957/20900/21 від 04.10.2021 року, товар, а саме: тканини в рулонах в асортименті загальною вагою 302 кг/ 803, 5 м.п.. повернути ОСОБА_1

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско