ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/76/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рощина В.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Коваленка М.Ю., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 19.11.2021 року о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 437км+240м керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Фіат виїхав за межі проїзної частини праворуч, чим порушив п.2.3(б), 11.3 ПДР. В результаті ДТП водій та пасажирка автомобіля Фіат отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, компресійний перелом тіл Тh 10 - Th 11 хребців 1 ст., больовий синдром, забій поперекового відділу хребта, забій, садна тім`яної області, та на даний час він прикутий до ліжка і продовжує лікування. При цьому, за фактом ДТП працівниками поліції відомості до ЄРДР не внесено за ст.286 КК України. Отже, враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що потягнули тривалий розлад здоров`я, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і в той час відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому при таких обставинах, постанова суду першої інстанції є незаконною. Проситьскасувати постанову суду, і направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення прокурору Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Коваленка М.Ю. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рощина В.С., які заперечували вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не міститься вимог, а також не зазначені обставини для скасування судового рішення, з підстав, передбачених ст. 294 КУпАП, так як фактичні обставини справи, були встановлені в постанові суду на підставі доказів, досліджених належним чином, правильно оцінені, а також правильно кваліфіковані, що апелянтом не оскаржувалось.

Разом з тим, в апеляційній скарзі підставою для скасування постанови суду першої інстанції зазначені вимоги ст. 253 КУпАП, які апеляційна інстанція вважає слушними з огляду на наступне.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 19.11.2021 року о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 437км+240м керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Фіат виїхав за межі проїзної частини праворуч, чим порушив п.2.3(б), 11.3 ПДР. В результаті ДТП водій та пасажирка автомобіля Фіат отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Отже, суд першої інстанції не приділив належної уваги змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який містить відомості щодо отримання водієм та пасажиркою автомобіля Фіат тілесних ушкоджень.

Так, зокрема відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9404 ОСОБА_2 , 1981 р.н., виданої лікарем травматологічного відділення КНП «ТМО «БЛІМЛ та ШМТ» ММ РЗО ОСОБА_3 02.12.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 доставлений ШМД, травма у останнього 19.11.2021 р. внаслідок зіткнення двох автомобілів під час ДТП. ОСОБА_2 перебував у травматологічному відділенні на лікуванні з 19.11.2021 р. по 02.12.2021 р. з діагнозом: струс головного мозку, компресійний перелом тіл Тh 10 - Th 11 хребців 1 ст., больовий синдром, забій поперекового відділу хребта, забій, садна тім`яної області, призначено лікування, а в подальшому продовжено лікування в амбулаторних умовах у травматолога (а.с. 27).

Апелянт посилається на те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які повинен був встановити суд першої інстанції, оскільки внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких, як зазначає потерпілий, він прикутий до ліжка і продовжує лікування.

Заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізичної шкоди у вигляді середнього - ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, питання щодо тривалості розладу здоров`я потерпілого та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень має перевірятися в рамках досудового розслідування.

Отже, встановлені апеляційним судом обставини вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підлягає подальшій перевірці в рамках кримінального провадження.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Із цих підстав постанова судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - передачі прокурору Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області для прийняття питання в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПскасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити прокурору Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник