Справа №: 343/2096/21
Провадження №: 3/0343/62/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідний спеціалістом відділу земельних ресурсів Долинської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: прокурора Романіва М.В.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, а саме подав завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповнаваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

За результатами перевірки проведеної Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено, що при заповненні декларації суб`єкт декларування ОСОБА_1 не дотримав вимог п.7 ч.І ст.46 Закону, а саме:

- не зазначив відомості про дохід, отриманий членом сім`ї (дружиною) у вигляді соціальних виплат від Відділу освіти, молоді та спорту Рожнятівської селищної ради у розмірі 20 448,55 гривень та від Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації у розмірі 23 736,00 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 44 184,55 гривень;

- не зазначив відомості про дохід, отриманий ним відвідчуження автомобіля у розмірі 246 657,60 гривень.

Відповідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2642/2019/1778992 від 19.11.2019 суб`єктом декларування, від імені якого на підставі доручення від 15.10.2019 діяв ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_3 відчужено легковий автомобіль Honda CR-V, 2007 р.в. де відповідно до пункту 3.1 договору визначено, що ціна транспортного засобу складала 246 657,60 гривень та в той же день автомобіль перереєстровано на нового власника.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_2 будучи уповноваженим суб`єкта декларування представляти його інтереси та діяти від його імені, отримав 19.11.2019 належні суб`єкту декларування гроші в сумі 246 657,60 гривень, які являються доходом суб`єкта декларування.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 246 657,60 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 290 842,15 гривень, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2019 рік, чим не дотримав вимоги п.7 ч.І ст.46 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у відповідності до п.п. «б», «в» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», 11.03.2020 подав завідомо недостовірні відомості в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, які відрізняються від достовірних відомостей на загальну суму 290 842,15 грн., чим вчинив адміністративне

правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої навиконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що відомості про автомобіль він не вніс в декларацію, оскільки забув, що ці відомості підлягають декларуванню. Грошових коштів від продажу автомобіля від цього часу не отримував, отримала особа, на яку було видано доручення. Також дружина отримала допомогу разову всією сумою в грудні 2018 року, однак по даних соціальної служби ці кошти вважались розтермінування на наступний рік.Доручення ОСОБА_2 він надав на його прохання, оскільки останній займається перевезенням автомобілів з-за кордону. Після цього він не цікавився цим дорученням. Просив закрити провадження в справі в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначив, що зібрані матеріали повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Заперечив щодо закриття провадження в справі, оскільки вважає, що строки притягнення слід рахувати з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларацію особи, уповнаваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Розпорядження голови Долинської міської ради від 27.02.2020 №103-К, ОСОБА_1 з 02.03.2020 призначений на посаду провідного спеціаліста відділу земельних ресурсів Долинської міської ради.

Як вбачається з інформації Центральної виборчої комісії, ОСОБА_1 на місцевих виборах від 30.06.2019 обраний депутатом Долинської міської ради. Набув повноважень депутата згідно з рішенням Долинської міської ради від 17.07.2019 № 1-1/2019 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Долинської міської ради та Долинського міського голови».

Відповідно до положень п.п. «б», «в» п.1 ч.І ст.3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 320 від 19.10.2021 року; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, іншими доказами, що містяться в матеріалах провадження.

На підставі наведеного та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповнаваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 4 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом шестимісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 320 від 19 жовтня 2021 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 11 березня 2020 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 19 жовтня 2021 року.

На переконання суду датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно вважати день виявлення уповноваженим органом подання завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповнаваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення суд вважає 12 квітня 2021 року, оскільки повна перевірка декларації особи, уповнаваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 , провідним спеціалістом відділу земельних ресурсів Долинської міської ради Івано-Франківської області проведена у період з 12.04.2021.

Днем закінчення, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за таких обставин є 12 жовтня 2021 року.

Матеріали справи надійшли на адресу суду 26 жовтня 2021 року.

Отже, так як на момент розгляду справи, строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Керніцький