П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/5/2022

Справа № 330/1693/21

"10" січня 2022 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД № 1 ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 липня 2021 року о 17 годині 54 хвилини в смт Кирилівка по вул. Коса Пересип водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, не реагування зіниць очей на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22 грудня 2021 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду. Надав заяву про перенесення дати судового засідання у зв`язку з зайнятістю на роботі. Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 , судом визнано неповажною причину неявки останнього до зали судового засідання. Враховуючи першу неявку ОСОБА_1 до зали судового засідання, з метою не порушення прав останнього на захист, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 10 січня 2022 року.

10 січня 2022 рокуправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду. Надав заяву про перенесення дати судового засідання у зв`язку з зайнятістю на роботі. Судом визнано неповажною причину неявки останнього до зали судового засідання, оскільки він не надав підтвердження поважності причин своєї неявки.Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати докази, що спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161439 від 15 липня 2021 року, а також здійснювати захист своїх прав через захисника. Також, судом прийнято до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється до зали судового засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, судом встановлено, що 15 липня 2021 року о 17 годині 54 хвилини в смт Кирилівка по вул. Коса Пересип водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, не реагування зіниць очей на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161439 від 15 липня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15 липня 2021 року; відеозаписом.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких він 15 липня 2021 року керував авто ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується факт відмови 15 липня 2021 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протокол серії ААБ № 161439 від 15 липня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя