12.01.2022
Справа № 720/2180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 27.10.2021 року о 00 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз» номерний знак НОМЕР_1 на площі Філармонії в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вищевказаного числа він керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз» номерний знак НОМЕР_1 та в м.Чернівці, та був зупинений працівниками поліції. В машині крім нього ще було троє товаришів, в тому числі власник автомобіля, який попросив його сісти за кермо. В подальшому поліцейські почали говорити до нього із певною агресією, йому пропонували пройти тест на місці та він злякався і відмовився пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер». Надалі його друзі сказали поліцейським, що треба проходити обстеження в лікарні, однак поліцейські на це не відреагували. В подальшому він не чув, щоб йому поліцейські пропонували пройти медичне обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі. Через кілька хвилин після останньої пропозиції поліцейська жінка повідомила, що він свій шанс упустив, та вона починає складати протокол. Надалі поліцейська сіла в свій службовий автомобіль та склала відносно нього протокол. Він був згідний пройти огляд в лікарні, оскільки там безпечніше.

Свідок ОСОБА_2 суду дав покази, що він вищевказаного числа їхав разом із своїми друзями в м.Чернівці. За кермом був ОСОБА_3 та на площі Філармонії в м.Чернівці їхній автомобіль зупинила патрульна поліція. Надалі поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичне обстеження на місці, однак останній відмовився. Тоді ОСОБА_4 сказав поліцейській, щоб ОСОБА_5 пройшов обстеження в лікарні, однак вона ніяк на це не відреагувала. Працівники поліції ОСОБА_1 їхати в лікарню на медичне обстеження для виявлення стану сп`яніння не пропонували. З часу коли останній раз пропонували тест на місці до початку складення протоколу пройшло приблизно 15 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що він 27.10.2021 року разом із друзями їхав в м.Чернівці. Надалі їхній автомобіль зупинила патрульна поліція та повідомили ОСОБА_1 , який був за кермом, що в нього наявні ознаки сп`яніння. Після цього поліцейські запропонували пройти тест на медичне обстеження для виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_5 відмовився. Тоді ОСОБА_4 запропонував поліцейській, щоб ОСОБА_1 поїхав та пройшов тест на стан сп`яніння в лікарні, та Марін стояв в цей час поруч та був згідний, однак з боку працівника поліції жодної реакції не було.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2021 року о 00 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз» номерний знак НОМЕР_1 на площі Філармонії в м.Чернівці, що він визнав в судовому засіданні та підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та постановою поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.

В свою чергу для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спеціальних приладів на місці, так і в медичному закладі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаного числа після зупинки його транспортного засобу дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що також він визнав в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом не було встановлено факту того, що після пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Зокрема, під час дослідження відеозаписів із двох нагрудних камер поліцейських, які були присутні на місці, було встановлено, що дійсно поліцейською було запитано ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці або в обласному наркодиспансері (камера №DSJX300000_000195: дата 27.10.2021 року, час 0 годин 20 хвилин 50 секунд, та камера №DSJX300000_000149: дата 27.10.2021 року, час 0 годин 20 хвилин 35 секунд), на що було отримано відповідь від особи з проханням почекати.

В свою чергу в подальшому поліцейська по спливу приблизно п?яти хвилин часу не отримавши конкретної відповіді від ОСОБА_1 повідомила останнього про те, що його час сплинув та вона складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а він має право на самостійне проходження обстеження в лікарні протягом двох годин (камера №DSJX300000_000195: дата 27.10.2021 року, час 0 годин 25 хвилин 50 секунд, та камера №DSJX300000_000149: дата 27.10.2021 року, час 0 годин 25 хвилин 35 секунд).

Чинне законодавство не встановлює конкретні проміжки часу щодо висловлення відповіді особи водія на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, однак сам огляд в лікарні згідно ч.4 ст.266 КУпАП повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Фактично поліцейським було встановлено підстави для проведення огляду 27.10.2021 року о 00 годин 10 хвилин, тобто безпосередньо після зупинки автомобіля та виявлення ознак сп`яніння. Таким чином, у випадку згоди особа повинна була пройти огляд в медичному закладі не пізніше 02 години 10 хвилин.

Твердження поліцейської про те, що його час сплинув у зв`язку із тим, що вона починає складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, є незаконним, оскільки крім іншого складенню протоколу повинні були передувати складення інших документів, які наявні в матеріалах справи.

Зокрема, в справі міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати за підписом поліцейського Швабського Д.В., в якому відсутні вказівки на ПІП в графі свідки та зазначено про відео фіксацію, однак з переглянутого відео з камери №DSJX300000_000195 не вбачається факту складення такого документу, а тому в суду виникає обґрунтований сумнів у даті та часі його складення.

Крім того, в справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ЧОНД від 27.10.2021 року видане о 00 годин 25 хвилин поліцейським Швабським Д.В., однак із надано суду відеозапису вбачається, що саме у цей час відносно ОСОБА_1 почав складатися протокол про адміністративне правопорушення іншим поліцейським, тобто вже був зафіксований факт відмови.

Таким чином, суд вважає, що до моменту складення протоколу по даній справі поліцейськими не було в повній мірі реалізовано надане законом право особи щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не дочекавшись негативної відповіді на запитання впродовж нетривалого часу було почато складення протоколу, та не оформлено всі необхідні для цього документи.

Крім того, вважаю неправомірним твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 на початок складення протоколу вже свій шанс втратив, а його час сплинув, оскільки жодним нормативно-правовим документом не визначено часового проміжку для відповіді на пропозицію пройти огляд на стан сп?яніння, та вважаю, що така відповідь зважаючи на прохання особи почекати, могла бути отримана поліцейським в триваліші терміни, які б сприяли більш виваженому прийняттю рішення в розумні строки в межах визначених ч.4 ст.266 КУпАП.

Обставину відмови від проходження медичного огляду саме в медичному закладі не було доведено іншими належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа від проходження медичного огляду в лікарні не відмовлялася.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що дану справу слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: