П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сергія Галушки про вирішення питання про давність виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сергія Галушки про вирішення питання про давність виконання судового рішення, у якому він просить суд звільнити громадянина ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтоване тим, що інспектором органу з питань пробації неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_1 , однак за викликами він не з`явився. Інспектором встановлено, що за місцем реєстрації правопорушник не проживає. Оскільки постанову суду виконати неможливо, тому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування даного адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови на підставі ст.80 Кримінального кодексу України, так як відповідно до практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують аналогію закону до такого роду правовідносин.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 /сто двадцять/годин.

13.01.2020 року Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у межах забезпечення виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки до Ужгородського МРВ вказано 20.01.2020 р, але гр. ОСОБА_1 на зазначену дату не з`явився, тому 21.01.2020 р. було надіслано повторний виклик, в якому днем явки було вказано 27.01.2020.

У зв`язку з повторною неявкою гр. ОСОБА_1 з метою встановлення факту проживання працівником Ужгородського МРВ були направлені запити до ВАДР ГУДМС України в Закарпатській області, в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та в Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

28.01.2020року було здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відкрив, сусідка навпроти, яка надавати письмове пояснення та називатись не захотіла, повідомила, що по вищезазначеній адресі тривалий час ніхто не проживає.

Згідно інформації ВАДР ГУДМС вищезазначений громадянин зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 28.03.2019 року.

03.02.2020 року було здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , в ході перевірки виявилось, що квартири АДРЕСА_3 не існує, так як кінцева квартира АДРЕСА_4 . Також була перевірена у вищевказаному будинку квартира АДРЕСА_5 , вдома знаходилась колишня дружина даного правопорушника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що в будинку АДРЕСА_2 не існує. Колишній чоловік та діти зареєстровані за адресою АДРЕСА_6 , також зазначила, що з березня місяця 2019 року ОСОБА_1 знаходиться в Грузії.

Згідно відповіді з Архітектурно-планувального бюро стало відомо, що згідно з архівними даними буд. АДРЕСА_7 не має за вказаною адресою.

12.02.2020 року надійшла відповідь із Ужгородського MB ДВС ГТУК в Закарпатській області, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості щодо місця проживання боржника в Ужгородському MB ДВС відсутні.

Працівниками відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний громадянин не проживає.

Також з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби па адресу Ужгородського МРВ надійшла інформація про те, що 01.04.2020 року державним виконавцем внесено подання про оголошення розшуку боржника.

Працівниками Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області були надіслані запити в ЦНАП Ужгородської міської ради, а саме відділ реєстрації місця проживання, з метою з`ясування місця реєстрації чи зняття з місця реєстрації. З відповіді з ЦНАП Ужгородської міської ради вбачається, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 .

Згідно, ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

13.10.2020 року працівниками Ужгородського МРВ був надісланий запит в відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, з відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

06.05.2021року надійшла інформація із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформації про перетин останнім державного кордону у запитуваний період не виявлено (1 квартал 2021 року).

26.07.2021року надійшла інформація із відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, зареєстрований із 28.03.2019 року за адресою АДРЕСА_6 .

24.01.2022року надійшла інформація із відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.03.2019 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , однак із наявних в особовій справі матеріалів відомо, що за даною адресою фактично не проживає.

19.05.2022 року орган з питань пробації отримав із Ужгородоського РУП інформацію про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_8 не проживає.

Надаючи оцінку обґрунтованості подання про звільнення громадянина ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов`язковість судового рішення».

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі Порядок №474/5) виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: 1)відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; 2)скасуванням постанови - за наявності постанови суду; 3)наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення; 4)смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до підпункту 13.13. Порядку №474/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Буквальне тлумачення цитованого припису дозволяє суду стверджувати про те, що звернення уповноваженого органу з питань пробації може зумовлюватися: 1)встановлення факту не проживання порушника за місце проживання; 2)відсутністю відомостей про місцеперебування порушника; 3)наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тобто той факт, що місцеперебування порушника є невідомим не слід ототожнювати із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, у відповідності до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Окрім цього, слід зауважити, що за приписами статті 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Утім, подання та матеріали особистої справи не містять відомостей, що органом пробації вживалися передбачені цитованою нормою заходи, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення наразі є передчасним.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіту зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко