Провадження № 3/537/188/2022
Справа № 537/5729/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у АТП - 15307, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року о 08 год. 41 хв. в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Рута, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №9 в режимі маршрутного таксі в кількості, більшій, ніж кількість місць для сидіння, а саме на 4 (чотири) особи, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на даний транспортний засіб. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8 п. 2-2, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, визнав, щиро каявся у вчиненому. Одночасно із врахуванням тієї обставини, що він раніше до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не притягався, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

09 грудня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та в редакції, яка була чинна на дату вчинення правопорушення, а саме підпунктом 8 пункту 2-2 встановлено, що на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Частиною 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно яких він визнав в повному обсязі обставини, вказані у протоколі серії ГР №172847 від 25 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 25 жовтня 2021 року, за змістом яких на зупинці громадського транспорту до маршрутного таксі зайшло пасажирів на 4 (чотири) особи більше, ніж дозволено, та на прохання водія вийти зайвим по кількості пасажирам, останні відмовились, після чого в автобусі почали сваритись інші пасажири, оскільки їм потрібно їхати на роботу; реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль Рута 25, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої у ньому кількість місць з водієм становить 20 (двадцять); дорожнім листом № від 25 жовтня 2021 року.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні

правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В даному випадку суддя вбачає обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За викладених обставин, враховуючи ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, щире каяття останньої, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, а також враховуючи особу правопорушника, з урахуванням змісту повідомлення начальника адміністративної практики БПП УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Альошкіна А. від 11 січня 2022 року, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не притягався, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, та вважає, що застосування такого виховного заходу буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню нових правопорушень, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 35, статтею 44 - 3, статтями 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом звернення до Полтавського апеляційного суду із апеляційного скаргою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна