ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4240/21 Номер провадження 33/814/169/22Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Луцька В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 09 жовтня 2021 року, близько 10 год. 20 хв. в м.Лубни по проспекту Володимирському,106, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокат Луцько В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь які дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, в тому числі прав на правову допомогу, чим порушено його право на захист.

Відеозапис події, який долучений до матеріалів справи фрагментарний, складається з 5 частин, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них. Також ОСОБА_2 не повідомлялося про застосування відеозапису.

З відеозапису не вбачається щоб поліцейський вручав ОСОБА_2 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Поліцейським порушено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» щодо обов`язкової присутності двох свідків під час складання протоколу у разі відмови водія від проходження відповідного огляду.

Просить викликати в якості свідка працівника поліції інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Гребенюк А.О.

Позиція учасників судового провадження.

Адвокат та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судові засідання, які були призначені на 04.03.2022 року о 10.30 год., 25.03.2022 року о 09.30 год., 29.04.2022 року о 10.00 год, 11.05.2022 року не з`являлись, але надсилали заяви про перенесення розгляду справи з різних причин.

Про дату, час та місце судового засідання на 22.07.2022 року особи були повідомлені належним чином, але на адресу суду заяв про перенесення чи відкладення судового засідання не надходило, у звязку з чим прийнято рішення про розгляд апеляцйійної скарги без їх участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Лубни на проспекті Володимирський, буд.106 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився , що підтверджується відеозаписом з нагрудниого відеореєстратора.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи адвоката про необхідність присутності двох свідків при відмові водія від проходження медичного огляду є безпідставними, так як відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд проводиться поліцейськими із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований нагрудною відеокамерою працівника поліції.

Твердження апелянта про відсутність безпреривності відеозапису, і як наслідок визнання цього доказу недопустимим, є неспроможним, так як сам факт відмови водія від проходження медичного огляду зафіксований безпреривно.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставним.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП, у звязку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судовогог рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Луцька В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко