Справа №: 452/4589/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 08.12.2021р. складено протокол про те, що він того дня о 19.25год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 9км+250м., керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно зреагувати на її зміну, при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку; внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість не визнав пояснивши, що жодного пункту Правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора; в даній ДТП винен виключно водій автомобіля Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , котрий здійснював рух прямо у зустрічному напрямку при його червоному сигналі світлофора також із смуги руху, на якій не було дозволено рух прямо, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Аналізуючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності у сукупності із представленими адміністративними матеріалами та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаної особи у суді, не слід робити однозначного висновку про винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015р. - у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

У суді встановлено, що відносно водія автомобіля Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Із вказаної постанови вбачається, що водія ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності через порушення п. 8.4г ПДР України в частині порушення наказового знаку 5.16 напрямки руху по смугах.

Так згідно п. 8.4г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Сам же знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що він 08.12.2021р. о 19.25год. на автодорозі західний обхід м. Львова 9км + 250м., керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог 2,3б, 16.6 ПДР України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно зреагувати на її зміну, при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому суддею враховується положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на свій зелений сигнал світлофора, маючи перевагу в русі, був вправі розраховувати, що водій автомобіля Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який здійснював рух прямо із смуги руху яка дозволяє тільки поворот праворуч, виконає вимоги ПДР в частині дорожніх знаків.

Суддею також відмічається, що водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати рух автомобілем прямо із смуги руху яка дозволяє виключно рух праворуч, ще й і в той момент коли для руху автомобілів по крайній лівій смузі, яка дозволяє рух прямо, горів червоний сигнал світлофора, тобто ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 і не мав права здійснювати рух прямо із смуги руху на якій знаходився, відтак наведене приводить до висновку, що ОСОБА_2 перед початком руху не дотримався вимог ПДР України в частині дорожніх знаків, що призвело до настання цієї ДТП.

Разом з тим із протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається порушення ОСОБА_1 п. п. 2,3б, 16.6 ПДР України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, - оскільки ОСОБА_1 дотримався цих нормативних вимог ПДР, а сама ДТП сталась через порушення вимог дорожніх знаків водієм ОСОБА_2 .

Відтак при вказаних обставинах виключається відповідальність ОСОБА_1 , який здійснював рух автомобілем згідно вимог ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративніправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя