overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/197/22
Провадження №3/428/332/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - № 428/197/22 та №4 28/199/22.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/197/22.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 428/197/22 та № 428/199/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі № 428/197/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2114/21
Провадження №3/726/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 22.09.2021 року о 21 годині 30 хвилин по вул І.Підкови, 3 у м. Чернівці, в ході конфлікту із ОСОБА_2 , висловлювавля в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.12.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявилявся без поважних причин. До ОСОБА_1 було застосовано привід, однак для розгляду справи останній не прибув. Враховуючи викладене та ту обставину, що станом на дату проведення судового розгляду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38, ст. 173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Провадження № 3/369/122/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423114 від 07.09.2021 року, вбачається що 07 вересня 2021 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян, порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.09.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173; ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/2/22 Номер провадження 23-з/814/30/22 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чутівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Чутівського районного суду Полтавської області надійшло 13.01.2022.

Згідно змісту подання, у Чутівському районному суді Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, автоматизований розподіл між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 124 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Чутівського районного суду Полтавської області, в даному суді кількість штатних посад становить 3 судді, 2 посади судді є вакантними.

На даний час у вказаному суді працює 1 суддя - Михайлюк О.І., в якої відсутні повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, в Чутівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Чутівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чутівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Полтавського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/551/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/551/21 (провадження № 3/291/1/22), № 291/926/21 (провадження № 3/291/2/22), № 291/1083/21 (провадження № 3/291/3/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/551/21 (провадження № 3/291/1/22) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 711/256/22
Номер провадження 3/711/372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360611 від 03.11.2021 року встановлено, що 03.11.2021 р. о 12 год. за адресом: вул. Пастерівська 263, м.Черкаси, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 1987 р.н., обслуговувала відвідувачів без одягнених засобів індивідуального захисту, а саме: масок/респіраторів, що закривають рот та ніс, чим порушила пп.3 п.9 ч.22 ч.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами), чим вчинила адміністративне правпорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч. 2-5 цієї статті.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: вул.Пастерівська 263, в м.Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 939/2898/21
ПОСТАНОВА

17 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В абзаці другому мотивувальної частини цієї постанови невірно зазначено дату надходження справи до суду, а саме зазначено, що справа надійшла до суду 06 грудня 2022 року замість 06 грудня 2021 року, що є очевидною опискою.

Оскільки в постанові судді Бородянського районного суду від 17 січня 2022 року невірно зазначено дату надходження справи до суду, то цю описку необхідно виправити і вказати правильним, що справа надійшла до суду 06 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в частині написання дати надходження справи до суду.

Вважати правильним викладення абзацу другого мотивувальної частини постанови в такій редакції: "Справа надійшла до суду 06 грудня 2021 року".

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Єдиний унікальний номер 725/8695/21
Номер провадження 3/725/4704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2021 року о 23 год. 28 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 66, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що міститься відмітка в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2021 р., письмовим направленням, відеоматеріалами та іншими матеріалами, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496грн. 20коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496грн. 20коп.на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження №3/932/177/22
Справа №932/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №93 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «DAF», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Robuste Kaiser», д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №949/1691/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.3 ст.126 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №949/1689/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 545/3731/21
Провадження № 3/545/48/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту (довідки) за результатами перевірки від 15.11.2021 року виявлено при перевірці магазину, що належить СТ «Кротенки» та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями не забезпечено ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала щодо зазначених в протоколі обставин, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту(довідки) за результатами перевірки від 15.11.2021 року (а.с.1-2) та пояснюючою запискою до даного акту щодо виявлених в результаті перевірки порушень (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко