overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/10/22
Провадження № 3/611/6/22
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1) 23 січня 2006 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 2 року позбавлення волі;

2) 22 квітня 2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 315 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, звільнений 25 травня 2018 року за відбуттям строку покарання,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи №611/10/22 н/п 3/611/6/22, №611/12/22 н/п 3/611/7/22, №611/13/22 н/п 3/611/8/22, №611/14/22 н/п 3/611/9/22, №611/15/22 н/п 3/611/10/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №611/10/22 н/п 3/611/6/22, №611/12/22 н/п 3/611/7/22, №611/13/22 н/п 3/611/8/22, №611/14/22 н/п 3/611/9/22, №611/15/22 н/п 3/611/10/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти номер 611/10/22, провадження № 3/611/6/22.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 445/2637/21
провадження № 3/445/29/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.12.2021, о 21 год. 30 хв., на автодорозі М-09, Тернопіль-Львів-Рава Руська, 76 км + 500 м, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснюючи обгін здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину визнав, просив не призначати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125691 від 01.12.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 590/1247/21
Справа № 590/20/22
Провадження 3/590/26/22
Провадження3/590/41/22

ПОСТАНОВА

13 січня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Імшана Ямпільського району Сумської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, має утриманця до 18 років, доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася: постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.07.2021 року ( справа № 590/635/21) за ч.2 ст.184 КУпАП , -

Установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 28.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 184 КУпАП ( справа № 590/1247/21, провадження № 3/590/26/22) розгляд справи призначено на 13 січня 2022 рокуо 13г. 45 хв.

13 січня 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області 28.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 184 КУпАП ( справа № 590/20/22, провадження № 3/590/41/22)

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення : № 590/1247/21 (провадження № 3/590/26/22) відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст 184 КУпАП, № 590/20/22 (провадження № 3/590/41/22), відносно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283-284 КУпАП, суд,

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 590/1247/21 (провадження № 3/590/26/22), № 590/20/22 (провадження № 3/590/41/22), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 с 184 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер - 590/1247/21.

Розгляд об"єднаної справи призначити 13 січня 2022 року о 13 г.45 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області : 41200, Сумська область Шосткинський район, Бульвар Ювілейний 8-2, перший поверх кабінет № 3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сатарова
Справа № 643/171/22
Провадження № 3/643/867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, а саме: не надана постанова суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, що позбавляє суд можливості визначити питання про повторність діянь правопорушника протягом року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Провадження № 3/643/193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2021 року близько 05-10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку №29 по вул.Світла у м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було вчинено 11.09.2021р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,173, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/941/21
провадження: 3/614/3/22
категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи № 614/941/21, 3/614/3/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 10.01.2022 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Однак, у вказаній постанові допущена описка, а саме: невірно вказана дата ухвалення постанови, замість «10.01.2022» вказано «10.01.2021»

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Борівського районного суду Харківської області від 10.01.2022 та вказати дату ухвалення постанови «10.01.2022» замість «10.01.2021».

З урахуванням викладеного, керуючись Керуючись ст. 283, 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Борівського районного суду Харківської області від 10.01.2022 за матеріали справи № 614/941/21, 3/614/3/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП, вказавши дату ухвалення постанови «10.01.2022» замість «10.01.2021».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 186/1554/21
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

11 січня 2022 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутої за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП №186/1553/21.

25 листопада 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП №186/1554/21.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 186/1554/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та справу № 186/1553/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та присвоїти загальний №186/1553/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа №592/116/22
Провадження №3/592/189/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПФ «КОМАГРОСЕРВІС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/12/18-28-07-0213 від 04.01.2022 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.01.2022 р. за результатами проведення планової документальної перевірки ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» (, м. Суми, вул. Аніщенка, буд. 2/27) головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 порушила п.п. г п. 198.5 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 57394 грн., в т.ч. за вересень 2018 р. у сумі 45304 грн., за червень 2021 р. у сумі 12090 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за червень 2021 р. на 15392 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем вчинення правопорушення є юридична адреса ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» (, м. Суми, вул. Аніщенка, буд. 2/27), що є територією Зарічного району м. Суми.

Враховуючи викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому вважаю за необхідне справу повернути до Головного управління ДПС у Сумській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Сумській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/653/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До початку судового розгляду, ОСОБА_1 подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 459260 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2-3), поясненням ОСОБА_2 протоколом огляду та вилучення (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 04.09.2021 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 156, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 646/5915/21
№ провадження 3/646/18/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області адміністративних справ №646/5914/21 (пров. №3/646/17/2022), справа №646/5915/21 (пров. №3/646/18/2022) у відношенні ОСОБА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП.

10.01.2022 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №646/5914/21 (пров. №3/646/17/2022), справа №646/5915/21 (пров. №3/646/18/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер №646/5914/21 (пров. №3/646/17/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Янцовська