Справа № 594/1626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 22.03 год. в с.Іване-Пусте по вул.Центральній Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав, пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом 08 жовтня 2021 року о 22 год. 03 хв. В той же час, відповідно до тесту № 1105, його було проведено 08 жовтня 2021 року о 20 год 32 хв., тобто ще за 1 год. до його зупинки. Відповідно до відеозапису, наданого поліцейським, продуття в прилад Драгер, який зафіксував результати, відбулося о 22 год. 28 хв. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, воно мало місце у с. Іване-Пусте по вул. Центральній, проте його було зупинено за межами с.Іване-Пусте, отже у протоколі невірно вказано дані щодо місця керування автомобілем. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення його огляду. Як вбачається із відеозапису, після проведення огляду поліцейський роз`яснив йому право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я та запитав, чи поїде він на такий огляд, у відповідь на що він запитав поліцейських, що б вони йому порадили. Надалі, поліцейські сказали йому, якщо він згідний з результатами, то має відмовитись від огляду в медичному закладі, якщо ні, то треба їхати. Поки він вирішував, як йому бути, і коли ще не надав чіткої відповіді про те, чи бажає їхати в медичний заклад чи ні, поліцейський сказав, що він складає на нього протокол і на цьому припинив відеозйомку (відеозйомка з 22.28 год. до 22.34 год.). Таким чином, його було позбавлено права провести огляд у закладі, так як своєї відмови від його проходження в закладі охорони здоров`я поліцейським не дав. Крім того, його огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 08 жовтня 2021 року, під час патрулювання у с.Іване-Пусте Чортківського району при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було йому запропоновано продути в прилад «Драгер», на що водій погодився та погодився з результатом огляду. Також водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Борщівській лікарні, однак водій відмовився, після чого було складено протокол та відсторонено водія від керування. Розбіжності щодо години проведення тесту на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у роздруківці тесту та на відео пов`язані з технічними причинами, оскільки було перезаряджено батарею у приладі, однак, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що також підтвердив своїм підписом на роздруківці з приладу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 465335 від 08 жовтня 2021 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився підписав його та власноручно написав: «Керував автомобілем, випив одне пиво, вину визнаю».

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger ARAM 0601" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,60 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою чека №1105.У роздруківці зазначено час огляду 08.10.2021 о 20:32.

Суд бере до уваги зазначений доказ, оскільки, як встановлено з оглянутого під час розгляду справи відеозапису, пояснень поліцейського ОСОБА_2 та результатів тесту приладу Драгер (роздруківка чека №1105), розбіжності в часі проведення огляду на стан сп`яніння та зазначеному в чекові №1105 пов`язані з технічними причинами, результат огляду 1,60%о озвучений поліцейським на камеру, ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, не заперечував його. На чекові №1105 ОСОБА_1 власноручно підписався, що підтвердив під час розгляду справи.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота,почервонінням шкіри обличчя, нерозбірливою мовою, за допомогою приладу "ALKOTESTER DRAGER 6810 ARAM 0601».

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №048915 від 08 жовтня 2021 року, постановленої поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Грабиком В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

За даними наявної в матеріалах справи розписки від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , за місцем його проживання.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери «NC-200800» також встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також погодився з результатами такого огляду. Відтак, у поліцейського не виникало обов`язку на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 на цьому не наполягав, а в подальшому підписав протокол щодо нього, в якому виклав свої пояснення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Під час розгляду справи, зокрема з оглянутого відеозапису з нагрудної камери «NC-200800», встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 що огляд на стан сп`яніння проводитиметься за допомогою спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проте ОСОБА_1 не заявляв вимоги про їх надання для ознайомлення.

Відтак, наведені вище твердження ОСОБА_1 слід оцінити критично, оскільки вони дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що поліцейський не назвав йому ознаки алкогольного сп`яніння, а також його посилання на розбіжності у місці вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не спростовують його вину у вчиненні правопорушення, яка повністю доведена дослідженими під час розгляду справи доказами.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя