П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 200081 від 14.11.2021 року про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2021 року о 23 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. 20 по вул. Е.Фукса в м. Кривий Ріг, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність і громадянську мораль, на законну вимогу працівника поліції старшого лейтенанта поліції Бедухі В.О. припинити правопорушення та надати документи на підставі ст. 32 п. 2 Закону України «Про національну поліцію», не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він спілкувався з працівниками поліції 14 листопада 2021 року, однак не висловлювався нецензурно на адресу працівників поліції, також ніяких погроз не висловлював в їх бік. Документи працівникам, які посвідчують особу він поліції надав, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протокол серії ВАБ № 200081 від 14.11.2021року у якому викладено вищевказані обставини, які фіксувались за допомогою бодікамери 130.033. У вказаному протоколі зазначено, що свідки правопорушення відсутні, поняті не залучались. Також вказано, що особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 працівниками поліції не проводився. До постанови додано рапорт, копію постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Згідно протоколу АА № 124725 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП від 14.11.2021, інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Горбачовим А.В. було доставлено громадянина ОСОБА_1 до ВП № 3 по вул. Шурупова, 7 , 14.11.2021 о 23.19 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178, ст. 185 КУпАП, для встановлення особи, припинення правопорушення, складення протоколу адміністративне правопорушення, для розгляду справи. Особистий огляд та огляд речей не проводився, до кімнати затриманих, та доставлених не поміщався, поняті не залучались.
Згідно постанови ЕГА № 508294 від 14.11.2021, інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Горбачовим А.В. приятгнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, який 14 листопада 2021 року о 23 год. 15 хв. знаходячись поблизу буд. 20 по вул. Е.Фукса в м. Кривий Ріг, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадянську мораль.
З рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Горбачовим А.В. від 15.11.2021 вбачається, що під час патрулювання у нічну зміну 14.11.2021 у складі екіпажу Буран 601 прибув на допомогу екіпажу Буран 151, який перебував на виклику «Хуліганство» за адресою: вул. Е.Фукса, 20. Прибувши за адресою, біля під`їзду було помічено молодого чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На питання хто він і що він тут робить, чоловік зрозуміло не пояснював. На законну вимогу працівників поліції, згідно ст. 32 п. 2 Закону України «Про національну поліцію» пред`явити документи, що посвідчують особу, чоловік почав агресивно себе поводити та намагатися піти. На неодноразову вимогу надати документи та пояснити, що він робить, чоловік не реагував. Було прийнято рішення про адміністративне затримання особи до ВП № 3.
Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.
У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26 червня 1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.
Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.
Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення в наявності лише рапорт поліцейського, в якому останній вказує, що під час з`ясування працівником поліції у ОСОБА_1 причини його перебування за адресою вул. Е.Фукса та встановлення особи, останній не надав на вимогу працівника поліції документи, що посвідчують особу, поводив себе агресивно.
При цьому ані рапорт, ані протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей про будь яку непокору з боку ОСОБА_1 чи про відмову останнього від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
Також у рапорті працівником поліції не зазначено відомостей щодо висловлення ОСОБА_1 погроз фізичної розправи на адресу працівників поліції.
Окрім цього, працівниками поліції не додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис з бодікамери 130.33, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та зазначені доводи матеріалами справи не спростовані. До протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, відео чи фотофіксація обставин, зазначених у протоколі.
За положеннями ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 185, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис