Справа № 749/641/21
Номер провадження 3/749/26/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2022 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хоминської О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, передбаченої частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 473224 від 25.07.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 25.07.2021 р. о 18 год. 23 хв. в м. Сновськ, вул. Ю. Костюченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Dio AF 68» (VIN НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.08.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді у справі 749/358/21.

16.09.2021 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання свідків.

01.10.2021 р. від захисника Хоминської О. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 3051.

05.10.2021 р. клопотання захисника Хоминської О. С. було задоволено, відкладено розгляд справи на 18.10.2021 р.

18.10.2021 р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2021 р.

10.11.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

07.12.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 749/1096/20.

15.10.2021 р. надійшли заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зареєстровані за вх. № 3150, в яких зазначено, що:

- ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції під час керування та в матеріалах справи відсутній жодний доказ про факт керування;

- працівником поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 ;

- протокол, рапорт та направлення містять часові розбіжності: час вчинення правопорушення - 18:23, час складення протоколу - 18:50, час видачі направлення - 18:23, час прибуття працівника поліції на виклик 18:32;

- огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись під відеофіксацію, а не у присутності свідків, відтак порушено вимоги ст. 266 КУпАП;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що засвідчує, що у поліцейського не було для цього підстав.

Крім доводів, викладених у запереченнях, захисник Невмовенка О. О. в судовому засіданні зазначила, що письмові пояснення свідків не можуть прийматися судом до уваги, оскільки свідки жодного разу не з`явились в судове засідання, що, на думку захисника, додаткового свідчить про невинуватість ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.01.2022 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що на переїзді у нього закінчився бензин та він котив транспортний засіб до заправки. Зустрів ОСОБА_2 і той запропонував йому допомогти. Розпочався дощ. ОСОБА_2 запропонував закотити транспортний засіб до нього додому. Там був п`яний брат ОСОБА_2 , почав до нього чіплятися. ОСОБА_1 почав викочувати мопед, оскільки не хотів бути присутнім при сімейних сварках. Однак, брат ОСОБА_2 перешкоджав йому у цьому, бив ОСОБА_1 та мопед, а потім викликав працівників поліції. Працівники поліції, прибувши на місце події, оглянули вміст бензину в мопеді та спитали його чи погоджується він на експертизу. ОСОБА_1 надав ствердну відповідь. Але працівники поліції запитали, чи є у нього гроші на експертизу. Він відповів, що ні. В подальшому працівники поліції били його по голові, щоб він написав те, що скажуть.

На уточнюючі запитання головуючого судді Невмовенко О. О. вказав, що працівники поліції зазначили, що на експертизу треба їхати в Чернігів, суму коштів не уточняли.

В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що коштів з собою не мав. Виявив цей факт вже перебуваючи у ОСОБА_2 до приїзду поліції.

На уточнюючі запитання глоовуючого судді ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції відмовили йому у огляді.

В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що після того, як виявив відсутність у нього коштів, спитав у ОСОБА_2 та його брата, чи немає у них бензину, після чого вони пішли шукати бензин до сараю.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Надаючи оцінку доводам щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відсутність роз`яснених прав ОСОБА_1 та його захисник обґрунтували тим, що ОСОБА_1 дав пояснення проти себе, не зміг вказати зауваження щодо протоколу, зателефонувати адвокату.

З даного приводу суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Правом надання зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 скористався під час судового розгляду.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, ОСОБА_1 не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті, незважаючи на роз`яснення таких прав у судовому засіданні.

При цьому, для суду визнання вини особою під час складення протоколу не має визначального значення при розгляді справи.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права, підставою для визнання протоколу недопустимим доказом бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недопустимість протоколу в якості доказу з підстави відсутності доказів роз`яснення особі прав.

Щодо доводів про те, що особу не було затримано під час керування транспортним засобом, суд зважає на таке.

Працівником поліції факту керування транспортним засобом зафіксовано не було в силу того, що правопорушення було виявлене ОСОБА_3 та працівник поліції прибув на місце події у зв`язку з виконанням обов`язку з реагування.

Проте, у судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначивши, що бензин у нього закінчився під час руху в дорозі біля переїзду.

Крім того, з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 25.07.2021 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Доказів оскарження постанови до суду не надано.

Відтак факт керування транспортним засобом повністю підтверджується поясненнями особи та матеріалами справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду, однак працівник поліції зазначав про необхідність їхати в Чернігів та потребу у коштах на це, суд звертає увагу на таке.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполіг на звинуваченні працівників поліції у застосуванні до нього фізичної сили через побиття по голові та погроз про більш жорстоке поводження у випадку непідписання протоколу.

В той же час, ним не надано доказів такого поводження та особистого звернення до правоохоронних органів з приводу цих подій.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, судом встановлено, що останній у судовому засіданні надавав суперечливі пояснення. Вказував, зокрема, що прибув до знайомого з метою перечекати дощ, де родич знайомого одразу влаштував скандал і ОСОБА_1 намагався покинути домоволодіння. Однак, в подальшому ОСОБА_1 вказав, що під час перебування у знайомого виявив відсутність коштів та разом з ОСОБА_2 та цим же родичем здійснювали пошук бензину в сараї.

Спочатку ОСОБА_1 зазначив, що працівник поліції запропонував пройти огляд, на що він погодився. Однак працівник поліції почав говорити про потребу у коштах, яких, за твердженням ОСОБА_1 у нього не було і далі відбулось складення протоколу, оскільки ОСОБА_1 проти цього не заперечував.

Однак в подальшому на запитання головуючого судді зазначив, що продовжив наполягати на проведенні огляду і після цього сталися погрози.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останній вибудовував свою захисну версію під час засідання прямо у ході запитань, які ставились головуючим суддею, та вона не свідчить про логічність та послідовність подій, описаних особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 (який був достеменно обізнаним про існування, незаконного, на його погляд, звинувачення) не був позбавлений можливості самостійно пройти відповідний огляд, якби мав на це дійсний, а не уявний, намір.

Суд, не заперечуючи покладення тягаря доказування на сторону обвинувачення, звертає увагу, між тим, на пасивну поведінку в цьому питанні особи, що явно суперечить наполегливій демонстрації особою перед судом наміру пройти відповідний огляд.

При цьому, в матеріалах справи є два докази, які суд приймає до уваги: протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Такого висновку дійшов Чернігівський апеляційний суд у постановах від 29.07.2021 р. у справі № 742/1794/21, від 20.07.2021 р. у справі № 745/361/21, від 14.07.2021 р. у справі № 751/3772/21.

Натомість, правдивість пояснень ОСОБА_1 суд ставить під сумнів з підстав, зазначених вище.

Щодо доводів ОСОБА_1 про розбіжності у датах адміністративних матеріалів суд звернув увагу на таке.

О 18:23 на лінію 102 надійшло повідомлення про подію, працівник поліції отримав повідомлення о 18:25 та прибув на місце події о 18:32 (тобто витратив 7 хвилин на прибуття до місця події), о 18:50 працівник поліції приступив до складення протоколу (тобто витратив 18 хвилин на встановлення підстав для складення протоколу).

Вказані часові показники не містять протиріч відносно хронології подій, зафіксованих у адміністративних матеріалах.

Стосовно зазначення у направленні часу 18:23, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про складення направлення до прибуття поліцейського на місце події, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 8 Р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452), форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з додатку 1 до Інструкції № 1452 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не конкретизує, яка подія повинна бути зафіксована часовим показником.

Разом з тим, пунктом 9 розділу 2 Інструкції № 1452 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, з аналізу вказаних положень випливає, що зазначення працівником поліції у направленні часу вчинення правопорушення (а не часу складення направлення) не суперечить вищезазначеним положенням в частині відліку двох годин для забезпечення поліцейським доставки особи до закладу охорони здоров`я та жодним чином не впливає на встановлення винуватості особи.

Доводи про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст. 266 КУпАП, на переконання суду не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.

До таких висновків дійшов Чернігівський апеляційний суд у постанові від 31.05.2021 р. у справі № 733/365/21.

В частині доводів про відсутність відеофіксації суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З вказаної норми випливає, що обов`язок відеофіксації стосується того огляду, що здійснюється саме поліцейським.

Оскільки поліцейський у даній справі огляду водія на стан наркотичного сп`яніння не здійснював, відсутні підстави стверджувати, що ним було порушено вимоги щодо відеофіксації проведення огляду.

Відтак, зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини.

Згідно абзацу третього пункту 28 постанови пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки за інформацією органу поліції водій посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, позбавлення відповідного права у даній справі місця мати не може.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук