Справа № 159/5111/21 Провадження №33/802/94/22 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія: ч.1 ст.44 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Хомича Юрія Валентиновича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючий робітником шиномонтажу в ФОП

" ОСОБА_2 ", визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Предмет правопорушення - паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - "канабіс" масою 0,0515 г - знищено.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він в період з 07 по 08 год 58 хв 10.06.2021 в кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - "канабіс" масою 0,0515 г, без мети збуту в невеликих розмірах, що було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 10.06.2021, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У поданій 28.12.2021 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, копію постанови отримав 21.12.2021 після звернення до місцевого суду з приводу його отримання. На розгляді справи не був присутнім, оскільки суд належним чином не повідомляв його про розгляд справи. З 03.09.2021 по 23.10.2021 перебував за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорта. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, не пропустив десятиденний строк подачі апеляційної скарги.

Постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Місцевий суд розглянув справу без його участі, не дослідивши належним чином обставини справи, порушив вимоги, передбачені ст.268 КУпАП. Суд не дав належної оцінки протоколу, в якому він надав пояснення, що наркотичні засоби, які були вилучені в його квартирі належать ОСОБА_3 , який напередодні заходив до нього додому та щодо якого відкрито кримінальне провадження з приводу незаконного зберігання наркотичних речовин. Просить скасувати постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2021 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений через ОСОБА_4 , яка є його матір`ю, про розгляд справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку захисника ОСОБА_1 - Хомича Ю.В., який просив поновити пропущений строк та задовольнити вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску, є обґрунтованими. В матеріалах адміністративної справи міститься доповідна записка помічника судді Поляк С.І. від 07.09.2021 з якої вбачається, що ОСОБА_1 телефонували з метою повідомити про розгляд справи, однак зв`язатись з ним не виявилось можливим (а.с.19). Інших підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах справи відсутні. Про постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2021 дізнався лише 21.12.2021, звернувшись до суду з метою отримання її копії, тому строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №629734 від 25.08.2021 (а.с.1); витягом з ЄРДР від 16.02.2021, згідно якого за №0000099 внесено до ЄРДР відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.3-4); ухвалою про дозвіл на проведення обшуку від 09.06.2021 (а.с.5); протоколом обшуку від 10.06.2021 (а.с.6,7) в ході якого за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено згорток паперу із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; висновком експерта №СЕ-19/103-21/4 960 НЗПРАП від 06.08.2021, складеного Волинським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром про те, що подрібнена речовина, яка надана експертам на дослідження - рослинного походження зеленого кольору, отримана в результаті розділення суміші речовин рослинного походження, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,0515г (а.с.9-12); постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 06.08.2021 про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні №000099 згортку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.с.14).

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення, у зв`язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 , а також не вбачає порушення його права на захист. ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він особисто ознайомився та підписав його, а тому апеляційний суд розцінює пасивну процесуальну поведінку особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Так, на мобільний номер телефону ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_5 телефонували з метою повідомлення про розгляд справи місцевим судом 09.09.2021 о 09:00, однак абоненти не відповідали, про що було сформовано помічником судді Поляк С.І. доповідну записку від 07.09.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с.19).

Місцевим судом вживалися всі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягується до відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині неповідомлення його місцевим судом про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд не вбачає порушення права на захист першого суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення. Не виявив бажання ОСОБА_1 взяти участь в апеляційному суді також.

Твердження ОСОБА_1 , що виявлена в нього вдома наркотична речовина не його, а знайомого ОСОБА_6 , спростовується ухвалою про дозвіл на проведення обшуку від 09.06.2021 (а.с.5), протоколом обшуку від 10.06.2021(а.с.6,7) та іншими матеріалами справи. Такі посилання правопорушника суд розцінює, як можливість уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, визначене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду Петро БОРСУК