Справа № 183/3165/22
№ 3/183/1769/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862829 від 23.06.2022 р., який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.07.2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862833 від 07.07.2022 р., який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 р. вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 183/3165/22 (провадження № 3/183/1769/22).

Із вищевказаних протоколів вбачається, що 01.06.2022 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насильство, заподіявши психологічної шкоди.

Крім того, 01.07.2022 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 словесно погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , своїми діями останній вчинив домашнє насильство, заподіявши психологічної шкоди потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушень, які зафіксовані в обох протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 23.06.2022 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862829 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №862829 від 23.06.2022 р. зафіксовано, що 01.06.2022 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насильство, заподіявши психологічної шкоди.

02.06.22 р. ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою в якій просила вжити заходів до ОСОБА_1 , який словесно погрожував їй (про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2022 р.).

Вказана заява зареєстрована Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. в за № 8135 від 02.06.2022 р.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.06.2022 р. зазначено, що приблизно 2 місяці їй постійно погрожує ОСОБА_1 з яким вона раніше мешкала. 01.06.2022 р. протягом дня за телефоном погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення цього правопорушення.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №862833 від 07.07.2022 р. зафіксовано, що 01.07.2022 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 словесно погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , своїми діями останній вчинив домашнє насильство, заподіявши психологічної шкоди потерпілій.

01.07.22 р. ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою в якій просила вжити заходів до ОСОБА_1 , який в емоційному стані та з явними ознаками наркотичного сп`яніння прийшов до її подвір`я словесно погрожував їй фізичною розправою, вибив шибку у пластиковому вікні, чим завдав матеріальної шкоди останній.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01.07.2022 р. зазначено, що 01.07.2022 року в 12 годині 45 хвилин до її домоволодіння прийшов ОСОБА_1 , який почав кричати та погрожувати їй фізичною розправою. Потім вибив вікно та почав вибивати двері.

В письмових поясненнях від 01.07.2022 р. ОСОБА_1 зазначив, що 01.07.2022 р. прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 за адресою м. Новомосковськ, вул. Привокзальна, 113/4 щоб вона віддала йому 900 грн., які остання вкрала з його картки. Вона відмовилась віддавати після чого він розлютився та розбив скло на вікні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення цього правопорушення.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено накладення основного адміністративного стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Д.П. Ігнатьєв