П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Квартальна, біля будинку №36 в м.Кривий Ріг, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не обрав безпечної швидкості та не впорався із керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок та металеву трубу, після чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та металева труба отримала механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляд справи ОСОБА_1 пояснив, що допустив дорожньо - транспортну пригоду тільки за його участі. Потрібна була допомога, а тому пішов за допомогою, так як був нічний час доби, телефонний зв`язок був відсутній та була мінусова температура, замерзав. На місці пригоди залишив автомобіль та зятя.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, пошкодження не значні, матеріальні збитки третім особа не спричиненні, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, для визначення того, чи відповідали дії ОСОБА_1 п.2.10«а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив він адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 247 КУпАп, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

Таким чином, ОСОБА_1 , не порушував п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зав`язку перебуванням особи у стані крайньої необхідності.

Положення п. 1 ст. 247 КУпАП, передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 130, ч.4 ст.121 , 245, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №212/11359/21 та №212/11361/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний №212/11359/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта