Справа № 524/9693/21
Провадження 3/524/282/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року біля 15 год. 42 хв., вул. Я. Петруся, буд. 29 в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO TICO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП .

Крім того, 14 жовтня 2021 року біля 10 год. 08 хв. в м. Кременчуці по проспекту Полтавському буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO TICO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, невідповідність поведінки до ситуації, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП .

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/9693/21, номер провадження 3/524/282/22, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 , які не були вручені адресату.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ч. 2 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення ААБ № 013792 від 08 жовтня 2021 року та ААБ № 013825 від 14 жовтня 2021 року ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.10.2021 року та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 від 14.10.2021 року;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Як вбачається з довідки начальника відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП майора поліції Альошкіна А. від 11.10.2021 року , по обліковим базам даних МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме 02.08.2021 року було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, а 26.08.2021 року постановою № 524/7370/21 Автозаводського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб DAEWOO TICO на території України не зареєстрований.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №524/9693/21 ,провадження 3/524/282/2022 та справу №524/9910/21, провадження №3/524/35/2022.

Присвоїти справі єдиний унікальний №524/9693/21, провадження 3/524/282/22.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ