Провадження №3/592/37/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором АТ «СМНВО-ІНЖИНІРИНГ», мешканкця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-09/809 від 26.11.2021 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме протягом 2020-2021 років в Акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» за фактичним місцезнаходженням підприємства: м.Суми, вул. Горького, буд.58, допустив порушеня вимог частини першої статті 38 КЗпП, частини першої статті 51, частини першої та четвертої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24, частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», статті 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», частини першої статті 116 КЗпП, частини першої статті 117 КЗпП, частини першої статті 47 КЗпП, частини першої статті 149 КЗпП, частини четвертої статті 149 КЗпП, пункту 1 частини другої частини третьої статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що зафіксовано в Акті планової перевірки №СМ3056/1025 від 26.11.2021, за що встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

У судові засідання що призначалися на 09:00 15.12.2021 та 09:30 12.01.2022 ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладені розгляду справи від нього не надходило.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Танчик О.М. до суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких останній звертає увагу суду, що протокол складено з істотним порушенням чинного законодавства, зокрема протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як наслідок під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП. Вважає, що протокол було складено з порушенням вимог зазначених у ст.254, 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 2-4 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимогам зазначеного закону протокол про адміністративне правопорушення не містить як підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і запису про відмову особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Також у ньому відсутня відмітка про роз`яснення передбачених ст. 268 КУпАП прав та обов`язків.

Згідно КУпАП протокол є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративно-юрисдикційні процеси є певним чином формалізованими і регламентованими правовими нормами.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений адміністративним законодавством України, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він отриманий (складений) в порядку і з джерел, передбачених законодавством. При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), що фактично свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ відповідно вимог ст. 251, 252 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, а решту зібраних доказів, зокрема таких як Акт перевірки №СМ3056/1025 від 26.11.2021 недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко