ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ДембіцькаО.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,його захисника Шалара І.В., представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Загарія О.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шалара І.В. на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ,фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14.08.2021 о 17-00 годині в с. Вістова по вул. Січових Стрільців, Калуської ОТГ Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час обгону автомобілем, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 14.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Шалар І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження №33/822/14/22 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія:ст.124КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що суд неповно з`ясував всі обставини ДТП, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, надав формальну оцінку доказам,обмежився лише їх перерахунком та не співставив надані докази, в тому числі і пояснення свідків з фактичними обставинами справи.

Зокрема зазначає, що суд взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які різняться між собою та не відповідають поясненням інших учасників ДТП.

Також вважає невірним посилання суду на те, що висновок експерта за №187/188/21-29 від 08.11.2021 більш повно відображає обставини подій, що склалися на момент настання ДТП.

Стверджує, що такий висновок ґрунтується лише на поясненнях потерпілого, вихідні дані, зокрема щодо швидкості руху автомобіля Мерседес є суперечливими, а розрахунки швидкості та зупинного шляху автомобіля «Mercedes-Benz» викликають сумніви.

На думку апелянта, такий висновок грунтується на припущеннях, оскільки поставлені перед експертом питання описані як такі, які можуть відбутися, однак за існування певних умов,тому описані у зазначеному висновку дії водія ОСОБА_1 щодо настання даної події не відповідають фактичним обставинам справи та поясненням свідків

Натомість апелянт вважає, що наданий суду висновок експерта №СЕ-19/126-21/6572-ІТ доводить винуватість ОСОБА_2 та виключає порушення ОСОБА_1 ПДР України, внаслідок яких було скоєно ДТП.

Однак, суд взяв до уваги висновок тільки в частині необхідності дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 та 14.2 (б)ПДР України та безпідставно спростував висновок в частині наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

За таких обставин апелянт вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, повинні тлумачитись на користь особи та висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився,його представник-захисник Загарія О.Д.,а також інші учасники провадження не заперечували щодо здійснення судового розгляду за відсутності потерпілого. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду,оскільки його участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Шалара І.В., які підтримали апеляційну скаргу, доводи захисника Загарія О.Д., який просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано не було.

Як вбачається із постанови,суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він 14.08.2021 о 17-00 годині в с. Вістова по вул. Січових Стрільців, Калуської ОТГ Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час обгону автомобілем, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 14.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Такі висновки суд обгрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 14.08.2021року, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 14.08.2021 року.

Крім цього, суд взяв до уваги висновок експерта за №187/188/21-29 від 08.11.2021 року та частково висновок експерта №СЕ-19/126-21/6572-ІТ від 02.09.2021 року.

Апеляційний суд вважає висновки суду, викладені у постанові, необґрунтованими, оскільки вони засновуються на неповно з`ясованих, а отже неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Так,із пояснень ОСОБА_1 у районному суді вбачається, що 14.08.2021 приблизно о 17-00 годині він керував т/з «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1 в с.Вістова Івано-Франківської області в напрямку м.Івано-Франківськ. На даній ділянці дороги велися ремонтні роботи. Дорога складалася з трьох смуг для руху. Крайня права смуга була в стадії ремонту та без асфальтового покриття. Перед ним в попутному напрямку по середній смузі руху їхала колона машин, яка складалася з 4-5 автомобілів. Дана смуга руху була заасфальтована, однак без дорожньої розмітки. Він вирішив здійснити обгін даної колони, оскільки дорожня ситуація та вимоги ПДР України дозволяли це зробити.

При цьому він побачив, що перед ним підйом та те, що асфальт на середній смузі підйому закінчується. Оцінивши умови, він увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. Швидкість його руху складала приблизно 50 км/год, а швидкість транспортних засобів, яких він обганяв приблизно 40 км/год. Його боковий інтервал складав приблизно 1 метр.

Коли він майже закінчив маневр обгону, то побачив, що транспортний засіб марки «Джип Черокі», який рухався першим в колоні, розпочав маневр руху ліворуч без попереджувального сигналу, оскільки на його(джипа) смузі руху закінчувалась нормальна,заасвальтована дорога. З метою уникнення зіткнення він ( ОСОБА_4 )прийняв ліворуч, подавав сигнал та почав екстрене гальмування. Однак, він правою частиною свого транспортного засобу контактував із задньою лівою частиною автомобіля водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення з`їхав з дороги, пошкодивши огорожу приватного будинку.

ОСОБА_1 пояснив, що він встигав закінчити маневр обгону та для цього не було жодних перешкод, а зіткнення відбулось внаслідок маневру водія ОСОБА_2 , який раптово виїхав ліворуч з метою об`їзду пошкодженого дорожнього полотна.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав і 14.08.2021 року на місці події безпосередньо після ДТП(а.с.5)

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав у апеляційному суді.

При цьому також додав,що у автомобілі потерпілого був відеореєстратор,відео з якого він демонстрував працівникам поліції та яке усі разом переглядали на місці.З відеозапису було чітко видно,що саме водій ОСОБА_2 ,розуміючи,що закінчилось відремонтоване дорожнє покриття на його смузі,раптово, не вмикаючи покажчика,оскільки на відео не було чути характерних звуків, здійснив маневр вліво, зі своєї смуги на смугу,по якій рухався він( ОСОБА_1 ).На прохання надати копію відеозапису ОСОБА_2 ,відмовився та повідомив,що відео уже немає.

Отже,суд не зважив,що пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин,за яких відбулась ДТП,є послідовними протягом усього часу адміністративного провадження.

Аналогічні пояснення щодо подій,які мали місце 14.08.2021 року, свідка ОСОБА_5 наявні у матеріалах справи на а.с.37-38.

Натомість,вказавши,що бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 ,суд будь-яких пояснень потерпілого щодо обставин настання ДТП у постанові не виклав,а тому суд допустив істотні суперечності,що вплинуло на правильність його висновків.

При цьому,апеляційний суд враховує,що у справі наявне лише одне пояснення ОСОБА_2 ,яке він надав 14.08.2021 року безпосередньо після ДТП(а.с.5)

За змістом пояснень, ОСОБА_2 пояснив,що 14.08.2021 року близько 17 год керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» в напрямку м.Івано Франківськ,рухався у своїй смузі руху.По зустрічній смузі позаду його авто рухався автомобіль Мерседес Спрінтер СЕ8843А,який порушивши правила,здійснював обгін вісьмох авто,що рухались позаду нього(Старчука).Закінчивши маневр,Мерседес почав з`їжджати на смугу руху,по якій рухався він(потерпілий) і допустив зіткнення з лівою частиною його(Старчука) авто,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інших пояснень ОСОБА_2 у справі немає,до районного та апеляційного суду він не з`явився,що є правом потерпілого.

Зазначивши у постанові,що приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 ,,суд не виклав таких пояснень у постанові та не надав їм жодної оцінки.

Натомість пояснення свідка ОСОБА_5 суд безпідставно відкинув,вказавши,що вони відображають версію ОСОБА_1 .

Згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень вбачається, що на схемі місця ДТП зафіксоване місце зіткнення під №3, яке розташоване на зустрічній для обидвох водіїв учасників ДТП смузі руху на відстані 3 м від лівої(по напрямку руху учасників ДТП) сторони проїзної частини дороги. Від місця зіткнення йдуть два сліди довжиною більшого 9,30 м., які направлені від місця зіткнення до лівого краю проїзної частини дороги в сторону приватного господарства, де після ДТП знаходиться автомобіль «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 .

Автомобіль «Jeep Grand Cherokee» знаходиться на правій смузі руху на відстані 28 м від місця зіткнення,передньою частиною у напрямку м. Івано-Франківськ

Автомобіль «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження:деформація: переднього правого колеса, передньої кришки капоту, переднього бампера, декоративної решітки, лівої та правої блок фар, переднього лобового скла, переднього правого крила, правої дверки, правого та лівого дзеркала, задньої лівої частини кузова, заднє ліве пошкодження бампера. (а.с.4 зворот.)

На автомобілі «Jeep Grand Cherokee» н/з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 ,унаслідок ДТП наявні пошкодження: деформація-лівого переднього крила, передньої лівої дверки, переднього лівого дзеркало заднього виду, задньої лівої дверки, заднього лівого крила, передньої та задньої лівої накладки, лівого порогу, заднього лівого колеса, лівої середньої стінки т/з., розбиття переднього лівого та лівого заднього скла, деформація задньої балки, (а.с.4 зворот)

Місце зіткнення, сліди гальмування автомобіля «Mercedes-Benz» після зіткнення, розташування автомобілів після ДТП та пошкодження авто також зафіксовані на файлах та відеозаписах (диск а.с.31),що узгоджуються зі схемою місця ДТП.

Відповідно до усталеної практики,ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України,викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону,розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2021року,у ньому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.2021 о 17-00 годині в с. Вістова по вул.Січових Стрільців, Калуської ОТГ Івано-Франківської області керував т/з «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час обгону автомобілем, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 14.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За такі ж дії та порушення суд визнав ОСОБА_1 винуватим.

Положеннями п.12.1. ПДР України, порушення якого поставлене у вину ОСОБА_1 згідно протоколу, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, відповідно до вимог п.12.1 ПДР України,передбачена відповідальність водія у випадку втрати ним контролю над транспортним засобом, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим у матеріалах справи відсутня інформація про втрату контролю над транспортним засобом водієм ОСОБА_1 . До зіткнення жодної слідової інформації про втрату курсової стійкості не було, водій ОСОБА_1 рухався у межах смуги руху без ознак заносу,тобто без втрати контролю над транспортним засобом.

За викладених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.1 ПДР України (який, згідно протоколу, поставлений йому у вину), до зіткнення втратив контроль над керованим ним автомобілем і такі дії знаходились би у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, у діях ОСОБА_1 немає порушення п.12.1 ПДР України,а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, порушення якого згідно протоколу також поставлене у вину ОСОБА_1 , водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів засобів,що рухаються,або між ними та іншими об`єктами,за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Встановлено,що ОСОБА_1 рухався лівою,зустрічною, смугою та здійснював обгін групи автомобілів, які рухалися у попутному напрямку.

Під час обгону контактування із автомобілями,які рухались у попутному напрямку та автомобілем ОСОБА_1 не було.

При цьому, Правила дорожнього руху не містять цифрового вираження бокового інтервалу, оскільки він залежить від дорожніх умов, технічного стану автомобіля, його завантаженості та швидкості.

Як вбачається із висновку експерта за №187/188/21-29 від 08.11.2021,яким проводилась інженерно транспортне дослідження за клопотанням захисника в інтересах потерпілого ОСОБА_6 (а.с.55-67), пошкодження на автомобілі «Jeep Grand Cherokee» спричинені ударом зліва направо і ззаду наперед (від заднього лівого до переднього лівого крила ).

На автомобілі марки «Mercedes-Benz» пошкодження спричинені ударом справо наліво, спереду назад, оскільки він рухався з більшою швидкістю, ніж автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee».

На проїзній частині залишені сліди шин автомобіля «Mercedes-Benz» і їх початок визначено як місце зіткнення, що відповідає схемі місця ДТП.

Згідно схеми ДТП, фото та відеозаписів вбачається, що зміна стану дорожнього покриття практично співпадає з ділянкою зсуву слідів гальмування та місцем зіткнення.

Викладене узгоджується із поясненням водія марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 про те, що водій марки «Jeep Grand Cherokee» змінив напрямок руху вліво у зв`язку зі зміною стану дорожнього покриття.

Сліди шин автомобіля «Mercedes-Benz» спрямовані справа наліво відносно його руху.

Напрямок зміщення слідів гальмування співпадає з напрямком утворення деформації від впливу автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee.

Та обставина,що зіткнення відбулось у місці зсуву слідів гальмування «Mercedes-Benz»,що співпадають зі зміною стану дорожнього покриття на смузі,по якій рухався «Jeep Grand Cherokee» свідчить про те,що водій «Jeep Grand Cherokee»,який рухався у групі автомобілів першим,перед зміною стану дорожнього покриття змінив напрямок руху вліво на смугу,де закінчував маневр обгону автомобіль «Mercedes-Benz»,змусивши того гальмувати та вимушено змінювати напрямок руху вліво.

Викладене узгоджується із первинними поясненнями ОСОБА_2 про те,що він бачив,як автомобіль Мерседес здійснює обгін по зустрічній смузі групи автомобілів,де він( ОСОБА_2 ) рухався першим

Характер утворення пошкоджень на обидвох транспортних засобах і напрямок слідової інформації,зміна стану дорожнього покриття практично перед місцем зіткнення узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП,натомість повністю суперечить первинному та єдиному у справі поясненню водія ОСОБА_2 , згідно якого він рухався прямо, а автомобіль марки «Mercedes-Benz» маневрував зліва направо.

При такому механізмі,як повідомив ОСОБА_2 у первинних поясненнях, переміщення транспортних засобів після удару було б іншим, оскільки автомобіль марки «Mercedes-Benz» більшою вагою мав би продовжити рух вправо, а автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» теж змістився би вправо.

Надання експерту,який виконував експертне дослідження №187/188/21-29 від 08.11.2021 року за клопотанням захисту в інтересах ОСОБА_2 вихідних даних щодо обставин ДТП,які істотно суперечать первинним поясненням потерпілого стосовно механізму ДТП, дає підстави для обгрунтованих сумнівів,а тому такий висновок безпідставно прийнятий судом у основу рішення про винуватість ОСОБА_4 .

Необхідно також зазначити,що висновок експерта від 08.11.2021 року базується на змодельованих ситуаціях,які могли би мати місце за певних умов,не відповідають фактичним обставинам справи,а отже фактично грунтується на припущеннях.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 також ставиться у вину порушення п.14.2 ПДРУ.За порушення цього пункту ПДРУ суд визнав ОСОБА_1 винуватим.

Зазначений пункт має 4 підпункти,кожен із яких встановлює конкретне порушення вимог Правил дорожнього руху при здійсненні обгону.

Зокрема,перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Разом із тим,у протоколі не зазначено, який із наведених підпунктів п.14.2 ПДРУ порушений ОСОБА_1 .

У формулюванні фабули правопорушення у протоколі та у постанові не викладено суті жодного із цих підпунктів,які би порушив ОСОБА_1 ,лише зазначено,що під час обгону він не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Отже,в цій частині не сформульоване конкретне обвинувачення як у протоколі,так і судом під час винесення постанови,а тому висновки суду і в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші порушення вимог Правил дорожнього руху,у тому числі 12.3 ПДРУ щодо технічної можливості уникнути зіткнення шляхом об`їзду чи зменшення швидкості аж до зупинки ОСОБА_1 у вину не вставились, а ті,що інкримінуються, не перебувають у причинному звязку із ДТП.

Викладеним вище обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки,і це істотно вплинуло на правильність його висновків щодо винуватості ОСОБА_1 .

За наслідками апеляційного розгляду встановлено,що у діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., виходячи із сформульованого у протоколі та постанові змісту та суті правопорушення, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову районного суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шалара І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька