ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №127785 від 23.07.2021 року водій ОСОБА_1 23.07.2021 року о 01-10 год. в м. Харкові, по вул. Матюшенко б.13 керував автомобілем «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що транспортом не керував 23.07.2021, тому на проходження огляду на стан сп`яніння відмовлявся, стверджував, що їхав на пасажирському сидінні, пішки йшов до колонки, коли його зупинили поліцейські, крім того працівниками поліції грубо порушувалась процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, посилався на те, що факту керування транспортним засобом не було, і він їм не керував, тому правомірність вимоги проходження огляду матеріали справи та відеозапис не містять, відеозапис розпочинається з того, що в патрульному авто ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими. Крім того, працівник поліції в присутності свідків не оголошував які саме ознаки сп`яніння візуально виявлені у нього, цього не вбачається з письмових пояснень свідків. Працівники поліції не представлялись, не показували посвідчення, не роз`яснювали права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.01.2022 заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , що є працівником АЗС, де його зупинили працівники поліції.
В своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2021 приблизно о 00:00-)):30 годин він знаходився на работі на АЗС «БРСМ Нафта», коли на газову колонку підїхав авто Лексус чорного кольору, в цей момент на АЗС також підїхало таксі, з якого вийшов клієнт, який підійшов на кассу та зробив замовлення на автомобільний газ «до повного бака» ОСОБА_3 , в подальшому ним виявився ОСОБА_1 . Виходячи із приміщення заправки, до нього підїхала патрульна машина поліції, з якої вийшов поліцейський та їх діалог продовжувався на території АЗС близько 4 годин. Водій, що приїхав на АЗС покинув територію АЗС до приїзду патрульної машини, при цьому автомобіль залишив на території газової колонки. Ближче до ранку на АЗС повернувся ОСОБА_1 та попросив дати йому контактні дані, за необхідності підтвердити обставини, що відбулися вночі, оскільки патрульні клали відносно нього протокол.
ОСОБА_4 адвокат Манько О.М. на адресу суду подав заперечення з приводу протокола, що розглядається, в якому міститься клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складк адміністративного правопорушення, в яких послається на показання свідка, надані до суду в письмовому вигляді та стверджує, що матеріали справи не містять відомостей щодо суті правопорушення, за яке особа підлягає притягненню до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме відомостей, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд. Також захисник посилався на наявність численних процесуальних порушень, допущених поліцейськими при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема: порушення права на захист, неповне і необ`єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі, внаслідок чого було складено даний протокол, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні було оглянуто диск с записом бодікамери інспектора, що залучений до матеріалів справи(а.с.3), з оглянутого вбачається, що відео починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі патрульної поліції, відносно нього складається протокол за ст..130 КУпАП, проти факту керування ним автомобілем ОСОБА_1 заперечує, повідомляє, що їхав в якості пасажира, він вийшов з авто, щоб сплатити за заправку, та не повинен проходити огляд на стан сп`яніння. тому що не був автомобілем не керував.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2021 р. о 01:50 год. в м. Харків, по вул.Матюшенка, 13 інспектором взводу №1 роти №6 УПП в Харківській області ДПП Суховим Є.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127785 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до зазначеного протоколу водій ОСОБА_1 23.07.2021 року о 01-10 год. в м. Харкові, по вул. Матюшенко б.13 керував автомобілем «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не був за кермом автомобіля «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 23.07.2021, коли до нього звернулися поліцейські, і в стані алкогольного сп`янінні не був, а відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував і такі вимоги поліцейських є неправомірними, він пішки виходив з АЗС, що також було підтверджено свідком вході судового засідання. Інших доказів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 23.07.2021 транспортним засобом, крім, протоколу, правомірність якого оспорювалась в судовому засіданні матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з бодікамери, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення який досліджено в судовому засіданні, проте на відео факту керування ОСОБА_1 не міститься, з направлення, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також не вбачається фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.07.2021, зазначення ознак його сп`яніння, факту отримання ОСОБА_1 направлення від інспектора поліції на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також факту відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в КНП ХОР «ОНД», письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до адміністративного матеріалу, узгоджуються з наданими ним поясненнями в судовому засіданні та показаннями свідка ОСОБА_2 .

При цьому, суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом, що є також підтвердженням порушення ст..266 КУпАП, процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дані в протоколі ДПР18 №127785 від 23.07.2021, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами. Зазначені матеріали не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння та взагалі ознак сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, доказів зворотного суду надано не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі правової позиції висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20.11.2011, Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом судового розгляду до суду не представлено доказів керування ним 23.07.2021 року о 01-10 год. в м. Харкові, вул. Матюшенка, 13 транспортним засобом та ознак його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Також інспектором при складенні протоколу серії ДПР18 №127785 від 23.07.2021 не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя