Справа № 347/1009/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2022 року о 08:40 годині, рухаючись автомобільною дорогою М-06, Київ Чоп, 546 км + 150 м, керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки під час перестроювання з правої смуги в ліву не дав дорогу автомобілю Hyundai Іx20, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку перестроївся автомобіль Chevrolet Captiva. Внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками

Матеріали даної справи надійшли до Косівського районного суду 23.06.2022 року та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин 23.02.2022 року о 08:40 годині рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год автомобільною дорогою М-06, Київ Чоп, керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, під час перестроювання з правої смуги в ліву за допомогою дзеркал заднього та бокового огляду пересвідчився у безпечності маневру, увімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр, а коли вже почав перестроюватися почув удар у його транспортний засіб автомобіля Hyundai Іx20 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорога, по якій вони рухалися питльована, він рухався по лівій смузі із дозволеною швидкістю, так як саме здійснював обгін автомобілів, що рухались із невеликою швидкістю по правій смузі дороги. ОСОБА_1 почав різко перестроюватися перед ним у ліву смугу дороги. У цій обстановці ОСОБА_2 не міг вжити інших заходів для уникнення зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 ніж екстрене гальмування, інакше вилетів би у рів.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що за вказаних у протоколі обставин вона була пасажиром в автомобілі Hyundai Іx20, д.н.з. НОМЕР_3 , яким кермував її чоловік ОСОБА_2 . ОСОБА_1 близько біля них почав перестроювання в ліву смугу дороги так, ніби хотів розвертатись. ОСОБА_2 почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Зустрічних автомобілів не було.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №009779 від 10.06.2022 року (а.с.1-2), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), матеріалами перевірки, згідно яких відомості в ЄРДР не вносились (а.с.10-32).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.02.2022 року на час розгляду справи минув тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16.

Отже, враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч