Справа № 187/7/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2022 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в Херсонській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ТОВ «Профіт Транс», місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року в провадження судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.124 КУпАП (справа № 187/10/22; провадження №3/0187/5/22) та за ч.3 ст.126 КУпАП (справа № 187/7/22; провадження №3/0187/8/22).

06.01.2022 вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №100360 від 12.12.2021 слідує, що 12.12.2021 об 11 год. 15 хв. на 203 км. Траси М-14 Херсонської області Білозерського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.160 н/з НОМЕР_1 , у якого були розшарування каркаса шини та відшарування протектора. Порушення вчинено повторно протягом року. Постановою ДП18 820738 від 19.06.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.5.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №265693 від 12.12.2021 слідує, що 12.12.2021 об 11 год. 15 хв. на 203 км. Траси М-14 Херсонської області Білозерського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.160 н/з НОМЕР_1 . Відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі №63083643 від 21.09.2020, чим порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Суду пояснив, що матеріали справи не містять належних доказів а ні повідомлення його належним чином про встановлення відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а ні доказів, що підтверджують розшарування каркаса шини та відшарування протектора, про що було зазначено інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд зазначає, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній своєї провини не визнає та рапорту інспектора поліції Вдовиченка А.І., яким протокол було складено, матеріали справи не містять жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, про які йдеться в протоколі, зокрема щодо керування транспортним засобом, у якого були розшарування каркаса шини та відшарування протектора.

Як слідує з копії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №820738 від 19.06.2021 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дмитрієвим М.Л. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасовано.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому кваліфікація даного адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП є невірною.

Таким чином, суд констатує, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчиненив дії, про які йдеться в протоколі, та які містять склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній також склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

За ч.3 ст.126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу або необережності у вигляді недбалості. Характерною особливістю таких форм вини є те, що особа порушуючи відповідний припис закону або усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, або ж має його усвідомлювати.

В даному випадку відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП може настати в разі наявності доказів того, що ОСОБА_1 знав про винесення щодо нього постанови Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі №63083643 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та незважаючи на це продовжував здійснювати керування транспортним засобом.

Разом з тим, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не був повідомлений про винесення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Матеріали справи також не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про встановлене обмеження. Крім того сама постанова Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі №63083643 винесена 10.12.2021 тобто за два дні до складення протоколу про адміністративне правопорушення, що само по собі вказує на неможливість за такий короткий проміжок часу вчинити дії з належного повідомлення ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 надав суду копію постанови від 14.12.2021 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у зв`язку з погашенням в повному обсязі заборгованості ОСОБА_1 .

У зв`язку з не доведенням суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у суду відсутні підстави стверджувати, що діях ОСОБА_1 наявний склад даного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено наявність складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул