Справа № 495/217/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Південного територіального управління Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Житомирської області, громадянина України, командир відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД/VIII/5 від 13.01.2022 року, 13.01.2022 року о 08.00 год. з доповіді командування військової частини НОМЕР_1 стало відомо що на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , відсутній без поважних причин військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , про що командуванням військової частини НОМЕР_1 було складено довідку про не вихід на службу солдата ОСОБА_1 .
В подальшому 13.01.2022 року о 14.30 год. військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 командуванням військової частини НОМЕР_1 було доставлено до розташування військової частини НОМЕР_1 (тобто солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі без поважних причин більше трьох годин).
У своїх поясненнях солдат ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнає.
Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини (яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 з 08.00 год. 13.01.2022 року по 14.30 год. 13.01.2022 року, вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 визнав, просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11. Вина останнього підтверджується протоколом серії ОД/VIII/5 від 13.01.2022 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 172-11 ч.4 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Щодо клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить суд застосувати положення ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, суд зазначає, що дане клопотання є необґрунтованим та підстав для застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя: