ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/291/22

3/609/189/2022

27 липня 2022 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051439 від 02.04.2022 року вбачається, що 01 квітня 2022 року о 22 годині 05 хвилин в селі Тетильківці Кременецького району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова). На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Alcotest 6820 № ARLK-0005 або проїхати в лікувальний заклад категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак відповідно до свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю та ордерів на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 уповноважує захищати свої інтереси в суді адвокатів Сідорова В.М. та Гурника В.О.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гурник В.О. на адресу суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання захисник мотивує тим, що на його думку адміністративні матеріали та складений протокол про адміністративне правопорушення не відображає фактичних обставин справи, під час складання протоколу поліцейським було грубо порушено процедуру складання такого протоколу та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказує на те. що ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом ніхто не зупиняв. Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд та форма такого направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є направлення водія на огляд. Однак в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутнє направлення водія на огляд, відсутній сертифікат відповідності, а саме газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6820. Крім того, на думку адвоката, у матеріалах справи містяться відеоматеріали незрозумілого походження на яких відображаються невстановлені події та особи, з яких не можливо зробити висновок про подію та час, що на них відображені, що в свою чергу підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Гурник В.О. подане клопотання підтримав, просив закрити провадження по справі, враховуючи відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 та недотримання вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі і просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП майором поліції ОСОБА_2 пояснив, що він разом з іншими працівниками поліції приїхали в с.Тетильківці на виклик старости села Тетильківці ОСОБА_3 на лінію «102» про те, що водій на автомобілі Пасат в нетверезому стані здійснив наїзд на прицеп. Після приїзду на місце події з`ясувалось, що 01.04.2022 року о 22 год.05 хв. представниками територіальної оборони с.Тетильківці Кременецького району був зупинений громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Фольцваген Пасат з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки ні автомобіль марки Фольцваген Пасат, належний ОСОБА_1 , ні прицеп, який стояв на узбіччі дороги, пошкоджень не мали. Однак водій легкового автомобіля марки Фольцваген ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6820, на що ОСОБА_1 відмовився, стверджуючи, що не керував автомобілем. А також відмовився проїхати в Шумську лікарню для проведення огляду. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем, підтвердили представники територіальної оборони в письмових поясненнях та на відеозапис. Сам особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051439 від 02.04.2022р. інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП майором поліції Поліщуком Василем Васильовичем викладено фактичні обставини за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з НОМЕР_1 01 квітня 2022 року о 22 годині 05 хвилин в селі Тетильківці Кременецького району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також категоричну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу ALCOTEST 6820 ARLK-0005 або проїхати в лікувальний заклад.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасово вилучені документи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є підпис ОСОБА_1 .

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, протокол підписано ним власноручно.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Окрім того, згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Доїзжака О.О. слідує, що виїздом СРПП на місце події було встановлено, що 01.04.2022 року о 22:05 год. представниками територіальної оборони с. Тетильківці Кременецького району був зупинений ОСОБА_1 , 1976р.н., житель с. Плоске Кременецького району, який керував транспортним засобом марки ФОЛЬЦВАГЕН ПАСАТ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзді працівників поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та проїхати в лікувальний заклад відмовився. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ОБ № 051439 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих ним 01.04.2022р. вбачається, що 01 квітня 2022 року близько 22:15 год. до нього зателефонував односельчанин ОСОБА_5 та повідомив, що ним спільно із ОСОБА_6 в с. Тетильківці було виявлено автомобіль ФОЛЬЦВАГЕН ПАСАТ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись зупинився близько автомобільного вантажного прицепа і міг спричинити ДТП. Також ОСОБА_7 повідомив, що водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння.. Коли він приїхав на місце події, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився поперек проїжджої частини дороги і передня частина цього авто знаходилась біля заднього колеса прицепа. Водій автомобіля, який сидів за кермом відмовлявся вказати свої анкетні дані, однак по його зовнішньому вигляду було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 про дану подію повідомив в поліцію. Під час огляду місця події факт ДТП не було підтверджено. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або проїхати в медичний заклад категорично відмовився і повідомив, що перед тим як сісти за кермо випив алкогольного пива.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є аналогічними до пояснення ОСОБА_8 , слідує, що вони 01.04.2022 року відповідно до графіка заступили, як представники територіальної оборони на чергування в с. Тетильківці. Того дня вони були свідками події, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_9 .

Із письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих 01 квітня 2022 року вбачається, що 01.04.2022 року о 22:05 год. він керував власним автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН ПАСАТ д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тетильківці Кременецького рвйону. Коли він зупинився на узбіччі, до нього підійшли двоє чоловіків, які патрулювали село в якості добровольців територіальної оборони і попросили пред`явити документи, які посвідчують особу. Документів він не пред`явив та під`їхав своїм авто близько до прицепа вантажного автомобіля, де зупинився поперек дороги. Представники територіальної оборони викликали працівників поліції, які почули від нього запах алкоголю. Також ОСОБА_1 визнав, що перед тим як керувати автомобілем він пив пиво алкогольне. На вимогу працівників поліції продути в прилад ALCOTEST 6820 ARLK-0005 на місці для визначення ступеня алкогольного сп`яніння та проїхати в медичний заклад в присутності свідків відмовився.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими та самостійними діяннями, які складають склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від запропонованого поліцейським огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу чи проїхати в медичний заклад підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією події.

Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстратора працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, всупереч пункту 1.3 ПДР, який зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 для наявності складу адміністративного правопорушення не має значення чи було зупинено транспортний засіб працівником поліції, чи водій здійснив зупинку сам, визначальним є проведення такого огляду або пропозиція на місці зупинки транспортного засобу, що і було здійснено поліцейським.

Відтак, обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, згідно зазначеної норми, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є завершеним складом адміністративного правопорушення та є достатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані захисником Гурником В.О. в судовому засіданні підстави відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд до уваги не бере як такі, що не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Оцінюючи вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника; а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 , слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291, 294, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення в ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: О. М. Катерняк