Провадження № 3/219/62/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

встановив:

15.10.2021 об 12.00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відсутні продукти харчування, ОСОБА_1 у присутності дитини вживає наркотичні засоби, що шкодить життю та здоров`ю дитини.

Розгляд справи був призначений на 05 січня 2022 року на 10.45 годину, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки в суд не повідомив, остання повідомлялась шляхом надсилання судової повістки за адресою її проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, через неявку ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 02 листопада 2021 року на 11.30 годину, 07 грудня 2021 року на 10.00 годину, про що остання також повідомлялась шляхом надсилання судової повістки за адресою її проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, були відкладені.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась до суду, станом розгляду справи не цікавилась та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 917713 від 15.10.2021 року (а.с.2), заявою ОСОБА_3 щодо притягнення її доки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), заявою т.в.о. Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області щодо проведення житлово побутових умов ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та створення належних умов для проживання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 496,20 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Лапченко