Справа № 724/1205/22
Провадження № 3/724/755/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Сенік М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хотин матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2022 року від адвоката Мельника Ю.В. на адресу суду надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому адвокат просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В запереченні послався на те, що 12 червня 2022 року ОСОБА_1 разом із водієм ОСОБА_2 (допомагає як технік), повертаючись стомленим із роботи, не впоравшись із керуванням на ґрунтовій дорозі, потрапив переднім колесом у кювет. Дане трапилося через те, що, це вже була четверта доба, як ОСОБА_1 нормально не спав, оскільки після повернення з чергової поїздки на Київ (відвозив яблука) одразу приступив до обробки своїх садів шляхом оприскування ядохімікатами. Так як в Україні війна із росією, то працювати наразі нікому, і для того, щоб зібрати нормальний врожай, ОСОБА_1 вимушений самостійно сідати за трактора і здійснювати оприскування своїх садів. Так як в день дані роботи проводити заборонено, аграрії і ОСОБА_1 , в тому числі, проводять оприскування садів вночі. Того вечора був дощ і вони із ОСОБА_3 ремонтували допізна техніку. Будучи дуже втомленим, ОСОБА_1 попросив сісти за кермо ОСОБА_2 , який і заїхав у кювет. Потрапивши в кювет, він пішов викликати на допомогу, після чого під`їхали поліцейські, які спитали, в чому справа і згодилися допомогти. ОСОБА_1 тоді перебував на пасажирському кріслі. На місці, де проходила розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 , один із працівників поліції запропонував пройти експрес тестування з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 запитав, навіщо все це, але погодився. Пройшовши тест, газоаналізатор показав результат, не пам`ятає який. Але заперечував факт вживання алкоголю і просив відвезти його до лікарні для спростування даних алкотестера. Однак, поліцейські сказали, що він не є водієм і нічого йому не загрожує. Не надали ні протоколу, ні інших документів для ознайомлення. Поліцейські після того, як допомогли витягти ОСОБА_1 його автомобіль, допустили його до керування авто і супроводили додому. Права та автомобіль не вилучали, тому ОСОБА_1 не підозрював, що на нього склали адміністративний протокол і направили до суду, про що дізнався згодом із повістки до суду.
Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС №243 від 17 березня 2017 року) (надалі - Інструкція). Так, згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у графі "до протоколу додається" - зазначається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Однак, у даній графі оспорюваного протоколу, наявний тільки один запис «відео»! Натомість, у матеріалах справи наявні вказані документи.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 даної Інструкції.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, рапорти працівників поліції, а також інші документи те матеріали, що містять інформацію про правопорушення), що також є порушенням вимог п 15 Інструкції. Відмова особи від проходження освідування на стан алкогольного чи іншоп сп`яніння, до якої не застосовувався поліцейський захід - зупинка транспортного засобу, не є об`єктивною стороною правопорушення, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення. Адже на відео поліцейський сам зазначив, що ОСОБА_1 заїхав в канаву.
Всупереч вимогам ст.268 КУпАП інспектор патрульної поліції не надав можливості ОСОБА_1 у повній мірі оскаржити на місці порушення, надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою.
Інспектором патрульної поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №14521735, відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера" та обов`язково в присутності двох свідків, показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат. Крім того, з обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", як вимагає вищезазначена Інструкція. І він пройшов тест, однак був не згідний із цим рішенням. Однак, дане не засвідчили свідки і сама процедура, яка була знята на невідомий прилад, це підтверджує цього. Розділом ІІ пункту 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ЇХ увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї етапі, вважається недійсним.
Поліцейським не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння. Інспектором вищезазначені вимоги Інструкції дотримані не були. Матеріали справи містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я, однак, вони відсутні, як додатки до протоколу.
Відео має бути постійним. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищезазначених вимог, вважається недійсним. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Надані до суду відеозаписи із власного мобільного телефону поліцейського не можуть бути належними доказами у справі. На цьому наголосив Сьомий апеляційний адміністративний суд по справі №679/625/21. Таким чином, надані поліцейським ОСОБА_5 із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.
25 липня 2022 року від представника позивача адвоката Мельника Ю.В. на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник позивача виклав доводи, надані в первинному клопотанні. Просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Справу просить розглянути без його участі та без участі позивача. До клопотання представник позивача долучив копію відповіді відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області на запит, у якій зазначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський ГРПП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області використовують нагрудні портативні відео-реєстратори (боді-камери) на підставі ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та наказу МВС України від 18 грудня 2018 року №1026; працівники поліції ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області при здійснені ними функціональних обов`язків та для припинення спору уповноважено застосовувати спеціальні засоби відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», що встановлюються Міністерством внутрішніх справ України, а саме Балон аерозольний дратівливої дії «Кобра-ІН».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і її захисника, приходжу до наступного висновку.
За змістом ч.1ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер із результатами 2,80 ‰ (проміле).
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ:
«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».
Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту «Drager Alcotest - 6810» .
Натомість, з роздруківки, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення, з алкотесту «Drager Alcotest - 6810» встановлено, що останнє калібрування приладу відбулося 12 квітня 2021 року, тобто до дати його використання стосовно ОСОБА_1 , а саме 12 червня 2022 року, пройшло більше ніж шість місяців з дати останнього калібрування приладу.
Подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП, мала місце 12 червня 2022 року, натомість як калібрування алкотесту «Drager Alcotest - 6810» відбулося 12 квітня 2021 року і станом на 12 червня 2022 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі вже закінчився, що суперечить вимогам п.4 Розділу ІІ Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інструкції з експлуатації алкотесту.
Тому суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не пройшов калібрування в межах строків, які визначені інструкцією з експлуатації алкотесту, що, в свою чергу згідно із вимогами ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.
В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказане передбачено і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), в якій пунктом 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При цьому слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.
Згідно пп.3-6 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Разом з тим, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, при цьому, як вбачається з дослідженого протоколу, в останнього не вилучалосяся посвідчення водія, хоча, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Дослідивши у судовому засіданні диск із відеозаписом події, встановлено, що останній має фрагментарний характер та не має дати та часу відеозйомки.
Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не містить дати та часу відеозйомки, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Згідно п.8, п.9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Як вбачається із переглянутого відео з боді камери поліцейського, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а вбачається, що ОСОБА_1 сидить на передньому сидінні поліцейського автомобіля, при цьому час відеофіксації не зазначений, а в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом о 23.51 годині. Також з досліджених відеоматеріалів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що на диску не міститься всієї обстановки проведення огляду водія на стан сп`яніння.
На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП)
У п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п.2.9 «а» ПДР України.
Враховуючи викладене, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО