Справа № 383/1161/21
Номер провадження 3/383/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Бобринець, пров. Береговий, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager» результат 1,33 %, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, 28.11.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Бобринець, пров. Береговий, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , що стояв, після чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративну справу №383/1161/21, провадження №3/383/5/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №383/1162/21, провадження №3/383/6/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши №383/1161/21, провадження №3/383/5/22.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.12.2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення. Згідно доповідних записок судового розпорядника Бобринецького районного суду Кіровоградської області Катеринчук О.М. від 10.12.2021 року їй як відповідальній особі за доставку кореспонденції суду передано судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду на 14.12.2021 року. З метою вручення судової повістки нею здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 , слухавку взяв чоловік, який повідомив, що він не ОСОБА_1 , а інша особа, яка проживає в м. Одеса та не знає ОСОБА_1 і ніякого відношення до нього не має. 09.12.2021 року було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , але з домоволодіння ніхто не вийшов та двері не відчинив.

Крім того, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, призначені на 12.01.2022 року, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: вул. Комсомольська, 57, м. Бобринець Кіровоградської області, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаним ним в заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення номером телефону та вказаною ним же в протоколі адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 повідомив недостовірні відомості про номер свого телефону, що також свідчить намагання ухилитись від відповідальності та небажання приймати участь в розгляді справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240133 від 28.11.2021 року, згідно якого 28.11.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Бобринець, пров. Береговий, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager» результат 1,33 %, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003503 від 29.11.2021 року, згідно якого 28.11.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Бобринець, пров. Береговий, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , що стояв, після чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП;

оптичними дисками з відеозаписами події, на яких зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди та проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків;

результатом алкотестеру «Драгер», згідно з яким у ОСОБА_1 28.11.2021 року виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 1,33% проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього на тесті;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 28.11.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 в м. Бобринець, пров. Береговий, 32 та не помітив автомобіль ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги та допустив з ним зіткнення, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На законну вимогу працівників поліції продув алкотестер «Драгер» результат якого показав 1,33% з чим погодився;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 28.11.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. приїхав додому за адресою: пров. Береговий, 39, м. Бобринець та припаркував авто ВАЗ 2109 НОМЕР_2 біля двору та пішов до будинку. Після чого приблизно о 23 год. 00 хв. почув сильний удар біля будинку, коли вийшов з двору побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль Таврія з номерним знаком НОМЕР_1 з якого вийшов молодий хлопець. По словах водія того хлопця водія зрозумів, що останній п`яний, після чого зателефонував на лінію 102;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких 28.11.2021 року приблизно о 23 год. 40 хв. працівники поліції запросили їх в якості свідків того, як ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер «Драгер» результат якого проказав 1,33 %. Останній з результатом згоден, від підписів в протоколі та дачі будь-яких пояснень відмовився;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Бобринець, пров. Береговий, 39 за участю транспортних засобів ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

Згідно довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління юстиції ГУНП в Кіровоградській області Сергія Янчишина від 29.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних бази «НАІС» та інформаційно-телекомунікаційної системи НПУ «Інформаційний портал», отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 25.04.2018 року.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1161/21, провадження №3/383/5/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №383/1162/21, провадження №3/383/6/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/1161/21, провадження №3/383/5/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко