Справа № 214/8959/21
3/214/442/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого керівником в ТОВ «ТЕМП КР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №25776/04-36-04-09/37271992 від 18 жовтня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТЕМП КР», , що розташоване за адресою: вул. волгоградська, буд. 26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося в несвоєчасному поданні платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з орендної плати за землю по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік у сумі 15737,19 грн. по терміну сплати 30.08.2021; фактично частково сплачено 21.09.2021; правопорушення встановлено актом перевірки №24678/04-36-04-09/37271992 від 06.10.2021, чим порушив п.287.3 ст.287 ПК України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 повторно не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 06 жовтня 2021 року, проте, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як визначено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке було виявлено під час камеральної перевірки 06 жовтня 2021 року згідно з Актом №24678/04-36-04-09/37271992, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без з`ясування наявності чи відсутності в її діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому суд зазначає, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факти, викладені в протоколі.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 163-4 ч.1, ст.247 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко