overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/661/21
Провадження № 3/346/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , гр. України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231506, згідно якого вона того ж дня о 18 год. на автодорозі Р-24 Татарів - Кам`янець-Подільський, «117 км.», керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху не впоралась з керуванням та в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався назустріч, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи після повернення із експертної установи куди справа направлялася для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яка не була виконана по причини неоплати коштів, надійшли до Коломийського міськрайонного суду, 04 січня 2022 року, тобто після спливу строку, в межах якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247п.7, 268, 283, 284, 289КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 281/630/21 провадження №3/279/98/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Прогрес м.Райчихін Амурської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.08.2016 року.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.11.2021 року близько 02.30 год. в АДРЕСА_1 вчинила психологічне та фізичне насильство, а саме: ображала нецензурною лайкою, шарпала за одяг, що могло завдати психічному та фізичному стану здоров`я гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно між нею чоловіком виникла словесна сварка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди вона не завдавала, зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просила звільнити від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення відносно нього правопорушення підтвердив, зазначив, що між ними виникла словесна сварка, фізичної шкоди йому не завдано, помирились, просив звільнити її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілому завдано не було, вчинене нею правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушник .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2,ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно з оригіналом
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2165/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

25.12.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 187/2164/21, провадження № 3/0187/69/22), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/2165/21, провадження № 3/0187/70/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 187/2164/21, провадження № 3/0187/69/22), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/2165/21, провадження № 3/0187/70/22) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/2164/21, провадження № 3/0187/69/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 645/8300/21
Провадження № 3/645/179/22
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частина)
19 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ "Полімер Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 5 ст. 122 КУпАП,
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 216/8322/21
провадження 3/216/313/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2021 року інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенантом поліції складено протокол серії АА №658114 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 15 грудня 2021 року, о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Мальвова, 8 у м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, образливо чіплявся, шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

28 грудня 2021 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 952/10/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Колос Приорілля»,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467273 від 09.09.2021 вбачається, що 08.09.2021 близько 12.00 год. біля території школи в с. Зіньківщина Красноградського району Харківської області неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2008 року народження, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 08.09.2021 й до цього часу до ОСОБА_1 не застосоване адміністративне стягнення, з дня вчинення правопорушення по суті минуло більше трьох місяців, тому вважаю за необхідне врахувати положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 211/250/22
Провадження № 3/211/565/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває адміністративний протокол Серії ААБ № 125171 від 06 01 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч 3 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 06 01 2022 року, що зафіксоване на бодікамеру АЕ 475237,475215.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на доказ, який не додано до самого протоколу, а саме: відео з бодікамери .

Вище викладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч 3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 203/5200/21
Провадження № 3/0203/174/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року 18 год. 00 хв. в м. Дніпро пл. Десантників, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в тому що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, через що допустив зіткнення з автомобілем Ford C-max, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в сусідній смузі в попутному напрямку, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №334978 від 16.11.2021, схемою місця ДТП від 16.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
Справа № 182/8509/21
Провадження № 3/0182/187/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ГО СК «Електрометалург», проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки діяльності ГО СК «Електрометалург» (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 1-а) було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Нікопольської ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за ІІІ квартал 2021 року по строку подання 09.11.2021. Фактично розрахунок подано 10.11.2021, чим порушено вимоги п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, 51.1 ст. 51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомолення, в суд не з`явилася, справа розглядалася за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі свою вину у вчиненні правопорушення вона не заперечує. Пояснює, що звіт був поданий нею несвоєчасно через хворобу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 33717/04-36-24-11/26328985 від 02.12.2021, актом перевірки, письмовими поясненнями порушника у протоколі.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко