Справа № 177/1478/21
Провадження № 3/177/25/22
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі секретаря судового засідання Короновської Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голуба С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мотрука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, працює газівником доменої печі ПАТ «АМКР», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 290378 від 07.10.2021, водій ОСОБА_1 , 29.09.2021 о 18:05 годині, на перехресті виїзду з дачного кооперативу «Семеренка» та траси трасі Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_1 , своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виїзді на трасу Н-23 при виконанні повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновлюючи рух, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч від нього, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.11, 16.12 ПДР України (додаткова інформація щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди міститься на а.с. 43).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, та по суті правопорушення пояснив, що 29.09.2021 у світлий час доби, він на автомобілі Citroen їхав з дачного кооперативу «Семеренка» на трасу Н-23, рухався він по центру дороги з якої виїжджав, дорожнє покриття було шлакове, асфальтне, дорожніх знаків не було. Наближаючись до траси Н-23, він увімкнув правий покажчик повороту та переконався, що праворуч та ліворуч по смузі руху, на яку він збирався повертати, транспортні засоби відсутні. Коли він почав виїжджати (передні колеса його автомобіля були на трасі) раптово йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2106, який здійснював обгін вантажівки і виїхав на ту смугу на яку він повертав. Він ( ОСОБА_1 ) застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Від удару його автомобіль відкинуло назад, автомобіль після зіткнення не переміщував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2021 він їхав з м. Кривого Рогу в бік смт Радушне, швидкість його руху була приблизно 80 км/год, попереду його автомобіля їхав автомобіль ВАЗ 2106, який перед ним обігнав бензовоз, з`їхавши з моста він також почав виконувати обгін автомобіля бензовоз. При обгоні швидкість його автомобіля була близько 80-90 км/год, дистанція між його автомобілем та бензовозом була приблизно 50 метрів. Перед тим, як виїхати на смугу зустрічного руху він бачив примикаючу дорогу, по якій рухався автомобіль Citroen та сподівався, що водій вказаного автомобіля надасть перевагу у русі його транспортному засобу згідно до ПДР України. При цьому зазначив, що виїхав на смугу зустрічного руху в місці, де суцільна лінія дорожньої розмітки переривалась, дорожні знаки на вказаній ділянці дороги були відсутні, на самому перехресті була нанесена суцільна лінія розмітки, а за 30 метрів до нього переривиста. При виявленні автомобіля Citroen, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, гальмівний шлях його автомобіля склав 24 метра.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О. в судовому засіданні зазначив, що в діях потерпілого ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, а саме обгін на перехресті, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, у зв`язку із чим заявив клопотання про призначення у справі судово - автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд призначити судово - автотехнічну експертизу, оскільки впевнений, що діяв у відповідності до ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Мотрук В.І. проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказавши, що саме ОСОБА_1 , не надавши переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, спровокував вказану ДТП, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений правомірно, у зв`язку з чим підстави для призначення автотехнічної експертизи відсутні.

Згідно інформації наданої командиром Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Нікіфоровим на адвокатський запит, який за клопотанням сторони захисту долучений до матеріалів справи, співробітниками відділення безпеки дорожнього руху Полку був здійснений виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди. За результатами виїзного обстеження визначено, що перехрестя автодороги Н23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» з виїздом із дачного кооперативу є нерівнозначним. Під час обстеження зазначеного перехрестя встановлено, що в межах перехрестя відсутні дорожні знаки 1.23.1 1 од., 1.23.2 - 1 од. «Прилягання другорядної дороги», 2.1 - 1 од. «Дати дорогу», а також потребує оновлення дорожня розмітка 1.1,1.5, 1.6, що підтверджується актом обстеження вулично - шляхової мережі, який додається (а.с. 66, 68,69)

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суддя вважає за доцільне призначити у даній справі судово - автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (відділу судової експертизи № 1 (м. Кривий Ріг), оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово - автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору мають причинний зв`язок з настанням події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/1478/21, провадження 3/177/25/22.

Суддя: