Провадження № 3/750/211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Гур`євої І.О., захисника Серкіна Костянтина Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює інженером ТОВ «Лагрос», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 о 12:03 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля, 1, керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , та не урахував стан проїзної частини (засніжене дорожнє покриття), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Обидва транспортні засоби рухались зі сторони вулиці Мстиславської, маючи намір повороту ліворуч на проспект Миру. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав частково, вважаючи, що в учиненні ДТП є взаємна вина обох водіїв автомобілів учасників ДТП, та пояснив, що причиною ДТП було те, що він не дотримався безпечної дистанції та не врахував стан проїзної частини, тому не зміг своєчасно зупинитись перед автомобілем, який рухався попереду та зупинився. Разом з тим, водій автомобіля Ford Focus, що рухався перед ним, зупинилася на дозвільний сигнал світлофора, а саме, коли блимала зелена стрілка світлофора, що дозволяла рух ліворуч, у той же час для нього ця зупинка була несподіваною, тому він не встиг зупинити свій автомобіль і сталася ДТП.

Захисник Серкін К.Ю. просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням через малозначність учиненого діяння, оскільки заподіяна потерпілій шкода була незначною та її відшкодувала страхова компанія.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи автомобілем, рухалась по вул. Героїв Чорнобиля у лівій смузі руху, щоб повернути ліворуч на просп. Миру. Наближаючись до стоп-лінії перед перехрестям, вона бачила попереду два автомобілі, що в`їхали на перехрестя, і в цей час блимала зелена стрілка світлофору. Вона рухалася зі швидкістю 5-7 км/год. Розуміючи, що не встигне проїхати перехрестя, щоб не завадити іншим учасникам дорожнього руху, вона зупинилася перед стоп-лінією перед перехрестям і відчула сильний удар ззаду, зрозумівши, що на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль, що рухався позаду за нею. Внаслідок ДТП на її автомобілі було пошкоджено лакофарбове покриття бампера та були дві вм`ятини бампера, за експертною оцінкою відновлення бамперу вартувало приблизно 7000 грн., і було відшкодовано її страховою компанією, в якій її автомобіль був застрахований за договором Каско.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ААБ № 308953, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження автомобілів, зокрема, на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , було пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу, зруйнована накладка заднього бамперу та кріплення бамперу;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП від 23.12.2021;

-відеозапис до протоколу переглянутий у судовому засіданні, відповідно до якого зафіксовано пояснення учасників ДТП на місці події та процедуру складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

-фотографії пошкоджень автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , долучені до справи за клопотанням захисника.

Окрім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5176342 від 23.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка не приймається судом до уваги, оскільки останній не є учасником ДТП, що розглядається.

Заслухавши пояснення учасників ДТП і захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що зупинилася перед перехрестям, коли побачила, що попереду, перед її автомобілем, знаходились два автомобілі, що в`їхали на перехрестя, і в цей час блимала зелена стрілка світлофору, тому зрозуміла, що не встигне проїхати перехрестя, щоб не завадити іншим учасникам дорожнього руху, та зупинилася перед стоп-лінією перед перехрестям.

Такі дії водія ОСОБА_2 у повній мірі відповідали Правилам дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

За змістом п. 8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Водій ОСОБА_2 виконала вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху та зупинила автомобіль, щоб не створювати затору та перешкоду для руху інших транспортних засобів, виходячи з аналізу дорожньої обстановки: наявності двох автомобілів попереду та блимаючого сигналу світлофору.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Захисник просив урахувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність учиненого діяння, оскільки заподіяна потерпілій шкода була незначною та її відшкодувала страхова компанія. Разом з тим, суд не може погодитися, що дане правопорушення є незначним, оскільки як встановлено у судовому засіданні внаслідок ДТП на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , було пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу, зруйнована накладка заднього бамперу та кріплення бамперу, що оцінено, за показаннями потерпілої, на суму 7000 грн. Відновлення автомобіля потерпілої за рахунок страхової компанії не вказує на малозначність вчиненого діяння. Окрім того, сам ОСОБА_1 не визнає свою вину в учиненні ДТП, перекладаючи частину провини на іншого учасника ДТП, яка дотрималась Правил дорожнього руху, що вказує на недосягнення застосування усного зауваження меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний