ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 серії ААБ № 234829, 06.11.2021 о 17 год. 50 хв., в. м. Фастів Київської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, мова не розбірлива. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 06.11.2021 він повернувся з відрядження та пересів за кермо автомобіля ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 на якому рухався по вул. Соборній у м. Фастові де був зупинений працівниками поліції. Зауважив, що того дня алкогольних напоїв не вживав та був дуже втомлений. Після його зупинки, працівники поліції сказали, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Після цього він попросив працівників поліції показати йому відповідний сертифікат на прилад «Драгер» за допомогою якого повинен був проведений огляд. На таке його прохання поліцейські повідомили, що наразі сертифікату на даний прилад у них не має, а тому він і відмовився від проходження такого огляду саме за допомого алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 наголошував, що працівники поліції взагалі йому не пропонували пройти огляд в лікарні, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно з п. 8 Порядку, що також узгоджується з вимогою пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 дійсно підтвердив свою особу, повідомив, що в день здійснення цього відеозапису алкогольні напої не вживав та спочатку погодився, але потім відмовився на пропозицію поліцейського пройти тест на стан вживання алкоголю на приладі «Драгер» та підписувати протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього поліцейський повідомив, що у зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучається, а автомобіль буде доставлено на евакуаторі на штраф майданчик.

При цьому як вбачається з даних, які містяться на диску, дата створення зазначеного відеозапису (07.11.2021) на відповідає даті події згідно протоколу (06.11.2021).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підтверджено відповідним актом.

Проте, у зазначеному акті не вказана дата його складання, а тому встановити, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів саме 06.11.2021, як зазначено у протоколі, згідно цього акту, не можливо.

Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення поліцейського до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Як вбачається із зазначеного вище відеозапису події, поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Також в матеріалах справи, зокрема і у відеозаписі події, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який наполягав, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я повністю відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, підтверджують той факт, що після того як ОСОБА_1 не погодився пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський не пропонував останньому пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна