Провадження №: 3/752/810/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

17 листопада 2021 року о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі. Пояснила суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час торгувала з рук тютюновими виробами з метою отримання додаткового прибутку, не була обізнана про необхідність отримання ліцензії на здійснення торгівлі даною групою товарів. Шкодує про скоєне.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що 17.11.2021 року о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Протоколом огляду та вилучення від 17.11.2021 ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Гоцуляком Д.В. 17.11.2021 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8 у присутності понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , виявив, оглянув та вилучив у громадянки ОСОБА_1 тютюнові вироби у наступному асортименті: 60 пачок цигарок «Мальборо», 10 пачок цигарок «Кент», 10 пачок цигарок «Сенатор», 5 пачок цигарок «ЛМ», 30 пачок цигарок «Річмонд», 30 пачок циагрок «Парламент», 7 пачок цигарок «Давідов», 30 пачок цигарок «Пет», 8 пачок цигарок «Вінстон», 30 пачок цигарок «Бонд», 10 пачок цигарок «Філіп Моріс». Грошові кошти від реалізації вказаної продукції не вилучались. Виявлені та вилучені речі отримані ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Гоцуляком Д.В. для зберігання до ухвалення рішення суду (а.с.2).

Також факт торгівлі з рук тютюновими виробами при вищевикладених обставинах не заперечувався самою ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Згідно п. 2 «Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами», затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 р. N 218, роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі фірмові, відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих та непродовольчих товарів, магазини "Товари повсякденного попиту" системи споживчої кооперації, стаціонарні пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, підприємства громадського харчування. Пункт 2 зазначених Правил забороняє торгівлю тютюновими виробами з рук.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук тютюновими виробами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, за ознаками торгівля тютюновими виробами з рук.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Застосування такого додаткового виду стягнення, як конфіскація виручки, одержаної від торгівлі, в даному випадку, суд вважає не доцільним, оскільки ОСОБА_1 заперечувала її наявність і в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З посвідчення серії НОМЕР_2 , копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 встановлено ІІ група інвалідності. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, ч.3 ст. 156, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 17.11.2021, які зберігаються у ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Гоцуляка Д.В., а саме: 60 пачок цигарок «Мальборо», 10 пачок цигарок «Кент», 10 пачок цигарок «Сенатор», 5 пачок цигарок «ЛМ», 30 пачок цигарок «Річмонд», 30 пачок циагрок «Парламент», 7 пачок цигарок «Давідов», 30 пачок цигарок «Пет», 8 пачок цигарок «Вінстон», 30 пачок цигарок «Бонд», 10 пачок цигарок «Філіп Моріс», конфіскувати на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.