Справа № 139/880/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого оператором асфальтоукладчика ПАТ «Спецтехніка», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 31.10.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024615 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 31.10.2021 о 22:35 год. по вул. Центральна в с. Котюжани Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю адвоката Солоненка Б.М. свою вину у вчиненні правопорушення не визнав оскільки транспортним засобом не керував та був у тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме він 30.10.2021 о 22:35 год керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обставина керування винною особою транспортним засобом.

Разом з тим, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , саме останній керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 .

Відеозаписом долученим до справи, також не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При відтворенні відеозапису встановлено, що поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, на вимогу суду надати повний відеозапис події, яка мала місце за участю ОСОБА_1 , орган поліції надіслав лише відеодиск на якому відображено намагання поліцейського забрати автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на арештмайданчик.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Разом з тим, встановлені під час судового розгляду обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 22:35 год. 31 жовтня 2021 року транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 247 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.