ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/293/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого допустив з ним зіткнення, після якого його транспорний засіб відкинуло на автомобіль "КІА" д.н.з. НОМЕР_3 який був припаркований поруч, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що в той день він виїждажав із автостоянки яка знаходиться на теритериторігії гіпермаркету "Ашан" на головну дорогу тобто вулицю Здолбунівську. Перед виїздом він пересвідчився, що манерв безпечний та почав об"їзд автомобіля "КІА" який був припаркований у першій смузі одразу біля виїзду із стоянки. В цей момент на великій швидкості в його автомобіль врзівався автомобіль "Тойота Яріс" від чого вказаний транспорний засіб відкритуло на велику відстань, а його транспорний засіб відкинуло на автмобіль "КІА" який він власне об"їждав. Водій автомобіля "Тойота Яріс" ОСОБА_2 в судове не з`явилася, представляти свої інтереси довірила адвокату Свитулі Д.А., яка в свою чергу суду повідомила, що перед зіткненням її довірилька рухалася у другій смузі, в даному випадку по головні дорозі із дозволеною швидківстю не змінючи нампрямку руху. В районі гіпермаркету "Ашан" із автостоянки виїхав автмобіль "Тойота Кемрі" який рапотово почав перелаштовуватися в смугу руху якою рухалася ОСОБА_2 не надавши їй переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи представника Свистули Д.А. , дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників події які були надані під час оформлення матеріалів та фототаблицях на яких зафіксовано розташування трансопрних засобів після зітнкення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у повній мірі та поза розумним сумнівою доводиться цими доказами виходячи із наступного. Так, відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспорним засобам, що рухаються у потутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Із пояснень ОСОБА_1 стає зрозуміло, що він об"їжджаючи автомобіль який був припаркований у першій смузі руху перелаштовувався у другу смугу. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось у другій смузі якою рухався автмобіль "Тойота Яріс", тому на переконання суду, є очевидним та зрозумілим, що водій ОСОБА_1 мав обов`язок перед перелаштовування надати перевагу в русі автомобілю "Тойота Яріс" чого зроблено не було, що і призвело до ДТП та її наслідків. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: