Справа № 481/1657/21
Провадж.№ 3/481/4/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року м.Новий Буг

cуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорація та рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда 2 групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2021 року о 17:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Софіївка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега спінінгом та виловив рибу щука загальною вагою 5 кілограм, що на 2 кг. або 4 штуки більше за добову норму вилову.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 13872 грн. розраховану згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року зі змінами від 12.10.2021 року (постанова КМУ №1039). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, суду пояснив, що дійсно 25.11.2021 року ввечері працівники рибоохорони виявили його в момент лову риби з берега спінінгом, але зазначив що виявлена у нього риба була виловлена протягом 2 діб, оскільки останній прибув на водойму ще 24.11.2021 року об 11:00 годині. Вагу виловленої ним риби у розмірі 5 кг підтвердив, просив обмежитися усним зауваженням, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі через стан здоров`я (має інвалідність 2 групи та потребує проведення ще декількох операцій).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства, а саме - рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову - заборонено.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №017360/1098 від 25.11.2021 року, згідно якого 25.11.2021 року о 17:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Софіївка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега спінінгом та виловив рибу щука 10 штук загальною вагою 5 кілограм, що на 2 кг. або 4 штуки більше за добову норму вилову;

- описом-оцінкою знарядь лову вилучених у правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього виявлено спінінг та залишено особі під розписку;

- описом вилучених об`єктів лову від 25.11.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу: щука - 4 шт. загальною вагою 2 кг.;

- накладною №б/н від 25.11.2021 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме рибу щука 4 шт. загальною вагою 2 кг. було передано Центру реінтеграції бездомних громадян;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній підтвердив вагу риби виявленої у останнього в момент лову 25.11.2021 року, а саме 5 кілограм щуки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо його перебування на водоймі більше 2-х днів та вилов вказаної в протоколі риби саме за цей проміжок часу, оскільки зазначене не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 написаними під час його складення. Крім того про наявність будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення особою не зазначено.

Відповідно до ч.1ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Разом з тим суду на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не надано розрахунку шкоди (збитків) завданої діями ОСОБА_1 рибному господарству України в заявленій до стягнення сумі, що позбавляє суд можливості вирішення зазначеного питання в рамках справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він щиро кається у вчиненому, до відповідальності притягується вперше, перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки не в змозі працювати через стан здоров`я, являється інвалідом 2 групи та потребує ендопротезування, обставини вчиненого, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252,280,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а провадження - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська