Справа № 352/994/21
Провадження № 3/352/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Горина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500716 від 13.05.2021 р. ОСОБА_1 12.05.2021 р. о 23 год. 57 хв. по вул. Надвірнянській в с. Черніїв Івано-Франківської ТГ Івано-Франківської області повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Хонда Аккорд» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 12.05.2021 р. у нічний час повертався додому на своєму автомобілі разом з ОСОБА_2 з ТОВ «Альянс А», де вони працюють автомеханіками. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , він перебував на передньому пасажирському сидінні, оскільки того дня вживав спиртні напої. Спочатку їхали по вул. Надвірнянській, а коли здійснили поворот ліворуч на вул. Князя Святослава в с. Черніїв Івано-Франківської ТГ, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 , як водій, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, а після перевірки документів пішов відкривати ворота. Він, як власник автомобіля, будучи в стані сп`яніння, почав з`ясовувати у працівників поліції причину зупинки транспортного засобу, просив показати йому на відео доказ того, що вони порушили правила дорожнього руху, після чого поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він вимагав, щоб поліцейські спочатку пояснили причину зупинки транспортного засобу, яким він не керував. Однак поліцейські, не враховуючи його пояснення, склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Просив закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Адвокат Горин В.М., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що у даному випадку працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 причини перевірки документів, за якими б вбачалося будь-яке порушення ПДР. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що жодних порушень ПДР не було вчинено, однак, незважаючи на його прохання, працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» на місці зупинки та у медичному закладі, на що він пояснив, що не керував транспортним засобом та порушень ПДР не вчиняв. Вважає, що працівники поліції не встановили та не дослідили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення. Крім того, зазначив, що наявні у матеріалах справи відеозаписи із нагрудної камери поліцейського розділені на кілька частин та складаються із двох дисків, на вказаних відеозаписах зафіксовано момент зупинки автомобіля, однак відсутній запис, коли водій виходить з автомобіля, запис не вівся безперервно, що є неналежним та сумнівним доказом на підтвердження обставин, вказаних у протоколі. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.05.2021 р. повертався з роботи, його зупинили працівники поліції та запропонували бути присутнім під час огляду особи на стан сп`яніння. Підійшовши ближче, свідок побачив ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні та сперечався з поліцейськими. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, лише просив назвати причину зупинки транспортного засобу. Після цього працівники поліції попросили свідка покласти один підпис на порожньому бланку пояснення, протокол про адмінправопорушення він не підписував, у протоколі не його підпис.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 12.05.2021 р. у нічний час поверталися з роботи. Того дня ОСОБА_1 вживав спиртні напої, тому сидів на передньому пасажирському сидінні, а він керував транспортним засобом. За 50 метрів до будинку ОСОБА_4 їхній автомобіль зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції він пред`явив посвідчення водія, а після його перевірки пішов відкривати ворота. В автомобілі залишився ОСОБА_1 , який намагався з`ясувати причину зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Горина В.М., показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 12.05.2021 р. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких не зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем, а також те, що він виходить з автомобіля з місця водія.

З огляду на пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 не можуть вважатися належними і допустимими доказами наявні у матеріалах справи пояснення свідків.

Крім того, встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з трьох частин та двох дисків, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ