Справа №705/5407/21
3/705/53/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/5407/21, 3/705/53/22 та № 705/5408/21, 3/705/69/22.

Згідно матеріалу № 705/5407/21, 3/705/53/22 від 19.11.2021, ОСОБА_1 19.11.2021 року о 22 год. 40 хв. в Черкаській області Уманський район, с. Сушківка керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/5408/21, 3/705/69/22 від 19.11.2021 року ОСОБА_1 19.11.2021 року о 22 год.40 хв. в Черкаській області Уманський район, с. Сушківка , вул. Шевченка, 80, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі RENAULT по вул. Миру, 54 в с. Сушківка Уманського району Черкаської області, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що йому зателефонував брат та попросив забрати з бару. В барі він випив каву та вони поїхали. По дорозі він помітив, що позаду нього їде автомобіль. Потім побачив, що це працівники поліції його зупиняють спеціальним світловим сигналом. Оскільки це було в полі і не було де зупинитися, то він зупинився біля будинку брата. Зазначає, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

Адвокат ОСОБА_1 Дашицький Р.Л. в судовому засіданні зазначив, що зупинка ОСОБА_1 була незаконна, а відповідно до судової практики, якщо поліцейський складає протокол на водія без передбачених або надуманих підстав зупинки, то такий протокол є незаконним та підлягає скасуванню навіть у випадку, якщо після безпідставної зупинки інспектором виявлено інші порушення чинного законодавства України про дорожній рух та Правил дорожнього руху України. Просить провадження по справі закрити.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 19.11.2021 року;

-рапортами поліцейських Ізовіта В. від 20.11.2021, ОСОБА_2 від 20.11.2021;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-дисках з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що на вимогу поліції спеціальним світловим сигналом зупинити транспортний засіб, ОСОБА_1 не відреагував досить значний проміжок часу та зупинився лише біля будинковолодіння свого брата. В ході спілкування працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був його син. В цей же час пасажир автомобіля ОСОБА_3 стверджував, що за кермом перебувала його донька.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд, враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статтей 122-2,130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, 40-1, ст.. 122-2, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № № 705/5407/21, 3/705/53/22 та № 705/5408/21, 3/705/69/22 в одне провадження та присвоїти номер № 705/5407/21, 3/705/53/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ,на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко