Справа № 188/1749/21
Провадження № 3/188/28/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ПТО ТОВ «Будінвест Інженірінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481763 від 21 жовтня 2021 року.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Працівниками відділення поліції № 3 Синельниківського РУП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481763 від 21 жовтня 2021 року (далі протокол) в порушення вимог КУпАП, а саме: не встановлено особу ймовірного правопорушника, оскільки не вказано назву документа, що посвідчує особу, серію, №, ким і коли виданий, його зареєстроване місце проживання.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відсутність у виконавчому документі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, притягнутої до відповідальності, є підставою для повернення виконавчого документа без виконання. Виконання судового рішення є завершальною стадією правосуддя. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, зокрема, у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», невиконання судового рішення позбавляє всякого сенсу право на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд роз`яснює, що встановлення особи здійснюється за її паспортом громадянина України у формі книжечки або ID-картки або іншим документом, який посвідчує особу, відповідно до законодавства України:

паспортом громадянина України для виїзду за кордон;

тимчасовим посвідченням громадянина України;

посвідкою на проживання особи, яка мешкає в Україні (тимчасовою або безстроковою);

національним паспортом іноземця та його перекладом на українську мову, засвідченим нотаріусом чи бюро перекладів;

посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;

посвідченням біженця.

Посвідчення водія не є документом, що посвідчує особу.

Суд дійшов висновку, що особу, притягнуту до відповідальності, не встановлено.

Крім того, Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На порушення вимог ст.266 КУпАП у протоколі не зазначено, чому не проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, до протоколу не додано направлення до відповідного закладу охорони здоров`я Першотравенської міської лікарні, форма якого встановлена п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

До протоколу також не додано:

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України або начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я Дніпропетровської обласної чи місцевої державних адміністрацій або інший документ, що підтверджує включення до такого Переліку Першотравенської міської лікарні;

документ, який підтверджує, що лікар ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд, до того пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як це передбачено п. 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв`язку з чим протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 266, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда