overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/260/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013515 від 19.11.2021 не вказано відносно кого ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство та не зазначено ступіть родинного зв`язку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої особи.

У зв`язку з вищевикладеними недоліками, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній, а тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 752/85/22
Провадження №: 3/752/1657/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «СКАЙБУД ГРУП», передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3515/26-15-04-11-22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3515/26-15-04-11-22, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано копії документів, що встановлюють дані про особу ОСОБА_1 та його посаду. Крім того, останньому не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення у останнього.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №3515/26-15-04-11-22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у м. Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 675/2/22
Провадження № 3/675/36/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює різноробочим в ТзОВ«АГРОФУТ»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2022 року близько 07 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї за місцеи свого проживання, що в АДРЕСА_1 , відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 499929 від 04.01.2022 р., рапортом відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 04.01.2022 р., письмовими поясненнями від 04.01.2022 р., листом начальника відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05.01.2022 р.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно з ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.27, 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Демчук
Провадження № 3/235/33/22
Справа № 235/9219/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 січня 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровсько-Добропільського сектору контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1993 року народження, громадянки України, керівника ТОВ «Донбаснафтопродукт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ? ? ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,? закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 20 хвилин 14 січня 2022 року.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 309/74/22
Провадження № 3/309/39/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хустського районного суду від 11 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

У постанові було допущено описку, оскільки вказана дата постанови - 11.01.2021 р. не відповідає дійсній даті ухвалення постанови, вважаю за необхідне описку виправити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Хустського районного суду від 11.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виправити дату документу з «11 січня 2021 року» на «11 січня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №345/155/22
Провадження № 3/345/129/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН невідомо, працює касиром в АТБ «Маркет», громадянку України, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 02.01.2022 по 05.01.2022 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з дому на кілька днів, а додому повертатися не хотіла через конфлікт з матір`ю, внаслідок чого дитину поміщено в УСПРД м .Івано-Франківськ.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дитина є проблемною та конфліктною, наслідком чого стала дана ситуація. Вказала, що вживає всіх необхідних заходів щодо належного виховання дочки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 (а.с.1), заявами та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 5, 7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, її майновий стан й обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше в чому вона розкаялася.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 306/4/22
Провадження № 3/306/72/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2022 року до Свалявського районного суду надійшов протокол серії ДПР18№139830 від 21.12.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 21.12.2021 року о 08 годині 35 хвилин на а/д Київ-Чоп 727км+800м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не вибрав безпечної швидкості, після чого, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "FORD TRANZIT" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.11.3, 11.4, 12.1 ПДР України.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно передати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області П. І. Уліганинець
13.01.2022
Справа № 664/3183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року (Серії ВАБ № 821944), 10.08.2021 р. близько 11:00 год. в с. Раденськ по вул. Інтернаціональній гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку мобільного телефона марки Ergo.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 10.11.2021 року, справа надійшла до суду 12.01.2022 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 599/54/22
ПОСТАНОВА
11 січня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, -
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 грудня 2021 року виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 2005 р.н., яка без поважних причин не відвідувала навчання в ДНЗ «Тернопільський центр професійно технічної освіти».
Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №477214 від 04 січня 2022 р., рапортом поліцейського Зборівського ВП №2, повідомленням ДНЗ «Тернопільський центр професійно технічної освіти», іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується виключно позитивно, у вчиненому розкаялася, зобов`язалася приділяти належну увагу дитині та не допусккати таких порушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою суду від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.
У постанові суду міститься помилка у зазначені номеру транспортного засобу Renault Logan, замість вірного НОМЕР_1 зазначений НОМЕР_2 , а також у десятому абзаці мотивувальної частин постанови не вірно зазначено прізвище другого учасника ДТП, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що при винесені постанови суд допустив описку у зазначені номеру транспортного засобу Renault Logan, замість вірного НОМЕР_1 зазначений RF9382FC, а також у десятому абзаці мотивувальної частини постанови допущена описка у зазначені прізвища другого учасника ДТП, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».
За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,
Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, зазначивши номер транспортного засобу Renault Logan НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 та у десятому абзаці мотивувальної частини постанови прізвище другого учасника ДТП « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис