Справа №: 343/9/22
Провадження №: 3/0343/44/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, заміжньої, на утримані неповнолітніх дітей не має, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано Франківської області повторно, після повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, надійшли матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 06.11.2021 о 09.23 год в м. Долина по вул. Нафтовиків, на перехресті вул. Б.Хмельницького, вона керувала автомобілем марки «Фольцваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку «дати дорогу», не надала дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим змусила водія вантажного автомобіля різко гальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим спричинила аварійну ситуацію, порушивши при цьому вимоги п. 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнала. Пояснила, що не спричинила аварійну ситуацію,оскільки водій іншого автомобіля рухався в населеному пункті з великою швидкістю.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031704 від 06.11.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- оптичний диск з відеозаписом, відносно ОСОБА_1 , з якого встановлено, як транспортний засіб марки «Фольцваген Тігуан», реєстаційний номер НОМЕР_2 здійснює поворот ліворуч на перехресті вул. Нафтовиків Богдана Хмльницького, що в м. Долина Калуського району Івано Франківської області. Надавши перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, водійка вищевказаного автомобіля завершила маневр повороту ліворуч (а.с. 3).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) склад та подію адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, упротоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Проте, поліцейським, поставлено у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Тобто, працівником поліції невірно кваліфіковано дії останньої.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно - правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені поліцейським недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Окрім цього, досліджені в судовому засіданні докази спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП виходячи із такого.

Як зазначено вище ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки.

При цьому суд враховує, що аварійна обстановка - це ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Під створенням аварійної обстановки розуміється порушення ПДР, що призвело до створення реальної загрози заподіяння шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд або іншого майна.

В результаті протиправних дій порушника інші учасники дорожнього руху, повинні вжити заходів для забезпечення власної безпеки, попередження зіткнення, наїзду або перекидання.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 3) судом не встановлено підтвердження обставин викладених в протоколі. Так, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Фольцваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 справді, здійснював поворот ліворуч на перехресті вулиць, а вантажний автомобіль рухався в цей час по головній дорозі, однак дії ОСОБА_2 жодним чином не змусили водія вантажного автомобіля чи інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість чи напрямок руху.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших учасників дорожнього руху, зокрема водія вантажного автомобіля, який внаслідок дій ОСОБА_1 , різко змінив швидкість, напрямок руху або вжив інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Не вказано марки та номерні знаки таких автомобілів, не зазначено даних про їх водії, такі особи не вказані потерпілими чи свідками, не відібрано пояснень цих осіб.

Тому, якщо навіть гіпотетично припустити той факт, що поліцейським було б вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тобто, за ч. 5 ст. 122 КУпАП, то з огляду на вищевикладене, ставиться під розумний сумнів вчинення нею даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно норм КУпАП, справа розглядається в межах даних, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутность в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 7, 9 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 256, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів