Справа № 932/9394/21
Провадження № 3/932/4978/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№334932 від 24.10.2021 року, 24 жовтня 2021 року о 12:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel-Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.20а, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 7510», результат 0,29 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.10.2021 року приблизно о 12.40 год. він керував автомобілем марки «Opel-Vivaro», вивозив сміття, і тому запах в салоні був жахливий. Рухаючись по Запорізькому шосе був зупинений інспекторами патрульної поліції. Коли підійшов поліцейський, він опустив скло авто, інспектор одразу звернув увагу на запах в салоні автомобіля. Він впевнено відповів, що не вживав алкоголь, це запах від сміття, яке він перевозе. А тому, на пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння на газоаналізаторі він погодився. Пройшов тест, результат виявився 0,29 ‰. Однак, з даним результатом він не був згоден, але інспектор не запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я у разі незгоди з таким оглядом.

Вказав, що причиною зупинки його авто, зі слів поліцейського, був здійснений ним поворот на заборонений знак.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він підписав, так як не бажав погіршувати ситуацію, яка склалася, хоча був не згоден з результатом, про що повідомив поліцейським.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Гончаренко М.В. вказав, що після зупинки поліцією ОСОБА_1 , останньому було запропоновано лише пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що той погодився. Однак, коли він не був згоден з результатом тестування, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 право проїхати до медичного закладу. Вказане підтверджується відеозаписом, на якому відсутні обставини, ані роз`яснення порядку проведення огляду, ані порядку проходження огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на місці. Також, зазначив, що наданий відеозапис містить лише факт проходження тестування ОСОБА_1 та взагалі не містить обставин складання протоколу та акту огляду.

Крім того, вказав, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 7510», не було долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не є можливим.

Також, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складеного протоколу за ст.130 КУпАП. Більш того, незрозуміло, з яких саме підстав було зупинено ОСОБА_1 . В рапорті поліцейського вказано, що останній порушив правила дорожнього руху, однак при цьому до матеріалів справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на підтвердження цього.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «а» ПДР України, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння й долучено роздруківку тестування на газоаналізаторі з результатом 0,29 ‰.

Проте, під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що на місці огляду він не погодився з результатами пройденого тестування. При цьому, йому не було роз`яснено право пройти огляд в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами такого огляду на місці.

Разом з цим, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З метою перевірки вказаних пояснень порушника відтворено наявний у справі відеозапис.

Однак, переглянутий відеозапис є лише фрагментом, з якого неможливо підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_1 з приводу його заперечень щодо результатів тестування і безпосередньо самих дій інспекторів патрульної поліції щодо порядку огляду.

Наявність його підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де нібито він погодився з результатами, ОСОБА_1 пояснив небажання з його боку погіршувати ситуацію, яка склалася.

В той же час, слід зазначити, що обставини складання, як протоколу, так і вказаного акту огляду, не містяться на відтвореному відеозаписі, а тому дані ствердження порушника також неможливо ані прийняти, ані спростувати.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук