Єдиний унікальний номер 722/1586/21
Номер провадження 3/722/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №598947 від 22.10.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Нараєвським С.О. вказано, що 20.10.2021 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 здійснював регулярне та нерегулярне перевезення пасажирів автомобілем марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Р-63 (Вартиківці-Данківці-КПП Сокиряни) в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, порушивши п.2 пп.8 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судовогорозгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.10.2021 року він дійсно здійснював перевезення пасажирів в кількості 9 чоловік, що відповідає технічним характеристикам його транспортного засобу. Після зупинення його працівниками поліції та складення протоколу, інспектор Нараєвський С.О. відібрав у нього пояснення, які він не читаючи підписав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові документи, додані до протоколу вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим, на розгляд Сокирянського районного суду було надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 які містять лише протокол про адміністративне правопорушення, копії паспорта, посвідчення водія та реєстраційного талона на транспортний засіб, а також письмові пояснення ОСОБА_1 щодо визнання ним своєї винуватості в перевезенні 17 людей, при дозволеній кількості 9 чоловіке.

Разом з цим, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, визначених ст.251 КУпАП, суду надано не було.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, може оцінюватися як доказ лише в сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол серії ВАБ №598947 складений інспектором поліції 22.10.2021 року, позаяк інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20.10.2021 року.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку кількість пасажирів перевозив ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити її невідповідність кількості місць, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу.

Визнавальні показання ОСОБА_1 надані інспектору ОСОБА_2 також не доводять факту вчинення ним правопорушення, за відсутності інших належних доказів.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові №177/525/17 (2-а/177/23/17) від 08.07.2020року.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного в фабулі протоколу серії ВАБ №598947 від 22.10.2021 року, оскільки він є не доведеним наданими матеріалами, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №722/1586/21 (номер провадження 3/722/3/22) про адміністративне правопорушення за ст.44-3 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду О.М. Ратушенко