Справа № 587/1056/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 14.11.2002 року,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №153467 від 18.07.2022 року 10.07.2022 року ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 не виконувала обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.07.2022 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Низи на вул. Театральна в приміщенні музею пошкодив скло в вікнах у кількості 3 шт. та в вказаний час розпивав пиво в громадському місці в парку в смт. Низи на вул. Театральна, чим своїми діями порушив громадську мораль та людську гідність вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суб`єктом правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП України настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 153467 ( а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7),письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 8) .
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 3 ст.184 КУпАП .
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та приходить до висновку, що стягнення у вигляді мінімального штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.184, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко