Справа № 354/1223/21
Провадження № 3/354/53/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №244462 від 16.08.2021 року, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244462 від 16.08.2021 року, ОСОБА_2 16.08.2021 року приблизно о 02 год 20 хв в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення неодноразово. До суду поверталися повідомлення не врученими, із зазначенням причини не вручення як: «адресат відсутній за вказаною адресою». Що і було причиною неодноразових відкладень судових розглядів.

У зв`язку із зазначеним, Судом надіслано запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Харківській області стосовно місця проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до відповіді Головного управління ДМС у Харківській області № 6301.63-22831/6301ю6ю3ю1-21 від 02.12.2021 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Саме ця адреса зазначена у протоколі про адмінправопорушення і саме за цією адресою Суд надсилав останньому судові повістки про дату та час розгляду справи.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Також ОСОБА_2 повідомлявся про судові засідання шляхом розміщення судових повісток про його виклик на сайті судової влади України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписав особисто, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, а дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 знав про адміністративне провадження відносно нього, яке перебуває на розгляді у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та був належним чином повідомлений.

Однак, ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, заяв з приводу відкладення судового засідання не подавав, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»), зважаючи на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП, строки розгляду даної категорії справ, відсутності інформації про поважність неявок до Суду, Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 року серії ААБ №244462, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1), відмовою в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3), відмовою в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.5-6), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ( а.с.7), постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.5. ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири) гривні 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк