Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8255/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

04 січня 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454,00 гривень.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 (потерпілим) подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2021 року, пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судом першої інстанції

18 листопада 2021 року було ухвалено й проголошено резолютивну частину постанови із роз`ясненням, що повне судове рішення буде підписано і видано в понеділок 22 листопада 2021 року, однак у вказану дату копії постанови не було видано. В зв`язку з цим 24 листопада 2021 року знову звернувся до суду за копією постанови, однак її не було видано і в цей день. Разом з тим було роз`яснено, що необхідно в канцелярію подати заяву про видачу копії судового рішення. Лише 01 грудня 2021 року отримано під розписку у секретаря суду копію постанови.

Вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження відповідно до норми ч.2 ст.289 КУпАП та норми ч.1 ст.261 ЦК України, розпочинається з дня отримання копії постанови і ознайомлення з її змістом, тобто з наступного дня з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, тобто з 02 грудня 2021 року. Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріали справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи 18 листопада 2021 року. Тієї ж дати постановлено рішення в справі, а саме резолютивну її частину. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду 13.12.2021 року про що свідчить відтиск штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на її оскарження, в якій просить поновити строк посилаючись на те, що лише після отримання копії постанови мав можливість подати її.

Перевіряючи доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення вказаного строку, оскільки в підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не долучив відповідних доказів в їх підтвердження та матеріали справи їх не містять.

З огляду на викладене, в заяві про поновлення строку відсутні докази ОСОБА_1 , які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з дати її винесення, а також з дати отримання ним копії постанови суду першої інстанції. ОСОБА_1 не надано беззаперечних доказів на підтвердження обставин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином апеляційний суд наразі не знайшов підстав з урахуванням доводів апелянта та ненаданням ним належних доказів, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє ОСОБА_1 в поновленні такого строку. При цьому сам лише факт подання такого клопотання без доведення належним чином поважності причин пропуску строку, не може бути безумовною підставою для його задоволення.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала. Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, однак це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з вказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: