Провадження № 3/638/280/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надішов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, заміжньої, ФО-П, з вищою освітою, яка не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 15.11.2021 о 16-30 годині, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» номерний знак НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня, 63 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та здійснила наїзд на автомобіль «BMW I3S» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП отримані механічні пошкодження. Ставши учасником ДТП, ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно у цей день вона забирала онуків з дитячого садочку, рухалась по парковці, але парктроники, система оповіщення її автомобіля не спрацьовували, тому вважає, що учасником ДТП вона не була. Крім того, її автомобіль застрахований, а тому у неї не було сенсу залишати місце ДТП, якщо б вона помітила, що вдарила інший автомобіль. Наступного дня їй зателефонував чоловік, повідомив, що вона поцарапала бампер автомобіля БМВ, але від зустрічі відмовився, вимагав сплатити шкоду у розмірі 12 тисяч гривень за новий бампер. Потерпіла сторона відмовилася показати ОСОБА_1 пошкодження на їх автомобілі. Ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не було. Наприкінці вказала, що можливо вона й зачепила інший автомобіль, але не помітила цього, інакше не залишила б місце ДТП. Вважала можливим розглянути справу за відсутності потерпілої.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка повідомила, що 15.11.2021 вона вийшла з дитячого садочку зі своєю дитиною. На парковці було багато автомобілів, вона чекала, поки вони роз`їдуться. Автомобіль Тойота джип з номером 1766 здав надав, пропускаючи автомобіль, що виїжджав, та зачепив своєю передньою боковою частиною передню частину автомобілю БМВ, який від цього аж підвівся. Водій автомобіля Тойота з автомобіля не виходив та залишив місце звичайним ходом, не прискорюючись. Свідок повідомила про те, що бачила ДТП власниці автомобіля БМВ. Зазначила, що автомобіль БМВ за розмірами маленький. Вона знаходилася від місця зіткнення в 15-20 метрах, звуку від удару не чула. ОСОБА_2 не бачила вібрацію або розкачування в момент зіткнення автомобіля Тойота.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287797 від 19.11.2021;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля «BMW 13S» номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, межі проїжджої частини, зафіксовано пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження ЛФП переднього бамперу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2021, згідно яких 15.11.2021о 16-30 год вона залишила свій автомобіль BMW І3S н.з. НОМЕР_2 на парковці біля дитячого садка за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 63А та пішла за дитиною. Коли повернулася, зустріла біля автомобіля жінку на ім`я ОСОБА_4 , яка повідомила, що автомобіль потерпілої вдарив великий джип з номером 1766.

-рапортом працівника поліції від 15.11.2021;

-вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_2 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, згідно яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що контакт між автомобілями був незначним, про що свідчить характер пошкоджень на автомобілі БМВ, а саме (подряпина переднього бамперу), те, що свідок ОСОБА_2 , знаходячись від місця події на відстані 15-20 метрі, не чула звуку від удару, не бачила свідок вібрацію, розхитування автомобіля Тойота, який за масою та габаритами є значно більшим за автомобіль БМВ. У справі відсутні об`єктивні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що вона стала учасником ДТП. А тому у її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що свідчить про відсутність у її діях складу вказаного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин