ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/747/22 Справа № 178/554/22 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Парохненка С.Є. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Парохненка С.Є.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 14 травня 2022 року о 22 год. 50 хв. в смт.Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків..

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк апеляційного оскарження скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що на час прийняття оскаржуваної постанови апелянт та його представник не були присутніми, копію постанови ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 09.06.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутній відеофіксація вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначає, що водій фактично не направлявся працівниками поліції для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, вказує на те, що судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків, що унеможливлює суд всебічно та неупереджено розглянути справу

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Парохненка С.Є., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 09.06.2022 року, що підтверджується наявною розпискою в матеріалах справи, а апеляція направлена 20.06.2022 року, тому причини пропуску строку є поважними, і вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності і взаємозв`язку, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010602 від 14 травня 2022 року, складеного у відповідності до ст. 256 КУпАП та яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і де також стоять підписи свідків та ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зафіксована відмова водія від проходження вказаного огляду, що засвідчено його підписом та підписами свідків;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.05.2022 року, згідно якого у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння та складання протоколу транспортний засіб ЗАЗ 110220 був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких випив бокал сидру, та розуміючи, що здійснює правопорушення, після вживання алкогольного напою сів за кермо та поїхав додому, після чого його зупинили поліцейські.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП та прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції про неповноту дослідження судом доказів, з посиланням на те, що суд не викликав свідків та недопитав їх є необґрунтованими. Такі ствердження носять суб`єктивну оцінку та спростовуються матеріалами провадження та доказами по справі, наведеними вище, в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема свідків, а також показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності, як на це вказують в апеляції, не виникає.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі в поясненнях свідків, де вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається.

Ствердження адвоката на те, що в матеріалах адміністративної справи повинен бути відеозапис з нагрудної камери поліцейських, який би підтвердив відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, є хибним, оскільки за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що й було виконано працівниками поліції.

Доводи адвоката про те, що водій фактично не направлявся працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними через те, що водій відмовився від будь-якого огляду, в тому числі, в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано показами свідків.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Парохненко С.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Парохненка С.Є. залишити без задоволення.

Постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко