Справа № 431/125/22
Провадження № 3/431/78/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СРПП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області

Стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2021 року співробітником Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що 26.12.2021 року о 09 годині 40 хвилини, ОСОБА_1 за адресою: Старобільський район, с. Підгорівка, вул. Інтернаціональна, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом в режимі таксі, а саме ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 без ліцензії господарської діяльності.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 26.12.2021 року щодо нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Підставою для складення протоколу було те, що під час зупинки його автомобіля співробітниками поліції, в салоні автомобіля знаходилось двоє пасажирів, яких він підібрав на зупинці та підвозив з с. Підгорівка Старобільського району до м. Старобільська. За домовленістю пасажири повинні були заплатити ОСОБА_1 50 грн. Співробітники поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області повідомили, що ним ніби скоєно адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме заняття господарською діяльністю перевезення пасажирів в режимі «таксі» без ліцензії. Стосовно нього було складено протокол про вчинення адміністратвиного правопорушення. З протоколом не погодився, оскільки не здійснює перевезення пасажирів регулярно, а лише підвіз осіб, які стояли на зупинці в с.Підгорівка. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за цим протоколом.

Перевіривши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1 , які спростували доводи, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч.ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч.1 ст. 20 ч. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльністі перевезення пасажирів в режимі «таксі» без ліцензії, не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання й може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини в сфері господарської діяльності, а саме реалізації бензину без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, та його дії не є складом правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Пелих