Справа № 156/865/21
Номер провадження: 3/156/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю захисника Сідорової І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції відділу поліцейської діяльності № (сел.Іваничі) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , священика, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ №074645 від 30.09.2021 року ОСОБА_1 , 30.09.2021 року о 17 год. 50 хв. в с. Павлівка по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Фольксваген Шаран» з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» №3578, що підтверджується тестом №1206 від 30.09.2021 року, результат огляду становить 1,80 проміле, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В режимі відеоконфереції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно того дня був на службі, після служби пішов на святковий обід, після чого був випивший. Так як йому стало зле він вийшов з ресторану та сидів на бордюрі біля свого автомобіля. Після чого до нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він керував авто. З оглядом на стан алкогольного сп`яніння він не згідний, свідків які зазначені в протоколі не бачив.

Захисник Сідорова І.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що її підзахисний керував транспортним засобом. Із письмових показань свідка ОСОБА_2 не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, а також даний свідок не конкретизував, який саме автомобіль та з якими номерним знаком вів себе підозріло. Крім того, на думку захисника, порушена сама процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи вказано три різні прилади за допомогою якого проводився такий огляд, крім цього ОСОБА_1 не згідний з показами придалу Драгер, а направлення для огляду у медичну установу відсутнє. Зважаючи на допущені порушення просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074645 від 30 вересня 2021 року згідно якого ОСОБА_1 30.09.2021 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу «Драгер 6810» показник якого становить 1,80 проміле;

- електронним рапортом поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- відеодоказом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП .

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як встановлено судом, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», показник даного приладу становить 1,80 проміле. Як вбачається з відеозапису з місця події останній заперечень щодо показів приладу не висловлював, бажання проходити огляд в медичній установі не виявляв хоча працівниками поліції було роз"яснено таке його право. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням відеофіксації та в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку судом встановлено та підтверджено відеодоказом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, як вбачається із файлу «VID33F» на 01 хв. 52 сек. вказував «я нікого не зачіпаю, їду собі до своєї мами» та на 02 хв. 51 сек. запитував у поліцейських «хто мене здав». Крім того, як вбачається із файлу VID25F на 05 хв. 39 сек. зазначив: «Я їду нормальний».

Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 в яких останній вказує на те, що побачив, як підозрілий автомобіль «Фольксваген Шаран» зеленого кольору на іноземній реєстрації почав його обганяти, підрізати та ставав, водій виходив з машини, коли він його обганяв він сідав та їхав дальше, після чого він відірвався від нього та викликав працівників поліції.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші зауваження, які були висловлені захисником в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на думку суду не спростовує висновок, що зроблений судом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко