overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

адвоката Гуменюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року, -

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 50 хв. 18 січня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Провадження №3/748/118/22
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№309489 від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 16.20 год, керував автомобілем марки Caterpiller 428F2, д.н.з. НОМЕР_1 та, в порушення п. 13.1 ПДР України, рухався вздовж проїзної частини на будівельній території, яка огороджена, та здійснив наїзд на авто Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , яке стояло на будівельній території, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає направленню для розгляду за підсудністю.

Згідно до норм статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Скибин Київської області. Місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено : АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Зважаючи на вищевикладене, наявність в матеріалах справи клопотання адвоката Хайтова П.В. про розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_1 , справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно направити до Городнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Городнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: С.М. Майборода
Справа № 645/7484/21
Провадження № 3/645/88/22
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.
Предмети торгівлі, які вилучені згідно акту вилучення від 19 жовтня 2021 року та зберігаються у ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 496/6301/21
Провадження № 3/496/99/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в «DEZART-TRANSPORT» на посаді водія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року о 23 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 20 км + 10 м а/д М-28 Одеса-Южний, керуючи автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BRF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку (дощ), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва від нього в попутному напрямку, та якого від удару відштовхнуло в металевий відбійник з лівої сторони. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505921 від 08.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/734/70/22 Справа № 734/3850/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 12.40 годині 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в лісосмузі біля м. Остер Чернігівського району Чернігівської області в напрямку с. Пархимів Чернігівського району Чернігівської області, що перебуває на обліку в ДП «Козелецьрайагролісгосп», таємно викрав два повалених дерева «сухостій», на загальну суму 200.00 гривень.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР 257300 від 25 листопада 2021 року, заявою ОСОБА_2 від 25 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі

496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5632/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, даних про притягнення до адмінвідповідальності нема,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2021 о 21-00 год вдома за адресою АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з будинку.

В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася, будучи сповіщеною судом про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року серії ВАБ№778061, рапорт, письмові пояснення, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, те, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
Провадження № 3/592/140/22
ПОСТАНОВА

11 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

30.12.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, в судове засідання, призначене на 11.01.2022, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 11 год. 50 хв. 24 січня 2022 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 676/57/22
Номер провадження 3/676/152/22
ПОСТАНОВА

11 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9 від 29 грудня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/57/22).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом №10 від 30 грудня 2021 року (матеріали справи №676/53/22).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/57/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/53/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/53/22 (номер провадження 3/676/141/22 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 591/53/22 Провадження № 3/591/153/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,, ФОП ОСОБА_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за те, що під час проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що протягом 2019-2021 років були допущені порушення вимог ч. 1 ст. 116,3 ч. 1 ст. 117 КЗпП, а саме в ході планової перевірки встановлено порушення строків виплати розрахункових коштів при звільнення. Так згідно наказу № 26.1/10/20 від 29.10.2020 ОСОБА_2 була звільнена 26.10.2020 р., розрахунок був проведений 27.10.2020 р. також було встановлено, що при затримці фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 не була здійснена виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Порушення було усунуто.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що порушення було усунуто, просив не накладати адміністративне стягнення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В. Мальована-Когер
справа №279/384/22
провадження №3/279/329/22
П О С Т А Н О В А
20 січня 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187,ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи 279/384/22, 279/386/22, 279/387/22, 279/388/22, 279/389/22, 279/391/22, 279/392/22, 279/393/22, 279/394/22, 279/395/22, 279/369/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187,ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187,ч.2 КУпАП 279/384/22, 279/386/22, 279/387/22, 279/388/22, 279/389/22, 279/391/22, 279/392/22, 279/393/22, 279/394/22, 279/395/22, 279/369/22 об`єднати в одне провадження під номером 279/384/22 (провадження 3/279/329/22).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 3/219/72/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Бахмутського РВП ГУНП , відносно правопорушника- ОСОБА_1 , ,Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 392/760/21
Провадження № 3/392/53/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 обвинувачена в тому, що 15 травня 2021 року близько 20.50, перебуваючи по вул. Степова в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, висловлювалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 15 травня 2021 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович