Справа № 761/3032/22
Провадження № 3/761/1926/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215653 від 11 січня 2022 року, 21 грудня 2021 року о 12 годині 45 хвилин в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка, 17, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції руху, що призвело до наїзду на автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , що рухаючись попереду в тій же смузі зупинився у потоці автомобілів, внаслідок чого автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215652 від 11 січня 2022 року, 21 грудня 2021 року о 12 годині 45 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , була учасницею ДТП з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року, вищевказані справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України", заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в відсутності ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, оскільки, як зазначила в Поясненнях від 11.01.2022 року, дорожньо-транспортної пригоди не відбулося, а вона лише дуже близько під`їхала до автомобіля ОСОБА_2 , однак не зачепила його.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п13.1, п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як зазначено в п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог пункту 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами пункту 2.10. д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №215652 та серії ААД №215653 від 11 січня 2022 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 від 21 грудня 2021 року, Рапортом інспектора в.1 р. 7 тат. 1 УПП в м. Києві ДПП О. Дюнарева від 21.12.2021 року, Протоколом огляду транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 від 11.01.2022 року.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 13.1, 2.10 а, д ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А Голуб