ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/417/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року приблизно об 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 12 по по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві в порушення п.п. 10.1, 13.1; 13.3 ПДР України, при випередженні не дотримався безпечного інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП заперечував, та зазначив, що 13.10.2021 р. він рухався на автомобілі «Renault» по вул. Дніпровська набережна та його «підрізав» автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , сторивши аварійну ситуацію. Він вийшов з автомобіля та у нього почалась сварка з водієм автомобіля «Toyota». Оглянувши свій автомобіль та автомобіль «Toyota» та не виявивши пошкоджень він поїхав. Таким чином, ОСОБА_1 заперечував факт ДТП та відповідно не вбачав в своїх діях порушень п. 2.10 а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи ААД № 207989; 207990, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 10.1;13.1;13.3 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який стверджував про те, що він не причетний до ДТП, суд ураховує, що зазначена позиція спростовується матеріалами справи. Зокрема на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля «Тойота» вбачається, що автомобіль Тойота рухався по вул. Дніпровська набережна в крайній правій смузі, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. В цей час з правого боку його випередив автомобіль «Рено» та під час випередження зачепив автомобіль «Тойота». Далі вбачається, що після випередження водій автомобіля «Рено» ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та підійшов до водія автомобіля «Рено» та почав сваритись, після чого швидко оглянув автомобілі та повернувся до свого автомобіля та поїхав. При цьому вбачається, що водій автомобіля «Тойота» також оглянув свій автомобіль та вказував на наявність пошкодження. Також на наявність пошкоджень вказували випадкові свідки. Що стосується відсутності доказів наявності механічних пошкоджень на автомобілях, суд ураховує, що крім відеозапису в матеріалах справи містяться фотографії, зроблені на місці ДТП та схема, на якій зафіксовані пошкодження автомобіля «Тойота» з правого боку.

Що стосується тверджень водія ОСОБА_1 , що автомобіль «Тойота» «підрізав» його автомобіль, суд ураховує, що зазначена позиція не кореспондується із відеозаписом, на якому зафіксовано, як автомобіль «Тойота» рухався в крайній правій смузі та при цьому не змінював напрямку свого руху, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність в діях водія автомобіля «Тойота» порушень ПДР України.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіу хвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв