Справа № 355/1733/21
Провадження № 3/355/159/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 16.11.2021 серії АПР №50876 ОСОБА_1 16.11.2021 року близько 12:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині, який орендує, здійснив реалізацію горілчаних виробів без відповідного дозволу, а саме ліцензії на продаж алкогольних напоїв. Своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 11.10.2021 року в АДРЕСА_2 взяв в оренду магазин. На даний час не отримав ліцензію на продаж спиртних напоїв, але в магазині залишилася декілька позицій алкогольних напоїв від попередніх орендаторів, які мають ліцензію на продаж і попросили поки що зберігати для них ці спиртні напої , щоб потім забрати. ОСОБА_1 ці спиртні напої не продавав із-за відсутності власника ліцензії та його продавця. Працівники поліції привели до нього якогось невідомого чоловіка, якого він бачив вперше, нібито він купував у магазині алкоголь, на що ОСОБА_1 категорично заперечує. Водночас зазначив, що працівники поліції неодноразово зверталися до нього з проханням продавати їхній сурогатний алкоголь, який є безакцизним товаром, на що він їм в цьому відмовляє, тому вирішили закрити його бізнес в інший спосіб, підіславши свою особу та скарифікувавши дану ситуацію. Зауважив, що в той вечір його дружина бачила, як один з трьох поліцейських, відізвавши в сторону особу, яка нібито купила алкоголь, дав йому грошові кошти. Також словесно повідомив, що на полицях, де стояв алкогольні напої попереднього орендатора, висіла табличка відділ не працює. В даний час весь алкоголь з вітрини прибрано. Вважає дії працівників поліції упередженими та неправомірними, тому просить справу закрити, так як впевнений, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

У диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки в магазині по АДРЕСА_2 , який на даний час орендує останній, що підтверджується договором оренди приміщення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 6-10), на вітрині був виставлений товар, а саме алкогольні напої, продаж яких не можна було здійснювати за відсутності ліцензії на продаж алкогольних напоїв. З пояснень вбачається, що цей товар належить іншій особі підприємцю, яка здійснювала реалізацію алкогольної продукції у цьому магазині до нього, однак товар не забрала, а залишила на зберігання. Однак такі пояснення будь-якими доказами не підтверджується і суддя розцінює їх як намагання ввести в оману. ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів щодо своєї непричетності до продажу алкоголю, крім усних пояснень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №50876 від 16.11.2021, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , оцінюючи досліджені докази, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах даної статті у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ,, 454,00 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький