ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7453/21
Провадження № 3/210/189/22
П О С Т А Н О В А

"11" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює полк ПП у м. Кривий Ріг УПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, на розгляд надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233044 від 10.12.2021 року, водій ОСОБА_1 05 липня 2021 року о 03 годині 50 хвилин, в Металургійному районі м. Кривого Рогу на регульованому перехресті вул. Віталія Матусевича та пр. Металургів, керуючи службовим автомобілем Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухався зі швидкістю 99 км/год., виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Mаzda 3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті рухався на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль Toyota Prius, продовжуючи рух в некерованому стані, допустив зіткнення з автомобілем Audi А3 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив наступне. 05.07.2021 року приблизно о 03.20 годині разом з ОСОБА_4 на службовому автомобілі Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) перебували у Металургійному районі. О 03.24 години на службовий планшет поступив виклик про те, що в районі Мудрьоної в Саксаганському районі м. Кривого Рогу невстановлені особи на автомобілі здійснювали постріли. Рухаючись в середній смузі руху (дорога з 3 смуг) зі швидкістю приблизно 90 км/г. та приближаючись до регульованого перехрестя з вул. В. Матусевича побачив, що загорілось червоне світло світлофору, але продовжив рух з вказаною швидкістю так - як поспішав на виклик. Приближаюсь до перехрестя на червоне світло для моєї смуги, звернув увагу, що з правої сторони по вул. Матусевича на зелене світло рухається автомобіль з увімкненим світлом фар, проте керуючи службовим автомобілем продовжив рух на красне світло, намагаючись встигнути проїхати перехрестя, при цьому коли під`їжджав до світлофору намагався увімкнути проблискові маячки на службовому автомобілі та звуковий сигнал, але вони не увімкнулись, по якій причині не відомо. Внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля МАЗДА, яких їхав на зелене світло по вул. Матусевича, з правою задньою частинної службового автомобіля яким керував.

Присутній в судовому засіданні адвокат Дербін Д.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Адвокат Чеботар С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на день розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, з урахуванням наявності постанови про закриття кримінального провадження не закінчилися.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним вимог п.п. 8.7.3 е, 8.10, 12.4, 12.9 б, 16.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233044 від 10.12.2021 року, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2);

- протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2021 року (а.с.10-14);

- протоколом огляду від 30.08.2021 року, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на службовому автомобілі о 03.29 год. без увімкнених проблискових маячків. Надалі встановлено, що о 03.29.22 годині автомобіль Toyota Prius виїжджає без увімкнених проблискових маячків на перехрестя вул. Віталія Матусевича та пр. Металургів, внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с.27-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2021 року (36-38).

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступним висновком експертизи.

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/27600-ІТ від 11.11.2021 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, вбачається невідповідність вимог п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4., 12.9. б), 16.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП. (а.с.40-50).

Будь-яких зауважень, заперечень щодо досліджених у судовому засіданні доказів зокрема їх неналежності від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена сукупністю досліджених в ході судового засідання доказів.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , який зазначив, що коли під`їжджав до світлофору намагався увімкнути проблискові маячки на службовому автомобілі та звуковий сигнал, але вони не увімкнулись, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів несправності автомобіля суду не надано, крім того ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що дійсно рухався на красне світло, намагаючись встигнути проїхати перехрестя без увімкнених проблискових маячків.

На підставі аналізу доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а невизнання своєї вини, пояснюється його намірами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, зменшити ступінь своєї вини, та наданими з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Клопотання адвоката Дербіна Д.О. щодо закриття провадження у справі, суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.2,7 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме мало місце грубе порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого три автомобіля отримали механічні пошкодження,особу правопорушника, який вину не визнав, призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на мінімальний строк в межах санкції статті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, тому при накладенні стягнення суд стягує судовий збір за ставками, встановленими на час вчинення правопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124,268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар