ПОСТАНОВА

Справа № 137/1201/21

05 січня 2022 р. 3/137/6/22

смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зайця Б.В., провідного державного інспектора Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Трофімчука В.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, тимчасово не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 27 травня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2021 року в період часу з 6 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. поблизу с.Петрик Літинського району громадянин ОСОБА_3 використовуючи резиновий човен «Барк» здійснював лов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровими сітками в кількості 4 шт. в рибогосподарському водному об`єкті Петриківському водосховищі річка Згар. В результаті лову зловив: 3 (три) екз. судака звичайного вагою 2кг; ляща 8 (вісім) екз. вагою 3кг; карася сріблястого 12(дванадцять) екз. вагою 2кг, загальною вагою 7кг, чим заподіяв шкоду рибному господарству незаконним виловом цінних видів риби на суму 42925грн, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Заєць Богдан Васильович пояснили, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, проте у них виникають сумніви щодо кількості виловленої риби. Висловили свою позицію, що піймана риба є однією і тією ж із рибою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення у справі №137/1200/21 про притягнення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки того дня вони рибачили разом. Просили не конфісковувати човен, так як він належить тестю ОСОБА_4 .. Зазначили, що рибу ловили разом, а протоколи чомусь склали на кожного окремо.

Провідний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 пояснив, що при патрулюванні на водоймі було помічено двох рибаків на човні та розпочато спостереження та очікування поки рибаки зійдуть на берег. Порушників затримали уже на березі та виявлено у них сітки та рибу у кількості, яка зазначена у протоколі. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказали кожен на свою рибу, а тому, на порушників складено протоколи.

Свідок ОСОБА_4 в попередньому судовому засідання пояснив, що човен, за допомогою якого вони рибачили, належить його тестю ОСОБА_2 , у якого він його позичив у переддень рибалки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що човен, який конфіскували працівники «Рибоохоронного патруля» належить йому. Зазначив, ще це двохмісний човен, який він придбав дуже давно на ринку, а тому квитанції та документів у нього немає. Вказав, що його зять ОСОБА_4 напередодні 16 жовтня 2021 року позичив у нього цей човен та станом на сьогоднішній день не повернув.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог наведених вище Правил та Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001605 від 16.10.2021, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил любительського та спортивного рибальства та Закону України «Про тваринний світ»;

- описом-оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №439 від 18.10.2021;

- розрахунком матеріальної шкоди;

- фотографіями, зі змісту яких чітко видно всі обставини, які зазначені у протоколі.

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи №137/1200/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній використовуючи резиновий човен «Барк» здійснював лов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровими сітками в кількості 4 шт. в рибогосподарському водному об`єкті Петриківському водосховищі річка Згар, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення зяброві сітки в кількості 4 шт. Гумовий човен «Барк» конфіскації не підлягає, оскільки не є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят)грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: зяброві сітки в кількості 4 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496(чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп.

Гумовий човен «Барк» повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.