Справа № 751/8256/21 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/30/22
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , виконує обов`язки присяжного Новозаводського районного суду м. Чернігова,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи залученою у 2020 році до виконання обов`язків присяжного Новозаводського районного суду міста Чернігова, у відповідності до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-УІІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подала таку декларацію 17 травня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду змінити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови місцевий суд не дослідив ретельно усіх обставин справи, не встановив чи мала місце суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, не врахував позитивні характеристики про її особу та наклав стягнення, яке не є співмірним характеру вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, котрий просив постанову місцевого суду залишити в силі, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Як убачається з матеріалів справи, 29.10.2021 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи залученою у 2020 році до виконання обов`язків присяжного Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 року, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік за формою, що визначається НАЗК, а саме подала таку декларацію 17 травня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (а.с.5-10).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В ч.1 ст.172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до пп. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 під час виконання обов`язків у суді на присяжних поширюються вимоги вищевказаного Закону України.

Частиною 1 ст.45 «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Новозаводської районної у місті Чернігові ради №20/VII-152 від 27 вересня 2019 року було затверджено список присяжних Новозаводського районного суду міста Чернігова, де серед інших присяжних є ОСОБА_1 .

З листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 у 2020 році була залучена до розгляду судових справ, тобто виконувала обов`язки присяжного у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, які у достатній мірі не були враховані в суді першої інстанції, зокрема, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, другий термін поспіль виконує обов`язки присяжного, має на утриманні неповнолітню дитину та матір-пенсіонерку, з 2014 року по 2019 рік очолювала волонтерський центр «Єдність», з урахуванням характеру правопорушення, складу даного правопорушення, який є формальним, апеляційний суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний