Справа № 740/7160/21
Провадження № 3/740/96/22
ПОСТАНОВА

24 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Єцкало Ю.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474836 від 16 грудня 2021 року, згідно із яким ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 10 год 30 хв в с. Берестовець по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, не зв`язна мова, нестійка хода. Від продуву прибора Драгер на місці та огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області з огляду на наступне.

З урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617-VIII), та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 720-IX), з 3 липня 2020 року стаття 276 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП в редакції Закону № 2293-VIII від 27.02.2018 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вiдповiдно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районiв» в Україні утворено 136 нових та ліквідовано існуючі 490 районів.

Відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

На сьогодні відсутній такий закон України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів.

Отже, на даний час місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення вчинено у с. Берестовець водієм, місцем проживання якого є с. Берестовець. Відомості про місце обліку транспортного засобу матеріали справи не містять.

Село Берестовець відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою знаходиться в межах колишнього Борзнянського району Чернігівської області, а тому з урахуванням п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» знаходяться в межах територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 11.06.2004 № 11 " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав для доопрацювання та, з урахуванням викладених у цій постанові висновків, визначення і направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду органу (посадовій особі) до компетенції якого належить розгляд даної справи.

Керуючись ст. 221, 276, 278 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 № 474836 від 16 грудня 2021 року повернути до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для визначення і направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду органу (посадовій особі) до компетенції якого належить розгляд даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь