Справа № 717/1767/21
ПОСТАНОВА

04 січня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 418598 від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за те, що 14 грудня 2021 року, о 11 годині 09 хвилин, в смт Кельменці по вулиці Широкій проводив господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем „Ford Transit" номерний знак НОМЕР_1 та отримував кошти без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без подачі повідомлення про початок здійснення господарської діяльності та без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 пояснив, що 14 грудня 2021 року привіз своїх родичів в смт Кельменці. Жодні кошти від них не отримував.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За визначенням ст. 14.1.36 Податкового Кодексу України,господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 ГК України визначає, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, доказуванню підлягає факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів, разом з тим відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків, не дивлячись на те, що згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 перевозив пасажирів. Також у протоколі не зазначено від кого саме та які кошти отримував ОСОБА_1 за перевезення пасажирів.

Європейський суд з прав людини у справі „Кобець проти України" зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм „поза розумним сумнівом" та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 повернути Дністровському районному відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: