Справа№718/2591/21
Провадження№3/718/1128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 »,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224368 від 13.10.2021р. ОСОБА_1 13.10.2021р. о 09:00 год. на АД М-19, 485 км. керуючи транспортним засобом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що їхав у крайній лівій полісі зі швидкістю 50 км/год, яка була повністю вільна, будь-яких перешкод попереду не було. В салоні його маршрутного автобуса БАЗ було приблизно 10-15 пасажирів, проте його ніхто не відволікав. Наближаючись до світлофора, на його смугу руху раптово виїхав, а саме «підрізав» автомобіль Фольксваген Поло, який хотів зробити розворот. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте через 3-4 с. відбулося зіткнення на лівій смузі руху. Слідів гальмування не залишилося, оскільки в його транспортному засобі спрацювала система АБС. Після зіткнення ОСОБА_1 проїхав ще понад 100 метрів, оскільки внаслідок ДТП вийшла з ладу повітряна гальмівна система на керованому ним транспортному засобі і він повільно зупиняв його за допомогою ручних гальм.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 пояснив в суді, що їхав зі швидкістю 50 - км/год. Бачив у дзеркало заднього виду автобус БАЗ, який знаходився далеко. Коли призупинився, побачив, як автобус БАЗ почав наближатися. З метою уникнення ДТП ОСОБА_3 різко повернув ліворуч через подвійну суцільну смугу. Додав, що з моменту перестроювання до зіткнення пройшло приблизно 10 с.. ОСОБА_3 вважає, що водій автобуса БАЗ міг пригальмувати і обминути його транспортний засіб, однак водій ОСОБА_1 проявив неуважність.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що від слідів юзу автомобіля Фольксваген Поло до світлофору була відстань 21 м, яку він особисто заміряв на місці ДТП. Додав, що автобус БАЗ належить йому на праві власності, внаслідок ДТП у цьому транспортному засобі заклинило рульову колонку і перебило кран із шлангами гальмівної системи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейськими надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224368 від 13.10.2021 року, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та рапорт поліцейського.

У своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським, водій ОСОБА_6 зазначив, що ввімкнувши лівий показник повороту та перестроївшись в ліву смугу руху, мав намір розвернутися в протилежний бік. Пропустивши декілька транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку, почав розворот, після чого відчув удар у свій транспортний засіб.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в письмових поясненнях повідомили, що 13.10.2021р. були пасажирами маршрутного транспортного засобу сполученням Вижниця-Чернівці, державний номерний знак НОМЕР_1 , та бачили як несподівано перед автобусом з правої сторони з`явися легковий автомобіль сірого кольору, який перегородив дорогу автобусу, намагаючись розвернутися в протилежний бік. Водій автобуса застосував гальмування, після чого сталося зіткнення.

З дослідженого судом запису тахометра № 211648 встановлено, що в 9 год. автомобіль БАЗ рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Відповідно до висновку № 1071 від 13.10.2021р. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З фото знімків судом встановлено сліди юзу автомобіля Фольксваген Поло через дві суцільних лінії дорожньої розмітки.

Відповідно до п.1 4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, оскільки останній рухаючись по своєї смузі руху в межах дозволеного швидкісного режиму був вправі розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху виконуватимуть вимоги ПДР та не будуть створювати йому перешкод під час руху.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом на підставі наданих та досліджених доказів не встановлено вину останнього поза розумним сумнівом за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Максименко Р.Д. подав клопотання про призначення експертизи у справі з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР та з`ясування причин ДТП.

Проте наявні в матеріалах справи письмові докази та пояснення свідків є взаємоузгодженими та послідовними і дають суду можливість з`ясувати дійсні обставини справи без застосування спеціальних знань. Свою позицію у справі змінював лише потерпілий ОСОБА_3 , вказавши на місці події, що мав намір здійснити маневр розвороту, а в суді прояснив, що, помітивши, як автобус БАЗ почав наближатися, з метою уникнення ДТП різко повернув ліворуч через подвійну суцільну смугу. У зв`язку із вище наведеним, суд залишає заявлене клопотання про призначення експертизи без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Максименка Р.Д. про призначення експертизи залишити без задоволення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 » - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко