ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/257/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Нечваля Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 328020 від 8 листопада 2021 року, ОСОБА_1 8 листопада 2021 року о 16 год. 02 хв. керував автомобілем Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориса Гмирі, 12-Б з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Драгер» та у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим, зазначивши, що він дійсно відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння так як був повністю тверезий, алкоголю не вживав, а поліцейські не пояснили йому наслідки відмови від такої процедури. Крім того, зазначив, що поліцейські не повідомили йому, що у нього наявні ознаки сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 328020 від 8 листопада 2021 року, ОСОБА_1 8 листопада 2021 року о 16 год. 02 хв. керував автомобілем Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориса Гмирі, 12-Б з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Драгер» та у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Однак, як було встановлено судом, працівниками поліції, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а також не вказувалось про наявність ознак у останнього сп`яніння, та яких саме, що вказує про сумнівність та незаконність такого протоколу та обставин, які в ньому зазначені, та чи були обґрунтовані підстави вимагати у ОСОБА_1 проходження такого огляду.

Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, при перегляді якого було встановлено, що працівники патрульної поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд, не пояснили, які ознаки вказують, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя