Справа № 202/7794/21
Провадження № 3/202/76/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 29 листопада 2021 року о 12 год. 45 хв. в м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Слобожанському при виїзді з прилеглої території будинку 114 не надав переваги у русі автомобілю BMW535 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр.Слобожанському, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з заправки переконався у безпечності руху, оскільки автомобілі, які рухались по пр.Слобожанському, стояли на червоному сигналі світлофора. Перетинаючи перехрестя, автомобіль BMW почав рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що водій автомобіля Ford Kuga, рухаючись зі сторони заправки, перетинаючи пр.Слобожанський не надав переваги у русі автомобілям, які рухалися по пр.Слобожанському на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №330785 від 29 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, фототаблицею, письмовими поясненнями та поясненнями, наданими у судовому зсіданні водія ОСОБА_2 , які є послідовними та не суперечать один одному.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Щодо руху автомобіля BMW535 д.н.з. НОМЕР_2 на заборонений сигнал світлофора, суд зазначає, що будь-яких доказів потерпіли з цього приводу надано не було.

Крім того суд зазначає, що виїзд із території заправної станції на пр.Слобожанський, знаходиться перед світлофором, у зв`язку із чим, доводи водія ОСОБА_1 щодо проїзду автомобіля BMW535 д.н.з. НОМЕР_2 на заборонений сигнал світлофора є хибними.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.