Єдиний унікальний номер 725/5716/21
Номер провадження 3/725/3360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки с. Колінківці,Хотинського району,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027893 від 25.08.2021 року убачається, що водій ОСОБА_1 25.08.2021 року о 17 год. 44 хв. керуючи т.з. «Mercedes Benz ML270» д.н.з НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Старожучківський Шлях на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з т.з «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Старожучківський Шлях на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вересні 2021 року в ході розгляду даної справи представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення в справі судової інженерно-транспортної експертизи з метою визначення дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи іншого учасника ДТП, з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_1 Мізюка В.В. про призначення в справі судової інженерно транспортної експертизи, задоволено та проведення експертизи доручено експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зокрема, на вирішення експертам були поставлені наступні питання: Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці? Чиї дії (кого із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10 листопада 2021 року з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулися матеріали адміністративної справи разом із висновком експерта №203/21-29 від 10 листопада 2021 року.

Так, згідно даного висновку експерта, експерт ОСОБА_3 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта першого кваліфікаційного класу з правом проведення інженерно - транспортних експертиз за експертними спеціальностями 10.1 (дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди), 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів), 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) надано висновок, згідно якого, зазначено, що у даній дорожній обстановці при заданих параметрах зближення транспортних засобів водію автомобіля Mercedes Benz МL270, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було дотримуватися вимог

п.8.10 і п.8.11 ПДР України, а в разі раптового виникнення небезпеки для руху

діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Водію автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_2 ОСОБА_2 при заданих параметрах зближення необхідно було дотримуватися вимог п.16.5 ПДР України. При цьому у даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних у діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_2 ОСОБА_2

вбачаються невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР України, що з технічної точки

зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з причин

зазначених у дослідницькій частині цього висновку, а у діях водія автомобіля Mercedes Benz L270, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Не погоджуючись із вищевказаним висновком експерта, до Першотравневого районного суду м.Чернівці з клопотанням про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи звернувся адвокат Задорожний С.Д., як представник потерпілої особи, проведення якої просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Зокрема, на вирішення експертизи просив поставити наступні питання: Чиї дії (кого із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначав, що обставини викладені експертом у висновку повністю не відповідають обставинам викладеним у протоколі, оскільки експертиза проводилась експертом щодо неіснуючого автомобіля Mercedes Benz L270 (замість НОМЕР_4 ), що призвело до неправильного визначення часу, який необхідний для приведення в дію робочої гальмівної системи автомобіля й відповідно вплинуло на інші висновки дослідження, що в свою чергу викликає сумніви в об`єктивності та правильності висновку експерта, а тому просив суд призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу.

У судовому засіданні захисник Мізюк В.В. заперечував щодо призначення у справі повторної експертизи, вказав, що наданий висновок є повним та не містить суперечностей, а також просив звернути увагу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним. Крім того зазначив, що експертом досліджувалися саме технічні характеристики автомобіля Mercedes Benz МL270, а зазначення у висновку неповної назви автомобіля є виключно технічною опискою.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, яке було подано через канцелярію суду 24 грудня 2021 року, вказавши, що попередній висновок є неповним, оскільки у висновку від 10 листопада 2021 року зазначена не існуюча модель автомобіля «Mersedes Benz L27», замість «Mersedes Benz МL27», що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта, а також і в результатах такої експертизи. Крім того, експертом не досліджувалася швидкість автомобіля водія Mercedes Benz МL270, що на його думку може вплинути на висновки експертного дослідження в частині визначення наявності причинного зв`язку між діями водіїв в частині дотримання Правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні експерт суду пояснив, що при проведенні дослідження брав до уваги наявні у матеріалах справи відомості, зокрема схему ДТП, а також вказував, що при зміні назви транспортного засобу, висновок б не змінився. Зазначення назви автомобіля Mercedes Benz L270 є виключно технічною опискою. Також зазначив, що не досліджував наявні в матеріалах справи відеоматеріали, зокрема в частині визначення швидкості руху транспортних засобів, оскільки згідно наявних у нього спеціальностей, він не має право на дослідження при проведенні експертизи фото та відеоматеріалів. Однак вказав, що на його думку швидкість водія Mercedes Benz МL270 при наявних у матеріалах справи доказах ніяким би чином не вплинула на результат експертного дослідження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також роз`яснення експерта щодо наявного у матеріалах справи висновку, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Задорожняк С.Д. підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертиз у справах про адміністративні правопорушення здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до вимог чинного законодавства, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи проводиться додаткова експертиза (п.1.2.13. Інструкції).

Враховуючи вищевикладене та те, що представник потерпілої особи фактично посилаються на те, що висновок експерта є неповним, оскільки експертом не було проведено дійсних розрахунків швидкості водії, у тому числі й водія ОСОБА_1 , оскільки реальна швидкість руху транспортного засобу не визначалася, зокрема з урахуванням відеоматеріалів, наявних у матеріалах справи, суд вважає за необхідне призначити по справі саме додаткову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Таким чином, зважаючи на те, що висновок експерта не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР, а також не було досліджено надані сторонами фото та відеоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди й відповідно враховуючи те, що питання про призначення первинної експертизи було вирішено у відсутності водія ОСОБА_2 та його представника, наявні підстави для призначення у даній справі додаткової експертизи.

При проведенні додаткової експертизи експертам необхідно врахувати наявні усі надані сторонами пояснення та клопотання з приводу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наведені сторонами вихідні дані та оцінити їх на предмет відповідності в даній дорожньо-транспортній пригоді, наявні у матеріалах справи відео та фотоматеріали, розміщення дорожніх знаків на проїзній частині, наявність чи відсутність дорожньої розмітки, розміщення світлофорів та відеоматеріали щодо фіксування світлових значень світлофорів, а також інші матеріали адміністративної справи та зібрані працівниками поліції докази, зокрема схему ДТП.

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали справи з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП та надані суду фото та відеоматеріали з місця ДТП, відео з камер спостереження, а також висновок експерта №117/21-29 від 17 серпня 2021 року, які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 77Д).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

- Чиї дії (кого із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП; наданими суду фото з місця ДТП та відеоматеріалів та відео з камер спостереження, які наявні в матеріалах справи на двох дисках; а також висновком експерта №203/21-29 від 10 листопада 2021 року.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід взяти з матеріалів адміністративної справи, а саме: зі схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, поданих учасниками клопотань із зазначенням вихідних даних та фотоілюстрацій, схеми ДТП та відеоматеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для дослідження надати матеріали адміністративної справи №725/5716/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало