overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом сержант ОСОБА_1 , 18.11.2021 року близько 09 год 30 хв, перебував на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 628 від 25.11.2021 року, результатом тесту на алкоголь (прилад №83009040, протокол №715 від 18.11.2021) з результатом 2,959% проміле, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та свідків, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 561/733/21

Провадження № 33/4815/85/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 279/6719/21 провадження №3/279/103/22
П О С Т А Н О В А

10 січня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце утримання: АДРЕСА_1 , за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.21 року о 19-40 год., перебуваючи у виправній колонії №71, у власних речах зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме канабісу (висновок експерта №СЕ-19/106-21/8815-НЗПРАП від 30.08.2021р.), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Порушник заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що на час судового розгялду минули строки, передбачені ст.38 ч.6 КУпАП (16.12.2021), провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 44 ч.1,221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5532/21
Провадження № 3/552/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 17», вул. Зіньківська, буд. 19 офіс 406, м. Полтава, , за ч. 2 ст.41 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 № ПЛ4164/1435/П/ПТ за адресою м. Полтава, вул. Зигіна 19 ОСОБА_1 вчинив правопорушення вимог ч.2 ст. 41 КУпАП, а саме повторно порушив вимоги ЗУ «Про оплату праці» в частині порушення термінів виплати заробітної плати за періоди починаючи з червня 2020 року по листопад 2020 року, та січень, березень 2021 року, чим порушено ч.2 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ4164/1435/П/ПТ від 17.09.2021, даними акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Єдиний унікальний номер: 378/3/22
Провадження № 3/378/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226028 від 19 грудня 2021 року ОСОБА_1 19 грудня 2021 року, близько 12 год. 23 хв., на 128 км+800м автодороги М05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем LEXUS IS 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала погодні умови, не вибрала безпечної швидкості руху та зіткнулася з металевим відбійником, в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Лебеденко М.Б. не прибули. захисник ОСОБА_1 - Лебеденко М.Б. направив до суду заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 35-37), посилаючись на те, що місце проживання та роботи ОСОБА_1 знаходиться у м. Одеса, що є значною відстанню між місцем проживання останньої та судом, а також вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 41-43) та має неповнолітню дитину 2012 року народження (а.с. 45).

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи ч. 2 ст. 276 КУпАП, яка передбачає альтернативну підсудність, беручи до уваги значну відстань між місцем проживання останньої та даним судом, для дотримання повноти всебічності та об`єктивності розгляду справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 251, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Т. Н. Скороход
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17 січня 2022 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Яременка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Захисник Яременко В.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 26 листопада 2021 року (а.с. 24).

Апеляційна скарга подана 24 грудня 2021 року (а.с.27).

Захисник Яременко В.В. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення строку вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Яременку Володимиру Васильовичу його апеляційну скаргу на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Провадження № 3/638/243/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря судових засідань Суркової М.О., захисника Філіппова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст. 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин
Справа № 939/2933/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича від участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року справа про адміністративне правопорушення була передана на розгляд судді Унятицькому Д.Є.

17 січня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Унятицького Д.Є. від участі в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка мотивована тим, що суддею не було задоволено його клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю (за місцем проживання ОСОБА_1 ).

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки належним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником у заяві не наведено наявність обставин, які виключають участь судді Унятицького Д.Є. у вказаній справі, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 245, 246, 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича від участі в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3120/21
Провадження № 3/553/86/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, громадянку України, непрацюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов 18 листопада 2021 року на адресу суду, встановлено, що 08.11.2021 року о 11 год. 30 хв. притягуємо ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обов`язки стосовно виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній протягом місяця систематично конфліктував зі своїм однокласником поза школою, ображав його.

Таким чином, цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КпАП України, і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємо ОСОБА_2 не заперечували обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визгала в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 135813 від 13.11.2021 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
28 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як встановлено судом, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху по одній події, а саме за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 грудня 2021 року о 11.00 годині по АДРЕСА_2 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 346/5873/21
Провадження № 3/346/235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ААБ 032587 від 25 листопада 2021 року на автодорозі «Т0905», що в с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, у кількості восьми осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та зазначив, що на даний час безробітній, на утриманні має двох малолітніх дітей, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому зважився на таку дію. Запевняє, що надалі не допускатиме подібне.

Просить врахувати вказані обставини при розгляді справи та закрити провадження відносно нього у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 формально наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, оскільки він порушив вимоги законодавства в галузі фінансів і підприємницької діяльності, однак враховуючи те, що особа свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, на утриманні двоє малолітніх дітей 2014 та 2015 року народження, безробітній на що вказує копія трудової книжки, дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, вважаю за можливе розцінити дії правопорушника як малозначні та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя П`ятковський В. І.