П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні штаб-сержан старшого інспектора прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 прикордонного загону, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 277768 від 15.01.2022 р., 14.01.2022 року близько 09.00 год. під час перевірки прикордонних нарядів на КП «Березове» було виявлено факт недбалого ставлення до військової служби, а саме, під час несення служби в прикордонному наряді «ПД» штаб-сержант ОСОБА_1 не здійснив фіксацію на відеореєстратор та під час несення служби мав при собі особистий засіб зв`язку, що не належить ДПСУ та не входить до екіпірування прикордонних нарядів (мобільний телефон). Своїми діями в умовах особливого періоду штаб-сержант ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ № 1261 від 19.10.2015, зареєстровану в Мінюсті № 1391/27836 від 06.11.2015, п.п.4 п.5 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину не визнає, провадження просив закрити за відсутністю доказів його вини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, вказані норми Конституції вказують на те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
За диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Аналізуючи зазначені позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо застосування належності доказів до правової оцінки дій особи, яка притягається до адмінвідповідальності, можно зробити висновок, що докази вини особи мають бути такими, що безпосередньо стосуються правопорушення, підтверджують факт вчинення дій/бездіяльності (за які передбачена адміністративна відповідальність), вчинення таких дій/бездіяльності певною особою.
З матеріалів справи встановлено, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП протокол не містить інформації про дату та час скоєння ОСОБА_1 правопорушення, місця його скоєння, а вказано лише про дату, час та місце проведення перевірки 14.01.2022 р. близько 09.00 год., КП «Березове», а про час та дату скоєння ОСОБА_1 правопорушення у протоколі не вказано. Крім того, з протоколу не зрозуміло, на яких підставах ОСОБА_1 знаходився в місці перевірки у вказаний день та час, чому мав здійснювати відеореєстрацію та чого саме, а також чому він не мав права мати при собі мобільний телефон, до протоколу не додано доказів перебування його на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , посадових обов`язків, наказів або будь-якого іншого документу, що підтверджує його обов`язок знаходитися на місці, яке передбачає виконання тих обов`язків та заборони вчиняти дії, які йому інкриміновано в вину, а також витягів з інструкції, які призначені для службового використанні та обмежено в вільному доступі.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано у якості доказу вини ОСОБА_1 копію його службового посвідчення та письмових пояснень, витяг з книги прикордонної служби щодо результатів виконання плану охорони державного кордону/ здійснення прикордонного кордону, у якому зазначено час проведеної перевірки та стосовно якої особи - ОСОБА_1 , вид прокордонного наряду- ПД КрП «Березове-1», рапорт першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про виявлене порушення, в якому вказано про порушення ОСОБА_1 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ" № 1261 від 19.10.2015 року, зареєстрованої в Мінюсті за № 1391/27836 від 06.11.2015, п.п.4 п.5 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п.3.2.1 розділу 3 «Порядку використання автоматичної фото-відеотехніки`з затвердженої наказом Начальника 1 прикордонного загону № 59 від 17.03.2019 року; службову характеристику на старшого інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 , з якої випливає, що він характеризується позитивно.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, оскільки вказана у протоколі фабула не відображає всіх ознак складу правопорушення, враховуючи відсутність у суду права редагувати вказану у протоколі фабулу а також права ухвалювати рішення на підставі припущень, а не доказів, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що є підставою (згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП) для закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова