Справа № 758/5471/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2021 року, о 15 год. 50 хв., пр. Правди, 45, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «LDV 400», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, недотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , 1976 р.н. та скоїв наїзд на нього, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3, 2.3Б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

08 жовтня 2021 року, о 15 год. 50 хв., пр. Правди, 45, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «LDV 400», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Направив до суду ряд клопотань, зокрема: провести судове засідання за його відсутності та закрити провадження у справі без встановлення вини.

Своє клопотання обґрунтував тим, що повністю не погоджується з інкримінованими йому адміністративними правопорушеннями, вказав, що на день розгляду справи минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та ознайомившись з клопотаннями ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №076653, серії ААД№076652 від 28.06.2022 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів відсутності вини не надано.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Казмиренко Л.В. 14.07.2022 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко