Справа №705/5448/21
3/705/90/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 126, ст.. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/5448/21, 3/705/90/22, № 705/5449/21, 3/705/257/22 та 705/5450/21, 3/705/215/22.

Згідно матеріалу № 705/5448/21, 3/705/90/22 від 21.11.2021, ОСОБА_1 21.11.2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Горького, 1а керував автомобілем MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6810, що підтверджується тестуванням на алкоголь, результат тесту 2,03% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/5449/21, 3/705/257/22 від 21.11.2021 року ОСОБА_1 21.11.2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Горького, 1-А, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожню обставину та не реагував на її зміну не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на бардюрний камінь в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/5450/21, 3/705/215/22 від 21.11.2021 року ОСОБА_1 21.11.2021 року о 18 год. 18 хв. в м. Умань по вул. Горького, 1-А, керував автомобілем марки MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС від 20.03.2018р., ВП № 48407967, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративних матеріалів в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в зв`язку з дотриманням розумних строків розгляду справи.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 21.11.2021 року;

-постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 20.03.2018р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.21р., згідно яких вину у вчиненому визнав;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно результату тесту з застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810» вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 2,05% проміле при допустимій нормі 0, 2 % проміле.

-відео з камери поліцейського № 103 від 21.11.2021, згідно якого вбачається, що обставини викладені в протоках про адміністративні правопорушення відповідають дійсності.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ч.3 ст. 126, ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ст.. 124, ч.1 ст. 130 КупАП.

При визначенні виду стягнення суд, враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень,ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статтей 124,126,130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, 40-1, ст.ст. 124, 126, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № № 705/5448/21, 3/705/90/22, № 705/5449/21, 3/705/257/22 та 705/5450/21, 3/705/215/22 в одне провадження та присвоїти номер № 705/5448/21, 3/705/90/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 34000 (тридцять чотири тисячі гривень)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відому.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко