СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/309/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329492 від 30.11.2021 року, ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 17 год. 50 хв. на перехресті з круговим рухом вул. Покотила і Г. Юри, керуючи автомобілем "ДАЙМЛЕР", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним та не виконав вимогу горизонтальної розмітки 1.18, чим спричинив зіткнення з автомобілем "ФІАТ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3 (б), 8.5-1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тесля А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Надав пояснення, що 27 серпня 2021 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ДАЙМЛЕР", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з круговим рухом вул. Покотила і Г. Юри, рухаючись по головній дорозі з круговим рухом, відчув удар з лівої частини його автомобіля, та побачив, що водій автомобіля "ФІАТ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення. Навіть працівники поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 підтвердили факт порушення останнім ПДР. В подальшому постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито і матеріали справи направлені до УПП в м. Києві для складання відносно ОСОБА_1 протоколу. Самого ОСОБА_1 не викликали. Вважає, що протокол від 30.11.2021 року складався без участі ОСОБА_1 , зі спливом тримісячного строку, викладена у ньому інформація суперечить фактичним обставинам та доказам, оскільки ОСОБА_1 виїхав та рухався по перехрестю з круговим рухом відповідно до встановленого на цьому перехресті порядку, тобто з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, що вказує на відсутність підстав вважати, що його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Натомість водій автомобіля "ФІАТ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед з`їздом на вул. Покотила мав переконатись у безпеці свого маневру та пропустити перешкоду справа. Тим більше, що удар прийшовся в заднє крило, тобто у водія автомобіля "ФІАТ" була можливість бачити автомобіль ОСОБА_1 . Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Вислухавши пояснення адвоката Теслі А.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 8.5-1 Правил дорожнього руху України 8.51. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту ліворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №329492 від 30.11.2021 року ОСОБА_1 27.08.2021 року о 17.50 годин, керуючи автомобілем "ДАЙМЛЕР", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним та не виконав вимогу горизонтальної розмітки 1.18, чим спричинив зіткнення з автомобілем "ФІАТ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3 (б), 8.5-1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), внаслідок чого відбулось зіткнення.

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі де організовано круговий рух, по головній дорозі, напрямок руху не змінював. При цьому, як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося майже на межі першої та другої смуги руху, локалізація та характер пошкоджень автомобілів ("ФІАТ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , - праве переднє крило, права частина бамперу; "ДАЙМЛЕР", номерний знак НОМЕР_1 ,- заднє ліве крило, ліва частина крила), свідчать про те, що саме особа, яка мала намір здійснити з`їзд з перехрестя, де організовано круговий рух, зобов`язана була надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , який продовжував рух далі.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, а також, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, враховуючи, що зіткнення автомобілів відбулося в межах кругу, по якому рухався автомобіль ДАЙМЛЕР", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , по руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 встановлені знаки 4.10 "Круговий рух" та 2.3 "Головна дорога" ПДР України, знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" відсутній, тобто ОСОБА_1 мав пріоритет в русі тому, що рухався по головній дорозі, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б), 8.5-1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Твердохліб Ю.О.