24.01.2022
Справа № 331/2718/21
Провадження № 3/331/1/2022
ПОСТА НОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Пузіна Д.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працює, не одружений, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266361, який було складено 14 травня 2021 року, інспектором роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України молодшим лейтенантом поліції Чаусовою О.В., водій ОСОБА_1 , 14 травня 2021року, о 11 годин 05 хвилин, у місті Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, 2 керував автомобілем «Wolkswagen Jetta», державний номерний знак: НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №26636, додані наступні документи: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266361 від 14.05.2021 року, довідка відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2021 року, рапорт, DVD диск з відеозаписом з відеореєстраторів співробітників поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 14травня 2021 року, о 11 годині 05 хвилин, він дійсно керував автомобілем«WolkswagenJetta», державний номерний знак: НОМЕР_1 , в місті Запоріжжя, біля будинку № 2 по вулиці Крива Бухта та був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_1 пояснив суду, що він взагалі не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.Також ОСОБА_1 пояснив, що в той час, коли він телефонував адвокату для отримання консультації з приводу зупинки транспортного засобу та подальших дій, саме працівниками поліції йому було запропоновано не пройти, а відмовитись від проходження медичного огляду з метою уникнення проблем та можливості повернення посвідчення водія.

До суду тричі викликалась свідок службова особі УПП в Запорізькій області, яка складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №266361 від 14травня 2021 року - інспектор роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України молодший лейтенант поліції Чаусова О.В., про те без поважних причин не з`являлась. До того ж, до суду за допомогою електронного зв`язку від ОСОБА_2 надійшли листи, згідно з якими, остання не бажає брати участь у судових засіданнях, просить розглянути справу за її відсутністю на розсуд суду.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддя, вислухав пояснення при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника Пузіна Д.М., переглянув відеозаписи з відео реєстраторів працівників поліції, прийшла до наступних висновків:

З відеозапису можна встановити, щофакт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі не зафіксовано. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано той факт, що працівниками УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 було запропоновано відмовитись від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що узгоджується з його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Розділом 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735,зокрема, передбачено:

п. 12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В порушення зазначеного пункту Інструкції поліцейськими УПП в Запорізькій області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було запропоновано відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283,Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій