Справа№ 953/8987/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р. Київський районний суду м. Харкова у складі: Головуючого судді Губської Я.В., за участю представника Харківської митниці ДФС Тупікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 04.09.1996 року Солоницівським ВП Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області, код НОМЕР_2 ,
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України,
27.01.2021 року листом №653/41/14/01-2021 від 25.01.2021 управління патрульної поліції в Харківській області поступило повідомлення до Слобожанської митниці Держмитслужби про вчинення адміністративного правопорушення громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час керування ним транспортним засобом «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 . За змістом, повідомлено, що 15.01.2021 ОСОБА_1 використовує автомобіль «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 , на митній території України з порушенням чинного законодавства України. Факт зафіксований 15.01.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №5653344.
Згідно з базою даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України 17.11.2018 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Інформація щодо сплати митних платежів відсутня.
З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожного факту з ознаками порушення митних правил або отримання відповідних документів які спростовують ознаки порушення митних правил, Слобожанською митницею Держмитслужби направлено громадянину ОСОБА_1 листи: 09.03.2021 №7.14-08-3/7.14-20-01/10/2829, 23.03.2021 №7.14-08-4/7.14-20-01/10/3465. Також, 10.03.2021 направлено листа № 7.14-08-3/7.14-20-01/8.10/2842 до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.
16.03.2021 відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області повідомив Слобожанській митниці Держмитслужби дані які стосуються місця реєстрації, проживання та інші необхідні дані стосовно громадянина ОСОБА_1 .
У визначені строки громадянин ОСОБА_1 не прибув до управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби.
18.03.2021громадянин ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду його справи й більше не повідомив будь-яку іншу інформацію та не надав будь-які документи які мають юридичне значення та підтверджують настання аварії або дії обставин непереборної сили відносно нього та транспортного засобу особистого користування, які б перешкоджали йому завершити митний режим транзит - вивезти автомобіль «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 за межі митної території України у строк передбачений статтею 95 Митного кодексу України.
У відповідь на клопотання, ОСОБА_1 було спрямовано листа з запрошенням прибути до управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, на яке Варченко ні як не відреагував.
На дату складання протоколу обставини які документально підтверджують факт аварії чи дію обставин непереборної сили зазначені у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 відсутні. На дату складання цього протоколу, відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС не зафіксовано факту перетину транспортним засобом особистого користування «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України, не повідомлено митному органу будь-яку додаткову інформацію стосовно обставин непереборної сили й не поміщено зазначений транспортний засіб у інший митний режим відповідно до вимог Митого кодексу України.
Згідно облікових даних АСМО Інспектор інформація про звернення громадянина ОСОБА_1 до будь-якої митниці Держмитслужби з заявою про факт поломки автомобіля або інші обставини непереборної сили станом на 30.03.2021 в Слобожанській митниці Держмитслужби відсутня.
Таким чином, враховуючи зазначене громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення встановлений пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України для транспортного засобу особистого користування «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 більше, ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.
ОСОБА_2 на адресу суду подано письмове пояснення з приводу того, що він не мав змоги у зв`язку із скрутним матеріальним становищем розмитнити та поставити на облік транспортний засіб, оскільки державне мито для нього є непосильним, а він є багатодітним батьком і такі витрати були б непосильними для його родини. Як тільки сума за розмитнення стане посильним для нього зобов`язався розмитнити автомобіль, відповідно до чинного законодавства, просив закрити справу без накладення штрафних санкції.
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби за довіреністю Тупікова О.О. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі,приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Ч. 6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на 10 діб. Доказів на спростування висновку суду не надано. Також, ОСОБА_2 не надав до митного органу доказів про розмитнення тз, або щодо неможливості вивезення транспортного засобу, а тільки підтвердив факт не розмитнення автомобіля у строк, передбачений законодавством. Посилання ОСОБА_2 на надмірність державного мита не спростовує висновків суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_2 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.
Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції.
Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8розділу І та підпункту 1пункту 2розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_3 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26.09.2018).
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.
З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_2 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України,
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, з врахуванням змін до МК України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481 від 19.12.2019, в розмірі 8500 грн.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КпАП України з правопорушника ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 481, 489, 495, п. 2 ч. 1 ст. 527, 541 МК України, суд
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя