Справа № 751/7367/21 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/7/22
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02 жовтня 2021 року, в 16.50 год., по вул. Старобілоуська, 77, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи т/з SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Ріпкинська в напрямку вул. Франка та змінюючи напрямок руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «УАЗ Патріот», р.н. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Крім цього, 02 жовтня 2021 року, в 16.50 год., по вул. Старобілоуська, 77, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував т/з SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що місцевим судом було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що суд не з`ясував усіх обставин, у тому числі шляхом допиту свідків.

Наполягає на тому, що він не керував автомобілем, а керував транспортним засобом його знайомий ОСОБА_3 , який після вчинення ДТП залишив місце події. Вказує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить відомостей, що підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем та вчинення ДТП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, послався на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, а так само і вчинення ним ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з матеріалів справи, 02.10.2021 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №303184, згідно якого він 02 жовтня 2021 року, в 16.50 год., по вул. Старобілоуська, 77, у м. Чернігові, керуючи т/з SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, рухаючись зі сторони вул. Ріпкинська в напрямку вул. Франка та змінюючи напрямок руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з УАЗ Патріот 3163, р.н. НОМЕР_2 (а.с.26).

Також, 02.10.2021 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №111986, згідно якого 02 жовтня 2021 року, в 16.50 год., у м. Чернігові, по вул. Старобілоуська, 77, ОСОБА_1 керував т/з SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.3).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №111986 від 02 жовтня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП року, також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на встановлення факту сп`яніння (а.с.8, 9).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.29-30).

На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. При цьому, дані свідки лише засвідчують факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях вказав, що водій автомобіля SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та детально описав одяг водія, що повністю узгоджується з переглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №303184 від 02 жовтня 2021 року за ст.124 КУпАП року, також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , схемою місця ДТП (а.с.28-30).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був одягнений у футболку з малюнком рослин, спортивні штани сірого кольору та в чорних кросівках, пояснював хід руху автомобіля та викладав свою версію події ДТП, при цьому тримав у руках ключі від транспортного засобу і факт керування ним автомобілем не заперечував. У спілкуванні з працівниками поліції, з`ясовував, які саме норми ПДР України він порушив під час керування автомобілем. З відеозапису вбачається, що водій та пасажир автомобіля УАЗ Патріот не вказували, що хтось інший керував автомобілем SKODA FABIA. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.10, 31).

При цьому останній усіляко хотів уникнути складання відносно нього адміністративних матерів про скоєні адміністративні правопорушення, тягнув час та намагався домовитися з поліцейським про вирішення питання іншим чином, аніж складання протоколу, на що поліцейський повідомив про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Доводи апелянта про те, що судом було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд не з`ясував усіх обставин, не допитав свідків, є непереконливими.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги безпосередності сприйняття показань свідків. Тим більше, що всі письмові пояснення свідків викладені детально, по суті правопорушень.

При цьому, згідно з протоколом судового засідання, ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на повторному виклику свідків у судове засідання, а на питання суду погодилися закінчувати розгляд справи за відсутності свідків.

Отже, суд доклав зусиль для виклику свідків у межах своїх повноважень, а у зв`язку з відсутністю клопотання сторони захисту про повторний виклик свідків перевірив їх пояснення у сукупності з іншими доказами.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом і не вчиняв ДТП, а керував автомобілем його знайомий ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу.

Навпаки, апеляційний суд вважає пояснення свідка ОСОБА_8 такими, що не відповідають дійсності, і розцінює їх як намагання останнього допомогти своєму знайомому - ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені ним порушення правил дорожнього руху.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив п.10.1, п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний