Єдиний унікальний номер 235/2420/21
Номер провадження 33/804/24/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Ільющенка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 28.03.2021 року о 17.05год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України по вул. Ювілейна в м. Покровську Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 10.06.2021 року о 01.30 год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України по вул. Прокофєва, 35 в м. Покровську Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №440917 від 28.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095094 від 10.06.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями ОСОБА_1 у протоколах, в яких він визнає факт керування транспортним засобом та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку; відеозаписом до протоколів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та підтвердив, що керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Суддею першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які також підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при встановлених у постанові обставинах та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на таке.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом та відмова від проходження медичного огляду підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя