Справа № 404/9777/21
Номер провадження 3/404/3120/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Бойко Я.Р., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Seep Patriot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 11.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просила суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Seep Patriot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказавши на те, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу поводили себе упереджено, що виражалося в тому, що поліцейські відразу після зупинки транспортного засобу, номера якого погано зафіксовані відеокамерами в темний період доби, не вказали на наявність ознак сп`яніння та безпідставно запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, захисник зауважила, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони мали запропонувати ОСОБА_1 спочатку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тільки після його відмови пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також, захисник у судовому засіданні долучила висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» Департаменту охорони здоров`я Кіровградської обласної державної адміністрації України №229 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина у якому вказано, що станом на 10 год. 15 хв. 18.12.2021 року у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Посилаючись на вказаний висновок захисник зауважила про те, що ОСОБА_1 16.12.2021 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак пройшовши вказаний огляд 18.12.2021 року він підтвердив відсутність стану наркотичного сп`яніння, оскільки при наявності в організмі людини наркотичних речовин їх вміст зберігається більше двох тижнів.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- довідкою (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КОНД КОР» (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. (а.с.4, 5);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено. Подальше самостійне звернення ОСОБА_1 18.12.2021 року до закладу охорони здоров`я, якого не супроводжували поліцейські, та проходження ним відповідного огляду згідно з наданим висновком №229 (а.с.16), суперечить раніше вказаним вимогам нормативно-правових актів щодо порядку проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за раніше допущене порушення.

Твердження захисника про рух транспортного засобу, номера якого погано зафіксовані відеокамерами в темну пору доби, спростовуються долученими прямими доказами, в тому числі відеозаписом (а.с.6), відповідно до якого працівник поліції, після зупинки транспортного засобу, підходять до автомобіля «Seep Patriot», за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який не заперечує, що він керував вказаним транспортним засобом та наданий відеозапис містить чіткі відомості про рух транспортного засобу із вказаними в протоколі номерним знаком.

Крім того, суд також критично оцінює доводи захисника про не зазначення ОСОБА_1 працівниками поліції наявних ознак наркотичного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні (а.с.3) поліцейськими вказані ознаки, наявні у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» підпис ОСОБА_1 , як підтвердження того, що його було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, вказано про наявність ознак наркотичного сп`яніння та перелічено їх.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про необхідність пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та про наявність висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації України про проходження огляду ОСОБА_1 18.12.2021 року як такі, що суперечать нормам раніше вказаного законодавства щодо порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином раніше вказані та інші доводи захисника із врахуванням вищенаведеного не спростовують встановлених судом обставин того, що:

- 16.12.2021 року ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу «Seep Patriot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як вбачається із відеозапису і фактично не заперечується стороною захисту у тому числі в письмових поясненнях;

- 16.12.2021 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказах, в тому числі відеозаписом події.

При цьому будь-які докази, які б вказували про упередженість поліцейських у справі відсутні. Як таку підставу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згідно з долученим відеозаписом не зазначено, а враховуючи те, що поліцейські пропонували пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, вони не беруться судом до уваги. Долучений відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння добровільно, без будь-якого впливу поліцейських та жодним чином не оскаржував дії останніх.

Відтак, усі доводи захисника на обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються наведеними доказами, у тому числі відеозаписом, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло