Справа № 192/1620/21
Провадження № 3/192/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року о 22 год. 30 хвил. на440 км. автодороги Н-08 керував автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився на боді камеру №0000428 (млява мова, блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що їхав до свого дядька до м.Дніпра з м.Бердянськ, взяв із собою іншого водія ОСОБА_2 для страховки, перед м.Запоріжжя йому стало погано тому він із ОСОБА_2 помінялися місцями, за кермо сів ОСОБА_2 , за постом патрульної поліції у Дніпропетровській області вони зупинились, щоб трохи відпочити, випити кави та чаю. Коли вони випили чаю до них підійшов працівник поліції та запитав власника автомобіля, яким був він та попросив документи на авто. Він надав документи де було і посвідчення водія та працівник поліції запросив його до приміщення посту. В приміщенні посту працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він відмовився та повідомив, що за кермом не був, однак у зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 не було прав, що з`ясувалось в дорозі він працівнику поліції вказав, що саме він водій, захищав водія. Дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на посту поліції під відеозапис, однак на місці зупинки йому пройти такий огляд не пропонували, а до лікарні він не мав їхати оскільки взагалі автомобілем не керував.

Захисник адвокат Хіжняков І.В. в суді зазначив, що будь-яких належних допустимих доказів вини та вчинення правопорушення ОСОБА_1 немає. Відеозапис не був безперервним та містить лише факт складання протоколу, тобто процедуру фіксації правопорушення, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції немає, крім того поясненнями свідка допитаного в суді під присягою ОСОБА_2 встановлено, що саме він був за кермом, тобто спростовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. На місці зупинки транспортного засобу, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд.

Подав письмові клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , долучення та застосування правових позицій Верховного суду та закриття провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважно проаналізувавши доводи сторони захисту, допитавши свідка ОСОБА_2 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено три окремих складу адміністративного правопорушення, кожне з яких є самостійним складом правопорушення та регулюється певним пунктом ПДР.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009146 від 01.11.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками стану наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009146 від 01.11.2021 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: млява мова, блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду в закладі охорони здоров`я, враховуючи, що спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ для проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не визначені.

Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду зафіксована на камеру №0000428, з відеозапису судом встановлено, що дійсно в приміщенні посту ПП на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Про іншого водія автомобілю працівникам поліції нічого не зазначав, в усних поясненнях зазначив, що не спав з 07.00 ранку та їде на роботу. З`ясовував лише питання місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Даних щодо свідків правопорушення матеріали справи не містять.

За клопотанням захисника судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно 01.12.2021 з ОСОБА_1 поїхав до м.Дніпра до його родича, за кермом був ОСОБА_1 , доїхавши до м.Запоріжжя він запропонував змінитися, оскільки ОСОБА_1 дуже переживав та він вирішив його підтримати та сів за кермо. У Дніпропетровській області на посту ПП вони зупинились, щоб перепочити та випити кави, чаю, до них підійшов працівник поліції та спитав хто є власником авто на що ОСОБА_3 відповів що він власник та працівник поліції сказав пройти до приміщення посту, вони пішли. ОСОБА_3 був у приміщенні посту ПП близько 40 хвилин, потім повернувся та вони поїхали до місця призначення. Він одразу сказав працівнику поліції, що за кермом був він, а працівник відповів, що до нього питань немає. Вважав, що у приміщенні посту ОСОБА_1 пішов, щоб перевірити авто, оскільки вони мають номери Запорізької області, але це лише його здогадки. Він за останній рік потрапив у 2 ДТП, має пластину у голові, тому добре розуміє та відчуває, коли потрібна допомога, а емоційний стан ОСОБА_1 був такий, що він не міг бути за кермом, однак працівник поліції на це уваги не звернув. Що відбувалось у приміщенні ПП ОСОБА_1 розповів вже коли вони повертались наступного дня з м.Дніпро додому.

Згідно рапорту працівника ВП№9 ст. л-та поліції Валового А.П., яким складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що 01 листопада 2021 року під час несення служби на посту поліції на440 км. автодороги Н-08 був зупинений автомобіль Деу, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, неприродно блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло).

Такі ж обставини викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №009146 від 01.11.2021.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів наданих на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладені всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 .

Відомостей про наявність іншого водія чи свідка подій від 01.11.2021 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що про наявність свідка ОСОБА_1 зазначено лише в суді, а при оформленні матеріалу він з часу складення щодо нього протоколу суд не повідомляв, суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_4 та вважає, що оформлений відповідно до норм КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є належним, достовірним та достатнім доказом того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на посту ПП автодороги Н-08.

ОСОБА_1 та його захисником Хіжняковим І.В. не надано суду достатніх доказів на підтвердження посилань безпідставності вимоги працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд вважає належними доказами направлення на огляд ОСОБА_1 від 01.11.2021 в якому зазначено про встановлені ознаки наркотичного сп`яніння під час огляду, проведеного поліцейським та відеозаписи з нагрудної камери №0000428, які хоча і складені окремими файлами, однак містять відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення щодо відмови 01.11.2021 від проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що працівниками поліції дотримано вимог закону, зокрема вимог ч.2-3 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №009146 від 01.11.2021 та рапорт працівника поліції, направлення водія від 21.11.2021, відеозапис з нагрудної камери №0000428 є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

При цьому суд зазначає, що рапорт працівника поліції взято до уваги в сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими судом доказами у справі, а свідчення ОСОБА_2 суд до уваги не прийняв у зв`язку з відсутністю інших доказів, які б підтверджували його присутність під час вчинення правопорушення та складення протоколу про це.

Позиції ВС КАС від 18.07.2019, 20.02.2019 та від 08.04.2020, які надані захисником не впливають на висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складу вказаного адміністративного правопорушення, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР. Так, висновки ВС КАС стосуються фактів оскарження дій та бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а як зазначив в суді ОСОБА_1 він не оскаржував дій працівників поліції щодо підстав та обставин складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вищенаведеними доказами спростовуються доводи захисника, викладенні в клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР встановлено під час розгляду справи судом.

Згідно довідки працівника поліції, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.10.2015.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова