Провадження № 33/824/476/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Пасічника Ю.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Вела Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 20.07.2021 об 07 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Setra» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. C. Петлюри 32, виїжджаючи з автосалону на вул. Жилянська в м. Києві навпроти будинку 107, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв на світлофорі попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 18 листопада 2021 року.

Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що всі докази в сукупності у даній справі вказують на те, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, порушень вимог п. 13.1. ПДР України, як зазначено у постанові суду першої інстанції ним допущено не було, натомість ДТП сталося внаслідок недотримання водієм автомобіля "Nissan X-Trail" ОСОБА_3 п. 10.10 ПДР України.

Крім того, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права та обов`язки, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано допустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку своїх апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені апелянтом підстави.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Згідно із ст.252 цього ж Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 , з якими погоджується і апеляційний суд, відповідають фактичним обставинам справи, та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Зокрема, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212484 від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 , схемі ДТПвід 20 липня 2021 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; письмовим поясненням обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи та поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційний суд вважає, що суддя І-ї інстанції на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах дійшов вірного висновку, що порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Всупереч доводам ОСОБА_2 , суд І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля "Nissan X-Trail" ОСОБА_3 п. 10.10 ПДР України, в ході апеляційного перегляду матеріалів справи не знайшли свого підтвердження.

Що стосується твердження ОСОБА_2 про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, то вони є непереконливими, оскільки спростовуються даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212484 від 20 липня 2021 року (а.с. 2).

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко