НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/879/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04 вересня 1997 року Мурованокуриловецьким РВ УМВС України в Вінницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 16 год. 34 хв.в с. Заміхів по вул. Миру, 9, керував мотоблоком «Zubr» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 1,16 %0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, хоча не оспорював, що вживав алкогольні напої- пиво та керував мотоблоком. Зазначив, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, результат тесту не пам`ятає.

Захисник Соловей О.В. у судовому засіданні посилався на те, що дані протоколу в частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки на оглянутих у судовому засіданні відеофайлах зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 17 год. 35 хв., а в протоколі вказано, що останній керував транспортним засобом о 16 год. 34 хв. Також зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, незважаючи на те, що останній має психічні відхилення. Не вручено копію протоколу, зі змістом якого останній не ознайомлений, оскільки погано читає. Надані відеофайли не підписані електронним підписом, тому є недопустимими доказами, окрім того файл під назвою «відео 1» не містить інформації, яка стосується даної справи, тому є неналежним доказом.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165674 від 18 листопада 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказам;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 18 листопада 2021 року о 16 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1,16 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810» від 18 листопада 2021 року, цифровий показник тесту 1,16 %0;

-відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», з результатом огляду погодився, та зокрема вказав, що вживав алкогольні напоїв, а саме пиво.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Що стосується доводів захисника Солов`я О.В. про те, що у протоколі не вірно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає, що на відеофайлі під назвою «Відео 1» на 1-6 секунді запису зафіксовано, що ОСОБА_1 керує мотоблоком та зафіксовано дату та час - 18 листопада 2021 року о 16 год. 34 хв., роздруківка технічного засобу «Драгер Alcotest 6810» свідчить про те, що огляд на місці зупинки ОСОБА_1 проходив 18 листопада 2021 року о 16 год. 40 хв., тобто через 4 хв. після зупинки транспортного засобу, що цілком узгоджується з іншими відеофайлами, які досліджені судом.

Водночас зафіксований на відеофайлах під назвою «0000000__0017», «0000000__0018» час зупинки транспортного засобу о 17 год. 34 хв., проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 17 год. 40 хв., тобто в різницю 1 год., свідчить про технічну помилку, не виключено пов`язану з переведенням годинника 31 жовтня 2021 року на годину назад.

Зазначена технічна помилка відеореєстратора не спростовує жодним чином вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому підстави для визнання доказів відеофайлів недопустимими та неналежними відсутні.

Посилання Захисника О.В. на те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, чим було порушено його право на захист, суд вважає цілком обґрунтованими, проте суд з огляду на встановлені обставини, в тому числі щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , забезпечив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника для повної реалізації її прав під час розгляду даної справи.

Доказів неосудності ОСОБА_1 , незважаючи на його інвалідність, суду не надано, в тому числі суд роз`яснив право суду призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проте таких клопотань не надійшло, більше того ОСОБА_1 заперечив проти призначення такої експертизи судом.

Довідкою, складеною поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області О. Мельником підтверджується, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи вище викладене відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи, є звільненим від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник