Справа № 202/8025/21
Провадження № 3/202/94/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 06 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. в м.Дніпрі, по вул.Журналістів біля буд.1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався правіше від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У судовому засіданні, яке відбулось 19 січня 2022 року, свою у вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Із обставинами, викладеними в протоколі не погодився, зазначивши, що він на своєму транспортному засобі стояв на правій полосі дороги, розташованої на регульованому перехресті між вул.Дніпросталевська та вул.Журналістів. Ввімкнувши правий показник, почав повертати з вул.Днепросталівській на вул.Журналістів. В цей час автомобіля Skoda, під керуванням ОСОБА_2 , почав опереджати його по обочині проїжджої частини та будучи неуважним до дорожньої обстановки, своєю лівою частиною здійснив удар у праве крило його автомобіля. Вважає що причиною ДТП було те, що ОСОБА_2 здійснював випередження по обочині проїзної частини, а він не мав змоги уникнути ДТП через дії ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухався по правій полосі дороги, розташованої на регульованому перехресті між вул.Дніпросталевська та вул.Журналістів. В цей час, автомобіль MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SNCO 24 різко почав здійснювати маневр, а саме поворот праворуч, з лівої полоси дороги розташованої по вул.Дніпросталевська на вул.Журналістів, зачепивши правим крилом задню ліву частини його автомобіля. Винним в ДТП вважає саме ОСОБА_1 , який перед зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу серії ААБ №060601, складеного 06 грудня 2021 року, 06.12 2021, о 10 год. 20 хв. в м.Дніпрі, по вул.Журналістів біля буд.1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався правіше від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060601 від 06 грудня 2021 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями та поясненнями, наданими у судовому зсіданні водія ОСОБА_2 , які є послідовними та не суперечать один одному.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів відбулось на відстані 1,7 метрів від початку проїзної частини дороги. При цьому напівпричеп, знаходився на відстані 2,5 метрів від початку проїзної частини дороги, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 про те що, автомобіль MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у лівій полосі, почав повертати на право, не пропустивши при цьому транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по правій полосі проїзної частини дороги.

Суд зазначає, що під час ознайомлення учасників ДТП із вищезазначеною схемою ДТП, будь-яких зауважень, в тому числі з боку ОСОБА_1 , зазначено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити у зв`язку із чим він не зазначив зауваження до схеми ДТП, хоча, на його думку, вона не відповідає дійсності.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є послідовними та такими, що узгоджуються зі схемою ДТП.

Таким чином твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.