Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3925/21
П О С ТА Н О В А

18 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч» 9 прикордонного загону імені Січових Стрільців Державної Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Автомагістраль», за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Помічником начальника відділу-начальником відділення АЮД впс «Овруч» (тип Б) старшим лейтенантом Мухаровською Галиною Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП №174106 від 10.12.2021, згідно якого 08.12.2021 о 23 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_1 під час виконання снігоприбиральних робіт здійснив вимушений заїзд на територію суміжної держави, чим вимушено незаконно перетнув державний кордон України на напрямку н.п. Нова Рудня (Республіка Білорусь) н.п. Борутіно (Україна), поза пунктом пропуску, без проходження прикордонно-митного контролю ( у зв`язку з проведенням робіт оформлений в спрощеному режимі), чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що працює водієм ПП «Автомагістраль». 8 грудня 2021 року на службовому автомобілі здійснював прибирання снігу поблизу села Борутіно Овруцького району, в районі автомобільного моста через річку Жолонь, так як підприємство обслуговує вказану ділянку автодороги сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський. З метою недопущення порушень правил дорожнього руху після очищення від снігу автомобільного моста, він здійснив розворот автомобіля за автомобільним мостом. Він змушений був здійснити розворот саме за мостом, оскільки іншого способу це зробити у нього не було. Причому таким способом сніг чиститься вже багато років і ніколи протоколи не складали. Ніякого умислу на перетинання державного кордону у нього не було, а це просто була виробнича необхідність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він незаконно перетинає державний кордон, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Разом з тим, в ч.9 ст.9 вказаного Закону законодавець закріпив не є порушеннями правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, транспортними засобами на суші, заходження іноземних невійськових суден і військових кораблів у територіальне море та внутрішні води України, вимушений вліт повітряних суден та інших літальних апаратів, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЧПЦ №174106 від 10.12.2021, що розглядається, помічник начальника відділу-начальник відділення АЮД впс «Овруч» (тип Б) старший лейтенант - Мухаровська Галина Вікторівна вказала, що ОСОБА_1 під час виконання снігоприбиральних робіт здійснив вимушений заїзд на територію суміжної держави, чим вимушено незаконно перетнув державний кордон України на напрямку н.п. Нова Рудня (Республіка Білорусь) н.п. Борутіно (Україна), поза пунктом пропуску, без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно перетинання державного кордону України, про який йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вимушене перетинання державного кордону України пов`язане з необхідністю прибирання снігу на автомобільному мосту через річку Жолонь, на напрямку н.п. Нова Рудня (Республіка Білорусь) н.п. Борутіно (Україна), з огляду на положення ч.9 ст.9 Закону України «Про державний кордон України», не є порушенням правил перетинання державного кордону України.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: А. Л. Гришковець