overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/2707/21
Постанова

Іменем України

11 січня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 467710 ОСОБА_1 , 21.11.2021 року, о 10 год. 20 хв. керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості не врахувавши дистанції та допустив ДТП, а саме:здійснив вїзд у житловий будинок під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5.1.7.12.1.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 467711 ОСОБА_1 , 21.11.2021 року, о 10 год. 20 хв. в с. Плебанівка Теребовлянської ОТГ по вул. Шкільній керував автомобілем VOLSWAGEN GOLF з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:почервоніння обличчя, нечітка мова та хода, запах алкоголю з ротової порожнини, водій місці ДТП продувати газоаналізатор "ДРАГЕР 6810" та їхати в лікарню для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 467710, ДПР18 № 467711 від 21.11.2021 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" січня 2022 р. Справа153/1979/21

Провадження3/153/1119/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання дітей, а саме не забезпечила належних умов проживання для своїх дітей, в будинку брудно, антисанітарія та безлад.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 28 вересня 2021 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 576/109/22
Провадження № 3/576/99/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації у відділ поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим повторно протягом року порушив п. 3 обмежень ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 12 січня 2022 року о 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, рапортом поліцейського СРПП № 1 відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Амеліна С.О., копіями ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року, постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 149/88/22
Провадження №3/149/189/22
Номер рядка звіту 305
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, з середньо-спеціальною освітою, працюючого будівельником в у ТОВ "Хмільник-Будлайф", одруженого, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, паспорт № НОМЕР_1 виданий 7 липня 2017 року, органом 0537, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2021 року о 13 год. 47 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 голосно кричав, шарпав за верхній одяг та погрожував ножем ОСОБА_2 , на зауваження припинити противні дії не реагував, натомість розрізав заднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769404 від 24 грудня 2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, щиро розкаявся, його позитивну характеристику за місцем проживання, його майновий стан, стан здоров`я, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
пр.. № 3/336/3877/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 січня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, не працює, прож.: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року о 18-40 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників в районі будинку № 6 переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу у невстановленому для цього місці, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе, раптово вибігла на проїзну частину та допустила на себе наїзд автомобілем «ВАЗ 21061», держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмовано пішохода ОСОБА_1 , чим остання порушила вимоги п. 4.7, 4.14 (а,б) Правил дорожнього руху України.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: її поясненнями, протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями водія, протоколом огляду місця ДТП.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Натомість вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце 01.07.2021 року, а тому керуючись ст. ст. ст. 51, 247 ч.1 п.7, 38 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 551 від 14.12.2021 рокупри проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, що призвело до порушення абз. Б п.176.2 ст.1767, п.119.1 ст.119 ПК України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вищезазначене порушення викладене в акті про результати камеральної перевірки від 11.11.2021року № 11001/08-01-24-06/.

Особа, що притягується що адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №551 від 14.12.2021 року з додатком до нього та акт про результати камеральної перевірки 11.11.2021 року № 11001/08-01-24-06/, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в них факти несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, не є триваючими правопорушеннями, а, відтак, за їх вчинення на винну особу може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 22.09.2021 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 3/638/428/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.12.2021 о 12-50 год. у м. Харкові водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ботанічна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Клочківська, не надала перевагу у русі автомобілю Skoda, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№268955 від 13.12.2021, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1169/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки до протоколу відеозапис з місця події відсутній.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 727/9030/21
Провадження № 3/727/401/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

В протоколі зазначено, що 08.09.2021 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_1 вчинила стосовно онучки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру та економічного, а саме погрожувала фізичною розправою, принижувала честь і гідність., чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.