Справа № 539/4969/21
Провадження № 3/539/105/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Павличенка В.Г., розглянувши матеріал який надійшов від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000710 від 12.11.2021 цього дня о 11 год. 00 хв. на час комісійної перевірки в магазині «Наше м`ясо» м. Лубни, проспект Володимирський, 40Б, встановлено, що: термометр, яким здійснюється термометрія після кожного його використання не дезінфікується, згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу; не дотримуються вимоги одночасного перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 кв.м. площі зали обслуговування, що є порушенням; не проведено навчання адміністрацією закладу серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, що є порушенням пунктів 1,4,7 Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затвердженої постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року N 17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, та пояснила, що вона є старшим продавцем вищевказаного магазину, власником є ФОП ОСОБА_2 на момент перевірки в магазині дійсно як електронний термометр, так і звичайний, але використовувався лише електронний, чому на момент перевірки було більше людей ніж дозволено не може пояснити, оскільки її на той час в магазині не було, щодо необхідності ведення журналу проведення інструктажу працівників щодо використання ЗІЗ, то на момент перевірки його дійсно не було, про його необхідність ніхто не попереджав. Такий журнал був заведений відразу після перевірки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павличенко В.Г. прохає закрити провадження по справі, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП, зокрема містить невідповідності щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так протокол складено відносно ОСОБА_1 тоді, як вірним є ОСОБА_1 , крім того останній не було вручено копії протоколу, до матеріалів не додано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення зокрема пояснення свідків та інше. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що матеріали справи не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення та підлягають поверненню на доопрацювання.

Як вбачається зі змісту ст.ст.252,254,255,256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, протокол дійсно містить невідповідності, щодо анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема по батькові, крім того у фабулі правопорушення, зазначеного в протоколі, вказано, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зафіксовано порушення пунктів 1,4,7 Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затвердженої постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року N 17, зокрема: термометр, яким здійснюється термометрія після кожного його використання не дезінфікується, згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу; не дотримуються вимоги одночасного перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 кв.м. площі зали обслуговування, що є порушенням; не проведено навчання адміністрацією закладу серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, тобто з фабули правопорушення незрозуміло які саме протиправні дії ОСОБА_1 з урахуванням її посадових обов`язків призвели до вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також суду не надані докази в підтвердження вчинення інкримінованого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко