Справа № 529/970/21
Провадження № 3/529/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Книша С.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого товарознавцем в "Укрпромінвест", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали № 529/970/21 та № 529/971/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 18.11.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/970/21.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 серії ДПР18 № 159111, 31 жовтня 2021 року о 10 год. 13 хв. по вул. Незалежності в смт Диканька Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху (виїзді на узбіччя) не переконався у безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з деревом, що знаходилося попереду. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з протоколом такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 серії ДПР18 № 159110, 31 жовтня 2021 року о 10 год. 13 хв. по вул. Незалежності в смт Диканька Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації. Згідно з протоколом такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень, зміст протоколів заперечував. Вказав, що 31 жовтня 2021 року він перебував у свого товарища - ОСОБА_3 , оскільки вони у нього напередодні відпочивали. Вранці цього дня, йому зателефонував його його вітчим - ОСОБА_4 та нагадав йому, що він обіцяв дати йому автомобіль, оскільки вітчиму необхідно було їхати у власних справах. Саме його вітчим 31 жовтня 2021 року перебував за кермом автомобіля, а він перебував на пасажирському місці. Він неодноразово вказував працівникам, що не вчиняв ДТП, за кермом автомобіля не перебував, тому й відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу вказаних правопорушень.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Книш С.І. в судовому засіданні вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, та відсутні докази щодо його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем. У судовому засіданні ОСОБА_1 також вказав, що не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що напередодні 31 жовтня 2021 року, він з ОСОБА_1 домовився, що цього числа вранці йому необхідний буде автомобіль. Вранці ОСОБА_1 йому повідомив, щоб він забрав автомобіль в центрі у його товарища. Забравши автомобіль, він - свідок, сів за кермо, в машину також запригнув ОСОБА_1 та почав вимагати, щоб він відвез його по справам. Внаслідок сварки з ОСОБА_5 він скоїв ДТП, місце якого покинув не дочекавшись поліції, для уникнення бійки з ОСОБА_1 , якого обурило, що він розбив його автомобіль. Свідок вказав, що саме він перебував за кермом та скоїв наїзд на бардюр та подальше зіткнення зі стовпом, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він безпосередньо не бачив того, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, йому лише було передано працівниками поліції на зберігання автомобіль Daewoo Lanos, так як поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого руху. Працівникам поліції ОСОБА_1 весь час пояснював, що за кермом автомобіля не перебував, ДТП не скоював, чому протокол складено саме на ОСОБА_1 йому не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його представника - адвоката Книша С.І., показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи те, що уповноваженими особами, які складали протоколи, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не було надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеними, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 11 січня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко