Справа №: 634/1184/21
Провадження № 3/634/5/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

07.10.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17.10.2021 року о 16:50 год. ОСОБА_1 , на вул. Шевченка в смт Сахновщина Харківської області керував мотоциклом «Альфа Люкс» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху), від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» газоаналізатор, на місці зупинки ТЗ відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.10.2021 року близько 16 години, він керував належним йому мопедом «Альфа Люкс» на залізно-дорожньому переїзді по вул. Шевченка смт Сахновщина Харківської області, на мопеді зламалася рама. Він стягнув мопед на узбіччя дороги та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 щоб він приїхав на вантажному автомобілі та забрав мопед, оскільки рухатись він не міг. Поки чекав ОСОБА_2 випив горілку, яка була в нього із собою. Приблизно через півгодини до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції. В ході спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер», на що він відмовився та повідомив поліцейському, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, але поліцейський не взяв до уваги його пояснення та склав відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі поліцейські йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2021 року близько 16 год. на вул. Шевченка в смт Сахновщина Харківської області він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та в його присутності, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер». Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не пам`ятає. Також повідомив, що біля ОСОБА_4 знаходився мопед зі зламаною передньою вилкою.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який повідомив, що 17.10.2021 року близько 16 год. на вул. Шевченка в смт Сахновщина Харківської області він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та в його присутності, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер». Також повідомив, що біля ОСОБА_4 знаходився мопед зі зламаною передньою вилкою. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу, встановлено, що працівниками поліції в присутності вищезазначених свідків пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, але він відмовився. Доказів того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відеозапис не містить.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис долучений до протоколу, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху(далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимогПДРУкраїни передбаченаст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимогст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідків, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки транспортним засобом він не керував.

Разом з тим, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, заслуговують на увагу покази ОСОБА_1 , в частині, що він не керував транспортним засобом мопедом, оскільки він був зламаний, що підтверджується поясненнями свідків.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано.

За таких обставин суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний тест постанови складено 17.01.2022 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: