Справа №731/581/21
Провадження №3/731/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

захисника Нечая В.І.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2021 року серії ДПР18 №383777, 07 вересня 2021 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Остапівка-Гнідинці в напрямку с Гнідинці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав за межі проїзної частини дороги, а саме, з`їхав у кювет відносно напрямку руху, де автомобіль отримав механічні пошкодження, цим самим останній порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2021 року серії ДПР18 №383778, 07 вересня 2021 року о 00 год. 00 хв. на автодорозі Остапівка-Гнідинці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора «Алкофор 505» - тест №216 від 07 вересня 2021 року, результат - 1.172‰. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», цим самим останній порушив п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника - адвоката Нечая В.І.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Нечай В.І. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав на відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що матеріали справи не містять належних доказів, які б доводили дійсний факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, адже в протоколі не зазначено будь-яких данних щодо отримання пошкоджень іншими обєктами, спорудами, автомобілями тощо. Крім того, вказав, що огляд на стан спяніння його підзахисний не проходив, і на обгрунтування цього факту до протоколу не додано ані відеозйомки такої події, ані посилань на присутність відповідних свідків. Отже, огляд проведений з порушенням взагалі не може бути дійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2021 року серії ДПР18 №383777 (а.с. 6), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- постанова про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2021 року, відповідно до якого кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄДРСР за №0000910, було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 8);

- копія протоколу огляду місця події від 07 вересня 2021 року та схеми ДТП до протоколу огляду місця події (а.с. 9-13);

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 29 жовтня 2021 року (а.с. 14-15);

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29 жовтня 2021 року (а.с. 16-17);

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 18);

- копія тестування на алкоголь №00216 від 07 вересня 2021 року, результат - 1.172‰ (а.с. 19).

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306, від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому випадку, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 №383777 від 04 грудня 2021 року, протоколу огляду місця події, схеми ДТП, протоколу допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також копії постанови про закриття кримінального провадження №0000910 від 30 листопада 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи, власним транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав за межі проїзної частини дороги, у кювет, де механічні пошкодження були спричинені лише даному транспортному засобу, оскільки будь-яких відомостей щодо наявності потерпілих від зазначеної події матеріали справи не містять.

Таким чином, при даній дорожньо-транспортній пригоді, діями водія ОСОБА_1 , не було завдано будь-кому майнової шкоди, що відповідно до ст. 124 КУАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Отже, подія вчинення ОСОБА_1 07 вересня 2021 року адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що за результатами даної дорожньо-транспортної пригоди було завдано будь-кому майнової шкоди, окрім самого водія.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2021 року серії ДПР18 №383778 (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- довідка поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15 квітня 2021 року (а.с. 3).

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до копії тестування на алкоголь №00216, проведеного інспектором Саяпіним В.О. за допомогою використання приладу «Алкофор 505» 07 вересня 2021 року о 00 год. 31 хв.покази становили - 1.172‰.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2021 року серії ДПР18 №383778 вбачається, що будь-які посилання щодо застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, відсутні. Відомості щодо свідків вказаної події зміст протоколу також не містить, що фактично суперечить вищезазначеним вимогам та позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Сторона захисту заперечує факт проходження такого огляду та забезпечення працівниками поліції при незгоді з такими результатами можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, встановивши, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то результати такого тестування сприймаються судом як недійсні та визнаються такими, що не можуть бути взяті до уваги під час розгляду даної справи.

За таких обставин, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі, без доведення події перебування водія у стані сп`яніння, не свідчить про порушення особою вимог п. 2.9(а) ПДР України, в результаті чого вказані дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі керування особою транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння, що інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, події вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не були доведені в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справах щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягають закриттю через відсутність події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко