Справа № 751/3359/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/4823/12/22
Категорія - ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби - Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Держмитслужби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

закрито провадження в справі про порушення митних правил, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що 10 березня 2021 року, в 15.14 год., у зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Нові Яриловичі-автомобільний» у напрямку «В`їзд в Україну» по смузі «Зелений коридор» заїхав автомобіль марки MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 . До митного контролю ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.03.2020 року та доручення №3-219 від 10.03.2020 року. Під час здійснення митного контролю даного транспортного засобу та проведення митних формальностей щодо перевірки на предмет наявності не вивезених транспортних засобів встановлено, що громадянином ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не вивезений мотоцикл марки YAMAHA R1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , який було ввезено ним в зоні діяльності Волинської митниці ДФС 10.06.2019 року у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, а саме до 10.06.2020 року. Станом на 10.03.2021 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення мотоцикла марки YAMAHA R1, р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , за межі митної території України. Відповідно до п.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Відтак, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення мотоцикла марки YAMAHA R1, р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Місцевий суд зазначив, що існували обставин, які підтверджують дію непереборної сили стосовно ОСОБА_3 , які об`єктивно перешкоджали вивезти мотоцикл у строки, визначені ст. 380 МК України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Не погодившись із рішенням суду, Чернігівська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті. Вказує на відсутність обставин непереборної сили щодо ОСОБА_3 , також судом не проведений аналіз та не надана належна оцінка фактів письмових звернень останнього до керівника митного органу. Апелянт наголошує, що не доведено причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які не можуть бути виконаними, та обставинами, на які ОСОБА_3 посилається як на підставу неможливості виконати своє зобов`язання щодо вивезення ним за межі митної території України транспортного засобу в передбачений законом строк.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Томашевська О.А. не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали письмові клопотання про відкладення слухання справи, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Проте, апеляційний суд не вбачає поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_3 та його захисника, оскільки вони втретє не з`явилися на виклик суду, і розцінює це як зловживання останніми своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_3 передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника митниці Кравченка С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил місцевим судом повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, однак судом їм надана неправильна оцінка.

Згідно ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 181/10200/21 від 10.03.2021, ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення для мотоцикла YAMAHA R1, р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , який встановлений МК України для громадян-резидентів, терміном більше ніж на тридцять діб, який було ввезено ним в зоні діяльності Волинської митниці ДФС 10.06.2019 року у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, а саме до 10.06.2020 року.

Станом на 10.03.2021 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення мотоцикла марки YAMAHA R1, р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , за межі митної території України.

Відповідно до п.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Відтак, ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення мотоцикла марки YAMAHA R1, р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_3 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідальність за ч.6 ст.481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням місцевого суду, яке було мотивовано тим, що причиною пропуску ОСОБА_3 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст.460 МК України, оскільки ОСОБА_3 подав Сертифікат Рівненської торгово-промислової палати №56.05/556, згідно якого форс-мажорні обставини настали з 12.03.2020 року і тривали до 05.10.2021 року.

Положення розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У цьому розділі надано визначення аварії та обставин непереборної сили:

- аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до п.5 розділу VIII цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

ОСОБА_3 03 червня 2020 року до Волинської митниці Держмитслужби України подав заяву про продовження строку тимчасового ввезення мотоцикла марки YAMAHA R1, р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , у зв`язку з особливими обставинами.

З листа Волинської митниці Держмитслужби від 05.06.2020 року слідує, що ОСОБА_3 було рекомендовано вивезти даний транспортного засобу за межі митної території України в якнайкоротші строки з урахуванням дії обставин непереборної сили, або помістити транспортний засіб в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених МК України.

При цьому, даних про те, що йому митним органом було продовжено цей строк, матеріали справи не містять. Сам факт звернення ОСОБА_3 до митних органів з заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України не свідчить про автоматичне продовження цього строку. ОСОБА_3 дії Волинської митниці Держмитслужби України до Державної митної служби України або до суду оскаржені не були, тобто відповідь митного органу за результатами вищевказаного звернення його цілком задовольнила.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, цією палатою відображено форс-мажорні обставини (непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 14-1 вищевказаного Закону, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 цього Закону, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб (пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Що стосується висновків суду першої інстанції про наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням карантину, які, на його думку, унеможливлювали вивезення транспортного засобу у встановлений строк, то суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.

Згідно з розпорядженням КМ України від 14.03.2020 року №287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було тимчасово заборонено з 00 год. 00 хв. 16 березня 2020 р. до 22 червня 2020 р. перетинання державного кордону на в`їзд в Україну для іноземців та осіб без громадянства, (крім тих, що мають право на постійне або тимчасове проживання в Україні, є подружжям або дітьми громадян України, працівників іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, акредитованих в Україні, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, а також водіїв та членів екіпажів вантажних транспортних засобів, членів екіпажів повітряних, морських і річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад держав, що не обмежують перетинання власного державного кордону такими особами з України).

Водночас, відповідно до розпорядження КМ України від 20.05.2020 р. «Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України» від 13.05.2020 р. № 288, були внесені зміни тимчасового закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, та було відновлено роботу в пунктах пропуску автомобільного та пішохідного переходу.

Тобто, після 13.06.2020 року у ОСОБА_3 була реальна можливість перетнути кордон України в обох напрямках за умови дотримання певних карантинних заходів.

Разом з тим, відповідно саме по собі запровадження всеукраїнського карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх зобов`язань. Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання, що цю неможливість зумовив саме карантин. Тобто, особа має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань. Слід урахувати, що відповідно до міжнародної практики, обставина форс-мажору, в тому числі карантин, автоматично не звільняють від відповідальності. Необхідно розуміти, яким чином певна обставина, в тому числі карантин, обмежує виконання певного зобов`язання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.03.2021 року (на час складання протоколу про порушення митних правил) стан здоров`я ОСОБА_3 не заважав останньому перетнути кордон, керуючи автомобілем. А виконання зобов`язання по дотриманню умов ввезення транспортного засобу терміном до одного року не передбачає обов`язкову умову керування таким засобом саме тією особою, яка є відповідальною за дотримання строків тимчасового ввезення.

А тому висновок місцевого суду про наявність форс-мажорних обставин, які, нібито, перешкодили ОСОБА_3 вчасно вивезти транспортний засіб, який був ним ввезений на територію України в режимі тимчасового ввезення, є хибним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_3 10 червня 2019 року ввіз на митну територію України мотоцикл марки YAMAHA R1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 через пункт пропуску Волинської митниці ДФС у режимі тимчасове ввезення до одного року і станом на 10.06.2020 року за межі митної території України вказаний транспортний засіб не вивіз, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.6 ст.481 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Держмитслужби - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2021 щодо ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України, і накласти на нього стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу - мотоцикла марки YAMAHA R1, р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний