Справа № 496/4725/21
Провадження № 3/496/63/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мунтян Івана Юрійовича про виклик свідка,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Біляївському районному суді Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018221, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що останній 29.09.2021 року о 22 год. 45 хв. біля буд. 1/9 по вул. Пастера у с. Нерубайське Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мунтян І.Ю. надійшло до суду клопотання в якому він просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідка - інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 ДПС підпорядкованій ГУНП в Одеській області Солтановського О.С..

Вказане клопотання адвокат Мунтян І.Ю. мотивує тим, що із наданих до суду постанови та протоколу вбачається, що вони складені різними особами та в один час, а саме: 29.09.2021 року о 23:00 годині, а також ним встановлено намагання застосування вказаним інспектором пошкодженого пристрою контролю вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 . Отже він вважає, що для встановлення дійсних обставин справи необхідно допитати вказаного інспектора в якості свідка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На виконання ст. 278 КУпАП - суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своєму клопотанні про виклик свідка захисник ОСОБА_1 адвокат Мунтян І.Ю. не зазначив, які вагомі пояснення може надати вказаний працівник поліції для встановлення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП чи навпаки спростування вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Разом з тим, працівник поліції у даному випадку не є свідком, а є посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та збирала докази у справі.

Крім цього, звертаю увагу на те, що до матеріалів адміністративної справи інспектором поліції долучено відеозапис на якому зафіксовано події, які відбувалися 29.09.2021 року при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018221 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволені клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик поліцейського до судового засідання в якості свідка слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мунтян Івана Юрійовича про виклик свідка - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Заперечення проти постанови можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Л.О. Пендюра