Справа № 137/1164/21
Провадження № 33/801/104/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Костюка С. М., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, захисник Якуба О. П. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

05 січня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С. М. знову подав апеляційну скаргу на цю псотанову.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та прийняття судового рішення.

У відповідності до ст.27 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» апеляційний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процесуальна можливість повторного апеляційного перегляду постанов судді у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, відсутність у національному законодавстві можливості повторного перегляду постанов судді апеляційним судом у справах про адміністративні правопорушення не свідчить про недотримання стандартів, які застосовуються Конвенцією щодо гарантування прав та свобод людини, зокрема, і права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Костюка С. М., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький