КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/100/22
Провадження № 3/552/247/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого водієм ПП «Промтранссоюз»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2021 о 06.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24L д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Половки,66б в м. Полтава, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3 , ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_4 , ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис під час складання протоколу та судовим викликом (а.с.1,10). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №020872 від 31.12.2021 ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2,3), письмового пояснення ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що під час розвороту «зацепив машину, яка від удару здвинула ще дві» ( а.с.5) пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.4,6,7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько