Справа № 336/3826/21
Провадження 3/336/4/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Філіної Є.В.,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року о 00 год. 23 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Дальня, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео на боді камеру АР-00204. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що 12.05.2021 року, близько першої години ночі його зупинили поліцейські начебто через те, що в нього на авто не горіла підсвітка. Після перевірки документів, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, але після того як відвезе свого пасажира на автовокзал, який вирушав до Львова, а потім до Польщі, так як останній спізнювався. Після пред`явлення квитків на автобус, поліцейські дозволили ОСОБА_1 відвезти пасажира на вокзал за умови, що той повернеться. ОСОБА_1 залишив поліцейським свої документи. Подія відбувалась на відстані 500 метрів від автовокзалу. Після того, як ОСОБА_1 повернувся на місце зупинки, поліцейській повідомили, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою ним від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Філіною Є.В. було подано клопотання про виклик по справі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було задоволено судом. Окрім того, адвокат надала до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, зазначила наступне. Під час дослідження письмових доказів по справі, допиту свідків та перегляду відеозапису були встановлені наступні факти:

-свідки заперечили наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

-за свідченням свідків було встановлено, що місце фактичної зупинки транспортного засобу не відповідає місцю зазначеному в протоколі;

-свідками було підтверджено факт того, що поліцейськими не було запропоновано проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру;

-при перегляді файлів відеозапису було встановлено, що порядкові номери файлів відеозапису (три) мають не чергові порядкові номери; відеозапис не є суцільним, а має розриви із суттєвими проміжками часу, оскільки перший файл відеозапису починається о 00.23 год - фактична зупинка транспортного засобу, другий починається через 15 хв - 00.38 год., де фактично поліцейський представляється та повідомляє причину зупинки, третій файл відеозапису розпочинається о 01.23 год., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому через відсутність повного відеозапису, дізнатись про те, що насправді відбувається на протязі всього часу неможливою. До того ж відео фіксація здійснювалась у нічний час доби, однак жодні технічні засоби для освітлення не застосовувались, та на жодному з файлів відеозапису, окрім фіксації у автомобілі не зафіксовано особу, з якою йде спілкування, а також особу, яка керувала транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_4 було заявлене клопотання про витребування відомостей із журналу нарядів УПП в Запорізькій області стосовно того, чи було надано екіпажу патрульної поліції у складі поліцейського Сизоненко В.І. від 12.05.2021 на час несення служби алкотестер драгер, якщо так то, із яким саме інвентарним номером та копії повного відеозапису фіксування адміністративного правопорушення від 12.05.2021 відносно ОСОБА_1 , яке також було задоволено судом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив про те, що знайомий ОСОБА_5 повинен був їхати за кордон. Вони подзвонили ОСОБА_6 щоб він їх відвіз на автовокзал, оскільки таксі викликати у нічний час доби проблематично. ОСОБА_7 погодився. Але коли вони вже майже доїхали до автовокзалу, їх зупинили поліцейські та після перевірки документів ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_7 відповів, що в нього в авто знаходиться пасажир, якого треба відвезти на автовокзал, і як тільки він доставить пасажира, то зразу ж повернеться до них. Хоменко навіть віддав поліцейським своє водійське посвідчення. Коли вони відвезли ОСОБА_5 на автовокзал і повернулись до поліцейських, то поліцейські повідомили про те, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2021р. серії ААБ № 292218 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом даний протокол визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором лейтенантом поліції поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП не зібрано належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 при встановлених судом обставинах не створюють склад вказаного адмінправопорушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адмінправопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 03.12.2021 року, екіпажем Драгун-802 у складі ОСОБА_8 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_9 не було отримано газоаналізатора Drager Alcotest з 20:00 год. 11.05.2021 року по 08.00 год. 12.05.2021 року, отже провести огляд на стан алкогольного сп`яніння вони не мали змоги.

Інших доказів матеріали справи не містять, а враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко