Номер провадження 33/804/29/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Губенко О.В., потерпілої ОСОБА_1 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року, якою провадження стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26.08.2021 р. о 15.30 год. Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці проведено позаплановий захід державного заходу (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_2 щодо дотримання законодавства про працю в частині порушення встановлених строків виплати заробітної плати, ненадання відпусток, припинення трудового договору, виплати всіх сум, що належать працівникам при звільненні, порядок ведення трудової книжки.

В ході позапланового заходу державного заходу (контролю) у формі інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак порушила вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення ст. 74 КЗпП України, ч. 1 ст. 75 КЗпП у ФОП ОСОБА_2 відсутні письмові повідомлення за два тижні про дату початку відпустки та накази про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1 , де повинні зазначатись вид відпустки, тривалість, дата початку та закінчення, період роботи, за який вона надається; в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України у ФОП ОСОБА_2 відсутні документи про нарахування та виплату всіх сум, що належать ОСОБА_1 , від підприємства, установи, організації, в день звільнення; в порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України у ФОП ОСОБА_2 відсутні документи про нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41КУпАП.

Постановою судді провадження стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Провадження закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Зазначає, що жодних наказів про затвердження графіків відпусток на 2018,2019,2020,2021 роки їй не надавалось для ознайомлення, жодних підписів на даних наказів та на додатках до цих наказів не ставила. Про наявність табелів обліку робочого часу та розрахункових відомостей їй не відомо і підписів вона на даних документах не ставила. На обґрунтуванні пропуску строку вказує, що участь у судовому засіданні не приймала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Відповідальність за вказане правопорушення покладається на посадових осіб підприємства.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до справи долучені протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_2 порушила вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 т. 41 КУпАП, а саме: в порушення ст. 74 КЗпП України, ч. 1 ст. 75 КЗпП у ФОП ОСОБА_2 відсутні письмові повідомлення за два тижні про дату початку відпустки та накази про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1 , де повинні зазначатись вид відпустки, тривалість, дата початку та закінчення, період роботи, за який вона надається; в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України у ФОП ОСОБА_2 відсутні документи про нарахування та виплату всіх сум, що належать ОСОБА_1 , від підприємства, установи, організації, в день звільнення; - в порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України у ФОП ОСОБА_2 відсутні документи про нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи.

Аналогічні відомості щодо порушень викладені в акті перевірки від 26.08.2021 р., складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що самі по собі ці докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, інших доказів про адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться надані стороною захисту копії наказів від 06.12.2017 р., 07.12.2018 р., 09.12.2019 р. про затвердження графіків відпусток на 2018, 2019, 2020 роки, відповідно до додатків яких, ОСОБА_1 була ознайомлена з ними під розпис; табелі обліку робочого часу за листопад 2018 р., листопад 2019 р., лютий 2020 р., березень 2020 р.; розрахункові відомості за листопад 2018 р., листопад 2019 р., лютий 2020 р., березень 2020 р.; платіжні відомості за листопад 2018 р., листопад 2019 р., лютий 2020 р., березень 2020 р.

Апеляційний суд вважає, що надані стороною захисту докази спростовують зазначені у протоколі факти порушення законодавства про працю з боку ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, вищезазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року, якою провадження стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя