Справа № 496/181/22
Провадження № 3/496/484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2021 року о 18:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив домашнє насиьство психологічного характеру, про що поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508198.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден; права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі та у зв`язку із тим, що на території України запровадженні карантинні заходи, справу про адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Приймаючи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю за можливе через карантинні заходи провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних адміністративних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2 та її письмовим поясненням.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства повторно протягом року.

Проте, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак дії останнього необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка не містить такої кваліфікуючої ознаки як «повторність протягом року».

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра