Код суду 233 № 233/3923/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року о 16 годині 08 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. Пролетарська, 186 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 09.11.2021 ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що не згоден з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що докази зібрані проти нього поліцейськими незаконні. Останні не мали права здійснювати відео зйомку на власний мобільний телефон. Наполягав на допиті свідків та поліцейських в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що стосовно ОСОБА_1 ними був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Особисто він зазначений протокол не складав. Що саме він робив не пам`ятає, можливо відбирав пояснення у свідків. Оглянувши з дозволу суду адміністративний матеріал зазначив, що складав пояснення. По суті правопорушення пояснив, що точно не пам`ятає, можливо на вул. Інтернаціональній зупинили автомобіль DACIA LOGAN під керуванням ОСОБА_3 . Почули від нього різкий запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, однак водій відмовився. Зупинили автівки, запросили понятих і в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду. Особисто він відібрав пояснення у понятих. Особи понятих встановлювали по водійському посвідченню. Прізвища понятих він не пам`ятає. Чи була на ньому нагрудна камера не пам`ятає. Яким чином знімалось відео долучене до матеріалів також не пам`ятає. Після перегляду відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що відеозапис здійснювався на відео регістратор, що знаходився у службовому авто та на особистий телефон. Пояснення у свідків відбирав він, а ОСОБА_4 тим часом складав протокол. Додав, що законом не заборонено здійснювати відеозапис при складання протоколу про адміністративне правопорушення на особистий телефон.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 . Пояснив, що у серпні був зупинений громадянин ОСОБА_3 оскільки не був пристебнутий паском безпеки. При складанні постанови виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Запрошено свідків у присутності яких ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду. Як саме запрошувались поняті не пам`ятає. Відеозапис оформлення протоколу здійснювався, але не все відео збереглось через технічну несправність бодікамери. Після перегляду відеозапису додав, що відео знімалось бодікамерою. ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу був присутнім. У протоколі відсутній підпис ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він відмовився підписувати його. Понятими запросили водіїв, що їхали мимо. При складанні пояснень у понятих зазвичай запитують номер телефону, але інколи люди його не мають або не хочуть казати.

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2022 року ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить корінець поштового повідомлення про вручення судової повістки, відповідно до якого судова повістка вручена особисто ОСОБА_1 30.12.2021.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наявності в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та відсутність від останнього заяви про відкладення судового розгляду вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП крім іншого підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153968 від 25 серпня 2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 16 годині 30 хвилин 25 серпня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25 серпня 2021 року, відповідно до яких, в їх присутності, 25 серпня 2021 року, невідомий громадянин, який назвався ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у зв`язку з чим стосовно нього складений протокол за ст. 130 КУпАП. Від підпису у протоколі останній відмовився;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями поліцейських наданими в судовому засіданні.

Невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та заперечення, щодо викладених у протоколі обставин події, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом неодноразово за клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності викликались для допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однак останні в судове засідання не з`явились.

Разом з цим, поліцейськими під час встановлення факту відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння застосовані засоби технічної фіксації, присутність свідків у такому випадку законом не вимагається. При цьому, суд не застосовує положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, згідно з яким під час відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння вимагається присутність двох свідків, оскільки останні зміни до нього вносились у 2015 році, до ст. 266 КУпАП останні зміни вносились 16.02.2021 р., тобто положення Порядку протирічать спеціальному закону (ст. 266 КУпАП), у зв`язку з чим доцільно застосовувати саме норму закону, яка є спеціальною у редакції, чинній на час скоєння правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформації НАІС ГСЦ МВС України станом на 06.10.2021 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видані посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.06.1987 року яке надає право керування транспортними засобами категорії «Tm» та НОМЕР_3 від 26.02.2013, яке надає право керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 22).

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, підвищений ступінь його суспільної небезпеки, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, за яких учинено діяння, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ № 153968 від 25 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник