Справа № 489/731/22
Номер провадження 3/489/753/22
Постанова

Іменем України

26 липня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Д.Енерджи» (код 40396825),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 88 від 31.01.2022, ОСОБА_1 як посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «Д.Енерджи» в період з 14.05.2020 до 30.06.2021 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 49820 грн. за період з 2018 по ІІ квартал 2021; також занижено податок на додану вартість на загальну суму 512 745 грн. за період з червня 2019 року по жовтень 2019 року; не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 512745 грн. з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року; також ТОВ «Д.Енерджи» вчинив неподання до контролюючого органу за місцем реєстрації за період з 01.04.2018 по 30.09.2021 повідомлення по об`єктах оподаткування або об`єктах, пов`язаних з оподаткуванням в двох випадках; в результаті занижено податок з доходів нерезидента за період з 01.10.2018 по 30.06.2021 у сумі 1750,08 грн. за ІІ квартал 2021 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в інкримінованому порушенні заперечувала, пояснивши, що перевірка була проведена за період, в скому вона не працювала головним бухгалтером ТОВ «Д.Енерджи».

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 06.01.2022 № 69/14-29-07-02/40396825), суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 88 від 31.01.2022, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 06.01.2022 № 69/14-29-07-02/40396825 встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила правопорушення, яке їй інкримінується.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване особі порушення є триваючим та було вчинене в період з 01.10.2018 по 30.06.2021, триваюче порушення виявлено 06.01.2022, а протокол про адміністративне правопорушення складено 31.01.2022.

При цьому на час розгляду справи в суді сплинуло більше трьох місяців з дня вчинення (виявлення) порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А.Микульшина