33/804/78/22
265/8938/21
Головуючий у І інстанції: Щербіна А.В. № 265/8938/21
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/78/22
Категорія: ст. 124, ст. 122-4 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника адвоката Єфімік О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №281025 від 29.10.2021 року вбачається, що 13.10.2021 о 20.27 год., Донецька область, м. Маріуполь, бул. Меотиди, 33, водій ОСОБА_1 керував власним т.з. Mercedes н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом, проявив неуважність і здійснив наїзд на припаркований т.з. Chevrolet AVEO н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №281026 від 29.10.2021 року вбачається, що 13.10.2021 о 20.27 год., Донецька область, м.Маріуполь, бул.Меотиди, 33, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив. Особу встановлено, проводились поліцейські заходи, чим порушив вимоги 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ст. 122-4 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На зазначену постанову 29.12.2021 року адвокатом Єфімік О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області віл 16.11.2021 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом Єфімік О.О. зазначено, що слухання справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Копію постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2021 року ОСОБА_1 отримав лише 21.12.2021 року. В призначений судом час ОСОБА_1 , а саме 16.11.2021 року не з`явився до суду, надав заяву про слухання справи за його відсутності за участі його адвоката Єфімік О.О. Однак 16.11.2021 о 07:29 адвокатом Єфімік О.О. на електрону адресу суду було направлено заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду. Крім того про електроне поштове повідомлення було також повідомлено секретаря судді першої інстанції. Сподіваючись на своєчасне отримання електронного відправлення, вони очікували відкладення судового засідання з призначенням наступної дати. 17 грудня 2021 року на правах захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Єфімік О.О. звернулась до суду з заявою про долучення до матеріалів справи оригіналу договору про надання юридичних послуг та довідки про хворобу, та дізналась про наявність постанови від 16.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У зв`язку з переліченими обставинами, вони не мали можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції виходжу з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що про складання протоколу серії ААБ № 281025 від 29.10.2021 та протоколу серії ААБ № 281026 від 29.10.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений 10.11.2021, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.16). Також в матеріалах справи міститься розписка, підписана ОСОБА_1 від 10.11.2021 про ознайомлення з датою судового засідання - 16.11.2021 року о 10:00 годині. Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього адміністративних протоколів за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та дату судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що адвокатом Єфімік О.О. 16.11.2021 на електрону адресу суду було направлене електроне повідомлення про відкладення слухання справи не заслуговують на увагу, оскільки докази звернення адвоката до суду першої інстанції не надані, копія роздруківки про відправлення електронного клопотання, не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не вбачається чи було це клопотання відправлено чи ні.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, якщо після отримання документа електронною поштою або факсимільним зв`язком до суду надходить такий документ і на паперовому носії, останній передається за призначенням. На оригіналі документа на реєстраційному штампі додатково зазначається дата одержання електронного повідомлення. Таких документів матеріали провадження не містять.

Отже, суд робить висновок, що електроне поштове повідомлення не було направлено до суду, а заява про відкладення та документи про долучення до матеріалів справи були надані адвокатом Єфімік О.О. тільки 17.12.2021 через канцелярію суду, що підтверджується штампом Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Також в своїй апеляційній скарзі, адвокат Єфімік О.О. зазначає, що про наявність постанови від 16.11.2021 вона дізналась 17.12.2021, однак з апеляційною скаргою звернулась тільки 29 грудня 2021 року, посилаючись при цьому що копія постанови ОСОБА_1 була отримана 21 грудня 2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його адвокат мали об`єктивну можливість цікавитися ходом розгляду справи, отримати копію постанови та у визначений КУпАП строк оскаржити рішення суду.

КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або моменту, коли особа дізналася про постановлене судове рішення, а з моменту винесення постанови.

Порівняльно-правовий аналіз вищевказаних правових норм вказує на те, що суд апеляційної інстанції може поновити строк на апеляційне оскарження у тому випадку, якщо особа, яка звертається з таким клопотанням доведе поважність причин пропуску строку та неможливість апеляційного оскарження у визначений законом строк.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено, приходжу до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Отже, в поновленні строку апеляційного оскарження захиснику адвокату Єфімік О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику адвокату Єфімік О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Єфімік О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Топчій