Справа № 541/2205/21
Номер провадження3/541/2/2022
П О С Т А Н О В А
12 січня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Орленка Р.Е... розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146852 від 20.08.2021, 20 серпня 2021 року о 10 годині 10 хвилин в с. Великі Сорочинці по вул. Миргородська, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки чи в лікарському закладі відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні не відмовлявся, так як такого варіанту йому не пропонували. Його захисник, адвокат Орленко Р.Е. зважаючи на повідомленні ОСОБА_1 обставини, прохав суд провадження у справі закрити з підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, в судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , який був залучений в якості свідка відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, котрий підтвердив факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, однак пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували. Письмові пояснення були викладені працівниками поліції самостійно.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд наголошує наступне.
Так, згідно ст. 266 КУпАП при встановленні ознак сп`яніння у водія та висловлення вимоги працівником поліції, щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, закон передбачає три варіанти поведінки для водія, зокрема: пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі та відмовитися від проходження огляду.
Стосовно кожного варіанту поведінки водія, законом передбачено окремий порядок фіксації такого волевиявлення.
Саме з фактом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння закон виділяє окремий склад правопорушення, яке підпадає під ч.1 ст. 130 КУпАП, отже доведення даної обставини включається в предмет доказування по справі.
Разом з тим, у відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, підставою для складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності слугує лише відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
За змістом ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Тобто відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, веде до інших процесуальних наслідків та ще не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як закон, у такому випадку вимагає забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами з бодікамери, підтверджує лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки.
Доказів пред`явлення працівниками поліції вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.
Також судом враховується, що матеріали справи містять направлення, складене посадовою особою, на проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.2).
Однак, матеріали справи не містять жодних пояснень, чому працівники поліції не забезпечили проходження ОСОБА_1 такого огляду.
В свою чергу, ОСОБА_1 в порядку самозвернення прибув до закладу охорони здоров`я, в межах двохгодинного строку з моменту виявлення працівниками поліції, ознак, розцінених як ознаки сп`яніння, за результатами огляду якого, надано висновок № 35 від 20.08.2021 року, яким встановлена відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння (а.с.24).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посадовою особою, не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зокрема положень ст. 266 КУпАП та Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а тому вказане не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як останнім не виконано об`єктивної сторони правопорушення.
За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи дані конституційні положення, суд не належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, з якими закон пов`язує виникнення адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу доказування обставин на основі припущень при притягненні особи до адміністративної відповідальності є неприпустимим та прямо заборонено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 14.01.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський