Номер провадження 3/521/1042/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованох за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ за №908703 від 22.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з якого вбачається наступне.

22.11.2021 року в 12:30 годині гр. ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці, а саме в кафе «Mr.Chef», що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55А без вакцинації, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення (про що свідчать наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс) та шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Причини її неявки суду невідомі.

При цьому співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що співробітником поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачається відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як було встановлено судом, більш детально конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину, визначені постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 908703 від 22.11.2021 року працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, однак не вказано назву зазначеного нормативно-правового акту та який саме пункт ОСОБА_1 порушила, що унеможливлює розкрити в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Даючи аналіз змісту справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що доказів вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не має. Так, у справі окрім протоколу, наявні рапорт та пояснення; копія паспорту громадянки України ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітника поліції та викладені в ньому відомості не можуть вважатись достатнім, належним та допустимим доказом у даній справі.

Аналогічну позицію висловив у своїй Постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а Верховний Суд, згідно якої в п. 53 зазначено, що «рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень...».

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 22.11.2021 року близько 12:30 години в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55А здійснювала прийом гостей, в матеріалах справи відсутні. Також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка дійсно працевлаштована в кафе «Mr.Chef», тобто суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно збирати докази.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 251 , 252, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко