Справа № 524/5046/20
Провадження 3/524/253/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, проспекту Свободи ,буд.174 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Богдан 211040» д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, п.п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, а винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , надав письмові заперечення щодо даної дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 10.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, проспекту Свободи ,буд.17.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 10.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, проспекту Свободи, буд.174 вказував, що рухався по території оптової бази з невеликою швидкістю, побачив, що з правої сторони на швидкості наближається автомобіль «Богдан 211040» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого був вимушений загальмувати та зупинити свій автомобіль, але автомобіль «Богдан 211040» не припинив свій рух та скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

До суду було надано висновок експерта №1394 від 29.07.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт ОСОБА_3 висновок №1394 підтримав та пояснив, що при проведені судової авто технічної експертизи керувався чинним законодавство України, та судової методикою передбаченою своєю, посадовою інструкцією та допусками.

Представник потерпілого адвокат Сніжко Г.І. не погодився з висновком судової-автотехнічної експертизи та заявив клопотання про призначення повторної судову комплексної автотехнічної та дорожньої експертизи яку доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну автотехнічу та дорожню експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну автотехнічу та дорожню експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

-Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до правил дорожнього руху?

-Чи відповідає вказане на схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів, фактичним обставинам, механізму зіткнення та слідовій інформації?

-З врахуванням місця зіткнення, по якій ( своїй чи зустрічній) смузі проїзної частини, рухався водій ОСОБА_1 перед зіткненням?

-Чи мав право ОСОБА_2 , при дотриманні водієм ОСОБА_1 вимог ПДД і русі по своїй правій смузі, виконувати на перехресті маневр правого повороту з виїздом на свою праву смугу проїзної частини?

-З якою швидкістю перед зіткненням рухались автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-Чи вибрав водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації безпечну швидкість, та чи відповідають його дії вимогам п.121.1 ПДР?

-Які невідповідності ПДР України маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньотранспортній пригоді?

-Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідкам, що настали?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко