Справа № 642/21/22
Провадження № 3/642/172/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №383268 від 22.12.2021, 22.12.2021 о 10-34 год. за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 115, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.

Суть даного правопорушення в протоколі серії ВАБ №383268 від 22.12.2021 не розкрито особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме не зазначено, без яких саме дозвільних документів здійснювалась торгівля, враховуючи альтернативні види правопорушення, викладені в диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, протокол не містить таких посилань на нормативні акти.

Зазначене свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 245, 251, 252, 255, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя