overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7530/21 Провадження № 3/591/19/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 15 жовтня 2021 року, близько 14-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Суми по 20 років Перемоги, 7/2 по вул. Г.Кондратьєва, буд. 122, здійснив дрібне викрадення чужого крадіжку товару, а саме: драже арахісу з какао, вагою 200 грам, вартістю 21 грн. 09 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол Серія ВАБ №681464 від 15 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №681464 від 15 жовтня 2021 року (а.с.1);

- формою вивода (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- заявою про проведення перевірки (а.с. 4);

- довідкою вартості (а.с. 5);

- розпискою про збереження (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8);

- копією постанови від 07 квітня 2020 р. (а.с. 10);

- копією постанови від 29 грудня 2020 р. (а.с. 11).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 15 жовтня 2021 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КпАП України , -

установив:

17 грудня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській області поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України. Крім того, цього ж дня на адресу суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 3/466/4223/21, 466/12195/21.

Суддя І. Є. Зима
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2021р. о 03 годині 12 хвилин, ОСОБА_2 , керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пушкінська, 4, у м.Одесі, з технічною несправністю, а саме на передню та задню вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей та з різними малюнками протектору повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою- третьою цієї статті, і тягне за собою відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_3 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135107 від 31.10.2021р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

С.М.Кічмаренко
21.01.2022
Справа № 664/4054/21
Провадження № 3/664/126/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 441539 від 07.12.2021 року, 13.10.2021 року близько 17:00 год. в с. Тарасівка по вул. Миру ОСОБА_1 вчинив бійку, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 128/1361/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНПу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

- права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, особі роз`яснені та зрозумілі; відводів, заяв та клопотань особою суду не заявлено,-

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривені в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повна постанова суду буде складена до 16.00 годин 24.01.2022.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 504/227/22
Номер провадження 3/504/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань УСР в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 13.12.1995 Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, який займає посаду депутата 8 скликання Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/227/22 (3/504/419/22), та №504/228/22 (3/504/420/22), відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №504/227/22 (3/504/419/22), та №504/228/22 (3/504/420/22) об`єднати у одне провадження під номером №504/227/22 (3/504/419/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від УПП в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2021 року о 01-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насилля в сім`ї у відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Досдідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №269300 від 28.11.2021 року., заявою, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р UA0021451 Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 149/3582/21
Провадження №3/149/117/22
Номер рядка звіту 417
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-програмістом в Клінічному санаторії Хмільник, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 0537 від 10.12.2018 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року близько 15.00 години . в м. Хмільнику було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації дозволу № 73 на право зберігання на носіння газового револьвера RG 89 № LI 02051973, дозвіл дійсний до 11.11.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він забувся своєчасно подати необхідні документи для продовження вказаного дозволу. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366596 від 20.12.2021; поясненням, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 визнав вину, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,9,33-35, 195-2, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню без конфіскації газового револьвера RG 89 № LI 02051973.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 592/451/22
Провадження № 3/592/297/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 о 13-00 год. в м.Суми по вул. Засумська, 2, на території «Селянського базару» гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюну домашнього виробництва без належного на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, справу просила закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 305322 від 12.01.2022 року, актом огляду та вилучення матеріальних цінностей, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 496/5240/21
Провадження № 3/496/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої по найму,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року гр-ка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не виконує батьківські обов`язки по догляду за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідує школу без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилась, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №507917 від 29.10.2021 року, поданням Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 №282/01-24 від 27.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра