Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436878 від 09.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2021 року о 15 год. 40 хв., як продавець у магазині АВС за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію пива "Гамбрінус", без акцизної марки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнала, пояснила, що реалізацію пива марки "Гамбрінус" не здійснювала, таке пиво було виявлено працівниками поліції під прилавком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адмінматеріали: протокол про адміністративне правопорушення серія серії ВАБ № 436878 від 09.11.2021 року, пояснення, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не є доведеною.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тощо.

У ст. 1 цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами;

слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю; пиво відноситься до слабоалкогольних напоїв.

Відповідно до зазначеного Закону, пиво є слабоалкогольним напоєм.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями передбачає ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим у протоколі зазначено про здійснення особою реалізації пива "Гамбрінус" без акцизної марки.

У свою чергу ст. 11 (Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів) Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", визначає, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Таким чином законодавець визначив які вироби, товари, напої позначаються марками акцизного податку, відповідно до яких пиво не відноситься.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито здійснювала реалізацію пива, будь-яких доказів того, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано, доказів того що вона працює продавцем у магазині АВС за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять (трудовий договір, тощо). Справа про адміністративне правопорушення містить ксерокопію ліцензії, щодо суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №436878 від 09.11.2021 року не містить доказів які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію зазначеного в протоколі пива, разом з тим обставини та суть правопорушення не містить відомостей про роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зокрема упротоколі не вказано правильні відомості про суть вчиненого адміністративного правопорушення у зіставлені з ознаками порушення, викладеними у диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, зазначена стаття КУпАП є бланкетноюі містить відсилання до відповідних нормативних актів, однак у протоколі не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту ОСОБА_1 порушила, що стало наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суддя вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Р. Трагнюк