Дата документу Справа № 334/6994/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6994/21 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/81/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Барчунінова К.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Барчунінова К.О. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 02.09.2021 р. о 23 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул.Тиражній, 30 в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «Форд Оріон», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6920, результат: 0,31%. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушення ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Барчунінов К.О. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений на вимогу працівників поліції. Під час розмови з працівниками поліції, ними було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і останній погодився пройти такий огляд за допомогою спеціального пристрою Драгер 6820, проте з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився і вимагав від працівників поліції проведення огляду у медичному закладі, однак працівники проігнорували прохання (вимогу) ОСОБА_2 , чим порушили ст. 266 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 безпідставно зупинили та взагалі не повідомляли про ознаки алкогольного сп`яніння, а одразу стали проводити огляд за допомогою спецприладу. Звертає увагу, що незгода ОСОБА_1 з результатом огляду була зафіксована у протоколі. Крім того, відеозапис, який долучено до справи не повний і зафіксований уривками. Вказує, що тимчасове затримання транспортного засобу не проводилося шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Просить постанову суду скасувати провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Барчунінова К.О., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 ,суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 ,що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Барчунінова К.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суду апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність жодного належного обґрунтування висновку районного суду про доведеність провини ОСОБА_1 , що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

Визнаючи провину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином докази щодо дотримання працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2021 р. о 23 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул.Тиражній, 30 в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «Форд Оріон», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6920, результат: 0,31%. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушення ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушення ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що його транспортний засіб був зупинений на вимогу працівників поліції. Під час розмови з працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і він погодився пройти такий огляд за допомогою спеціального пристрою Драгер 6820, проте з результатом огляду він не погодився і вимагав від працівників поліції проведення огляду у медичному закладі, однак працівники проігнорували його прохання. При цьому, йому не повідомляли про ознаки алкогольного сп`яніння, а одразу стали проводити огляд за допомогою спецприладу.

Перевіряючи доводи сторони захисту апеляційним судом було оглянуто відеозапис події, на якому зафіксовано як працівники поліції вже достають трубку для газоаналізатора і дають її ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, результ якого склав 0,31 проміле. При цьому, працівник поліції роз`яснивши права ОСОБА_1 вказує на складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Потім зафіксовано процес складання протоколу.

При цьому, звертає на себе увагу власноручний запис ОСОБА_1 у протоколі «з показами прибору не згоден, вимагаю медичне освідування», що вочевидь було проігноровано працівниками патрульної поліції.

Отже, посилання ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду є підтвердженим.

Також, слід відмітити, що відеозапис в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції

із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою наказом від 18.12.2018 р. № 1026 щодо безперервної відеозйомки, надано вібирково, фрагментами та не відтворює усіх обставин спілкування працівників патрульної поліції із водієм.

Отже, за відсутності безперервної зйомки не можливо спростувати доводи апелянта щодо не згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на місці і його прохання пройти огляд у медичному закладі, що передбачено ст. 266 КУпАП, а власноручний запис ОСОБА_1 у протоколі, навпаки, засвідчує недотримання працівниками патрульної поліції положень ст. 266 КУпАП щодо процедури проходження огляду.

Також, з оглянутого відеозапису події не вбачається наявність ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 і останній виконував всі вимоги працівників поліції без заперечень.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КупАП апеляційний суд дійшов висновку, що проведений працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним.

Доводи автора апеляції щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем також заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

Так, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Натомість, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом після скоєння адміністративного правопорушення, на що аргументовано послався в апеляційній скарзі адвокат і приймаються судом до уваги як додаткові докази щодо порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Барчунінова К.О. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник