328/3159/21
Постанова

іменем України

12 січня 2022 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши клопотання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ЗЕПГ водій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рогальського В.М.,

представника потерпілого адвоката Діденка В.Є.

встановила:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває справа ЄУН 328/3159/21 (номер провадження 3/328/11/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104737 від 15 листопада 2021 року складеного в м. Токмак по вул. Лугова, поліцейським СРПП ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції Галушко С.В., про те, що 15 листопада 2021 року о 08-45 год. в м. Токмак по автодорозі Р 37 водій керував транспортним засобом Volkswagen державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті вул. Лугова та Калинова внаслідок чого здійснив ДТП з автомобілем DAF державний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив вимоги п. 14.6 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілим зазначено ОСОБА_2 .

При розгляді справи допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що він працює водієм на фірмі Запорізька електро-промислова група, яка реалізує електротовари. 15 листопада 2021 року приблизно о 09-00 год. він рухався на автомобілі Volkswagen державний номер НОМЕР_1 , який належить фірмі на якій він працює, по автодорозі включив лівий поворот та пішов на обгін, не доїжджаючи повороту на с. Луговка почав обганяти автомобіль DAF з причепом, і відчув удар в праву сторону, після чого авто відкинуло у двір, де стояли два автомобілі. В момент коли прийняв рішення йти на обгін у водія не був включений лівий поворот. Удар прийшовся в середню праву частину автомобіля. Автомобіль був завантажений електротоварами. В схемі згоден з розташуванням лише свого автомобіля, з іншим не згоден. Автомобіль Volkswagen отримав механічні пошкодження. Автомобіль DAF з причепом також отримав механічні пошкодження. Автомобілі, які стояли в дворі також отримали механічні пошкодження.

Допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює водієм в БЦТСПЕЦ Інвест. 15 листопада 2021 року він керував автомобілем DAF державний номер НОМЕР_2 , виїхав на маршрут на ОСОБА_3 , проїжджаючи м. Токмак по автодорозі Р 37 не доїжджаючи до повороту на с. Лугівка приблизно за 50-100 метрів ввімкнув лівий поворот, подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив, що далеко позаду їхав транспортний засіб. Переконався, що задній автомобіль далеко він почав звертати в бік с. Луговка, скинув швидкість, щоб повернути, приблизно до 20 км/год, здійснив поворот на 2/3 відчув удар, загальмував. В даному випадку відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок удару синій автомобіль відкинуло на подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Він відразу зупинився та вийшов з автомобіля, люди з двору також вийшли, він побачив, що синій автомобіль Volkswagen стояв на подвір`ї будинку 67. Автомобіль DAF отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка пояснив, що працює менеджером з продажу електротоварів в Запорізькій електро-промисловій групі. 15 листопада 2021 року приблизно о 08-40 год., він, в якості пасажира та водій рухались по Бердянській трасі, з Запоріжжя в сторону Бердянська, на автомобілі Volkswagen державний номер НОМЕР_1 . Рухались по об`їзній дорозі м. Токмак, в населеному пункті зі швидкістю близько 80 км/год. Водій автомобіля почав йти на обгін автомобіля DAF виїхав на зустрічну смугу руху і отримав удар в праву частину автомобіля на якому рухались, обгін починали до перехрестя з вулицею Лугова. Приблизно за 70 метрів до повороту виїхало авто ОСОБА_1 . На місці зіткнення знаків не було. Від удару автомобіль Volkswagen в`їхав у ворота двору. Автомобіль Volkswagen та автомобіль DAF отримали механічні пошкодження. Він участі при складанні схеми ДТП не приймав.

ОСОБА_5 допитаний в якості свідка пояснив, що 15 листопада 2021 року в період часу приблизно о 08-45 год., начало десятої год., йому зателефонував господар будинку та повідомив, що сталося ДТП, та його автомобіль Сітроєн Джампер НОМЕР_3 пошкоджено. Він домовлявся з товаришем, ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , щоб той зробив технічний огляд автомобіля, необхідно було замінити головку у двигуні, все інше в автомобілі було на ходу, пошкоджень автомобіль не мав. Внаслідок даної ДТП між автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_1 та автомобілем DAF державний номер НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen влетів у двір його товариша та здійснив наїзд на його автомобіль Сітроєн Джампер НОМЕР_3 , внаслідок чого в автомобілі пошкоджена задня дверь, задня частина автомобіля, передня частина, розбито лобове скло, пошкоджено бампер, розбиті фари. Попереду стояло інше авто ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_4 . На ВАЗ 2106 вм`ята задня частина автомобіля в салон. Поліс страхування в нього був. Автомобіль DAF стояв на проїзній частині, на асфальті в повороті на Чернігівку, повернутий, був на полосі, лівий поворот включений. Автомобіль був механічно пошкоджений. Його автомобіль Сітроєн Джампер НОМЕР_3 повністю пошкоджено.

ОСОБА_7 допитаний в якості свідка пояснив, що 15 листопада 2021 року близько 10-00 год. приїхав на місце події, побачив пошкоджені автомобілі у дворі. Синій автомобіль зіткнувся з автомобілем DAF і заїхав у двір, задвинув бусік, а бусік задвинув його автомобіль. Позаду його автомобіля стояв Сітроєн Джампер НОМЕР_3 , попереду не було автомобілів. На його автомобілі ВАЗ 2106 вм`ята задня частина автомобіля в салон, розбита передня частина правої сторони авто. Авто пригнав до товариша, ОСОБА_8 , на ремонт, в автомобілі було все нове, необхідно було поміняти лише масло. Страхового полісу в нього не має. Автомобіль DAF стояв на трасі.

Внаслідок ДТП між автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_1 та автомобілем DAF державний номер НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen влетів у двір його товариша та здійснив наїзд на автомобіль Сітроєн Джампер НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження. Попереду стояло його авто ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_4 . Автомобіль Сітроєн Джампер від удару здійснив наїзд передньою частиною в його автомобіль ВАЗ 2106, а саме в задню частину, на ВАЗ 2106 вм`ята задня частина автомобіля в салон і розбита передня частина правої сторони його автомобіля, погнуто бампер і розбита права фара.

ОСОБА_6 допитаний в якості свідка пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 15 листопада 2021 року коли все трапилось дома була лише донька, яка зателефонувала бабі, а остання йому. Він відразу приїхав, після 09-00 год., все вже трапилось. Синій мікроавтобус стояв в нього у дворі, вибив ворота, арку, заїхав у двір де стояли два автомобілі його друзів, вибив кут літньої кухні. Він допомагав друзям з ремонтом автомобілів, необхідно було замінити головку в двигуні; масло поміняти. На автомобілі ВАЗ вирізані крила, ОСОБА_9 пошкоджень до ДТП не мав, в даному автомобілі необхідно було лише замінити головку. Автомобіль DAF стояв в повороті на Чернігівку. Зі сторони ОСОБА_10 в Бердянськ розташований знак «головна дорога». Його домоволодіння зазнало пошкоджень, синій мікроавтобус зніс ворота, зніс арку, пошкоджено кут літньої кухні, пошкоджено європакетник (вікно). Автомобілі ВАЗ 2106, ОСОБА_9 зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а також фотоматеріали надані ОСОБА_1 (а.п. 20-23), як зазначає ОСОБА_1 та його захисник знімки зроблені на мобільний телефон, з місця події; та відеозапис з місця події ДТП наданий представником потерпілого, адвокатом Діденко В.Є. (а.п. 61).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи в справі, в якому просили: 1) направити матеріали справи № 328/3159/21 до ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, для складання додаткової схеми ДТП, з виїздом на місце пригоди учасників події; 2) призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП», доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авальяні, б.19-А. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - як, згідно ПДР України мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? чи до скоєння зіткнення, водій ОСОБА_2 дотримався п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 14.3 ПДР України? Чи міг в даних дорожніх умовах, водій ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з авто водія ОСОБА_1 , враховуючи, що авто останнього, під час зіткнення, на пів корпусу випередило авто ОСОБА_2 .? Чи міг в даних дорожніх умовах, водій ОСОБА_1 , випередивши авто ОСОБА_2 своїм авто на половину корпуса, уникнути зіткнення із своїм авто, транспортним засобом водія ОСОБА_2 .? чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 .? Ким з водіїв створена небезпечна дорожня ситуація, яка переросла в аварійну, враховуючи випередження автомобілем ОСОБА_1 , авто ОСОБА_2 , до повороту на с. Луговка, та скоєння зіткнення автомобілем ОСОБА_2 .? дії кого з учасників дорожньої пригоди, знаходяться в причинному зв`язку з ДПТ?

Надати експертам всі матеріали справи № 328/3159/21.

При проведенні експертизи, врахувати експертам наступні вихідні дані: - дорожня обстановка: пригода трапилась 15.11.2021 р., близько 09-00 години перед поворотом на с. Луговка за м. Токмак по трасі Р 37 (проїздна частина рівна, горизонтальна, сухо, освітлення денне, покриття асфальт, оглядовість задовільна, розташування місця зіткнення не існуючій схемі відсутнє, розташування «DAF» д/н НОМЕР_2 на існуючій схемі ДТП не відповідає дійсності); знаки пріоритету (головна дорога) є, горизонтальна лінія розмітки переривчаста до повороту є, дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі є; - транспортні засоби: «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 загрузка, водій та пасажир, технічний стан: без дефектів; пошкодження: передньої частини авто, середини правого боку авто (згідно наданих фото), лівий передній молдінг бамперу «DAF» д/н НОМЕР_2 , застряг в середній правій частині авто «Volkswagen Crafter»; - «DAF» д/н НОМЕР_2 загрузка водій, технічний стан: без дефектів; пошкодження кута лівої передньої частини авто (згідно наданих фото).

Пояснення сторін: Водій ОСОБА_1 15.11.2021 р. близько 09-00 год., рухаючись на «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 по трасі із м. Запоріжжя в м. Бердянськ, на виїзді з м. Токмак, приблизно за 70 метрів до повороту на с. Луговка, впевнившись що рухаючийся попереду «DAF» д/н НОМЕР_2 не увімкнув лівий поворот, розпочав обгін даного авто попередньо увімкнувши на своєму авто лівій поворот. Виїхавши на смугу зустрічного руху. Не доїзжаючи до повороту порівнявся з «DAF» д/н НОМЕР_2 та почав його випередження на пів корпусу свого авто, однак в цей момент водій «DAF» раптово повернув ліворуч чим скоїв зіткнення кутом лівої передньої частиною свого авто, з правою середньою частиною його авто. Від зіткнення «Volkswagen Crafter» винесло у двір приватного будинку, та частина лівого переднього молдингу «DAF» застрягла в правій середній частині «Volkswagen Crafter». Передбачити дії водія ОСОБА_2 , він не міг, оскільки його авто випередило вантажівку і остання не була в його полі зору. Характер пошкоджень доводить фотознімками які додаються до даного листа. Зіткнення відбулось через те, що водій ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу і несвідомо перешкодив обгону до повороту, чим, порушив п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 14.3 ПДР України.

Під час складання схеми ДТП інспектор невірно відобразив обставини подій. А саме, не було взагалі вказано місце зіткнення з прив`язкою до проїзної частини, та невірно зображено розташування «DAF» д/н НОМЕР_2 після зіткнення.

Водій ОСОБА_2 згідно наданих у майбутньому, в судових засіданнях.

Свідок ОСОБА_4 згідно наданих у майбутньому, в судових засіданнях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник потерпілого, адвокат Діденко В.Є. заперечував проти такого клопотання, та вказав, що така експертиза в даній справі не потрібна, оскільки дійсні обставини справи можливо встановити на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Розглянувши клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, з`ясувавши думку учасників справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позицій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення інженерно-транспортної експертизи є обґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника в частині призначення інженерно-транспортної експертизи в справі, підлягає частковому задоволенню. Щодо призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авальяні, б.19-А. На вирішення експертизи поставити вказані в клопотанні питання.

Надати експертам всі матеріали справи № 328/3159/21. При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

Клопотання ОСОБА_1 та його захисник в частині направлення матеріалів справи № 328/3159/21 до ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, для складання додаткової схеми ДТП, з виїздом на місце пригоди учасників події, не підлягає задоволенню оскільки схема ДТП наявна в матеріалах справи підписана ОСОБА_1 та іншими учасниками без будь-яких зауважень. Крім того, ОСОБА_1 та його захисником не доведено необхідності складання такої схеми через значний проміжок часу, який пройшов з моменту вчинення ДТП.

Керуючись статтями 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника про призначення інженерно-транспортної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 328/3159/21 (номер провадження 3/328/11/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення судової інженерно-транспортної експертизи поставити наступні питання:

- як, згідно ПДР України мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

- чи до скоєння зіткнення, водій ОСОБА_2 дотримався п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 14.3 ПДР України?

- Чи міг в даних дорожніх умовах, водій ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з авто водія ОСОБА_1 , враховуючи, що авто останнього, під час зіткнення, на пів корпусу випередило авто ОСОБА_2 .?

- Чи міг в даних дорожніх умовах, водій ОСОБА_1 , випередивши авто ОСОБА_2 своїм авто на половину корпуса, уникнути зіткнення із своїм авто, транспортним засобом водія ОСОБА_2 .?

- чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 .?

- Ким з водіїв створена небезпечна дорожня ситуація, яка переросла в аварійну, враховуючи випередження автомобілем ОСОБА_1 , авто ОСОБА_2 , до повороту на с. Луговка, та скоєння зіткнення автомобілем ОСОБА_2 .?

- дії кого з учасників дорожньої пригоди, знаходяться в причинному зв`язку з ДПТ?

Для проведення експертного дослідження направити експертам постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 328/3159/21 (номер провадження 3/328/11/22). Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню суду після проведення експертизи.

При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП», доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авальяні, б.19-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Висновок експерта надати Токмацькому районному суду Запорізької області у письмовому вигляді.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: