overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2134/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

10.12.2021 року о 22-30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці по Матросова, біля будинку № 10 в смт Петриківка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 правопорушення визнав частково, пояснив що був скандал із сусідами, але потім приїхали працівники поліції і склади на нього протокол.

Дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 855382 від 10.12.2021 року про хуліганські дії ОСОБА_2 ; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають по АДРЕСА_2 , з яких вбачається, що в ході конфлікту з сусідом ОСОБА_2 , останній виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , беручи до уваги ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не вказано відповідно кого конкретно було вчинено хуліганські дії, пояснення ОСОБА_2 про примирення із сусідами, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 251, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 509/22/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДПР 18 №171593, 07.12.2021 року приблизно о 15:05 год. в Одеській області, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Гарманна, 1 к.6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21114» д.н.з НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, повертаючи ліворуч в бік паркувального місця, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався заднім ходом по смузі руху, котру він перетинав та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5012/21
Номер провадження 3/213/143/22
П О С Т А Н О В А

05 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду вбачається наступне: ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова державного виконавця Уманського С.А. № 43853903 від 08.06.2018, Покровського районного ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області) 17 грудня 2021 року приблизно о 01 годині 15 хвилин по вул. Надії біля будинку №41 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак, НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки від 17.12.2021, яка надана разом з матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 згідно національної автоматизованої інформаційної системи посвідчення волія на право керування транспортними засобами не отримував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав.

Системний аналіз правових норм, викладених в ч.2 та 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є особа, яка у встановленому законом порядку отримала право керування транспортним засобом, але тимчасово обмежена у такому праві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 таке право не отримував, отже не може бути суб`єктом зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 149/5/22
Провадження №3/149/140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого різноробочим, розлученого, на утримання якого знаходиться 1 неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

3 грудня 2021 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи пасажиром у маршрутному транспортному засобі, сполученням Вінниця-Черкаси, рухався у ньому без дійсного негативного тесту або сертифіката Covid-19, чим порушив п.п. 23 п. 3 Постанови КМУ України № 1236 від 9 грудня 2020 року, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся. Пояснив, що робив ПЛР - тест, але результат не взяв із собою в поїздку. Пред`явив тест в суді. Повідомив, що жодних негативних наслідків після даної події не настало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Після проголошення зазначеної постанови суду виявлено, що у постанові допущено описку, а саме: зазначено дату народження особи, щодо якої складено постанову „24 квітня 1970 року, в той час, як відповідає дійсності „17 квітня 1970 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві 15 січня 2002 року вбачається, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене й враховуючи очевидність описки, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в постанову суду, зазначивши дату народження особи, щодо якої складено постанову -17 квітня 1970 року.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №284/588/21, замінивши у вступній частині дату народження особи, щодо якої складено постанову з „24 квітня 1970 року на „17 квітня 1970 року, що відповідає дійсності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ВАВ № 399365 від 23 грудня 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року о 05 год.- 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2 , психічне насильство, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження №3/461/126/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАБ №794032 від 03.12.2021 рокупро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що справа з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла до Галицького районного суду м. Львова, її необхідно направити для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 219/20/22
Провадження № 3/219/325/2022
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення

05 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_1 , який перебуває на посаді механіка-водія в/ч НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року близько 19:00 години, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово розташована у АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, і в такому стані був виявлений командиром відділення в/ч НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання до суду про розгляд справи за його відсутністю, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 30 грудня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк до Донецького апеляційного суду.

Суддя І.В.Решетняк
Справа №: 671/1658/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2021 року о 17 год. 15 хв. в с. Поляни Хмельницької області по вул. Набережній, 40 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HONDA DIO», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238809 від 18.10.2021 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік застосуванню не підлягає, оскільки згідно із довідкою старшого інспектора СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Єдиний унікальний номер 728/2708/21
Номер провадження 3/728/24/22
П О С Т А Н О В А

10 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 10 січня 2022 року на 08 годин 45 хвилин, без поважних причин до суду не з`явилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухилився, його слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом на 21 січня 2022 року на 08 годину 15 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко