Справа № 3/593/5/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Сливінського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (міста Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, учасника АТО, інваліда 2-ї групи, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП старшим лейтенантом поліції Маликом Василем Миколайовичем 7 жовтня 2021року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466637, з якого вбачається, що ОСОБА_1 7 жовтня 2021року, о 19 год. 40хв., маючи ознаки алкогольного сп`яніння такі як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу та нечітку вимову, в м. Бережани, на вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» із д.н.з. НОМЕР_1 , від проведення освідування на місці зупинки та від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 7 жовтня 2021року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП старшим лейтенантом поліції Маликом В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466638, з якого вбачається, що ОСОБА_1 7 жовтня 2021року, о 19 год. 40хв., в м. Бережани, на вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» із д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної шкидкості та, не впоравшись із керуванням, з"їхав у кювет, чим порушив п.12.1 та 12.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження

Дії ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП в Тернопільській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що на вулиці, де він проживає, він разом із жителями сусідніх будинків у складчину купили щебінь та проводили ремонт дороги, а тому він 7 жовтня 2021 року цілий день вирішував організаційні питання та транспортним засобом ВАЗ 2106 із д.н.з. НОМЕР_1 їздив за ескаватором, щоб розрівняти насипані купи щебеню через які він не мав можливості заїхати до свого будинку, а тому із вказаних причин, повертаючись додому, він, як і інші жителі його вулиці, вимушений був залишати своє авто на вулиці. А так як права сторона узбіччя дороги була зайнята припаркованими автомобілями, тому він вимушено близько 19 години припаркував своє авто на лівій обочині дороги, поблизу ресторану " Східний", на траві. Приблизно через годину-півтора, коли він, повечерявши та взявши із собою гроші і каністру, прийшов до припаркованого ним автомобіля, то побачив, що залишене ним на обочині авто знаходиться не на обочині, а у кюветі, а біля нього вже є троє працівників поліції, які звинуватили його у тому, що він, перебуваючи у нетверезому стані, не впорався із керуванням та з"їхав у кювет. І хоч він не погоджувався із висунутим звинуваченням та пояснював, що він, будучи тверезим, припаркував машину на обочині, а чому вона в даний час знаходиться у рові йому невідомо, однак, незважаючи на його пояснення, поліцейські, не пропонуючи йому пройти освідування, зразу склали на нього протокол. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за вказані у протоколах правопорушення, а провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши складений 7 жовтня 2021 року інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466638 і долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення правопорушника та взявши до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

І хоч ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнавав та пояснював, що він належним чином припаркував своє авто на обочині, а яким чином воно з`їхало у кювет йому невідомо, спростовується оглянутим у судовому засіданні рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Ворони Г.П., зареєстрованим 7 жовтня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 3603, з якого видно, що 7 жовтня 2021 року, о 19 год.40хв., зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення про те, що біля "Східного" автомобіль марки " ВАЗ" д.н.з. назвати не може, не впорався з керуванням та злетів в кювет. В автомобілі перебуває один чоловік. Вказаний документ також свідчить про те, що з виїздом на місце події о 20год. 54хв. було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106 знаходиться у кюветі, при його огляді та огляді прилеглої території будь-яких осіб не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 7 жовтня 2021 року, о 19год. 40хв., коли він велосипедом їхав біля ресторану "Східний", то він був очевидем того, як автомобіль ВАЗ 2106, бежового кольору, який рухався зі сторони центру зайнятості в сторону виїзду із міста, мало не збив двох пішоходів та, не впоравшись із керуванням, навпроти ресторану "Східний" злетів у кювет. Від удару злетіло заднє лобове скло. Мужчина, якого мало не збив вказаний автомобіль, підійшов до цього авто та особисто вимкнув двигун. Вказані особи, які також були очевидцями зазначеного, сказали йому телефонувати в поліцію, а самі подзвонили на швидку. Із свого мобільного телефону він подзвонив на службу 102 та повідомив про побачене. Він також був очевидцем, як водій цього автомобіля, який не впорався із керуванням, вийшов із автомбіля та втік у корчі. Стверджує, що в салоні автомобіля був лише один водій і це була саме ця особа, яка присутня сьогодні у судовому засіданні. Далі в своїх поясненнях свідок зазначив, що він був присутнім як приїхала швидка допомога, однак за браком часу він не дочекався автомобіля працівників поліції, оскільки спішив на роботу, а тому як розвивалися дальше події йому не відомо.

Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466638 від 7 жовтня 2021року, з якого видно, що ОСОБА_1 7 жовтня 2021 року, о 19 год. 40хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» із д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани, на вул. Лесі Українки, в умовах недостатньої видимості не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної шкидкості та, не впоравшись із керуванням, з"їхав у кювет;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 7 жовтня 2021 року, яка свідчить де і за яких обставин було вчинено ОСОБА_1 ДТП, та містить інформацію про пошкодження автомобіля, які були спричинені внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: пошкоджено ліве та праве дзеркало, праві передні та задні двері та пошкоджено лакофарбове покриття.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що, керуючи транспортим засобом, належним чином припаркував його на узбіччі дороги не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями очевидця вказаних подій ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні у якості свідка.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення водієм Правил дорожнього руху, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення допитаного свідка, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи винного, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, беручи до уваги той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є учасником АТО, інвалідом 2 -групи, а тому з метою перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. А так як ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи про що свідчить подана ним суду довідка МСЕК серії АВ № 0427997, тому на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" його слід звільнити від сплати судового збору.

Що стосується факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпП, не визнав, а до матеріалів справи, окрім складеного через дві години після вчинення ДТП протоколу про адміправпорушення, жодного належного доказу не долучено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено: акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення. Вказані документи не містять підпису особи, яка притягається до адмінвідповіальності.

Дослідивши долучені до адмінсправи письмові докази, суд вважає, що наявний у справі акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено за допомогою якого технічного засобу працівниками поліції відбувалося фіксувалося складення вказаного документу, у ньому відсутні час та дата його складення. Якщо ж вказаний документ складався працівником поліції за наявності фіксації спеціальним технічним засобом, то у ньому мав бути вказаний цей технічний засіб, а якщо без фіксації технічного засобу, то він мав містити застережні підписи свідків, які могли б посвідчити, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження освідування чи відмовився підписати вказаний документ.

І хоч із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466637, який був складений 7 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНПУ в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Маликом В.М., видно, що ОСОБА_1 7 жовтня 2021 року, о 19 год. 40 хв., в м. Бережани на вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом марки « ВАЗ 2106» із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак він від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та від проходження освідування в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, однак зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги, оскільки він складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та вимог КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім цього, відповідно до п.7 розділу ІІ та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Підставами для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я є лише відмова водія від його проведення на місці зупинки або незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Тобто для належного документування виявленого правопорушення, а саме при зупиненні особи щодо якої була підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп"яніння, при складанні протоколу та проведенні інших процесуальних дій поліцейський мав належним чином застосувати засоби відеозапису та забезпечити безперервну відеофікасацію виявленого правопорушення, у разі неможливості застосування таких засобів повинен був залучити двох свідків, які могли засвідчити факт, що водій після проходження огляду погодився із результатом проведеного освідування, чи відмовився від освідування. У залучених свідків слід було відібрати письмові пояснення з викладенням обставин того: в який спосіб водію пропонувалося пройти огляд; які були підстави в поліцейського для проведення огляду; з яких причин водій відмовився від огляду, а у випадку, коли водій проходив такий огляд, то о котрій годині, результат освідування та ставлення водія до вказаного результату. У випадку, коли водій не погоджується із результатом проведення освідування поліцейським на місці зупинки автомобіля, то його слід було доставити для проходження освідування до медичного закладу.

За відсутності відеофіксації відомості щодо наявності свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: прізвища та адреси свідків.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС 06.11.2015№ 1376, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У відповідності до п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року№ 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, у відповідності до п.9 розділу 11 даної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

І хоч у наданому суду для розгляду складеному працівником поліції протоколі ДПР18 № 466637 від 7 жовтня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці зупинки автомобіля та відмовився їхати в лікарню, однак вказані у протоколі відомості нічим не підтверджені.

У своїх усних поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що продути алкотест та пройти освідування у медичному закладі йому ніхто не пропонував, і його пояснення не спростовані жодним долученим до матеріалів справи доказом.

Протокол складений працівниками поліції о 20 годині 58хв., тобто майже через дві години після часу зафіксованого здійсненого ним ДТП. У протоколі відсутні відомості про наявних на місці події свідків та відсутня інформація про проведення відеофіксації.

І хоч у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучено DVD-диск із одним відеофайлом 00000_ _0018А тривалістю 0хв.33с., однак зазначений відеозапис не є належним доказом, оскільки не підтверджує того факту, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотест чи пройти освідування у медичному закладі і він від проходження такого освідування відмовився. Вказана інформація на відео взагалі відсутня, тобто не доведено що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, як це вказано працівником поліції у складеному ним протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі серії ДПР18 № 466637 від 7 жовтня 2021 року, не доведена належними та допустими доказами. За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю (відсутністю) у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Тернопільським апеляційним судом 19 березня 2020 року у справі № 593/695/19, провадження № 33/817/104/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 124, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.