overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова про його привід не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 у судове засідання, призначене на 31 січня 2022 року на 10.50 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського районного відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 296/411/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 12 січня 2022 року о 16 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Корольова, поблизу будинку №89, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21412» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трамваєм, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «АЗЛК 21412» занесло та він скоїв наїзд на припаркований автомобіль Citroen, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №116368 від 12.01.2022р. вказано, що до протоколу додаються відеозаписи з боді камери VB-400 №-475684, №-475816, але в матеріалах даної адміністративної справи вони відсутні.

Суд, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи необхідно повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для доопрацювання, оскільки без надання суду вказаних в протоколі додатків дана адміністративна справа не може бути розглянута.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,-

постановив :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 152/1406/21
Провадження № 33/801/76/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши клопотання захисника Солоненка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Солоненка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 в якій захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний день 27.12.2021.

Захисник Солоненко Б.М. та Греськов В.А., будучи повідомленими, до суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду не надсилали.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення строку, апеляційний суд бере до уваги, що копію постанови ОСОБА_1 і адвокат Солоненко Б.М. отримали 17.12.2021.

Апеляційна скарга зареєстрована в суді 29.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку лише зазначено, що останній день оскарження випадає на вихідний день, а тому апеляційна скарга мала бути поданою не пізніше 28.12.2021, проте не зазначено з яких причин апеляційна скарга до суду надійшла лише 29.12.2021.

Зважаючи на викладене, немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Солоненка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 разом з додатками повернути захиснику Солоненку Б.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик
Дата документу 20.01.2022
Провадження № 3/937/334/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2021 року о 12-00 годині гр. ОСОБА_1 , власник пункту прийому вторинної сировини «ФОП ОСОБА_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де обслуговують відвідувачів, не забезпечив наявність контейнеру (урни) для централізованого вибросу використаних засобів індивідуального захисту, чим порушив норми Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та просив суд закрити провадження, оскільки на сьогоднішній день ним усунені недоліки, які були виявлені.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 025979 від 18.12.2021 року, рапортом інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Адаменко О.Г. від 18.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2021 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи обставини скоєного, особу винного, який визнав протиправність вчиненого ним діяння, відсутність негативних наслідків від скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 44-3, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/59/22
Провадження № 3/650/58/22
ПОСТАНОВА
19.01.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Херсонобленерго», проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.12.21 р. не вжив заходів щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2011 р.н., що виразилось у тому, що останній 07.12.21 року виражався грубою нецензурною лайкою, задирався та вдарив в око свого однокласника ОСОБА_3 2011 р.н.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 440895, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 31.01.2022р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
ПОСТАНОВА

24.01.2022 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.12.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 24.01.2022, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 09.02.2022 року на 09-00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №1 Херсонського РУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 509/6920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 746142 від 03.12.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП) та серії ВАБ № 746141 від 03.12.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 509/6920/21 (провадження № 3/509/3270/21) та № 509/6921/21 (провадження № 3/509/3271/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 509/6920/21 (провадження № 3/509/3270/21).

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 509/6920/21 (провадження № 3/509/3270/21), № 509/6921/21 (провадження № 3/509/3271/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 509/6920/21 (провадження № 3/509/3270/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/617/22
провадження № 3/753/768/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання після 22 години, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме данимиякі відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях та копії ухвали про встановлення адміністративного нагляду. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/523/1371/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої штукатуром, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №749612 від 08.09.2021р., 08.09.2021р. приблизно о 16:05 год., ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: АДРЕСА_3 , палив тютюнові вироби, а саме цигарки на території трамвайної зупинки, але не досяг віку адміністративної відповідальності , та відповідно до ст. 150 СКУ, відповідальність несе мати, що передбачена відповідальність за ч.3 ст 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час судового засідання. Окрім цього, актуальна інформація щодо стану розгляду справи розміщена на сайті Судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 08.09.2021 р., про що 08.09.2021 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали після дооформлення надійшли до суду 06.12.2021 р. Судом вчинено всі можливі дії щодо своєчасного повідомлення особи про місце, дату та час судового засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з`явилася, і на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа номер 237/4605/21
Номер провадження 3/237/146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення пп.49.18.2. п.49.18 ст. 49, п.176.2 ст.176 розділу ІV та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податквого розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме несвоєчасне надання за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ кв. 2021 р., згідно акту перевірки від 26.11.2021 р., № 14021/05-99-24-17/01989852. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року № 124/05-99-24-17, актом № 14021/05-99-24-17/01989852 від 26.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 492 гривень 20 коп. На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько