Провадження № 33/801/72/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_1

адвоката Пунько І.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пунько І.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду від 20.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 20.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 01.11.2021 о 23.22 год. по вул. Лебединського, 4-а в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду адвокат Пунько І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Адвокат свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення вважається недійсним за відсутності свідків, а ОСОБА_1 , не був у стані сп`яніння, що видно на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який також не може бути доказом підтвердження його вини, оскільки відеозапис не був безперервним.

Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджує його тверезий стан.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посилання на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначену в протоколі обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем ніким не оспорюється, а ознака наркотичного сп`яніння, була підставою для пропозиції пройти медичний огляд, а не констатацією факту керування автомобілем в стані сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Обґрунтованих доводів, що давали б Суду підстав для сумніву в належності доказів вини ОСОБА_1 сторона захисту не навела.

Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 7), на якому ОСОБА_1 підтверджує, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється, що на думку Суду є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження медичного огляду.

Окрім того, у ОСОБА_1 були вилучені права та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не було встановлено, оскільки він відмовився пройти освідування, тому підстав для його відсторонення від керування не було.

Працівником поліції, як видно з відеозапису, було вказано ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які останній не спростовував, що свідчить про обгрунтованість вимог поліції пройти медичне освідування.

Посилання адвоката на інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09.11.2015, щодо обов`язкового залучення двох свідків на підтвердження відмови від проходження освідування спростовуються змінами до ст. 266 КУпАП від 16.01.2021.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Пунько І.В., в інетерсах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 20.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ