Справа № 306/2268/21 Провадження № 3/304/13/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Свалявського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З Свалявського районного суду Закарпатської області до Перечинського районного суду Закарпатської області за підсудністю надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з наступних мотивів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089369 від 08 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 у с. Солочин по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок ДТП травмованих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Тарковичем М.М., не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки в такому не вказано відомостей про свідків та потерпілих, зокрема, їх прізвище, ім`я, по батькові, адреси місця проживання таких та відсутні їх підписи.

Також підставою повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання є те, що схема місця ДТП складена з порушеннями, зокрема не містить відмітки про освітлення місця ДТП; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби; стан покриття проїзної частини; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході; наявність світлофорного об`єкта; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 089369 від 08 листопада 2021 року, ні в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2021 року не вказано точне місце ДТП, а лише зазначено, що ДТП мала місце в с. Солочин по вул. Центральній, тоді як у схемі ДТП вказується точне місце ДТП із зазначенням прив`язки. Крім цього, інспектором СРПП відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Тарковичем М.М. не дотримано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема пп. 2, 6 ч. 4 розділу ІХ вказаної інструкції.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.