П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 січня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Микитюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що «20.06.2021 року близько 20 години 50 хвилин в смт. Биківка громадянин ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, який виявлено лікарським свідоцтвом № 593 від 22.07.2021 року. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (Стаття 10 КУпАП).

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (частина 1 статті 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

При розгляді справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що коли вони і ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_1 виїжджали з смт. Романова в смт. Биківку, то ОСОБА_1 передав керування автомобілем ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої і не перебував в стані сп`яніння. Перед тим як повертатися додому з смт. Биківка, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявили ОСОБА_1 в автомобілі - він спав, тоді ОСОБА_2 не запитуючи дозволу у власника автомобіля сів за кермо і поїхав, до моменту ДТП ОСОБА_1 не прокидався.

Відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо про факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння і що він свідомо передав керування транспортним засобом нетверезій особі, відсутні, тому суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 9, 10, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук