overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3249/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

06 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою Фермерського господарства «Руслана Плюс»,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову суду представником за довіреністю - директором ФГ «Руслана Плюс» Тарасюком В.М. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вважав, що скарга підлягає до розгляду та задоволення, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З вказаних положень Закону чітко слідує, що право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення має вичерпний перелік осіб до яких, представник за довіреністю, який не являється адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, не належить, а тому вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не належать до кола осіб, які вправі подати апеляційну скаргу апеляційний суд не має правових підстав для прийняття її до розгляду та позбавлений можливості перевірити законність оскаржуваної постанови винесеної судом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 , оскільки вона подана особою, яка не має на це права та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа № 462/9466/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2021 р., о 20 год. 05 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Олесницького, 123А у м.Львові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗІЛ 130», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/427/2022Справа №: 641/7344/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ВАБ № 708368 від 22 серпня 2021 року) для розгляду, згідно якого, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 15:04 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , мав хитку ходу, не охайний вигляд та не розбірливу мову чим ображав громадську думку та мораль, за що передбачена відповідальність ст.178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 28.11.2021 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням вищезазначеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст.38,178,247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Суддя - О. А. Фанда
Справа № 711/7289/21
Провадження № 3/711/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.01.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером КП «Міськсвітло», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

керуючись ст.ст. 163-1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладанням на неї штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 591/93/22 Провадження № 3/591/171/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працює у ПАТ «Сумихімпром», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2021 близько 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що полягало в умисних діях, а саме: штовхав, душив, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному та фізичному здоров`ю, чим порушив вимоги заборонного припису АА 106180 від 23.12.2021. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 577/149/22
Провадження № 3/577/95/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого головним сержантом роти В/Ч НОМЕР_1 ,-

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2021 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАБ № 530498 від 05.01.2022 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 05.01.2022 року об 11:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте порушнику не вручено копію постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським ВРПП Конотопського РВП України в Сумській області Позовний М.В. вказано дату розгляду справи 25.01.2022 року о 09:00 год.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що посадова особа, яка складає протокол не надала до суду жодних доказів, які б підтверджували повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи з метою дотримання вимог ст. 277 КУпАП.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а отже неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому необхідно повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Конотопському РВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська
Провадження № 3/235/184/22
Справа № 235/112/22
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для усунення недоліків

12 січня 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, водія електрика апаратної взводу зв`язку роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол А0989 №000279 від 03 січня 2022 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Крім цього система судоустрою, хоч і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, проте на практиці не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою. Місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою (лист Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих).
В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Новогродівка Донецької області, а тому справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.
Отже, розгляд адміністративного протоколу серії А0989 №000279 від 03 січня 2022 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підспудно Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для направлення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 , для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Дата документу 10.01.2022 Справа № 554/34/22
Провадження № 3/554/173/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Епіцентр», РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого у ПАТ «Полтаваобленерго», РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020718 відносно ОСОБА_1 та № 020776 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, які були зареєстровані в одне провадження.

В ході розгляду адміністративних матеріалів справи судом встановлена необхідність окремого розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, а тому цю справу необхідно роз`єднати в два провадження та присвоїти окремі реєстраційні номери справ.

Керуючись ст. ст. 278 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Роз`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в окремі провадження.

Виділити в окреме провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши матеріалу окремий номер, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити в даному провадженні під єдиним номером справи № 554/34/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 191/3950/21
Провадження № 3/191/1161/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Гарант-Агро», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.01.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Гарант-Агро», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03 лютого 2022 року на 08 годину 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/952/22

Провадження № 3/947/264/22

12.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 877655, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.12.2021 року, біля 14:00 години, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 11, на робочому місці, без маски або респіратору, чим порушила правила карантину щодо людей та вимоги Постанови КМУ №1236. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сч.1 т. 44-3 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.