КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/390/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Білика В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Білика Володимира Олексійовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

12 листопада 2021 року через відділ поштового зв`язку захисник Білик В.О. подав на вказану постанову апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яка направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду, копія постанови надійшла на її електронну адресу в системі «Електронний суд» 04 листопада 2021 року, а копію оскаржуваної постанови вона отримала безпосередньо в приміщенні суду 09 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Білика В.О. на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Білика В.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду винесено 29 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу на це судове рішення захисник Білик В.О., скориставшись поштовим зв`язком, подав до суду першої інстанції 12 листопада 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим з таких підстав.

З постанови судді місцевого суду слідує, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП дійсно розглянута 29 жовтня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 , але остання була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, проте в судове засідання не прибула. 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через сімейні обставини, до якого не долучила доказів на підтвердження існування таких обставин, а тому відмовляючи в задоволенні клопотання та розглядаючи справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи наведене, прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи також убачається, що копія постанови була направлена поштовим зв`язком ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року, тобто суд виконав вимоги ст. 285 КУпАП.

Крім того, копія постанови в електронній формі була направлена судом і отримана ОСОБА_1 04 листопада 2021 року, що підтверджується долученими до клопотання документами, тобто в межах строку апеляційного оскарження, останнім днем якого є 08 листопада 2021 року. Отже ОСОБА_1 було відомо прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, але вона не вживала заходів для своєчасного оскарження постанови та не реалізувала свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, водночас не повідомила в суді про існування будь-яких обставин, які б перешкодили їй у цьому.

Не повідомив захисник і про перешкоди в межах строку апеляційного оскарження в ознайомленні з матеріалами справи в суді ОСОБА_1 , яка була обізнана про судовий розгляд та прийняте судом рішення ще 04 листопада 2021 року. А сам по собі факт отримання копії постанови в суді ОСОБА_1 09 листопада 2021 року, з урахуванням наведеного вище, а також з огляду на те, що положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, не свідчить про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження ані ОСОБА_1 , ані захисником, який розпочав здійснювати захист останньої після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення (угода про надання правової допомоги і ордер від 09 листопада 2021 року).

Крім того, на переконання суду, позиція захисника в апеляційному суді про те, що строк апеляційного оскарження постанови від 29 жовтня 2021 року для ОСОБА_1 розпочався з часу отримання нею в суді першої інстанції копії постанови, а саме з 09 листопада 2021 року, є помилковою, оскільки, як вже зазначалося, положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови. При цьому обставини, на які посилається ОСОБА_1 , щодо поважності причин неприбуття в судове засідання для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені, як і не повідомлено стороною захисту жодних обставин, які б перешкодили ОСОБА_1 , починаючи з 04 листопада 2021 року в межах визначеного законом строку оскарження звернутися до суду з апеляційною скаргою на судове рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, на які посилається захисник у клопотанні, не є поважними причинами пропущення процесуального строку оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, а тому у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити і відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути захиснику апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Білика Володимира Олексійовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Білику Володимиру Олексійовичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко