Справа №: 272/418/22
Провадження № 3/272/250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт : НОМЕР_1 , виданий Шахтарським

РВ УМВС України в Донецькій області,

06.01.1999 року, ід.номер НОМЕР_2 ,

непрацюючого, пенсіонера,

проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, - встановив :

12.06.2022 року о 19 год. 12 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул. Лісовій, 19, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що 12.06.2022 року о 19 год. 12 хв. в с.Нехворощ по вул.Лісовій він керував автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , та не ввімкнув покажчик повороту, тому був зупинений працівниками поліції. Він вважав, що не був п`яний, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Просив суворо не карати, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 року серія ААБ № 000079, згідно якого 12.06.2022 року о 19 год. 12 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул. Лісовій, 19, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2); постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2022 року серія БАБ № 160002, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2 КУпАП (а.с.3); актом огляду та тамчасового затримання транспортного засобу від 12.06.2022 року (а.с.5); розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7); розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 8); відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі (а.с. 10).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 000079, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб