Справа № 198/8/22
Провадження № 3/0198/14/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.04.2014, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що остання 16 грудня 2021 року о 15:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані вимоги закону належним чином не дотримані.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549237, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначена кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу, що постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у справі № 198/410/21 від 25.10.2021, яка додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, тому таке рішення суду не може бути підтвердженням притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2.

Також слід зазначити, що збирання та подання доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі і доказів, що свідчать про вчинення правопорушення повторно.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх даних, що мають бути обов`язково зазначені відповідно до ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 серії ВАБ № 549237 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар