Справа № 713/62/22
Провадження №3/713/54/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, ФОП, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819058 від 30.12.2021 року, складеного інспектором СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шородком О.М., -

ОСОБА_1 , 30.12.2021 року, о 15.45 год. в продуктовому магазині, в м. Вижниця по вул. Чорновола, здійснювала господарську діяльність з продажу слабоалкогольних та алкогольних напоїв без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що зареєстрована ФОП і в продуктовому магазині в АДРЕСА_1 , здійснює підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування. Алкогольні напої у магазині не продаються. 30.12.2021 року, о 15.45 год. до неї в магазин зайшли поліцейські і побачивши в ящику, на підлозі, декілька пляшок шампанського та горілки, які придбала для святкування Нового року, запідозрили в їх реалізації. На це заперечила, що підприємницькою діяльністю з продажу алкогольних напоїв ніколи не займалася. Її зауважень до уваги не взяли, а склали протокол про адміністративне правопорушення та протокол добровільної видачі, яких читати не дали. Вважала, що нічого не порушувала, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пп.7 п.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819058 від 30.12.2021 року інспектор Шородок О.М. повинен був надати докази на підтвердження факту надання послуг за винагороду - продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв хоча б одній особі, а також докази (фото, відеоматеріали), які б підтверджували, що в магазині наявні алкогольні та слабоалкогольні напої для продажу.

Однак, належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Тому суд дійшов висновку, що доводи інспектора Шородка О.М. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: дві пляшки шампанського марки «Michel» ємністю по 0,75 л; дві пляшки вина «Fragolino» ємністю по 0,75 л; одна пляшка горілки «Crappa» ємністю 0,5 л; одна пляшка «Cacique Anelo» ємністю 0,7 л, які зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, повернути власникові ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК