Єдиний унікальний номер 728/286/22
Номер провадження 3/728/145/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодружений, працює трактористом АФ «Шевченка», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 16 лютого 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 474346, серії ДПР18 № 474209 та серії ААБ № 038914 в яких зазначено, що:

1.1. 12 лютого 2022 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Григорівка по вулиці Шевченка, б. 23, керуючи автомобілем АUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль GEELY МК д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

1.2. 12 лютого 2022 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Григорівка по вулиці Шевченка, б. 23, керуючи автомобілем АUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив її місце.

1.3. 12 лютого 2022 року о 1 год. 32 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Григорівка Тиниця 3 км керував транспортним засобом АUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER, результат якого становить 1,67‰ проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 12 лютого 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_2 і вони поїхали в кафе, де ОСОБА_1 пив каву і не вживав спиртне. Під час повернення додому його зупинила поліція і сказала, що ОСОБА_1 вчинив ДТП. Він не скоював ДТП і казав це працівникам поліції, також Драгер не продував, свідків не було.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 привіз його в кафе. ОСОБА_1 пив каву. Вони сиділи десь 1,5 години. ОСОБА_1 сказав, що потрібно їхати до м. Бахмач. Десь близько 23 год. 30 хв. вони поїхали з кафе. ОСОБА_1 поїхав, а на слідуючи день він дізнався, що склали адмінматеріали. При ньому ОСОБА_1 пив лише каву. ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

4.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474209, серії ААБ № 038914 та серії ДПР18 № 474346 від 12 лютого 2022 року;

4.2. схема місця ДТП;

4.3. результати освідування на пристрій Алкотест 6820 від 12 лютого 2022 року;

4.4. акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4.5. письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які за викликом в судові засідання неодноразово не з`явились.

4.6. довідка щодо наявності посвідчення водія;

4.7. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2) та пояснення свідка ОСОБА_2 (див. пункт 3).

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. ОСОБА_1 інкримінується три діяння, які передбачені статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, а саме вчинення ДТП, залишення місця ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (див. пункт 1).

10. В такому випадку Суд підкреслює, що він неодноразово наголошував на особливостях гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) в даній категорії справ (див. наприклад постанови суду по іншим справам [1]).

11. Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункт 54 справи «Озеров проти Росії» [2], пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії» [3]).

12. У зв`язку із чим, Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

13. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом скоїв ДТП, залишив місце скоєння ДТП та керував транспортним засобом в стані алкагольногоспяніння (див. пункти 1, 9).

14. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративних правопорушень (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

15. Також він надав докази невинуватості у виді показань свідка ОСОБА_2 (див. пункт 3), який пояснив, що ОСОБА_1 , спиртних напоїв не вживав.

16. Суд при оцінці доказів враховує, що протоколи про адміністративне правопорушення та схема ДТП не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. Вказані докази спростовуються пояснення ОСОБА_1 та свідка захисту (див. пункт 15).

18. Також Суд не може покласти в основу винуватості ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння, оскільки він проведений з порушенням частини другої статті 266 КУпАП за змістом якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

19. Але в даній ситуації із диску із відеозаписом неможливо встановити чи проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння і даних про те, що проводилась відео фіксація під час огляду в матеріалах справи не має.

20. При цьому він заперечив проходження відповідного огляду (див. пункт 2), що позбавляє Суд можливості встановити обставини про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

21. Також на відеозаписі відсутні данні про вчинення ДТП і залишення місця ДТП при наявності пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі про не вчинення таких дій.

22. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать поясненням останнього та іншого свідка ОСОБА_2 , і Суд та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не мали можливості перевірити їх в судовому засіданні у зв`язку із неявкою останніх.

23. При цьому Суд неодноразово наголошував на важливості перевірки показань свідків, які мають вирішальне значення по справі, саме в судовому засіданні (див. наприклад постанови суду по іншим справам [1]).

24. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад інкримінованих йому діянь.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

[1] пункти 12-21, 24 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/648/20 (номер провадження 3/728/222/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/89231306;

пункти 12-21, 29-31 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/1824/20 (номер провадження 3/728/620/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/92761836

[2] рішення ЄСПЛ «Озеров проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/rus#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-98531%22]\

[3] рішення ЄСПЛ «Кривошапкін проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/rus#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-103078%22]\

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко