Справа № 575/22/22
Провадження № 3/575/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 04.05.2000, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КпАП України

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 06.01.2022, 31.12.2021 об 11:05 ОСОБА_1 в смт. В.Писарівка по вул. Охтирській поблизу будинку № 4А здійснював торгівлю ялинками в кількості 3 штук у невстановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП. Крім того, 31.12.2021 об 11:05 ОСОБА_1 в смт. В.Писарівка по вул. Охтирській біля будинку № 4А здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (продаж ялинок), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень надані протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 379777 від 21.12.2021 та серії ГП № 379778 від 31.12.2021.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КУпАП суд має

вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження

всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, та тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) та тянге за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим суд, зазначає, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КУпАП, працівниками поліції не долучені будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, а саме: не залучені свідки та до протоколів не додані їх письмові пояснення, зазначаючи про здійснення реалізації ялинок у кількості 3 шт., працівник поліції не додає до протоколів актів їх огляду та вилучення, хоча санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, крім того, відсутні також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва