Справа № 425/2377/21
Провадження № 33/810/8/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

29.12.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В обґрунтування свого клопотання вказує на те, що він та його захисник не були присутніми під час проголошення постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року, копію вказаної постанови йому передали його батьки 26.12.2021, а тому на його думку, строк на апеляційне оскарження постанови не був ним пропущений.

Зазначає, що оскільки він проходить військову службу за контрактом у ЗСУ, тому не мав можливості вчасно отримати та оскаржити постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема, у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник брали участь під час судового розгляду 29.09.2021. При цьому ОСОБА_1 особисто надавав пояснення щодо обставин справи, його захисник подавав суду письмове клопотання про закриття адміністративної справи.

Враховуючи приписи ч.2 ст.294 КУпАП початок строку на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня ухвалення рішення судом першої інстанції, а не з моменту отримання копії рішення суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови суду розпочався для ОСОБА_1 30.09.2021 і сплинув 11.10.2021, з урахуванням вихідних днів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови від своїх батьків 26.12.2021 є неспроможними, такими що спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до супровідного листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.10.2021 копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 та захиснику Юрченку В.Г. за місцем їх проживання (а.с. 36). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19.10.2021 (а.с. 41), захисник отримав 21.10.2021.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до долученого до апеляційної скарги поштового конверту подана до Рубіжанського міського суду 29 грудня 2021 року, тобто після спливу визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про зміст ухваленого судом рішення, а тому мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом десятиденний строк після проголошення постанови місцевого суду.

Апеляційний суд не погоджується з доводами, зазначеними ОСОБА_1 у клопотанні щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року, у зв`язку з проходженням ним військової служби за контрактом.

Також, як слідує з матеріалів справи, постановою Луганського апеляційного суду від 10.11.2021 було відмовлено захиснику Юрченку В.Г. у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, що оскаржується, не вбачається, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2021 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В.Тополюк