Справа №592/2387/22
Провадження №3/592/828/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

встановив:

13.04.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми від ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240579 від 10.04.2022, 10.04.2022 о 05:00 в м.Суми по вул. Баранівська, 226, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI (80) н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджено тестом 1126 від 10.04.2022, результат огляду становить 1,13 проміле, порушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор. Чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 19.07.2022 учасники провадження не з`явилися. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У судовому засіданні, яке призначалося на 08.07.2022 ОСОБА_1 та його захисник Рижов С.Є. заперечували щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначили що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом була дружина останнього.

Свідок ОСОБА_2 допитана у судовому засіданні 08.07.2022 пояснила, що перебувала за кермом AUDI (80) н.з. НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликалися в судові засідання на 09:30 09.06.2022, 09:30 30.06.2022, 09:00 08.07.2022 та 09:15 19.07.2022 жодного разу в судове засідання не з`явилися та будь-яких пояснень по суті справи до суду не надали.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

-копію письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 10.04.2022, згідно яких останні були запрошені в якості свідків при освідування ОСОБА_1 на стан алкоголного сп`яніння, результат огляду 1,131 проміле, проходити огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено;

-роздруківку чека газоаналізатора Alcotest №6810, тест №1126. Згідно якого результат огляду ОСОБА_1 1,13 проміле.

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя (а.с.5)

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03 від 12.03.2009 р.).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Так, з досліджених доказів та показань свідка і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо встановити факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейський який складав протокол неодноразово викликалися до суду, однак всі виклики були проігноровані, відеозапис події до протоколу не доданий, а письмові пояснення свідків не містять відомостей чи були вони очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суд не може прийти до висновку про правомірність вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, склад саме такого правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що матеріалами справи поза розумним сумнівом не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко