ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1304/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., за участі секретаря судового засідання Попової В.М., захисника адвоката Бурми Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Золочів» 4 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянин України, із професійно-технічною освітою, працює слюсарем заводу «Юбісі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

близько 06 год. 55 хв. 06.12.2021 прикордонним нарядом «прикордонний патруль» на напрямку населений пункт Окоп (Україна) населений пункт Щетинівка (РФ) на відставні 15 метрів до державного кордону, в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 1400, в межах прикордонної смуги, на рокадній дорозі був затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України у групі осіб (разом з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05 грудня 2021 року він та ОСОБА_5 домовилися зустрітися близько 14-15 години із ОСОБА_2 . Останній попросив їх пообрізати яблуні на його фазенді у селищі Уди. За вказану роботу пообіцяв їм оплату. У сел. Уди вони приїхали десь о 15 год. 30 хв. та почали працювати в саду. Потім їм запропонував ОСОБА_6 випити пива і горілки. Він разом із ОСОБА_7 випили десь по 0,7 л горілки кожен. Після цього ще попрацювали, а далі випили ще десь о 1 годині ночі. Потім ОСОБА_6 сказав їм, що відвезе їх у ОСОБА_8 , де вони проживають. Вони із ОСОБА_7 сіли у задню частину автомобіля «Тойота Прадо», де не було сидінь. Через деякий час вони заснули із ОСОБА_7 , а прокинулися, коли прикордонник відкрив багажник та світив на них. Позаду «Тойоти» стояв також автобус «Фольсваген», а попереду «Рено Дастер». «Тойота Прадо» та автобус «Фольсваген» стояли в напрямку ОСОБА_9 . Через деякий час приїхали ще прикордонники та сказали, що вони затримані. Його права йому не роз`яснили. Також йому не викликали адвоката, хоча він вимагав. Їх затримали на три доби. У нього був паспорт, який він показав прикордонникам. Також у нього вилучили мобільний телефон. Вони були п`яні і не збиралися перетинати кордон. А ОСОБА_6 мав відвезти їх додому. У яблуневому саду було десь 50-70 дерев. Хоча на вулиці в той період уже було темно, але їм вистачало світла від ліхтарів із фазенди. Працювали вони не довго, оскільки ОСОБА_6 запропонував їм випити горілки і вони напилися.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює в прикордонній службі помічником начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності ВПС «Золочів». Його стаж роботи прикордонником 21 рік. Йому відомо, що 06.12.2021 прикордонний наряд у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 затримали на рокадній дорозі безпосередньо біля державного кордону (табличка 1400) два автомобіля. Він приблизно о 7 год. 20 хв. приїхав разом із іншими працівниками Золочівського прикордонного загону на місце події, де виявили два автомобіля: «Тойоту Прадо» та автобус «Рено Мастер». Також там були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Зі слів прикордонників йому стало відомо, що за пів години до затримання вони перевіряли вказаний в`їзд на рокадну дорогу і там був знак, що попереджував про шипи і самі шипи. А після того як помітили вказані автомобілі і під`їхали до них, то встановлені ними шипи на рокадній дорозі вже були відсутні. У автомобілях були виявлені спеціальні драбини для проходження контрольних смуг та ровів. Зважаючи на виявлені предмети у автомобілях та їх місце виявлення (поблизу кордону), що вказували на намагання непомітно перетнути державний кордон України, було прийнято рішення про затримання вказаних осіб. Вони здійснили огляд місця події, почали складати документи, після чого за наказом керівництва виїхали в смт Золочів у відділ прикордонної служби «Золочів» разом із затриманими. При зовнішньому огляду автомобілів у мікроавтобусі були виявлені спеціальні металеві конструкції драбини, які використовують для подолання контрольної смуги та рову. Вже на місці він відбирав пояснення у затриманих, оформлював інші документи. Прикордонний наряд ОСОБА_11 сфотографував місце, де були виявлені автомобілі правопорушників. На польовій дорозі, яка вела до цієї рокадної дороги, встановлювалися шипи і відповідний знак. Зі слів наряду вони перевіряли наявність вказаних шипів, а потім вони були прибрані із дороги. Також була засипана яма, що була зроблена поперек під`їзної польової дороги.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює начальником 1 групи інспекторів ПС відділу «Золочів». Із ОСОБА_1 він не знайомий. Із 19 год. 05.12.2021 він отримав наказ на охорону державного кордону. Також під час заступу на чергування він отримав інформацію про те, що можливий перетин кордону на його ділянці. Приблизно о 6 год. 30 хв. 06.12.2021 він разом із своїм напарником ОСОБА_12 перевіряли наявність шипів та відповідного попереджувального знаку на польовій дорозі, яка вела до рокадної дороги. Через деякий час біля інформаційної таблички №1400 у світлі фар він помітив два автомобіля: «Тойоту Прадо» та мікроавтобус «Рено». Вказані автомобілі стояли на рокадній дорозі із вимкненими фарами та двигунами. Рух по цій дорозі автомобілям заборонено, вона призначена для руху патрулів прикордонників вздовж лінії кордону, розташована на відстані 15 метрів від державного кордону. Щоб проїхати у вказане місце рокадної дороги необхідно було прибрати шипи із польової дороги та закопати рівчак посеред польової дороги, який зробили аграрії. Під`їхавши до вказаних автомобілів, вони виявили в автомобілях чотирьох чоловіків. Двоє із них лежали, спираючись на лікті, у задній частині автомобіля «Тойота», один із яких ОСОБА_1 .. Запаху алкоголю від цих чоловіків він не відчув, у них була чітка хода та ясна мова. В автомобілі «Рено» був ОСОБА_13 задній частині автомобіля «Тойота Прадо» були відсутні сидіння. Вказані чоловіки надали документи для перевірки. Він повідомив їх, що вони затримані та роз`яснив їм їх права. Попрохав далеко від автомобілів не відходити. Ніяких скарг та клопотань від затриманих не надходило. Повідомлення до Центру вторинної правової допомоги не здійснював, оскільки затримані відмовилися від захисників. Своєму напарнику він наказав повідомити чергового по підрозділу про затримання вказаних осіб та прикривати його біля автомобіля. Він візуально оглянув автомобілі. У них ніякого товару не було. У автобусі «Рено» були спеціальні металеві конструкції для подолання контрольної смуги та рову через кордон. Він заблокував автомобілі за допомогою шипів. Через деякий час з`явилася адміністративна група для документування. Почали документувати на місці, а потім всі перемістилися до відділу прикордонної служби у Золочеві. Як розвиднілося, він зробив на місці затримання ще кілька фотографій, з яких склав фототаблицю. Автомобілі в момент затримання були направлені в сторону с. Ветеринарного. Слідів перетину кордону на контрольній смузі та рові не було. Особистий огляд осіб не проводився, лише вилучення речей - телефонів і паспортів. Понятими він запросив осіб, які працюють у їхньому відділі прикордонної служби і є цивільними особами.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює інспектором ДПС України ВПС «Золочів». 06.12.2021 під час несення служби разом із ОСОБА_11 .. Вони їхали на автомобілі «Рено Дастер». Вони помітили біля інформаційного показника № 1400 два автомобілі: «Тойоту Прадо» та «Рено Мастер», у яких були вимкнуті фари та двигуни. ОСОБА_11 підійшов до вказаних автомобілі, щоб встановити особи водіїв. Він же залишився біля службового автомобіля, прикриваючи ОСОБА_11 , та повідомив чергового по відділу про виявлені автомобілі, викликав адміністративну групу. Автомобілі стояли у напрямку с. Ветеринарного. Йому не відомо чи виявлені заборонені речі у вказаних автомобілях.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 повідомив, що він працює кочегаром у відділі прикордонної служби «Золочів» і його запросили свідком для огляду предметів. Оглядали телефони.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 06.12.2021 був затриманий працівниками прикордонної служби України. Прикордонник їх запитав: що вони тут роблять і чому перебувають саме тут. Вони повідомили, що їдуть в ОСОБА_8 . До цього вони разом із ОСОБА_1 у день 05.12.2021 домовилися із ОСОБА_2 , що пообрізають дерева у саду останнього, а він мав їм заплатити за це кошти. Обрізали дерева десь із 17 години. Не пам`ятає - скільки дерев обрізали. Штучного світла від ліхтарів їм вистачало. Потім ОСОБА_2 виставив їм вечерю та горілку. Він вживав алкоголь. Випив не менше 0,5 літра горілки. До цього він також пив пиво у смт Козачій Лопані. Вночі ОСОБА_2 сказав, що відвезе їх додому у смт Козачу Лопань, оскільки зранку їм необхідно було на роботу. Разом із ОСОБА_1 він заліз у задню частину «Тойоти Прадо», де не було сидінь, щоб не замазати переднє сидіння. В автомобілі було тепло і через деякий час він заснув. Розбудили його вже прикордонники, які, як він вже розповідав, поставили їм кілька запитань. Він та ОСОБА_1 зразу передали свої паспорти прикордоннику. Це було приблизно о 04:05 4:30 Чому разом із ними їхав мікроавтобус «Рено Мастер» він не знає. Драбини у цей автомобіль він не завантажував. Проте вказані драбини вони використовували, коли обрізали дерева. Через деякий час на місце затримання приїхало керівництво прикордонників. Після того, як вони пробули годину у автомобілях на місці затримання, то вони почали вимагати, що їм необхідні захисники. Далі вони поїхали до ОСОБА_15 , де на них складали протоколи. Їм повідомили, що вони заплатять штрафи по 200 грн і їх відпустять. Проте їх не відпускали більше трьох діб. Під час затримання і огляду понятих не було. Він не бачив знаків і табличок, що десь поблизу державний кордон.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що із ОСОБА_1 він не знайомий. ОСОБА_2 він знає, оскільки колись проживав із ним по сусідству. Він приїхав десь о 1 год. 06.12.2021 до ОСОБА_2 в сел. Уди, оскільки останній попрохав його відвезти драбини до ОСОБА_9 . Приїхав пізно, оскільки в цей день він займався перевозками у м. Харків. Перевозив якісь домашні речі. Точно сказати у кого і що перевозив не може. Вказані драбини ОСОБА_2 завантажив до його мікроавтобуса. Хто саме вантажив не знає хтось із працівників ОСОБА_2 .. Далі він поїхав за автомобілем ОСОБА_2 .. Дорогу із ОСОБА_16 до ОСОБА_9 він не знав. Їхали спочатку по асфальтованій дорозі, а далі з`їхали на ґрунтову дорогу. По дорозі ніяких знаків чи перешкод не помітив. Вони виїхали на польову дорогу, де назустріч їм їхав автомобіль із прикордонниками, які зупинили їх та попросили документи. Їм повідомили, що їх затримали та попросили почекати у автомобілях. Через деякий час приїхали інші прикордонники, які сфотографували їх. Потім поїхали у відділ прикордонної служби у Золочеві. Свої паспорти вони зразу віддали прикордонникам. У нього не було на меті перетинати кордон України.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 повідомив, що він знає ОСОБА_1 .. 05.12.2021 він попросив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пообрізати у його садку дерева. У нього приблизно 100 фруктових дерев. Коли ОСОБА_19 та ОСОБА_7 закінчили роботу він їх накормив та пригостив горілкою. Також він запропонував їм відвезти їх додому у ОСОБА_8 . До цього він домовився із ОСОБА_20 , що останній допоможе йому перевезти драбини у ОСОБА_8 . Приблизно о 1 год. 06.12.2021 до нього приїхав ОСОБА_21 .. Він його теж покормив, завантажив драбини і вони виїхали у ОСОБА_8 десь о 3 год. 30 хв.. Їх затримали десь о 4 год. 30 хв. Він їхав по польовій дорозі, оскільки це найкоротший шлях. ОСОБА_7 і ОСОБА_19 спали у його джипі ззаду. Ніяких заборонних знаків і перешкод він не бачив. Коли їхав по польовій дорозі, то йому назустріч виїхали прикордонники, які його затримали. Він не знав, що не можна їздити по вказаній дорозі.

В судове засідання 04.01.2022 після перерви ОСОБА_1 не з`явився, проте суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки останній висловив свою позицію, а захисник виклав свою позицію в письмовому клопотанні, яке подав через канцелярію суду і повідомив про це суд.

Судом також досліджені наступні матеріли:

-протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №111864 від 06.12.2021 щодо ОСОБА_1 ;

-протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 06.12.2021;

-протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів ОСОБА_1 від 06.12.2021;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2021;

-схема місця затримання ОСОБА_1 та фототаблиця до нього від 06.12.2021;

-рапорти інспекторів прикордонної служби Карнауха Ю. та Нікітіна М. від 06.12.2021;

-письмові пояснення ОСОБА_11 від 07.12.2021;

-копія паспорта ОСОБА_1 ;

-заява ОСОБА_1 про відмову від послуг захисника від 06.12.2021;

-додаткові пояснення ОСОБА_11 від 13.12.2021;

-схема затримання на ділянці відділу прикордонної служби «Золочів» та фототаблиця до неї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Припис закону - ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». На відміну від правил кримінального провадження КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів. Відсутність захисника на момент збирання доказів у цьому конкретному випадку не вплинула на їх допустимість, оскільки присутність захисника при здійсненні фіксування місця події за допомогою фотоапаратури чи складання схеми затримання не вплинуло на достовірність цих доказів та можливість перевірки достовірності в судовому засіданні, аналізуючи їх разом із іншими доказами, зокрема поясненнями свідків, тощо. Тому суд вважає належними, допустимими та достовірними докази, які були надані разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази, які наявні у матеріалах справи, суд виходить із наступного.

Правила оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, окрім положень КУпАП, встановлені також наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 року за №898 «Про затвердження Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» ( далі- Інструкція).

Відповідно до п.1 ч.2 розділу II вищевказаної Інструкції складати протоколи про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання за вчинення правопорушень, протидію яким відповідно до ст.222-1, п.1 ч.1 та п.16 ч.2 ст.255 КУпАП віднесено до компетенції Держприкордонслужби, мають право: військовослужбовці та працівники Держприкордонслужби під час безпосереднього виконання ними визначених законодавством України завдань.

Згідно із ч. 1 розділу II вищевказаної Інструкції доставляти осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством України віднесено до компетенції Держприкордонслужби, до підрозділу чи органу Держприкордонслужби уповноважений увесь особовий склад Держприкордонслужби.

Відповідно до ч.1 розд. III вищевказаної Інструкції щодо кожного факту вчинення адміністративного правопорушення, протидію якому віднесено до компетенції Держприкордонслужби, невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, або контрольному пункті в`їзду-виїзду, або контрольованому прикордонному районі особи, яка вчинила правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ст.258 КУпАП.

Згідно із п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 р. № 110), негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Отже, відповідно до вказаної Інструкції та наведеного вище Порядку строки складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено не було. Протокол складений уповноваженою особою, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП. А враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відмову від захисника та надання вторинної безоплатної допомоги, у протоколах підписаних ОСОБА_1 відсутні письмові заяви про надання йому захисника, суд вважає, що право на захист при затриманні порушено не було і на момент складання вказаних документів ОСОБА_1 бажав себе захищати самостійно.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КУпАП осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, порушили правила перебування в Україні або транзитного проїзду через територію України, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Відповідно до положень Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах, затверджених наказом МВС від 07.09.2015 №1075, зокрема, у межах встановленої прикордонної смуги, визначених у пункті 1 Додаткових тимчасових режимних обмежень в контрольованих прикордонних районах, заборонено рух транспортних засобів (крім техніки та обладнання для агропромислового комплексу, задіяних у проведенні сільськогосподарських робіт) дорогами, які відсутні в реєстрі автомобільних доріг та ведуть до державного кордону, або на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон, контрольних пунктів в`їзду-виїзду та між населеними пунктами.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про державний кордон України» з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони.

Прикордонна смуга встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону України на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм з урахуванням особливостей місцевості та умов, що визначаються Кабінетом Міністрів України. До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.

У межах прикордонної смуги з метою забезпечення національної безпеки і оборони, дотримання режиму державного кордону військовим частинам Державної прикордонної служби України для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій надаються в постійне користування земельні ділянки шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми.

Контрольовані прикордонні райони встановлюються, як правило, в межах території району, міста, селища, сільради, прилеглої до державного кордону України або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби України. До контрольованого прикордонного району включаються також територіальне море України, внутрішні води України і частина вод прикордонних річок, озер та інших водойм України і розташовані в цих водах острови.

Захисник, аргументуючи свою позицію, зокрема вказував, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на спробу перетину державного кордону, останній перед затриманням спав у автомобілі та не планував перетинати кордон чи здійснювати протиправну діяльність. Суд, оцінюючи вказані доводи захисника, звертає увагу на наступне. Позиція захисника сформована на поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , щодо яких також були складені протоколи про адміністративну відповідальність у зв`язку із спробою перетину державного кордону групою осіб. Показання останніх, хоча і є однорідними, проте містять розбіжності, суперечності та не надають повного і логічного пояснення необхідності перебування у нічний час в безпосередньо біля державного кордону із вимкненими фарами та наявність у одному із автомобілів металевих конструкцій, які можуть використовуватися для подолання інженерних споруд і контрольної смуги на кордоні. Крім того, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин та місця виявлення згаданих осіб, які є послідовними та достовірними, узгодженими із іншими доказами, спростовують пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Суд звертає увагу, що КУпАП не містить норми, яка б зобов`язувала відхиляти показання свідків з огляду на їх службу у правоохоронних органах при оцінці доказів. В той же час враховуючи час (темна пора доби) і місце (поза межами населених пунктів, поблизу державного кордону) виявлення автомобілів «Тойота Прадо» та «Рено Мастер», встановити інших свідків-очевидців не можливо із об`єктивних причин. Зважаючи на викладене, суд вважає показання ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_22 та ОСОБА_4 недостовірними доказами, такими, що не відображають істинного розвитку подій та намірів ОСОБА_1 06.12.2021.В той час як зібрані працівниками прикордонної служби докази вказують на умисел ОСОБА_1 здійснити спробу перетину державного кордону групою осіб.

Таким чином, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника наявність постійного місця роботи, відсутність негативних характеристик, а також те, що останній фактично був затриманий із 06 год. 55 хв. 06.12.2021 до 11 год. 45 хв. 08.12.2021, його роль та ступінь участі при спробі перетину кордону, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальних межах, передбачених санкцією статті, тобто в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Згідно із ч. 2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної людини станом на 01 січня року складання протоколу про адміністративне правопорушення, що у 2021 році складає 454,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Золочів/21081100;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код отримувача: 37874947;

Рахунок отримувача (IBAN): UA 0020551;

Код класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код отримувача: 37993783;

рахунок отримувача (IBAN) UA 0026001;

код класифікації: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. О. Квітка