ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/6/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника - адвоката Дрозди В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного енергетика КП «Тернопільелектротранс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Згідно даної постанови, 25 серпня 2021 року о 19 год. 50 хв., в м. Тернополі на перехресті пр. Злуки - вул. Текстильна, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою головним енергетиком КП «Тернопільелектротранс», в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», не вжив належних заходів по утриманні контактно-кабельної мережі (надалі - ККМ) тролейбуса, своєчасно не виявив недоліки в утриманні, що призвело до обриву та падіння контактно-кабельної мережі, в результаті чого відбулося ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим заподіяно матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що він не є особою уповноваженою на тимчасове обмеження або заборону руху транспортних засобів, оскільки він відповідає за утримання контактно-кабельної мережі і безпосередньо не оглядає та не здійснює їх ремонт, він лише керує працівниками енергослужби, що доповідають про виявлені несправності та усувають їх.

Вказує, що подія мала місце 25 серпня 2021 року, а протокол складено лише 29 вересня 2021 року, а долучені потерпілим фотознімки не можуть бути належними доказами, адже вони не зроблені працівниками поліції.

Також зазначає, що суддею необгрунтовано відхилено заявлене ним клопотання про допит свідків, а ще відсутні дані з приводу розміру шкоди завданої потерпілому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею має бути вказано які саме нормативні акти і якими конкретно діями особи було вчинено порушено. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, який було порушено, свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням права на захист.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200184 від 29 вересня 2021 року, 25 серпня 2021 року о 19 год. 50 хв., в м. Тернополі на перехресті пр. Злуки - вул. Текстильна, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою головним енергетиком КП «Тернопільелектротранс», не вжив належних заходів по утриманні контактно-кабельної мережі (надалі - ККМ) тролейбуса, своєчасно не виявив недоліки в утриманні, що призвело до обриву та падіння контактно-кабельної мережі, в результаті чого відбулося ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим заподіяно матеріальну шкоду, чим він порушив вимоги п.1.5 ПДР України та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції визнав доведеним, що 25 серпня 2021 року о 19 год. 50 хв., в м. Тернополі на перехресті пр. Злуки - вул. Текстильна, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою головним енергетиком КП «Тернопільелектротранс», в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», не вжив належних заходів по утриманні контактно-кабельної мережі (надалі - ККМ) тролейбуса, своєчасно не виявив недоліки в утриманні, що призвело до обриву та падіння контактно-кабельної мережі, в результаті чого відбулося ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим заподіяно матеріальну шкоду.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 140 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а відсилає до інших норм, у даному конкретному випадку у протоколі про адмінправопорушення визначено порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Натомість, визнаючи винуватим ОСОБА_1 у порушенні ним ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», суд першої інстанції не встановив та не вказав у постанові інкриміноване останньому порушення ним п. 1.5 Правил дорожнього руху України та залишив поза увагою, що у протоколі відсутня вказівка на конкретну частину ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» тобто, яке саме порушення обов`язків посадовою особою спричинило подію, що завдала матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» з вказівкою на конкретну частину, а отже у вчиненні ним даного правопорушення, що також залишилося поза увагою суду першої інстанції.

В обґрунтування доведеності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: протокол про адмінправопорушення; схема місця ДТП, яка сталася 25 серпня 2021 року о 19 год. 50 хв. в м. Тернопіль, на перехресті пр. Злуки-вул. Текстильна; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 серпня 2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Тернопіль на перехресті пр. Злуки - вул. Текстильна; рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Жорняк Т. від 25 серпня 2021 року; рапорт старшого інспектора-чергового УПП в Тернопільській області ДПП Вихованець В.О. від 25 серпня 2021 року; копія відповіді №703/01 від 29 вересня 2021 року на інформаційний запит від 24 вересня 2021 року №7463/41/33/02-2021, за підписом першого заступника директора КП «Тернопільелектротранс», у якій зазначено про те, що на підприємстві відповідальний за функціонування ККМ головний енергетик ОСОБА_1.

Інших доказів на доведеність винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено не було.

При цьому, рапорти працівників поліції, які не містять фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, самі по собі, в силу положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.

Відсутні також у матеріалах справи й письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення будь-кого із свідків. Про відсутність на місці складання протоколу встановлених свідків події, свідчить про це й відмітка у самому протоколі про адмінправопорушення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема і вищезазначені документи, не містять відомостей про те, чи вживалися заходи по виявленню особи, яка вчинила правопорушення, а отже чи є ОСОБА_1 особою, відповідальною на вказаному підприємстві за дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, а також не досліджувалась його посадова інструкція.

Натомість, у Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 серпня 2021 року інспектором поліції зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на відділ технічного нагляду ТМР.

Крім того, на спростування доводів, викладених у протоколі про адмінправопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст.12 Закону України «Про дорожній рух», останній долучив ряд доказів, які свідчать про виконання покладених на нього обов`язків з забезпечення контролю по утримання контактної мережі тролейбусних ліній, зокрема на ділянці перехрестя доріг вул.Злуки-Текстильна, фідер№31 за період 25.08.2021 року, а саме: наряд-допуск №117 для виконання робіт в електроустановках, які були проведені 21.08.2021 рку, затверджені ОСОБА_1 графіки роботи чергових електромонтерів ККМ, в обов`язки яких входить безпосереднє обслуговування контактної мережі тролейбусних ліній на відповідній ділянці.

Даючи оцінку вказаним доказам, суд першої інстанції дійшов висновку про здійснення огляду ККМ відповідно до чинного законодавства, однак суд вказав про необхідність заміни конструкцій ККМ, зазначивши, що про це свідчить їх зовнішній вигляд, а отже дійшов висновку про неналежне утримання ККМ.

Такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи немає жодних даних з приводу того, що будь- яка з конструкцій ККМ потребує якоїсь заміни, із зазначенням технічних причин тощо, і незабезпечення такої заміни, про що вказує суд у своїй постанові, ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення не інкримінувалося.

З приводу регулярності обстеження відповідної ділянки ККМ та, у разі виявлення несправностей, проведення певного виду робіт, дав суду покази свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що обстеження ККМ проводиться з регулярністю 1 раз на 8 днів. Він, згідно затвердженого графіка проводив планове обстеження ККМ, у тому числі на ділянці перехрестя доріг вул.Злуки-Текстильна у ніч з 20.08. на 21.08 2021 року та будь-яких пошкоджень чи несправностей виявлено не було.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює у КП "Тернопільелектротранс" ревізором з безпеки руху та 25.08.2021 року він чергував. Прибувши на місці ДТП, виявив обрив тросу та пошкоджене авто. В ході огляду було встановлено, що дельта, до якої кріпився трос, була пошкоджена, що і стало причиною його падіння. Оглянувши дельту, ним було встановлено, що вона була "жива", ознак зносу чи не придатності до експлуатації на ній не було. Виявлене на дельті пошкодження мало механічний характер, яке могло виникнути внаслідок перевезення негабаритних вантажів, удару, тощо. Також свідок вказав, що на місці ДТП потерпілий ОСОБА_3 вказував про те, що він рухався проїжджою частиною та на його автомобіль трос не впав, а він у нього в`їхав, бо не помітив. З приводу усіх обставин обриву тросу та причин ДТП ним було складено відповідні акти та подано рапорт на ім`я директора КП 25.08.2021 року. При цьому свідок зазначив, що на кільці, де стався обрив тросу, встановлені камери спостереження, відео з яких йому мали надати працівники поліції, однак цього відео представлено не було.

Покази даного свідка узгоджуються з даними, відображеними у Акті про пошкодження контактної мережі від 25.08.2021 року та акті про пошкодження рухомого складу від 25.08.2021 року, які долучені до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали суду аналогічні покази.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя