Справа № 509/2714/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки В`єтнам, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296433 від 19.07.2022 року гр. ОСОБА_1 19.07.2022 року о 12:13 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території ТОВ «Промтоварний ринок 7 км» СТРП №2 здійснила обмін грошових коштів в сумі 300 доларів США, які належали гр. ОСОБА_2 на 300 доларів США та 2000 грн, чим порушила правила про валютні операції та Постанову КМУ №1593 від 19.02.1993 рок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи в суді. При цьому, 25.07.2022 року звернулася до суду з заявою, відповідно до якої зазначила, що свою провину вона визнає в повному обсязі, в подальшому порушувати законодавство не буде. Також зазначила, що дана подія трапилася вперше, вона не знала що своїми діями порушує закон, та просила суд суворо її не карати.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона поміняла старі купюри доларів на нові.

Крім визнання вини в письмових поясненнях, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, доведена повністю і підтверджується її власними поясненнями, матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296433 від 19.07.2022 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2022 року, в яких зазначено що 19.07.2022 року до неї на ринку підійшов невідомий чоловік та попросив обміняти гроші, дав 300 доларів США старого зразку які були забруднені, а вона дала йому 300 доларів США нового зразку, а він ще дав 2000 грн, після чого до неї підійшли співробітники поліції та сповістили що ми з цим чоловіком здійснили правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2022 року , в яких зазначено, що він хотів обміняти кошти і випадково підійшов до невідомої особи, яка погодилася обміняти йому грошові кошти, потім підійшли працівники поліції та в подальшому було складено протокол. Претензій до працівників поліції не має;

- фото таблицями вилучених грошових коштів;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП як незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, надані особисті пояснення в судовому засіданні, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків та шкоди, суд дійшов висновку про малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Поряд з цим, за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути вилучені у неї грошові кошти в сумі 300 доларів США та 2000 грн НБУ України, які зазначені в квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №1.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно дост. 24 КУпАП, тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 33, 162, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені валютні цінності (300 доларів США та 2000 грн НБУ України) відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №1 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко