РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/391/21
Провадження № 3/327/5/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишнювате» (далі ТОВ «Агрофірма Вишнювате»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року до суду від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 грудня 2021 року інспектором Пологівського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Вишнювате», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Вишнювате, вул.Центральна, буд.42, з боку його директора ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток з доходу нерезидента на загальну суму 1482289 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 1482289 грн., чим порушено вимоги п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі ПК України), занижено суми податку четвертої групи всього на суму 215751 грн. 32 коп., у тому числі за 4 квартал 2017 року на суму 478 грн. 77 коп., за 2018 рік на суму 48124 грн. 84 коп., за 2019 рік на суму 63598 грн. 06 коп., за 2020 рік на суму 54837 грн. 44 коп., за січень-вересень 2021 року на суму 48712 грн. 21 коп., чим порушено вимоги п.2921.2 ст.292 ПК України, не надані повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме об`єкт оподаткування, що обліковується на балансі підприємства артезіанська свердловина №1, чим порушено вимоги п.63.3 ст63 ПК України, п.8.1, п.8.4, п.8.5 «Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України» від 09 грудня 2011 року №1588, про що складено акт перевірки №12664/08-01-07-18/40921623 від 22 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Враховуюче наведене, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №4373 від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 особисто письмово зазначив, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності та будуть оскаржуватися.

10 січня 2022 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Хомутова Г.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та його письмові пояснення, в яких зазначено, що директором ТОВ «Агрофірма Вишнювате» ОСОБА_1 вживаються заходи щодо оскарження складеного акту перевірки №12664/08-01-07-18/40921623 від 22 грудня 2021 року, зокрема, подано заперечення до ГУ ДПС у Запорізькій області, на підтвердження чого надав докази їх поштового направлення 06 січня 2022 року на адресу відповідного контролюючого органу. Посилаючись на те, що факт порушення ОСОБА_1 податкового законодавства на час розгляду справи не підтверджено належними та допустимими доказами, адвокат Хомутов Г.В. прохав закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, судом враховано наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Відповідно до п.86.7. ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п.78.1.5. п.78.1. ст.78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п.56.2 ст.56 ПК України).

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В п.56.18 ст.56 ПК України зазначено, що, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Як вбачається із матеріалів справи, директор ТОВ «Агрофірма Вишнювате» ОСОБА_1 подав до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки №12664/08-01-07-18/40921623 від 22 грудня 2021 року, тобто розпочав процедуру його оскарження в частині висновків, які стали підставою для нарахування відповідних штрафних санкцій, і процедуру оскарження на час розгляду справи в суді не закінчено, а тому вищевказаний акт, складений за результатами перевірки, в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності.

При цьому, рішення суду в частині вини ОСОБА_1 не може ґрунтуватися лише на акті перевірки, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, та положення якого оспорюються ТОВ «Агрофірма Вишнювате», а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та взагалі не беруться до уваги.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідний акт не може бути беззаперечним доказом провини, а інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та посадовою особою не надані.

Беручи до уваги зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ