Справа № 164/1410/21 Провадження №33/802/73/22 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І.С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 9 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 8 серпня 2021 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Т-15-02 в смт. Колки керував транспортним засобом марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її необгрунтованість та безпідставність через порушення норм матеріального та процесуального права. Заперечує сам факт керування транспортним засобом та вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам, у тому числі, не викликав свідків та не допитав поліцейського, який складав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Тому, просить оскаржувану ними постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 16 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу подав 26 листопада 2021 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №073894 від 8 серпня 2021 року, змістом якого стверджується факт відмови останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`янінні, у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містять докладний виклад фактичних обставин події, що мала місце 8 серпня 2021 року, відтак обґрунтовано взяті до уваги судом при прийнятті рішення у даній справі. Сам факт присутності яких, у тому числі, стверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції та не заперечується ОСОБА_1 .

Ч. 1 ст. 130 КУпАП за своїм змістом передбачає відповідальність не лише за факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у процесі спілкування з ним, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Із відео видно, що на таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 ствердно та категорично відмовився. Із нього ж убачається, що вищезазначені свідки вказали, що у автомобілі марки «БМВ Х5» була лише одна особа - ОСОБА_1 , і ніхто із них інших сторонніх осіб на місці пригоди не бачив.

Сам відеозапис, зазначений як додаток до вищезазначеного протоколу, міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому обґрунтовано врахований судом.

Апеляційний суд погоджується, що зазначений обсяг доказів є достатнім для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться йому у просину. Також зазначає, що положеннями чинного КУпАП не передбачено обов`язку суду здійснювати розгляд справи із обов`язковою участю свідків та поліцейських про виклик яких перший перед судом не клопотав.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 9 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 9 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 9 листопада 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя