Справа № 463/7743/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/1888/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.06.2021 року о 15 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Садівнича, 22, керуючи, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, різка зміна забарвлення кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 10.9 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема те, що суд здійснив формальну оцінку доказів в справі, жодними належними доказами в справі не стверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент ДТП, оскільки керування здійснював ОСОБА_2 , який про це повідомив працівників поліції на місці події та надав аналогічні пояснення суду.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 463/7743/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи місцевим судом.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

В постанові суд першої інстанції зазначив, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень і покази свідка ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються долученим до протоколу відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що останній прибув на місце ДТП вже під час складання працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративні правопорушень з урахуванням відібраних пояснень свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме відеозапису (відеофайлу) № 4 ОСОБА_2 був на місці події до початку оформлення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, та ствердно заявляв, що саме він був за кермом автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП та ненадовго відлучився з місця ДТП по термінових сімейних обставинах.

В подальшому, згідно з відеозапису (відеофайлу) №432910.mp4 під час висловлення працівниками поліції ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 вкотре ствердно заявив, що саме він перебував за кермом автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП та готовий пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, однак зазначені твердження були на переконання апеляційного суду необґрунтовано проігноровані працівниками поліції та належним чином не перевірені судом першої інстанції.

Крім того, допитана у суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 27.06.2021 близько 16 год. вона гуляла з дитиною та побачила як бус, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем, при цьому хто був за кермом автомобіля Фіат Дукато безпосередньо під час зіткнення автомобілів вона не бачила. Таким чином, достеменно ствердити про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 вона не може.

Отже, матеріалами справи доводиться наявність обґрунтованого сумніву в доведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , на час скоєння ДТП, зазначені сумніви судом першої інстанції під час розгляду справи усунуті не були, зокрема свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 безпосередньо судом першої інстанції допитані не були, при цьому суд обмежився формальними висновками щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та лише послався на первинні пояснення, які є суперечливими відносно доказів, що містяться в матеріалах справи та показів допитаних у суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_2 ..

Таким чином, органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , 27.06.2021 року виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і скоїв ДТП.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову місцевого суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі № 463/7743/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.