Справа № 177/38/22
Провадження № 3/177/52/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ФГ «Трикозенко», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 № 31181/04-36-04-09/33949395, ОСОБА_1 , будучи головою ФГ «ТРИКОЗЕНКО» (місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоне, вул. Українська, буд. 5, податковий номер 33949395), вчинила правопорушення, що виразилося в неподанні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю по строку 30.09.2021 у сумі 5509,42 грн, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями).

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Ці дані встановлюються на основі доказів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно з ч. 1 вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі № 31181/04-36-04-09/33949395від 22.11.2021 є посилання на те, що головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведенням камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ліпа В.В., складено зазначений протокол за результатами акта камеральної перевірки № 31156/04-36-04-09/33949395 від 22.11.2021.

Разом з тим, до матеріалів долучено акт від 22.11.2021 про результати камеральної перевірки ТОВ «АРАБІС» з питання порушення термінів сплати (перерахування) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо ОСОБА_2 , яка до справи, що розглядається, жодного відношення не має, у той час, як акт щодо камеральної перевірки відносно ФГ «ТРИКОЗЕНКО» з питань порушення термінів сплати (перерахування) з орендної плати за землю, відсутній.

Таким чином, при підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України - для усунення недоліків, зазначених у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: