Справа № 751/1778/22 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/242/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючого судді Салая Г.А.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Бабинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 04.06.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Дьошина 10 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», рівень алкоголю в видихуваному повітрі становив 2,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд належним чином не з`ясував обставини справи, а висновки про доведеність її вини не ґрунтуються на матеріалах справи та фактичних обставинах, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів не надано, а з відео не вбачається, що вона керувала транспортним засобом.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у допиті свідка, який мав підтвердити, що саме він керував транспортним засобом. Звертає увагу, що працівники поліції не направили її до медичного закладу на огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнала та наполягала на тому, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 246165 від 04.06.2022 року, водій ОСОБА_1 04.06.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Дьошина, 10 керувала транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», рівень алкоголю в видихуваному повітрі становив 2,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено за допомогою «Драгер», за результатами огляду виявлено позитивну пробу 2,38 проміле (а.с.5), даними тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510, поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що зупинив автомобіль «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він зателефонував за номером «102» для перевірки її стану (а.с. 6), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП (а.с.8).

Так, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області, 04.06.2022 під час несення служби в складі автопатруля на службовий планшет надійшов виклик від працівників Національної Гвардії України, що на блок-посту № 12 зупинили автомобіль «Opel Vektra» під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. За згоди водія на місці проведено огляд за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510 № ARLM 0316, результат виявився позитивним 2,38 проміле.( а.с. 4).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала транспортним засобом, та не вказува, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вона просила, щоб її відпустили, бо треба їхати до дітей, на пропозицію працівника поліції, погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Після чого, зафіксовано продуття ОСОБА_1 трубки газоаналізатора «Драгер», результат якого позитивний - 2,38 проміле. При цьому, ОСОБА_1 не вказувала, що за кермом була інша особа, а наполягала, що їй треба їхати до дітей, у зв`язку з чим і відмовилась їхати на освідування до медичного закладу.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст., ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

У апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той вечор він був у тверезому стані та перебував за кермом автомобіля «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 автомобілем не керувала. Працівники поліції при складаннні протоколу наказали йому відійти від автомобіля.

Апеляційний суд критично оцінює вказані показанння свідка, оскільки вони не відповідають обставинам, які зафіксовані на відеозапису проглянутому у судовому засіданнні. З даних відеозапису вбачається, що на місці складанння протоколу ОСОБА_3 не заявляв, що він був у тверезому стані та керуввав вказаним автомобілем. Після складанння адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 автомобіль був переданий не йому.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай