Справа № 404/9140/21
Номер провадження 3/404/2950/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов ДПП УПП в Кіровоградській області 12.10.2021 року о 18 год. 14 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 77, водій ОСОБА_1 керуючи тз (тролейбусом) Дніпро Т103 н/з 117, був не уважний, та не слідкував за змінами дорожньої обстановки, а також не вибрав безпечної швидкості руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2 та розміткою 1.14.1, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який переходив дорогу на пішохідному переході в наслідок чого здійснив наїзд на нього. Останній отримав тілесні ушкодження та в подальшому тролейбус здійснив наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 18.1, 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 12.10.2021 року о 18 год. 14 хв. їхав по своєму маршруту, швидкість була не велика. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя він не бачив пішохода, оскільки пішохід не було видно за стовпом лінії електропередачі. Тому, про факт, що пішохід вирішив переходити через перехід, йому було не відомо. Побачив пішохода лише тоді, коли останній, вискочив на пішохідний перехід фактично, перед тролейбусом. Відстань до пішоходу та швидкість руху тролейбусу робили неможливим негайну зупинку тролейбуса. Щоб уникнути наїзду на пішохода, скерував тролейбус в електроопору. Вважає себе не винним, так як він зробив усе щоб уникнути наїзду на людину.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є пошкодження майна, заподіяного внаслідок порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР України.

Дії ОСОБА_1 регламентуються п.п. 1.5, 2.3 (б), 18.1 ПДР України.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Як зазначив правопорушник, і дані пояснення, опосередковано доводяться відеозаписом пригоди , він бачив пішохода, який йшов тротуаром в одному напрямку з напрямком руху тролейбусу. В подальшому, дана особа зникла з поля зору водія, оскільки оглядовості перешкоджав стовп лінії електропередачі. За даних обставин, ОСОБА_1 , діяв відповідно до існуючої дорожньої обстановки. При цьому, відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати, що інші учасники виконують вимоги ПДР, а саме, виконання пішоходом вимог п.4.14 (а), (б). Докази того, що водій тролейбуса перевищив швидкість на даній ділянці дороги чи мав технічну можливість уникнути ДТП, суду надано не було.

Згідно пункту 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису пригоди вбачається, що на час наближення тролейбусу до пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було. Пішохід, вийшов на пішохідний перехід приблизно за 5 м. перед тролейбусом. При цьому, не зупинившись перед переходом та не впевнившись у безпеці.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, порушення якого не інкримінується ОСОБА_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, виходячи з раптовості появи пішохода на пішохідному переході, водій тролейбуса не був спроможнім своєчасно виявити небезпеку для руху та вижити відповідні дії задля уникнення ДТП.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В даному випадку дії водія тролейбуса ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення наїзду на пішохода в бік електроопори, що, відповідно до ст. 18 КУпАП є крайньою необхідністю, з метою відвернути заподіяння шкоди більш значної, як-то смерть пішохода.

Отримання потерпілим тілесних ушкоджень, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому не утворює складу даного правопорушення.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на користь останнього. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративні правопорушення серії БД №051123 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко