Справа № 676/2750/22
Номер провадження 3/676/1389/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мішалової М.І., поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницького Д.О., розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , на посаді шліфувальника у ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №166391 від 11.06.20232 року та матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 10.05 год. 11.06.2022 року по вул. Нігинське шосе м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем MAZDA 323 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови та рухів. Від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та з використанням технічного засобу Драгер Алкотест на місці зупинки водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв за станом здоров`я не вживає, дійсно близько 10 год. 11.06.2022 року він керував автомобілем MAZDA 323 та був зупинений працівники поліції. Під час спілкування, через вроджену ваду мовлення, працівник поліції запідозрив його перебування в стані алкогольного сп`яніння і запитав, чи він вживав алкоголь і сказав, що від нього чути запах алкоголю з рота, порушено мовлення, тому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, приладу для освідування не надав, процедуру проходження йому не роз`яснив, а оскільки зазначене із ним трапилось вперше, він відмовився пройти огляд на місці зупинки, але про виниклу ситуацію телефоном повідомив батьків, і мав намір пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Один із працівників поліції виписав йому направлення і сказав, що протягом двох годин необхідно пройти огляд, а інший працівник поліції проігнорував його бажання їхати в лікарню і повідомив, що він вже склав протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складено без його участі, з текстом протоколу не згідний, обставини, що зазначені в протоколі від 11.06.2022 року не відповідають дійсності В Кам`янець-Подільській міської лікарні №1, близько 11.30 год пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого не встановленого його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницький Д.О. пояснив, що з метою перевірки осіб під час воєнного стану в Україні по вул. Нігинське шосе м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області зупинив автомобіль MAZDA 323 державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів і запропонував на місці пройти освідування за допомогою приладу Драгер Алкотест, однак водій в категоричній формі відмовився і розпочав дзвонити батькам, тощо. На його запитання водій кілька разів відмовлявся пройти освідування на місці, після чого він почав складати протокол. Коли приїхали батьки на місце зупинки ОСОБА_1 , останній виявив бажання походити освідування в лікарні, однак він взяв це до уваги, оскільки для нього було достатнім відмови водія від такого огляду на місці зупинки. Йому невідомо про те, що ОСОБА_1 після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння в міській лікарні за направленням його колеги ОСОБА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , батьки ОСОБА_1 , суду пояснили, що близько 10.30 год. 11.06.2022 року до них зателефонував син та повідомив, що по вул. Нігинське шосе м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області його зупинили працівники поліції та повідомили, що він керує ним в нетверезому стані. Оскільки їх син не вживає алкогольні напої тому не міг керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вони зразу ж прибули на місце його зупинки. Син мав намір пройти освідування в лікарні, однак працівник поліції повідомив, що вже пізно, бо він пише протокол. Інший поліцейський виписав направлення, зауважив, що потрібно пройти освідування протягом 2-х годин, після чого вони разом із сином направились в лікарню, де син був освідуваний і результат виявився негативний.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ №166391 від 11.06.20232 року та матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відео фіксацію адміністративного правопорушення в сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

На підтвердження зазначеного, в судовому засіданні, захисник Мішалова М.І. вказала про ряд порушень з боку поліцейського під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності її довірителя ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить суд провадження по справі слід закрити. Зокрема, зазначила, що на відеозаписі адміністративного правопорушення, дослідженого в судовому засіданні відсутня інформація про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , чітка пропозиція водію пройти освідування в найближчому медичного закладі, не має відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не надано прилад Драгер для освідування ОСОБА_1 на місці зупинки, не має зафіксованого на відео факту видачі поліцейським направлення водію для проходження огляду в медичному закладі; досліджений відеозапис не містить всіх обставин справи від зупинки транспортного засобу і до складання протоколу, що є прямим порушенням КУпАП. Разом із цим, ОСОБА_1 заперечив факт перебування станом на 10.05 год. 11.06.2022 року в стані алкогольного сп`яніння та виявляв бажання пройти на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в подальшому за направленням працівника поліції ОСОБА_3 , пройшов такий огляд і отримав висновок лікаря з негативним результатом. З огляду на викладене, не встановлено будь яких належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить закрити провадження по справі через відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогам п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Ст.266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166391 від 11.06.20232 року та матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог КУпАП і не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на викладене.

Згідно п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Так, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи захисника Мішалової М.І. про доцільність направлення, яке міститься в матеріалах справи, оскільки останнє виписане о 10.30 год. 11.06.2022 року після складання о 10.20 год. 11.06.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення, тобто фактично вказаний документ носить формальний характер, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п.2.5 ПДР України без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні досліджено відеозапис адміністративного правопорушення від 11.06.2022 року, що міститься в матеріалах справи, який складається з кількох відео файлів, де зафіксована зупинка транспортного засобу, пропозиція поліцейського водію пройти огляд за допомогою приладу Драгер, проте такий прилад водію не надавався, що підтверджується дослідженим на відео.

Відео фіксація не містить чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування на місці зупинки та повної інформації про обставини події, бажання останнього пройти огляд в медичному закладі поліцейським, також не зафіксовано і вказану обставину, про що поліцейський не заперечив в судовому засіданні.

На відеозаписі адміністративного правопорушення відсутній факт складання та вручення ОСОБА_1 направлення на відповідний огляд та в подальшому за результатами відмови особи проходити вказаний огляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, ст.40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Слід зазначити, що досліджений в судовому засіданні відео запис вчиненого адміністративного правопорушення від 11.06.2022 року містить фрагменти обставин події та не відтворює в повному обсязі фактичні обставини справи, тому не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, що свідчить про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року та ставить під сумнів автентичності оригіналу.

Разом із цим, на підтвердження позиції захисника судом встановлено, що після отримання направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння о 10.30 год. 11.06.2022 року поліцейським ОСОБА_3 водій задля доведення іншого поїхав до Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, де близько 11.30 год. лікар склав Акт №315 від 11.06.2022 року згідно якого, направлений поліцією ОСОБА_1 орієнтується в просторі, часі і особистості; мовна здатність не порушена, дихання не змінене; зіниці не змінені, рухова сфера не порушена; міміка звичайна, запах алкоголю з рота не відчувається та в подальшому освідував останнього на стан алкогольного сп`яніння.

За підсумками освідування лікарем складено Висновок №315 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.06.2022 року із негативним результатом алкоголю в крові.

За вказаних обставин, суд вважає слушними доводи захисника Мішалової М.І. щодо невідповідності дій інспектора вимогам п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Таким чином, судом здобуті докази, які спростовують вищезазначені обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №166391 від 11.06.2022 року та матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази вчинення останнім адміністративного правопорушення відсутні в матеріалах справи.

Отже, досліджені судом протокол та матеріали справи свідчать про недотримання в даному випадку, встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що протокол та матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому за відсутності доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та в подальшому відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в найближчому медичному закладі, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166391 від 11.06.20232 року та матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко