overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.01.2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 533/953/21
провадження № 3/533/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2021 року близько 17:00 години, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої нецензурно висловлювався на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Неодноразові постанови суду про привід ОСОБА_1 від не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 711/6995/21
Провадження № 3/711/108/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №362990 від 09.10.2021 року ОСОБА_1 , 09.10.2021 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 262 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, а саме морквою та картоплею, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався повісткою до суду для розгляду протоколу, однак судові повістки повернулись без вручення адресату з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

29.10.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 09.10.2021 року, тобто кінцевий термін притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив 09.01.2022 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, є пропущеним.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, але строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшли, тому відповідно провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає до закриття.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 296/7897/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 30 липня 2021р., близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки, ОСОБА_2 , ображав її брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли особа, котра вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності та на неї може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 642/361/22
Провадження 3/642/269/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, судом встановлено, згідно даних системи документообігу суду КП «Д-3» до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло декілька матеріалів про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обидва матеріали знаходяться в провадженні судді Бородіної О.В.

На підставі викладеного суддя вважає, що вказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №642/361/22 (провадження №3/642/269/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №642/357/22 (провадження №3/642/265/21) ч. 2 ст. 187 КУпАП, і присвоїти матеріалу №642/357/22 (провадження №3/642/265/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
№ 207/5573/21
№ 3/207/111/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 722842 від 17.08.2021 року встановлено, що 17.08.2021 року о 11:00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів без державної реєстрації та ліцензії на заняття даним видом господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 722842 від 17.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП складено 17.08.2021 року, правопорушення було вчинено 17.08.2021 року, та з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.12.2021 року, після спливу строку, встановлений ст. 38 КУпАП, про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останньої, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без встановлення вини останньої.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 570/119/22
Номер провадження 3/570/318/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (див. протокол серії ДПР 18 № 304943 від 10.01.2022 р.).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду виявлено, що до протоколу не долучено матеріали відеозапису (диск з відеозаписом проведення огляду особи).

Для виконання органом поліції вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, підлягає витребуванню інформація про застосування технічних засобів відеозапису під час огляду (та/або відмови від огляду) на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 10.01.2022 року.

Керуючись ст. 245, 275 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України:

- інформацію про застосування технічних засобів відеозапису та

- матеріали відеозапису під час огляду (та/або відмови від огляду) на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за відповідним протоколом від 10.01.2022 р. серії ДПР 18 № 304943.

Строк виконання постанови десять днів з дня отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 215/7957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу приводом на 09:00 год. 27.01.2022 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд

до 27 січня 2022 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

28.10.2021року о 12.50 год. в м. Харків вул. Тюринський спуск водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira д.н. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб в результати його допустив наїзд на електроопору в наслідок чогоавтомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши наявні докази приходить до наступного.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2021року серія ААБ №293394, а також наявними в матеріалах справи поясненнями, схемою ДТП.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП ОСОБА_1 , до суду не надано.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №295/474/22
ПОСТАНОВА

17.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина, який 03.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , побив однокласника.

Місцем вчинення даного правопорушення є місце де проживає ОСОБА_1 яка не забезпечила необхідний догляд за дитиною, а саме, АДРЕСА_2 , що не є територією Богунського району, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

З огляду на наведене, справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа №705/5165/21
3/705/240/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2021 о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але вказав, що сварка мала місце, так, як відбувається у кожній сім`ї.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 серії ВАБ № 359833, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08.11.2021 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко