Провадження №3/592/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

установив:

13.11.2021 в 11:39 в м.Суми, вул. Івана Виговського, 17 водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 № 0470. З результатом огляду був не згоден. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки боявся залишити самого пасажира, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважав, що йому пропонували пройти огляд в медичному закладі безпідставно, оскільки кожній ознаці алкогольного сп`яніння є окреме пояснення, а газоаналізатор показав результат тільки з третьої спроби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310212 від 13.11.2021, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-роздруківкою чека з газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» від 13.11.2021, тест №2420, відповідно до якої результат тесту склав 1,40 проміле (а.с. 2), від підпису у роздруківці ОСОБА_1 відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,40 проміле. В графі «з результатами згоден» зазначено, відмітка про відмову від підпису ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.11.2021 (а.с.4), згідно яких ОСОБА_1 відмовився у категоричний формі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.11.2021 (а.с.5), згідно яких ОСОБА_1 відмовився у категоричний формі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенанта поліції В.Денисенко (а.с.6), згідно якого 13.11.2021 було виявлено та зупинено т/з ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з повідомленням на лінію «102» про те, що даний водій рухається по місту у стані алкогольного сп`яніння, за результатами перевірки на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося;

-довідкою від 15.11.2021 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.09.2016, посвідчення не вилучалося (а.с.7);

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с.8), з яких вбачається що ОСОБА_1 , який керував ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. З подальшої розмови вбачається, що зупинка була здійснена за повідомленням іншого учасника дорожнього руху, який виявив, що ОСОБА_1 рухався по дорозі з одностороннім рухом у зустрічному напрямку. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що зранку він вживав алкогольні напої та погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він неодноразово намагався пройти такий огляд, проте прилад не показував результату через недостатню кількість видихуваного повітря. Результат вдалої спроби склав 1,40 проміле. Формально погодившись з результатом огляду ОСОБА_1 почав вносити зміни до складеного акту огляду на стан сп`яніння, виправивши показання на 0,40 проміле, фактично не погодившись з його результатом. Внаслідок такий дій поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд не на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що правопорушник відмовився. Після чого були запрошені 2 свідки і в їх присутності ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, а матеріали справи мають достатньо доказів, які підтверджені доказами наявними у справі про адміністративне правопорушення та не спростовані правопорушником, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, однак з результатами огляду не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про наявність інших підстав виникнення ознак алкогольного сп`яніння жодним чином не спростовують їх наявність, а отже і підстав у працівників поліції запропонувати пройти такий огляд.

Також є безпідставним доводи правопорушника про те, що він неодноразово дихав у прилад, оскільки всі попередні спроби були невдалі та прилад не показав жодного результату.

Наявність в автомобілі нетверезого товариша не звільняє водія від обов`язку дотримуватися чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко