ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 Справа №607/19032/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Парубія М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, працює в ПП «Реквієм», ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 07:20 в місті Тернополі по вул. Бережанська керував транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 зі згоди водія, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він працює в сфері ритуальних послуг, та використовує багато антисептиків на спиртовій основі. В той день не був в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Коли він сам звернувся в медичний заклад для проведення огляду, йому відмовили, оскільки не було направлення. Звертає увагу на порушення, допущені працівниками поліції під час процедури огляду та складання адміністративних матеріалів.

Захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративне правопорушення, вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП та конкретизований в підзаконних актах.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до імперативного припису частини другої статті 283 КУпАП, чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17, 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, висновки якого в силу частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про те, на який технічний пристрій здійснювалася відео фіксація, у зв`язку із чим, суддя позбавлений можливості зазначити такі дані у постанові. Наданий відеозапис також не містить даних за допомогою якого пристрою він здійснений, не містить ідентифікації часу його здійснення.

Так, інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристрою, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Окремо слід зазначити, що долучені до протоколу кількахвилинні фрагменти відеозаписів невідомого пристрою не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Так, на одному з відеозаписів зафіксована процедура продуття технічного приладу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відразу після продуття приладу, поліцейський, не з`ясувавши, чи погоджується особа, яка притягується до адміністративне правопорушення із результатами огляду та чи не бажає пройти огляд в медичному закладі, повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На іншому відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що бажає їхати в медичний заклад для проходження огляду. Не зафіксовано на відеозаписі процедура оформлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, написання пояснень, інші процесуальні дії поліцейських, а тому, вказана докази не можуть судом братися до уваги.

Тому, за відсутності відеозапису, огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися в присутності двох свідків, яких також поліцейськими не було залучено, що є порушенням частини другої статті 266 КУпАП.

При цьому, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що вони були присутні під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 просив поліцейських провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські повідомили, що він може сам поїхати в медичний заклад пройти огляд. Однак, коли вони всі разом поїхали в медичний заклад, лікарі відмовили проводити медичний огляд на стан сп`яніння без направлення працівників поліції.

Всі вищенаведені обставини слід розцінювати як порушення процедури огляду водія, передбаченої статтею 266 КУпАП, яке згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним.

Відповідно до статті 62 Конституції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк