Справа № 214/2796/22
3/214/1466/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №397218 від 08 червня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 08 червня 2022 року, приблизно о 16-50 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: біля будинку №107а по вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що він дійсно 08 червня 2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте не висловлювався нецензурною лайкою у присутності інших людей, своєю поведінкою не ображав інших людей, а тим паче, не порушував громадський порядок. Окрім того, просив врахувати, що він не вважав місце біля будинку громадським місцем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2022 року вона, приблизно о 16-50 годин, патрулювала зі своїми колегами біля магазину «Юріс», що розташований по вул.Спаській в м. Кривому Розі. Поблизу дитячого майданчика, сиділи троє чоловіків, один з яких був ОСОБА_1 . На столі, біля чоловіків, стояла пляшка пива та лежало декілька цигарок. Вона зі своїми колегами підійшли до них, представилися та перевірили документи. Потім до них звернувся ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав сперечатися з нею і порушувати соціальну дистанцію. Під`їхав ще один патруль та попросив документи у ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, проте він відмовився їх надати і почав висловлюватися нецензурною лайкою. Звернула увагу суду, що навколо були люди.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, дослідивши відеозаписи на CD-R диску, долучені до матеріалів справи, прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, він дійсно 08 червня 2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте не висловлювався нецензурною лайкою у присутності інших людей, своєю поведінкою не ображав інших людей, а тим паче, не порушував громадський порядок. Просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. В матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про беззаперечне вчинення останнім нецензурної лайки в громадському місці в присутності громадян.

При цьому, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до матеріалів справи надано: сім рапортів ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, копію доручення від 08.06.2022 про проведення патрулювання, CD-R диск з відеозаписами як додаток до протоколу серії ВАВ №397218, протокол серії АА №135551 про адміністративне затримання за ч.1 ст.261 КУпАП від 08.06.2022, що не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того,в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків або потерпілих вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення. Отже, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не надано до суду належних доказів про те, що подія мала місце.

Із відеозаписів на CD-R диску, долученого до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 веде себе адекватно, відповідає на питання патрульних, а також, з`ясовує обставини через які у нього патрульні просили пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує його особу. Також, із досліджених відеозаписів на CD-R диск не встановлено, щоб поруч із ОСОБА_1 перебували інші громадяни, у присутності яких останній нецензурно лаявся, образливо чіпляння до громадян або вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, в судовому засіданні не були спростовані твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, будь-якими іншими доказами, які б з достовірністю підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Наявність лише складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу серії ВАБ №859340 від 08.06.2022 за обвинуваченням за ч.1 ст.178 КУпАП, не є підставою вважати останнього винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права.

Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.173, п.7 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко