Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3131/21
Провадження № 3/553/1012/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2021 року близько 20 год. 12 хв. керуючи автомобілем "BRILLIANCE M1", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Зіньківській в м. Полтаві, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_1 з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернувся, доказів існування поважних причин неявки не надав, участь у розгляді справи представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, разом з тим, рухом справи не цікавився, враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності як неповажну та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зловживання порушником процесуальними правами, визначеними в ст. 268 КУпАП з метою позбавити суд можливості розглянути справу у визначені законом розумні строки, встановлені для цього.

Беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160627 від 10.11.2021 року (а.с. 1), відеозаписом (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, конкретні обставини вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який не є власником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 2 ст. 123, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна