П О С Т А Н О В А

14.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААД № 324021, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 23.11.2021 року о 12 годині 50 хвилин в м.Жмеринка, Вінницької області по вул. Космонавтів керував транспортним засобом «Honda Dio» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей слабо реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремор кінчиків пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

По даному факту інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції О.Клепасом був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив що зупинці його працівниками поліції проходити освідування на предмет вживання наркотичної речовини відмовився. Дійсно на передодні вживав наркотичну речовину за день до даного випадку, курив коноплю. Однак на його думку працівники поліції порушили ряд норм та законів, його безпідставно зупинили, та запропонували пройти медичний огляд, підстав для зупинки у працівників поліції на його думку не було, тому як він нічого не порушував. Відмовився проходити освідування у м.Вінниця, тому як поспішав на роботу (працює неофіційно), в зв`язку із чим відмовився їхати до наркологічного диспансеру. Просив справу закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити справу за наступних підстав. Так на його думку дійсно підстав для зупинки водія у працівників поліції не було, про що в подальшому також не було винесено будь якою постанови з приводу порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .. Відеофіксація адміністративного правопорушення проведена також з порушенням, вона приривається та відсутні будь-які відомості дати та часу, що має бути зафіксовано при здійсненні запису на «Бодікамеру» поліцейського. Описані працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння гр.. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтвердженні та необґрунтовані, є лише припущеннями поліцейського. Крім того навіть після складання адміністративного протоколу, працівники поліції не вжили заходів та не надали підтверджуючі документи про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 324021 від 23.11.2021, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи порушника ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2021 року, із якої вбачається що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, DVD диском із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Висвітлені думки особи правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Смірнова С.М., щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 та подальшого не відсторонення від керування транспортним засобом суд оцінює критично та не бере до уваги, тому як вважає що ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно на передодні вживав наркотичну речовину, тому фактичну і керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, а тому вважає зібрані працівниками поліції докази, та досліджені в судовому засіданні вказані докази достатніми, належними та допустимими, для відповідної неправомірної оцінки в діях особи правопорушника ОСОБА_1 ..

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, який не визнав винну у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячц) грн, який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.