ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 Провадження № 3/425/59/22

Справа № 423/3028/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли відВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ, Алчевського району, Луганської області, громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 506086 від 13 листопада 2021 року, 13.11.2021 о 03 год. 05 хв. в м. Луганській області, м. Попасна, вул. Калюжного водій керував т/з MAZDA 626, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходив в медичному закладі КНП «ЦПЗ» м. Лисичанськ, на що є підтверджена довідка № 472 від 13.11.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.11.2021 він надав свій автомобіль марки «Mazda 626» сірого кольору своєму приятелю ОСОБА_3 для вирішення власних питань після чого попросив ОСОБА_3 забрати його разом з друзями з бані. 13.11.2021 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_3 на його автомобілі приїхав за ним та за його друзями до бані, та по дорозі зупинився біля «Податкової» у м. Попасне, з метою передати речі на поїзд. У цей час ОСОБА_1 залишився зі своєю знайомою ОСОБА_4 в машині. Далі ОСОБА_4 спитала як включити музику в машині та він пересів на місце водія. Через деякий час до машини підійшли співробітники поліції та повідомили йому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 декілька хвилин намагався пояснити як він опинився на місці водія і після цього разом із співробітниками поліції поїхав на освідування у м. Лисичанськ. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден, оскільки автомобілем того дня не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2021 він попросив автомобіль у свого приятеля ОСОБА_1 , оскільки його авто зламалось та йому потрібно було з`їздити за запчастинами. Того ж дня ОСОБА_1 попросив його підвезти додому його разом з друзями з бані на його автомобілі. 13.11.2021 близько 2:00 год. він забрав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з бані. По дорозі він завіз ОСОБА_5 до дому. Далі він зупинив автомобіль біля «Податкової» в м. Попасне близько 02:15 год. для того щоб передати пакунок на поїзд, та вийшов з автомобілю взявши з собою ключи від авто. Приблизно через одну годину, близько 03:15 год. він повернувся та дізнався від ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 поїхав разом зі співробітниками поліції на освідування у м. Лисичанськ, оскільки їм здалося, що він керував автомобілем стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 13.11.2021, приблизно о 02:00 год. її разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відвозив додому на автомобілі ОСОБА_1 . По дорозі додому вони зупинились та ОСОБА_3 вийшов на деякий час по своїх справах. Далі ОСОБА_4 захотіла включити музику в автомобілі, але не змогла. Для того щоб їй допомогти ОСОБА_1 пересів з заднього місця пасажира на місце водія. Через деякий час до автомобіля підійшли співробітники поліції та ОСОБА_1 вийшов із машини, далі він сповістив ОСОБА_4 , що поїде з співробітниками поліції на освідування, та скоро вернеться.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 12.11.2021 на 13.11.2021 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відпочивав в бані. Далі близько 02:00 год. їх забрав з бані ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1 та його першого відвезли додому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, зазначає наступне.

У статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий компакт-диск з відеозаписом зі службових нагрудних камер співробітників поліції, на яких зафіксована процедура медичного освідування ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «ЦПЗ» м. Лисичанськ.

Разом з тим, відеозаписи та інші матеріали справи не містять жодних доказів того, що автомобіль «Mazda 626» сірого кольору здійснював рух саме під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук