Справа № 188/1797/21
Провадження № 3/188/49/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Комунальщик -2011», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Бобровницького В.І.,

Ничволоди П.М.,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481977 від 21.12.2021р. зазначено, що 21.12.2021 о 09 годині 30 хвилин в смт Петропавлівка по вулиці Сонячній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не був уважним, допустив заніс автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 2.3.Б Правил дорожнього руху.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 21.12.2021р. він на автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 в якості водія разом зі своїм працівником ОСОБА_3 їхав на АЗС, розташовану на смт Залізничне, по вулиці Сонячній по своїй смузі руху і почав повертати праворуч на вулицю Миру. Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зрізав радіус лівого повороту з вулиці Миру на вулицю Сонячну, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Він постраждав під час ДТП, викликав «Швидку медичну допомогу» і його доправили до лікарні, де надали медичну допомогу. Він не був присутнім на місці ДТП, коли складалися протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП. Його опитували в лікарні під час медичної процедури. Він був у хворому стані, тому не читав те, що написав у поясненнях поліцейський, лише поставив свій підпис. З протоколом і схемою ДТП його ознайомили пізніше і він зазначив у них про свою незгоду з ними, тому що він на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21.12.2021р. він в якості водія рухався на автомобілі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Миру. На повороті з вулиці Миру на вулицю Сонячну назустріч йому винесло автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 із пасажиром ОСОБА_3 і відбулося зіткнення автомобілів. Причиною зіткнення автомобілів, яке на його думку, відбулося на його смузі руху, він вважає ту обставину, що автомобіль ВАЗ 21063 під час виконання повороту занесло на сніжному покритті дороги. Належний йому автомобіль від зіткнення отримав пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.12.2021р. на автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 разом зі своїм начальником ОСОБА_1 їхав на АЗС, розташовану на смт Залізничне, по вулиці Сонячній в якості пасажира на передньому сидінні по своїй смузі руху. Коли вони повертали на вулицю Миру, автомобіль ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч, зрізав поворот і відбулося зіткнення автомобілів. На зустрічну смугу вони не виїжджали. Свідка працівники поліції не опитували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, в тому числі надані учасниками судового розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складаючи протокол серії ДПР18 № 481977 від 21.12.2021р. (далі протокол) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 12.1 та 2.3.Б Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП, працівник поліції не зазначив доказів винуватості ОСОБА_1 , не вказав свідків чи потерпілих.

У цьому протоколі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

Не погодився він і зі схемою ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів на ній позначене як коло досить значного розміру приблизно по центру дороги, точніше це місце встановити неможливо, як неможливо визначити середину дороги та ширину кожної смуги руху, оскільки замір ширини дороги не був здійснений. На схемі не вказано, на якій відстані місце зіткнення знаходиться від країв проїзної частини дороги та не зазначено роздільну лінію смуг руху, тому неможливо зробити висновок, на чиїй смузі руху сталося зіткнення.

Відсутнє точне місце зіткнення і на світлинах з місця ДТП, які додані до протоколу після схеми ДТП. На цих світлинах не видно слідів шин на сніжному покритті дороги та місця осипу скла, фарби або пластмаси на дорожньому покритті, хоч обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, в тому числі передніх бамперів та лакофарбового покриття.

Отже, схема ДТП та фототаблиця до нього складені на такому фаховому рівні, який не дозволяє визначити точне місце зіткнення транспортних засобів по відношенню до країв проїзної частини та смуг руху кожного автомобіля.

Згідно з підпунктом Б пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У протоколі серії ДПР18 № 481977 від 21.12.2021р. не зазначено, якими доказами підтверджено порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи надану ОСОБА_1 медичну довідку про стан його здоров`я після ДТП, суд критично ставиться до письмових пояснень, які від нього відібрав поліцейський у лікарні, на яких відсутній власноручний запис ОСОБА_1 , що вони вірно записані і ним прочитані, і які ОСОБА_1 в суді не підтвердив.

З досліджених судом доказів не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на зустрічну смугу руху і що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин у суду є

обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів і пошкодженні їх.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі закриття провадження у справі судовий збір відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124 , 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда