П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495184 від 23 жовтня 2021 року гр. ОСОБА_1 «23 жовтня 2021 року о 12 годині 45 хвилин в с. Геронимівка по вул. Геронимівській, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру повороту на вул. Вишнева та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та пояснив, що 23 жовтня 2021 року у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Геронимівській в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області. У салоні авто перебував його товариш ОСОБА_2 . На відстані близько 100 м від перехрестя, зупинився на узбіччі, а хвилин за 2-3 ввімкнув лівий покажчик повороту, продовжив свій рух та виїхав на вул. Геронимівська. Рухався зі швидкістю 40 кілометрів за годину. За 30 м від перехрестя ввімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість, подивився у дзеркала та побачив автомобіль марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним на відстані близько 100 м і не перебував на смузі зустрічного руху, впевнився в безпечності маневру та виконав поворот наліво. У момент, коли завершив поворот на вул. Вишнева, автомобіль марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр його обгону, допустив з ним зіткнення. Удар прийшовся в задню ліву частину його транспортного засобу, у бампер. Наполягав на тому, що зіткнення відбулося на вул. Вишнева в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, у зв`язку з чим схема наслідків ДТП, на його переконання, не відповідає дорожній обстановці. Вважає, що в даній ситуації причиною зіткнення стало недотримання водієм автомобіля марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , правил обгону.

Захисники гр. ОСОБА_1 адвокат Манзар Т.В. та адвокат Мартьянов В.І. у судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі. Додатково зазначили, що гр. ОСОБА_3 , який у момент ДТП керував автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , відразу після ДТП повідомив ОСОБА_1 , що не зрозумів його маневру та вважав, що останній забув вимкнути лівий покажчик повороту, тому виконав маневр його обгону на перехресті. Захисники гр. ОСОБА_1 наполягали на тому, що схема наслідків ДТП не відповідає дорожній обстановці, зокрема, у ній не відображена розмітка 1.1, точний час ДТП, не вказано дійсне місце контактування транспортних засобів, не зафіксовано наявних слідів юзу транспортного засобу ОСОБА_1 та слідів котіння автомобіля «Geely», не зазначено, відносно чого відбувалася прив`язка відстаней, вказаних у схемі ДТП, до того ж, вона містить незрозумілі позначки, а саме: V 1, G. Крім того, захисники стверджували, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в той час як ОСОБА_3 , на їхнє переконання, порушив п. 14.6 а ПДР України, відповідно до якого на перехресті обгін заборонено. Водночас, адвокат Мартьянов В.І. звернув увагу суду на той факт, що гр. ОСОБА_1 , рухаючись вперед, апріорі не міг здійснити зіткнення з авто, яке рухалось позаду нього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а адвокат Манзар Т.В. зауважила, що ОСОБА_1 , надаючи покази суду та вказавши, що за 30 м від перехрестя він ввімкнув лівий покажчик повороту, назвав не точну, а приблизну відстань. Також, адвокат Манзар Т.В. наголосила на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 надав покази про те, що 23 жовтня 2021 року о 12 годині 45 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 45-50 км/год із селища Оршанець в м. Черкаси. На виїзді з с. Геронимівка, за 200 метрів, побачив автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі. Інших автомобілів не було. Згодом автомобіль «Renault Kangoo» почав рухатись зі швидкістю близько 10 км/год., при цьому праві колеса транспортного засобу котилися по узбіччю, а ліві по проїзній частині. Метрів за 100 від вказаного автомобіля та за 150 метрів від перехрестя ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону. Коли він був на відстані 5-6 метрів від автомобіля «Renault Kangoo», останній раптово прискорився, увімкнув покажчик лівого повороту та відразу зробив екстрений поворот ліворуч на вул. Вишнева. Уникнути зіткнення з даним авто не вдалося. Контактування транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху, на відстані, не більше, ніж за 1 метр до узбіччя смуги зустрічного руху, та за 2-3 метри від перехрестя. Від удару автомобіль «Renault Kangoo» розвернуло на 90 градусів і він в`їхав на вул. Вишнева, а його автомобіль «Geely» спочатку зупинився на перехресті, а потім, коли ОСОБА_3 вийшов з нього, відкотився в напрямку узбіччя та зупинився за 2-3 метри за перехрестям. Стверджував, що схема ДТП вцілому відповідає дорожній обстановці, але не відповідає масштабу. Місце зіткнення транспортних засобів, вказане з його слів, на ній зазначено правильно. Вважає, що в даній ситуації винен ОСОБА_1 , який, за його інформацією, є співробітником компанії «McLaut» і безпосередньо перед ДТП разом зі своїм колегою ОСОБА_2 шукали адресу клієнта. Хтось із них вигукнув: «Так це ж тут», що і стало причиною виконання ОСОБА_1 екстреного повороту ліворуч. У відповідь на запитання адвоката Манзар Т.В. ОСОБА_3 вказав, що коли він виконував маневр обгону, не знав про те, що попереду є перехрестя.

Представник ОСОБА_3 адвокат Карпенко Д.В. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 , надаючи покази суду, пояснив, що ввімкнув лівий покажчик повороту за 30 м від перехрестя, а не за 50 м від перехрестя, як того вимагають ПДР України. Крім того, адвокат Карпенко Д.В. зазначив, що у момент, коли ОСОБА_1 виконував екстрений поворот ліворуч, а, фактично, змінював напрямок руху, він зобов`язаний був надати перевагу в русі транспортному засобу «Geely», який уже рухався по смузі зустрічного руху та виконував маневр обгону. Крім того, на його переконання, ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру, у порушення вимог ПДР України, не зайняв крайнє ліве положення, а розпочав здійснювати поворот ліворуч, перебуваючи на узбіччі своєї смуги для руху. Водночас, адвокат Карпенко Д.В. вказав, що у діях ОСОБА_3 відсутні порушення ПДР України та на підтвердження своїх слів надав копію вступної та резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, якою постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишено без змін.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що зі ОСОБА_1 знайомий близько року, товаришують. При цьому зазначив, що ні він, ні ОСОБА_1 не працюють на даний час та не працювали раніше у компанії «McLaut». 23 жовтня 2021 року він перебував в автомобілі марки «Renault Kangoo», яким керував ОСОБА_1 . Їхали у справах та рухалися зі сторони с. Руська Поляна у напрямку м. Черкаси. Перед виїздом з с. Геронимівка зупинилися на узбіччі. Після зупинки, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, про що свідчив характерний звук, та продовжив рух, виїхавши з узбіччя на дорожнє покриття. Потім, за 20-30 метрів від перехрестя, ОСОБА_1 знову увімкнув лівий покажчик повороту і почав виконувати поворот ліворуч, у вулицю Вишнева. Коли маневр майже був завершений і вони заїхали у поворот, відчули удар, який прийшовся в лівий кут заднього бамперу, від якого їх розвернуло і вони своїм авто фактично перекрили вул. Вишнева. Автомобіль «Geely» зупинився за перехрестям. Його водій, коли вийшов з авто, сказав: «Я думав, що Ви забули вимкнути покажчик повороту». Гальмівного шляху у автомобіля «Geely» не було. У відповідь на запитання адвоката Мартьянова В.І. свідок вказав, що по телефону безпосередньо перед ДТП ні він, ні ОСОБА_1 не розмовляли.

Крім того, захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Мартьянов В.І. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, так як покази обох водіїв мають суперечності в частині механізму розвитку даної ДТП, що має значення для встановлення істини у справі.

ОСОБА_1 та адвокат Манзар Т.В. підтримали вказане клопотання.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Карпенко Д.В. заперечували проти задоволення заявленого клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, вважали її проведення недоцільним та способом затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Манзар Т.В. і Мартьянова В.І., допитавши іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Карпенко Д.В., допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

За змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 жовтня 2021 року, механізму ДТП та визначення наявності чи, навпаки, відсутності вини учасника ДТП у даному випадку не потрібні спеціальні знання, а у матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення обставин, визначених ст.ст. 247, 280 КУпАП, клопотання захисника гр. ОСОБА_1 адвоката Мартьянова В.І. про призначення транспортно-трасологічної експертизи суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність трьох елементів: 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та даними наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та вказаними наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495184 від 23 жовтня 2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 інкриміновано те, що він, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру повороту по вул. Вишнева та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Так, згідно з вимогами п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як уже зазначалося, адміністративна відповідальність наступає лише в разі наявності причино-наслідкового зв`язку між діями особи та негативними наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Судом встановлено, що ДТП відбулася на перехресті вул. Геронимівська та вул. Вишнева, у момент, коли ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч.

Зі схеми ДТП та пояснень учасників і свідка події вбачається, що автомобілі учасники ДТП рухалися у попутному напрямку.

Разом з тим, у схемі місця ДТП, доданій до протоколу, вказано два місця зіткнення, зі слів обох учасників події, однак обидва вони зафіксовані на перехресті у межах смуги зустрічного руху.

При цьому, слід зазначити, що Правила дорожнього руху зобов`язували гр. ОСОБА_1 надати перевагу у русі лише зустрічним транспортним засобам.

Крім того, згідно з п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водночас, відповідно до п. 14.6 а ПДР України, на перехресті обгін заборонено.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що дорожня обстановка давала підстави вважати ОСОБА_1 свій маневр безпечним.

Відтак, порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає та констатує, що наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому з діями ОСОБА_1 , а спричинені порушенням вимог п. 14.6 а ПДР України іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_3 , яким здійснено маневр обгону у забороненому для цього місці на перехресті.

Як свідчать надані суду фотозображення місця ДТП, ОСОБА_3 розпочав маневр обгону автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги, позначеної розміткою 1.1, перетинати яку забороняється.

При цьому суд наголошує на тому, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495184 від 23 жовтня 2021 року гр. ОСОБА_3 інкримінувалося лише порушення вимог п. 2.3. б та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у чому його вина не встановлена судом.

Також суд звертає увагу на той факт, що твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у момент зіткнення транспортних засобів лише розпочав здійснювати екстрений поворот ліворуч, перебуваючи на узбіччі своєї смуги для руху, а не завершував його, спростовуються його ж показами, відповідно до яких контактування транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху, на відстані, не більше, ніж за 1 метр до узбіччя смуги зустрічного руху, а також механічними пошкодженнями, наявними в обох автомобілів.

Отже, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом.

При цьому, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вони є допустимими, об`єктивними, логічними, послідовними, правдивими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, та узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. Будь-яких підстав не довіряти свідку суд не вбачає.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко