overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.01.2022
Справа № 664/2953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року (Серії ВАБ № 730970), 23.07.2021 р. близько 14:30 год. з магазину «Сова», що розташований в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме піци яка становить 184 грн. Ст. 110 ч. 2, п. 1 ст. 284, 190 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 20.11.2021 року, справа надійшла до суду 11.01.2022 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 950/2664/21
Номер провадження 3/950/55/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 грудня 2021 року о 9 год. 00 хв., знаходився в громадському місці біля буд. №3 по вул. Сумська с. Ворожба, Сумського району, Сумської області без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.22 п.п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 903399 від 06.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, проте внаслідок конкретних обставин справи воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії притягнутого суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, ст.ст. 268, 284 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 3/644/98/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.11.2001 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце народження м. Харків, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія № 004638 від 09.10.2021 року, ОСОБА_2 09.10.2021 о 11.30 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою з льоси в кількості 1 шт., рибу впіймати не встиг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Судом призначався розгляд справи на 26.11.2021, 23.12.2021, 11.01.2022 року, але внаслідок припинення відправлення поштової кореспонденції судові повістки з викликом отримані ОСОБА_3 не були. Відсутність в матеріалах за складеним протоколом будь-яких даних про засоби зв`язку, окрім адреси реєстрації ОСОБА_3 , (місце роботи, номер мобільного телефону, дані електронної пошти), унеможливило здійснення його виклику в інший спосіб. Окрім того, в протоколу зазначено, що справа буде розглянута в Індустіральному районному суді м.Харкова, за викликом суду. За складеним протоколом ОСОБА_3 від підписів відмовився, що також не надало можливості суду зробити висновок про обізнаність ОСОБА_3 направлення протоколу на розгляд саме Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 584/1583/21
Провадження № 3/584/43/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, встановив:

10.12.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у м. Путивль по просп. І. Путивльського біля буд. № 38, тобто у громадському місці, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги пп. 2 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Той факт, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 699781 від 10.12.2021 (а.с. 1), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 10.12.2021, який цих обставин та свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не заперечував (а.с. 3), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини і наслідки правопорушення, які свідчать про його малозначність, та повне визнання вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги через Путивльський районий суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 576/2737/21
Провадження № 3/576/27/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника-чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , даних ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
10.01.2022
єдиний унікальний номер справи 531/2867/21
номер провадження 3/531/37/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ у одне провадження

10 січня 2022 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в.о.керівника ДП «Жовтневий спиртовий завод» (код ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зач.1 ст.163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА :

21 грудня 2021 року до Карлівського районного суду Полтавської області з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби Українинадійшли чотири матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду 21 грудня 2021 року необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 531/2867/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, справу № 531/2869/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, справу №531/2865/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та справу №531/2863/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 531/2867/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 510/2510/21
Провадження №3/510/136/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих адмінматеріалів, 14.08.2021р. ОСОБА_1 при перетині державного кордону Р.Молдова з Україною, рухаючись з країни Чорногорія в умовах дії карантину, відмовилась від встановлення додатку «Дія» та самоізоляції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 14.08.2021р.; рапортами працівників поліції від 14.08.2021р.; інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджена, у її діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 14.08.2021р., а справа надійшла до суду та була передана судді для розгляду 28.12.2021р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 591/47/22 Провадження № 3/591/152/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААБ №061090 від 24.12.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.12.2021 р. приблизно о 08-20 год. по вул. Героїв Сумщини, 17 в м. Суми керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ПРАТ КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА код за , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - бухгалтер ПРАТ КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА код за , допустила порушення п.44.1, п.44.2, ст.44, п. п. 134.1.1, п.134.1, ст.134, п.198.1, 198.2, 198.6 си. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 479923 грн. Та податок на додану вартість на загальну суму 47720 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про слухання справи сповіщалася належним чином.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 267/15-32-07-01-24 від 02.12.2021, актом перевірки ГУ ДПС в Одеській області, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 277/30/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 396517 від 22.12.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 22.12.2021 року о 16 год. 25 хв. в смт Ємільчине по вул. Шевченка, 129, в магазині «Юлія» ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 396517 від 22.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 22.12.2021 року о 16 год. 25 хв. в смт Ємільчине по вул. Шевченка, 129, в магазині «Юлія» перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 22.12.2021 року о 16 год. 25 хв. в смт Ємільчине по вул. Шевченка, 129, в магазині «Юлія» перебував без документів, що посвідчують особу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський