overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/2110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи на Кам`янському водосховищі поблизу села Білецьківка, ОСОБА_1 займався незаконним виловом риби, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою доріжкою лісковою. На момент виявлення порушення впіймав 5 карасів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, чим завдав державі матеріальних збитків на суму 150 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Згідно пояснень до протоколу, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010012, опис оцінкою про вилучення забороненого знаряддя лову від 17.11.2021 року, особистим визнанням вини.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору та 150 гривень заподіяної шкоди.

Заборонене знаряддя лову сітку - доріжку ліскову, згідно приймального акту № 542 від 26.11.2021 року знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1183/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277-2 КУпАП повістка, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, не з`являється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 26.01.2022 року на 08-45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740412 від 11.10.2021 року, син ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.09.2021 року близько 13 години 10 хвилин перебуваючи в с.Худяки, по вул.Черкаській, біля магазину «Талдики» в маршрутному автобусі (напрямок Сагунівка - Черкаси), розпилив газовий балончик в бік водія автобуса. Відтак ОСОБА_1 , допустила невиконання свого батьківського обов`язку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу авторозподілу справи, адміністративний матеріал надійшов до суду 05.01.2022 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 44, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №707/177/22 про притягнення ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 729/21/22
3/729/38/22 р.
П О С Т А Н О В А
12 січня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний протокол, складений поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сураєм В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись із протоколом та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення адмінпротоколу на доопрацювання, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Всупереч тому, що огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», результатів тестування на стан сп`яніння до протоколу про адмінправопорушення не додано.
Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 ст. ст. 256, 277-2, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Складений 01 січня 2022 року адміністративний протокол серії ДПР 18 № 221431 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.
Суддя Л.М.Демченко
н/п 3/490/3699/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7635/21
П О С Т А Н О В А

13.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ448893 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.09.2021р., отриманий 04.10.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 05.08.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12.01.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 військовослужбовець строкової військової служби солдат самовільно 02.12.2021 залишив військову частину НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , без поважних причин в умовах особливого періоду (особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України Про часткову мобілізацію від 17.03.2014 № 303/2014) та був відсутній впродовж 13 годин до 09 год. 49 хв. 03.12.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення А0284 ДШВ № 00098 від 08.12.2021, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, дії останнього правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.172-11 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4215/21
Провадження №: 3/332/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ВАБ № 672435 05.10.2021 року об 11-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 не створила належних умов для малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в помешканні де мешкають брудно, брудні речі та посуд.

Справа призначалася до розгляду на 18.10.2021 , на 22.11.2021, на 14.12.2021 року та на 12.01.2022 року. 18.10.11.2021 та 22.11.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату місце та час розгляду справи, у зв`язку з відсутністю марок (знаків поштової оплати), 14.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що суддя перебував у щорічній відпустці.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення виявлено 05.10.2021 року , трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився,суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 268, 184 ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно неповнолітньої ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 149/3567/21
Провадження №3/149/109/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року серії ВАБ № 365470, 24.12.2020 року, о 22.30 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: вчинив дії психологічного характеру, ображав нецензурними словами, вигоняв з квартири, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

13.01.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Разом з тим, оскільки справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 21 грудня 2021 року, розглянута 13.01.2022 року, а ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 13.01.2021 року, тобто, на момент розгляду справи передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3491/21
Провадження № 3/553/35/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2021 року з УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який передано на розгляд судді Парахіній Є.В. (справа № 553/3491/21, провадження № 3/553/35/2022).

Крім того, 21 грудня 2021 року з УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 553/3491/21, провадження № 3/553/39/2022).

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 553/3491/21 (провадження № 3/553/35/2022), та матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 553/3491/21 (провадження № 3/553/39/2022), - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 553/3491/21 (провадження № 3/553/35/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021, приблизно ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до ВП №1 ОРУП №1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАп..

ОСОБА_1 , який був повідомлениа про час та місце розгляду справи до суду не з`явивився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 909107 від 09.11.2021, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 ,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко