КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/2431/21

Провадження №3/133/316/22

20.01.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 о 02 год. 25 хв. в м. Козятин по вул. 8-ма Гвардійська, 71Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказавши, що автомобілем не керував.

Захисник Демянюк В.Б. в судовому засіданні підтримав думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та додав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працював в службі таксі. Близько другої години ночі 25.07.2021 йому зателефонував на особистий телефон знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати з вул. Матросова, що в м. Козятин, після чого він зустрів ОСОБА_1 у визначеному місці та відвіз його додому. В той час по дорозі додому вони разом зупинились біля нічного магазину «Таймаут» та придбали каву і цигарки та деякий час там спілкувалися. Після того як ОСОБА_3 привіз додому ОСОБА_2 , вони зупинились неподалік будинку замовника поруч з автомагазином «Авторитет». Вийшли з авто, спілкувались та палили цигарки. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_4 та запропонувала ОСОБА_2 йти додому, на що останній не погодився та відповів, що поспілкується і прийде. Після цього до автомобіля таксі приїхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що він керував автомобілем, та пропонували пройти освідування на факт вживання алкоголю, на що він відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були запрошені двоє свідків, яких працівники поліції зупинили по вул. Білоцерківській.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. На час складання протоколу вона мала прізвище « ОСОБА_5 ». 25.07.2021 з дому він поїхав у справах. Того ж дня, близько другої години ночі вийшла зустріти ОСОБА_1 , який приїхав додому із знайомим таксистом. За кермом ОСОБА_1 не знаходився. Після того як автомобіль таксі зупинився неподалік будинку їхнього проживання, поруч з автомагазином «Авторитет», вона підійшла до ОСОБА_1 та запропонувала йти додому, на що останній відповів, що хоче попалити цигарки та поспілкуватися з ОСОБА_3 . Після того як вона почала рухатись додому до автомобіля таксі під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 алкоголь не вживав та був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. Вночі 25.07.2021 до неї зателефонувала ОСОБА_4 (на той час «Жирна»), та повідомила, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Після цього вона приїхала на місце події. В той час була у знервованому стані та не контролювала свої емоції, просила ОСОБА_1 не перешкоджати працівниками поліції, щоб вони не наділи кайданки та не забрали до відділку поліції.

Решта свідків до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. При цьому суд не вбачає наявності підстав для повновторного їх виклику, оскільки обставини, які з`ясовано органом поліції за їх присутності, а саме - відмова від проходження особою огляду на стан сп`яніння, не є спірними.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №463099 від 25.07.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, поясненнями свідків, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП, диском з відеозаписом.

Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Твердження адвоката Дем`янюка В.Б. щодо безпідставних дій працівників поліції, які полягають у звинуваченні ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом спростовуються відеозаписом з місця складання протоколу, на якому останній підтвердив факт керування.

Разом з тим, показання свідків, надані в судовому засіданні, суд не може визнати належним доказом, оскільки вони суперечать один одному. Так, ОСОБА_4 пояснила, що бачила як автомобіль, за кермом якого, на її думку, перебував таксист ОСОБА_3 , а її чоловік ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, під`їхав коли вона вийшла з будинку, і вона одразу підійщла до нього. В той же час, свідок ОСОБА_3 , за твердженням якого водієм автомобіля був він, а не ОСОБА_1 , показав, що ОСОБА_4 підійшла до них в той час як вони з ОСОБА_1 вже деякий час розмовляли, вийшовши з машини. Отже, суд вважає, що відповідними показаннями не може спростовуватися факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13, складений 25.07.2021, оскільки протокол, на підставі якого розглядається дана справа, складено за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, переденого ст. 130 КУпАП.

До того ж, суду не доведено мотиву для проведення вказаного вище огляду, оскільки усі учасники судового засідання стверджували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Що ж до свідків, які в судове засідання не з`явилися, та наданих письмових пояснень, що долучені до матеріалів про адміністративного правопорушення, і які, на думку адвоката, є суперечливими, слід зауважити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зміст долучених пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказує на те, що вони підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В свою чергу, висновок суду не ґрунтується на їх показаннях щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки як з показань інших свідків так і з відеозапису вбачається, що вказані особи засвідчили лише факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук