Номер провадження 33/816/83/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Породько О.П., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Горлач С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Породько А. П. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 27.09.2021 о 09:20 на вул. Троїцька, в районі СОКЛ у м. Суми водій т/з Volwo н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на т/з ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_2 , який по енерції допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому допустила зіткнення з т/з Toyota Rav4 н.з. НОМЕР_4 та з т/з Ford Escape н.з. НОМЕР_5 ; внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та водійка т/з Ford Escape н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Породько О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник Породько О.П. вказує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами занадто суворе, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя не дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції вказано, що враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, проте, зі змісту постанови районного суду не вбачається обґрунтування необхідності застосування тієї міри адміністративного стягнення, яка застосована судом і не наведено мотивів обрання судом саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Зазначає, що при визначенні виду і міри адміністративного стягнення до ОСОБА_1 судом першої інстанції не було враховано дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 :

- має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- працює на посаді заступника директора ТОВ «МЄІРЦ», а тому має можливість сплати штраф;

- згідно медичної довідки серії 01 ААА № 160070 від 15.11.2021 придатна до керування транспортним засобом (офіційний медичний документ, висновок медичної комісії закладу охорони здоров`я, який підтверджує, що у водія немає ніяких медичних заборон і протипоказань щодо управління транспортним засобом).

Одночасно апелянт вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; при розгляді справи в суді першої інстанції повністю визнала свою вину; щиро покаялась у скоєнні правопорушення; має можливість сплатити штраф, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що тяжких наслідків від скоєного не настало, транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, натомість коли сама ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин лобної ділянки голови зліва, стан після судомного нападу, закрита травма живота та була госпіталізована до НХВ СОКЛ.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Породько А.П., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, змінити постанову в частині призначення адміністративного стягнення, потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Горлач С.Л., які щодо вирішення апеляційної скарги покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Породько А.П., оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, не оскаржуючи при цьому фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, тому постанова суду першої інстанції щодо фактичних обставин, апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів захисника Породько О. П. про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворе, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а суддя не дотримався вимог ст. 33 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд не погоджується з такими доводами та вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Так, статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимогст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і може нести загрозу життю і здоров`ю оточуючих, тому потребує особливої уважності при його керуванні.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2021 о 09:20 на вул. Троїцька, в районі СОКЛ у м. Суми керуючи т/з Volwo н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на т/з ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_2 , який по енерції допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому допустила зіткнення з т/з Toyota Rav4 н.з. НОМЕР_4 та з т/з Ford Escape н.з. НОМЕР_5 ; внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та водійка т/з Ford Escape н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 12.3 ПДР.

Апеляційний суд зазначає, що з огляду на викладене, призначаючи ОСОБА_1 вид і міру стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також наслідки ДТП та цілком обґрунтовано наклав на неї стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворе, оскільки, як зазначалося вище, максимальна санкція ст. 124 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, а в нашому ж випадку, судом визначено строк лише на шість місяців.

Апеляційний суд вважає також безпідставними і твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 : має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; працює на посаді заступника директора ТОВ «МЄІРЦ», а тому має можливість сплати штраф; згідно медичної довідки серії 01 ААА № 160070 від 15.11.2021 придатна до керування транспортним засобом (офіційний медичний документ, висновок медичної комісії закладу охорони здоров`я, який підтверджує, що у водія немає ніяких медичних заборон і протипоказань щодо управління транспортним засобом), оскільки такі твердження спростовуються самим змістом постанови суду першої інстанції, де суд врахував зазначені обставини.

Що стосується тверджень апелянта про те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, то апеляційний суд вважає такі твердження необгрутованими та суперечливими, оскільки, як слідує з матеріалів провадження, та зазначається самим апелянтом, від дій водія ОСОБА_1 шкода була заподіяна 4 транспортним засобам, водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді підшкірна гематома тімяної ділянки брови зліва, а сама ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин лобної ділянки голови зліва, стан після судомного нападу, закрита травма живота та була госпіталізована до НХВ СОКЛ.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни призначеного судом виду стягнення на більш м`який.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин, вважаю, що стягнення у виді штрафу 850 грн, як менш суворий вид покарання, буде недостатній для виправлення особи, та неспівмірним обставинам адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , а тому саме адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців є найбільш доцільним, за наведених обставин стягненням, для водія ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; при розгляді справи в суді першої інстанції повністю визнала свою вину; щиро покаялась у скоєнні правопорушення; має можливість сплатити штраф, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, не дають підстав для застосування за вчинене нею правопорушення більш м`якого стягнення, ніж визначено судом першої інстанції.

Інших доводів, які б стали підставою для зміни накладеного на ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, апелянтом не наведено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Породько А.П. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.