Справа № 642/387/22
Провадження №3/642/288/22
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної роботи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , працюючи головним спеціалістом мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної роботи, має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням начальника Управління СБ України в Харківській обл. від 22.01.2015 №6 д. В ході огляду режимного приміщення №306 (акт обстеження №308 дск від 04.11.2021) встановлено факт розміщення ноутбука «MSI» серійний №2006DJ 2341, який не вказаний в акті обстеження режимного приміщення, що є порушенням п. 211 Порядку №939. Крім цього, вказаний ноутбук є особистою власністю ОСОБА_1 , його було внесено в режимне приміщення без дозволу керівника, що є порушенням правил пропускного режиму від 17.05.2021 №11 дск (п. 233 Порядку №939), за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив слухати справу у його відсутність, з порушенням згоден.
Таким чином, суддя вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутність особи, відносно якої він складений.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Пунктом 6) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно з положеннями абзац 13,14 ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» «охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв»; «режим секретності встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці»
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №3 від 05.01.2022; витягом з Наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної роботи, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про допуск до державної таємниці, актом огляду режимного приміщення №306 від 14.12.2021, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Харківському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 496.20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя