Справа № 188/29/22
Провадження № 3/188/80/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працює керівником ФГ «Промінь-47», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Керівник ФГ «Промінь-47» ОСОБА_1 не подала до установ банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб згідно з податковою декларацією від 18 лютого 2021 року № з терміном сплати 30 вересня 2021 року, 01 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року. Фактично сплата відсутня.

Правопорушення скоєно з необережності за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надіслала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 163-2/36654/04-36-04-07 від 22 грудня 2021 року, актом про результати камеральної перевірки від 06 грудня 2021року.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення з необережності, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що їй слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-2, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) цієї постанови в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Стягнути своєчасно несплачений штраф в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, зазначеного у цій постанові, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда