Справа № 357/7989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Білоуса О.В.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 226407 від 27 червня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, 27 червня 2021 року о 21:51 год. по вул. В.Коломійця водій ОСОБА_1 керував мопедом Forward Sprint T50, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував, поліція пробралась до нього на подвір`я, силою витягли його із дому, сказали, що він чимось там керував, провокували на хабар, він просив їх про допомогу, бо йому було погано та у нього травмована рука. Протокол при ньому не складався, він навіть не знав, що він складався.

Захисник Білоус О.В. висловив позицію, що на відео з камер поліцейського зафіксовано не усі події, не видно, як ОСОБА_1 витягали з дому, та як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на це ОСОБА_1 та захисник Білоус О.В. просили закрити справу, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, щодо якої є підстави вважати, що вона має ознаки такого стану.

Згідно із п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, inter alia, ознаками наркотичного сп`яніння є: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із рапортом поліцейського, 27 червня 2021 року було помічено підозрілий транспортний засіб мопед Forward Sprint T50, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. В.Коломійця, в ході спілкування з яким, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Ними були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який засвідчений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В зв`язку із цим, суддя вважає доведеним, що у поліцейського були підстави, передбачені ч. 1 ст. 266 КУпАП, запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 червня 2021 року, о 22:10 год. ОСОБА_1 направлявся до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

До протоколу також додано диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського від 27 червня 2021 року.

На ньому міститься чотири файли з відео «MOV»: «», «», «», «», «», «», «».

Відео, з файлу «4», дата час початку: 27 червня 2021 року, 21:50 год., починається з того, що поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що треба було зупинитися, на що той питає хто зупиняв та питає чи все знято. Далі поліцейський пропонує надати документи та пропонує проїхати з ним, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого поліцейський заштовхує ОСОБА_1 в автомобіль, в цей час той повідомляє, що в нього є свідки. Поліцейський пропонує заспокоїтися і нормально себе вести. Далі поліцейський сідає в автомобіль, каже, що треба було зупинитися, а не тікати. Далі ОСОБА_1 повідомляє, коли він отримав посвідчення водія та каже, що поїхав жінці за морозивом. Потім ОСОБА_1 показує технічний паспорт та посвідчення водія і каже, що їхав жінці за морозивом.

Відео, з файлу «4», дата час початку: 27 червня 2021 року, 21:55 год., починається з того, що поліцейський пояснює жінці ОСОБА_1 , що вони його через 15 хвилин привезуть, пояснює, що повезуть його на ПНД. Жінка просить нікуди його не везти. ОСОБА_1 повідомляє, що поліцейські не праві, він їхав жінці за морозивом. Потім автомобіль почав рух. Далі ОСОБА_1 та поліцейський сперечаються, потім поліцейський запитує, де ОСОБА_1 працює.

Відео, з файлу «», дата час початку: 27 червня 2021 року, 22:12 год., починається з того, що у поліцейського запитують чи буде протокол, той повідомляє, що зараз буде. Особа, яку не видно, повідомляє, що зараз у лікаря буде подавати заяву, щоб викликали поліцію. Особа, повідомляє, що їй п`ятдесят п`ять років. Далі вони заходять в приміщення, і ОСОБА_1 повідомляє, що йому потрібна вода і необхідно викликати поліцію. Лікар намагається перебити його. ОСОБА_1 повідомляє, що його витягли з дому, є два свідки, потрібен наряд та вода. ОСОБА_1 запитує, у особи в білому халаті, чи він лікар та про яку експертизу мова. Поліцейський питає в ОСОБА_1 чи буде дути він в прибор, на що той сказав, що звісно ні та питає де протокол та повідомив, що йому п`ятдесят п`ять років та просить дати йому води, бо в нього гіпертонія. Лікар питає у ОСОБА_1 , чи буде він проходити експертизу, той питає чому і він разом з поліцейськими вийшли з приміщення.

Відео, з файлу «», дата час початку: 27 червня 2021 року, 22:26 год., починається з того, що поліцейський пропонує вийти ОСОБА_1 та розказати, що він хоче сказати. Поліцейський питає в ОСОБА_1 , чи буде той проходити огляд на місці, в присутності свідків. Потім ОСОБА_1 пішов, сказав до побачення.

На відео, з файлу «1», дата час початку: 27 червня 2021 року, 22:55 год., зображено телефон із відеозаписом, який не відтворюється.

Відео, з файлу «» аналогічне попередньому.

На відео, з файлу «» неможливо ідентифікувати, що відбувається.

Отже, з огляду на наведені докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 керував мопедом Forward Sprint T50, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився.

Суддя відхиляє доводи про те, що ОСОБА_1 поліцейськими нанесені тілесні ушкодження, адже на відео, відсутні будь-які їх ознаки, а надана ним виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, історія хвороби № 11471, стосується лікування ОСОБА_1 в 2019 році.

Суддя відхиляє доводи про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом, оскільки на відеофайлах «», «», він неодноразово повідомив поліцейським, що поїхав купити дружині морозива.

Суддя відхиляє доводи про те, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу, оскільки він, всупереч вимогам поліцейського, самостійно покинув місце його складення, що видно з відеофайлу «».

Отже, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 481 грн.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 481 х 0,2 = 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська