ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вакарчука В.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вакарчука В.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 18.09.2021 о 21:45 водій ОСОБА_1 в смт. Лужани траса Н-10 керував транспортним засобом Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд за допомогою приладу Драгер, що було зафіксовано на боді-камеру СЕ-00168. Результат Драгера 1,06%. Від огляду у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Вакарчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушення прав ОСОБА_1 , а вказані у протоколі обставини суперечать наявним у справі доказам.

Провадження: №33/822/4/22 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння, всупереч вимогам закону, було проведено без залучення двох свідків. ОСОБА_1 не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те,що ОСОБА_1 не погодився із резудльатами огляду на місці,його огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагає закон,не був проведений,а безпідставно складений протокол за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на відеозаписах він постійно заперечував факт керування, так як за кермом була його дружина.

Відеозаписами не зафіксовано факту зупинки автомобіля, натомість на відео видно, що ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля.

Посилається на долучені до матеріалів справи пояснення дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підтверджує, що саме вона керувала автомобілем.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Вакарчука В.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи районний суд таких вимог не дотримався повною мірою,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку,що є різними складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння,у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду(п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008 року.)

Аналіз викладених вище норм Закону свідчить про те,що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП,під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається,що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів боді камер працівників поліції (диски а.с. 7), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» із результатом 1,06 проміле.

ОСОБА_1 категорично не погодився із встановленим результатом.Пройти огляд у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується актом огляду (а.с.3) в якому зазначено, що ОСОБА_1 не згідний з результатом, та направленням на огляд (а.с.5), згідно якого огляд в лікарні не проводився.

Разом із тим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.9.а ПДР України за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді як із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, він не погодився, а інших результатів огляду(у закладі охорони здоров`я),які би підтверджували стан сп`яніння, немає, оскільки від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом(ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП)

Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є іншим складом правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не складався, а суд вийти за межі протоколу не вправі.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Вакарчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька