Справа № 196/548/21
№ провадження 3/196/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого будівельником в АБК «Дніпро», мешканця: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Павелко К.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481208 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481208 від 10.06.2021 року встановлено, що 22 травня 2021 року близько 12:20 години, в смт.Царичанка по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті з вул.Бутенка, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MUSSTANG MT 125-8 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, не визнав та пояснив, що дійсно 22 травня 2021 року, о 12.20 год. він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101 зі сторони с.Китайгород у напрямку смт Царичанка та здійснюючи поворот вліво і переконавшись у безпеці здійсненні даного маневру, включив поворот і почав повертати та відчув удар в передню пасажирську дверку зліва. Водія мопеду побачив приблизно метрів за 100.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2021 року він їхав на мопеді зі швидкістю не більше 50 км/год. в с.Китайгород, побачив, що машина стоїть і має намір повертати, а тому подумав, шо повинна його пропустити. Проте, машина різко почала рухатися і він не встиг зреагувати і відбулося зіткнення. Відстань між транспортними засобами була приблизно 10-15 м.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року за клопотанням адвоката Барановського А.Л. в інтересах ОСОБА_1 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/30973-ІТ від 10.12.2021:

- швидкість руху мотоцикла «MUSSTANG» перед гальмуванням виходячи з довжини слідів гальмування зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП була не менше ніж 41,2 км/год.;

- в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «MUSSTANG» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 ПДР України;

- в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «MUSSTANG» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, як при русі з фактичною швидкістю руху (55,0 км/год.), так і з допустимою швидкістю руху у населеному пункті (50,0 км/год.), своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення при заданих вихідних даних;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч повинен був надати дорогу мотоциклу «MUSSTANG», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13 ПДР України. Оскільки водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч не надав дорогу мотоциклу «MUSSTANG», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і внаслідок чого відбулося зіткнення вищенаведених ТЗ, то його дії, при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п.16.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, а саме повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з цим, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/30973-ІТ від 10 грудня 2021 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.16.13 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 не порушував п.16.6 ПДР України, який ставиться йому в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєв проти Росії», відповідно до якого, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно - правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені інспектором поліції недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.16.6 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд закриваючи провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не входить в обговорення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів ПДР України, оскільки розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Руснак