Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9427/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1,2 ст.126, ст.125 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 06.12.2021 року о 22-21 годин, керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку №2 по вул.Маміна-Сибіряка в Кальміуському районі м.Маріуполя, з технічною несправністю, а саме непрацюючим заднім лівим габаритним сигналом в темну добу пори, чим порушив п.31.4.7(е) Правил дорожнього руху України, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, тобто ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, та не маючи дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів або відповідних документів (посвідчень), що звільняють водіїв від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1(ґ) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник надав до суду письмові пояснення, за якими провину визнав повністю та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.126 та ст.125 КУпАП, окрім визнання її останнім, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортами працівників поліції від 06.12.2021 року та відеозаписами правопорушень від 06.12.2021 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.ч.1,2 ст.126 та ст.125 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 125, 126 ч.1,2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП за №264/9427/21, провадження №3/264/345/2022, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП за №264/9428/21, провадження №3/264/346/2022, та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП за №264/9429/21, провадження №3/264/347/2022, присвоївши єдиний унікальний номер №264/9427/21, провадження №3/264/345/2022.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.126, ст.125 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт