САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1869/21
Провадження №3/726/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого у Прикарпатській будівельній Службі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надіслано, складений 31.10.2021 відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №225272 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 31 жовтня 2021 року о 01:15 в м. Чернівці по вул. Рокитнянська, 26 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився о 01:30, у встановленому законом порядку, у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 1172 від 31.10.2021. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисником Погорілко О.А. скеровано до суду клопотання про закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у якому захисник вказує на численні порушення при оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у отриманому клопотанні викладено пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події яка мала місце.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що будь-яким транспортним засобом, а зокрема Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 31.10.2021 з 0:00 год., як і о 01 год. 15 хв. не керував, а відповідно будь-яких порушень правил дорожнього руху не скоював і як наслідок не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не є суб`єктом цього правопорушення. Окрім цього, вказав, що про той факт що він не керував транспортним засобом 31.10.2021 він повідомляв працівників поліції, як повідомляв і про той факт, що автомобілем керував інший чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який на час перевірки поліцейськими перебував неподалік автомобіля, однак поліцейській жодним чином не відреагували, а чоловіка на ім`я навіть не опитали з приводу того хто дійсно керував вказаним автомобілем. Окремо зауважив, що він дійсно 31.10.2021 вживав алкогольні напої так як разом із колегами святкував «День дорожника», однак 31.10.2021 будь-яким транспортним засобом не користувався і не керував. Натомість його колега на ім`я ОСОБА_2 , прізвище якого ОСОБА_1 не відомо, просив у нього ключі від автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб з`їздити в магазин за продуктами харчування, однак де ОСОБА_2 їздив йому не відомо.

Після оформлення поліцейськими всіх документів, ні посвідчення водія, ні будь-які інші документи та автомобіль у нього не вилучався, автомобіль нікому не передавався для керування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225272 від 31.10.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно встановленої КУпАП процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у відповідності до долучених до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу (ЧОНД), у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, про що свідчить Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) та водій проходив такий огляд у медичному закладі, за результатами якого складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1172 від 31 жовтня 2021 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Курім того, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 працівники поліції долучають до матеріалів справи диски відеозапису із місця події при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 на яких зафіксовано перевірку особи, проходження огляду та складання процесуальних документів.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші зібрані докази містять розбіжності.

Так, згідно встановленої законодавством процедури огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди із результатом чи проведенням такого огляду, відповідний огляд проводиться у медичному закладі.

Тобто, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте матеріали справи не містять належних даних, з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у зв`язку із чим його одразу було направлено до медичного закладу.

Також із долучених до матеріалів справи доказів неможливо встановити чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 та чи був зупинений працівниками поліції, а тому чи є останній суб`єктом відповідальності за вчинене правопорушення адже огляду на стан алкогольне сп`яніння та відповідальності підлягають лише водії транспортних засобів, тобто особи які ним керували.

У цей же час, із наявних у справі відеозаписів вбачається, що відеозаписи безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту постанови серії ЕАО №4971114 від 31.10.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.10.2021 о 01:05:08 год. за адресую: місто Чернівці, вулиця Руська 100, де керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2.6. ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

При цьому, згідно змісту постанови серії ЕАО №4971114: Дата розгляду справи: 31.10.2021 01:25:18; Місце розгляду справи: Чернівецька, Першотравневий, м.Чернівці, вул.Руська, 100.

Таким чином, відповідно до постанови серії ЕАО №4971114 ОСОБА_1 в період часу з 01:05:08 31.10.2021 щонайменше по 01:25:18 перебував разом із працівниками поліції за адресую: м.Чернівці, вул.Руська, 100, а не за адресую вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП м.Чернівці, вул.Рокитнянська, 26.

Таож, поліцейськими у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, не вилучався транспортний засіб (автомобіль) та не передавався під керування чи на зберігання іншій особі транспортний засіб Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , яким нібито керував ОСОБА_1 , що є прямим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Аналіз обставин даної справи та наявних у ній матеріалів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а також і про відсутність в його діях об`єктивної-з сторони та вини, як обов`язкових ознак будь-якого складу правопорушення, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225272 від 31.10.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев