Справа № 353/933/21
Провадження № 3/353/37/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499197 від 01.11.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, 01.11.2021 року о 14 год. 25 хв. на автодорозі Р20 км 73 керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер», що підтверджується тестом № 2077 від 01.11.2021 року, результат 1,98% проміле.

04.11.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

Розгляд справи 18.11.2021 року не відбувся, оскільки суддя Лущак Н.І. в період з 17 листопада 2021 року до 30 листопада 2021 року включно перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою заступника керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Риндич О.М. від 01.12.2021 року (а.с. 17).

В судове засідання 03.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. 03.12.2021 року через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 18), в якому вказав, що прибути в судове засідання не зможе, оскільки знаходиться за межами області, просив судове засідання відкласти на іншу дату.

В судове засідання 20.12.2021 року не з`явився. 20.12.2021 року через канцелярію суду подав заяву (а.с. 22), в якій, у зв`язку з тим, що він не згідний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та бажає укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав, просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них ксерокопії та записати флеш носій відео фіксації його правопорушення.

В судове засідання 10.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про закриття повадженя (а.с. 26-31), в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з даним правопорушенням він категорично не згідний. Доданий до матеріалів справи акт огляду не стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також те, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499197 від 01.11.2021 року. Долучений до матеріалів справи відеозапис не має жодного доказового значення, оскільки на ньому зафіксовано пару фрагментів події, що свідчить про те, що відеозапис не є безперервним та не відтворює всієї події. Також на даному відеозаписі не зафіксовано факту керування саме ним автомобілем. Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення саме ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Адміністративний протокол серії ДПР18 № 499197 від 01.11.2021 року відносно нього складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків правопорушення, не вказано які саме докази додаються до протоколу, на скількох аркушах та скількох примірниках, не зазначено відомості про те, що здійснювалася відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення. Рапорт працівника поліції відповідно до ст. 251 КУпАП не є доказом. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено, однак з його змістом його не було ознайомлено. Належним чином не зафіксовано, що він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Фактично його ніхто не доставляв і йому не пропонував проїхати у заклад охорони здоров`я. У направленні не зазначено назву закладу, куди його було направлено для огляду. Вказав, що на його переконання, поліцейські повинні були направляти його саме у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду. Таким закладом мав бути КНД «Тлумацька центральна міська лікарня» Тлумацької міської ради, яка є у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом ДОЗ ОДА № 364 від 07.06.2021 року. Просив взяти до уваги те, що на диску з відеофіксацією відсутній безперервний запис, а саме: з моменту зупинки транспортного засобу, процесу освідчення на стан алкогольного сп`яніня, до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором поліції не було йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, в т.ч. право на користування правовою допомогою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону щодо залучення двох свідків, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції, яка почала діяти з 17.03.2021 року, під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а отже залучення двох свідків було не обов`язковим.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499197 від 01.11.2021 року та відсутні відомості про вручення одного примірника акту огляду ОСОБА_1 (а.с. 4).

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, я зазначено в п.п. 8, 12 розділ ІІ ціє Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, що Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено та долучені до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), однак з його змістом ОСОБА_1 не ознайомлено, належним чином не зафіксовано, що останній нібито відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також у вказаному направленні не зазначено чітко назву закладу, куди направляється водій для огляду.

Відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом ДОЗ ОДА № 364 від 07.06.2021 року, КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» має право на проведення вказаного огляду. Однак, у даному конкретному випадку, найближчим закладом охорони здоров`я, згідно зазначеного переліку є КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» Тлумацької міської ради (вул. Винниченка, 84, м. Тлумач Івано-Франківської області) (а.с. 32).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499197 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, виклад фабули правопорушення є не конкретизований, оскільки в ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі є загальне посилання на номер автодороги без прив`язки до конкретного населеного пункту, не вказано нарямок, в якому рухався ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Крім того, на відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 9), наявні сім окремих фрагментів події за участю поліцейського та ОСОБА_1 ,які є фрагментарними, обриваються, не відтворюють подію повністю. Відсутня послідовність дій інспекторів поліції та цієї особи. Відеозапис працівників поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній. (Перший фрагмент: початок о 15 год. 30 хв. 58 сек., закінчення о 15 год. 31 хв. 14 сек.; другий фрагмент: початок о 15 год. 32 хв. 19 сек., закінчення о 15 год. 39 хв. 03 сек.; третійфрагмент: початок о 15 год. 40 хв. 36 сек., закінчення о 15 год. 41 хв. 53 сек.; четвертийфрагмент: початок о 15 год. 42 хв. 10 сек., закінчення о 15 год. 43 хв. 56 сек.,п`ятий фрагмент: початок о 16 год. 14 хв. 05 сек., закінчення о 16 год. 15 хв. 36 сек., шостий фрагмент: початок о 14 год. 23 хв. 29 сек., закінчення о 14 год. 25 хв. 29 сек.; сьомий фрагмент: початок о 14 год. 25 хв. 29 сек., закінчення о 14 год. 25 хв. 44 сек., дата запису 01.11.2021 року). При цьому поліцейським СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499197 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 01.11.2021 року о 14 год. 50 хв. за те, що він, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, 01.11.2021 року о 14 год. 25 хв. на автодорозі Р20 км 73 керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер», що підтверджується тестом № 2077 від 01.11.2021 року, результат 1,98% проміле.

Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї події за участю ОСОБА_1 , створений невідомим пристороєм відеофіксації. Жодного правопорушення, вчиненого 01.11.2021 року о 14 год. 25 хв., зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499197 від 01.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01.11.2021 року о 14 год. 25 хв., оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

При цьому, з долученого відеозапису з невідомого пристрою по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.11.2021 року о 14 год. 25 хв., роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.11.2021 року о 14 год. 25 хв., то і результат приладу «Alcotest 6810 ARCB-0078» (а.с. 5) не має правового значення для вирішення справи.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 01.11.2021 року (а.с. 7), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, є наявність суперечливих доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 01.11.2021 року о 14 год. 25 хв., то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499197 від 01.11.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК