Справа №576/2123/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/66/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кандюкова Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г. Г. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 »,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за те, що 01 серпня 2021 року о 00 год. 52 хв. у полі поблизу с. Перемога Шосткинського району водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не надав переваги в русі мотоциклу «МТ-10», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_3 який рухався праворуч. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Крім того, 01 серпня 2021 року о 00 год. 52 хв. у полі поблизу с. Перемога Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Honda», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 156 від 01 серпня 2021 року).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його таким, що постановлено без дотримання вимог ст.ст.7,245,251,254,256,266 КУпАП, практики Верховного Суду та ЄСПЛ, адвокат Кандюков Г. Г., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови, до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 суддя дійшов з врахування складеного відносно останнього протоколу, висновку Глухівської ЦРЛ № 156 та пояснень свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту протоколу серії ААБ № 177667 від 12 вересня 2021 року, який був складений об 11 год. 00 хв. 12 вересня 2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 поліцейським РРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП сержантом поліції Амеліним С.О., в невідомий час у невідомий день (дата та час у протоколі не зазначено взагалі), у полі поблизу с. Перемога, координати 51.6643534, 333352901, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду Глухівської ЦРЛ № 156, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатками до протоколу є висновок Глухівського ЦРЛ № 156.

Однак, суддя не звернув увагу на те, що в матеріалах справи взагалі відсутній висновок Глухівської ЦРЛ № 156, а є лише незавірена його копія не зрозумілого походження, у якій відсутній підпис ОСОБА_1 про його отримання та ознайомлення з його змістом. При цьому ОСОБА_1 не допитувався в судовому засіданні, а тому суд необгрунтовано дійшов висновку про проходження ним такого огляду на стін сп`яніння взагалі.

Наявний в матеріалах справи протокол за змістом відрізняється від протоколу, що був виданий на руки ОСОБА_1 , а саме у ньому дописано дата та час виявлення правопорушення - 01.08.2021 року о 00 год. 52 хв., хоча в примірнику ОСОБА_1 такі дані відсутні взагалі.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він взагалі не може підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння, так як йому надали вказівку скласти відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, свідком чого він не був взагалі так само як і не направляв ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи участь не приймав, але в письмових запереченнях повідомляв суд, що на момент керування мотоциклом спиртні напої не вживав.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням всіх обставин справи, апелянт вважає, що право ОСОБА_1 було порушено та підлягає захисту шляхом скасування рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кандюкова Г.Г., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП).

При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Так, до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177667 від 12 вересня 2021 р., висновку Глухівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 156 від 01 серпня 2021 року та пояснень свідка ОСОБА_4 , однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, суд першої інстанції в своїй постанові визнаючи ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив, що протоколи у відношенні ОСОБА_1 як за ч. 1 ст.130, так і за ст.124 КУпАП, складено правомочною особою та в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, при їх складанні правопорушнику були роз`яснені його права, про що свідчать його особисті підписи в протоколах.

Допущені ж при складанні цих протоколів недоліки за своєю суттю не є такими істотними, щоб ставити під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Разом з тим, повторно дослідивши в судовому засіданні зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд встановив, що даний протокол не відповідає вимогам ст.251 КУпАП/

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів даної справи до протоколу про адміністративне правопорушення був доданий лише висновок Глухівської ЦРЛ № 156, при цьому як відеозапис так і свідки, в порушення вимог закону, відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи протокол за змістом відрізняється від протоколу, що був виданий на руки ОСОБА_1 , а саме у ньому дописано дата та час виявлення правопорушення - 01.08.2021 року о 00 год. 52 хв., хоча в примірнику ОСОБА_1 такі дані відсутні взагалі, що на думку апеляційного суду є порушенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції не може визнаватися законною та обґрунтованою і підлягає до безумовного скасування, в зв`язку з неповнотою судового розгляду, що потягло за собою порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд, скасувавши постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, вважає за необхідне закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з рішенням судді в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП вбачається, що 01 серпня 2021 року о 00 год. 52 хв. в полі поблизу с. Перемога координати 5.6643534, 33.9352904 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda д.н.з. НОМЕР_1 де не надав перевагу у русі гр. ОСОБА_3 , який керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч в результаті чого виникло зіткнення. При даній ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху, а тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, які зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2021 року серії ААБ №177666, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.11 Правил дорожнього руху визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на протокол серії ААБ №177666, копії протоколу огляду місця ДТП від 01 серпня 2021 року та схеми до нього, протоколи допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2021 року, висновок експерта № 130 від 23 серпня 2021 року, висновок експерта № СЕ-19/119-21/9577-ІТ від 28 серпня 2021 року.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою.

В апеляційній скарзі питання про скасування постанови в частині ст.124 КУпАП не ставиться, однак апеляційний суд не може залишити поза увагою ті обставини, що особа, притягнута до відповідальності поза встановленими на те строками.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є 01 серпня 2021 року і на момент розгляду матеріалів справи судом першої інстанції 16 листопада 2021 року, закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на нього адміністративного стягнення, суд першої інстанції мав провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року підлягає скасуванню з встановлених вище апеляційним судом підстав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г. Г. необхідно задовольнити частково, та не вдається до аналізу викладених в ній інших доводів, на які апелянт посилався як на підстави для скасування рішення суду, оскільки кінцевий результат розгляду справи узгоджується з постановленими в апеляційній скарзі вимогами.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г. Г. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати, у зв`язку з істотним порушеннями норм процесуального права.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.