П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217373 від 05.11.2021 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.11.2021 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом в сторону м. Вишневе, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, при ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3. б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що 05.11.2021 р. він рухався на автомобілі Фіат д.н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом, у цей час водій автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 рухався зліва від нього по дорозі, де був з`їзд з мосту на головну дорогу, та не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Пояснив, що в одному напрямку було дві смуги для руху транспортних засобів, він рухався в лівій смузі, бо йому треба було на розворот на ліво. Автомобіль Мерседес виїздив зліва від нього, не пропустивши його.

У судове засідання також викликався та прибув водій автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , відносно якого було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який суду пояснив, що 05.11.2021 р. він рухався під Жулянським мостом, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 . Було дві смуги для руху транспортних засобів та ще одна смуга для тих, хто перестроюється при виїзді з мосту на головну дорогу. Він рухався у крайній лівій смузі, яка була додатковою, оскільки здійснював маневр з`їзду з мосту на головну дорогу. Оскільки в лівому ряді сталось ДТП, яке він бажав об`їхати по обочині, почув хрускіт пластмаси та зупинився, відбулось зіткнення правої сторони його автомобіля об ліву сторону автомобіля Фіат. Пояснив, що визнає, що здійснював рух з другорядної дороги на головну, по якій рухався автомобіль Фіат, однак своєї вини у ДТП не вбачає.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217373 від 05.11.2021 року, зі змісту якого слідує, що 05.11.2021 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом в сторону м. Вишневе, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, при ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень /а.с.1/

До вказаного протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №217374 від 05.11.2021 року відносно водія ОСОБА_3 , зі змісту якого слідує, що 05.11.2021 року о 17 год. 5- хв. у м. Києві по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом в сторону м. Вишневе, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 2/.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення /а. с. 3/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку із усними поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданими ними в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 . Зокрема, судом встановлено, що 05.11.2021 р. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух у м. Києві по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом в сторону м. Вишневе по головній дорозі прямо, мав перевагу в русі відносно автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який повинен був, здійснюючи виїзд із другорядної дороги на головну, надати перевагу в русі та пропустити автомобіль Фіат д.н.з. НОМЕР_1 , тільки після цього продовжити здійснення маневру перестроювання у смугу для руху транспортних засобів, по якій рухався автомобіль Фіат д.н.з. НОМЕР_1 . Тому, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які могли б перебувати у причинному зв`язку із подією ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова