overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2307/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2021 о 05:10 год. в м. Іршава, вул. Гагаріна, керував автомобілем марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, судова повістка направлялася йому на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак така повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомостей про наявність іншої адреси місця проживання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Також ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на веб-сайті суду. Отже судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення правопорушника про час і місце судового розгляду.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236690 від 05.11.2021 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 97 від 15.08.2021 (а.с.2), відеозаписом (а.с.24).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа №-613/2064/21 Провадження №-3/613/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТК Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При виготовленні постанови було допущено описку, а саме у вступній частині вказаної постанови замість дати ухвалення постанови 05 січня 2022 року, помилково вказано 05 січня 2021 року.

Враховуючи, що помилка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Богодухівського районного суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірною дату ухвалення постанови 05 січня 2022 року.

Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 357/24/22
П О С Т А Н О В А

10.01.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець-помічник гранатометника 3-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/24/22 3/357/631/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол №375 від 28.12.2021 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/26/22 3/357/633/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол №370 від 23.12.2021 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/24/22 3/357/631/22.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/24/22 3/357/631/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/26/22 3/357/633/22, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП під єдиним номером № 357/24/22 3/357/631/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 642/8910/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикістана, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021р. приблизно о 16.40 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул.Полтавський шлях, в районі буд.44, не врахував дорожної обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2021р. ДПР18 №106905, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 675/3/22
Провадження № 3/675/37/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором-касиром АЗС «Барс», паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 08.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 січня 2022 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та штовханині, внаслідок чого могла бути завдана їй шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 499919 від 02 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом помічника чергового ВПД№2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лук`янчука М. Л.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 585/34/22
Номер провадження 3/585/40/22
П О С ТА Н О В А

10 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/34/22 (провадження № 3/585/40/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 585/35/22 (провадження № 3/585/41/22) за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № № 585/34/22 (провадження № 3/585/40/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 585/35/22 (провадження № 3/585/41/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоїти матеріалу № 585/34/22 (провадження № 3/585/40/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 3/296/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.01.2022 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2022 зазначені адміністративні справи об`єднані у одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений уповноваженою особою УПП в Житомирській області про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира 10.01.2022 о 09 год. 00 хв.

Однак на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд доходить висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 09 год. 00 хв. 18 січня 2022 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/367/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16 грудня 2021 року та 6 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи своєчасно був повідомлений, що підтверджується довідками про доставку СМС-повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Ржищівського міського суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/496/21 пров. №3/478/29/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 04 січня 2022 року від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08.04.2021 року ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. розбила віконне скло у домоволодінні гр. ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 08.04.2021 року о 22 год. 15 хв. під час спільного вживання алкогольних напоїв з гр. ОСОБА_2 , між ними виник конфлікт, в ході якого вона через власну необережність розбила віконне скло у домоволодінні останньої.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 08.04.2021 року о 22 год. 15 хв. вона перебуваючи у своєму домоволодінні., яке розташоване по АДРЕСА_2 , спільно з гр.. ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, під час чого між ними виник конфлікт, в ході якого гр.. ОСОБА_1 розбила віконне скло у її домоволодінні

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168354 від 08.04.2021 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 08.04.2021 року о 22 год. 15 хв. розбила віконне скло у домоволодінні гр. ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 279/6154/21 провадження №3/279/35/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня, Житомирської області, громадянки України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 перебувала поблизу рибного павільйону по вул.Базарна площа в м.Коростені без документів, які посвідчують її особу, чим порушила вимоги постанови КМУ від 09.12.2021 року №1236 зі змінами внесеними постанови КМУ від 22.09.2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3,ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадоваособа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких наслідків, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44-3,ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А

копія згідно з оригіналом
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/3323/21
провадження № 3/133/1978/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 2 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

06.01.2022 року