Справа № 755/2542/22
Провадження №: 3/755/3189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника державного підприємства «Український медичний центр сертифікації», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Соборності (Возз`єднання), 7-А,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2022 року серії КС № 00041, відповідно до якого ОСОБА_1 у строк до 29 грудня 2021 року, як керівник державного підприємства «Український медичний центр сертифікації», розташованого за адресою: м. Київ, вул. проспект Соборності (Возз`єднання), 7-А, не надав інформації у відповідь на адвокатський запит від 18 грудня 2021 року № АБ/3/293 адвоката Нетребко О.С.

Постановою судді від 23 лютого 2022 року вказані матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Разом з тим, листом уповноваженого Ради адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Лішневського І.Г. даний протокол було повернуто до суду без виконання вищенаведеної постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва. Як зазначається у листі, вказані у постанові недоліки не були усунуті, з підстав того, що ст. 256 КУпАП не визначена обов`язковість встановлення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних відомостей про дату народження, громадянство, РНОКПП та місце проживання/реєстрації особи, стосовно якої складено такий адміністративний протокол. А тому даний протокол було повернуто до суду, для його розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи бувповідомлений належним чином. В той же час, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутності, в якій він просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням строків адміністративного притягнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення неправомірної відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, враховуючи те, що згідно матеріалів справи, граничний строк надання відповіді на адвокатський запит, у відповідності до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" був 28 грудня 2021 року, тобто адміністративне правопорушення мало місце 28 грудня 2021 року, вбачається, що на момент розгляду справи судом, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП - закінчилися.

В той же час, варто зазначити, що Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Крім того, варто звернути увагу, що згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Слободянюк