провадження № 33/824/22/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., представника Київської митниці Державної митної служби України - Грабчака П.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «Смартленд» (, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Шопена, буд.22),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил (транспортного засобу марки «BMW», модель «X5 XDRIVE30D», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 ), що становить 337 379 (триста тридцять сім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 13 коп. Безпосередній предмет порушення митних правил, а саме транспортний засіб марки «BMW», модель «X5 XDRIVE30D», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 - конфісковано в дохід держави.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції проігноровано його доводи на спростування позиції митного органу. ПП «»СМАРТЛЕНД» з приводу придбання транспортного засобу марки «BMW», модель «X5 XDRIVE30D», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 мало договірні відносини лише з компанією CAUGTOUT s.r.o., яке здійснювало експортне митне оформлення. Походження декларації із поставки товару від «BadzengerSp.Z o.o» на користь ПП «OLUR GLOBAL» апелянту невідоме. Вважає, що поява експортної декларації, дані якої відрізняються від фактичної поставки, пояснюється протиправними діями третіх осіб на території Польщі. Вказує, що протокол та оскаржуване судове рішення не містять формулювання умислу на вчинення інкримінованих дій та доказів, що це підтверджує. На думку апелянта, оскаржуване рішення базується на доказах, що є неналежними та недопустимими.

Представник Київської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повідомлялися судом належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справизахисник ОСОБА_1 брав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції. 18.11.2021 року захисником Кузьміним Д.Л. подано клопотання про отримання копії постанови. 01.12.2021 року на поштову адресу ОСОБА_1 , Шевченківським районним судом надіслано повідомлення про можливість ознайомлення з судовим рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.84). Дані про отримання вказаного повідомлення матеріали справи не містять. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.11.2021 року. Апеляційну скаргу подано 02.12.2021 року до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Що стосується розгляду справи по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2021 р. на митну територію України з Республіки Польща через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці у вантажному транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на адресу ПП «Смартленд» (), що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Шопена, буд.22, ввезено транспортний засіб марки «BMW», модель «X5 XDRIVE30D», рік виготовлення - 2012, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 .

Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ПП «Смартленд» від 11.01.2021 р. № UA204020/2021/000534, а також товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 11.01.2021 р. № 210111.61-CAU/SMTD, вартість у якому зазначена - 6000 Євро; контракт № 19/20-CA/SM, укладений 29.12.2020 р. між компаніями «CAUGTOUT s.r.o.» (Чеська Республіка) та ПП «Смартленд» (Україна) в особі директора ОСОБА_2 .

Відповідно до товаросупровідних документів, відправлення товару з території Республіки Польща здійснювалось від компанії «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague1, CZ, 110 00).

Так, після прибуття у зону діяльності Львівської митниці транспортний засіб було подано до митного оформлення декларантом ТОВ «Західброксервіс» в особі ОСОБА_3 за митною декларацією від 18.01.2021 р. № UA204020/2021/201688, заповненою на підставі отриманих від ПП «Смартленд» та поданих разом з нею товаросупровідних документів, зокрема інвойсу від 11.01.2021 р. № 210111.61-CAU/SMTD, контракту від 29.12.2020 р. № 19/20-CA/SM, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 13.01.2021 р., а також інших, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, які зазначені в графі 44 митної декларації.

24.03.2021 р. ДМС України за Вих. № 20/20-02-01/11/770 до митних органів Республіки Польща з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, у тому числі й транспортного засобу марки «BMW», модель «X5 XDRIVE30D», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , одержувачем якого виступало ПП «Смартленд».

18.06.2021 р. на адресу ДМС України у відповідь на запит від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 18.06.2021 р. № 20/20-02-01/7.9/1908) надійшла відповідь на запит щодо надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «Смартленд» () та ДП «Експорт Євро Кар Україна» (). При цьому, разом з вказаною відповіддю митними органами Республіки Польща було надано копію експортної декларації MRN: 21PL402010E0031066.

Так, зі змісту митної декларації від 18.01.2021 р. № UA204020/2021/201688, вбачається, що відправником (експортером) товару виступає компанія «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague1, CZ, 110 00, Чеська Республіка), а одердувачем - ПП «Смартленд» (Україна), однак у матеріалах, наданих митними органами Республіки Польща, відправником транспортного засобу виступає компанія «Badzinger Sp. Zo.o» (Medyka 400, 37-732, Республіка Польща), а одержувачем - ПП «OLUR GLOBAL», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Володимирська, буд.74-А, кв.42.

Згідно інформації, яка зазначена в інвойсі від 11.01.2021 р. № 210111.61-CAU/SMTD, вартість транспортного засобу складає 6000 Євро, при цьому в документах, наданих митними органами Республіки Польща, зазначено, що вартість становить 9900 Євро.

Суд першої інстанції вважав, що транспортний засіб марки «BMW», модель «X5 XDRIVE30D», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , вартість якого фактично становить 9900 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 13.01.2021 р. складає 337 379,13 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак,при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

В наданому суду протоколі зазначено про подання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що компанія ПП «»СМАРТЛЕНД», директором якого є ОСОБА_2 щодо придбання транспортного засобу марки «BMW», модель «X5 XDRIVE30D», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 мала договірні відносини з компанією CAUGTOUT s.r.o., яке здійснювало експортне митне оформлення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що походження декларації із поставки товару від «Badzenger Sp.Z o.o» на користь ПП «OLUR GLOBAL» йому невідоме.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

А відтак, на момент переміщення транспортного засобу через митний кордон України, директором ПП «Смартленд» ОСОБА_2 надавались документи під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України і його митному оформленні, що містили відомості згідно укладеного договору (контракту) із компанією CAUGTOUTs.r.o..

Враховуючи викладене, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо відправника, одержувача вартості товару. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, апеляційний суд критично оцінює посилання представника митного органу на митну декларацію для процедури експорту (а.с. 30-32), оскільки вона містить неточності, які не відповідають дійсним характеристикам ввезеного автомобілю, а саме: тип палива зазначено бензин, натомість у автомобілі - дизель, і не співпадають рік випуску автомобіля 2020 рік замість 2012 рік, що викликає обґрунтовані сумніви і щодо вартості зазначеної у даній декларації та інших данних.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю відомостей та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.