Справа № 558/339/21
номер провадження 3/558/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Білоцерківського національного аграрного університету, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2021 року о 9 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Демидівка по вулиці Луцька, Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем марки «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALCOTEST 6820», що підтверджується тестом № 196.

Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 21 червня 2021 року о 09:24 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,08 %0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім цього, 21 червня 2021 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Набережне по вулиці Набережній, Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем марки «MAZDA6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALCOTEST 6820», що підтверджується тестом № 197.

Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 21 червня 2021 року об 11:11 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,89 %0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності написав, що "пояснення надасть в суді".

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 268269 від 21 червня 2021 року ОСОБА_1 власноруч у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності написав, що «сьогодні не керував в стані алкогольного сп`яніння, але вчора вживав алкоголь, а саме пиво».

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268269, ОСОБА_1 зазначив про те, що 21 червня 2021 року близько 9-ї години він направлявся у сторону м. Рівне та був зупинений у зв`язку з проведенням превентивних заходів в сфері дорожнього руху. Після перевірки документів працівник поліції ( ОСОБА_6 ) безпричинно, на його думку, запропонував йому пройти тест на приладі «Драгер», що показав більше норми. Він вважає, що це відбулося через особливості обміну речовин його організму, оскільки вчора (20 червня 2021 року) вживав алкоголь і саме через сповільнений обмін речовин тест на приладі «Драгер» міг показати недостовірний результат, що не відповідав його самопочуттю. Почував себе, як звичайно та не згідний з результатом проходження тесту на алкогольне сп`яніння. При найменших ознаках алкогольного сп`яніння, які б він відчував, не сів би за кермо. Тому просив прийнята до уваги той факт, що в міру особливостей його організму тест на приладі «Драгер» міг спрацювати некоректно. Тому просив прийняти об`єктивне рішення згідно його пояснень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що має місце порушення процедури складання адміністративних матеріалів, зокрема вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

З вказаних підстав, захисник ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Курись О.П. заявив клопотання про виклик, як свідків поліцейського СПД №1 Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Макарука Л.В., ПОГ СВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Уяздовського П.В., а також ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Дане клопотання було задоволено судом.

Захисник Курись О.П. в судовому засіданні зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №157148 відносно ОСОБА_1 складено 21 червня 2021 року об 11-й годині, тоді як в акті огляду не зазначено часу проведення огляду, а роздруківка тестування № 197 датована 21 червня 2021 року об 11:11 хв., тобто протокол складено до проведення огляду та отримання результатів. Що ж до наявного в матеріалах справи рапорту ПОГ СВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Уяздовського П.В. від 23 липня 2021 року, то на думку захисника, вказаний рапорт не може бути належним підтвердженням спростування факту складання протоколу до проведення огляду, оскільки адресований особі, яка не є працівником суду та яка безпосередньо не здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, та не зареєстрований у встановленому порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. зазначив, що долучені поліцейськими 8 жовтня 2021 року та 5 листопада 2021 року відеозаписи не є допустимими доказами у справі на підтвердження винуватості ОСОБА_9 з огляду на те, що були подані після спливу встановленого строку зберігання та в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки не були відразу долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також не зазначено відомостей про проведення відеофіксації в протоколах та листі Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яким матеріали скеровано до суду.

Крім цього, із матеріалів, що надійшли до суду 24 червня 2021 року та зареєстровані за вх. №1979 вбачається, що для проведення огляду ОСОБА_10 , згідно складених матеріалів, було залучено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В той же час до суду за викликом з`явився лише ОСОБА_3 , який показав, що дійсно його було залучено для огляду водія на місці зупинки, за межами населених пунктів між с. Лопавше та смт. Демидівка; ознак сп`яніння - запаху алкоголю у водія не було; щодо підпису в акті огляду, який засвідчує наявність таких ознак сп`яніння, нічого не міг пояснити.

Відтак, на думку захисника, не можливо підтвердити дотримання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо залучення двох свідків для огляду ОСОБА_9 , а отже результати огляду проведеного поліцейським СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Макаруком Л.В., вважає недійсним.

До адміністративних матеріалів, що надійшли до суду 24 червня 2021 року та зареєстровані за №1930 також не долучено копію відеозапису проведення огляду ОСОБА_10 , відтак в силу положень ч. 2 ст. 266 КУпАП для проведення огляду ОСОБА_10 згідно із складених матеріалів, було залучено двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які до суду за викликом не з`явились. Тому, захисник вважає, що не можливо підтвердити дотримання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо залучення двох свідків для огляду ОСОБА_9 , а отже результати огляду проведеного ПОГ СВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Уяздовським П.В., на думку захисника, є недійсними.

ПОГ СВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Уяздовський П.В. в судовому засіданні пояснив, що того дня після зупинки автомобіля під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді він зателефонував до колег, щоб вони привезли йому прилад «Drager», оскільки даний прилад видавався один на всю територію обслуговування. Особисто він «Drager» для несення служби не отримував. ОСОБА_1 було роз`яснено його право проходити огляд в медичному закладі, він відмовився об 11-й годині, а погодився проходити огляд на місці. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, сказав, що у нього сповільнений метаболізм і повідомив, що вживав алкогольні напої в нічну пору доби, але добре себе почуває. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено після проведення огляду на стан сп`яніння. Поліцейський Уяздовський П.В. пояснив, що оформлення усіх документів відносно ОСОБА_1 він здійснював самостійно, колеги лише привезли йому прилад «Drager». Зазначив також, що у протоколі помилково було допущено описку, а саме зазначено час його складання 11:00 година, тобто той час, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, про що до суду подано рапорт.

ОСОБА_11 пояснив, що після оформлення ним матеріалів автомобіль було доставлено на стоянку в с. Хрінники, куди ОСОБА_1 мав викликати водія.

В судовому засіданні 28 грудня 2021 року поліцейський Уяздовський П.В. повідомив, що відеозапис до складених ним адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 відразу не додав, тому що не міг технічно скопіювати відеозапис з нагрудної камери на час подачі матеріалів до суду. Пояснив також, що строк зберігання відеозапису становить 30 днів, проте за рішенням керівника органу, підрозділу поліції строк зберігання може бути збільшено. В даному випадку, оскільки строки накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП продовжено, то і прийнято керівником рішення про те, що відеозапис, який переписується на матеріальний носій зберігається протягом року. ОСОБА_11 пояснив також, що відеозапис і на даний час є на його боді-камері, оскільки камера дозволяє йому зберігати відеозапис тривалий час. Диск із відеозаписом із нагрудної боді-камери передав особисто в суд в листопаді, коли дізнався, що при направлені складених ним матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, даний відеозапис долучено не було.

З пояснень поліцейського Уяздовського П.В. вбачається також, що після зупинки автомобіля під час спілкування з водієм ОСОБА_1 о 10:45 годині було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено приблизно об 11-й годині, коли працівники СРПП привезли прилад «Драгер». Підготувавши прилад, працівники СРПП у його присутності провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складав він, тому що ним було виявлено дане правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що того дня він та ще одна жінка - ОСОБА_2 , яка проживає в с. Рогізне, були зупинені працівниками поліції, для того, щоб бути присутніми, коли водій ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану сп`яніння. Раніше ОСОБА_1 він не знав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 обрати трубку, яку потім було поміщено у прилад «Drager». Коли ОСОБА_1 продув «Drager», то прилад показав 1,08%0. Після цього, він написав пояснення та поліцейським було складено протокол. Чи перебував ОСОБА_1 в стані сп`яніння сказати не може, оскільки раніше його не знав, запах алкоголю не відчував, близько від нього не стояв. Пояснив також, що ОСОБА_1 був з товаришами. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 ніяких клопотань не заявляв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 знає 4-5 років, вони товаришують. На вихідні вони з друзями трьома автомобілями вирішили поїхати відпочити в с. Хрінники. Коли приїхали, вранці пили пиво, ближче до вечора ОСОБА_12 сказав, що пити пиво не буде, бо йому зранку їхати і пішов в автомобіль відпочивати. Він та інші їхні друзів пішли на дискотеку, де були до 9-ї години ранку. Потім йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що потрібно їхати додому. ОСОБА_12 забрав його в автомобіль марки «MAZDA», він сів на переднє пасажирське сидіння та відразу заснув, оскільки не спав та був в стані алкогольного сп`яніння. Проснувся від того, що почув, якийсь чоловічий голос. Зрозумів, що їх зупинили поліцейські і причиною зупинки була перевірка технічного стану автомобіля. При спілкуванні поліцейські сказали, що чути запах алкоголю та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння. Він спочатку відмовлявся, а потім погодився. Поліцейські дістали прилад, дали можливість ОСОБА_13 вибрати пробірку, яку потім було поміщено у прилад «Драгер». Чи показували поліцейські показники «Драгера», до того як його продув ОСОБА_12 сказати не може. Пояснив також, що це все відбувалось, коли ОСОБА_1 зупинили перший раз. У ОСОБА_1 забрали посвідчення водія та дали тимчасове посвідчення і сказали, що з ним він може їхати далі в м. Рівне. Йому ж для керування транспортний засіб не передавався. Потім ОСОБА_1 зупинили уже за межами Демидівки. Тоді він лежав на задньому сидінні. До їхнього автомобіля підійшов чоловік в синій формі та сказав, що він поліцейський і вимагав, щоб ОСОБА_12 вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейського автомобіля, де також проводили тест «Драгером», а потім писали документи.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які неодноразово викликались в судове засідання на розгляд справи не з`явились. Рекомендовані поштові відправлення з відміткою судова повістка, що надсилались свідку ОСОБА_4 повернуті на адресу суду, як не вручені з відміткою «адреса відсутній».

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року, вбачається, що 21 червня 2021 року вони були свідками того, як близько 11 години 10 хвилин в с. Набережне по вулиці Набережній водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , продув прилад «Драгер», який показав результат 0,89 %0.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 268269 від 21 червня 2021 року, вбачається, що вона була свідком того, як 21 червня 2021 року близько 09:15 годин водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , продув прилад «Драгер», який показав результат 1,08 %0.

Заслухавши думку захисника адвоката Курися О.П., пояснення свідків, поліцейських, вивчивши та дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 268269 та серія ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року, а також матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п. 2, 3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено з долучених до протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 268269 та серія ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року матеріалів (направлень на огляд від 21 червня 2021 року, актів огляду від 21 червня 2021 року) у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п.п. 3, 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року, що складено на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою поліцейським ПОГ СВГ Дубенського РВП Уяздовський П.В., а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 268269 від 21 червня 2021 року, що складено уповноваженою особою поліцейським СПД №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП Макаруком Л.В.; в них викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівника поліції та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 268269 від 21 червня 2021 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що «сьогодні не керував у стані алкогольного сп`яніння, але вчора вживав алкоголь, а саме пиво»;

- рапортом ПОГ СВГ Дубенського РВП Уяздовського П.В., з якого вбачається, що у протоколі серії ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року було допущено описку, а саме: зазначено час його складання 11:00 година, тобто той час, коли ОСОБА_13 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а сам тест проведено об 11 годині 11 хвилин. Тому час складання протоколу необхідно вважати 11 година 11 хвилин;

- зафіксованими та роздрукованими на папері показниками алкотесту «Drager», згідно яких встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 стан його алкогольного сп`яніння становив: 21 червня 2021 року о 09:24 годині 1,08%0, а 21 червня 2021 року об 11:11 годині 0,89%0 (а.с. 3, 23);

- актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 червня 2021 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року та серії БД № 268269 від 21 червня 2021 року, згідно яких, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно акта огляду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,89%0, ОСОБА_1 з результатами згоден. Свідками огляду є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акт містить їх підписи, дані свідки зазначені і у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Згідно акта огляду до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268269 від 21 червня 2021 року вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,08%0, ОСОБА_1 з результатами згоден. Свідками огляду вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт містить їх підписи, дані свідки зазначені і у протоколі (а.с. 22);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року, з яких вбачається, що 21 червня 2021 року вони були свідками того як близько 11 години 10 хвилин в с. Набережне по вулиці Набережній водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , продув прилад «Драгер», який показав результат 0,89 %0;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 268269 від 21 червня 2021 року, з яких вбачається, що вони були свідком того, як 21 червня 2021 року близько 09:15 години водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , продув прилад «Драгер», який показав результат 1,08 %0 (а.с. 26, 27);

- розпискою ОСОБА_7 від 21 червня 2021 року з якої вбачається, що відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами та йому передано для керування транспортний засіб «MAZDA6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також частково його особистими письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268269, з яких вбачається, що 21 червня 2021 року близько 9-ї години він був зупинений поліцейськими та після перевірки документів працівник поліції безпричинно, на його думку, запропонував йому пройти тест на приладі «Драгер», що показав більше норми. Він вважає, що це відбулося через особливості його організму, оскільки вживав алкоголь вчора і саме через сповільнений обмін речовин тест на приладі «Драгер» міг показати недостовірний результат.

Проте, у акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поставив підпис, що з результатами огляду згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, а також частково поясненнями свідка ОСОБА_7 .

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року та БД № 268269 від 21 червня 2021 року, підтверджуються відтвореними відеозаписами з місця події, що були досліджені судом.

Щодо висловленої в судовому засіданні думки захисника Курися О.П. про те, що має місце порушення процедури складання адміністративних матеріалів, зокрема, що до часу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 157148 відносно ОСОБА_1 21 червня 2021 року об 11 годині, тобто до моменту виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду, та не вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення повної адреси місця проживання свідків, то суд відмічає наступне.

Згідно наданого до суду у вході розгляду справи рапорту ПОГ СВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Уяздовського П.В. від 23 липня 2021 року вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 157148 від 21 червня 2021 року була допущена помилка та час складення протоколу необхідно вважати 11 година 11 хвилин.

Таким чином, в ході судового розгляду справи було встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення була допущена описка, щодо вказаного часу його складання. Проте, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення в подальшому матеріалів проведено з дотриманням вимог п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року .

З приводу зауважень захисника ОСОБА_1 - адвоката Курися О.П. щодо вказаної у протоколах неповної адреси свідків, то такі недоліки при оформленні адміністративних матеріалів не впливають на суть виявленого правопорушення. Відомості щодо повної адреси місця проживання свідків, містяться у їх письмових поясненнях, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що долучені поліцейськими 8 жовтня 2021 року та 5 листопада 2021 року відеозаписи не є допустимими доказами у справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 з огляду на те, що були подані після закінчення строку їх зберігання, а не були долучені до протоколів про адміністративне правопорушення на час подання їх до суду, суддя вважає безпідставними, оскільки надані до суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтверджують обставини вказані у протоколах про адміністративні правопорушення. Із таких відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та після встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму, будь-яких клопотань не заявляв, не заперечував результати такого огляду.

Щодо неподання до суду одночасно з протоколами про адміністративне правопорушення відеозапису із місця огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також усунення неточностей щодо зазначення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надання рапорту поліцейського, то такі недоліки не впливають на суть складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП та не спростовують встановлених обставин, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію, про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Фактичні обставини справи та наданий поліцейськими відеозапис з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, жодних доказів, що спростовували б встановлені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янніння (1,08 %0 та 0,89 %0) до суду ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Курисем О.П. не надано та суддею не встановлено.

Суд також оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_7 , який є товаришем ОСОБА_1 , згідно яких йому для керування транспортний засіб ОСОБА_1 не передавався. Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268269 долучено розписку з підписом ОСОБА_7 , згідно якої відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобам та ОСОБА_7 передано для керування транспортний засіб «MAZDA6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення враховуються характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про призначення ОСОБА_13 адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст постанови складено 12 січня 2022 року.