ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"13" січня 2022 р. Справа № 414/52/22

Провадження № 3/414/199/2022

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Кремінського районного суду Луганської області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362203 від 23.12.2021, який надійшов до суду, 23 грудня 2021 року о 19:06 год. ОСОБА_1 біля будинку № 2 по вул. Машинобудівельників м. Лисичанськ керував транспортним засобом «Volvo FH12» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf TF34CZ2» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Кремінського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.01.2021 у виконавчому провадженні № 62260355, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У той же час судом встановлено, що до протоколу додані копії документів (а саме постанови поліцейського взводу № 1 роти № 5 батальйону УПП в Луганській області Мартинюка М.В. про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 813177 від 23.12.2021 та постанови заступника начальника Кремінського районного ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) Барабаш Г.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 62260355 від 22.01.2021), що не засвідчені належним чином у передбаченому законом порядку.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України, прийнято наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144 з 2021-09-01 «ДСТУ 4163-2020», відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок); найменування посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища; дати засвідчення копії.

Так само не має будь-якого засвідчення, тобто підпису посадової особи та печатки, доданий до протоколу конверт із диском, який, крім іншого, також жодним чином не упакований, а лише загорнутий у папір.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення права на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Отже, на додатки до протоколи про адміністративні правопорушення у таких справах поширюються вимоги ч. 3 ст. 105 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

При цьому у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із доданими до нього документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний