Справа № 489/8530/21
Провадження № 3/489/386/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

17 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Нік Нафтобаза», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 12 серія АПР18 737054 від 14.12.2021 ОСОБА_1 інкримінується, що 11.12.2021 він провадив господарську діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-А, з реалізації дизельного пального та бензину без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обов`язковість якого передбачена ст. 11 ЗУ «Про атмосферного повітря», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює ст. 164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Із ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», порушення якої інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп. Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (п. 30 Додатку) передбачено необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення (викладі обставин вчинення інкримінованого особі правопорушення) взагалі не вказано на якому саме об`єкті господарювання (не зазначено назву) особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, провадила господарську діяльність, а лише зазначено про те, що це діяльність з реалізації дизельного пального та бензину.

Також у протоколі та доданих матеріалах відсутні дані про те, що господарська діяльність, провадження якої інкримінується ОСОБА_1 , пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в тому числі, не встановлено, до якої групи, як об`єкта викидів, відноситься вказана господарська діяльність; не зазначено орган, який мав видати такий дозвільний документ; не вказано, яка саме забруднююча речовина та в якій кількості викидається в атмосферу під час здійснення діяльності АЗС; відсутні показники замірів на підтвердження викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, з протоколу та доданих матеріалів вбачається, що підставою для його складання стала відсутність у ТОВ «Нік-Нафтобаза», дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих захисником матеріалів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є керівником ТОВ «Нік-Нафтобаза», який несе відповідальність за господарську діяльність товариства.

Крім того, статтею 78 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

У зв`язку з цим вбачається, що стаття 78 КУпАП є спеціальною нормою, яка регулює більш вузьке коло суспільних відносин, ніж передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема відносини щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, і тому до даних правовідносин, які є предметом протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню саме 78 КУпАП.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було розмежовано ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, та ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 78 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу.

Таким чином, на переконання судді, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не викладена в тому об`ємі, який дає підстави зробити висновок про те, що мала місце подія правопорушення, та поза розумним сумнівом доводить наявність в діях особи складу інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з цим, можна зробити висновок, що у випадку встановлення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що інкриміноване особі діяння містить ознаки іншого адміністративного правопорушення, яке протоколом особі не інкримінується, у судді відсутні повноваження самостійно змінювати правову кваліфікацію допущеного особою діяння (у випадку доведеності такого), внаслідок чого розгляд справи здійснюється саме за інкримінованим протоколом правопорушенням.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, у зв`язку з тим, що не містить повних та необхідних відомостей про вчинене особою правопорушення та нормативний акт, вимоги якого було безпосередньо порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вказує на недоведеність винуватості такої особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко