overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/3005/21
Провадження № 3/526/66/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ПрАТ «Гадячгаз», ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення значиться, що 19.12.2021 ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме випустив собаку на вулицю без повідка та намордника, внаслідок чого собака накинувся на перехожу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто вчинені особою, на яку протягом року було накладено стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме порушення правил утримання собак і котів.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що позбавляє суд можливості прийняти рішення у даній справі.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Керуючись статтями 251, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 526/3005/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 591/4284/21 Провадження № 3-в/591/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Мальована-Когер В.В., при секретарі Сасіної А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2021 р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

Згідно подання відділу пробації та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 не приступила до відпрацювання громадських робіт, на неодноразові виклики не з`являлась. 17.09.2021 р. з`явилась до Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та її було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не приступила

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно вимогам ст. 321-1 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиляється.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 20 години громадських робіт підлягають заміні на штраф в розмірі 81 грн.

На підставі ст.ст. 321-1, 307 КУпАП, суддя,

постановив:

Подання Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській областізадоволити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2021 року на штраф у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/161/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 25.11.2021 року, на 08.12.2021 року та на 05.01.2022 року повторно не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статями 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 09.50 год. 24 січня 2022 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручитиЛуцькому районному управлінню поліції Головного управління національної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
н/п 3/490/2794/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5158/21
П О С Т А Н О В А

05.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.06.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ449953 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.07.2021р. В судове засідання 24.09.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи за його відсутності не передбачений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 27.06.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 703/4111/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08 грудня 2021 року близько 10 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №357909 від 08 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 204/8914/21
Провадження № 3/204/150/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №694000 від 29.10.2021, 29 жовтня 2021 року приблизно о 15:10 за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, буд.23, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді у громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП двічі протягом року, чим порушив вимоги ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була..

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 301/13/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на АЗС ПМВ висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, у подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801410 від 30.12.2019 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 3, 4, 5).

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3994/21
П О С ТА Н О В А

11 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року близько 11 години 15 хвилини в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 80, гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала з полиці магазину ТОВ «РУШ» ЕВА-715» шампунь Кліа 400 мл., антиперспірант Рексона, загальною вартістю 160,80 грн., чим завдала власнику майнову шкоду на вказану суму, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та надала фіскальний чек на підтвердження оплати викраденого товару.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №666620 від 14.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом інвентаризації від 02.12.2021 року, відношенням керуючої «ЕВА -715» ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 ..

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 758/5675/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 25.01.2021 року по 17.03.2021 року безпідставно не відвідувала шкільні заняття в школі № 124 м. Києва.

В судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Подільський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Рибалка