Справа № 645/5165/21
Провадження № 3/645/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює слюсарем ФОП, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2021 р. о 02 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Московському, 246А в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL-0313», в присутності двох свідків. Результат огляду - 1,94% промілє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2021 р. він рухався по пр. Московському в м.Харкові за кермом «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 . Під час руху, розмовляючи з дружиною по телефону, він з нею посварився, після чого зупинив автомобіль. В автомобілі знаходилась пляшка пива 0,5 л., він її відчинив та випив. Після цього він почав рух, та коли побачив увімкнуті проблискові маячки патрульної поліції, зупинив свій автомобіль, бо інших на дорозі не було. Працівники патрульної поліції під`їхала до нього. З висновком результату огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився. Після того, як поліцейські склали протокол, він викликав таксі та поїхав додому. При складанні протоколу свідки були, але він не звертав на них увагу, та не знає - бачили свідки, як він підписував протокол, чи ні.

Інспектор УПП Гончарова Т.Г. у судовому засіданні пояснила, що у зв*язку зі сплином часу усі детальні подробиці складання протоколу відносно ОСОБА_1 вона не пам*ятає. Підставою для зупинення водія була його дивна поведінка та характер їзди (то прискорювався, то гальмував без вмикання показника). Водій був зупинений біля стадіонна ХТЗ, до транспортного засобу підійшов інспектор Параскєвопуло Христо, який в ході спілкування з водієм відчув сильний запах алкоголю з автомобіля. Водій не сперечався, йому запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», водій погодився пройти огляд на місці зупинки, огляд пройшов швидко, результат Драгеру був високим, скільки саме - свідок не пам`ятає, але вона особисто бачила показник, як і всі учасники процесу. Права ОСОБА_1 були роз`яснені, що зафіксовано на боді-камері, у тому числі право на правову допомогу. Протокол ОСОБА_1 свідок показувала та читала вголос. Свідки особисто розписались у протоколі.

Інспектор УПП Параскєвопуло Христо пояснив суду, що до них звернувся незнайомий громадянин, який повідомив, що водій «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , розпиває спиртні напої. Вони (члени поліцейського екіпажу) виявили вказаний автомобіль, який був припаркований на узбіччі, без руху, та стали за ним спостерігати. Через деякий час вказаний автомобіль почав рух по пр.Московському і вони стали вимагати від водія здійснити зупинку. Коли автомобіль зупинився, вони також зупинились і підійшли до автомобіля. Водія ознайомили з його правами та запропонували пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки. Для цього залучили двох свідків.

Крім пояснень працівників УПП, вина правопорушника підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301352 від 25.07.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученими до справи, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксований результатом огляду на стан сп`яніння 1,94 % проміле, відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, де зафіксовані обставини правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника адвоката Заболотько В.Б. щодо несхожості підписів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у письмових поясненнях з їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення суд вважає неспроможними, оскільки факт залучення вказаних свідків при проведенні огляду на стан сп*яніння водієм ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується матеріалами відеозапису. Крім того, враховуючи нічний час та тривалість складання матеріалу відносно ОСОБА_1 , деякі відмінності у підписах можуть мати місце, оскільки підписи у поясненнях та у протоколі зроблені через певний проміжок часу, адже протокол виготовлений після надання пояснень. До того ж підписи особи зазвичай є нерозбірливими, тому не можуть бути абсолютно ідентичними.

Щодо стосується виправлення у роздруківці результату проведення тесту, а саме номеру протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що первісний протокол ААБ № 3013351 складався також відносно ОСОБА_1 вже після отримання результату огляду, проте визнано зіпсованим у зв*язку з помилкою у графі «місце проживання», після чого було складено протокол ААБ № 3013352 та внесено відповідне виправлення до роздруківки, що не є підставою для визнання її недійсною.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя