Справа №: 302/680/22 3/302/500/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

22.07.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ААБ № 026373 від 23.06.2022, складеним поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Крьока В.Т. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, мешканець: АДРЕСА_1 , працює начальником (директором) бази відпочинку "Теребля", с.Синевир КДЗ "Буревісник", раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ААБ № 026373, 23.06.2022 року біля 14 год. 35 хв. в смт Міжгір`ї по вул.Гагаріна, водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Шевроле Авео» д/н.: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП заперечив повністю. Пояснив, що він є гіпертонік, хворіє, забув випити пігулку, тому погано себе почував, бо від підвищення тиску в нього боліла голова і він випив ліки - "пустирник", які виготовлені на спиртовій основі, оскільки інших ліків при собі не мав. За цих підстав відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медустанові. Також просить взяти до уваги, що його працівники поліції не зупиняли під час руху автомобілем по автодорозі. Його автомобіль був припаркованим біля кафе-магазину "Кострик", що в смт Міжгір`ї по вул.Волошина.

Доводи сторони захисту:

- представник особи, яка притягається до адмінвідповідальності-адвокат Белла В.М. при розгляді справи вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП заперечив у повному обсязі та суду пояснив, що вважає, що дані адміністративні матеріали зібрані та оформлені працівниками поліції щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з істотним порушенням чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому адміністративна справа щодо водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП та його конституційні права;

- поліцейський не зупиняв водія ОСОБА_1 під час руху, поліцейські під`їхали на службовому автомобілі через хвилину-півтора після того як Томинець з`їхав з вулиці Гагаріна на вул.Волошина і зупинив автомобіль, заглушив двигун;

- працівники поліції відразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Міжгірській РЛ, а не на місці події, як це передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП;

- водій ОСОБА_1 також заперечує факт керування ним автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, та вважає незаконним складення на нього працівниками поліції Постанови про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 096776 від 23.06.2022 за ст. 121 ч.5 КУпАП;

- відеозапис, що приєднаний поліцейськими до матеріалів справи в якості доказу вини водія ОСОБА_1 , є недопустимим доказом, так як жодної інформації про те, яким саме технічним засобом здійснювався даний відеозапис поліцейським ніде не зазначено та до матеріалів не додано.

На підставі цих обґрунтувань сторона захисту просить провадження по справі закрити.

Оцінивши вищевстановлене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заперечення вини ОСОБА_1 і доводи адвоката Белла В.М. спростовуються наступними доданими доказами: копією постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 , якою спростовуються усі заперечення адвоката Белла В.М., змістом відеозапису доданого до протоколу.

Суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цей висновок суду обґрунтовується наступним.

Суд відхиляє заперечення та доводи сторони захисту з огляду на таке.

ОСОБА_1 не підписав прокол про адміністративне правопорушення без зауважень та заперечень.

На відеозаписі обставин правопорушення зафіксовано такі обставини : спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 під час його перебування за кермом автомобіля, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення і оглошення водієві , що він за звонішніми ознаками й мовірно пероебуває в стані сп`яніння; після доставки водія автомобіля на пропозицію поліцйеських пройти медичний огляд в медичній установі на стан сп`яніння за підозрою і зовнішніми ознаками, які повідомлені поліцйнським водієві, - біля приміщення КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» ; під час складання протоколі про адміністартивне правопорушення

Зокрема, зафіксовано, що водій перебував в автомобілі під час представлення поліцейського не пристебнутим паском безпеки, не ввімкнув сигнал аварійної зупинки, тобто не виконав норми пп.2.3 (в), 9.9 (б) ПДР України, що підтверджує підставність зупинки автомобіля та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ці правопорушення згідно постанови від 23.06.2022 сер.:БАВ № 096766.

Окрім цього, суд констатує, що в період воєнного часу працівникам поліції надано право зупиняти автомобіль у тому числі й для перевірки документів осіб, які перебувають в автомобілі.

Суд не бере до уваги пояснення сторони захисту про те, що поліцейські зобов`язані були здійснити перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки. Адже ознаки сп`яніння дають підстави прийняти рішення про проведення медичного огляду водія, що й було здійснено поліцейським за згодою водія.

З відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортного засобу та доставлений до Міжгірської РЛ для медосвідування на стан алкогольного сп`яніння. Біля будівлі райлікарні ОСОБА_1 категорично відмовився проходити медичний огляд в медичній установі з метою виявлення ступеня алкогольного сп`яніння, та визнав факт вживання ним алкоголю та керування автомобілем в нетверезому стані.

Зміст відеозапису фіксації вищезазначених обставин дає підстави дійти висновку, що поведінка і реакція водія на дії поліцйських булла явно неадкватною. Зокрема, водій на запитання відповідав із значною затримкою, мова водія була нечіткою. Водій прямо не відповідав на неодноразові запитання про вживання алкоголю чи інших напоїв. Водій кілька разів на пропозицію і вимогу поліцейського категорично відмовився пройти медичний огляд в медичній установі і не пояснив жодних поважних причин такої відмови. Водій також не повідомляв поліцейським про те, що під час спілкування з ними нездужає чи має проблеми зі здоров`ям. Покликання водія на те, що він від болю голови вживав ліки суд визнає неспроможними. Адже водій несе відповідальність за ознакою, яка передбачена поряд з іншими в статті 130 ч.1 КУпАП, також за вживання лікарських препаратів, вплив яких викликає стан сп`яніння або ж реакцію, що може вплинути на виконання обов`язків водія автомобіля.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 (справа « О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок, за яким «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вищевстановлених судом обставин, суд у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, а саме 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285, 301-304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка