Номер провадження: 33/813/209/22
Головуючий у першій інстанції Лонський І.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зубкова А.В., подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того стягнутий судовий збір у розмірі 454 гривень.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 06 жовтня 2021 року о 16 годині 40 хвилин в м. Одесі по вул. Жуковського, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку, залишивши свій транспортний засіб, не вживши всіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого її автомобіль здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Fiat Lineа» державний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Зубков А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , а про існування постанови захисник дізнався лише 06 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що дійсно 06 жовтня 2021 року мав місце самовільний рух автомобілю ОСОБА_1 , проте жодні транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень, а тому, захисник вважає, що таке діяння, відповідно до ст.22 КУпАП є малозначним.

Крім того, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію схеми місця ДТП.

ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи за місцем її проживання, однак суд взагалі не розглянув вказане клопотання.

Крім того суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник Зубков А.В. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перед початком апеляційного розгляду захисник Зубков А.В. надіслав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі через хворобу та зазначив, що підтримує вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Зубкова А.В. без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, шо ОСОБА_1 та її захисник Зубков А.В. не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що оскаржувана постанова суду надсилалась на адресу ОСОБА_1 або її захисника Зубкова А.В. засобами поштового зв`язку у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк.

Вказані обставини не спростовують доводів захисника Зубкова А.В. про те, що про існування оскарженої постанови він дізнався лише 06 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_1 та її захисника Зубкова А.В. на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №021652 від 06 жовтня 2021 року, схему місця ДТП, пояснення учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом з тим апеляційний суд вважає, шо суд першої інстанції лише формально перелічив докази наявні в матеріалах справи, які нібито доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте зовсім не розкрив зміст вказаних доказів та не дав їм належної правової оцінки на предмет належності та допустимості. Крім того суд першої інстанції в постанові не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника Зубкова А.В., апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

З письмових пояснень водія автомобілю «Fiat Lineа» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 убачається, що вона 06 жовтня 2021 року рухаючись по вул. Жуковського в м. Одесі здійснила зупинку свого транспортного засобу вздовж узбіччя проїжджої частини навпроти будинку № 26/28. Автомобіль, який був припаркований на бордюрі скотився зі свого паркомісця і в`їхав в її автомобіль. В результаті ДТП ніхто не постраждав, медична допомога нікому не знадобилась..

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 убачається, що 06 жовтня 2021 року о 17 годині 30 хвилин вона на вул. Жуковського, 26 в м. Одесі припаркувала свій автомобіль «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1 . З невідомої причини її автомобіль покотився назад та здійснив наїзд на автомобіль «Fiat Lineа» державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП ніхто не постраждав. Водій автомобілю «Fiat Lineа» матеріальних претензій до неї не мала.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №021652 зазначено, що 06 жовтня 2021 року о 16 годині 40 хвилин в м. Одесі по вул. Жуковського, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого її автомобіль здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Fiat Lineа», державний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Разом з тим в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, зокрема акти огляду автомобілів, які б підтверджувати той факт, що в результаті розглядаємих подій транспортні засоби були пошкодженні та водіям завдана матеріальна шкода.

Вказані обставини не спростовують доводів апеляційної скарги захисника Зубкова А.В. про те, що в результаті ДТП транспортні засоби не отримали механічних ушкоджень в той час як обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є саме пошкодження транспортних засобів внаслідок протиправної дії винуватої особи.

Більш того дослідивши зміст письмових пояснень учасників пригоди апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що в момент ДТП ОСОБА_1 не перебувала за кермом свого автомобілю.

При цьому суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути виключно водій транспортного засобу, який був учасником дорожнього руху.

Апеляційним суд вважає, що оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за кермом автомобілю не перебувала, то у даній справі вона не може вважатись водієм в розумінні ст.124 КУпАП, а отже в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 15.12 Правил передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Під час апеляційного розгляду даної справи апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 під час парування не постановивши свій автомобіль на стояночні гальма, знехтувала вимогами пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого її автомобіль «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1 здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем марки «Fiat Lineа», державний номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення інших правил дорожнього руху, а саме порушення правил стоянки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи убачається, що події, які розглядаються, мали місце 06 жовтня 2021 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7) ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7) ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.2) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Зубкову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Зубкова А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ст.124 КУпАП на ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7) ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко