Справа № 134/751/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161901 від 24.05.2022 року, ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 19 год. 00 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 22 лютого 2022 року Томашпільським відділом державної виконавчої служби (ВП № 60378190), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про те, що він обмежений державним виконавцем у праві керування транспортними засобами. На даний час він сплатив борг по аліментам і таке обмеження відносно нього скасоване. Про встановлене обмеження дізнався під час складання протоколу. Вказав, що якби знав про дане обмеження, то не сідав би за кермо автомобіля. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Постановою судді від 02 червня 2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП було повернуто до ВП № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки матеріали справи не містили належним чином засвідченої уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документу, яким відносно ОСОБА_1 застосовано відповідне обмеження, а також документів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про застосування відносно нього відповідного обмеження, термін такого обмеження щодо керування транспортними засобами.

Справа повернулася до суду після доопрацювання 21 червня 2022 року.

Однак, надана працівниками поліції копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 02 лютого 2022 року, винесена державним виконавцем Топашпільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ющишеним В.В., стосується зовсім іншої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Враховуючи викладене, суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя