ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/735/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549870:

09 листопада 2021 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 43, кафе "Мальва" здійснювала продаж горілчаних виробів невідомого походження без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак 20.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Степанчук О.М. у якому вона просить розглянути дану справу без їх участі. Крім того, у вказаному клопотанні адвокат Степанчук О.М. просить закрити провадження у справи у зв`язку із відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення, а вилучену відповідно до Протоколу огляду та вилучення від 09.11.2021 року продукцію повернути власникам, мотивуючи таку позицію наступним.

Так, предстаник зазначає, що в протоколі не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, та за яку вартість їх було продано, відсутні свідки які можуть підвердити даний факт та відсутній фіскальний чек. Крім самого протоколу про адміністативне правопорушення та протоколу огляду і вилучення у матералах справи є Рапорт який мало того, що складений без зазначення дати його складення, є по своїй суті внутрішнім документом працівників поліції тому не може бути доказом, та фото вилученої продукції яке на думку предстаника свідчить навпаки на користь її довіритильки, оскільки на вказаному фото зображено пляшки пива які в приниці не потребують марок акцизно збору та пляшки горілки на яких ці марки присутні. Разом з цим адвокат зазначає, що у власників кафе " Мальва " є ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (копія якої додається), доказів що вилучена продукція є контрафактою не надано, тому ця продукція повинна бути повернути власникам.

Дослідивши матеріали справи та клопотання суть якого описана вище суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Детальний та комплексний аналіз наданих суду доказів дає можливість зробити категоричний висновкок про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували факт торгівлі ОСОБА_2 алкогольними напоями без марок акцизного податку. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що: 1 - ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями і 2 - вказані алкогольні напої були без марок акцизного податку. Натомість у протоколі огляду та вилучення від 09.11.2021 року лише перераховано продукція яка вилучена, при цьому жодним чином не зазначено чи містяться серед цих товарів алкогольні напої без марок акцизного збору, якщо так то які саме та в якій кількості. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його її складу адміністративного правопорушення. Вилучену, відповідно до Протоколу огляду та вилучення від 09.11.2021 року, продукцію - повернути власникам. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: