Справа № 383/1233/21
Номер провадження 3/383/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Костецького С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наступних обставин.

17.12.2021 року о 13 год. 30 хв. в с. Мирне по вул. Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не впевнившись в безпечності руху скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визнається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 17.12.2021 року приблизно о 13 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 в с. Мирне Бобринецького району по вул. Шевченка, та зайнявши відповідне крайнє положення з лівої сторони на проїзній частині свого напрямку руху наближаючись до місця прилягання до дороги з лівої сторони виїзду з прилеглої території току за 15-20 метрів до початку виконання маневру повороту ліворуч увімкнув показчик повороту ліворуч. Під час виконання ним маневру повороту ліворуч на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, який рухався по зустрічній смузі руху здійснюючи обгін його транспортного засобу. При цьому в дзеркало заднього виду він бачив автомобіль ВАЗ 2109, який рухався позаду нього та по його полосі в попутному напрямку після чого він увімкнув показчик повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у його автомобіля пошкоджена ліва водійська дверка, а у автомобіля ВАЗ 2109 права фара, праве крило та бампер з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2021 року в с. Мирне керував автомобілем ВАЗ 2109 по автомобільній дорозі по якій попереду нього рухався автомобіль 2101. Перед заїздом на прилеглу територію току він виїхавши на зустрічну смугу руху почав здійснювату обгін автомобіля 2101, що рухався попереду нього в попутному напрямку. Та в місці прилягання до автомобільної дороги з лівої сторони виїзду з прилеглої території току відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем 2101, під керуванням ОСОБА_1 , який не увімкнувши показчик повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у його автомобіля пошкоджена права фара, праве крило та бампер з правого боку, а у автомобіля ВАЗ 2109 ліва водійська дверка. Також за фактом вказаної події ДТП його постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з чим він погоджується.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року серії ДПР18 №241086, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 17.12.2021 року о 13 год. 30 хв. в с. Мирне по вул. Шевченка, 33, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не впевнившись в безпечності руху скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (а.с.4);

копією схеми місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталася 17.12.2021 року о 13 год. 30 хв. в Боринецькому районі, с. Мирне, вул. Шевченка, 33, внаслідок зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 17.12.2021 року близько 13 год. 00 хв. в с. Мирне по вул. Шевченка, 33 керував транспортним засобом 2101, державний номер НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч із увімкненим лівим показчиком повороту подивився в ліве дзеркало та побачив, що ззаду рухався автомобіль, після чого почав здійснювати поворот ліворуч до току, після чого почув удар у ліву сторону тарнспортного засобу, а сам у ліву водійську дверку, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальнимими збитками (а.с.10);

копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.12.2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. рухався в селищі Мирне по вул. Шевченка та біля току перед ним з невеликою швидкістю рухався транспортний засіб ВАЗ 21013 та перед виїздом до току почав здійснювати обгін вищевказаного транспортного засобу та несподівано водій транспортного засобу ВАЗ без показчика лівого повороту почав повертати ліворуч, ним було здійснене екстренне гальмування та в подальшому відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.11).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визнається адміністративним правопорушенням. Тобто вказана норма є бланкетною, адже відсилає до іншого нормативно-правового акту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в його напрямку, з якого здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому переконався в безпечності його виконання, перед виконанням маневру повороту увімкнув показчик повороту ліворуч, оскільки автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по його смузі руху позаду нього тобто ще не розпочав маневр обгону.

Зі змісту схеми ДТП вбачвається, що зіткнення транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулось на зустрічній смузі руху відносно їх напрямку руху під час виконання транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , маневру повороту ліворуч, про що свідчать місце зіткнення транспортних засобів, локалізація пошкоджень транспортних засобів та гальмівний шлях залишений автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому суд також враховує, що водієм ОСОБА_2 перед зіткненням транспортних засобів на зустрічній смузі руху до моменту зіткнення на місці повороту застосовувалось екстрене гальмування, про що свідчить залишений автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 гальмівний шлях довжиною 13,3 та 14 метри.

Згідно підпункту б) пункту 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно пункту 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 , який стверджує про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту б) пункту 9.2 Правил дорожнього руху щодо неподання сигналу світловим покажчиком повороту ліворуч перед поворотом, оскільки це спростовується поясненням водія ОСОБА_1 , та порушення вказаного вимог згідно протоколу про адміністративне правопорушення не ставиться в провину останньому.

Отже, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, недотримання якого не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд розглянувши питання винуватості ОСОБА_1 в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення за правилами ст. 256, ч. 1 ст.257 КУпАП за якими питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко