Справа № 215/6921/21
10 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в міста Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
14.10.2021 року, о 04:58 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. Спартака, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП «КПНД» ДОР відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 14.10.2021 р. був зупинений працівниками патрульної поліції, які не пояснили причини зупинки та після перевірки документів у них виникла підозра щодо вживання ним наркотичних речовин, але не пояснили за якими саме ознаками їм це стало зрозуміло та запропонували йому пройти медичний огляд. Оскільки він в стані сп`яніння не перебував, був впевнений в цьому, але за сімейними обставинами він не міг цього зробити відразу, на що працівниками поліції йому було роз`яснено, що він може пройти медичний огляд самостійно. Після того, як він підписав протокол, сам звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд про що складено відповідний висновок від 14.10.2021 р. згідно якого він не перебував в стані сп`яніння, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння самостійно про що складено висновок лікаря ОСОБА_2 КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1825 від 14.10.2021 року.
Суд приймає до уваги вказаний доказ як належний та допустимий, оскільки самостійне проходження огляду ОСОБА_1 здійснене в межах строку, передбаченого п. 9 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 та у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин працівник поліції порушив вимоги Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. В зв`язку з викладеним, в силу дії ч. 5 ст. 266 КУпАП результати огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці складання протоколу є недійсним.
Аналіз вищенаведеного дає підстави прийти до висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у посадової особи органів національної поліції, у порушення вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП , були відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, оскільки станом на 14.10.2021 р. в інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо було встановити наявність в діях останнього адміністративного правопорушення та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось йому в провину, а тому необхідно уважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Керуючись ст. 130 , 247 , 283-285 , 289 КУпАП , суд,-
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: