Справа № 951/1021/21
Справа № 3/951/50/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова матеріали справи, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області із Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616221 від 04 листопада 2021 року, 04.11.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебувала на робочому місці саме в магазині «Продукти» с. Вівся, порушила господарську діяльність саме зберігала алкогольні напої «пиво Микулинецьке» без умов та ліцензування дозвільного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату судового засідання судом повідомлена заздалегідь у встановленому законом порядку.

Разом з тим, в судове засідання прибула ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Вівся. З приводу подій описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що працівниками поліції протокол складено безпідставно, оскільки в неї є відповідна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 03.11.2021 року та надала для огляду зазначену ліцензію. За таких обставин, просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616221 від 04 листопада 2021 року, 04.11.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебувала на робочому місці саме в магазині «Продукти» с. Вівся, порушила господарську діяльність саме зберігала алкогольні напої «пиво Микулинецьке» без умов та ліцензування дозвільного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Слід зазначити, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не міститься.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю відповідними алкогольними напоями за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбав будь-який алкогольний напій із переліченого, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише рапорт та заяву ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання зобов`язалася зберігати в приміщенні магазину 11 скляних пляшок пива (Микулинецьке).

У відповідності до рапорту інспектора-чергового СПД № 1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пітура П. В. від 04.11.2021, 04.11.2021 о 12:54 надійшло повідомлення від заст. нач. ОСОБА_3 про те, що спільно з працівниками Держспожив служби в магазині «Продукти» село Вівся зберігаються слабоалкогольні напої, а саме пиво без належних документів на продавця вказаного магазину ОСОБА_1 , 1969 року народження, складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім цього, у рапорті ДОП СПД № 1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мирослава Лавріва від 04.11.2021 року зазначено, що ним спільно із капітаном поліції ОСОБА_4 04.11.2021 року було виявлено факт незаконної торгівлі алкогольними напоями без відповідних документів гр.. ОСОБА_1 в магазині продукти в с. Вівся, Козівської ОТГ, на останню було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо наданих як докази рапортів, суд приходить до переконання, що такі не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Суд приймає до уваги, надані в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Вівся, копії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2101153 та тютюновими виробами №2101071, виданих 03.11.2021 року та з яких вбачається, що термін дії ліцензій становить з 01 липня 2021 року по 01 липня 2022 року.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненніправопорушення,адже діючитаким чином,суд неминучеперебиратиме насебе функціїобвинувача,позбавляючись статусунезалежного органуправосуддя,що єпорушенням ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, ст. 251, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Братків