Справа № 216/5754/21
номер провадження 3/216/232/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді провідного інженера з підготовки виробництва управління поточних і капітальних ремонтів Комунального підприємства теплових мереж «Кривріжтепломережа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

30 серпня 2021 року головним державним аудитором управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Зайцевою О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно провідного інженера з підготовки виробництва управління поточних і капітальних ремонтів Комунального підприємства теплових мереж «Кривріжтепломережа» ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2021-03-11- 012579-b, який оприлюднено 02.08.2021 в електронній системі закупівель. Так, член тендерного комітету ОСОБА_1 , який згідно наказу від 07.09.2020 № 529 призначений до складу тендерного комітету Замовника, згідно пункту 2.8 положення про тендерний комітет зобов`язаний забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, 15.04.2021 за адресою провулок Дежньова, 9, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, прийняв рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №4/26/21 з відображенням результатів поіменного голосування, відповідно до якого учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАК» (далі - ТОВ «УКР ТРАК») визнано переможцем процедури закупівлі, в той час як тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідала вимогам до учасника, що встановлені Замовником згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та підлягала відхиленню. Так, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «УКР ТРАК» подані документи, які не містять підпису директора ТОВ «УКР ТРАК» ОСОБА_2 та відбитка печатки ТОВ «УКР ТРАК», наявність яких передбачено умовами пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозицїї» тендерної документації та додатків №1, №2, №4 до тендерної документації, а саме: Довідка про виконання аналогічного договору» від 24.03.2021р вих. № 1Т-01 (файл «01 .Досвід.pdf), Документи щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази та технологій від 24.03.2021р вих. №2Т-03-12 «02.Про MTB.pdf), Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 24.03.2021р. вих. №2Т-04-12 (файл «05.Про працівників+.pdf), Про фінансову спроможність від 25.03.2021р вих. № 10Т-13/45 (файл «06.Про фінансову спроможність.pdf), Зображення та опис запропонованого товару від 25.03.2021р вих. № 10Т-13/54 (файл «Зображення та onnc.pdf), Довідка від 25.03.2021р вих. № 10Т-13/57 (файл «Про відстрочку платежу .pdf), Гарантійний лист від 25.03.2021р вих. № 10Т-13/55 (файл «Про документи для реєстрації.рйґ), Довідка від 26.03.2021р вих. № 10Т-13/56 (файл «Про документи-pdf), Гарантійний лист, від 25.03.2021р вих № 10Т-13/49 (файл «Про обслуговування.рй^, Гарантійний лист, від 25.03.2021р вих. № 10Т-13/48 (файл «Про підготовку.pdf), Гарантійний лист від 25.03.2021р вих. № 10Т-13/58 (файл «Про санкції.pdf), Гарантійний лист від 25.03.2021р № 10Т-13/50 (файл «Про сервісне обсл-pdf), Гарантійний лист від 25.03.2021р № 10Т-13/53 (файл «Про склад запчастин.рйі, Гарантійний лист від 25.03.2021р № 10Т-13/51 (файл «Про терміни гарантїї.рШ), Довідка від 25.03.2021р вих. № 10Т-13/56 (файл «Про якість.рйґ), Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (технічне завдання) від 25.03.2021р вих. № 10Т-13/46 (файл «Технічні-pdf). Крім того, на всі вище перелічені документи та на тендерну пропозицію ТОВ «УКР ТРАК» накладений удосконалений електронний підпис замість кваліфікованого електронного підпису, чим порушено умови пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та додатків № 1, № 2, № 4 до тендерної документації. При цьому, тендерну пропозицію ТОВ «УКР ТРАК» не відхилено, що є порушенням абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лотанюк С.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши адвоката Лотанюк С.В. дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 164-14 КУпАП визначається придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації' та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації'.

Як слідує з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення № 14/42/2021 пр від 30 серпня 2021 року не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано коли виявлено правопорушення та те, що порушення не усунено у визначений абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» строк, що має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Однак згідно із матеріалами провадження відсутні відомості для обрахування строків, визначених зазначеними положеннями, оскільки не вказано день оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку, та чи оприлюднював замовник інформацію про причини неможливості усунення виявлених правопорушень.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки.

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, на документи, які були надані в електронному вигляді, та тендерну пропозицію ТОВ «УКР ТРАК» накладений удосконалений електронний підпис замість кваліфікованого електронного підпису, чим порушено умови п. 1 розділу «Інструкції! з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та додатків №1, №2, №4 до тендерної документації.

Однак, у листі-роз`ясненні Міністерства цифрової трансформації України за вих. №1/06-3-1587 від 16 лютого 2021 року наголошується на можливості до 31 грудня 2021 року використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 193 "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів".

При цьому умовами тендерної документації' не вимагалось, що КЕП в обов`язковому порядку повинен бути на захищеному носії. Тому доводи щодо необхідності використання учасником кваліфікованого електронного підпису з виключно захищеним носієм особистого ключа не знаходять свого відображення у приписах чинного законодавства і недотримання вказаного не може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко