Справа № 506/727/21
Провадження № 3-зв/505/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Попової Г.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ клопотання представника правопорушника, адвоката Шаталіна Микол Вікторовича про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від розгляду справи № 506/727/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа № 506/727/21 щодо розгляду клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи, вбачається що, в провадженні судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

02.12.2021 до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л.

Адвокат Шаталін М.В. вмотивовував свою заву, тим що після того як було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази суддею Чеботаренко О.Л. за власного ініціативою прийнято рішення про допит поліцейських, які збирали матеріали про адміністративне правопорушення, лікарів які проводили медичний огляд, встановлення та допитати власника домоволодіння якому належить паркан на який було здійснено наїзд ОСОБА_1 . Тобто суддею прийнято рішення що до збору доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 відносно якого розглядається справа. Вказанні дії судді Чеботаркно О.Л. викликають у сторони захисту сумнів у ії неупередженості, порушують вимоги діючого законодавства що здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також права правопорушника.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021, призначення головуючого судді у справі про розгляд клопотання щодо відводу судді не відбулось.

На підставі подання голови Красноокняського районного суду Одеської області від 06.12.2021, Одеській апеляційний суд 17.12.2021 постановив про направлення справи за клопотанням адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП до Котовського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дійсна справа було передана на розгляд до судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В.

У призначене на 17.01.2022 судове засідання адвокат Шаталін М.В. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід судді у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Чеботаренко О.Л. не встановлені, заявником адвокатом Шаталіним М.В. не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Доказів допущення суддею Чеботаренко О.Л. будь- яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому клопотання адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді Чеботаренко О.Л. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шаталіна Микол Вікторовича про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від розгляду справи № 506/727/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко