Провадження №: 3-в/755/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Дібрової С., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає, оскільки з`ясувати місце знаходження ОСОБА_1 не виявляється можливим.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши дане подання відповідно до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Передумовою заміни, на думку заявника, є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Однак, як у поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження належного повідомлення про виклик ОСОБА_1 для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, наявна у матеріалах справи довідка фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Дібрової С. про виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 - не є належним процесуальним документом. Також, з викладених в ній даних не вбачається в який час вона здійснювала вихід за адресою. Навіть при належному складанні процесуального документу, він лише б засвідчував факт проживання чи відсутність ОСОБА_1 за даною адресою.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, оскільки не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Дібрової С., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу- відмовити.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко