Справа №: 302/1369/21 3/302/16/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.121 ч.4 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого, постійного місця праці не має - сезонний робітник, раніше до адміністративної відповідальності Міжгірським районним судом не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089170 від 24.11.2021 року, цього ж дня о 14 год. 45 хв., в смт.Міжгір`ї по вул.Г.Добри, водій ОСОБА_1 керував т/з марки "AUDI - А 3" д.н.з. НОМЕР_1 , в якого було пошкоджено вітрове скло в зоні видимості водія, чим порушив ПДР п.31.1, дане порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи подав суду письмову заяву, в якій зазначив таке. Обставини зазначені в протоколі він не визнає, та заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Зокрема, на вітровому склі керованого ним авто була наявна тріщина з боку пасажира, і такоє не було на стороні водія, тріщина не обмежувала оглядовість під час руху, на ствердження чого ОСОБА_1 надав суду два фотознімки із зображенням автомобіля марки "AUDI - А 3" д.н.з. НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_1 просить суд взяти до уваги, що Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху. Це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі. Тому, наявність тріщин на вітровому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з визначень ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Згідно постанови серія БАВ № 492691 від 02.11.2021 року мене притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400 грн. За наведеного, ОСОБА_2 просить закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, стосовно нього, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вирішити питання щодо повернення йому посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення надані суду гр. ОСОБА_1 та фотознімки, суд прийшов до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність передбачена відповідно до ст.121 ч.4 КУпАП, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Особою, яка склала протокол серії ДПР 18 № 089170 стосовно водія ОСОБА_1 в протоколі вказано, що останній під час керування автомобілем порушив п. 31.1 ПДР України, цей пункт правил дорожнього руху не встановлює заборони експлуатації транспортного засобу із пошкодженим вітровим склом. Натомість, посилання посадовою особою, яка склала протокол на порушення водієм ОСОБА_2 ПДР п.31.3, 31.4 і їх підпунктів не здійснено.

За ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, яким би підтверджувалися обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Натомість ОСОБА_1 на ствердження обставин наведених ним у письмовій заяві та заперечення на протокол надав суду два фотознімки з яких вбачається, що вітрове скло на автомобілі марки "AUDI - А 3" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , пошкоджено з боку пасажира, і таке пошкодження є незначним.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції Українита, ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате підлягає закриттю за відсутності подіїі складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, матеріалами справи, поза розумним сумнівом, не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія повернути останньому невідкладно.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка