Справа № 504/4987/21
Номер провадження 3/504/238/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка Олевського району Житомирської області, громадянки Українки, освіта вища неодруженої, заступника командира 1 самохідної артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 ;

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30.12.2021р. прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Богатир В.К. вбачається, що 04.10.2021р. лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду заступника командира 1 самохідної артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустила недбале ставлення до військової служби, а саме 04.10.2021р. при складанні проекту протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно підлеглого військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) не зазначила у вказаному протоколі, що дане правопорушення військовослужбовцем скоєно в умовах особливого періоду, а також не зазначила місця вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до ухилення підлеглим військовослужбовцем від встановленої Законом відповідальності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

31.12.2021р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

Матеріали справи вручені судді 04.01.2022р.

В судове засідання, призначене на 05.01.2022р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли судді Жовтан П.В. 04.01.2022р., розглянуті судом 05.01.2022р., враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 04.10.2021р., отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідност.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан