Справа № 204/9963/21
Провадження № 3/204/281/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №856956 від 21.10.2021, 21 жовтня 2021 року о 20:10 ОСОБА_1 перебував у ТРЦ «Аполло», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, буд.36, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами від 2021 року, та вимоги ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повістками, які містяться в матеріалах справи, які містяться у матеріалах справи (а.с.6-7), причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №856956 від 21.10.2021 містить посилання на порушення ОСОБА_1 заборон, встановлених пп.2 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від №1236 від 09.12.2020 зі змінами, згідно з яким на період карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти, які перебувають на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №856956 від 21.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у ТРЦ «Аполло», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, буд.36, без документів, що посвідчують особу. Тобто, з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що п.2 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від №1236 від 09.12.2020 зі змінами, ОСОБА_1 не порушено, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков