Справа № 305/2190/21
Номер провадження 3/305/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, українку, мешканку

АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з середньою освітою,

одружену, на утриманні має одну малолітню дитину,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778629 від 16.12.2021, 16 грудня 2021 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи власником магазину, допустила до роботи продавця ОСОБА_2 , без сертифікату про вакцинацію. Таким чином, ОСОБА_1 , порушила постанову Кабінету Міністрів України №1236 з доповненнями.

Під час розгляду матеріалів, в суді ОСОБА_1 , вину свою повністю заперечила та зазначила, що власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про який йдеть у протоколі вона не являється. Господарською діяльністю у вказаному магазині займається її чоловік, ОСОБА_3 . Не заперечувала, що являється фізичною особою-підприємцем, однак трудовий договір з продавцем ОСОБА_2 укладений з її чоловіком ОСОБА_3 , а вона має тільки ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями. Просила закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ооби, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Окрім цього, стаття 44-3 КУпАП відсилає для кваліфікації дій правопорушника до конкретних правил і норм, які стосуються боротьби з інфекційними хворобами. Тому протокол повинен містити посилання на конкретний пункт, підпункт, абзац тощо певного нормативно-правового акту, який встановлює заборону, яка була порушена. У протоколі серії ВАБ № 778629 від 16.12.2021 не зазначено, який саме пункт Постанови КМУ №1236, було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778629, 16 грудня 2021 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи власником магазину, допустила до роботи продавця ОСОБА_2 , без сертифікату про вакцинацію. Таким чином, ОСОБА_1 , порушила постанову Кабінету Міністрів України №1236 з доповненнями.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, з копії трудового договору, який ОСОБА_1 пред?явила під час розгляду протоколу відносно неї, вбачається, що власне договір укладений 23.07.2019 між працівником ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк