ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2456/21

Провадження № 3/293/7/2022

13 січня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №365088 від 30.11.2021, серії ВАВ №365093 від 30.11.2021, серії ВАВ №365089 від 30.11.2021, серії ВАВ №365090 від 30.11.2021, серії ВАВ №365091 від 30.11.2021, серії ВАВ №365092 від 30.11.2021, серії ВАВ №365100 від 30.11.2021, серії ВАВ №365099 від 30.11.2021, серії ВАВ №365098 від 30.11.2021, серії ВАВ №365097 від 30.11.2021, серії ВАВ №365096 від 30.11.2021, серії ВАВ №365095 від 30.11.2021, серії ВАВ №365094 від 30.11.2021, серії ВАВ №786906 від 30.11.2021, серії ВАВ №365082 від 30.11.2021, серії ВАВ №365084 від 30.11.2021, серії ВАВ №365083 від 30.11.2021, встановлено, що 27.10.2021 о 22 год. 45 хв., 25.10.2021 о 23 год. 10 хв., 29.10.2021 о 23 год. 50 хв., 01.11.2021 о 22 год. 13 хв., 03.11.2021 о 23 год. 37 хв., 04.11.2021 о 23 год. 57 хв., 18.11.2021 о 22 год. 40 хв., 17.11.2021 о 22 год. 30 хв., 15.11.2021 о 22 год. 50 хв., 12.11.2021 о 23 год. 20 хв., 10.11.2021 о 22 год. 50 хв., 08.11.2021 о 23 год. 05 хв., 07.11.2021 о 22 год. 40 хв., 23.11.2021 о 22 год. 10 хв., 28.11.2021 о 22 год. 50 хв., 25.11.2021 о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ№365085 від 30.11.2021, серії ВАВ №365086 від 30.11.2021 серії ВАВ, №365087 від 30.11.2021, встановлено, що 13.11.2021, 20.11.2021, 27.11.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушив п.4 встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.12.2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 293/2476/21, №293/2475/21, №293/2474/21, №293/2473/21, №293/2472/21, №293/2471/21, №293/2469/21, №293/2468/21, №293/2467/21, №293/2466/21, №293/2465/21, №293/2464/21, №293/2463/21, №293/2462/21, №293/2461/21, №293/2460/21, №293/2459/21, №293/2458/21, №293/2457/21, №293/2456/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 21.12.2021, 05.01.2022, 13.01.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибув, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом вручення повістки про виклик до суду на 05.01.2022, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

05.01.2022 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, однак 13.01.2022 ОСОБА_1 до суду не було доставлено, надано суду зобов`язання ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується з`явитись в судове засідання на 13.01.2022.

Також повідомлення про розгляд справи розміщено у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду:https://cr.zt.court.gov.ua, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який не з`являється до суду у судові засідання, суд визнає причини його неявки у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

02.04.2021 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області по справі №293/700/21 (провадження № 1-в/293/43/2021) відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходу з будинку по місцю постійного проживання в період часу з 22 години до 6 години наступного дня, забороною відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів у магазинах, які здійснюють торгівлю спиртними напоями, з метою їх придбання, заборонено виїзд в особистих справах за межі Черняхівського району без дозволу органу поліції, зобов`язано з`являтися до органів поліції для реєстрації кожної 1,2,3,4 суботи місяця.

06.07.2021 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області по справі №293/1021/21 (провадження № 3/293/1497/2021) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно поданих до суду протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №365088 від 30.11.2021, серії ВАВ №365093 від 30.11.2021, серії ВАВ №365089 від 30.11.2021, серії ВАВ №365090 від 30.11.2021, серії ВАВ №365091 від 30.11.2021, серії ВАВ №365092 від 30.11.2021, серії ВАВ №365100 від 30.11.2021, серії ВАВ №365099 від 30.11.2021, серії ВАВ №365098 від 30.11.2021, серії ВАВ №365097 від 30.11.2021, серії ВАВ №365096 від 30.11.2021, серії ВАВ №365095 від 30.11.2021, серії ВАВ №365094 від 30.11.2021, серії ВАВ №786906 від 30.11.2021, серії ВАВ №365082 від 30.11.2021, серії ВАВ №365084 від 30.11.2021, серії ВАВ №365083 від 30.11.2021, встановлено, що 27.10.2021 о 22 год. 45 хв., 25.10.2021 о 23 год. 10 хв., 29.10.2021 о 23 год. 50 хв., 01.11.2021 о 22 год. 13 хв., 03.11.2021 о 23 год. 37 хв., 04.11.2021 о 23 год. 57 хв., 18.11.2021 о 22 год. 40 хв., 17.11.2021 о 22 год. 30 хв., 15.11.2021 о 22 год. 50 хв., 12.11.2021 о 23 год. 20 хв., 10.11.2021 о 22 год. 50 хв., 08.11.2021 о 23 год. 05 хв., 07.11.2021 о 22 год. 40 хв., 23.11.2021 о 22 год. 10 хв., 28.11.2021 о 22 год. 50 хв., 25.11.2021 о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Натомість, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органом поліції у порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень, зокрема: пояснень свідків, понятих або відео фіксації правопорушення тощо.

До матеріалів справи лише копії постанов Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.07.2021 та від 02.04.2021, які не можуть слугувати доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінуємих адміністративних правопорушень, а саме на підтвердження того, що ОСОБА_1 у визначений час був відсутній за місцем свого проживання.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути достатніми доказами доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суть вказаних правопорушень з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в зазначених інкримінованих правопорушеннях не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає частковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що 13.11.2021, 20.11.2021, 27.11.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органів поліції, що підтверджується долученим до матеріалів справи реєстраційним листком та рапортами поліцейських, чим порушив п.4 встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, про що складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №365085 від 30.11.2021, серії ВАВ №365086 від 30.11.2021 серії ВАВ, №365087 від 30.11.2021, згідно яких ОСОБА_1 визнав вину.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вказаних діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.11.2021, 20.11.2021, 27.11.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП України є повністю доведеною.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу, оскільки в даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (неявок 13.11.2021, 20.11.2021, 27.11.2021 на реєстрацію до органів поліції, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження в об`єднаній справі №293/2456/21 в частині про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП, які вчинені 27.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 18.11.2021, 17.11.2021, 15.11.2021, 12.11.2021, 10.11.2021, 08.11.2021, 07.11.2021, 23.11.2021., 28.11.2021, 25.11.2021, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ