Справа № 944/4083/21
Провадження №3/944/26/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул. Приозерна, 5, керував автомобілем Цітроен Джампер, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу «Драгер», в присутності двох свідків, в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.12.2021, 14.12.2021 та 24.01.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які надсилались за місцем його проживання, а також про судові засідання було повідомлено його захисника адвоката Чорнія І.А., що підтверджується особистою розпискою про повідомлення дати призначення судового засідання.

24.01.2022 захник ОСОБА_1 адвокат Чорній І.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтовує тим, що черговий лікар мав за обов`язок провести огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, який дозволено МОЗ для відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень. Також додає, що під час проходження огляду, медсестрою було надано прилад Драгер вже із встановленим мундштуком. Після продування приладу про результат його ніхто не повідомляв. Крім цього зазначає, що у висновку чергового лікаря є помилка у написанні прізвища, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначеного « ОСОБА_3 ». Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подане захисником клопотання, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №084820 від 26.07.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, висновком чергового лікаря №42 від 26.07.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за результатами обстеження ОСОБА_1 , останній 26.07.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,55 проміле, рапортом інспектора Карпи М. від 25.10.2021 та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

З оглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за допомогою технічного засобу «Драгер», результат тесту 2,55 проміле. Крім цього, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з результатом огляду в медичному закладі.

Що стосується висновку чергового лікаря у частині написання прізвища особи, яка проходила медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що згідно рапорту інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області М.Карпи від 25.10.2021 вбачається, що в п.10.1. медичного висновку від 26.07.2021 черговим лікарем ОСОБА_4 у зв`язку із пізнім часом допущено помилку в написанні прізвища замість вірного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_5 .

При цьому, з наявного відеозапису чітко вбачається, що особою, яка 26.07.2021 о 03 год.10 хв. проходила медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`янінн у КНП "НЛ ім.Ю.Липи" є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із врахуванням наведеного доводи захисника Чорнія І.А. про невідповідність медичного висновку та необхідність закриття провадження з цієї підстави не можуть бути взяті до уваги судом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька