єдиний унікальний номер справи 546/1193/21
номер провадження 3/546/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 009976 від 22.11.2021 складеного провідним державним інспектором Соляником О.І., 22.11.2021 о 16:00 год. в районі магазину «Дари Ланів», що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, гр. ОСОБА_1 незаконно збував свіжу рибу карась сріблястий вагою 5 кг. без відповідних документів, а саме: накладної та сертифікату якості, чим порушив розділ 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Зазначена риба у особи не вилучалася, залишена порушнику до рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 7). Згідно протоколу № 009976 від 22.11.2021 в графі 8 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», в якій зазначено, а саме: «Я, ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карась сріблястий вагою 5 кг. без відповідних документів. Окрім цього, у даній графі, зазначено, що свою вину визнає та просить суд розглядати справу без нього (а.с. 1).

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 № 009976, провідним державним інспектором було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що справа відносно неї буде розглядатися у Решетилівському районному суді, за місцезнаходженням м. Решетилівка, про що свідчить підпис в графі «З повідомленням про місце і строк розгляду справи ознайомлений».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь яких звернень, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка викладена у протоколі, яка фактично визнає свою вину повністю та просить розгляд справи проводити за її відсутності, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Нормою ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 009976 від 22.11.2021 (а.с. 1), в якому зазначені обставини вчинення даного правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «Я, ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карась сріблястий вагою 5 кг. без відповідних документів. Свою вину визнаю, прошу суд розглядати справу без мене». Згідно вказаного протоколу риба не вилучалась, залишена порушнику до рішення суду. Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке розцінює як дійове каяття та відсутність обтяжуючих обстави, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Не вилучена риба, яка була передана на зберігання правопорушнику, є харчовим продуктом, що швидко псується, тобто на момент розгляду справи не збереглася, тому не підлягає конфіскації.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 88-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

постанови :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу (риби карась сріблястий).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко