справа № 179/2025/21
провадження № 3/179/29/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої ФОП « ОСОБА_2 » - продавець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492250 від 28.11.2021 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 11.30 год. в АДРЕСА_2 , у ФОП « ОСОБА_2 », яка являється продавцем в супереч вимог ст.. 15 ЗУ «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснила роздрібну торгівлю алкоголю без марок акцизного податку.

Особа відносно якої розглядається протокол в судове засідання з`явилася, провину не визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вказана стаття є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена, однак у протоколі відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та спирту і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481-95-ВР, визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону роздрібна торгівля це діяльність продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форм розрахунків у тому числі алкогольних напоїв (вина) на розлив.

Згідно до частини 11 статті 15 вище вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім вин столових) може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. З цього випливає, що роздрібна торгівля столовими винами може здійснюватися субєктами господарювання без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Також, в Законі не встановлено обмежень, щодо здійснення роздрібної торгівлі винами столовими на розлив з тари (посуду) місткістю менше 50л у тару покупця на винос (посуд).

Статтею 15-3 цього Закону встановлено обмеження, щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме не вказано якими саме алкогольними напоями та тютюновими виробами ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, працівниками поліції не надано документів щодо власності магазину де суб`єктом підприємницької діяльності є ФОП « ОСОБА_2 ».

Суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а лише працює продавцем. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 156 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника, все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, врахувавши матеріали адміністративної справи провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Предмети, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 492250 від 28.11.2021 року, а саме: 4 поліетиленові пляшки об`ємом 0.5 л, одна із пляшок напівпорожня, повернути ФОП « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук