Дата документу 24.01.2022
ЄУ № 942/1641/21
Провадження №3/942/53/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 638232 від 08.11.2021 за ч.1 ст. 164 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 08.11.2021 о 10 год. 50 хв. в с. Осинове по вул. Слобожанська гр. ОСОБА_2 , не маючи діючої ліцензії для зайняття діяльністю з перевезення пасажирів, надав послуги з перевезення пасажирів за грошову винагороду, а саме перевозив гр. ОСОБА_3 з смт. Новопсков до с. Осинове за грошову винагороду 60 гривень на автомобілі «Шкода» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.01.2022 захисник Бондар Ю.М. пояснила, що її підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Бондар Ю.М. надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що виклад обставин у протоколі не відповідає дійсності, адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . 08.11.2021 ОСОБА_1 дійсно підвіз чоловіка з смт. Новопсков до церкви в с. Осинове, однак господарською діяльністю останній не займався та не мав на меті отримання прибутку. Напередодні ОСОБА_4 , який займається перевезенням пасажирів, позичав у ОСОБА_1 його автомобіль, оскільки власне авто зламалося. На даху автомобіля ОСОБА_1 залишилася шашка «Таксі», оскільки ОСОБА_4 мав намір ввечері ще раз позичити його авто, що підтверджено письмовими поясненнями останнього. 08.11.2021 до ОСОБА_1 в смт. Новопсков підійшов чоловік ОСОБА_3 , який попрохав підвезти його в. с. Осинове, на що ОСОБА_1 погодився, так як саме збирався їхати у тому ж напрямку. Чоловік попрохав зупинити йому біля церкви, після чого швидко вийшов з авто. В цей же час під`їхали співробітники поліції. Захисник зазначає, що у протоколі не відображено періоди часу, протягом якого ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, викладено одиничний факт здійснення перевезення пасажира, що не є господарською діяльністю, яка повинна мати тривалий, а не одноразовий характер. Під час складання адміністративного матеріалу не вказано чи дійсно ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без ліцензії, чи зареєстрований він як суб`єкт господарювання. Жодного документу на підтвердження вищезазначеного до протоколу не додано. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки у протоколі дані особи як свідки не зазначені, їх пояснення є шаблонними та дослівно повторюються, в поясненнях не вказано конкретних дат або часу користування ними послугами з перевезення саме ОСОБА_1 . Крім того, зазначення у протоколі стосовно перевезення пасажира за грошову винагороду 60 грн., не підтверджено доказами, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про огляд та вилучення матеріальних цінностей коштів у розмірі 60 грн. Що стосується наданого до протоколу відеозапису, захисник зазначає, що у протоколі не зазначено, на який технічний пристрій було здійснено відеофіксацію, не вказано серію та номер пристрою та назву файлу. Запис складається з трьох самостійних частин, на яких факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не зафіксовано, запис містить факт обвинувачення працівниками поліції ОСОБА_1 . З роздруківок об`яв, що додані до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно давав зі своєї сторінки оголошення в соціальних мережах на прохання друзів, які замаються перевезеннями в режимі таксі, про що зазначено у поясненнях ОСОБА_4 , однак вказаний в оголошеннях номер телефону ОСОБА_1 не належить та жодним чином не рекламує його послуги. Крім того захисник зазначає, що адміністративний матеріал постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.11.2021 було повернуто до ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків. 10.01.2022 адміністративний протокол надійшов до суду повторно, однак недоліки, зазначені у постанові від 30.11.2021, усунуті не були. Додано письмові пояснення ОСОБА_3 , які викликають сумніви у їх достовірності, та рапорт капітана поліції Лисака В. про використання нагрудної камери «BODY WORN CAMERA»1Р67 FULL HD 14408/1296Р», про що не зазначено у протоколі та не спростовує того факту, що запис відеофіксації правопорушення переривався декілька разів. Таким чином, складений відносно ОСОБА_1 протокол сам по собі не може бути беззаперечним доказом його вини. Докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності та те, що він є суб`єктом господарювання, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.

У статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , зазначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Статтею 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове значення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи не міститься належних, допустимих та переконливих доказів систематичного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю та взагалі, що він є приватним підприємцем.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які суд до уваги не приймає, оскільки в даних поясненнях викладена інформація узагальнюючого характеру, не зазначено жодних відомостей щодо конкретних дат та часу користування послугами ОСОБА_1 з перевезення.

Крім того, вищезазначені особи у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані як свідки, їх письмові пояснення не містять попередження про кримінальну відповідальність, дані особи не приведені до присяги свідків та не допитані у судовому засіданні, а тому їх письмові пояснення не є належними та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_8 суд до уваги також не приймає, оскільки він не попереджений про кримінальну відповідальність, у судовому засіданні не допитаний у якості свідка.

З відеозапису, який складається з трьох окремих відеофайлів, що додані до протоколу на CD-R диску, не вбачається систематичного вчинення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Щодо доданих до протоколу копій світлин об`яв, суд зазначає, що належними та допустимими доказами не підтверджено подання цих об`яв саме ОСОБА_1 , не доведено, з якого джерела добуті дані докази.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перевозив ОСОБА_3 за винагороду у розмірі 60 грн., однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження щодо здійсненого огляду та вилучення даних грошових коштів (акт огляду речей (документів) тощо).

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.11.2021 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП був повернутий для усунення недоліків, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, матеріали справи не містили відомостей про систематичний характер вчинених правопорушником дій, не підтверджено відсутність ліцензії для здійснення діяльності з перевезення пасажирів, не вказано, чи зареєстрований ОСОБА_1 як суб`єкт господарської діяльності.

В надісланому повторно протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недоліки, зазначені у постанові суду від 30.11.2021, не усунуті.

Відповідно до рапорту капітана поліції Лисака В., під час складання адміністративного протоколу серія ВАБ № 638232 від 08.11.2021 відносно ОСОБА_1 та фіксації правопорушення використовувалася нагрудна камера BODY WORN CAMERA 1Р67 FULL HD 14408/1296Р, яка є власністю Національної поліції та була отримана перед зміною 08.11.2021.

Однак даний рапорт суд до уваги не приймає, оскільки підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, яким саме пристроєм було здійснено відеозапис адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких інших переконливих доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко