overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6873/21
Провадження № 3/211/57/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 209598 від 15 10 2021 р., 15 10 2021 року о 01-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Магістральна, буд. 17 А м. Кривого Рогу, перебуваючи у нетверезому стані, виражалася нецензурною лайкою в бік поліцейських, хапала їх за форменний одяг, на законну вимогу припинити правопорушення не реагувала, поводила себе агресивно та неадекватно, чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейських, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, що зафіксоване на нагрудний відеореєстратор АЕ 00054, АЕ 00116, АЕ 00087.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки, на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 15 10 2021 року, тобто на момент розгляду адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 185/9976/21
Провадження № 3/185/144/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакула В.С.,

заучастю ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , адвоката Філіповського В.В.,

розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом того, що 25.11.2021 р. о 10.20 год., він на регулюємому перехресті вулиць Центральна та Ст.Фронту м. Павлоград вийшов напроїзну частку не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху , не помітив автобус д/н НОМЕР_1 , який рухався з боку вул. Соборна, в наслідок чого сталося ДТП, завдано матеріальних збитків ( розірвано штани спортивні у гр. ОСОБА_1 ) , чим вчинив порушення вимог п.4.14 а Правил дорожнього руху, та ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав.

Його представник, адвокат Філіповский В.В., заявив , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення і справа підлягає закриттю.

Законний представник ОСОБА_2 підтримав позицію адвоката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене свідчить про те, що відповідальність настає у випадку пошкодження майна, яке не належить особі, що порушила правила дорожнього руху.

Доказів того , що ОСОБА_1 порушуючи правила дорожнього руху пошкодив транспортні засоби та інше майно, що належить іншим особам , в матеріалах справи не міститься.

Викладене приводить суд до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 526/2246/21
Провадження № 3/526/14/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 29.01.2021 року є фізичною особою-підприємцем. При інспекційному відвідуванні 13.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 державним інспектором виявлено в цеху по виготовленню кераміки громадян, які виконували роботи по виготовленню керамічних виробів у кількості п`ять осіб без укладення трудового договору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 , актом інспекційного відвідування особи, яка використовує найману працю № ПЛ4130/1273/АВ від 14.09.2021 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Керуючись ст.ст.41 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України,

непрацюючого, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2021 року о 14.20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Вікна двері» за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство по відношенні до ОСОБА_2 , а саме виражався на його адресою грубою нецензурною лайкою, чіплявся до останнього у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; заявою, рапортами.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Провадження № 3/756/162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №307335 від 09.11.2021 року, 09.11.2021 року о 11 год. 30 хв. в м.Києві, пр-т.Оболонський, буд.1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, з посиланням на те, що ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово загальмував повертаючи праворуч, що і стало причиною зіткнення.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/575/2022 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Смик С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 12.07.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд закрити справу, проте не зазначає конкретних підстав, передбачених ст.247, 284 КУпАП для закриття справи, що унеможливлює апеляційний суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, передбачене ст.283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 247, 284, 294КУпАП та підлягає поверненню особі, яка її подала.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський
Справа № 203/78/22
Провадження № 3/0203/389/2022
ПОСТАНОВА

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ААБ №334982 від 14 грудня 2021 року, вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 сталося за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 60а.

Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 60а. Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 2 ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області ДПП для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Дніпропетровській області ДПП для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Дело № 215/2483/21 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130ч.3 КУпАП..

Встановлено, що в постанові містяться описки при написанні імя та дати народження правопорушника, замість « ОСОБА_2 »вказано « ОСОБА_3 », а також не вірно вказано дату народження, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Суддя в зв`язку з вище викладеним, вважає за можливе виправити описки: в постанові від 02.11.2021 по справі № 215/2483/21, 3/215/2415/21.

Керуючись ст.304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Тернівського районого суду м. Кривого Рогу від 02.11.2021 по справі № 215/2483/21, 3/215/2415/21 виправити описки при написанні імя та дати народження правопорушника, виправивши на « ОСОБА_2 »та виправивши на «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

СУДДЯ:
Справа № 186/17/22
Провадження № 3/0186/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 січня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, притягнутої за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року близько о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на ринку «Южний» по вул. Горького буд. 5Б м. Першотравенськ здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

У судове засіданні ОСОБА_1 надала заяву в якій зазначила, що свою вину визнає, у вичиненому розкаюється, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вона була змушена торгувати тютюновими виробами, просить суворо її не карати.

Враховуючи заяву правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.182, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

Конфіскувати 28 (двадцять вісім) пачок сигарет вилучених згідно протоколу вилучення товару від 04 січня 2022 року /а.с.5/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Провадження № 3/344/196/22
ПОСТАНОВА

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.01.2022 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07.02.2022 року о 13 год 35 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО