Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5352/21
ПОСТАНОВА

10.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 11.02.1997 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого машиністом тепловозу у залізничному цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року у провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450374 від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 10 червня 2021 року о 14 год. 05 хв. на 696 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь в Нікольському районі Донецької області, керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 10.06.2021 року о 14 год. 05 хв. він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України. Під час спілкування поліцейський почав стверджувати, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти на місці медичний огляд на стан такого сп`яніння. Поліцейський дав ОСОБА_1 ємність для збору сечі, він її наповнив. Після цього співробітник поліції опустив у ємність смужку тесту та сказав, що результати огляду свідчать про те, що він вживав канабіс. ОСОБА_1 почали всіляко лякати, вимагали гроші, покликали двох свідків та змусили на камеру сказати, що він вживав канабіс та відмовляється проїхати у наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наполягав, що був тверезим. Вважав, що працівники поліції діяли у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги, адвокат Бардичевський Б.В., у судове засідання не з`явився, також надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях свого підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертав увагу на те, що весь огляд поліцейськими ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проходив у лісовій смузі без участі свідків та відеофіксації. Крім того, йому не було видане письмове направлення до наркологічного диспансеру для проходження огляду. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , його автором не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , які б відповідали п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735, а тому об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена в протоколі не у повному обсязі. На думку адвоката, працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованим.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450374 від 10.06.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Січкар С.В. зазначив, що 10 червня 2021 року о 14 год. 05 хв. на 696 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь в Нікольському районі Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , маючі явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, а також відсутність реакції зіниць очей на світло.

Проте наведені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають формулюванню ознак, передбачених Інструкцією.

Отже, автор протоколу не зазначив жодної з ознак наркотичного сп`яніння, яка б відповідала п. 4 Розділу І Інструкції, отже при складанні протоколу не дотримався вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Саме до таких висновків дійшов Апеляційний суд Донецької області у своїх «Узагальненнях практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов