Номер провадження 3/754/130/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 близько 05 год. 20 хв. по пр-ту Броварському в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD MONDEO» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився на місці із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 та за допомогою технічного засобу боді-камери АА-00997 з результатом огляду 1.76 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.11.2021 постановою Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення № 754/15930/21 повернуто до Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення.

В судовому засіданні захисник адвокат Луговий М.І. заперечував щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а в момент прибуття патрульних поліцейських перебував на пасажирському сидінні, однак доказів зазначеному суду не надано. Крім того зазначає про те, що виникає сумнів щодо факту події, що має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб не зафіксований на відео, а керування не здійснювалося ОСОБА_1 . Ні на місці оформлення матеріалів, ні в матеріалах справи не міститься документів, що поліцейським проводився огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (зокоема, не міститься сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюівальної техніки), що є порушенням Інструкції. В протоколі вказано, що він складений о 05:35, запис починається о 05:04, а на відео спостерігається глибока ніч, що не відповідає Астрономічному календарю 2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капітана поліції Н.Фурманенко, відео з боді-камери АА-00997 працівників патрульної поліції та результатами тесту «DRAGER ALCOTEST» 6820 - 1.76 % проміле.

Захисником Пчели В.В. не надано суду жодного належного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя