Справа № 159/2436/22
Провадження № 3/159/1541/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 18.06.2022 о 03 год. 19 хв., в м.Ковель по вул.Заводська, 9, керував транспортним засобом марки «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager» та відмовився у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що його дружина заблукала в лісі і він зателефонував на лінію «102» та через деякий час разом з працівниками поліції поїхав її шукати. Однак, дружина сама прийшла додому та повідомила йому, що пішла не тією дорогою і заблукала, а телефон розрядився. Коли працівники поліції підвезли його до підїзду він виріши перегнати свій автомобіль з іншої стоянки до стоянки, яка ближче до його під`їзду і підїжаючи до свого дому до нього підійши вже інші працівники поліції та попросили документи, на що він відповів, що вони в квартирі, оскільки він вийшов на декілька хвилин, щоб перегнати автомобіль.

Тоді ж, працівники поліції оформили на нього протокол за те, що він не був пристебнутий ремен безпеки, з чим він погодився. Пізніше вони пішли до його квартири, щоб він міг показати докумети поліцейським. Один з поліцейських сказав, що в нього наявний запах алкоголю з порожнити рота, на що він відповів, що не вживав спиртне, а збуджений тому, що нервувався за дружину і розказав їм ситуацію яка з нею трапилася.

Однак, поліцейські незважаючи на його пояснення склали протокол про те що він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що йому не пропонували ніякого тесту і не відвозили до лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння. Коли поліцейські незважаючи на його пояснення все одно складали протокол він рознервувався і закрив двері.

Пізніше приїхали військовослужбовці, він відчинив їм двері та спілкувався з ними.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль С.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з порушенням процедури огляду особи на стан сп`ягніння. Зазначає, що поліцейські в Ковельське МТМО не доставляв ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що останній відмовився від визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також, вказує на те, що поліцейські, які з ним були в одній машині і шукали дружину ОСОБА_1 не вказували на, те що останій був в станні алкогольно сп`яніння.

Свідок інспектор відділу ВІБДР Луцького зонального відділення військової служби правопорядку Горьковий Р.П. в судовому засіданні показав, що особисто не знає ОСОБА_1 . Їм на лінію до чергового поступив виклик про те, що в м.Ковель по вул.Заводській патрульна поліція затримала військовослужбовця у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не можуть встановити особу, оскільки він не пред`являє документів. Коли вони прибули на місце події і постукали у двері, їм відчинив син ОСОБА_1 та запросив увійти до квартири, проте працівників поліції не впустив. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 10-15 хв., вони не побачили у нього ознаків алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю з порожнини рота не було, останній вів себе адекватно, чітко відповідав на питання, координація рухів не була порушення. Коли вони приїхали то поліцейський вже склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вони цей протокол не передивлялися, просто сфотографували на телефон.

Свідок старший інспектор відділу ВІБДР Луцького зонального відділення військової служби правопорядку Мороз О.О. в судовому засіданні показав, що також раніше не знав ОСОБА_1 та надав аналогічні пояснення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що тато і він були дуже знервовані, оскільки мама загубилася в лісі і вони її шукали, дуже переживали за неї. Батько хотів переставити машину, але документів з собою не взяв і прийшов в квартиру разом з працівниками поліції, щоб показати їм документи. Стверджує, що батько не вживав алкогольні напої і не перебував в стані алкогольного сп`яніння, чітко розмовляв, а був схвильований із-за подій які сталися з мамою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків та письмові докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідальності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністарства внутрішніх справ, міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засообів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Миністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до пункту 2 та пункту 3 Розділу 1 Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння за ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обставновці.

Категорично стверджувати, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 була порушена мова та кординація рухів, не можна і це підтверджено наданим відеозаписом.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . На відео чітко видно, що останній біля дверей квартири показав працівникам поліції документи та повідомив про події, які трапилися з його дружиною. Чітко відповідав на поставлені працівниками поліції питання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є недоведеною.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251,280, 283, 284 п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик