Код суду 233 № 233/4363/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Мішина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одруженого, який працює трактористом КП «СЕЗ», є особою з інвалідністю ІІІ групи, отримує сукупний дохід на місяць у розмірі 3 500 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153970 від 21 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин 21 вересня 2021 року в м. Костянтинівка, вул. Бахмутська, поблизу буд. 166 а водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 211540 з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі сторони вул. Поштова в бік вул. Сечкіна, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом на ліво, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку, внаслідок чого останній виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на стоянці в автомобіль Nissan. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив 10.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що їхав у середньому ряду за 60 метрів почав перестроюватись, показав поворот щоб повернути, з іншого боку перехрестя виїжджало таксі, яке зупинилось та пропускало його. Він почав повертати, відразу відбувся різкий удар. Додав, що автомобіль ВАЗ 2102 бачив далеко, метрів за 100 150 позаду. Під час здійснення повороту рухався зі швидкістю 10 км на годину. Під час повороту потрапив до метрової зони, та не міг бачити автомобіль. Останній раз бачив його у дзеркалі більше ніж за 50 метрів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав з Центрального ринку, попереду побачив, що котиться машина, вирішив її обігнати, між ними відстань була 50 метрів. Стопи або повороти на автомобілі попереду увімкнені не були. Коли було 40 метрів до перехрестя, він увімкнув поворот та пішов на обгін. Автомобіль попереду рухався з правого боку, а він з лівого. Якби автомобіль попереду рухався прямо, то він здійснив би його обгін на перехресті, але автомобіль повернув, тому відбулось зіткнення. Додав, що автомобіль ВАЗ 2115 не вмикав поворот. Він рухався зі швидкістю 50 км на годину. Відео регістратора в його автомобілі не було. Після того, як відбулось зіткнення, у його автомобіля заклинило колесо, він втратив керування не міг повернути, вдарився в автомобіль Nissan і в магазин. З ним в автомобілі знаходилась ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що ДТП не бачив, бо знаходився в магазині. Коли вийшов з магазину, побачив, що його автомобіль був не на місці, ВАЗ 2115 була вдарена, ВАЗ 2102 знаходилась біля магазину. Пасажир ВАЗ 2115 викликав поліцію. На ВАЗ 2115 поворот не горів, бо він був пошкоджений внаслідок ДТП. Додав, що ширина дороги дозволяла рухатись одночасно двом автомобілям.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21 вересня 2021 року приблизно з 14 години до 14 години 30 хвилин вони їхали з роботи по вул. Бахмутська на вул. Інженерна, повертали наліво. Їхали повільно зі швидкістю 50 км на годину, приблизно за 100 метрів до повороту водій подивився в дзеркала та включив поворот та повільно став перестроюватись у ліву смугу. За 30 метрів до повороту став ще скидати швидкість. На перехресті стояло таксі, воно їх пропускало. Вони тільки наблизились до перехрестя і в них влетів автомобіль жигулі. Від удару їх автомобіль відкинуло на 2 метри. Після удару автомобіль жигулі влетів в машину, що стояла та в`їхав в кут магазину. Дівчинка пасажир викотилась з автомобіля на дорогу. Вона викликала поліцію. Додала, що з правої сторони нікого не було, перешкод не було. Автомобіль жигулі летів з великою швидкістю та виконував обгін на перехресті. У нього була можливість їх об`їхати з правої сторони.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 її хлопець. Вони їхали з боку Центрального ринку вниз, попереду їхав ОСОБА_7 , його машина котилась дуже повільно і ОСОБА_8 перед перехрестям взяв на випередження. Машина попереду не мала ознак, що буде повертати, вона їхала з правої сторони. Вони їхали не швидко, 50 60 км на годину. На відстані трьох метрів від машини ОСОБА_9 вирішив її об`їхати. Все це відбувалось за 1 метр до перехрестя. Всі машини їхали в правому ряду. Попереду машини ОСОБА_10 нікого не було. Тімур включив поворот на ліво та перестроївся в лівий ряд, почав проїжджати машину ОСОБА_10 зі швидкістю 50-60 км на годину. Коли машини майже порівнялись, ОСОБА_10 почав повертати з правого ряду на лівий. Відбулось зіткнення, потім ОСОБА_8 зачепив ОСОБА_11 і врізався в магазин, а вона вилетіла з автомобіля. Додала, що від правого краю бордюру автомобіль ОСОБА_10 знаходився на відстані 1 метра. На її думку автомобіль ОСОБА_10 рухався зі швидкістю 5 км на годину. Зіткнення відбулось на краю дороги на лівій полосі. Перед зіткненням автомобіль ОСОБА_10 стояв поперек їх напрямку руху тобто повертав вліво. Окрім ОСОБА_10 з правого боку нікого не було.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання постанови суду від 08 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/8568-ІТ від 14 грудня 2021 року.

Як вбачається з висновку вищевказаного експертного дослідження:

-з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, тобто перед виконанням маневру повороту наліво повинен був переконатись в безпеці і зайняти таке крайнє ліве положення на проїзній частині відповідного напрямку руху, при якому можливість руху транспортних засобів у попутному напрямку лівіше виключалась.

-з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події;

-з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху він повинен був відмовитись від виконання маневру обгону на перехресті;

-з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконуючи вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події;

-з технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху;

-з технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 . Які не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події;

-з технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 а Правил дорожнього руху;

-з технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події;

-з технічної точки зору з моменту зіткнення автомобіля ВАЗ-211540 з автомобілем ВАЗ 2102 водій автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходився в аварійній ситуації, а його дії характеризуються як дії водія в аварійній ситуації.

Так, експертом зроблено висновок, що як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 мали технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. Разом з цим дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, останній рухався з боку «Цетрального ринка» по вул. Бахмутська з правого боку, за 60 метрів до перехрестя увімкнув сигнал повороту та почав повертати На перехресті з іншого боку стояв автомобіль таксі. Він скинув швидкість до 10 км на годину. Подивився в бокове ліве дзеркало, позаду нікого не було, проїхав приблизно один метр та стався удар в лівої передньої частини його автомобіля з правою боковою частиною ВАЗ 2102.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказує, що він на автомобілі ВАЗ 2102 рухався по вул. Бахмутська з боку «Центрального ринку» в бік вул. Сечкіна зі швидкістю 50 км на годину з правого боку. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2115 в попутному напрямку руху на відстані 50 метрів без сигналу повороту та перед перехрестям з вул. Інженерна автомобіль загальмував він це побачив, увімкнув лівий поворот щоб обігнати його вже порівнявшись з ним, але він почав повертати вліво та відбулось зіткнення боковою правою частиною його автомобіля з лівою стороною автомобіля ВАЗ 2115. Від удару він втратив керування, виїхав за проїзну частину та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан» який стояв біля магазину «Кольцо».

Водій ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 21 вересня 2021 року зазначив, що 21 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Бахмутська залишив свій автомобіль на узбіччі біля магазина «Кольцо» та пішов в магазин. Коли знаходився в магазині почув звук гальмування та удару. Вийшов з магазину та побачив розбиті автомобілі в тому числі і його.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль ВАЗ 211540 з державним номерним знаком НОМЕР_1 після зіткнення знаходиться на перехресті вул. Бахмутська та Інженерна, автомобіль ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_3 знаходиться на лівому узбіччі вул. Бахмутська біля магазину «Кольцо», автомобіль «Nissan» з державним номерним знаком НОМЕР_4 знаходиться на лівому узбіччі вул. Бахмутська перед магазином «Кольцо».

Згідно з оглянутими в судовому засіданні фотозображеннями з місця ДТП та переліку зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль ВАЗ 211540 отримав пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер, капот, ліва фара; автомобіль ВАЗ 2102 отримав пошкодження: ліве, праве переднє крило, капот, дах, передній капот, передня, задні ліві двері, передні праві двері, бампер; автомобіль Nissan отримав пошкодження: заднє праве крило, задній бампер, задній стоп, багажник.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця події від 21 вересня 2021 року, характер пошкоджень автомобілів, висновок експерта № СЕ-19/105-21/8568-ІТ від 14.12.2021, фотозображення з місця події та письмові пояснення водіїв, дають змогу судді зробити висновок про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, спростовуються висновком експерта та матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими матеріалами, що у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП водія транспортного засобу ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суддя вважає необхідним направити начальнику відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області завірені належним чином копії матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у разі встановлення посадовими особами відповідних підстав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приходжу висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відшкодування витрат за проведення по справі судової автотехнічної експертизи призначеної за клопотанням захисника Мішина М.В., яка проведена відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України не відбувається.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Належним чином завірені копії адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити начальнику відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Витрати пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-21/8568-ІТ віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник