Провадження №: 3/752/505/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 289002 від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року близько 12:00 за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5А, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законну вимогу поліцейського не реагував, припинити правопорушення відмовився чим порушив порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 289002 від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року близько 12:00 за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5А, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та після законної вимоги поліцейського, продовжив нецензурно лаятись, після чого вдарив працівника поліції в плече, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання. Особа викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3».

До ОСОБА_1 постановою суду від 09 грудня 2021 року було застосовано привід, який не виконано, причини невиконання невідомі.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини Артемов Є.Ю. мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матералах справи.

Дослідивши докази, а саме протоколи про адміністративні правопорушення та протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 115115 від 23.10.2021, рапорт співробітника поліції, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, протоколу про адміністративне затримання та рапорту, посадовою особою, яка склала протоколи, не надано належних доказів, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Зазначені у протоколах в якості доказу вчинення правопорушення відеозаписи з нагрудної камери поліцейського у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, тлумачачи всі сумніви на користь ОСОБА_1 , суд вважає недоведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 185, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман