Провадження №: 3/752/561/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 листопада 2021 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Науки, 35 у м. Києві, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій визнала частково. Пояснила суду, що під час руху перед нею різко перестроївся автомобіль, після чого вказаний автомобіль також різко перестроївся у праву смугу. Вона, в свою чергу, намагалася загальмувати, але зіткнення з транспортним засобом «Smart Fortwo», який рухався попереду, уникнути не вдалося. Пошкодження є незначними. Вважає, що автомобіль, який перестроювався перед нею та зник з місця ДТП, створив їй аварійну ситуацію, що і стало причиною зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, співставлення опису пошкоджень транспортних засобів і обставин, за яких сталася пригода, пояснень іншого учасника пригоди тощо. Доводи ОСОБА_1 про те, що їй створив аварійну ситуацію водій іншого транспортного засобу, який зник з місця події, не звільняє її від обов`язку рухатися з такою дистанцією, при якій вона може безпечно рухатися та зупинитися, навіть за умови різкого гальмування чи перелаштування іншим транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.