ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/162/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 01.11.2021 року о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вул. К. Осьмака та вул. К. Маркса в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Audi Q8» н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (повороті праворуч), не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 8.33 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем «Audi Q8» рухалась по вул. К. Маркса та здійснювала поворот праворуч на вул. К. Осьмака. Несподівано на великій швидкості рухаючись по вул. К. Осьмака не беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вже була на перехресті та закінчувала маневр, водій транспортного засобу «Volkswagen» здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q8».

Захисник Конюшко Д.Б. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та долучити до матеріалів справи висновок експерта. Зазначив, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, кваліфікуючою ознакою якого є саме зміна напрямку руху або початок руху, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху. ДТП трапилося на перехресті. Відповідно, регламентувати поведінку водіїв мають саме правила проїзду перехрестя. До ОСОБА_1 не можна застосовувати положення п. 10.1 ПДР України, оскільки вона проїжджала перехрестя, а не змінювала напрямок руху, що підтверджується матеріалами справи. При цьому п. 8.33 ПДР України взагалі не існує. Також додав, що ДТП трапилося вже тоді коли ОСОБА_1 закінчувала маневр, а тому мала пріоритет щодо закінчення свого маневру.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись головною дорогою по вул. К. Осьмака, не порушуючи правила дорожнього руху, на перехресті вул. К. Осьмака та вул. К. Маркса, з вул. К. Маркса на великій швидкості виїхав автомобіль «Audi Q8». Так як автомобіль «Audi Q8» виїхав раптово, уникнути зіткнення не вдалося. Винним у скоєнні згаданої ДТП вважає саме водія автомобіля «Audi Q8».

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та доводи захисника Конюшко Д.Б., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, наданий висновок експертних досліджень, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із долученого висновка експерта №35328/21-52 від 14.12.2021 року, в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Audi Q8» ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР України, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з наданими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд не може вийти за межі розгляду обставин зазначених у протоколі, а порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому вважаю, що за вказаними у протоколі обставинами справу необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: