Провадження №: 3/752/629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460004 (надалі по тексту - протокол від 28.10.2021) за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що 28.10.2021 о 12 год 00 год остання по вул. Якубовського, 3 у місті Києві торгувала з рук у невстановленому місці овочами та фруктами.

До вказаного протоколу приєднано витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України відносно ОСОБА_1 , рапорт ДОП Голосіївського Управління поліції ГУ НП у місті Києві від 28.10.2021, протокол огляду та вилучення від 28.10.2021, довідка складена ДОП Голосіївського Управління поліції ГУ НП у місті Києві Харченко В.В. від 28.10.2021.

23.11.2021 та 17.01.2022 ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлась. З метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи за відомими адресами її проживання направлялися повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП. Також ОСОБА_1 була повідомлена шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи та передачі телефонограми, в якій продубльовано текст повістки за ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Заяв, пояснень, клопотань від неї не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 28.10.2021 особу ОСОБА_1 було установлено на підставі паспорта, її було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що протокол від 28.10.2021 ОСОБА_1 підписала.

Отже, ОСОБА_1 була обізнана з тим, що в суді розглядатиметься справа про притягнення її до адміністративної відповідальності та не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) вважає доведеними подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, адже матеріали справи містять належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування, що були у неї вилучені та передані її ж на зберігання та без будь-яких дозвільних документів, які б надавали права на торгівлю та якість продукції, яка реалізовується.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо його форми та змісту.

Так, ч. 1 ст. 160 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, у виді штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Отже, зібраними доказами доводиться і подія адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Мотивами незастосування конфіскації предметів торгівлі є те, що вилучений у ОСОБА_1 та переданий їй же на зберігання товар не є речами, що мають індивідуальні ознаки, а також враховуються терміни їх зберігання (станом на час розгляду справи в передбачені законодавством строки, а також станом на час виконання цієї постанови навряд чи такі продукти збережуться у стані, придатному для здійснення її конфіскації).

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко