Справа № 303/4986/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: особи відносно, якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали, які надійшли з Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби: в розпорядженні командира в/ч НОМЕР_1, громадянина України,

- за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 26.07.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЛВУ №226 від 08.07.2022 року, складений командиром взводу О та ППС відділення Військової служби правопорядку Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку старшим лейтенантом Ткачук В.О., відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «04 липня 2022 року о 08.30 год. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 в ППД АДРЕСА_3, та був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом 1-ї (однієї) доби в умовах особливого періоду. Самовільно повернувся до в/ч НОМЕР_1 05.07.2022 року.».

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП не визнав та пояснив, що уповноваженою особою в/ч НОМЕР_1, належним чином не повідомлено його, куди саме йому необхідно було прибути, і в який час.

Суд, враховуючи пояснення особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 ст.172-11 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є порядок проходження військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у діях або бездіяльності і має складну структуру можливих форм його прояву:

1) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби певною тривалістю до трьох діб;

2) нез`явлення військовослужбовця строкової служби вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

3) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби) тривалістю до трьох діб;

4) нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) вчасно на службу без поважних причин тривалістю до трьох діб;

5) самовільне залишення військової частини або місця служби будь-яким військовослужбовцем тривалістю до трьох діб;

6) нез`явлення вчасно на службу без поважних причин будь-якого військовослужбовця тривалістю до трьох діб.

Самовільним є таке залишення частини або місця служби, що вчинене без дозволу начальника (командира), який згідно з законодавством уповноважений надавати такий дозвіл.

Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІІ інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, оскільки у ньому не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: не зазначено за яких обставин він самовільно залишив військову частину НОМЕР_1, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3, та у зв`язку з чим його дії розцінені як самовільне залишення військової частини або місця служби.

З пояснень ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, вбачається, що уповноваженою особою в/ч НОМЕР_1, належним чином його не повідомлено, куди саме йому необхідно було прибути, і в який час.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, на яку посилаються в протоколі командир взводу.

На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.7, 245, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА