ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2030/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

не працюючого, місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

29.11.2021 року о 15-30 год. ОСОБА_2 , знаходячись по вул. Центральній в смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме: горілкою на території забороненій законом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 467580 від 29.11.2021, протоколом огляду та вилучення від 29.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2021, де він пояснив, що мав пластикову пляшку, об`ємом 5 літрів із вмістом горілки, 29.11.2021 поїхав до смт Кулирівка з метою продажу даної горілки, знаходячись неподалік зупинки, почав пропонувати перехожим придбати дану горілку.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про застосування ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2 , не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. При цьому, суд також враховує відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП, провадження у справі закривається у разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , беручи до уваги ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 156, 252, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.

Конфіскувати 1 пластикову пляшку об`ємом 5 (п`ять) літрів, що вилучена згідно з протоколом огляду та вилучення речей від 29.11.2021, яка передана на зберігання речових доказів до Відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко