КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/211/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/23802/21

17 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грост+» на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ААБ № 339003 від 20.09.2021 року, 26.08.2021 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 174А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень останньої, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З урахуванням пояснення водіїв, досліджених письмових доказів, відеозапису, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки аналіз досліджених доказів у їх сукупності об`єктивно свідчить про те, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження письмових доказів, відеозапису та вивчення усіх письмових пояснень, заслуховування усних доводів. Крім того, суд зазначив, що враховуючи встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно лише одного водія ОСОБА_2 є безпідставним, адже факту такого недотримання ним вимог Правил дорожнього руху, яке стало єдиною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 (водій автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грост+» (власник автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суд при винесенні оскаржуваної постанови не дослідив наявні у справі докази та пояснення, не з'ясував всіх обставин справи, що призвело до хибних висновків та винесення незаконної постанови.

Зазначав, що дії водія ОСОБА_1 повною мірою узгоджуються з вимогами ПДР України, які виразилися у тому, що остання, будучи уважною та стежачи за дорожньою обстановкою, після виявлення нею потенціальної небезпеки для руху, вжила заходів для зменшення швидкості руху, без застосування екстреного гальмування, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який наявний в матеріалах справи. У той же час, водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З огляду на зазначене, посилався на те, що у випадку дотримання водієм ОСОБА_2 вимог безпечної дистанції, з урахуванням швидкості керованого ним автомобіля та погодних умов, навіть у разі екстреного гальмування автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , можливість зіткнення транспортних засобів повністю виключається, чого в дійсності не було виключено, тому обставини зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення є правильними та узгоджуються з наявними у справі доказами.

В судовому засіданні адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ «Грост+» підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Пояснив, що рух транспортних засобів відбувався один за одним. Машина, під керуванням ОСОБА_1 , була попереду, автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду по одній і тій самій смузі. Коли ОСОБА_1 проїжджала повз вантажного автомобіля, йшов дощ, була велика калюжа, та вона потрапила в цю калюжу, у зв`язку з чим Правила дорожнього руху вимагають від неї безпечності руху, тому вона знизила швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, при цьому, знижувала швидкість плавно. В той час автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, наїжджає на транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , що безумовно свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР щодо недотримання безпечної дистанції. Звертав увагу суду на те, що суд має розглядати справу в межах складеного протоколу, що було порушено судом першої інстанції.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення. Пояснив, що водій ОСОБА_1 , яка рухалася по переду нього, зупинялася не плавно, а різко, у неї було екстрене гальмування. Дистанція між автомобілями була близько 25 метрів, швидкість була близько 50 км/год - 55 км/год. Він не порушував Правил дорожнього руху. Машину не зміг зупинити через масу автомобіля (багажу).

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, із прийняттям апеляційним судом нової постанови, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не в повному обсязі.

Так, приймаючи постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП місцевий суд врахував пояснення водіїв, дослідив надані в розпорядження суду документи та відеозапис з відеореєстратора, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки враховуючи встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно лише одного водія ОСОБА_2 є безпідставним, адже факту такого недотримання ним вимог Правил дорожнього руху, яке стало єдиною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з матеріалами справи, 26.08.2021 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 174А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень останньої, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування транспортних засобі після пригоди, а також на схемі зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди в транспортному засобі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер. В правій боковій частині розбите скло передньої правої блок-фари, від`єднало передній номерний знак.

У транспортному засобі Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , розбите скло заднього багажника, деформація кришки багажника, розломаний задній бампер. В лівій частині знищений задній лівий стоп.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху України передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З сукупності доказів у справі, зокрема і з відеозапису моменту зіткнення автомобілів встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, та не дотримався безпечної дистанції з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , щоб дало можливість водію автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП є помилковим та спростовуються наявними у справі доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, у тому, що 26.08.2021 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень останньої.

Наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 .. Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 не складено, а відтак суд позбавлений можливості надати будь-яку оцінку діям інших учасників ДТП.

Разом з тим, враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більше 3 місяців, відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено на винну особу, у зв`язку з чим провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грост+» - задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.