Номер справи 623/2822/21
Номер провадження 3-в/623/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали подання начальника Ізюмського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Погореленко І.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

13 січня 2022 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Ізюмського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Погореленко І.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання начальник органу пробації зазначає, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 240 годин. ОСОБА_1 був викликаний до органу пробації на 04 жовтня 2021 року, 12 жовтня 2021 року та 13 жовтня 2021 року для постановки на облік і отримання направлення для відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Однак, на вказані дати порушник не з`явився.

13 жовтня 2021 року були надіслані запити до органу реєстрації, органу державної виконавчої служби та органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. З поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 серед затриманих та арештованих не значиться. 02 листопада 2021 року з органу державної виконавчої служби надійшло повідомлення про те, що єдиним відомим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . 04 листопада 2021 року з органу реєстрації надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевказаним, керуючись статтею 304 КУпАП, начальник органу пробації вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали подання, суддя прийшов до наступних висновків.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Відповідно до пункту 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до пункту 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Метою суспільно корисних робіт є примусове працевлаштування правопорушника, який порушує порядок сплати, в даному випадку, аліментних зобов`язань, із віднесенням оплати його праці на користь особи, яка отримує аліменти.

Таким чином, забезпечуються права дитини на отримання належних їй коштів від боржника, який нехтує своїми обов`язками щодо утримання дитини.

У главі 31-А Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено порядок провадження щодо виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт.

Вищенаведена глава Кодексу України про адміністративні правопорушнення регулює питання наслідків ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт - це притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності (ст. 325-4 КУпАП).

Так, відповідальність за ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт встановлена ст. 183-2 КУпАП і передбачає накладення найсуворішого покарання з усіх видів адміністративних покарань - адміністративний арешт строком на 10 діб або ст. 389-2 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до двох років.

Отже, чинним законодавством України передбачено подальше здійснення державою в особі Пробаційних центрів, Національної поліції України та прокуратури України заходів, направлених на забезпечення сплати правопорушником своїх аліментних зобов`язань, аж до позбавлення волі, що відповідає, в першу чергу, інтересам дитини.

Натомість, подання начальника Ізюмського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Погореленко І.В. зводиться до неможливості забезпечити явку правопорушника для відбування суспільно корисних робіт, що не є питанням, яке підлягає вирішенню судом, а є відправною точкою для вжиття подальших заходів щодо особи правопорушника.

Суд не зобов`язаний здійснити заходи, направлені на встановлення місцезнаходження особи замість органів, на які покладається відповідний обов`язок щодо контролю відбуття адміністративних стягнень.

Зважаючи на це, суд відмовляє у задоволенні подання та зобов`язує Ізюмський РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області неухильно дотримуватись законодавства України в частині недопущення можливості ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Керуючись статтями 245, 304, 325-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Ізюмського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Погореленко І.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 .

Повернути особову справу відносно ОСОБА_1 до Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області.

Зобов`язати Ізюмський РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вжити вичерпних заходів щодо виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт або ініціювати питання щодо притягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності за ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк