Справа № 712/462/22
Провадження № 3/712/516/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління СБУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, працюючого провідним інженером електрозв`язку Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3, 5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді провідного інженера електрозв 'язку Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації (далі - УЦЗ ЧОДА) та виконуючи обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в названій установі (наказ від 02.04.2020 № 9дск), порушив вимоги статті 21, 28 (основні завдання режимно-секретних органів, обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці) Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пункти 42, 49, 56, 73, 74, 94, 96, 153, 155 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі-Порядок 939).

Так, у ході тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УЦЗ ЧОДА, яка проводилась комісією Управління СБ України в Черкаській області 29.12.2020-05.01.2022 у кабінет режимно-секретного органу № 224, установлено, що у визначені пунктом 49 Порядку 939 терміни, ОСОБА_1 не подав до УСБУ в Черкаській області необхідні документальні матеріали для розгляду питання про переоформлення громадянину ОСОБА_2 (працівник Управління цивільного захисту Черкаської ОДА) допуску до державної таємниці за формою 3, який надавався йому розпорядженням УСБУ в Черкаській області від 25.06.2011 № 86д та термін дії якого закінчився 25.06.2021, а також проведення стосовно названої особи перевірки у зв`язку з таким допуском, чим порушив вимоги пунктів 56, 73, 74 Порядку 939.

Також, в порушення вимог пунктів 94, 96 Порядку 939, ОСОБА_1 не здійснювався контроль за дотриманням порядку доступу осіб до секретної інформації, зокрема, останній надавав громадянину ОСОБА_2 доступ до секретних відомостей, з якими він працював чи ознайомлювався, без переоформленого йому допуску до державної таємниці (переоформлено ОСОБА_2 допуск до державної таємниці розпорядженням УСБУ в Черкаській області від 16.12.2021 № 166д).

Крім нього, відповідальним за режимно-секретний орган в УЦЗ ЧОПА ОСОБА_1 не виконуються покладені на нього завдання щодо контролю за правильністю засекречування матеріальних носіїв інформації, передбачені пунктом 42 Порядку 939.

Зокрема, під час проведення перевірки комісією УСБУ в Черкаській області встановлено факи засекречування матеріального носія інформації шляхом безпідставного надання йому грифа секретності «Таємно» посадовою особою, яка готує, створює, підписує чи затверджує такий матеріальний носій інформації («Протокол № 1 засідання експертної комісії про погодження номенклатури справ секретного діловодства на 2020 рік УЦЗ Черкаської ОДА» від 08.01.2020 обл. № 12т, прим. № 2, не містить статті ЗВДТ на підставі якої здійснювалося його засекречування, а також у змісті вказаного протоколу відсутні відомості, що становлять державну таємницю; справа № М-3т від 16.07.2020 (документи з грифом «Таємно» відсутні); справа № М-4т від 08.01.2020 (документи з грифом «Таємно» відсутні); справа № М-5цт від 09.04.2020 (документи з грифом «Цілком таємно» відсутні); журнал № 7цт від 06.12.2019. Виконавець зазначених матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1 . Документ з назвою «Про надання інформації» від 12.01.2021 № М-3т, прим. № 3, засекречений за статтею 1.12.2 ЗВДТ-2005, що не відповідає інформації викладеній у названому документі, а також в його змісті відсутні відомості, що становлять державну таємницю. Виконавець зазначеного матеріального носія інформації ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3, 5 ч.1 ст.212-2 КУпАП: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречення інформації та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 10.01.2022; копією посадової інструкції провідного інженера; копією 2-ї сторінки картки форми 6 про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2; копією зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією наказу про призначення ОСОБА_1 відповідальним за РСО.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у межах санкції п. 3, 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Разом із тим, нормами п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись п.3, 5 ч.1 ст.212-2, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3, 5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина