СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/499/21
Провадження № 3/684/19/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від СПД № 1 ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 травня 1998 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501408 від 18 січня 2022 року, який надійшов до суду після доопрацювання на виконання постанови судді Старосинявського районного суду від 17 грудня 2021 року, 26 листопада 2021 року о 09 годині 20 хвилин в смт Стара Синява по вул. Ватутіна, ОСОБА_1 , що являється фізичною особою підприємцем, порушив ст.15 Закону України від 09.12.1995 р. №481/96 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснив продаж тютюнових виробів цигарок із фільтром марки «URTA» у кількості шести пачок за кошти у сумі 210 гривень без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 26 листопада 2021 року перебував біля ринку в смт Стара Синява, проте продаж цигарок марки «URTA» не здійснював, оскільки продажем цигарок не займається та взагалі таких не має. Він займається вирощуванням, продажем та закупівлею тютюну, оскільки має зареєстрований КВЕД на здійснення такого виду діяльності. Окрім того продає фільтри для цигарок, у які поміщується тютюн та машинки для їх виготовлення.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501408 від 18 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк..спр. 1);

- рапорт від 26 листопада 2021 року, відповідно до якого заявник працівник поліції Вишинський повідомив, що під час патрулювання 26 листопада 2021 року о 09 годині 56 хвилин виявив факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без акцизної марки в смт Стара Синява по вулиці Ватутіна, будинок 77 (арк.спр.6);

- заява ОСОБА_2 від 26 листопада 2021 року, відповідно до якої останній передав працівникам поліції шість пачок цигарок із фільтром марки «URTA» без марок акцизного збору, які він придбав 26 листопада 2021 року у ОСОБА_1 за кошти в сумі 210 гривень (арк.спр.7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 26 листопада 2021 року він придбав тютюнові вироби без марок акцизного збору марки «URTA» у кількості шести пачок за кошти у сумі 210 гривень, по 35 гривень за кожну, у ОСОБА_1 , який здійснював роздрібну торгівлю по вулиці Ватутіна,77 в смт Стара Синява (арк.спр.8);

- письмові пояснення директора Старосинявського ринку ОСОБА_3 про те, що він неодноразово бачив ОСОБА_1 , який на його думку здійснює продаж тютюнових виробів поблизу Старосинявського ринку (арк..спр.9);

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка містить відомості про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (арк..спр.12).

- диск з відеоматеріалом, що відображає події у певній частині невстановленого населеного пункту у невстановлений час, а саме: вулицю, на тротуарі якої перебувають люди, а проїзною частиною вулиці рухаються автомобілі.

Відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивна сторона полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину провадження господарської діяльності,а саме здійснення торгівлі тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР. Стаття 15 зазначеного закону передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Частина друга цієї норми визначає, що ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Як визначено частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частина друга цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Аналогічне визначення поняття підприємництва дає і стаття 42 ГКУ .

Тобто, підприємницька діяльність є одним із видів та складовою частиною ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність», обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення та мета - отримання прибутку. Встановлення всіх характерних ознак підприємницької діяльності, а не лише факт реалізації особою алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Поняття систематичності як діяльності, що здійснюється підприємцем не менше ніж три рази протягом одного календарного року, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Посадова особа, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, не довела наявності таких обставин, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. Окрім того, частина доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме: рапорт від 26 листопада 2021 року, заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 листопада 2021 року надані на підтвердження здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що не ставиться у вину останньому та на основі останніх не можна встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності, а саме - здійсненні торгівлі тютюновими виробами, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 7, 40-1, 164, 245, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук