Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . На виконання постанови суду від 20.09.2021 про належне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейськими ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області недоліків не усунуто.

04 вересня 2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ 1103, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту "Драгер" та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 031 від 21.01.2022. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Отже, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , як передбачено ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями.

Також, у відповідності до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Відповідно до п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як встановлено з матеріалів справи, у протоколі виплавлена дата складення протоколу, у протоколі не зазначена частина статті, за якою передбачена відповідальність водія, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_3 від 04.09.2021, де вказано, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; пояснення ОСОБА_4 від 04.09.2021, де вказано, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння; пояснення ОСОБА_5 від 04.09.2021, де вказано, що ОСОБА_3 відмовився проходити тест на алкоголь на місці зупинки та у медичному закладі.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що протокол складено стосовно ОСОБА_1 , а пояснення відібрані у ОСОБА_3 та пояснення свідків стосовно ОСОБА_3 , тому не можливо встановити стосовно якої особи складені документи. Згідно пояснень ОСОБА_1 , вказаних у протоколі, він випив безалкогольне пиво.

Крім того, до матеріалів справи не долучено направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду та акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відсутність зазначених вище матеріалів, унеможливлює провести оцінку всім наявним доказам щодо підтвердження чи спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність доказів на підтвердження обставин справи щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 ,

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що надані стосовно іншої особи - ОСОБА_3 .

Як встановлено з КП Д-3, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова судді від 03.12.2021).

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що на виконання постанови суду від 20.09.2021 про належне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейськими ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області недоліки не усунуто, тому у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя