П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ТОВ «Укргазпром» ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-09/698 від 22.10.2021, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Укргазпром» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю, які було виявлено під час планової перевірки, а саме: встановлено, що працівникам не надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати; у ТОВ «УКРГАЗПРОМ» не проведена індексація заробітної плати працівників, право на індексацію заробітної плати у працівників підприємства виникло у червні 2021 року. Проте, під час опрацювання документів наданих в ході планової перевірки встановлено, що при наявності підстав для нарахування індексації заробітної плати у червні 2021 року, індексація заробітної плати за червень 2021 року працівникам ТОВ «УКРГАЗПРОМ» не проведена. Згідно Відомості нарахування заробітної плати за червень 2021 року № 6 індексація заробітної плати працівникам ТОВ «УКРГАЗПРОМ» не нараховувалась; заробітна плата працівникам підприємства ТОВ «Укргазпром» виплачується 1 раз на місяць та пізніше 7 числа; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не виплачено, чим допущено порушення вимог ст. 74 КЗпП, ч.6 ст. 95 КЗпП та ст. 33 Закону України «Про оплату праці «, ч.1 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 116 КЗпП, ч.1 ст. 117 КЗпП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що на даний час всі порушення усунуті, на підтвердження надав копії письмових доказів.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 74 КЗпП громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З матеріалів справи вбачається, що вказані порушення мали місце на протязі 2019-2021 років.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, щодо порушення, які полягали, у не наданні працівникам щорічної (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати, виплати заробітньої плати 1 раз на місяць та пізніше 7 числа, не проведенні в день звільнення виплат всіх сум, що належать працівнику при звільненні; не нарахування та не виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, то на день складання протоколу, надсилання його до суду та розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки такі порушення не є триваючими.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, непроведення індексації заробітної плати працівникам є триваючим порушенням та стосовно тих порушень, строк накладення стягнення за які ще не минув, зазначаю, що хоча вчинене діяння і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність претензій з боку працівників, усунення виявлених порушень, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 7, ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 279, 289, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока