Провадження №3/463/119/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Медвідь В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067164 від 06 грудня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 06 грудня 2021 року о 14:26 год. у м. Львові на вул. Личаківській, 112, керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується висновком медичного закладу КПЛ ЛОР №002646 від 06.12.2021, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Зазначив, що дійсно 06 грудня 2021 року у м. Львові на вул. Личаківській, 112 працівниками поліції було зупинено її транспортний засіб та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу. Вона заперечила факт перебування у стані сп`яніння та не погодилась на проведення такого огляду, так як не довіряє показникам портативних технічних засобів, та висловила прохання проведення її огляду в медичному закладі з проведенням лабораторного дослідження її крові на предмет перебування у стані сп`яніння. В зв`язку з чим була доставлена в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Тривалий час лікар здійснював її зовнішній огляд, її неодноразові вимоги здійснити забір біологічного матеріалу були проігноровані. В подальшому працівник медичного закладу запропонував подути їй в портативний технічний засіб невідомої моделі, не зважаючи на її заперечення та прохання провести лабораторне дослідження її крові, працівник поліції зазначив, що на неї буде складено протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Вона змушена була неодноразово продувати вказаний технічний засіб, після третього, або четвертого разу лікар повідомила, що стан сп`яніння підтверджено, однак що саме було встановлено їй невідомо, жодного документу, щодо результатів виявлених технічним засобом їй не надавали. На чергове заперечення стану сп`яніння та прохання провести лабораторне дослідження, медичний працівник не відреагувала та склала висновок про перебування її у стані алкогольного сп`яніння. Просить суд закрити провадження по справі, оскільки вона не керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. Також зазначила, що їй не відомо, який саме технічний запис використовувався та кому він належав, медичному закладу чи поліцейському.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Також просить суд врахувати, що після проходження освідчення, остання повідомили як працівнику поліції так і медичним працівникам про те, що вона категорично не згодна із вказаним результатом (що відобразила письмово у протоколі від 06.12.2021 року), що такий не відповідає дійсності та тричі наполягала на відібранні у неї біологічної речовини для здійснення відповідного дослідження.

Натомість, на вимогу про відібрання крові медичні працівники нічого не відповіли, а працівник поліції повідомив, що гр. ОСОБА_2 має право заперечувати вказані обставини в суді, тобто, відмовив останній у належному проходженні освідчення водія за допомогою лабораторного дослідження.

Згідно із п. 9 Розділу II Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров 'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Разом з тим, момент (час та дата) виявлення підстав для огляду гр. ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067164 від 06.12.2021 року зазначено: «06.12.2021 року о 14 год. 26 хв.». У свою чергу, висновок № 002646 щодо результатів медичного огляду складено 06.12.2021 РОКУ о 16 год. 50 хв„ тобто через дві з половиною години після можливого виявлення, що є порушенням п. 9 Розділу II вказаного Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності її захисника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067164 від 06 грудня 2021 року стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного закладу КПЛ ЛОР №002646 від 06.12.2021.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З пояснень ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що остання не погодилась на проведення її огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зв`язку з чим, враховуючи наведені вище вимоги закону, такий огляд має проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно положень п.8 Розділу ІІІ вказаної вище інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пункт 10 даної інструкції передбачає, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Окрім цього, положеннями пунктів 12, 13,15 та 16 вказаної вище інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається відповідний висновок.

Отже враховуючи наведені вище вимоги Інструкції, суд вважає, що встановлення стану сп`яніння особи в медичному закладі, яке б відповідало затвердженому порядку, можливе лише шляхом проведення лабораторного дослідження взірців біологічного середовища.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису нагрудних камер патрульних поліцейських, встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі здійснювалось на підставі її зовнішнього огляду, вимірювання артеріального тиску та виконанням на вимогу медичного працівника фізичних вправ. Відеозаписом підтверджено, що як артеріальний тиск так і координація рухів ОСОБА_1 відповідали нормі. Крім цього, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та наполягання на проведенні лабораторних досліджень, медичний працівник вимагала здійснити останньою продування портативного технічного засобу. Відеозаписом зафіксовано, що після неодноразового продування вказаного засобу медичний працівник повідомила, що стан сп`яніння підтверджено. Не зважаючи на чергові заперечення ОСОБА_1 відбирання взірців біологічного середовища та їх дослідження не було проведено.

Крім цього, ні у висновку щодо результатів медичного огляду, ні в інших матеріалах справи не вказано, який саме ступінь сп`яніння встановлено та який технічний засіб використовувався.

На думку суду, передбачене ст. 266 КУпАП та наведеною вище інструкцією, право особи не погоджуватись на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та його результатами, не зникає в зв`язку із зміною місця використання даного технічного засобу.

Також згідно вимог п. 9 наведеної інструкції, передбачено право медичних працівників використання в закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, лише для проведення лабораторних досліджень, які як вказано вище здійснюються, щодо взірців біологічного середовища.

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та складений на їх підставі висновок від 06.12.2021 р., № 002646, без проведення лабораторних досліджень взірців біологічного середовища, не можуть братись судом до уваги як доказ у зв`язку з їх невідповідністю вказаним вище вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.Б. Жовнір