Справа №: 310/6325/21
3/310/29/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 , представника потрепілого Майорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №152825 від 10 липня 2021 року, який був складений інспектором ВРПП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції Гученко В.М., встановлено, що 10 липня 2021 року о 17-30год на трасі М-04 Знам`янка Луганськ - Ізваріно водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ IVECO д.н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з авто ЗАЗ-Део д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який попереду зупинився на знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що на даній ділянці дороги здійснювалися ремонтні роботи, рух автомобільного транспорту здійснював регулювальник дорожньо-експлуатаційної служби. На заборонений сигнал регулювальника автомобілі зупинилися, щоб пропустити зустрічні авто. Після того, як регулювальник дозволив рух він не одразу зміг завести свій автомобіль, а коли завів і почав рух, то в цей час його обігнав автомобіль ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 і різко зупинився на знак «СТОП». У даній ситуації він не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що водій ЗАЗ Део порушив ПДР, оскільки у даній дорожній ситуації вимоги знаку «СТОП» не діяли, оскільки рух автотранспорту здійснювався регулювальником.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, на дійсно на даній ділянці дороги здійснювалися ремонтні роботи, рух автомобільного транспорту здійснювався регулювальником. Коли регулювальник дозволив рух автомобілям, авто IVECO д.н НОМЕР_1 не розпочало рух. Він зрозумів, що автомобіль заглох, почав його обїзжати. Обїхавши його, він зупинився на знак «СТОП» і в цей час автомобіль IVECO д.н НОМЕР_1 здійснило наїзд на його автомобіль. ОСОБА_2 вважає, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною ДТП.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба у спеціальних знаннях.

Постановою суду від 19.08.2021 року у справі була призначена інженерно-транспортна експертиза.

На виконання постанови суду судовим експертом Бондаренко В. надано висновок від 22.11.2021 року, у якому експерт не надав відповіді на поставлені судом питання, а саме:

- дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

- чи мали водій ОСОБА_1 , керуючи авто IVECO д.н НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то за допомогою яких мір?

- визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

Представником потерпілого Майоровим С.В. заявлено клопотання про призначення експертизи. Обгрунтовуючи клопотання представник зазначив, що для з`ясування обставин справи, які мають значення для вирішення цієї справи необхідно призначити автотранспортну експертизу, із наданням експерту вихідних даних про які він просив у своєму клопотання. Вихідні дані, які він зазначив у своєму клопотанні, він частково взяв із схеми місця ДТП, частково із пояснень ОСОБА_2 , які він йому повідомив.

ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечує, вважає клопотання безпідставним. Надав суду фотознімки з відео реєстратора, який був встановлений у його автомобілі під час руху. І зазначив, що на своїх показах він наполягає.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку, що з всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідно призначити додаткову експертизу з тих саме питань, які раніше ставилися експерту, із наданням експерту відповідей, які ставилися ним у його клопотання від 06.10.2021 року, виходячи із тих даних, які містяться у схемі місця ДТП ( аркуш справи -2) та показань учасників ДТП.

Суд надає експерту додаткові вихідні дані, згідно із поставленими експертом питаннями, виходячи із даних, які зазначені у схемі місця ДТП та показів учасників ДТП а саме:

-Тип, стан та профіль дорожнього покриття на місці пригоди сухе покриття (інших даних не має);

-наявність підйомів, уклонів на місце пригоди (у разі наявності, вказати величину) не має;

-розташування обох транспортних засобів відносно ширини проїзної частини під час руху перед ДТП, завантаження та технічний стан:

1. автомобіль IVECO д.н НОМЕР_1 0,55м. від крайньої правої частини дороги в напрямку руху, не завантажений, технічно справний;

2. автомобіль ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 0,8м. від крайньої правої частини дороги в напрямку руху, не завантажений, технічно справний;

-розташування місця зіткнення відносно сталих орієнтирів проїзної частини 1,5м. від крайньої правої частини дороги в напрямку руху; 31.5м. до закінчення перехрестя доріг ;

-момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля IVECO д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 початок гальмування автомобілем ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 перед встановленим тимчасовим знаком «СТОП» ;

-швидкість руху автомобіля IVECO д.н НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки не більне 40 км/год ( зі слів водія ОСОБА_1 );

-швидкість руху автомобіля ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 перед гальмуванням не більше 30 км/год ( зі слів водія ОСОБА_2 );

-

-Відстань, яка була між задньою частиною автомобіля ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 та передньою частиною автомобіля IVECO д.н НОМЕР_1 в момент початку гальмування автомобілем ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 .: - за показами водія IVECO д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 2-3 метри; - за показами водія ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 70 метрів.

Експерту для проведення експертизи необхідно використовувати вихідні дані, що внесені до Схеми місця ДТП на аркуші справи 2.

Керуючись ст. ст. 273, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 додаткову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху, з урахуванням того, що на даній ділянці дороги здійснювалися ремонтні роботи і рух автомобільного транспорту здійснювався регулювальником дорожньо-експлуатаційної служби?

- дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

- чи мали водій ОСОБА_1 , керуючи авто IVECO д.н НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то за допомогою яких мір?

- визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

Проведення експертизи доручити тому самому або іншому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя, 69068), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови, для чого направити її копію та матеріали справи.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №310/6325/21 (провадження №3/310/2697/21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь