Справа № 192/1675/21
Провадження № 3/192/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №009173 від 13.11.2021, 13 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин на 49 км. а/д Т0417 керуючи автомобілем «Хюндай Санта Фе», н/з НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53Б», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП постраждалих немає, заподіяні матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що ПДР не порушував, при обгоні переконався, що це буде безпечно, однак автомобіль ГАЗ рухався з низькою швидкістю та коли він вже виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобіль ГАЗ без увімкнення сигналу повороту ліворуч почав здійснювати поворот ліворуч у зв`язку з чим сталося зіткнення. В місці ДТП будь-яких дорожніх знаків не встановлено. Надав суду відеозапис із камери відеореєстратора власного автомобіля на якому зафіксована ДТП, яка сталася 13.11.2021 та зазначив, що час на реєстраторі не виставлений та швидкість зазначена з похибкою, він не порушував швидкісний режим

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в суді зазначив, що він також не винен в ДТП, оскільки вмикав сигнал повороту та під час повороту перешкод не було. Після дослідженого відеозапису додав, що ОСОБА_1 згідно даних реєстратора рухався з перевищенням швидкості.

Суд, вислухав учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис ДТП від 13.11.2021 наданого ОСОБА_1 , приходить до висновку, що справу необхідно закрити з таких підстав.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол при наявності свідків і потерпілих може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол не відповідає вказаним вимогам.

В протоколі про адміністративне правопорушення не визначено статус другого учасника ДТП водія автомобіля «ГАЗ 53Б» ОСОБА_2 , не зазначено суті адміністративного правопорушення - конкретних, фактичних дій, регламентованих п.14.2 ПДР, які були порушені ОСОБА_1 та невиконання яких мала наслідком вказана ДТП.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи.

Крім того, суд зазначає, що формулювання суті правопорушення повинно відповідати диспозиції статті 124 КУпАП з конкретизацією наслідків порушення ПДР відповідно до ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №009173 від 13.11.2021 не зазначено наслідків порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), відомості щодо пошкоджень у зв`язку з ДТП в протоколі не зазначено, не зазначено і того, кому були заподіяні матеріальні збитки.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначатитакож наслідки порушення ПДР та встановлювати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, усувати таким чином допущені посадовою особою національної поліції недоліки.

Органом, яким складено протокол та направлено матеріал до суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_1 у ДТП.

Матеріал складається безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , ксерокопії посвідчення водія ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, схеми ДТП та фототаблиці на аркуші А-4 з обох боків без будь-яких пояснювальних записів посадової особи органу поліції, учасників ДТП.

Суд вважає, що лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Схемою ДТП зафіксовано фактичне розташування транспортних засобів після ДТП та рух транспортних засобів до події ДТП.

Судом учасникам справи роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 269 КУпАП, однак будь-яких клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Клопотань про призначення автотехнічної експертизи для встановлення обставин вчинення ДТП та з`ясування в чиїх діях є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, ані ОСОБА_1 , ані другим учасником ДТП ОСОБА_2 не заявлялось.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 надано відеозапис ДТП від 13.11.2021 за участі автомобілів «Хюндай Санта Фе», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ГАЗ 53Б», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з реєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_1 .

Судом при перегляді відеозапису встановлено, що під час здійснення обгону ОСОБА_1 водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подавав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку ОСОБА_1 виїжджав була вільна на достатній для обгону відстані та після обгону він міг, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяв, повернутися на займану смугу. Однак, автомобіль «ГАЗ 53Б», н/з НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та сталася ДТП при цьому у вказаному місці відсутні будь-які дорожні знаки.

Суд вважає, що наданим ОСОБА_1 відеозаписом спростовується його вина у порушенні п.14.2 ПДР та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Фототаблиця ДТП не спростовує встановлених судом обставин ДТП 13.11.2021.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова