overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/5/22
Провадження № 3/306/73/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2022 року до Свалявського районного суду надійшов протокол серії ДПР18№139831 від 21.12.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 21.12.2021 року о 08 годині 25 хвилин на а/д Київ-Чоп 727км+800м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м.Мукачево, вул.Івана Тарканія (КНП "Мукачівська ЦРЛ"), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно передати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області П. І. Уліганинець
Провадження № 3/727/33/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року приблизно о 14 год 30 хв. В м. Чернівці по вул. Ентузіастів 2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 на зауваження працівників поліції не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 210647 від 01.11.2021 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, відеоматеріалами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Провадження №3/461/203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ААБ №259517 від 10.12.2021 рокупро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене за адресою: м. Львів, вул. Довбуша, 2.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 122 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що справа з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшла до Галицького районного суду м. Львова, її необхідно направити для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1207/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Скадовського РВП в Херсонській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянна України, АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 року на адресу Каланчацького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249422 від 19.08.2021 року, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Однак, на виклики в судове засідання, які направлялись за зазначеною у протоколі адресою, ОСОБА_1 не з`являється, згідно поштового повідомлення "Адресат за вказаною адресою відсутній".

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, засоби його зв`язку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо її сповістити про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП № 2 Скадовського РВП в Херсонській області ГУНП, для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ВП № 2 Скадовського РВП в Херсонській області ГУНП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун
Дело № 215/8032/21 р.
12 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 01.12.2021 о 23-55 год. перебуваючи на вул. Квітковам. Кривого Рогу в громадському місці виражався нецензурною лайкою та чіплявся до працівників поліції, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Суддя дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, тому вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім протоколу а.с.1, рапорту а.с. 2,відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_1 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в громадському місці. Висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою та чіпляння до працівників поліції - не підтверджується.
Інших доказів винності ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов`язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 173КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 710/1878/21 Провадження № 3/710/2/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 07.12.2021 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 17.09.2021 о 19 год. 00 хв. в с. Кримки, вул. Златопільська ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням, здійснив з`їзд з дороги та перекинувся від чого автомобілю завдано механічні пошкодження та завдано збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке вчинено 17.09.2021, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи сплив, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 577/115/22
Провадження № 3/577/88/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2022 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно батька ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, про дату та час розгляду справи повідомлений (а.с.2, 8).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20.10.2021 о 14:56 в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18 на території ТРЦ "Фабрика" ОСОБА_1 перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки, направлення смс повідомлення та оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії: ВАВ №511062 від 20.10.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Провадження 3/524/152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працюючої: ТОВ «МАРІЯ АРТ-СТУДІО», керівник, головний бухгалтер, ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «МАРІЯ АРТ-СТУДІО», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2021 при граничному строку сплати 29.10.2021 в порушення п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8742 від 15.12.2021 року, актом від 25.11.2021 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження № 3/727/120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в МКП «МіськШеп», за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 13.12.2021 року о 18.40 год. керував транспортним засобом марки «МДК 433372-00», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці О.Кошового, 48 м. Чернівці, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що він не помітив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №224558 від 15.12.2021 року та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 помітив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: