Єдиний унікальний номер 725/8139/21
Номер провадження 3/725/4456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП: НОМЕР_1 , уродженця с. Саджавка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Надвірнянським РВ УДМС в Івано-Франківській області, за ст. 484Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1610/40800/21 від 28.09.2021 року, 06 серпня 2021 року до відділу митного оформлення №3 м/п «Чернівці» Чернівецької митниці подано МД ІМ40АА №UA408040/2021/009284 та інші документи, згідно яких гр. України ОСОБА_1 оформляє товар, легковий автомобіль, іноземного виробництва, марки «Land Rover», що був у користуванні,рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ інформація щодо перетину митного кордону України транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», що був у користуванні, рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відсутня.

Від УСБУ в Чернівецькій області до Чернівецької митниці 19.08.2021 надійшов лист від 18.08.2021 року щодо можливого незаконного перебування на митній території України легкового автомобіля марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», що був у користуванні, рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

В ході перевірки проведеної УБК та ПМП Чернівецької митниці встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор» та системи «Аркан» фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», що був у користуванні, рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 не встановлено. Протоколи про ПМП, в яких предметом правопорушення виступав зазначений транспортний засіб не запроваджувались.

Таким чином, з матеріалів проведеної перевірки встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 зберігав, перевозив, придбав та використовував транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», що був у користуванні, рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю,

Митним органом складений протокол, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, як зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Представник Чернівецької митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, та пояснив, що даний транспортний засіб він придбав на сайті безкоштовних оголошень «OLX» у громадянина ОСОБА_2 за 3000 тис. доларів США у с. Подвірївка Кельменецького району та йому не було відомо, що автомобіль ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Адвоката Герегова Н.І. у судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення порушення митних правил, йому не було відомо, що транспортний засіб ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскільки він придбав автомобіль на території України, а відтак він не здійснював жодних дій щодо ввезення вказаного транспортного засобу на митну території України та просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України.

Заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_1 , ознайомившись із письмовими поясненнями адвоката Герегової Н.І. та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил став факт зберігання, перевезення, придбання та використання транспортного засобу марки «LAND ROVER», ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил (ч. 1ст. 495 МК України).

За положеннями ст.ст.486, 495МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності)дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за якіМитним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 484 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Аналіз вказаної статті дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби саме комерційного призначення, які ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, полягає зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно прибув до митного органу та подав усі необхідні документи які підтверджують факт придбання вищевказаного транспортного засобу на території України та заповнив митну декларацію МД ІМ40АА №UA408040/2021/009284 для митного оформлення транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 не знав, що зберігав, перевозить, придбав та використовував транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», що був у користуванні, рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який було ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскільки він придбав автомобіль на території України, жодних дій щодо ввезення вказаного транспортного засобу на митну території України не вчиняв, добровільно доставив його до митного органу не усвідомлюючи протиправність перебування вказаного автомобіля на території України, що свідчить про відсутність наміру уникнути відповідальності та наявність наміру здійснити його митне оформленні ці сплатою всіх митних платежів.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що він в порушення вимог чинного законодавства умисно зберігав, перевозить, придбав та використовував транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», що був у користуванні, рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який було ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю в ході розгляду справи не здобуто.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 484 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті які надані в якості підтвердження вчинення правопорушення не доводять вини ОСОБА_1 .

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 484, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Вилучений згідно протоколу про №1610/40800/21 від 28.09.2021 року транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», що був у користуванні, рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко