Справа № 183/7622/21
№ 3/183/154/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 22 жовтня 2021 року близько 10 годині 40 хвилин в магазині «Бриз», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/н Кільченський, 6, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного податку, а саме: вісім пляшок горілки марки «Улюблена пшенична», вартістю 40,00 грн. за одну пляшку, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Диспозиція даної частини статті передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції від 22.10.2021 року про те, що на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 22.10.2021 року о 10.40 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку; протокол огляду від 22.10.2021 року, разом з фотокопіями до нього, відповідно до якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто 6 пляшок горілки марки «Улюблена пшенична», об`ємом 0,5л., 2 пляшки марки «Пшенична Люботин», об`ємом 0,5л., 1 пак вина виноградного марки «Міледі шарм», об`ємом 10л., в якому було наявні 4,5л., які в подальшому було вилучено до камери схову речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; письмове пояснення самої ОСОБА_1 про те, що вона дійсно 22.10.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без акцизного маркування; рапорт інспектора поліції Є. Шані від 22.10.2021 року про те, що ним в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено факт торгівлі алкогольними напоями без акцизного маркування, речові докази вилучено та поміщено до камери схову зберігання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Оцінюючи, надані докази суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується здійснення торгівлі алкогольними напоями, без марок акцизного податку, а саме: восьми пляшок горілки марки «Улюблена пшенична», вартістю 40,00 грн. за одну пляшку.

Однак, в матеріалах справи наявний протокол огляду від 22.10.2021 року, разом з фотокопіями до нього, в якому зазначено, що було оглянуто 6 пляшок горілки марки «Улюблена пшенична», об`ємом 0,5л., 2 пляшки марки «Пшенична Люботин», об`ємом 0,5л., 1 пак вина виноградного марки «Міледі шарм», об`ємом 10л., в якому було наявні 4,5л., які в подальшому були вилученні.

Тобто, згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінують здійснення торгівлю алкогольними напоями саме вісім пляшок горілки марки «Улюблена пшенична», тоді, як в протоколі огляду зазначено про виявлені шість пляшок горілки марки «Улюблена пшенична».

Щодо фото, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то суд позбавлений можливості встановити, коли і де зафіксована обстановка на фото, оскільки останні не містять будь-яких реквізитів, які би засвідчили, де, ким, коли зроблені зазначені фото.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо кількості та марки алкогольних напоїв, суду надано не було.

Таким чином, інших доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного податку, а саме: вісім пляшок горілки марки «Улюблена пшенична», матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків чи понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що 22 жовтня 2021 року близько 10 годині 40 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного податку, а саме: вісім пляшок горілки марки «Улюблена пшенична», вартістю 40,00 грн. за одну пляшку, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк