Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/184/2022Справа №: 641/5600/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191117 від 20.07.2021 вбачається , що 20.07.2021 року о 00-30 годині в м. Харкові , по пр-т Героїв Сталінграду 8/2 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21063 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей , тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків , чим порушим п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав , надав заперечення , в яких зазначив , що складений протокол є незаконний та необґрунтований , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , а саме : відсутні докази того , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. На підставі викладеного , просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила , що вона разом з іншим свідком ОСОБА_3 та її хлопцем сиділи на лавочці , коли підійшли співробітники поліції та попросили бути свідками. Коли свідки підійшли до місця події , там стояв ОСОБА_1 та два автомобіля поліції. Поліцейський попросили , щоб свідки підтвердили , що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння , свідки це підтвердили. Поліцейські сказали , що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Свідок ОСОБА_2 зазначила , що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не бачила , якійсь автомобіль стояв у стороні на газоні, але чий це автомобіль вона не знає . ОСОБА_1 не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager , поліцейські пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд там , але ОСОБА_1 також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснила , що 20.07.2021 року вона перебувала за адресою : АДРЕСА_2 , разом зі свідком ОСОБА_2 , та ще одним хлопцем. Свідок сиділа на лавочці , коли підійшли поліцейські , та попросили бути свідками , поліцейські пояснили , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я. Коли свідок підійшла до поліцейської машини , там було троє поліцейських , та ще один чоловік , він стояв поруч з поліцейськими. Свідок підтвердила , що в її присутності , ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager , та в закладі охорони здоров`я. Свідок бачила , що був ще один автомобіль , який стояв на газоні , чий це був автомобіль свідку не відомо. Поліцейські сказали , що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані. Однак свідок зазначила , що не бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля , в автомобіль він не сідав. Свідок пояснила , що вона не бачила , що відбувалось на місці події до їх приходу.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.02.2019 року по справі № 127/163/17-а, «...склад правопорушення - це сукупність передбачених законом, об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративногоправопорушення. Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Суб`єкт правопорушення - це деліктоздатна фізична, яка вчинила правопорушення та відповідає вимогам до суб`єкта правопорушення, встановленим КУпАП для конкретного адміністративного правопорушення (вік, перебування на певній посаді, керування транспортним, засобом., тощо)...».

За змістом ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 1,3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів».

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17), провадження №К/9901/21130/18, також зазначив, що «...само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування...».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. У зв`язку з чим, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Можна зробити висновок про те, що суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є виключно водії транспортних засобів.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Як вбачається з відеозапису , який здійснювався нагрудними камерами співробітників поліції «ZM0096», ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а знаходився біля магазину «АТТІКА» , а автомобіль був припаркований.

Аналіз , пояснень свідків , дає підстави стверджувати , що вони були очевидцями лише того , як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , а не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, оскільки матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того , суд зазначає , що норми статті 130 КУпАП передбачають притягнення до адміністративної відповідальності за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише особи , яка керує транспортним засобом , а судом не встановленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 268, 279, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка