overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3633/21
Провадження №3/149/138/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в містя Києві 17.10.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого продавцем в "Автомагазині",

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769326 від 10.12.2021 ОСОБА_1 10.12.2021 о 16.35 год. в АДРЕСА_2 порушив карантинні обмеження, визначені Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236, а саме на вході "Автомагазину" відсутня інформація про максимальну допустиму кількість відвідувачів магазину.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, порушення ним усунуто.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, щиро розкаявся та усвідомив протиправність своєї поведінки, усунув порушення, враховуючи його майновий стан, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/100/22

21 січня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.03.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/100/21 (провадження №3/564/161/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/101/21 (провадження №3/564/162/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/102/21 (провадження №3/564/163/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/103/21 (провадження №3/564/164/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/104/21 (провадження №3/564/165/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/100/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/101/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/102/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/103/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/104/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/100/22.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 303/9593/21
3/303/4384/21
20 січня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 листопада 2021 року о 15.30 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Мукачево по вул. Мира, знаходився на автобусній зупинці без документів, що посвідчують особу, чи порушив вимоги постанови КМУ за №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №435123 від 30.11.2021 року, рапортом поліцейського Геревич Ю. від 30.11.2021 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з урахуванням пом`якшених обставин справи, про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ВАВ № 399429 від 06 січня 2022 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Піски,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює: пенсіонер

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року о 17 год.- 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , психічне насильство, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 539/4880/21
Провадження № 3/539/84/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріал, який надійшов від управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 36 Полтавської області, на тротуарі, здійснював збут живих водних біоресурсів, живої риби та ріків. На раки відсутні бідь-які документи про їх походження, чим порушив вимоги ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проігнорувавши виклик до суду, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі, свою вину визнав.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення №01592 від 17.11.2021, опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) риродних ресурсів №01592 від 17.11.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
1Справа № 335/436/22 3/335/428/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли із Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/427/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення № 335/429/22, № 335/431/22, № 335/433/22, № 335/436/22, № 335/438/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №335/427/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №335/429/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №335/431/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №335/433/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №335/436/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №335/438/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому надати єдиний №335/427/22.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 685/26/22
Провадження № 3/685/26/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , громадянина України, українця,

За ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.12.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Поляхова здійснював торгівлю з рук по вулицях села хлібобулочними продуктами, у невстановленому для цього місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2020 року серії ВАБ № 500665, який є у матеріалах справи, де у графі «пояснення особи» ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн.(сімнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/3142/21
Провадження по справі № 3-зв/129/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

Встановив:

Головуючий суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є присяжною Гайсинського районного суду, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжною Гайсинського районного суду, що відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то зазначені обставини виключають участь судді Дєдова С.М. в розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/828/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП:суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за наступних обставин:

22 грудня 2021 року близько 22год. 23хв. по вул. Стуса, 28-2 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 у пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив бійку і з іншим громадянином, кричав, виражався нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції, поводився агресивно, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №223577 від 22.12.2021 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 187765 від 22.12.2021 року, долученим до матеріалів відеозаписом та іншими доказами у справі в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 266/304/22
Провадження№ 3/266/213/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-
19.01.2022 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/266/213/22, 3/266/214/22, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/266/213/22 (справа №266/304/22).
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід дійти до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до одного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,245 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/266/213/22 (справа №266/304/22), №3/266/214/22 (справа №266/305/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та присвоїти №3/266/213/22 (справа №266/304/22).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв