ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним фахівцем відділу онлайн моніторингу шахрайства «УкрСиббанку», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 12 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401550 від 14 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2021 о 05:25 год. у м. Вінниці по вул. Магістрацька, 166, керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме відсутня реакція зіниці на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога в ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок лікаря нарколога №2787.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 14 грудня 2021 року о 05.00 години ранку від повертався від матері своєї дружини і по вул. Магістрацькій його зупинили працівники поліції з приводу відсутності в його автомобілі світла на ближню дистанцію. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та надав свої документи для перевірки, йому працівники поліції задали питання з приводу вживання ним алкогольних напоїв чи наркотиків, однак отримавши негативну відповідь, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для обслідування, оскільки на думку працівників поліції, у нього були виражені явні ознаки наркотичного сп`яніння. Правопорушник ОСОБА_1 , не відмовився і проїхав разом з працівниками поліції до «КНП «ЦТЗ «СОціотерапія» ВОР», де в присутності лікаря подув в алкотестер «Драгер», результат якого показав 0%. Після чого, йому було запропоновано здати аналіз сечі, однак ОСОБА_1 цього зробити не зміг, оскільки разом з ним до вбиральні пройшов працівник поліції, а він змалечку не звик знаходитись в приміщенні вбиральні не один. Крім того, ОСОБА_1 зранку нічого не пив, а тому не може фізично здати запропонований аналіз. На вимогу ОСОБА_1 взяти у нього аналіз крові або надати медичні препарати, які б сприяли здачі аналізу сечі, йому було відмовлено, в результаті був складений висновок про відмову від проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 звертався до лікарів як самозвернення, однак також не зміг здати відповідний аналіз. Вважає що працівниками поліції було порушено процедуру при проведенні огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Бондарчук В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та надав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу про адміністративне правопорушення.

Судом оглянуто відеозапис поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області Святослава Жука, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення та складання протоколу відносно ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається відмова правопорушника від проходження медичного обстеження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401550, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області, висновком медичного огляду та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, відсутність відповідних клопотань про виклик в судове засідання свідків та витребування додаткової інформації, також характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 40-1,130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: