ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 Справа №607/19905/21 Провадження №3-зв/607/1/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю секретаря судового засідання Івашків О.М., заявника - адвоката Шкільняка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль заяву адвоката Шкільняка Б.М., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306723 від 23.10.2021, ОСОБА_1 23.10.2021 о 23 год. 29 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул.Шашкевича та вул.Руська, керував транспортним засобом марки «Mazda6» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Drager та медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 у справі №607/19905/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП визначено головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. .

12.01.2022 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. про відвід судді Ромазана В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Адвокат Шкільняк Б.М. вказав, що відвід судді заявив на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. також перебуває адміністративна справа №607/19936/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №990719 від 23.10.2021, як підстави для його зупинки працівниками поліції 23.10.2021. На думку адвоката Шкільняка Б.М., обставини, встановлені суддею Ромазан В.В. під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області можуть негативно вплинути та об`єктивність та безсторонність судді під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Шкільняк Б.М. подану ним заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією Українита міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який посилається заявник як підставу для відводу, передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка подала заяву про відвід - адвоката Шкільняка Б.М., вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазану В.В. не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Наявність в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Ромазана В.В. адміністративної справи №607/19936/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій до того ж не прийнято жодного процесуального рішення, незгода з яким може бути вирішена у процесуальному порядку шляхом апеляційного оскарження останнього, не може бути правовою підставою для відводу судді. Інших доказів допущення суддею Ромазаном В.В. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи про притягення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві адвоката Шкільняка Б.М., а тому подана ним в інтересах ОСОБА_1 заява про відвід судді Ромазана В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шкільняка Б.М., поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Царук