Справа № 274/7270/21
Провадження № 3/0274/88/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ "ЕНТЕРІОН", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2021 о 10 год. 58 хв. на автодорозі Р31 Хмільник - Бердичів водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зустрічну обочину, здійснив зіткнення з кущем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 01.12.2021 о 09 год. 10 хв., 23.12.2021 о 10 год. 00 хв., 14.01.2021 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 серії ДПР18 № 198761;

- рапортом чергового служби 102 про те, що 08.11.2021 о 10 год 58 хв надійшло повідомлення про те, що за с. Лемеші Бердичівського району, в напрямку Хмільника, автомобіль Лексус перевернувся в кювет. Зі слів завника, водій не впорався з керуванням;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 08.11.2021, з якої вбачається, що автомобіль Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.11.2021, в яких він зазначив, що причиною дорожньо - транспортної пригоди стало те, що він керуючи автомобілем Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Р31 Хмільник - Бердичів, не доїжджаючи до с. Лемеші, проїжджаючи небезпечне заокруглення дороги не вчасно скину швидкість;

- копією постанови від 08.11.2021 про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу винного, який працює; ступінь його вини та майновий стан; те, що пошкодження отримав лише автомобіль, яким він керував; відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про малозначність скоєного діяння та можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк