ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2177/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює директором ПТУ № 79, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.11.2021 року о 23-00 годині, по пр-ту П. Калнишевського, 73, смт Петриківка виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до самовільного залишення останнім місця проживання.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, де зазначив, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки матір учня ОСОБА_4 ОСОБА_5 ще не позбавлена батьківських прав, тому він не несе за нього відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є директором навчального закладу ПТУ № 79, де навчається ОСОБА_3 та проживає в гуртожитку ПТУ № 79. 27.11.2021 року, близько 23-00 год. останній не повернувся до гуртожитку вчасно, про що директора повідомила чергова гуртожитку. Близько 23-50 год. ОСОБА_3 розшукали та повернули до гуртожитку, крім цього, з ним неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо неналежної поведінки, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п.161, SeriesА заява № 25), вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є директором навчального закладу ПТУ № 79, де навчається ОСОБА_3 , 2004 р.н., та проживає в гуртожитку ПТУ № 79, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є особою, на яку покладені обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко