ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

розглянула апеляційну скаргу адвоката Мироненко О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28.08.2021 року приблизно о 04.07 год., у Центральному районі м. Маріуполя по вулиці Купріна, біля будинку № 77 керувала транспортним засобом «ЗАЗ» 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» 6820, прилад ARHК-0561, результат позитивний 2%. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Посилаючись на вимоги ст. 294 КУпАП, вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки оскаржувана постанова була прийнята 08.12.2021 року, отримана -15.12.2021 року.

Зазначає, що при винесенні вказаної постанови Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області відійшов від принципу повного та всебічного з`ясування обставин справи, наголошувала, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки в її діях відсутня вина.

Так, 28.08.2021 року водій ОСОБА_1 приблизно о 04.00 була зупинена співробітниками УПП в м. Маріуполь, через порушення вимог ПДР України, про що була складена відповідна постанова. Крім того, посадова особа УПП у порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, без вагомих на те підстав вирішив провести освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результатом якого стало незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196321.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що документування адміністративних правопорушень регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

В порушення приписів зазначеної Інструкції працівниками поліції в адміністративних протоколах було здійснено скорочений напис анкетних даних особи, яка слала протокол серії ААБ № 196321- «УПП в Дон.обл.» та «ДПП» (Розділ другий п. 9 Інструкції); здійснено скорочення реквізитів посвідчення водія ОСОБА_1 , а саме відсутнє повне найменування органу, що видав посвідчення та назва документу «П/В» (Розділ другий п. 9 Інструкції); не вказаний населений пункт, в якому зареєстрована ОСОБА_1 (Розділ другий п. 9 Інструкції); протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду містить дані понятих - осіб, які були близькими знайомими ОСОБА_2 , які були проти участі у складанні протоколу та їм не були належним чином роз`яснені їх права, не відібрані їх пояснення, а також інших відомостей, необхідних для вирішення справи, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними ( ВС/КАС № 560/751/17 від 27.06.2019). Свідки даної події відсутні.

Також звертала увагу на той факт, що час складання протоколу відповідно до тексту 04:35 годин, хоча фактичний час складання протоколу відповідно до відеозапису 05:09 годин, а також під час складання протоколу посадова особа, відповідно до відеозапису грубо порушила право на захист ОСОБА_2 , а саме зачитувала протокол російською мовою частково, вибірково без роз`яснення вказаних в ньому обов`язкових реквізитів та інформації, а найголовніше ОСОБА_2 не роз`яснено її право на захист та інші права. Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також фото з мобільного телефону, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (ВС/КАС № 216/5226/16-а від 18.07.2019).

Згідно з наявного відеозапису, освідування ОСОБА_1 відбулось у 4.16 годин, після чого відеозапис зупиняється на 10 хвилин. Згідно з роздруківки з приладу «Drager Alcotest» освідування особи, яка використовувала прилад відбулося о 04:19 годин, тобто в проміжок часу, який не охоплюється відеозаписом, тому суд першої інстанції не мав можливості встановити, хто саме продував прилад 04:19 годині, та не зрозуміло який саме результат тестування ОСОБА_1 , яке відбулось о 4:16 годині. В полі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний лише підпис, немає тексту пояснення чи примітки, що сторона відмовилась від надання пояснень. Також наданий суду на дослідження відеозапис не мав цифрового підпису та не відомо, чи був це оригінал або відредагована копія. Вважає, що долучені до протоколу відеозаписи не є належними доказами.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся 08.12.2021 року о 16.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області без участі останньої і її захисника Мироненко О.В. (а/с 37-38). У судові засідання, призначені на 17.09.2021 на 10:00 годину, 18.10.2021 на 16:00 годину, 08.11.2021 на 16:00 годину, 08.12.2021 на 16:00 годину ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, розгляд справи відкладався неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника, які були обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки за його заявою та виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.В. в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 08.12.2021 року (а/с 37), копію оскаржуваної постанови захисник отримала під розпис у суді першої інстанції 14.12.2021 року (а/с 40), захисник 23.12.2021 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому клопотання про поновлення цього строку не заявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мироненко О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: