ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4663/21

провадження № 3/0285/89/22

17 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

адвоката Семеньки В. М.,

поліцейського Осінського О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.08.2021 о 23 год. 10 хв., перебуваючи в м. Новоград-Волинський, по вул. Житомирській керував автомобілем Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №117, проведеного 29.08.2021 за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6820. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,22 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення не визнав, мотивуючи тим, що автомобілем Peugeot 207 не керував, проходив повз нього, а кому він належить не знає. Після проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, не погодився з його результатом, про що сказав працівникам поліції, однак вони не запропонували йому пройти такий огляд в медичній установі.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що адміністративні матеріали оформлені з порушеннями, зокрема: ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в найближчій лікарні, прилад Драгер, який поліцейські запропонували йому для продуву не пройшов відповідну повірку, а відтак ставить під сумнів його результат. Також відсутні докази належності на праві власності ОСОБА_1 автомобіля Peugeot 207 та факт керування ним.

Поліцейський в суді підтримав обставини, викладені у протоколі, пояснив, що причиною зупинки автомобіля Peugeot було те, що в нього не горів задній лівий габарит. При цьому за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , який в подальшому погодився із результатом тесту.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проводиться, окрім іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого зазначаються в акті та протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001824 від 29.08.2021;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820 з результатом самого тесту від 29.08.2021, який було складено відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015;

відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , при відтворенні якого останній жодну незгоду з правопорушенням не заявляв, натомість пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер і не заперечив його результат, як і не заперечив факт керування транспортним засобом.

Принагідно зазначити, що акт огляду з його результатом ОСОБА_1 був підписаний особисто.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 (далі Інструкція) та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що він може перебувати в стані сп`яніння під час керування автомобілем.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи захисника про невідповідність спеціального технічного засобу для вимірювання алкоголю, є безпідставними, виходячи з такого.

Аналізатор Alcotest 6820 є портативним електронним приладом, швидко і що точно визначає масову концентрацію пари етанолу в повітрі, що видихається. Інструкцією передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться, окрім іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно із сертифікатом відповідності №UA.TR.039.645 газоаналізатори „Drager Alcotest" відповідають Додатку №6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів №753 від 02.10.2013. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9618 від 17.12.2020, яке чинне до 17.12.2021, газоаналізатори „Drager Alcotest 6820" відповідають вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Його невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення розцінюється, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 ,за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин