overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5010/21
3/705/26/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником на Уманському колгоспному ринку, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали 705/5010/21 3/705/26/22 та 705/5011/21 3/705/106/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/5010/21 3/705/26/22 та 705/5011/21 3/705/106/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний номер № 705/5010/21 3/705/26/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 273/2248/21
Провадження № 3/273/44/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.10.2021 року близько 18.50 год. в смт. Першотравенськ по вул. Смолярна ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

В судові засідання 31.12.2021, 18.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується телефонограмою (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ№667131 від 05.10.2021 року (а.с. 2),письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 4-6), суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 КУпАП ,суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
справа №176/161/22
провадження №3/176/98/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Попасна Луганської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, мешаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який станом на 28.12.2021 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Стовби, 1 м. Жовті Води не приступив до навчання ЗДЦ ПТО без поважних причин, чим вчинила діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП..

Заслухав порушника, яка повністю визнала вину, підтвердила факт вчинення нею правопорушення, у вчиненні даного правопорушення розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857046 від 10.01.2022 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушниці ОСОБА_1 , з роз`ясненням її прав, який є останньою власноруч підписаний, повідомленням заступника директора з вихованої роботи ДПТНЗ Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти від 28.12.2021 року згідно якого вбачається, що станом на 28.12.2021 року ОСОБА_2 не приступив до навчання з невідомих причин, в ході розмови з останнім він пояснив, що продовжує проживати та працювати в м. Дніпро та категорично відмовляється продовжувати навчання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 10.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує у сукупності характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, висловлене щире розкаяння, відсутність обмежень за віком та станом здоров`я, і приходить до висновку про необхідність і достатність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 копійок.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Попасна Луганської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, мешаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 717/8/22
Номер провадження 3/717/32/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 грудня 2021 року біля 12 години 34 хвилин в АДРЕСА_2 будучи суб`єктом господарювання порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме торгівлю спеціально вирощеним деревом «ялиною» з порушенням.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, зокрема відсутні докази, що в Україні встановлений порядку збуту об`єктів рослинного світу і саме цей порядок порушив ОСОБА_1 під час реалізації спеціально вирощеного дерева «ялини».

Враховуючи наведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 КУпАП.

Зокрема у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП, чи іншого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження 3/524/61/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року о 11год. 30хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Троїцькій, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим транспортним засобам та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014034 від 13.12.2021 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/70/22

18 січня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , який працює сезонно, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 січня 2022 року близько 23 год 00 хв за місцем проживання - АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме - сварку з його дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та словесно погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати. Пояснив, що попросив у дружини пробачення, вони помирились.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №045480 від 18 січня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 січня 2022 року близько 23 год 00 хв вчинив домашнє насильство щодо його дружини ОСОБА_2 (а.с. 2);

- даними рапорту помічника оперативного чергового відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Бойчука П. Д. від 09 січня 2022 року (а.с. 3);

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 січня 2022 року (а.с. 4, 5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Однак, враховуючи те, що порушення є незначним, не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 січня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2022 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 419/2541/21
Провадження № 3/419/24/2022
ПОСТАНОВА

05 січня 2022 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганської області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно протоколу №000378 від 20.10.2021 року про адміністративне правопорушення, на алеї біля центрального ринку смт Новоайдар Луганської області 20.10.2021 року о 1- год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював збут водних біоресурсів риби, без документів затверджуючих якість риби на законність її придбання, а саме накладної та сертифікату якості. Виявлено водні біоресурси риба плотва в кількості 5 штук, загальною вагою 0,5 кг.

Виявлені водні біоресурси риба, вилучено 20.10.2021 року та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , тобто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000376 від 20.10.2021 року, з зазначенням пояснень щодо ознайомленням з протоколом та з порушенням згідний, описом - оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних ресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000376 від 20.10.2021 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, особу порушника, майновий стан, а сам є пенсіонером, а отже є малозабезпеченою особою, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Рибу плітку у кількості 5 штук, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М.Іванова
Номер провадження 3/754/310/22
Справа №754/406/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року о 01:34 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме кидався в бійку, штовхався, висловлювався нецензурною лайкою, перебував у п`яному стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою та через смс повідомлення за телефоном, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом дільничного офіцера поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яноста шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: