Провадження № 3/537/36/2022
Справа № 537/6298/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: перукарня - фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року №000671, 18.11.2021 року о 11.00 год. в перукарні ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені наступні порушення: 1) при проведенні вимірювання температури тіла контактним методом, не забезпечено обов`язкової дезінфекції виробу згідно з інструкції виробника дезінфекційного засобу; 2) відсутнє рідке мило та паперові рушники в санвузлі перукарні, все це є порушенням п.1 та п.9 Тимчасових рекомендацій протиепідемічних заходів в перукарнях та салонах краси, затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря України №20 від 09.05.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що термометр обробляли спиртом, а не спеціальним дезінфікуючим засобом, рідке мило стояло на раковині у флаконі, однак не було підписане, паперові рушники також лежали, про що надає фото докази. Вказала, що наразі вказані недоліки усунуті тому прохала звільнити її від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується пояснення ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року №000671, листом опитувальником, протоколом Регіональної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області від 09.11.2021 року № 19/2021, та фото.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, малозначність виявлених порушень та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, а також усунення виявлених порушень, суддя дійшов висновку, що вичинене правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 44-3, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич