Провадження № 3/369/36/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Кіндраса М.М., справу про адміністративне про порушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 4714/10-36-07-06 від 25.10.2021 року директор ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» (, місцезнаходження: вул. Садовського, 2, с. Бузова, Бучанський район, Київська область) ОСОБА_1 допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого відбулось заниження податкових зобов`язань, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ на загальну вартість 26246078,02 грн. (акт № 16325/10-36-07-06/41912349 від 30.09.2021 року).

Під час розгляду справи захисник Кіндрас М.М. надав копію скарги на податкові повідомлення-рішення, складені за результатами перевірки.

За таких обставин, враховуючи надані документи, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Проте, єдиним доказом, на який посилається ГУ ДПС у Київській області, є акт, складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків, не покладає відповідальність та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Крім того, п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачена процедура оскарження акта перевірки, та така процедура юридичною особою розпочата, проте не закінчена.

За вказаних обставин, оскільки процедура оскарження податкових повідомлень-рішень не закінчена, податкові зобов`язання ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» є неузгодженими, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 4714/10-36-07-06 від 25.10.2021 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО