Справа № 444/2333/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1744/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., при секретарях судових засідань Манишині О.М. та Мельниченко І.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Перунова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, ОСОБА_1 23.07.2021 року о 23:27 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 138 км. (с.Великий Дорошів) керував транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у цій справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає висновок Жовківського районного суду Львівської області помилковим, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, тому така постанова на його думку є протиправною та такою, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства з огляду на наступне.

Наголошує на тому, що не був водієм транспортного засобу «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , та не керував ним в цей час, коли приїхали працівники поліції. Цим транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Про це він повідомив працівників поліції, однак вони не прийняли таке до уваги.

Поряд з цим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Враховуючи наведене, стає зрозуміло, що за описаних вище обставин склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КупАП.

При розгляді даної справи вимог ст..245, 280 КУпАП судом першої інстанції не дотримано.

Наявність постанови від 24.07.2021 серії ААБ № 105439 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, як водія транспортного засобу марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 у матеріалах справи, не може слугувати доказом керування ОСОБА_1 автомобілем та доказом вчинення такого правопорушення.

Фіксація саме вчинення адміністративного правопорушення, а не притягнення до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі

Аналогічно, і рапорт від 23.07.2021 року не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Такий рапорт за своєю правовою природою не може бути доказом вчинення особи адміністративного правопорушення, адже є лише повідомленням працівника поліції направленим до вищої посадової особи.

Окрім цього, з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що транспортний засіб перебував у русі, був законно зупинений і ним керував ОСОБА_1 .. У ньому взагалі відсутній запис з якого можна було б встановити водія автомобіля Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, дослідивши неповно і поверхово всі обставини справи та зібрані по ній докази, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , не було роз`яснені його права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КупАП.

Враховуючи все наведене вище, постанова суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Перунова В.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №105439 від 24.07.2021; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції; рапорті працівника поліції; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №494414 від 23.07.2021, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , 23.07.2021 року о 23:27 год. на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 138 км., населений пункт Великий Дорошів, здійснив зупинку (стоянку) на проїханій частині, не вжив усіх заходів, щоб унеможливити зіткнення інших транспортних засобів, а також керував транспортним засобом без документа на право керування, чим порушив п.п.15, 10д, 2.1а, 2.4 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 стю.122 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , до приїзду працівників поліції, а таким керував ОСОБА_2 , однак ці доводи спростовуються наявним у матеріалах справи, відеозаписами, на яких видно, що в автомобілі окрім ОСОБА_1 більше нікого не було.

Також, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 вказував, що автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 зламався, і його брат пішов за акумулятором, однак в процесі складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив жодних заходів щоб зв`язатись із даною особою, та не вказав хто саме керував цим транспортним засобом.

Про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 ствердив і ОСОБА_3 який заявив у поліцію, щодо незаконно припаркованого автомобіля, про що вказано у рапорті працівника поліції (а.с.4).

Поряд з цим, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 заявляючи клопотання про допит свідка, особи яка керувала транспортним засобом, зазначив, що ця особа, не являється йому родичем.

Окрім цього, в матеріалах справи немає жодного доказу того, що вищевказаним транспортним засобом могла керувати інша особа, оскільки по спливу тривалого проміжку часу, зокрема, підготовки матеріалів працівниками поліції, розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, з письмовими письмовими поясненнями по такому факту ніхто не звертався.

Тому, доводи про те, що автомобілем «Шкода Фабія» керувала інша особа, не беруться до уваги апеляційним судом оскільки такі є суперечливими та нічим не підтверджуються.

У зв`язку з цим, працівниками поліції ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від якого він категорично відмовився.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, то такі спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, у яких наявне протилежне.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він категорично відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 23.07.2021 року о 23:27 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 138 км. (с.Великий Дорошів) керував транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що зазначено в апеляційній скарзі, та закриття провадження у справі не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.