Справа № 529/1049/21
Провадження № 3/529/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/1049/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 529/1069/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 15.12.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1049/21.

При розгляді справи було встановлено, що 03 грудня 2021 року о 08 год. 56 хв. на автодорозі Балясне - Шишаки неповнолітній ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 1,71 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 03 грудня 2021 року о 08 год. 56 хв. на автодорозі Балясне - Шишаки неповнолітній ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, зміст протоколів не заперечував. Вказав, що дійсно 03 грудня 2021 року він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду був 1,71 проміле. Вказав, що керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не маючи права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому та посилаючись на те, що він є студентом, не має самостійного заробітку, просив розстрочити виплату суми штрафу терміном на 1 (один) рік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 серії ДПР18 № 160741, відповідно до якого 03 грудня 2021 року о 08 год. 56 хв. на автодорозі Балясне Шишаки ОСОБА_2 в порушення п. 2.9.а ПДР керував автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису, а також власноручно написаним ОСОБА_1 поясненням у вказаному протоколі про те, що він згодний з порушенням;

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,71 проміле;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03.12.2021, відповідно до якого 03 грудня 2021 року близько 08 год. 56 хв. автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_2 ;

- відеозаписами із відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського від 03.12.2021, на яких зафіксовані керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та проходження цією особою огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 6810 із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 1,71 проміле.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 серії ДПР18 № 160742, відповідно до якого якого 03 грудня 2021 року о 08 год. 56 хв. на автодорозі Балясне Шишаки ОСОБА_2 в порушення п. 2.1.а ПДР керував автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також власноручно написаним ОСОБА_1 поясненням у вказаному протоколі про те, що він згодний з порушенням;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03.12.2021, відповідно до якого 03 грудня 2021 року близько 08 год. 56 хв. автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_2 ;

- відеозаписами із відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського від 03.12.2021, на яких зафіксовані керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке полягає у керуванні ним транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 126 та 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 09.12.2021, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначені правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та вважаю, що за вчинене останньому, який взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не являється водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільший розмір штрафу серед визначених вказаними статтями, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є студентом, не має самостійного заробітку, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 /один/ рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 266, ч. 2 ст. 268, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп,

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко