overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.01.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791382 від 04.01.2021.

Відповідно до статей 268 та 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються з обов`язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 06.01.2022, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків. Разом із тим, у фабулі правопорушення вказується дата 31.12.2021, однак працівником поліції дата складання протоколу значиться 04.01.2021.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/522/ 673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом в ТОВ «Профагротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року о 18 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Генуезька, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Сонячна, не надав дорогу транспортному засобу мопеду «Yamaha», що рухався по вул. Генуезька у зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 147530 від 06.11.2021 року, схемою з місця ДТП від 06.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 147530 від 06.11.2021 року, схемою з місця ДТП від 06.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов
Справа № 138/3625/21
Провадження №:3/138/35/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Могилів-Подільський агроліс», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.1634 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.04.2018 по 30.06.2021 по вул.Привокзальній, 81 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ДП «Могилів-Подільський райагроліс», допустила несплату (неперерахуван-ня) та несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за вказаний період, в порушення вимог пп.168.1.4, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.176.1«а» ст.176, п.176.2«а» ст.176 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №912 від 19.11.2021, в якому зазначено обставини правопорушення; актом документальної планової виїзної перевірки податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №10505/02-32-07-11/36187973 від 17.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою, оскільки вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа 573/33/22
Номер провадження 3/573/40/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «ВІТА БУД», паспорт серії НОМЕР_1 від 17 травня 2007 року,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2021 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 314/5801/21
Провадження № 3/314/143/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 12.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року Вільнянсьнським районним судом Запорізької області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Суд виявив, що при її складанні було допущено описку, а саме в постанові помилково зазначено державний номер транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови, проте не змінює постанову по суті.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку та вірно зазначити державний номерний знак транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , замість невірно зазначеного «реєстраційний номер І0806ЯА».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вільнянсьнського районного суду Запорізької області від 12.01.2022 року по справі № 314/5801/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП .

В постанові суду вважати правильним транспортний засіб, який підлягає конфіскації « ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

13.01.2022
Справа №: 486/1677/21 Провадження № 3/486/31/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Новік Д.А.

за участю: неповнолітньої - ОСОБА_1

бабусі неповнолітньої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученицю 11-го класу ЗОШ №1, зареєстовану за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанов

Повний текст постанови буде складено до 16.01.2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 219/160/22
Провадження № 3/219/398/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.01.2022 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружин ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто, умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, виганяв з квратири, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 418031 від 04.01.2022 року, довідкою, рапортом, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 3/337/1305/2021
Справа№337/4184/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює «Хлібзавод №5», водій, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, в постанові суду у резолютивній частині була допущена описка, а саме у написанні розміру штрафу, замість вірного «1700»» помилково вказано «17000».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює «Хлібзавод №5», водій, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Перший та другий абзац резолютивної постанови викласти у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 3400 гривень.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/549/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 66-а Садова в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 213071 від 10.12.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв