справа № 361/7316/21
провадження № 3/361/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Калинівка, Броварського району, Київської області, зареєстрованого за адресою місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю захисника адвоката Кравченка О.М., -

в с т а н о в и в:

04 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. в с. Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-0527», проба позитивна 0.50‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216603 від 04 липня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що не буде керувати транспортним засобом до повного витверезіння, вчора пив пиво.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що в цей день він перевозив картоплю від свого дядька на свій город. Автомобіль працівників поліції стояв на світлофорі. ОСОБА_1 зупинився та почав вивантажувати картоплю, в цей час під`їхали працівники поліції та підійшли до нього. Як зазначив ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що відчувають запах алкоголю, проте ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні, пояснив що в нього було почервоніле обличчя. В подальшому, він відкрив пакет в якому знаходилася трубочка та працівники поліції вставили її в прилад після чого ОСОБА_1 продув та результат показав 0.5‰. Надав суду пояснення з приводу того, що напередодні в суботу близько 22 години вечора випив 0,5 літра пива, оскільки дивився футбол, проте зупинили його лише на наступний день близько 14 години. Повідомив про те, що машину він залишив на місці зупинки, посвідчення водія отримав в лютому 2021 року. Працює неофіційно в таксі. ОСОБА_1 повідомив про те, що не знає про те, чому не поїхав до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду про те, що сина працівники поліції не зупиняли, а під`їхали до автомобіля коли вони з транспортного засобу розвантажувати мішки з картоплею. Коли саме трапилася дана подія свідок не пам`ятає, також зазначив про те, що він не спілкувався з працівниками поліції.

Слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься 1 (один) носій інформації CD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 28 вересня 2021 року було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216603 від 04 липня 2021 року.

Так під час перегляду другого відеофайлу за № вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. На відео поводився впевнено, а тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його представника, з приводу того, що він не розумів наслідків проходження огляду, не висловлював незгоди з результатами та процедурою проведення огляду на місці. При цьому в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те, що вживав пиво.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216603 від 04 липня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом № 2355, а також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216603 від 04 липня 2021 року.

Також, суд зазначає, що незважаючи на неприбуття в судове засідання працівників поліції та не надання доказів зупинки транспортного засобу, суд враховує, що відповідно до вимог пункту «а» частини 2.9 Правил дорожнього руху водіям заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, безпосередньо в судовому засіданні, яке мало місце 18 січня 2022 року ОСОБА_1 підтвердив те, що він бачив працівників поліції до того моменту, як він прихаїв на необхідне йому місце, і після цього вони до нього під`їхали, а також планував після вивантаження картоплі в подальшому їхати на даному транспортному засобі до місця стоянки, яке знаходиться на відстані 300 метрів від місця освідування та складання протоколу та/або до дому, який знаходиться за 900 метрів.

Більш того, покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки він є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тому є зацікавленою особою, безпосередньо не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, його пояснення не спростовують факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що доводи захисника Кравченка О.М. про необхідність закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю діях його клієнта складу адміністративного правопорушення помилковими, оскільки доводи викладені захисником не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду вказаної справи.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко