Справа № 364/32/22
Провадження № 3/364/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2021 року о 09:30 год., перебуваючи на вул. 30-річчя Перемоги в с. Косівка, Білоцерківського району, Київської області, керував автомобілем марки ФОРД СІЕРРА (FORD SIERRA), державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВОЛЬВО (VOLVO FH13420), державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, та яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв подібного не допускати та бути уважним під час керування авто, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 16).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив обставини вчинення ДТП, на суворій мірі покарання для ОСОБА_1 не наполягав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175583 від 28.12.2021 року;

- схемою місця ДТП від 28.12.2021 року;

- довідкою, виданою поліцейським поліцейського відділення № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Габором А. від 28.12.2021 року, про повідомлення ОСОБА_2 в телефонному режимі про дорожньо-транспортну пригоду, яка була зареєстрована до ІТС ІПНП за № 2879;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2021 року;

- фототаблицями ДТП;

- довідкою, виданою поліцейським поліцейського відділення № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Габором А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання даною постановою законної сили, повернути вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.