1Справа № 335/427/22 3/335/420/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли із Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №673302 від 23.11.2021 року, Серії ВАБ №673301 від 23.11.2021 року, Серії ВАБ №673400 від 12.01.2021 року, Серії ВАБ №273399 від 12.01.2022 року, Серії ВАБ №673314 від 12.01.2022 року, Серії ВАБ №673398 від 12.01.2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, за наступних обставин.

09.11.2021 року о 22 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 , при перевірці обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1-в/191/414/21 від 09.06.2021 року, не знаходився за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

20.10.2021 року о 23 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 , при перевірці обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1-в/191/414/21 від 09.06.2021 року, не знаходився за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

09.12.2021 року о 22 год. 52 хв. гр. ОСОБА_1 , при перевірці обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1-в/191/414/21 від 09.06.2021 року, не знаходився за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

08.12.2021 року о 22 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 , при перевірці обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1-в/191/414/21 від 09.06.2021 року, не знаходився за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

25.11.2021 року о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , при перевірці обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1-в/191/414/21 від 09.06.2021 року, не знаходився за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

06.12.2021 року о 23 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 , при перевірці обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1-в/191/414/21 від 09.06.2021 року, не знаходився за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суддя доходить до висновку про доцільність об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, обставини, викладені у протоколах не оспорював.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №673302 від 23.11.2021 року, Серії ВАБ №673301 від 23.11.2021 року, Серії ВАБ №673400 від 12.01.2021 року, Серії ВАБ №273399 від 12.01.2022 року, Серії ВАБ №673314 від 12.01.2022 року, Серії ВАБ №673398 від 23.09.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями, які він надав у судовому засіданні, а також ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, згідно із якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосовано при цьому наступні обмеження: 1) заборонено вихід з місця проживання з 22:00 до 06:00 год.; 2) заборонено виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції; 3) заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; 4) зобов`язано з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць, довідкою про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду та права реєстрації у відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 27.07.2021 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує той факт, що останній вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, кількість вчинених правопорушень, дані про особу, та доходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП у мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.О. Макаров