ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №3/756/231/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.08.2021 близько 04 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння Аlcotest 6820 №АRНК-0534. Факт проходження огляду зафіксовано на відеокамеру АА-00625.

За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту - 1,16‰.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , представник особи, що притягається до відповідальності - адвокат Панченко О.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнали просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, адвокат Панченко О.В. звернувся до суду із клопотанням про встановлення факту неправомірного затримання інспектором патрульної поліції роти №2 роти №2 полку №1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Баленко О.А. особи ОСОБА_1 , а також неправомірного застосування до нього спеціальних засобів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2021. Судом було роз`яснено представнику порядок оскарження дій органів поліції.

ОСОБА_1 пояснив суду, що близько 23 год. 00 хв. 13.08.2021 він разом із друзями вживав алкогольні напої. 14.08.2021 близько 04 год. 00 хв. він вийшов з будинку по просп. Героїв Сталінграда, 4 у м. Києві та в очікуванні ОСОБА_2 , яка повинна була сісти за кермо, сів до салону автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно через 10 хвилин до нього підійшов працівник патрульної поліції та повідомив, що отримав виклик поліції про те, що водій вказаного автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагається виїхати з двору будинку АДРЕСА_2 . Підтвердив, що виклик було зроблено його знайомим ОСОБА_3 , який мав намір запобігти керуванню ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник патрульної поліції попросив надати документи для встановлення особи, проте з огляду на те, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейський не надав, він відмовився надати документи. В результаті був затриманий поліцейськими з метою встановлення особи із застосуванням спецзасобу «Кайданки».

Також зазначив, що результати тесту приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння вважає помилковими, сертифікат на прилад надано не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та виказував свої наміри керувати транспортним засобом «Субару». ОСОБА_3 неодноразово застерігав ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у стані сп`яніння та повідомив, що у разі керування він повідомить про це поліцію.

Зазначив, що коли ОСОБА_1 пішов з квартири у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 дійсно викликав поліцію та пішов спати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння Аlcotest 6820 №АRНК-0534, за результатами вимірювання ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту - 1,16‰. Судом встановлено, що ОСОБА_1 після проведення огляду на проходженні огляду у медичному закладі не наполягав. Акцентував увагу на тому, що його перевіряють на стан сп`яніння як ОСОБА_4 .

Крім того, відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) №00625 працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 14.08.2021, містить підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки, та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи докази не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні щодо не керування транспортним засобом. В процесі спілкування з працівниками поліції та проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 таких обставин не повідомляв. Під час зупинки перебував за кермом автомобіля, інших осіб, які б могли в той момент керувати транспортним засобом судом не встановлено.

Окрім того, з наданих суду відеоматеріалів убачається, що відносно ОСОБА_1 , одночасно із складанням протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Жодних доказів про скасування зазначеної постанови у встановленому законом порядку з підстав того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Крім того, транспортний засіб «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 було евакуйовано з місця зупинки. Відомостей про неправомірність таких дій поліції, матеріали справи не містять.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано не було.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, обставини викладені у протоколі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знайшли свої підтвердження факти того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено у встановленому законом порядку.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба