Провадження № 3/760/391/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №328710 від 19.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.10.2021 о 12 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Київ по пр. Любомира Гузара,12, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом МАЗ 215069 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначила, що своєї вини у ДТП не визнає. Пояснила, що вона рухалася на своєму автомобілі в середній полосі, у лівій полосі рухався автобус на великій швидкості, який зачепив її авто збоку. Зазначила, що не згодна зі схемою ДТП, вважає винуватцем вказаного ДТП водія т/з МАЗ 215069.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №328710 від 19.10.2021 року, зі змісту якого слідує, що 19.10.2021 о 12 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Київ по пр. Любомира Гузара,12, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом МАЗ 215069 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.1/.

До протоколу додана схема місця ДТП від 21.10.2021 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів під цифрою «3» та розташування транспортних засобів після ДТП /а. с. 2/.

У письмових поясненнях до протоколу водій ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалася на своєму автомобілі в середній полосі, так як перша полоса була зайнята, у крайній лівій полосі рухався автобус на великій швидкості, який не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з її автомобілем /а.с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 19.10.2021 р. він, керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Л. Гузара в сторону вул. Гната Юри, зайняв крайню ліву смугу, у крайній правій та частково середній смузі у попутному напрямку стояло огородження ремонтні роботи. Під час виїзду з-під мосту він помітив автомобіль БМВ, який з`їжджав зі шляхопроводу та почув хлопок, відбулось зіткнення /а. с. 3/.

Відтак, аналізуючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол не доведена належними, допустимими та достатніми доказами винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними, а Схема з місця ДТП не відображає причинно наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 з подією ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова