Справа № 162/354/22
Провадження № 3/162/229/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Строків Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 31.08.2012 року, протягом року однорідного адміністративного правопорушення не вчиняв, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 18 годині 57 хвилин в с. Угриничі по вул. Замошше, Камінь-Каширського району Волинської області керував мотоциклом "Viper-150", без номерного знаку (не зареєстрований у встановленому законом порядку т/з), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічнічного засобу - приладу "Drager Alcotest ARCE 6810", тест № 5859. Результат огляду на стан сп`яніння 1.39 ‰ (проміле). Водія було відсторонено від керування т/з. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483207 від 07 липня 2022 року, результатом тестування на алкоголь проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest ARCE 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявним у справі відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у відповідності до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу щире розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся з приводу вчиненого ним правопорушення, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей, співмірне вчиненому правопорушенню, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 щодо його матеріального стану, зважаючи на розмір стягнення, відповідно до статті 301 КУпАП вважаю за можливе відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу.

Крім того, у відповідності до ст.401 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок отримувача: UA00003490, назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО): 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ); код отримувача 22030106; рахунок UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. ГЛАДІЧ