Справа № 711/7289/21
Провадження № 3/711/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером КП «Міськсвітло», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 311/23-00-07-0521 від 02.11.2021 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Міськсвітло», порушила вимоги абз. «б» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 12428698 грн. за липень 2021 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату, час і місце вчинення порушення: 19.08.2021; 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 301 (КП «Міськсвітло»).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

У судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Микитенко В.І. не з`явився, надавши до суд письмове клопотання від 30.12.2021 про розгляд справи без його участі. Крім того, 08.12.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Микитенко В.І. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язані вести податковий облік, у тому числі подавати аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 (працювала на посаді головного бухгалтера КП «Міськсвітло», що встановлено під час розгляду справи) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 311/23-00-07-0521 від 02.11.2021;

-витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськсвітло» від 12.10.2021 № 7096/23-00-07-0505/03356849 щодо дотримання податного законодавства при декларуванні за липень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2021 № з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 20.09.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 76008грн., який є чинним на момент розгляду даної справи, складеним на підставі направлень від 15.09.2021 (перевірка проводилась з 29.09.2021 по 05.10.2021);

-викликом до ГУ ДПС у Черкаській області директора КП «Міськсвітло» та головного бухгалтера від 12.10.2021, повідомлення рекомендованого листа №275 про отримання виклику 18.10.2021, актом № 870/23-00-07-0506/03356849 про засвідчення факту неявки головного бухгалтера КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

-копією наказу № 40-К від 01.12.2008 та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він складений на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськсвітло» від 12.10.2021 № 7096/23-00-07-0505/03356849, проведеної ГУ ДПС у Черкаській області.

Суд також звертає увагу на те, що факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст. 276 КУпАП та згідно із нормами Кодексу, зокрема, відповідно до правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки), про що зазначено у листі Міністерства доходів і зборів України від 31.12.2013р. №2025/9/99-9910-04-02-10/6095 «Щодо визначення датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, дати узгодження податкового зобов`язання», який є чинним на даний час.

Статтею 38 КУпАП визначені граничні строки, в межах яких на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення.

Отже, у вказаних правових нормах законодавець чітко регламентував як строк накладення адміністративного стягнення, так і строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Микитенка В.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними.

Зокрема, суддя звертає увагу на те, що податкова декларація датована 19.08.2021 з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань на ПДВ від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 20.09.2021; перевірка проведена з 29.09.2021 по 05.10.2021 та акт, що складений 12.10.2021, який отримано підприємством 18.10.2021. Крім того, до суду не надано жодних підтверджень (доказів) про оскарження акту, в т.ч. і його скасування; на час розгляду справи він є чинним.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її віку, ступеня її вини, відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, та те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, суддя вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адмінправопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 2, 33-35, 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладанням на неї штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька