Справа № 305/2226/21
Номер провадження № 3/305/21/22
ПОСТАНОВА
17.01.2022 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 04 грудня 2021 року, о 15 год. 30 хв., в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, в приміщенні магазину "Берізка", здійснював торгівлю, за відсутності урни для використаних засобів індивідуального захисту (використаних масок), чим порушив вимоги п.14.4 постанови КМУ № 1236, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 04 грудня 2021 року, близько 15:30 год., у магазин зайшли працівники поліції, в той момент у магазині була відсутня урна для використаних засобів індивідуального захисту, оскільки перед приходом працівників поліції він прибирав у магазині, виносив сміття, а також виніс урну з використаними масками. Під час складання протоколу аналогічні пояснення надав і працівникам поліції, які повідомили, що його за таке порушення ніхто н6е буде притягувати до адміністративної відповідальності. Просить врахувати, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, від магазину отримує мінімальні доходи, та не карати його суворо.
В судовому засіданні адвокат Гудз Юрій Юрійович повністю підтримав доводи ОСОБА_1 . Вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, констатую наступне.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення стверджено протоколом серії АПР 18 №263493 від 04.12.2021; письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеоматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповіальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, з пояснення якого слідує, що порушення вчинив із власної необережності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків від його дій, важке матеріальне становище, вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір, слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 22, 40-1, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП- закрити.
Судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, віднести за рахунок держави.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк