Провадження № 3/161/451/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залісоче Ківерцівського р-ну Волинської обл., громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, заміжньою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2021 року при проведенні фактичної перевірки кафе «Cofe on/оff», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахункової операції через РРО при продажу підакцизних товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості (у фіскальних чеках відсутній обов`язковий 10-знаковий код УКТ ЗЕД), не проведення через РРО розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних звітних чеків, невидача покуплю при отриманні товару відповідного розрахункового документа та порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила суду, що при продажі підакцизних товарів лише в зазначенні одного коду УКТ ЗЕД пропущена цифра. При цьому, кодуванням товару займається відповідне підприємство, з яким у неї існують договірні правовідносини. У свою чергу, під час здійснення перевірки відповідальні особи здійснили замовлення коньяку та продовжували визначатися із іншою частиною замовлення. Відтак, вона відразу не пробила чек, оскільки у закладі харчування, окрім самообслуговування, між часом оплати та часом видачі документа минає певний час. Поряд з тим, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації не охоплюється диспозицією ст. 155-1 КУАПП, оскільки не стосується порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Це є податковим порушенням, за яке на мене накладено фінансову санкцію. Просила провадження у справі закрити.

Відповідні пояснення у письмовій формі від 12.01.2022 року долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001022/07-05/439/03-20-07-05/ від 30.11.2021 року (а.с. 1), актом (довідкою) фактичної перевірки № 001207 від 30.11.2021 року (а.с. 2-3), наказом ГУ ДПС у Волинській області «про проведення фактичної перевірки» № 3522 від 30.11.2021 року (а.с. 4), направленнями на перевірку № 3522 від 30.11.2021 року (а.с. 5), чеками Х-звіту та електронного журналу кафе «Cofe on/оff» за 30.11.2021 року (а.с. 6.

Суд оцінює критично надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення та вважає такі власним суб`єктивним трактуванням норм чинного законодавства в галузі торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Суд наголошує, що встановлені в ході проведення працівниками ГУ ДПС у Волинській області фактичної перевірки кафе «Cofe on/оff» порушення, жодними доказами спростованими не були.

При цьому, факт проведення розрахункової операції через РРО при продажу підакцизних товарів із зазначенням невірного коду УКТ ЗЕД та порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації ОСОБА_1 не заперечувався.

Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста деа`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська