Справа № 489/8706/21
Провадження № 3/489/421/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

17 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301927 від 14.12.2021 ОСОБА_1 інкримінується, що 14.12.2021 року о 08:19 год. в м. Миколаєві Миколаївської області він в порушення вимог пунктів 2.3.б, 14.6 ПДР України, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Кругова, на перехресті з вул. 6-а Інгульська, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з вул. 6-а Інгульська та повертав ліворуч на вул. Кругову. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та зазначила, що не здійснювала обгін за вказаних у протоколі обставин, а здійснила рух в напрямку зустрічної смуги руху лише після появи на його смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, оскільки побачив, що його пропускають транспортні засоби, які рухалися в крайньому правому положенні на смузі руху, та при проїзді вказаних транспортних засобів, він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в лівій частині вказаної смуги руху, на яку він виїжджав, після чого останній став з`їжджати вліво, щоб уникнути зіткнення, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 14.12.2021 року; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін на перехресті заборонено.

При цьому, при розгляді справи в суді встановлено, що водій ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин не здійснював обгін транспортних засобів на перехресті, а здійснив виїзд на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну та створив небезпеку для руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, викладені у протоколі обставини інкримінованого особі правопорушення, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оцінюючи зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 252, 280, 283,291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко