ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, заступник керуючого магазину «Рукавичка», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

03 листопада 2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693934, який було складено 30 жовтня 2021 року ДОП СП ВП№1 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Сукач О.А., зазначено, що гр. ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 18 год 00 хв у магазині «Рукавичка» у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 99, перебуваючи на посад заступника керуючого вищевказаного магазину, приступила до роботи без сертифікату про вакцинацію (дві дози) та/або ПЛР-тесту, що є порушенням протоколу №44 від 28.10.2021 ТЕБ і НС, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що станом на 30.10.2021 року був затверджений протокол №45 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних комісій ЛМР, де передбачається дозвіл на роботу закладів торгівлі - продуктів харчування, магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів, виключно за умови наявності сертифікатів про вакцинацію (1 доза або 2 дози вакцинації), бо негативного ПЛР-тесту, зробленого не пізніше, ніж за 72 години (чинний на момент виходу на роботу) для 100% працівників закладу торгівлі. Зазначає, що розуміє дані обмеження і те, щ вони спрямовані на захист населення, а тому вже відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків заступника директора магазину, кожного дня на зміну виходять лише ті працівники, що вакциновані (хоча б однією дозою).

При цьому у неї не було ковід-сертифікату про вакцинацію, оскільки вона протягом року часто перебувала на листку непрацездатності за станом здоров`я, і отримувала рекомендацію від лікаря, щоб вона не вакцинувалась. Але згодом на основі вільного волевиявлення нею було прийнято рішення вакцинуватись, і тому повідомляє суд, що станом на сьогодні в магазині вакциновано 100% від усього штату працівників.

Зазначає, що така ситуація більше не повторюється, оскільки вона посилила контроль за дотриманням карантинних заходів як з боку працівників, так і з боку відвідувачів. Щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє, що така ситуація більше не повториться. Просить врахувати усі ці обставини, також врахувати її щире каяття та те, що на постійній основі усі правила карантину дотримуються, а тепер - з ще більшою ретельністю. Також просить суд врахувати її майновий стан, оскільки її заробітна плата не є високою і накладення штрафу позбавить її засобів існування на довгий період часу. Тому просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, та матеріали справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк