Справа № 364/66/22
Провадження № 3/364/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює охоронником ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2022 року, близько 11:00 год, за місцем проживання своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри гр. ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив вибачення у потерпілої, обіцяв побідного не допускати, надавши суду відповідну заяву (а.с. 13).

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтвердила обставини вчинення правопорушення та повідомила суд про те, що вибачила ОСОБА_1 , на суворій мірі покарання не наполягала, про що подала до суду відповідну заяву (а.с. 15).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738608 від 21.01.2022 року (а.с. 2);

- довідкою поліцейського відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Габора А. від 21.01.2022 року (а.с. 3);

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 21.01.2022 року (а.с. 4, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2022 року (а.с. 6);

- письмовими поясненнями матері правопорушника та потерпілої - ОСОБА_2 від 21.01.2022 року (а.с. 7);

- довідкою, виданою поліцейським відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Габором А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався (а.с. 9).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень, факт примирення з потерпілою, яка пробачила правопорушника та не наполягала на суворій мірі покарання. Одночасно враховуючи наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав приходжу до висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.