Код суду 233 № 233/37/22
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175093 від 30 грудня 2019 року, гр-н ОСОБА_1 30 грудня 2021 року о 18.35 год. у м. Костянтинівка по вул. Героїв Праці (біля буд. № 146) керував автобусом «ПАЗ 4234», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався збоку з лівої сторони; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив своїми діями вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 30 грудня 2021 року приблизно о 18.30 год. він керував автобусом «ПАЗ», рухаючись по вул. Героїв Праці з боку вул. Калмикова в напрямку вул. Карагандинської. Проїхавши перехрестя з вул. Аграномічною, побачив, що назустріч йому рухається автомобіль «Дастер». Він максимально прийняв праворуч, щоб пропустити даний автомобіль, і зупинився, і в цей час відчув невеликий удар в задню ліву частину автобуса. Проїзна частина була не чищена, вкрита великим шаром снігу, під яким було обледеніння дорожнього покриття. Вважає, що дана подія сталася виключно через незадовільний стан дорожнього покриття, що унеможливило безпечно розминутися транспортним засобам.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 30 грудня 2021 року приблизно о 18.35 год. вона керувала автомобілем «Рено Дастер», рухаючись по вул. Героїв Труда з боку вул. Карагандинської у напрямку вул. Дорожньої. Назустріч їй рухався автобус. Трохи нижче вул. Агрономічної вона максимально прийняла праворуч, щоб автобус міг проїхати, і зупинилася. Побачивши, що автобус не може проїхати і починає зсовуватися в її сторону, вона трохи проїхала вперед, щоб запобігти контакту транспортних засобів, але стався контакт лівої задньої кутової частини її автомобіля з лівою задньою кутовою частиною автобуса. Проїзна частина була не чищена, вкрита великим шаром снігу, під яким було обледеніння дорожнього покриття. Вважає, що дана подія сталася виключно через незадовільний стан дорожнього покриття, що унеможливило безпечно розминутися транспортним засобам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи (протокол серії ААБ № 175093 від 30 грудня 2021 року; схему місця ДТП із зазначенням розташування транспортних засобів та фіксацією механічних пошкоджень; письмове пояснення ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_3 ; копія протоколу серії ААБ № 175092 від 30 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 ; фотознімки з місця ДТП з фіксацією погодних та дорожніх умов, розташування транспортних засобів та механічних пошкоджень), вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. тих же Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП, ширина проїзної частини в місці контакту ТЗ склала 4,3 м; стан покриття проїзної частини - засніжене. У автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена задня ліва частина крила. У автобуса «ПАЗ 4234», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена задня ліва частина бамперу.

Згідно технічних характеристик: ширина автомобіля «Renault Duster» складає 2052 мм (з урахуванням зовнішніх дзеркал); ширина автобуса «ПАЗ 4234» складає 2500 мм.

Таким чином, ширина проїзної частини в місці контакту ТЗ, яка дорівнює 4,3 м і яка обмежена виключно великим шаром снігу (який не прибрано з проїзної частини відповідними суб`єктами господарювання, у будь-якому випадку не дозволила безпечно роз`їхатися транспортним засобам - учасникам ДТП.

Згідно фотознімків з місця ДТП з фіксацією погодних та дорожніх умов, розташування транспортних засобів та механічних пошкоджень, спостерігається великий шар снігу, дорожнє покриття має одну накатану колію та не розчищене. Розташування та характер механічних пошкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що останні утворилися не внаслідок недотримання безпечного інтервалу (відсутність слідів, характерних для контакту транспортних засобів по дотичній та майже завершення зустрічного роз`їзду), а внаслідок контакту транспортних засобів через зсув у поперечному напрямку цих транспортних засобів (транспортного засобу), через що в діях як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_3 , не вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначене свідчить про те, що дана ДТП стала можливою виключно з незадовільного утримання вулиць та доріг міста відповідними суб`єктами господарювання всупереч вимогам Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Таким чином, оскільки факт невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 не був підтверджений в рамках даної адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя