Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6641/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за змістом протоколу офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ№238572, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 13.12.2021 о 20-52 год на площі Миру в м.Виноградів Берегівського району Закарпатської області, керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання на судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду письмове клопотання, у якому заперечує наявність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими грубо порушено процедуру оформлення матеріалів.

Тому ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі, закрити провадження у справі, оскільки у його діянні відсутній склад правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази результат тесту, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, копію посвідчення водія, копію постанови про накладення адмінстягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, інші документи, а також зміст доданого до протоколу диску DVD із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9в ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту відеозапису та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з`ясовано, що на місці зупинки на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager, та висловив незгоду із результатами огляду.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та інших нормативно-правових актів, що визначають процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, процедура огляду водіїв на стан сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, у разі незгоди водія з результатами такого огляду, огляд проводиться у відповідних закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення водія для огляду до такого закладу охорони здоров`я здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто, за ситуації, коли водій висловив незгоду із результатами огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейський повинен направити водія на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої Наказом МОЗ №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У Акті огляду на стан сп`яніння, що доданий до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_1 не згоден із результатами огляду.

Проте, суд констатує, що поліцейський не направив водія на огляд до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я, письмове направлення у визначеній Інструкцією формі у матеріалах справи відсутнє. Процедура огляду порушена.

Частиною п`ятою ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на імперативні положення ч.5 ст.266 КУпАП суд не бере до уваги докази Акт огляду на стан сп`яніння та роздрукований результат тестування на алкоголь (а.с3, 4) як недопустимі.

Інші належні докази, тобто такі, що б містили достовірну інформацію про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , суд визнає вказану обставину недоведеною.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю існування події адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№238572 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба