10.01.2022 227/4564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП громадянки ОСОБА_1 . З матеріалу, який надійшов після доопрацювання вбачається, що недоліки, які були зазначені в постанові суду від 22 листопада 2021 року, не усунуті, в зв`язку із чим адмінматеріал підлягає повторному направленню на доопрацювання.

Так, частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 917043 від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 , 10 листопада 2021 року, о 12 год. 31 хв., здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: яблуками вагою 5 кг, лимонами вагою 1,5 кг та хурмою вагою 3 кг, у невстановленому місці, а саме в м. Добропілля по проспекту Шевченко.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 160 КУпАП, в той час як вказана стаття містить дві частини.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі не зазначена частина ст. 160 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомості про заборону торгівлі з рук в зазначеному місці (рішення ради, довідка ради, тощо).

Суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Внаслідок цього, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали справи повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик