Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1510/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого майстром-технологом в «Рошен»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі адвоката Федорова Д.С.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181305 від 27.11.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 27 листопада 2021 року о 17 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Дарницькій керував автомобілем Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради». Згідно висновку від 27.11.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та зазначив, що згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Так пунктом 17 розділу III Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. В порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 17 розділу III Інструкції №1452/735, працівники поліції вручили ОСОБА_1 направлення на огляд, після чого ОСОБА_1 самостійно прибув до КНП «Згурівська лікарня», де лікар-акушер провів аналіз сечі швидким тестом за результатами чого склав висновок. При цьому, працівники поліції не були присутні під час проведення огляду. У свою чергу, пункт 22 Інструкції імперативно передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до Ч.5 ст.266 КУпАП. огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 згідно висновку - вважаються недійсними в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції.

Відповідно п. 15 розділу III Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Таким чином, проведення лабораторних досліджень є лише одним із складових огляду на стан сп`яніння, якому передує визначення клінічної картини освідуваної особи: порушення реакції, координації і т.д., що у своїй сукупності дає лікарю можливість встановити діагноз наявності або відсутності сп`яніння. Проведення виключно лабораторних досліджень, без попереднього огляду особи, не дає можливості визначити клінічну картину обстежуваної особи для встановлення діагнозу наркотичного сп`яніння, яке характеризується зниженням чутливості та реакції, що створює загрозу водінню та є карним в сили положень ч. 1 ст.130 КУпАП. Всупереч вищевикладеного, лікар акушер-гінеколог Згурівської лікарні ОСОБА_2 не проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не перевіряла його координацію та реакцію, а лише поміряла тиск. Вказана обставина підтверджується п. 20 акту огляду з якого вбачається, що лікар акушер-гінеколог Згурівської лікарні ОСОБА_2 не зазначив висновок та діагноз за результатами огляду, та лише за результатами швидкого тесту у п.25 Висновку зазначив про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Варто зазначити, що лікар акушер-гінеколог Згурівської лікарні ОСОБА_2 в акті огляду зазначає про те, стан свідомості, орієнтування на місці, в часі без зауважень, мовна здатність не порушена, шкірні покриви блідно-рожеві, зіниці незмінні, міміка звичайна, точність рухів не порушені. Тобто жодних клінічних ознак сп`яніння виявлено не було. Таким чином, зважаючи не те, що, в порушення п.15 Розділу З Інструкції №1452/735, діагноз - наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено без проведення огляду на стан сп`яніння, результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 згідно висновку - вважаються недійсними в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції.

Як вбачається із п.23 Акту огляду, лабораторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo W2005-p. Витяг з інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo W2005-p: ПРОВЕДЕННЯ ТЕСТУВАННЯ: Тест слід проводити за кімнатної температури (18°С - 30° С). 1. Відкрийте герметичний пакет. 2. Дістати тест із пакета. 3. Завантажити абсорбуючий кінець у зразок сечі приблизно на 10 секунд. Слід переконатися, щоб рівень сечі не виявився вищим за позначку МАХ, нанесену на лицьову сторону тесту. 4. Покладіть тест плоскою стороною на чисту, суху, негігроскопічну поверхню. 5. Оцініть результат через 5 хвилин. Не оцінюйте результат через 10 хвилин. ІНТЕРПРЕТАЦІЯ РЕЗУЛЬТАТІВ: Позитивний (+). Блідо-рожева смуга видно у кожній контрольній зоні. У зоні нанесення зразка кольорова смуга не з`являється. Це вказує на позитивний результат наявності відповідної наркотичної речовини на тій конкретній тестовій зоні. Негативний (-) Блідо-рожева смуга видно у кожній контрольній зоні та у відповідній тестовій зоні. Це вказує на те, що концентрація відповідної наркотичної речовини в тій зоні нижче нуля або межі виявлення тесту. Під час проведення комбінованого тесту на наркотики Wondfo W2005-p. лікар акушер-гінеколог Згурівської лікарні ОСОБА_2 занурила касету в ємність із зразком сечі ОСОБА_1 , після чого через хвилину розпочала оцінювати результат. Спочатку на касеті показало блідо-рожеву смугу видно у контрольній зоні на наркотичну речовину ОСОБА_3 , а також блідо-рожеву смугу видно у контрольній зоні на наркотичну речовину амфетамін з початком проявлення у кожній контрольній зоні. Побачивши це, лікар акушер-гінеколог Згурівської лікарні ОСОБА_2 повідомила, що тест показав наявність морфіну та амфетаміну та одразу почала складати висновок. Приблизно через 6 хвилин після занурення касети в ємність із зразком сечі ОСОБА_1 , у кожній контрольній зоні касети на морфін та амфетамін з`явилась Блідо-рожева смуга, що свідчить про негативний результат на наявність наркотичних речовин, проте лікар акушер-гінеколог Згурівської лікарні ОСОБА_2 не реагувала на зауваження ОСОБА_1 та продовжувала складати висновок. Тобто, лікар акушер-гінеколог Згурівської лікарні ОСОБА_2 , не витримавши інтервал у 5 хвилин після занурення касети в ємність із зразком сечі ОСОБА_1 , оцінила результат як позитивний на морфін та амфетамін, проте, відповідно до інструкції, через 5 хвилин вказаний результат було спростовано тим же тестом, що свідчить про допущені помилки під час проведення тестування та оцінки результатів. Вказані обставини підтверджуються фотографіями тест касети (наявні в матеріалах справи). При цьому, після оцінки результатів тестування як позитивного, лікар акушер-гінеколог Згурівської лікарні ОСОБА_2 , без проведення повторних контрольних досліджень жодним іншим методом дослідження, зазначила в п. 25 Акту огляду про заключний діагноз ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначив, що в акті огляду на стан сп`яніння саме стан сп`яніння діагностовано не було, а лише його ознаки, що свідчить про необґрунтованість висновку в матеріалах справи та його недопустимість. Крім того, на спростування перебування в стані сп`яніння, наступного дня він пройшов огляд на стан сп`яніння та лабораторні дослідження на предмет наявності наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» та приватній медичній лабораторії Діла, які надали висновки про відсутність будь-яких наркотичних речовин. Відтак, вважає, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зв`язку з чим, провадження по адміністративній справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, враховуючи надані письмові пояснення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу Щ швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до П. 9 Розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006798 від 02.12.2021 року (наявний в матеріалах справи) вбачається, що 28.11.2021 року ОСОБА_1 оглянутий у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «Соціотерапія» та у нього ознак сп`яніння не виявлено.

З результатів дослідження № 878007264 від 28.11.2021 року (наявні в матеріалах справи) вбачається, що у ОСОБА_1 негативний результат на наявність наркотиків у сечі.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винність за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.