Справа №639/8639/21
№ 3/639/69/22
ПОСТАНОВА
12 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЦЕНТРАЛМЕД», юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський,6,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
При проведенні ГУ ДПС у Харківській області перевірки ТОВ «ЦЕНТРАЛМЕД», встановлено порушення вчинені директором ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), так підприємством несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб, в сумі 8172,00 грн. та військовий збір до бюджету в сумі 704,70 грн., чим порушено ст. 1. п. 162.1 ст. 162, ст. 163, п. п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ст. 171, п. п. 176.2, ст. 176, п.161 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI , зі змінами та доповненнями.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належними чином про дуту, час та місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення справу просив розглядати за його відсутності. Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 3498/20-40-07-30 від 06.12.2021 року та іншими документами, які містяться в матеріалах справи;
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн..
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь