Справа №478/1044/21 пров. №3/478/1/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваленка П.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
31.07.2021 року водій ОСОБА_1 о 20 год 15 хв. по вул. Послушняка, 22 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем «ЗАЗ-Славута» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 31.07.2021 року о 20 год 15 хв. він разом зі своїм товаришем гр. ОСОБА_2 на автомобілі марки «ЗАЗ-Славута» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_2 , рухалися по вул. Послушняка в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області. Проїжджаючи біля домоволодіння свого знайомого ОСОБА_2 зупинив автомобіль та пішов до нього у справах, а він пересівши на водійське сидіння автомобіля почав його чекати. Через деякий час, до нього на патрульній машині під`їхали працівники поліції, які повідомили його про те, що надійшла скарга, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує даним автомобілем та запропонували йому проїхати до лікарні, для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на, що він відмовився та повідомив поліцейських про те, що зазначеним автомобілем не керував, а лише чекає свого товариша. Зазначив, що поліцейським йому не пропонувалося пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв на місці за допомогою алкотестера «Drager» і свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не було.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208105 від 31.07.2021 року, 31 липня 2021 року о 20 год. 15 хв. по вул. Послушняка, 22 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Славута» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Натомість ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол про адміністративне правопорушення не підписав, будь-яких заперечень щодо оцінки його поведінки, як відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не висловлював,письмові пояснення по суті порушення, згідно ст.63 Конституції України, не надав.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
З пояснень свідка ОСОБА_3 допитаної у судовому засіданні вбачається, що вона проживає по АДРЕСА_2 , на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Так, 31.07.2021 року повертаючись із відділення «Нова Пошта», розташованого в центрі смт. Казанка, розмовляла по мобільному телефону з подругою ОСОБА_5 , та підходячи до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , побачила як з території нежилого домоволодіння, розташованого навпроти її домоволодіння, виїжджає автомобіль зеленого кольору марки «ЗАЗ-Славута» за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , з яким знайома тривалий час. Знаходячись на території свого домоволодіння її покликав ОСОБА_1 , та під час розмови з останнім помітила, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як поспілкувалась з ОСОБА_1 зайшла до приміщення будинку, та через півгодини їй зателефонувала сусідка, яка повідомила, що невідомий хлопець на вулиці неподалік її домоволодіння перебуваючи за кермом автомобіля зеленого кольору марки «ЗАЗ-Славута» газує, що викликає в неї занепокоєння, у зв`язку з чим вона забрала дітей з вулиці. Після розмови з сусідкою їй зателефонувала подруга ОСОБА_5 , якій вона повідомила про ситуацію яка відбувається біля її домоволодіння, а саме про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сидячи за кермом автомобіля вчиняє незрозумілі їй дії і вона не знає, що з цим робити, на що подруга повідомила, що вони разом з чоловіком приїдуть до неї. Коли приїхала ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля та поспілкувавшись з ним останній заїхав на територію домоволодіння, яке розташоване навпроти її домоволодіння та продовжував газувати. Через деякий час вони з ОСОБА_5 вирішили піти до магазину «Золота Підкова», який розташований по вул. Васляєва навпроти автовокзалу, та перебуваючи в приміщенні магазину через вікно побачили, що ОСОБА_1 заїхав на територію автовокзалу. Вийшовши з приміщення магазину побачили, що ОСОБА_1 рушив та поїхав в бік вул. Соборна, щоб припинити неправомірні дії ОСОБА_1 , які тривали довгий час, вона зателефонувала до поліції та повідомила про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем та вчиняє дії, які заважають їй та викликають у неї занепокоєння. Повертаючись з магазину вони з ОСОБА_5 підійшли до сусідів, які стояли біля свого домоволодіння та спостерігали за ОСОБА_1 , який перебуваючи за кермом автомобіля на території домоволодіння, який розташований навпроти її домоволодіння, продовжував газувати, при цьому пити пиво. Після чого, вони помітили як з подвір`я зазначеного домоволодіння пішов дим та почули спалах сухої трави та кинулись гасити полум`я, саме в цей час ОСОБА_1 різко сів за кермо автомобіля та виїхавши з подвір`я направився в бік вул. Послушняка та вони побачили патрульну машину працівників поліції, які поїхали за ОСОБА_1 та зупинили його на вул. Послушняка. Вона разом з ОСОБА_5 підійшли до працівників поліції та були свідками того, як ОСОБА_1 висловлюючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції почав доказувати те, що автомобілем не керував та в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, при цьому почав кидатися битися, на зауваження не реагував, у зв`язку з чим працівники поліції одягнули на нього кайданки. Вона та ОСОБА_5 були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», а також відмовився від проведення огляду в лікарні. Зазначила, що ОСОБА_1 на протязі всього дня сам керував автомобілем та разом з ним нікого не було, всі події, які трапилися цього дня вона знімала на свій мобільний телефон.
З пояснень свідка ОСОБА_5 допитаної у судовому засіданні вбачається, що 31.07.2021 року під час розмови по мобільному телефону із подругою ОСОБА_3 чула розмову, яка сталася між останньою та ОСОБА_1 . Через пів години вона зателефонувала до ОСОБА_3 , яка повідомила про ситуацію, що відбувається біля її домоволодіння, а саме про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сидячи за кермом автомобіля вчиняє незрозумілі їй дії і їй дуже страшно, на що вона повідомила, що вони зараз разом з чоловіком приїдуть до неї. Під`їхавши до домоволодіння ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, та поспілкувавшись з ним останній заїхав на територію домоволодіння, яке розташоване навпроти домоволодіння ОСОБА_3 . Через деякий час, вона разом з ОСОБА_3 знаходячись в магазині «Золота Підкова», який розташований по вул. Васляєва навпроти автовокзалу, через вікно побачили, що ОСОБА_1 заїхав на територію автовокзалу. Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_1 рушив та поїхав в бік вул. Соборна в смт. Казанка. З метою припинити неправомірні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зателефонувала до поліції та повідомила про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем. Повертаючись з магазину, та підійшовши до сусідів ОСОБА_3 , які стояли біля свого домоволодіння, побачили, що ОСОБА_1 знаходячись за кермом автомобіля, який стояв біля території покинутого домоволодіння, розташованого навпроти домоволодіння ОСОБА_3 , вживав пиво та продовжував газувати. Після чого, вони помітили як з подвір`я зазначеного домоволодіння пішов дим, та всі кинулись гасити полум`я, а ОСОБА_1 різко сів за кермо автомобіля та виїхавши з подвір`я направився в бік вул. Послушняка. Після чого, побачили патрульний автомобіль працівників поліції, які поїхали за ОСОБА_1 та зупинили його на вул. Послушняка. Вона разом з ОСОБА_3 підійшли до працівників поліції та були свідками того, як ОСОБА_1 висловлюючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції почав доказувати те, що автомобілем не керував та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, при цьому почав кидатися битися, на зауваження не реагував, у зв`язку з чим працівники поліції одягнули на нього кайданки. Вона та ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», а також відмовився від проведення огляду в лікарні. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та разом з ним нікого не було.
Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними.
Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 31.07.2021 року вони перебували на території домоволодіння №6, розташованого по вул. Соборна в смт. Казанка, коли почули сильний гуркіт, вийшовши на вулицю побачили автомобіль марки «ЗАЗ-Славута» номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого був їм знайомий гр. ОСОБА_1 , який різко зупинився та вийшов з автомобіля тримаючи в руках пляшку пива, а потім сів за кермо автомобіля та поїхав в бік вул. Послушняка, де його було зупинено працівниками поліції. Після чого, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їхній присутності відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», а також відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, зазначили, що чули від гр. ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, останній мав почервоніння обличчя, хитку ходу та тремтіння пальців.
Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ЗАЗ-Славута» номерний знак НОМЕР_1 31 липня 2021 року суд вважає доведеним.
Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобілем він не керував, спростовується вищеназваними доказами, а саме поясненнями свідків, тому є непереконливими.
З розписки, яка містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 у тверезому стані зобов`язується не передавати керування транспортним засобом «ЗАЗ-Славута» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 до повного його витверезіння. Зазначена розписка написана власноруч, про що мається відповідний підпис (а.с.6).
ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду, для допиту у судовому засіданні, не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №081135 від 31.07.2021 року вбачається, що за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (копія) (а.с.5).
З довідки виданої Відділенням поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області від 17.08.2021 року вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 20.09.2011 року (а.с.7).
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.