Справа № 275/931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , захисника Нестеренка М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 о 20 год. 20 хв. в с. Костовці по вул. Центральна, 28, Житомирського району Житомирської області керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 2,20 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.10.2021 о 20 год. 20 хв. в с. Костовці по вул. Центральна, 28, Житомирського району Житомирської області керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду дерев`яний паркан та металеві ворота, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До Брусилівського районного суду Житомирської області 28.10.2021 з відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи № 275/931/21, 275/932/21.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані протоколи для розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.10.2021 познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_2 , з якою потім вдома вживав алкоголь. Пізніше вона сіла за кермо його автомобіля та вони разом поїхали в магазин, вже в машині ОСОБА_1 втратив свідомість. Коли прийшов у себе то був у чужому подвір`ї, в яке заїхала його машина, а ОСОБА_2 втекла. Вказав, що відшкодував власникам збитки від пошкодження авто. Просив закрити провадження у справі, так як не був водієм автомобіля.

Захисник адвокат Нестеренко М.М. в судовому засіданні зазначив про те, що оскільки ОСОБА_1 не був водієм ,яким була інша особа, то він не може відповідати за вчинення адмінправопорушень за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Вказав, що відсутні докази керування авто саме ОСОБА_3 . Просив закрити провадження.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.10.2021 був вдома, коли почув гуркіт. Вийшовши на вулицю побачив біля авто водія, який був у стані сильного сп`яніння, при цьому автомобіль проламав огорожу та зупинився біля воріт. Інших осіб біля авто не бачив, з водієм потім не спілкувався.

Допитана як свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.10.2021 була вдома, почула гуркіт. Вийшовши на вулицю побачила, що огорожу подвір`я проламав автомобіль, біля якого був чоловік у стані сп`яніння. Викликала поліцію. Зазначила, що на даний час збитки цей чоловік відшкодував.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Нестеренка М.М., пояснення свідків, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.9-а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом від 22.10.2021 серії ОБ № 090233, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2),

-протоколом від 22.10.2021 серії ОБ № 090234, протоколом тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу № ОБ 090233, відповідно якого у водія виявлено результат 2,20 ‰ та який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 11),

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підписаного ОСОБА_1 , який з результатами огляду погодився як водій (а.с.5),

-протоколом від 22.10.2021 серії ОБ № 090234, відносно ОСОБА_1 як водія, який вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та схемою до нього,

-відеозаписом події, в ході якої жодних заперечень щодо керування ним авто від ОСОБА_1 не надходило, він погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та з вчиненням ДТП (компакт-диск, а.с. 13),

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та поясненнями, наданими в суді.

Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо оформлення матеріалів від 22.10.2021 чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про керування авто іншою особою, оскільки при оформленні матеріалів таких пояснень від нього не надходило, заперечень щодо некерування автомобілем у протоколах про адмінправопорушення ним не зазначено, сукупністю доказів у справі спростовується причетність іншої особи до керування авто. Тому суд вважає такі покази ОСОБА_1 проявом обраної вже в ході судового розгляду лінією свого захисту для можливості уникнення від відповідальності.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 8,9,10).

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху , які мають наслідком відповідальність за ст. 124, 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, з врахуванням виду і розміру санкцій, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення остаточного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/931/21 та № 275/932/21 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/931/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 22.10.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук