overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/499/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого в ГБК «Прип`ять», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2021 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Прирічна, 27-Д в м. Києві, порушив термін перереєстрації газової зброї, дозвіл № НОМЕР_2 , термін дії до 03.08.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації газової зброї межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/8332/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2021 року о 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , нецензурно висловлювалася та погрожувала ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовою заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить вжити заходи по відношенню до ОСОБА_2 , яка 17 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. виражалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.01.2022
Справа № 713/31/22
Провадження №3/713/39/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОПП НОМЕР_1 ) жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання та проживання дітей а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, не створює належних умов проживання для неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 01.12.2021 року приблизно 01.15 год. перебувала у п`яному вигляді в будинку було холодно та брудно.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку СМС повідомлення про виклик до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 633453 , та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 496,20 ( чотириста дев"яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 204/8151/21
Провадження № 3/204/226/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне 29.09.2021 року з 23.10 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

У зв`язку з відпусткою судді справа передана на розгляд 04.01.2022 року

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.09.2021 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, передана судді 04.01.2022 року та, у зв`язку з викликом в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності призначена до розгляду на 10.01.2022 року. В судове засідання, призначене на 10.01.2022 року ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 18.01.2022 року та застосовано привід до ОСОБА_1 . Однак, станом на день розгляду справи, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження №: 3/752/759/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2021 року о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 35, проявив неуважність не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.16.2, здійснив рух по ній, а також при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333759 від 16.11.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та відеозаписом з відео реєстратора, наданим суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/22/22
Номер провадження 3/213/173/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 860517 від 13.11.2021 року, 13.11.2021 р. о 19:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, біля лікарні №11 по вул.Панаса Мирного, 22 , знаходився в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під час підготовки до розгляду справи, у відповідності до ст.278 КУпАП встановлено, що в порушення прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 , процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, відібрання від нього пояснень, здійснювалась без присутності батьків або законних представників, можливість участі яких передбачена ст.270 КУпАП.

Також, у справі відстуні відмості про законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 , що не дає можливості викликати їх до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП повернути до ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1569/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/645/22 Мартинова О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Саламаха Віталія Руслановича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Саламаха Віталія Руслановича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Саламаха Віталію Руслановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Саламаха Віталія Руслановича залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження №: 3/752/315/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 07.10.2021 року приблизно о 16.52 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича 176, в підземному переході здійснювала торгівлю з рук в руки без належних документів. Тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 160, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «СОТОН-Україна»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 № 5356/10-36-18-08 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення : м. Біла Церква, 19.10.2021.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу до органу, який його надіслав для направлення за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Біла Церква, що за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території Білоцерківського району м. Біла Церква.

У матеріалах справі відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Святошинським районним судом м. Києва.

Ст. 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута в Святошинському районному судді м. Києва.

Керуючись ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області, для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль