ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Ткач В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства без з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відеозапис, долучений поліцейськими до матеріалів справи, не містить відомостей про те, що поліцейським у присутності двох свідків встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 713/2415/21 Головуючий в І інстанції: Осокін А.Л.

Номер справи 33/822/32/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 01 год. 40 хв. в с. Лекече по вул. Центральній керував транспортним засобом марки Форд

Фієста д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Ткач В.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, тому апеляційний суд на підставі ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182466, складеного 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 00 год 25 хв. в с. Лекече по вул. Центральній керував транспортним засобом марки Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме неосвітлення номерного знаку та складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП, в подальшому його було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого він в присутності двох свідків він відмовився (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2021 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою ( а.с.3).

Згідно висновку лікаря НКП «Вижницька БЛІЛ» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду ( а.с.4).

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується поясненнями свідків ( а.с.5-6).

Таким чином, дані докази підтверджують відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та спростовують доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відмову останнього від проходження даного огляду.

Відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , чого він не заперечував одразу після зупинки транспортного засобу та його відмову від проходження огляду в медичному закладі., що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із роз`ясненням причини зупинки, його відмову пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного та відсутність в матеріалах справи акту огляду не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Інші доводи сторони захисту про неточності, допущені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неправильне зазначення дати народження ОСОБА_1 апеляційний суд вважає технічною помилкою та не бере до уваги, оскільки встановлено, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом і відмовився від огляду на стан сп`яніння, що ним не оспорювалось на час складання протоколу.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.01.2022 року

(дата засвідчення копії)