справа № 399/602/21
провадження № 3/399/3/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

08.09.2021 року та 20.10.2021 року від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107867 від 03.09.2021 року складеного ІГРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) Світловодського ВП (м. Світловодськ) ст. л-нт поліції Пришибою О.Ю., вбачається, що 03.09.2021 року 11 год. 40 хв. в смт Онуфріївка вул. Г.Толстого гр. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD державний номерний знак НОМЕР_2 та повертаючи на перехресті з вул. Комсомольська не ввімкнув відповідний покажчик повороту та відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032615 від 16.10.2021 року складеного поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ряд. пол. Панчишин В.В., вбачається, що 16.10.2021 року 11 год. 10 хв. в Кіровоградській області Олександрійського району автодорога Т1203 (Павлиш Онуфріївка - Млинок) керував транспортним засобом FORD (TRANSIT CONNECT) НОМЕР_2 , мав тимчасове обмеження у праві керування, ДВС №34987557 виконавцем ОСОБА_2 , чим порушив вимог п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2021 року об`єднано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - в одне провадження.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення згідно протоколу ОБ № 107867 від 03.09.2021 року ОСОБА_1 було вчинено 03.09.2021 року та згідно протоколу БД № 032615 від 16.10.2021 року ОСОБА_1 було вчинено 16.10.2021 року з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 03.09.2021 року та з 16.10.2021 року та відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП закінчилися станом на 03.12.2021 року та згідно другого протоколу станом на 16.01.2022 року.

Тобто, після 03.12.2021 року та 16.01.2022 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки станом на 21.01.2022 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ пАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко