Справа №521/102/22
Провадження №3/521/1678/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., за участю секретаря судового засідання Підмазко Ю.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138275 від 07.12.2021 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 годині 06 хвилин 07.12.2021 року, в м. Одесі, керуючи автомобілем «Skoda» д.н. НОМЕР_1 , по вул. Дальницька, напроти буд. 26, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO Prince» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом 07.12.2021 року співробітниками поліції складено протокол серії ААБ № 138275 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

06.01.2022 року представник заявника - Пугач Микола Васильович подав до суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він 10.01.2022 року перебуває у відрядженні, проте суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки представник ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів того, що він перебуває у відрядженні 10.01.2022 року, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

10.01.2022 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив., про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138275 від 07.12.2021 року.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 138275 від 07.12.2021 року, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 07.12.2021 року.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Бобуйок