П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 Справа №607/19904/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , експедитора

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306611 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 23 год 05 хв. в м. Тернополі на бульварі Просвіти, 23 керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б та п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, так як не перебував за кермом автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 ввечері 24 жовтня 2021 року. Вказала, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 вчинив 24.10.2021 року дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 . Посилаючись на наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить врахувати, що ОСОБА_1 давав суперечливі пояснення, які є неправдивими і надані з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідків, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 жовтня 2021 року о 23 год. 05 хв. на бульварі Просвіти,23 у м. Тернополі; письмові пояснення ОСОБА_2 від 24 жовтня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 24 жовтня 2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 жовтня 2021року 00 год. 10 хв.; копію протоколу серії ААБ № 306367 від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; копію протоколу серії ААБ № 306406 від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП; копію протоколу серії ВАБ № 204139 від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; матеріали відеофіксації з нагрудних камер поліцейських на оптичному диску.

Досліджені в судовому засіданні матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі матеріали відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, не містять інформації, яка б вказувала на те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив 24.10.2021 року о 23 годині 05 хвилин в м. Тернополі по вул. Просвіти, 23, дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24 жовтня 2021 року близько опівночі знаходився на вул. Лучаківського, 11, почув незрозумілий звук у напрямку від свої машини, яка була припаркована неподалік. Вирішив підійти ближче, подивитись, що трапилось. Бачив автомобіль темного кольору. Даний автомобіль об щось вдарився, оскільки був звук удару. Після чого даний автомобіль поїхав з місця події. Підійшовши ближче, він побачив вм`ятину на передній лівий дверці свого автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 . Далі, він викликав працівників поліції і побачив, що повернувся вищезгаданий автомобіль, який припаркувався неподалік від нього. З нього вийшов водій ОСОБА_1 та зайшов у під`їзд будинку. ОСОБА_2 підійшов до його машини, побачив на бампері залишки покриття своєї машини Hyundai. По приїзду поліції вийшов з під`їзду ОСОБА_1 , сказав поліцейським, що він не керував транспортним засобом. Надаючи пояснення поліцейським ОСОБА_2 пояснив, що бачив за кермом ОСОБА_4 вже коли він приїхав і зайшов у під`їзд, хто був за кермом під час удару, коли було чути звук зіткнення, не знає, оскільки не бачив водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 жовтня 2021 року пізно ввечері він, ОСОБА_2 та ще троє людей були на вул. Лучаківського. Почули звук удару автомобіля, вирішили підійти і подивитись, що сталося. Коли підійшли, побачили, що автомобіль ОСОБА_2 вдарено у передню ліву дверку. Після чого викликали поліцію. Далі приїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі, а саме Опелі темного кольору, припаркував його і у швидкому темпі направився до свого під`їзду. По приїзду працівників поліції, свідок та потерпілий розповіли їм що трапилось. Пізніше вийшов з під`їзду ОСОБА_1 з пляшкою пива у руках, пояснив, що це не він був за кермом. На запитання хто був за кермом ОСОБА_1 не відповідав, лише повторював, що не він. Після цього почав висловлюватися нецензурною лайкою. Момент удару, водія та який саме автомобіль створив ДПТ свідок ОСОБА_3 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 24 жовтня 2021 року близько 19 год. позичив у ОСОБА_1 автомобіль і повернув його у той же день близько 23 год., припаркувався на вул. Просвіти, вийшов з машини та пішов до ОСОБА_1 , щоб віддати ключі від автомобіля. Що було дальше свідок не знає, оскільки після цього пішов у своїх справах.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Погребняк А. В. суду пояснила, що за зверненням на лінію «102», екіпаж патрульної поліції прибув на місце події, де був потерпілий. Після чого з`явився ОСОБА_1 , на якого склали декілька протоколів про адміністративне правопорушення.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До матеріалів справи не приєднано жодного доказу, відеозапису чи фото на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які і стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вони не бачили ДТП, чули лише звук удару, а також бачили автомобіль темного кольору, який проїжджав поруч і не бачили хто саме перебував за кермом даного автомобіля.

Відтак, наведені пояснення не розцінюються судом як достатні докази на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що в поясненнях потерпілого та свідків відсутня деталізована інформація про транспортний засіб, який вчинив ДТП, а також відсутні відомості про водія транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що не дає суду можливості дійти однозначного та переконливого висновку про вчинення ОСОБА_1 24.10.2021 року дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Отже, за результатами розгляду адміністративної справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення 24.10.2021 року дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 122-4, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич