Справа № 215/7242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 271063 від 12.10.2021, 12.10.2021 р. о 21.00 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Карбишева, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , проявив неуважність в дорожній обстановці, своєчасно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини справа, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП (протокол серії ААБ № 290318 від 12.10.2021).

Відповідно до протоколу серії ААБ № 275023 від 12.10.2021, 12.10.2021 р. о 21.00 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Карбишева, 29 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, вжив алкоголь, а саме: пиво «Оболонь». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є, 2.10, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, розгляд яких буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився, більш того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст.124, ст.122-4 не є обов`язковою.

Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд, поясненнями свідків, схемою ДТП, фотознімками, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю; за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна; за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди. До якої він причетний.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1 , враховується особа правопорушника та ступінь його вини.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.3 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №215/7242/21 (номер провадження 3/319/107/2022) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, №215/7244/21 (номер провадження 3/319/108/2022) за ст. 124 КУпАП та № 215/7243/21 (провадження 3/319/106/2022) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №215/7242/21 (номер провадження 3/319/107/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: