Справа № 289/990/22
Номер провадження 3/289/753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали, які надішли від відділення поліції №3 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

-за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 365597 від 16.06.2022 року, в період травня - червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 збував самогонну горілку місцевим жителям за ціною 50,00 грн. за 0,5 л. самогонної горілки, чим займався забороненим видом господарської діяльності, щод якої існує спеціальна заборона.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився вину свою не визнав та пояснив наступне. Жодної самогонної горілки в зазначений вище період часу він не виготовляв та не продавав, а про торгівлю алкоголем повідомила сусідка, з якою у нього неприязні відносини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимогст. 256 КУпАП, а тому не може слугувати, як належний та допустимий доказ у справі, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази продажу горілки та не вказано яким саме забороненим видом господарської діяльності займався ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, вони проживають в одному дворі. 31.05.2022 року вона позвонила до поліції, так як бачила, що до ОСОБА_1 в цей день приходив не знайомий їй чоловік і брав в нього горілку. Про те, що сусід постійно торгує саморобним алкоголем загальновідомий факт.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та пояснив, що 15.06.2022 року у вечірній час його на вулиці зупинив працівник поліції, так як він мав при собі бутилку горілки. Поліцейський склав на нього протокол та дав йому на підпис ще якісь документи, які він підписав. Свідок також пояснив, що в тей день він випадково зустрів ОСОБА_1 і випросив у нього бутилку горілки, в якого вона залишилася після весілля. Раніше він у ОСОБА_1 не купував горілку і йому не відомо те чи в нього хтось купує горілку.

Викликані в судове засідання поняті по вказаній справі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суду пояснили, що вони є працівниками кафе-бар "Піраміда" в м. Радомишль. Так 16.06.2022 року в ранці в кафе прийшов поліцейський, а пізніше до нього приєдналися невідомі їм люди, які про щось спілкувалися з ним. А трохи згодом працівник поліції їх покликав і запропонував розписатись в протоколі про те, що гр. ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол, який склав поліцейський. Про те, що ОСОБА_1 виготовляє чи продає саморобну горілку їм нічого не відомо, зміст протоколу їм також не пояснювали.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП. Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Частина 1 ст.164-16КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. У протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції посилається на порушення ОСОБА_1 «спеціальної заборони встановленої законом», проте який саме порушено закон, його конкретна стаття, частина та інше, ним не зазначено. Зважаючи на те, що диспозиція ст.164-16КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності. Згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при викладі змісту правопорушення не вказано, які положення Закону, якими регламентований саме обіг алкогольних напоїв, були порушені, як і не зазначив, за якими критеріями, визначеними у ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного іплодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року з подальшими змінами, продана ОСОБА_1 спиртовмісна рідина віднесена до алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушенні серії ВАВ №365597 від 16.06.2022 року не вказано, якою саме нормою права встановлюється спеціальна заборона господарської діяльності, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку». Як вбачається з поданих матеріалів, відсутні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснював торгівлю самогоном із зазначенням встановлених дат та часу цих дій, не встановлено осіб які його купували. Своїми показами свідок ОСОБА_3 підтвердив одиничний випадок та заперечив системний характер таких дій, що складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164-16КУпАП.

Крім того, самогон у ОСОБА_1 не вилучався при складені протоколу та його експертиза не проводилася. Відтак, до справи не долучено належних доказів, які б вказували на те, що проданий напій відноситься до алкогольного. Отже, після дослідження наявних доказів і фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-16 КУпАП.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1КУпАП стягненню не підлягає. Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 164-16, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник