Справа № 367/6951/21 Головуючий в суді І інстанції - Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/313/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Панова Л.В. та Ткаченка І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що 12.09.2021 року о 14 год. 20 хв. в Київській області, м. Буча на перехресті вул. Польова - вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Польової, не надав перевагу в русі автомобілю GELLY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2021 року, направити справу на новий судовий розгляд. Крім того, апелянт просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з істотним порушенням вимог чинного законодавства є упередженою, передчасною та підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що суддя в своїй постанові посилається на ті докази, які взагалі не були досліджені у даній конкретній справі про адміністративне правопорушення. Для об`єктивного та повного встановлення судом відповідей на питання, в чиїх діях є порушення вимог ПДР, котрі знаходяться в прямій причині з цією ДТП, необхідно обов`язково належним чином дослідити та оцінити складену схему цієї ДТП, та помилково складений відносно нього протокол про нібито скоєне ним правопорушення, якого в дійсності він не допускав, а отже необхідно було провести судову автотехнічну експертизу.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, допустив невідповідність висновків в даній постанові обставинам справи, причинам та механізму ДТП. При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в постанові суд не зазначив, чому взяв до уваги одні, не перевірені в законному порядку докази і відкинув інші.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Панова Л.В. та Ткаченка І.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076742 від 12 вересня 2021 року вбачається, що 12.09.2021 року о 14 год. 20 хв. в Київській області, м. Буча на перехресті вул. Польова - вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Польової, не надав перевагу в русі автомобілю GELLY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень які б впливали на допустимість його як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Проте, до суду апеляційної інстанції ним було надано письмові пояснення, в яких він вказав, що на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже він не порушував будь-якого пункту Правил дорожнього руху. Навпаки, ДТП сталася з вини іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля GEELY - ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, рухався на великій швидкості, своєчасно не загальмував, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив грубі порушення ПДР, що і є безпосередньою причиною виникнення ДТП.

Однак вказані пояснення, водія ОСОБА_1 в повній мірі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, інший учасник ДТП ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що керуючи автомобілем GELLY д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Польова 21/10 зі швидкістю 40 км/год. по головній дорозі в напрямку вулиці Островського, в цей час із другорядної дороги з вул. Енергетиків на перехресті виїхав автомобіль CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 і відбулося зіткнення з автомобілем GELLY д.н.з. НОМЕР_2 . Дана дорожньо-транспортна пригода зафіксована відеореєстратором з автомобіля GELLY д.н.з. НОМЕР_2 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив вказані пояснення.

Крім того, судом апеляційної інстанції в ході судового розгляду було досліджено відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано обставини ДТП. З вказаного відеозапису вбачається, що водій автомобіля CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та GELLY д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю GELLY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Із огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою та в повній мірі спростовують апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

До суду апеляційної інстанції було подано клопотання про виклик у якості свідків працівників поліції, які були присутні при складенні протоколу про адмністративне правопорушення, а також про призначення судової автотехнічної експертизи, однак, апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль