П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши подання начальника Жмеринського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріни Щур про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого Барським районним судом Вінницької області 06.10.2021 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

У С Т А Н О В И Л А :

29.12.2021 начальник Жмеринського PC №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріна Щур звернулася до суду із зазначеним поданням і просила замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом на підставі частини 3 статті 321-1 КУпАП, оскільки невідоме місцезнаходження особи.

В обґрунтування подання зазначила, що після надходження копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на виконання до Жмеринського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, правопорушник неодноразово викликався до уповноваженого органу пробації, однак не прибув.

Органом пробації встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак рекомендоване повідомлення, надіслане на вказану адресу, повернулося із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Під час перевірки Жмеринським PC №1 факту проживання правопорушника встановлено, що ОСОБА_1 у вказаному помешканні протягом тривалого часу фактично не проживає. Згідно з поясненнями дружини правопорушника, ОСОБА_2 , яка мешкає за цією адресою, остання повідомила, що її чоловік за вказаною адресою із жовтня 2021 року не проживає та місце проживання чоловіка не відоме. Згідно з даними довідок із медичних закладів правопорушник ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався та не перебував на стаціонарному лікуванні в період з 06.10.2021 по теперішній час.

Представник органу пробації Зоріна Щур подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, подання підтримала і просила його задовольнити.

Дослідивши надані органом пробації матеріали особової справи №12/2-21 щодо ОСОБА_1 , оглянувши матеріали судової справи №125/1701/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з частиною 1 статті 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень Розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок), до функцій уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт належить, серед іншого, з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Пунктами 3.12. вказаного Порядку передбачено, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно з пунктом 3.13. Порядку, якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, то до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 у справі № 125/1701/21, яка набрала законної сили 19.10.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

За даними вказаної постанови розгляд справи було здійснено за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови від 06.10.2021 № 125/1701/21 у день її винесення.

З матеріалів особової справи вбачається, що виклик до Жмеринського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області на 22.11.2021 був вручений матері ОСОБА_3 . Наявне також невручене поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою АТ «Укрпошта» про причини невручення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з довідкою Барської міської ради № 1249 від 24.11.2021, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою було вчинено домашнє насильство стосовно колишньої дружини, і саме ця адреса вказана у постанові суду про накладення адміністративного стягнення.

22.11.2021 орган пробації здійснив запит до Барської міської ради щодо надання акта обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 . На вказаний запит надійшла відповідь від Барської міської ради від 29.11.2021 №469, за змістом якої акт обмеження житлово-побутових умов надати неможливо у зв`язку з відсутністю на місці депутата (за яким закріплена вул. Кооперативна).

Інші запити стосовно надання вказаного акта, який складається за участю сусідів, для підтвердження факту проживання порушника в матеріалах справи відсутні.

Згідно з даними рапорта ДОП СП Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Владислава Іванцова, ним спільно з інспектором органу пробації Іриною Войтовою було здійснено перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За даним рапорта, зі слів ОСОБА_4 , її колишній чоловік за вказаною адресою не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Таким чином, з матеріалів особової справи вбачається, що місцеперебування ОСОБА_1 встановлювалося зі слів його матері і колишньої дружини, які згідно з постановами Барського районного суду Вінницької області від 30.04.2021 (справа №125/695/21) і від 06.10.2021 (справа №125/1701/21) були потерпілими від домашнього насильства, вчиненого ОСОБА_1 . У зв`язку з цим опитування жертв домашнього насильства щодо місця перебування кривдника не можна вважати належним виконанням обов`язку щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

За даними постанови суду від 30.04.2021 (справа №125/695/21) ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство щодо своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 . Однак перевірка фактичного місця проживання ОСОБА_1 за цією адресою не здійснювалася.

Згідно з відповіддю Барського центру ПМСД від 15.12.2021. ОСОБА_1 звертався до сімейного лікаря з приводу видачі сертифіката про вакцинацію, надалі за медичної допомогою не звертався. Вказане свідчить про те, що останній й надалі перебуває на обліку сімейного лікаря у місті Бар.

Суд зауважує, що відповідно до статті 4 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» діяльність, спрямована на запобігання та протидію домашньому насильству, ґрунтується зокрема, на таких засадах: належна увага до кожного факту домашнього насильства під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству; визнання суспільної небезпеки домашнього насильства та забезпечення нетерпимого ставлення до будь-яких проявів домашнього насильства; повага та неупереджене і небайдуже ставлення до постраждалих осіб з боку суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, забезпечення пріоритетності прав, законних інтересів та безпеки постраждалих осіб під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази того, що органом пробації, на який покладено функцію виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на виконання постанови суду. Невжиття таких заходів може призвести до уникнення відповідальності за домашнє насильство, яка була покладена на ОСОБА_1 судом з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, яке є повторним, а також з урахування його майнового стану.

Таким чином, подання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 304, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні подання начальника Жмеринського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріни Щур про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія Салдан