КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року

справа № 756/16088/21

провадження № 33/824/1121/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні та копію оскаржуваного судового рішення отримала засобами поштового зв`язку 31 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваної постанови судом направлено на адресу ОСОБА_1 24.01.2022 року, яка отримана адресатом 31.01.2022 року.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду 05.02.2022 року, тобто протягом десяти днів з моменту отримання постави суду, у зв`язку із чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протоколи про адміністративні правопорушення є неправомірними, такими що не встановлюють фактичних обставин справи, а схема місця ДТП не дає беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Судом першої інстанції не взято до уваги клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а також клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт зазначає, що дорожньо-транспортну пригоду не вчиняла, з місця пригоди не залишала, огляд транспортного засобу відбувся через 14 днів, схема місця ДТП надана не була, з відеозаписом місця події не ознайомлювалась. Передаючи справу до суду працівниками поліції не досліджено та не надано усі належні та допустимі докази.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААБ №334088,

24.09.2021 р. о 21.01 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Lexus IS 200 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Маршала Тимошенка, 18 у м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушила вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, серія ААБ № 334087, 24.09.2021 р. о 21.01 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Lexus IS 200 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Маршала Тимошенка, 18 у м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, чим порушила вимоги пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи містять:

- протоколи про адміністративні правопорушення;

- протокол огляду транспортного засобу від 08.10.2021 року, відповідно до якого при візуальному огляді виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпин переднього бампера з лівого та правого боку, деформація переднього лівого крила, подряпини передньої та задньої правої двері, подряпина та деформація заднього правого крила, подряпина заднього бампера з лівого боку;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди;

- рапорт працівника поліції;

- пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- фотознімки пошкоджень транспортних засобів

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, зміст схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, наявних в матеріалах справи, характер та місцезнаходження пошкоджень транспортних засобів, суд вірно вбачав у діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП.

Подане ОСОБА_1 клопотання до суду першої інстанції про направлення матеріалів справи за підсудністю розглянуто судом першої інстанції, який правомірно дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Протоколи про адміністративне правопорушення містять підпис ОСОБА_1 . Крім того, нею зазначено, що при виїзді з місця стоянки не помітила скоєння пригоди.

Проведення огляду транспортного засобу через 14 днів з моменту дорожньо-транспортної пригоди не спростовують факт її вчинення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя