ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Венерського О.

на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 13.12. 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 29.10.2021 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не чітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та в кабінеті лікаря нарколога в ЧОНД у встановленому законом порядку відмовився.

На цю постанову суду адвокат Венерський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що вказаний в направленні час на проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння не відповідає часу його фактичного складання, в матеріалах провадження відсутній безперервний відеозапис і відсутнє фіксування подій в проміжок часу з 04 год. 17 хв. по 04 год. 22 хв., поліцейськими на цей період не було запрошено свідків і тому

ЄУНСС 726/1866/21 провадження №33/822/746/21 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

неможливо встановити всі дійсні обставини справи. Також вказував, що в матеріалах провадження зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не передбачені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також відсутні докази наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б були підставою для проведення огляду. Зазначав, що суд не дав оцінки показам ОСОБА_1 , який стверджував, що не вживав спиртні напої, останній він працює барменом і існує ймовірність того, що запах алкоголю доносився від його одягу. На відеозаписах Ще вказував, що почервоніння шкіри обличчя не є ознакою алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Ще адвокат зазначав, що поліцейські не вручили на руки ОСОБА_1 направлення для проходження огляду в ЧОНД, а тому не вправі були складати протокол на останнього про відмову його проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначав, що лише після отримання такого направлення водієм та послідуюча його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є правовою підставою для складання поліцейським протоколу про вчинення останнім правопорушення. Даних про те, що ОСОБА_1 було вручено направлення для проходження огляду, в матеріалах справи немає. Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не є допустимим доказом.

Заслухавши адвоката Венерського О. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 29.10.2021 р. о 03 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 2 транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 і що працівники поліції у зв`язку з виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння пропонували водію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі в ЧОНД і що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Посилання адвоката на те, що в направленні для проходження огляду вказано не такий час, який зафіксовано на відеозапису, є необґрунтованим.

Так, з відеозапису, що є в матеріалах провадження, вбачається, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 причину його зупинки, що ним було порушено, під час спілкування виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікаря нарколога в ЧОНД, попереджали його про наслідки відмови від проходження такого огляду. І лише після відмови ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку стали оформляти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Всі ці події відбувались протягом тривалого часу. Той факт, що саме направлення для проходження огляду водія було складено поліцейським через кілька хвилин після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ніяким чином не впливає на факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Твердження адвоката про те, що працівник поліції лише після вручення водієві направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та послідуючої відмови останнього від проходження такого огляду вправі складати протокол про вчинення правопорушення, є надуманим та суперечить діючому законодавству України. Апелянт своє твердження не обґрунтував з посиланням на нормативну базу, а тому відсутні підстави для наведення спростувань щодо його твердження.

Посилання адвоката на те, що на відеозаписі не зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і тому, на думку апелянта, відсутні були підстави для проведення огляду водія, є безпідставні. Так, запах алкоголю з порожнини рота у водія не може бути зафіксований на відеозаписі. А те, що у водія була не чітка вимова при спілкуванні з поліцейським і в нього була нестійка хода, вбачається і з відеозапису. Твердження апелянта про те, що існує ймовірність того, що запах алкоголю міг віддавати одяг ОСОБА_1 через те, що той працює барменом, є припущенням останнього.

Крім того, згідно п.3 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

А тому твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано ознаки сп`яніння водія, які не зазначені у вищевказаній Інструкції, є безпідставним.

Посилання апелянта на те, що відеозапис подій здійснювався не безперервно і на ньому не зафіксовано події, які відбувались в проміжок часу з 04 год. 17 хв. по 04 год. 22 хв., в даному випадку не має значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки апелянт не заперечує факт відмови його довірителя від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не стверджує про те, що саме в той проміжок часу, про який він вказує, ОСОБА_1 пройшов такий огляд чи змінив свою думку та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені адвокатом доводи щодо незаконності оскаржуваної постанови є необґрунтовані, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Венерського О. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя