Справа № 496/5764/21
Провадження № 3/496/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року о 19 год. 30 хв. та 07.11.2021 року о 18 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила своє місце проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508066 від 07.11.2021 року та серії ВАВ №508067, рапортом, протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_1 від 06.11.2021 року, від 07.11.2021 року та від 11.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

Проте, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак дії останньої необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка не містить такої кваліфікуючої ознаки як «повторність протягом року».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, і у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра