Провадження №: 3/752/996/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2021 року о 03.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме спричинив фізичний біль, давив на щелепу, ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. відмітив, що не вчиняв того, що відображено в протоколі. Пояснив, що познайомився з ОСОБА_2 на роботі, вона часто приходила до нього в гості. Чергового разу серед ночі вона почала голосно кричати і він попросив її не кричати, вона не припиняла, він лодонею прикрив їй рота щоб не кричала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Доценко Володимир Олександрович в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Мотивував своє клопотання тим, що в даному правопорушенні є спеціальний суб`єкт, тобто особа яка вчиняє правопорушення та особа, відносно якої вчиняються правопорушення, повинні бути:

- 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

- Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству. Як йому пояснив його підзахисний, він не має ніяких стосунків з ОСОБА_2 , вона є просто знайомою, яка заходила в гості.

Крім того адвокат звертав увагу суду на те, що відсутні відомості про завдання та отримання так званою потерпілою фізичного болю, чи ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження адвоката в частині того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають в стосунках, які підпадають під дію ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». З письмових матеріалів справи, а саме з рапорту оперативного чергового вбачається, що поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її душив чоловік, просила викликати наряд поліції. Також як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона перебувала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1 , який почав її ображати, причиняти їй фізичний біль.

За таких обставин, наданих суду доказів в сукупності, як вважає суд, достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 452651 від 27.11.2021 року, який не скасовано та не визнано дії працівників поліції по його складанню, незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями потерпілої, наданими на місці події.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , Характеристики, надані в судовому засіданні адвокатом, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик