Єдиний унікальний номер 725/7265/21
Номер провадження 3/725/4067/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці найшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ( № справи 725/7265/21).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224656, ОСОБА_1 13.10.2021 року о 14 :00год., керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зеленій, 13 в м.Чернівці, під час зміни напрямку руху та перестроювання , не переконався , що даний маневр буде безпечним, не надав перевагу у русі автомобілю марки « Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху,на яку перестроювався ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

На думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Александров О.П. вказали , що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю , у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення ,передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 стверджував , що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 13. 4 ПДР України , оскільки даний пункт передбачає відповідальність, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Даний пункт ПДР України не відповідає обстановці ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, стверджував , що наданий представником ОСОБА_3 - Кутровською Н.М. висновок експерта № 0133 по результату проведення судової інженерно транспортної експертизи від 12.12.2021 року , жодним чином на вказує на вину саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його захисник Кутровська Н.М. стверджували , що згідно висновку експерта № 0133 по результату проведення судової інженерно транспортної експертизи від 12.12.2021 року, саме ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, у результаті чого , водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення . Вказували , що відеозапис події знаходиться у працівників поліції, але на їхню вимогу вони цей запис не надають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників процесу, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику УПП в Чернівецькій області , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 257 КУпАП- протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6. Розділу VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року- у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Згідно з п. 7 цієї ж інструкції- уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до матеріалів справи , у результаті ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 13.10.2021 року по вул. Зеленій в м. Чернівці , працівникам поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення , за статтею 124 КУпАП на обох учасників ДТП- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224656, ОСОБА_1 13.10.2021 року о 14 :00год., керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зеленій, 13 в м.Чернівці, під час зміни напрямку руху та перестроювання , не переконався , що даний маневр буде безпечним , не надав перевагу у русі автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП , внаслідок порушення п. 13,4 ПДР України.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224657, ОСОБА_3 13.10.2021 року о 12 :40год., керуючи транспортним засобом марки« Форд» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зеленій, 13 в м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху , не вжив заходів до повної зупинки т/з , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП , внаслідок порушення п.п. 12.1,2.3б,12.3 ПДР України.

У обох протоколах містяться розбіжності у часі вчинення ДПТ ( 14:00 год-12:40год) і норм ПДР України.

Крім того , свідків ДТП , не опитано.

Матеріали справи базуються тільки на свідченнях обох учасників ДТП.

Будь-яких інших даних , які б чітко вказували на винність конкретної особи у вчиненні даного ДТП , до матеріалів справи не додано.

На момент розгляду справи , суд не приймає до уваги висновок експерта № 0133 по результату проведення судової інженерно транспортної експертизи від 12.12.2021 року, оскільки від базується тільки на свідченнях ОСОБА_3 .

Також , суд ставить під сумнів правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення п. 13.4 ПДР України .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

При зазначених обставинах, оскільки у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, керуючись ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , направити начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський