Справа № 219/9368/21
Провадження № 3/219/3230/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мінаєва Д.Д., представника потерпілого Майорова С.В., розглянувши в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2021 року о 21-15 годині в місті Бахмут по вул. Трудова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рeugeot 3008» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.3 ПДР, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобілю ВАЗ21214 державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку та почав вирушати на його смугу руху, не вжив заходи для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, що призвело до їх зіткнення. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, та пояснив що 09.02.21 року близько 21-00 години він рухався на автомобілі Пежо з м. Бахмут до с. Роздолівка по вул. Трудовій приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. не доїжджаючи до повороту, він побачив як автомобіль Нива почало заносити на його полосу, він одразу почав гальмувати, але не встиг, та сталося зіткнення. Він рухався по своїй полосі, на дорозі була дорожня розмітка, була ожеледиця. Має стаж водіння 2 роки. Під час зіткнення в його автомобілі знаходилося двоє пасажирів. Автомобіль Шишка рухався на його погляд зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Автомобіль Шишка побачив приблизно метрів за 30, коли його почало заносити на поворот. Коли автомобіль ВАЗ почало заносити, він заходився на відстані 5-10 метрів, він почав гальмувати, як тільки його побачив. Світло фар на автомобілі ВАЗ було ввімкнено, чому раніше не почав гальмувати не може відповісти, бо взагалі не думав, що станеться зіткнення, автомобіль ВАЗ рухався по своїй смузі. Водій іншого автомобіля після зіткнення визнавав свою вину, казав що хоче все врегулювати мирним шляхом, проте згодом почав заперечувати свою провину.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мінаєв Д.Д., в судому засіданні підтримав надані ним письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, доказуванню підлягає: факт того, що особа є учасником дорожнього руху; факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; факт спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №187824 від 28.08.2021 складеного відносно ОСОБА_1 , поліцейським ВРПП Бахмутського ВРП старшим сержантом поліції Дзюба Ігорем Валентиновичем, «09.02.2021 о 21 годині 15 хвилин в м. Бахмут по вул. Трудовій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рeugeot 3008», днз. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ-21214», днз. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку та почав вирушати на його смугу руху, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, що призвело до їх зіткнення. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху». Дії ОСОБА_1 , згідно даного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. ОСОБА_1 не погоджується із даним викладом обставин, при складанні протоколу наявні грубі порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. В матеріалах справи міститься висновок експерта Ющенко М.Б. від 27.05.2021р. №СЕ-19/105-21/З 090-ІТ. У зв`язку з тим, що відповідно до змісту вищезазначеного висновку вбачається (п.3, 18 сторінка), що «покази водія ОСОБА_1 , в частині механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору неспроможні та не можуть бути прийняті експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по неспроможним технічним даним веде експерта до заздалегідь необґрунтованих та неспроможних висновків. Подальше дослідження за показами водія автомобіля «Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 ….. Оскільки експертом зазначено про неможливість проведення дослідження у зв`язку з неспроможністю показів водія ОСОБА_1 в частині механізму розвитку ДТП, а не в частині відстані до автомобіля «ВАЗ 21214» виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи. Відповідно до п.4,5 висновків експерта №69 «За результатами автотехнічного дослідження обставин та механізму пригоди за часті транспортних засобів «ВА321214» д.н.з. НОМЕР_2 та «Peugeot3008» д.н.з. НОМЕР_4 » від 09.07.2021р. (знаходиться в матеріалах справи), вбачається, що: в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з даних наданих на дослідження, що маються в матеріалах справи, встановити, чи маються у водія автомобіля «Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної, не має підстав технічного характеру; в заданій дорожній ситуації невідповідність вимогам п.12.1 ПДР, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21214» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №187824 дорожньо-транспортна подія мала місце 09.02.2021, а зазначений протокол відносно ОСОБА_1 було складено 28.08.2021, поза межами встановленими ст. 254 КУпАП, строку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, працівники поліції безпідставно зволікали з його складанням. В свою чергу це тягне за собою недопустимість такого протоколу як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Схема, складена під час оформлення ДТП за участю водія ОСОБА_1 також відсутня.

На підставі вищевикладеного, представник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 219/9368/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого Майоров С.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП. Експертизою, яку проведено на підставі постанови суду підтверджено, що ОСОБА_2 порушив ПДР, в той час як і ОСОБА_1 також допустив порушення ПДР, саме ця експертиза стала підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення. Вважав, що слід визнати недопустимим доказам висновок експерта Гора І.В. №69 від 09.07.2021 року, оскільки експертиза проведена в порушення вимог ст. 273 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрити справу у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта Ющенко М.Б. №СЕ-19/105-21/3090-ІТ від 27.05.2021 року. Згідно висновку експерта: на наданій на дослідження схемі ДТП, немає ні жодної із перелічених ознак, що дають змогу визначити експертним шляхом, місце зіткнення ТЗ у даній дорожній ситуації. З урахуванням викладеного, необхідно зробити висновок, що відповісти на поставлене запитання: «де, відносно меж проїжджої частини, сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_3 ?, в рамках проведеного дослідження не надається можливим. Експерт зазначає, що на наданій схемі, зазначене місце зіткнення транспортних засобів - автомобіля ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_2 ті автомобіля «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_3 , за №4, на відстані 5.3м від правого краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 . Зазначене місце зіткнення не проти мовить механізму течії даної події. Розташування вказаного місця зіткнення ТЗ при загальній ширині проїзної частини у 8.0м, свідчить про те, що воно розташовується на смузі руху автомобіля «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 . Розташування обох автомобілів поруч один з одним, за місцем зіткнення, за напрямком руху автомобіля «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 у бік с. Ступки, свідчить про те, що на момент зіткнення - автомобіль «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 знаходився у статичному стані, тобто не рухався, а автомобіль «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 знаходився у русі.

Перша група даних - за показами свідка ОСОБА_4 . З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись у зустрічному напрямку почав вирушати на його смугу руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. За відсутності в постанові про призначення автотехнічної експертизи і матеріалах провадження, достовірної інформації про відстань і швидкість або час руху автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 , в небезпечному для водія ОСОБА_1 , напрямі, відповісти на питання чи розташовував водій ОСОБА_1 , технічною можливістю запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, в рамках проведеного дослідження не представляється можливим. Відповісти на питання чи розташовував водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічною можливістю запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, в рамках проведеного дослідження не представляється можливим. В показах свідка ОСОБА_5 відсутні достовірні дані про час руху автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 , в небезпечному напрямку та рухався чи ні він на момент зіткнення, тому відповісти на питання: «З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?», в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

Друга група даних - за показами водія ОСОБА_1 . З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був при виборі у встановлений межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню обстановки щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним тобто, діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись у зустрічному напрямку почав вирушати на його смуту руху, вжите заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Покази водія ОСОБА_1 , в частині механізму розвитку даної ДТП, технічної точки зору неспроможні. Покази водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , стосовно розвитку механізму даної події, не можуть бути прийняти експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по неспроможним технічним даним веде експерта до заздалегідь необгрунтованих та неспроможних висновків. Подальше дослідження за показами водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Третя група даних - за показами свідка ОСОБА_7 . З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись у зустрічному напрямку почав вирушати на його смугу руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в умовах даної події водій автомобілю «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з моменту виїзду автомобілю марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 , на смугу руху керованого ним автомобілю, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної ДТП. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21214» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який у дорожніх умовах, що склалися, не вибрав безпечної швидкості руху згідно дорожніх умов, не впорався з керуванням транспортного засобу на заокругленні дороги вкритою ожеледицею, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - заносу автомобілю та виїзду керованого ним автомобілю на смугу зустрічного руху, тобто дії водія ОСОБА_2 , як невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України - перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, що настала. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах що склалися, застосувавши своєчасно гальмування, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, тобто дії водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , як невідповідні вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала. Відповідь на поставлені запитання: «Чи відповідала 09.02.2021 о 21 год. 15 хв. організації дорожнього руху на дослідній ділянці вулиці Трудової м. Бахмут Донецької області вимогам безпеки дорожнього руху? Якщо ні, то чи є причинний зв`язок невідповідностей дорожніх умов 09.02.2021 року на вулиці Трудовій м. Бахмут Донецької області, вимогам нормативних документів з виникненням дорожньо-транспортної події?», виходить за рамки компетенції експерта авто техніка (а.с.8-17).

В судовому засіданні було допитано завідувача сектору авто технічних досліджень Донецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , який пояснив суду, що висновок експерта було проведено на підставі постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області, разом з якою було надано матеріали адміністративної справи. Щодо вихідних даних для проведення експертизи їх було достатньо, проте дані відрізнялися та мали розбіжності. В постанові суду експерту було роз`яснено про кримінальну відповідальність. Всі дослідження були проведені на підставі розрахунків, які маються в матеріалах справи, малися швидкості рухів обох автомобілів. При складанні суми зупинення шляхів автомобілів, водій ОСОБА_3 при своєчасному гальмуванні, мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення, оскільки на момент зіткнення автомобіль ВАЗ вже знаходився в статичному стані, тобто зупинений, а автомобіль Пежо знаходився в русі. Все це зафіксовано розрахунками. При проведення дослідження експерт точно не пам`ятає, які саме документи досліджувалися, оскільки пройшло багато часу, проте зазначає, що досліджувалися всі покази зазначені в постанові суду. Покази ОСОБА_9 в постанові не зазначені, тому проводилося дослідження лише за трьома групами вихідних даних. Зауважу, що є місце зіткнення на схемі, це точка, ці два автомобілі мають приблизно однакову вагу, різниця 100-200 кг, тобто місце зіткнення знаходиться на полосі автомобіля Пежо, автомобілі Пежо і ВАЗ знаходяться за цією точкою по напрямку руху автомобіля Пежо, тобто можна зробити висновок, що на момент зіткнення ВАЗ стояв, а Пежо його вдарило, та відбулося зміщення з місця зіткнення. Покази водія ОСОБА_3 в частині механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору неспроможні, оскільки неможливо побачити автомобіль за 5-10 метрів і 200-300 метрів, а тому є розбіжності. Є механізм складання дослідження, є дані які можливо використовувати, а є ті які неможливо.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта Гора І.В. №69 від 09.07.2021 року. Згідно висновку експерта: 1. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 21214» р.№ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21214» р.№ НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. 3.В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля ««Peugeot 3008» р.№ НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 4. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з даних наданих на дослідження, що маються в матеріалах справи, встановити, чи маються у водія автомобіля «Peugeot 3008» р.№ НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної, не має підстав технічного характеру. 5. В заданій дорожній ситуації невідповідність вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21214» р.№ НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.51-60).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції було допитано судового експерта Української експертної компанії ОСОБА_10 , який пояснив, що відповідно до проведених розрахунків вказано, що сумарний гальмівний шлях автомобілів ВАЗ та Пежо знаходиться в межах відстані між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Пежо, тобто встановити чи міг водій в даній ситуації застосувавши гальмування попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ не видається можливим. Чи мається невідповідність п. 12.3 не видається можливим встановити. Експертне дослідження було проведено на підставі заяви адвоката Мінаєва Д.Д., який представляє інтереси Пустельника про проведення експертного дослідження та копій матеріалів адміністративної справи №219/1493/21. Експерт зазначив, що є атестованим експертом недержавної установи. Всі досліджені матеріали зазначені у висновку, було досліджено схему, покази свідків, щодо показів ОСОБА_9 даних не надано. Згідно дослідження відстань між автомобілями становить близько 100 метрів. Дорожня ситуація відповідно до швидкості руху, повний зупиночний шлях складає 93,22 м. Для проведення експертизи було надано достатньо матеріалів. Всі дані вказані у висновку, а тому відповідно встановити, чи міг автомобіль зупинитися не вбачається можливим. У експерта не було необхідності витребувати додаткові вихідні дані для проведення дослідження, їх було надано достатньо. При проведенні експертного дослідження на висновки проведеної раніше експертизи експерт не посилався. Ким саме засвідчувалися копії наданих для проведення експертного дослідження матеріалів не пам`ятає.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у справі, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187824 від 28.08.2021 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, (а.с.3);

- висновком експерта №СЕ-19/105-21/3090-ІТ від 27.05.2021 року, яким встановлено, що з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах що склалися, застосувавши своєчасно гальмування, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, тобто дії водія автомобіля марки «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , як невідповідні вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала (а.с.8-17);

- постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, якою встановлено дату, час, місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ-21214 номерний знак НОМЕР_2 та «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_3 .

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Д.Д. з приводу визнання недопустимим доказу протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, суддя зазначає наступне.

Після події ДТП, яка сталася 09.02.2021 р. учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 . Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2021 року було призначено судову авто технічну та дорожньо-технічну експертизу. Із висновку експерта від 27.05.2021 року №СЕ-19/105-21/3090-ІТ вбачається, що у причинному зв`язку з подією, що настала перебувають як дії водія ОСОБА_2 так і дії водія ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_2 постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 р. було визнано винним у вчиненні адміністративного передбаченого ст.124 КУпАП, справу закрито на підставі ст.38 КУпАП. Після чого ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції в Донецькій області із заявою від 07.08.2021 р., яка зареєстрована за вх.№Ш-991 12.08.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яку листом Управління патрульної поліції в Донецькій області за вих. №Ш-998/41/57/01-2021 від 17.08.2021 р. було направлено до Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області та лист зареєстрований у відділу поліції 26.08.2021 р. № 19449. Допитаний в судовому засіданні поліцейський Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Дзюба І.В., щодо строку складання адміністративного протоколу пояснив, що згідно матеріалів справи раніше було складено адміністративний протокол на іншого учасника ДТП. Надійшла заява від ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складався після висновку експерта. Коли точно він отримав висновок не пам`ятає, протокол здається складався в Роздолівці, вдома у особи, що притягується. Якщо протокол складено 28.08.2021 року, напевно матеріали отримав 28.08.2021 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували з поліції 28.08.2021 р., він був вдома і в цей же день склали протокол за місцем його проживання.

Тобто протокол складений в той день, коли поліцейський виявив ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Щодо посилання захисника на висновок експерта Гора І.В. №69 від 09.07.2021 року як на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , слід зазначити, що за даним висновком в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з даних наданих на дослідження, що маються в матеріалах справи, встановити, чи маються у водія автомобіля «Peugeot 3008» р.№ НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної, не має підстав технічного характеру, що і підтверджено в судовому засіданні експертом Гора І.В. Крім того, зазначене експертне дослідження було проведено на підставі заяви адвоката Мінаєва Д.Д., в той час як відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Щодо доводів захисника стосовно відсутності схеми ДТП, слід зазначити, що схема за подією ДТП, яка сталася 09.02.2021 р. о 21-15 в м. Бахмут по вул. Трудова була складена поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області ст. сержантом Косовим А.О., в якій також містяться підписи учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та долучена до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 .

Згідно з ч. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Встановити строк для ознайомлення з повною постановою суду о 16-00 годині 04 січня 2022 року.

Суддя Н.М.Фролова