Справа № 728/2375/21 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/23/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач, громадянин України, з загальною середньою освітою, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Судом ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв., по вул. Калініна в м. Бахмач, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Кіа Джерато», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0730.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить результатів огляду водія на стан сп`яніння.

У матеріалах справи відсутній акт огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, який відповідно до п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повинен бути складений поліцейським із вказівкою на те, які ознаки сп`яніння були наявними у водія. Відсутність вказаного акту свідчить про недоведеність перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Він повідомив поліцейських про незгоду з результатами огляду на місці та висловив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте ця обставина не зафіксована на відеозаписі, оскільки він не є безперервним.

На прохання апелянта забезпечити йому медичний огляд у лікарні поліцейські категорично відмовили, оскільки в них на це не має часу у зв`язку з виїздом на патрулювання.

Доказів того, що він згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу у матеріалах справи не має.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказував, що він був тверезим, чому результати тестування показали вміст алкоголю, він пояснити не може. В медичному огляді в лікарні поліцейські йому відмовили, а коли він самостійно звернувся до медичного закладу, лікаря, який проводив такий медичний огляд, на роботі не було. Просив справу розглядати без захисника.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 14 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Бахмач по вул. Калініна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа Джерато», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0730. У поясненнях водій зазначив, що виникла необхідність сісти за кермо та їхати за ліками для батька, спиртні напої вживав вчора (а.с. 4).

З урахуванням характеру правопорушення і перевірки стану водія за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, опис ознак сп`яніння, наявних у водія, є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у провину факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження такого огляду.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, що підтверджується наявним у справі відеозаписом. Водій ОСОБА_1 також погодився з викладеними у протоколі обставинами, що засвідчив своїми підписами.

Дані протоколу повністю підтверджуються роздруківкою чеку приладу Драгер, відповідно до якого результат проведеного тесту показав 0,88 проміле алкоголю (а.с. 5).

Даний результат підтверджується також відеозаписом, наявним у матеріалах справи, який вівся після зупинки транспортного засобу та до моменту підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі відображено, що після продування приладу Драгер, водієм були побачені показники, на що він відповів «я ж не спорю». На запитання поліції, коли він вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів: учора в обід.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 у разі незгоди з цими показниками пройти огляд у медичному закладі, на що останній ніяк не відреагував. Крім того, на протязі усього відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не висловив бажання пройти такий огляд у лікарні, що автоматично відкидає можливість відмови працівників поліції у задоволенні прохання водія пройти огляд у медичному закладі.

Підстав піддавати сумніву отриманий результат огляду, апелянтом не наведено. Навпаки підпис останнього у протоколі свідчить про те, що він погодився з таким результатом. Заперечень водія проти такого результату огляду, протокол також не містить.

Відеокамера не передає запахів, проте показники приладу Драгер, пояснення самого водія про вживання напередодні алкоголю та заява поліцейського про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема тремтіння рук, свідчать про те, що 14 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис складається з декількох відео з нагрудних камер працівників поліції, де з перегляду та аналізу їх у сукупності чітко вбачається послідовність дій поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, які проведені у законодавчо встановленому порядку.

Тому посилання ОСОБА_1 на неповноту відеозапису не знайшло свого підтвердження, а та обставина, що відеозапис переривається, загалом не спотворює реальну картину подій, що мали місце 14 серпня 2021 року за участю водія та працівників поліції.

Наявність певної кількості частин відеозапису пояснюється різними пристроями, на які велась відеофіксація і жодним чином ця обставина не спростовує причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого правопорушення, не виправдовує його дій та не вказує на неналежність здобутих доказів.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, дійшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець