Провадження №: 3/755/705/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328421 від 21.09.2021 року, ОСОБА_1 21.09.2021 року о 00 год. 35 хв., в м. Києві по проспекту Соборності, автобусна зупинка «Бульвар Ігоря Шамо», керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», здав біологічну речовину (сечу).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 21.09.2021 року о 00 год. 35 хв., в м. Києві по проспекту Соборності, автобусна зупинка «Бульвар Ігоря Шамо», керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.09.2019 року ВП №44053934 Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції зупинили його за непрацюючу фару, потім повідомили, що у них виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога на що він погодився. Він поїхав з працівниками поліції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», проте в кабінет до лікаря його не викликали.

Визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначивши, що дійсно обмежений праві керування транспортними засобами за наявність заборгованості по сплаті аліментів, яку він намагається сплатити. Протягом строку обмеження його у праві керування транспортними засобами він через крайню необхідність вперше сів за кермо автомобіля 21.09.2021 року, оскільки йому у нічний час 21.09.2021 року зателефонували знайомі та повідомили, що їх побили невідомі їм особи, вони перебувають у тяжкому стані та потребують медичної допомоги, тому не мав вибору та в перше за довгий час сів за кермо власного автомобіля, з метою допомогти друзям.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З положень ч. 3 ст. 126 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №328421 від 21.09.2021 року, зобов`язання, висновок лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №005505 від 24.09.202 року (складений 21.09.2021 року о 01 год. 50 хв.) та відеозаписом нагрудної боді камери АА-00976.

Проте винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та відповідю директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Ярового В. №1128 від 22.12.2021 року, наданою на запит суду, з якої вбачається, що згідно із записами журналу реєстрації осіб, що доставленні для проходження медичного огляду, на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості про проходження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.09.2021 року 00 годин 00 хвилин, по 22.09.2021 року 00 годин 00 хвилин, в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відсутні. Крім того, в розпорядженні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» відсутній Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №005505 від 24.09.2021 року щодо проходження ОСОБА_1 21.09.2021 о 01 год. 50 хв. медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №005505, містить відомості, щодо проходження медичного огляду іншою особою, анкетні дані які не відповідають особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дата не відповідає тій, що вказана вами у запиті.

Також, ОСОБА_1 суду надано результат дослідження медичної лабораторії «Dila» від 21.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом із тим, в судовому засіданні встановлено наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №143299 від 21.09.2021 року та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП №44053934 від 13.09.2019 року).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення вчинено 21.09.2021 року, вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Галиги І.О. 04.11.2021 року, та на момент розгляду даного адміністративного матеріалу судом з незалежних від суду причин закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 126, 130, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та копію адміністративного матеріалу направити до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: