№ 642/8497/21
3/642/280/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Харківжитло», юридична адреса товариства: м.Харків, вул.Золочівська, буд.12,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою Ради адвокатів Харківської області 29 листопада 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, де зазначено, що останній, будучи директором ТОВ «Харківжитло» 04.10.2021р. порушив вимоги частини 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката назаренко Я.М., чим порушив професійні права адвоката на своєчасне та повне отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту.

Даний матеріал надійшов до суду 09 грудня 2021р. Адресою порушника вказано м.Харків, вул.Золочівська, буд.12. Телефону порушника не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адвоката Назаренко Я.М. датовано 20.09.2021р.

Згідно до письмових заперечень захисника Гаращенка Р.О., адвокатський запит надійшов до ТОВ «Харківжитло» 20.09.2021р., і, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь повинна була бути надана протягом 5 робочих днів тобто до 28.09.2021р. Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення є наступний день 29.09.2021р. Тримісячний строк з даної дати спливає 29.12.2021р.

Судом, після отримання даних матеріалів 10.12.2021р., було призначено судовий розгляд на 20.12.2021р. та вжито усіх можливих дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом направленням судової повістки поштою. Будь-яких телефонних засобів зв`язку з ОСОБА_1 або ТОВ «Харківжитло» Рада адвокатів Харківської області до суду не надала. Оскільки Радою адвокатів Харківської області не було надано відомостей про дату народження ОСОБА_1 , суд був позбавлений можливості зробити без цих відомостей запит до реєстру Територіальної громади ХМР про місце мешкання ОСОБА_1

20.12.2021р. судом не було отримано з поштового відділення жодних відомостей про отримання або не отримання судової повістки за юридичною адресою ТОВ «Харківжитло». Таким чином, суд не мав жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи.

Судом самостійно на інтернет-сайті щодо реєстраційних даних ТОВ «Харківжитло» було встановлено телефонний номер представника НОМЕР_1 , однак, при дзвінку на цей номер абонент відповів, що не має відношення до ТОВ «Харківжитло» і ОСОБА_1 він не знає.

За таких обставин, здійснити його повторний виклик за адресою, що вказана у протоколі в строк до 29.12.2021р. не вбачалося можливим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захаров П.В. 05.01.2022р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, де вказав, що жодних повісток або викликів ОСОБА_1 не отримував і про розгляд справи дізнався на днях випадково з судового реєстру.

18.01.2021р. захисник Гаращенка Р.О. подав до суду заперечення на протокол, де вказав, що протокол складено з порушенням вимог статті 254 КУпАП більш ніж через місяць з моменту виявлення правопорушення. Окрім того, в даному випадку за ч.2 ст.251 КУпАП на Раду адвокатів Харківської області покладається обов`язок збирання доказів, проте, ними не надано до суду доказів про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Харківжитло», що він є відповідальною особою за надання інформації на запити, а також, що ТОВ «Харківжитло» реально здійснює свою діяльність за вказаною у протоколі адресою.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що, дійсно протокол про адміністративне правопорушення складено в строки, які значно перевищують вимоги статті 254 КУпАП. Анкетні відомості ОСОБА_1 дату народження а також місце його мешкання (реєстрації) Радою адвокатів Харківської області встановлено не було, що також не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду за двадцять днів до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дана обставина разом з відсутністю беззаперечних відомостей щодо адреси ОСОБА_1 , позбавила суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та, відповідно, розглянути справу до спливу тримісячного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На даний час сплинули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко