Справа №461/9353/21
Провадження №3/461/55/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Львівській області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місті Львова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 20.09.2019 органом 4651,-,-

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року о 08 год. 10 хв. під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (магазин мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлення порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. Так, за даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_2 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_2 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками. При цьому, для реалізації свого товару (для прикладу овочів), що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому - реалізації (продажу) цього товару на касі ФОП ОСОБА_2 залучає працівників ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" без оформлення трудових відносин з такими. Так, керуюча магазином ОСОБА_3 , адміністратори залу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , касири торговельного залу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , являючись працівниками ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_2 , на користь ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_2 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та ФОП ОСОБА_2 ).

При цьому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняті на роботу у ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" (залучені до організації продажу товару ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ"), відтак, є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшоговиконання роботи в іншого роботодавця.

Діяльність суб`єктів господарювання, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, врегульовано Законом України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 36 якого передбачено: Перелік суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців, формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Всупереч вказаній нормі, за інформацією Львівського обласного центру зайнятості, ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" до переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, не включено.

Всупереч ст.39 Закону України "Про зайнятість населення"у ПП «Мережа-Сервіс Львів» відсутні відповідний дозвіл та у ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надала договорів про застосування праці, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Натомість надано договір надання послуг по аутстаффингу персоналу, в якому вказані прізвища відсутні.

Всупереч ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» у ході інспекційного відвідування встановлено, що у ОСОБА_1 не укладеного жодного трудового договору.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

15.11.2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 р. головуючого суддю вибрано ОСОБА_11 .

Бучан У.О. в судове засідання 25.11.2021 року не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її самоізоляцією.

ОСОБА_1 в судове засідання 10.12.2021 року не з`явилась. Направлялась повістка про день, час та місце розгляду справи. Але до суду не надійшли відомості про повідомлення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання 28.12.2021 року не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду надіслала письмове клопотання, в якому просила провести розгляд справи у її відсутності. Провадження у справі зарити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Радченко В.Є. на лікарняному.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.01.2022 року не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а саме вчинено правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Оскільки ФОП ОСОБА_10 порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ12079/394/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 року;

- актом №ЛВ12079/394/АВ від 14.09.2021 року;

- договором Суборенди від 31.12.2020 року;

- договором №150 надання послуг по аутстаффигу персоналу.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про незазначеня в протоколі про адміністративне правопорушення часу та місце вчинення правопорушення в судовому засіданні не знаходять свого підтвердження, оскільки в протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ12079/394/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виявлено 14 вересня 2021 року (о 08 годині 10 хвилин), за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (магазин мережі «Близенько»).

Водночас, суд враховує те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявлено 14.09.2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ12079/394/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 року вбачається, що такий протокол складений 02.11.2021 року.

При цьому до суду матеріали надійшли за місяць до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме 15.11.2021 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту виявлення проступку (14.09.2021 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є.Радченко