overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/179/22 Провадження 3/636/233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466301 від 15.04.2021 вбачається, що 08.04.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушим правила адміністративного погляду.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що адміністративний матеріал надійшов до суду вже після закінчення установленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 274/3/22
Провадження №3/0274/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який проживав в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

встановив:

06.01.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 серії ВАВ № 362118 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 з грудня 2021 року по 25.12.2021 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , збував самогон гр. ОСОБА_2 , тобто займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1, дата формування 11.01.2022.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв?язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.П. Базюк
Справа №718/45/22
Провадження №3/718/25/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 11.01.2022 р. надійшов протокол серії ВАБ № 630055 від 12.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого останній, 16.09.2021 року о 21 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильства в сім`ї, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (16.09.2021 року), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,173-2,247,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.7ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.
справа №176/135/22
провадження №3/176/89/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сусуман Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2022 року о 20 год. 32 хв. знаходячись в кв. АДРЕСА_2 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 . На законну вимогу оперуповноваженого СКП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кравченко Л.О. припинити правопорушення, а саме виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, хапав їх за формений одяг , чим вчинив дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухав порушника, який повністю визнав вину, підтвердив факт вчинення правопорушення, у вчиненні даного правопорушення розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 165018 від 01.01.2022 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушника ОСОБА_1 , з роз`ясненням його прав, який є останнім власноруч підписаний, рапортом помічника чергового ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мурган В.А. від 01.01.2022 року згідно якого вбачається, що 01.01.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.2022 року о 18 год. 48 хв. вул. Маяковського, буд. 127 перебуваючи в нетверезому стані вихопив слухавку у жінки та нецензурно висловлюється, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2022 року,.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує у сукупності характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і приходить до висновку про необхідність і достатність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 136 (сто тридцять шість) грн. 00 копійок.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сусуман Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/575/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2021 року о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 102, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі та звуковій сигналізації. Тобто порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно мав місце такий факт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334203 від 01.11.2021 року та поясненнями особи, відносно якої складено протокол.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом рядовий ОСОБА_1 , 09.12.2021 року близько 08 год 00 хв, перебував на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 674 від 13.12.2021 року, результатом тесту на алкоголь (прилад №83009040, протокол №777 від 09.12.2021) з результатом 3,027% проміле, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та свідків, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2021 о 22 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив пункт №1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 362220 від 23.11.2021, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.04.2021 про встановлення адміністративного нагляду. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2021 ОСОБА_1 було піддано до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/265/22

провадження № 3/0285/500/22

19 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2022 на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов даний адміністративний матеріал.

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться ще 7 справ № 285/266/22, 285/267/22, 285/268/22, 285/269/22, 285/270/22, 285/272/22, 285/273/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено вісім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд всіх справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

Керуючись статтями 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/265/22 (провадження № 3/0285/500/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП об`єднати зі справами № 285/266/22, 285/267/22, 285/268/22, 285/269/22, 285/270/22, 285/272/22, 285/273/22про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши справі №285/265/22 (провадження № 3/0285/500/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Провадження № 3/369/804/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм експедитором в ТОВ «ТК БРОК ТАЙМ, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04.12.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Iveco EuroCargo 180 Е 23, д/н НОМЕР_1 , в с. Петропалівська Борщагівка по вул. Петропавлівська, 6 Київської області, на парковці торгового центру «ЧROOM» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 314627 про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 року, схемою місця ДТП від 04.12.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 04.12.2021 року, пояснення водія «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 , від 04.12.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/17511/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун