Справа № 183/9135/21
№ 3/183/410/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «23.12.2021 року об 11.00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у магазині «Соборний» зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка у кількості 225 пачок, та алкогольні напої у прозорих пляшках у кількості 4,06 кг., чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольний напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Разом з тим, 10.01.2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в яких просила розглядати зазначену справу без її участі, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та повернути за належністю вилучені 23.12.2021 року алкогольні напої та тютюнові вироби їх власнику та законному володільцю ФОП ОСОБА_2 . Так, 23.12.2021 року вона підробляла в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У зазначеному магазині згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . За домовленістю з ОСОБА_2 в її обов`язки входило прибирання в магазині, а за відсутності власника здійснення нагляду за товаром, що знаходився в даному магазині. Приблизно об 11 годині 00 хвилин до магазину зайшли поліцейські та розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. Вона зателефонувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та повідомила про обставини, що відбуваються. Враховуючи те, що вона не є суб`єктом господарської діяльності та їй невідомо, де знаходяться всі дозвільні документи, вона запропонувала поліцейським дочекатися підприємця, що здійснює господарську діяльність, та з`ясувати всі необхідні обставини. Але на її прохання ніхто із присутніх працівників поліції не відреагував, і вони почали оглядати магазин та складати протокол про адміністративне правопорушення. При виявленні антисептичних засобів, що були розфасовані у відповідні ємності, працівники поліції зазначили, що їм «все зрозуміло», і вже далі її ніхто не слухав. Працівники поліції почали вилучати алкогольні напої та тютюнові вироби, та склали протокол про адміністративні правопорушення від 23.12.2021 року серія ВАБ № 862745.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2021 року; протокол огляду місця події від 23.12.2021 року з фототаблицями, долученими до нього; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що відмовляється від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, та не згодна з правопорушенням; рапорт ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гужви В. від 23.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Водночас, протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка.

Таким чином діяння, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, і яке ставиться в провину ОСОБА_1 , як вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не відповідає диспозиції вказаної правової норми.

Тому, суд доходить переконання, що фактично в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи долю предметів торгівлі, суд зазначає, що оскільки провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому вилучені в останньої тютюнові вироби та алкогольні напої згідно з протоколом огляду місця події від 23.12.2021 року, підлягають поверненню власнику та законному володільцю за належністю.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази тютюнові вироби та алкогольні напої, які вилучені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2021 року, повернути за належністю їх власнику та законному володільцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий