Справа №: 385/30/22 Провадження № 3/385/39/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 в справі № 385/1553/20,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2022 до Гайворонського районного суду надійшов протокол складений 21.12.2021 згідно якого 17.12.2021 ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено обмеження заборона не виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, та будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2020, о 23:00 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про, що він письмовою заявою повідомив керівництво відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області та зазначив що 17.12.2021 року о 23:00 год він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначено в його заяві про зміну місця проживання, але ніхто перевіряти його не приходив.

Під час розгляду справи інспектор поліції Чумак В. зазначив що у відділенні поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області є заява ОСОБА_1 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 та перевірку дотримання ним вимог адміністративного нагляду проводиться за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП є відсильною, тому, враховуючи положення ч.1 ст.187 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2. ст.187 КУпАП полягає неповідомленні працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; та в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суб`єктивна сторона порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд характеризується неповідомленні працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час . Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила адміністративного нагляду і прагне цього.

В силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 485203 ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено обмеження заборона не виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, 17.12.2021, о 23:00 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про, що він письмовою заявою повідомив керівництво відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області та зазначив що 17.12.2021 року о 23:00 год він перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

З пояснень інспектора поліції В. Чумака вбачається, що у відділенні поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області є заява ОСОБА_1 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але до матеріалів справи її не долучено, перевірку дотримання вимог адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 .

З рапорту старшого інспектора Марущака В. М. від 17.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено обмеження заборона не виходити з будинку був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , 17.10.2021, о 23:00 тобто був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Додані до протоколу докази цим критеріям не відповідають.

З аналізу зазначених норм права та обставин викладених в протоколі та долучених доказів, щодо події яка мала місце 17.12.2021, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки доказами наявними в матеріалах справи поза розумним сумнівом не доведено вчинення порушення ОСОБА_1 17.12.2021 о 23:00 год, зокрема згідно рапорту (а. с. 2) він був відсутній в будинку в АДРЕСА_2 17.10.2021, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд констатує, що не вправі вийти за межі вказаних у протоколі обставин та самостійно збирати докази.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 11.01.2022