Провадження № 3/761/412/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП, №530045 , ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року , о 22 годині 30 хвилин, за адресою : м.Київ, бульвар Т.Шевченко,38, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці та в присутності свідків висловлювалась нецензурною лайкою , образливо чіплялась до працівників поліції ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), чим порушувала громадський порядок та спокій громадян , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зазначив , що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 15 жовтня 2021 року, близько 22 годин, вона разом з чоловіком ОСОБА_4 повернулися до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі таксі з супермаркету, маючи при собі великі пакунки з продуктами харчування. Коли водій таксі під`їхав до двору їх будинку,вона побачила,що в`їзд у двір було перекрито поліцейською машиною. Її чоловік вийшов з таксі , підійшов до працівників поліції, які знаходились неподалік від автомобіля та попросив не порушувати правила дорожнього руху та дати їм під`їхати на автомобілі таксі до під`їзду. Проте, працівники поліції стали вимагати від чоловіка надати документи, які посвідчують його особу, на що той надав журналістське посвідчення , однак працівники поліції вимагати, щоб він надав паспорт. Вона побачила, що хтось з працівників поліції почали забризкувати її чоловіка газом, повалили на землю, вибили з рук мобільний телефон, за допомогою якого він знімав те, що відбувається. Знаходячись у шоковому стані ,оскільки чоловік страждає на захворювання астми, вона підбігла до чоловіка, проте один з поліцейських розпилив газову суміш їй в обличчя, повалив її на землю, та на неї наділи кайданки. Внаслідок падіння вона отримала забої тіла та обличчя. Чоловік намагався викликати адвоката на місце події, що йому не дали зробити. Після чого її та чоловіка затримали. Стверджує, що вона не вживала 15 жовтня 2021 року алкогольні напої та перебувала у тверезому стані. Громадський порядок та спокій громадян вона не порушувала, до працівників поліції не чіплялась,та висловлювалась в їх адресу нецензурною лайкою, а лише заступилася за свого чоловіка, якого, на її думку, безпідставно затримали та який страждає на захворювання астми. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України передбачає,що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція статті 173 КУпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, утримання дівчини з непристойною пропозицією та інші подібні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №530045 від 16 жовтня 2021року, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року близько 22 год.00 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 38, вчинила дрібне хуліганство, а саме в присутності свідків висловлювалась нецензурною лайкою,образливо чіплялась до працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено : ксерокопії рапортів поліцейського в1 р7 б2 п1 УПП у м.Києві ДПП рядового поліції С.Камал на адресу начальника управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Ю.Зозулі , інспектора в2 р7 б2 п1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції В.Гаєвого на адресу т.в.о. начальника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві О.Богатирчука; ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 , ксерокопія письмових пояснень , у яких не зазначено прізвище, ім`я , по батькові ,інші відомості особи, якою вони надані, підписаного прізвищем ОСОБА_5 ; протокол АЗ №118754 про адміністративне затримання ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КК України ; відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві .

Разом з тим, ксерокопії рапортів поліцейського в1 р7 б2 п1 УПП у м.Києві ДПП рядового поліції С.Камал на адресу начальника управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Ю.Зозулі , інспектора в2 р7 б2 п1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції В.Гаєвого на адресу т.в.о. начальника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві О.Богатирчука, які належним чином не засвідчені уповноваженою посадовою особою, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, на чому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Рапорт відображає однобічну позицію працівника поліції, який склав даний рапорт за наслідками складення протоколу, тобто вже мав наперед встановлену думку щодо вчинення адміністративного правопорушення, і не може бути покладеним єдиним в основу будь-якого судового рішення, адже по суті не відображає думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснення ОСОБА_4 ,який являється чоловіком ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у цих поясненнях ОСОБА_4 зазначає про невинуватість його дружини ОСОБА_1 , відсутність в її діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу АЗ №118754 про адміністративне затримання ОСОБА_1 вбачається, що остання затримана 16 жовтня 2021 року , о 00 годин 10 хвилин, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 185 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів.

Разом з тим, 15-16 жовтня 2021 року або в інші дати працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Тому неможливо покласти вказаний протокол про затримання на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні письмові пояснення працівників поліції Гаєвого В.В.,Камала С.Г. відносно яких, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловлювалось нецензурною лайкою та образливо чіплялась . На виклики до суду, для допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останні двічі-24 грудня 2021 року та 11 січня 2022 року не з`явились.

Щодо зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , то суд позбавлений жодної можливості для виклику вказаних осіб до суду, оскільки в протоколі відсутні будь-які відомості вказаних осіб, окрім як прізвище, ім`я, по батькові.

Не можливо прийняти до уваги також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) пояснення невідомої особи,які підписані від імені ОСОБА_5 , оскільки відсутні та не зазначені жодні відомості щодо вказаної особи (прізвище, ім`я , по батькові, місце проживання,спосіб зв`язку та інші) , пояснення від якої відібрав 15 жовтня 2021 року працівник поліції ОСОБА_2 .

З відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, який було досліджено судом,не вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року, о 22 годині 30 хвилин,під час знаходження за адресою : м.Київ, бульвар Т.Шевченка,38, висловлювалася на адресу працівників поліції із застосуванням нецензурної лексики ,при цьому поводячи себе емоційно після затримання її чоловіка , дозволяючи висловлювання ,проте, які не відносяться до нецензурної лексики. Також з запису не вбачається, щоб ОСОБА_1 хапала працівників поліції за одяг, насильницькі утримувала когось за руки, демонстративно зривала головний убір, навмисно загороджувала вихід або прохід, проїзд, або вчиняла інші подібні дії, які з свідчили про образливе чіпляння до працівників поліції.

Крім того, до протоколу не долучено жодних доказів, які б підтверджували , що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння , факт якого останньою заперечується.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином,з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що її винуватість доведено поза розумним сумнівом, в зв`язку із чим вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва