overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у проток ОСОБА_2 олі про адміністративне правопорушення №841/Ж12/13-01-07-09-10 Серія ГУ ЛВ №004963 від 18.11.2021, гр. ОСОБА_1 , яка працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , не видала розрахункового документа, не провела розрахункової операції через РРО, чим порушила п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування і послуг» від 06.07.95 року №265/95 ВР (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №841/Ж12/13-01-07-09-10 Серія ГУ ЛВ №004963 від 18.11.2021 та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
3/303/4564/21
20 січня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 листопада 2021 року о 00.11 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Мукачево по вул. Духновича, знаходився в приміщені магазину «АЛМА» без документів, що посвідчують особу, чи порушив вимоги п.2-2 ч.2 постанови КМУ за №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436025 від 29.11.2021 року, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» гр. ОСОБА_1 зазначив: «паспорт забув вдома».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №436025 від 29.11.2021 року, рапортом поліцейського Котубей І. від 29.11.2021 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Провадження № 3/686/110/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И ЛА :

30 вересня 2021 року близько 17 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на території автовокзалу № 3 в м. Хмельницькому, з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа 573/17/22
Номер провадження 3/573/26/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно наступні номери справ та проваджень: №573/17/22 (провадження №3/573/26/22), №573/18/22 (провадження №3/573/27/22), №573/19/22 (провадження №3/573/28/22) та №573/20/22 (провадження №3/573/29/22).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення: №573/17/22 (провадження №3/573/26/22), №573/18/22 (провадження №3/573/27/22), №573/19/22 (провадження №3/573/28/22) та №573/20/22 (провадження №3/573/29/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/17/22 (провадження №3/573/26/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/17/22 (провадження №3/573/26/22), №573/18/22 (провадження №3/573/27/22), №573/19/22 (провадження 3/573/28/22) та №573/20/22 (провадження №3/573/29/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі єдиний №573/17/22 (провадження №3/573/26/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/149/22
Провадження № 3/653/400/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Генічеського району, Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19 січня 2022р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом №031087/21 від 14 січня 2022р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Цього ж дня, до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом №031145/26 від 17 січня 2022р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП; за протоколом №031085/20 від 14 січня 2022р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 90 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дані справи передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно останнього надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення №653/149/22, №653/150/22, №653/151/22 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 653/149/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , №653/149/22 (провадження 3/653/400/22) за ч.4 ст.85 КУпАП, №653/150/22 (провадження 3/653/401/22) за ч.4 ст.85 КУпАП, №653/151/22 (провадження 3/653/402/22) за ч.2 ст.90 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №653/149/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Шарко
Справа № 509/210/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №147743 від 27.08.2021 року, відповідно до якого, 23.07.2021 р. о 23:15 год., ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння вичнив домашнє насилля відносно ОСОБА_2 , що кваліфікується органом поліції за ст.173-2КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 23.07.2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду 13.01.2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Номер справи 220/2289/21
Номер провадження 3/220/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/2289/21 (3/220/12/22) за скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду (суддя Дурач О.А.) також знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/41/22 (3/220/45/22) за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративних справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/2289/21 (3/220/12/22) та №220/41/22 (3/220/45/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження за №220/2289/21 (3/220/12/22).

Суддя Якішина О.М.
Справа № 686/453/22
Провадження № 3/686/519/22
ПОСТАНОВА

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в «К Нафта»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2022 р. до Хмельницького міськрайонного суду з Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Приступа Д.І.) перебуває інша справа № 686/318/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/453/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП судді Приступі Д.І. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/318/22 для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/453/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступі Д.І. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/318/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2091/21

Провадження № 3/126/186/2022

"18" січня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Гайсинського районного управління поліції ВП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 510/2042/21

ПОСТАНОВА

14 січня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
22.10.2021р. до провадження судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. надійшла справа №510/2042/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Того ж дня та пізніше, 11.11.2021р., до провадження того ж судді надійшли ще дві справи: №510/2044/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП та 510/2211/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.
В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Об`єднати в одне провадження справи №510/2042/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №510/2044/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, №510/2211/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №510/2042/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК