Справа № 489/8153/21
Номер провадження 3/489/313/22
Постанова

Іменем України

14 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не можливо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752245 від 18.11.2021, 18.11.2021 о 10:45 год. за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1, знаходячись в приміщенні супермаркету «Епіцентр-К» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 63 грн. 77 коп (з ПДВ).

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначав, що є чек, який підтверджує придбання ним 2 замка (пили) для розсувних дверей.

В матеріалах справи міститься чек №186941 від 18.11.2021, що підтверджує придбання 2 замка (пили) для розсувних дверей на загальну суму 63 грн. 76 коп. (сума після заокруглення 63 грн. 80 коп.).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, яким чином особа вчинив заволодіння майном, а саме крадіжку яка є таємним викраденням чужого майна.

До протоколу не додається відеозапису, на якому було б видно момент вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. В доданих поясненнях співробітників супермаркету ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони вказують, що з відео вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись у відділі «Вироби з металу», взяв з полиці 2 замка (пили) для розсувних дверей та пішов до іншого відділу, де даний товар поклав собі до кишені. Після цього пройшов через каси, за товар не заплатив і направився до виходу, на парковці супермаркету був зупинений співробітниками охорони.

Миколаївський апеляційний суд в постанові від 28.07.2021 у справі № 33/812/262/21 звернув увагу суду першої інстанції на те, що якщо особу затримали при виході з супермаркету, він не мав можливості розпорядитись майном, то має місце не закінчена крадіжка, а замах, а КУпАП не передбачає відповідальності за замах на дрібну крадіжку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судді не надано належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суддя дійшов висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв