Номер провадження 33/804/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарях Рябцевій Ю.С., Синиціні Б.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, захисника Хижняка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду головного інженера Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 здійснив порушення законодавства про закупівлю, в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: членом тендерного комітету Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ОСОБА_1 , якого відповідно до Положення про тендерний комітет Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», затвердженого наказом Директора від 13.06.2016 № 18 зі змінами (Наказ Директора від 02.03.2021 № 14/1), наданого Замовником листом вiд 05.10.2021 № 270, визначено відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівель на всіх етапах проведення та який несе відповідальність згідно із законами України за порушення вимог, установлених законом та нормативно-правовими актами, в приміщенні установи по закупівлі за номером ID: UA-2021-07-22-007820-b 27.08.2021 не вiдхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівель ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», яка підлягала відхиленню відповідно пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: з підстави не надання забезпечення виконання договору про закупівлю, яке вимагалося пунктом 6 Розділу 6 тендерної документації Замовника. Порушення виявлено станом на 22.09.2021, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, про що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На вказану постанову судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2021 року скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суддею при розгляді справи, у порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не повністю з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Зазначає, що суддею не взято до уваги те, що:

- суб`єктом здійснення моніторингу процедури закупівлі Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (далі - УСоД) не з`ясовано всі обставини справи, у т.ч. не відібрані пояснення у голови тендерного комітету, не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- висновки УСоД про результати моніторингу закупівлі не містять інформації про те, які посадові обов`язки не виконані чи виконані неналежним чином, яких установлених правил ним не додержано, які саме дії ним вчиненні в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі»;

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що саме його визначено відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівель на всіх етапах їх проведення, проте ані Положенням про тендерний комітет Комунального підприємства «Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», ані іншими документами не передбачено, що саме його особисто призначено відповідальною особою за організацією та проведення процедур закупівель на всіх етапах їх проведення;

- уповноваженою особою, а саме УСоД, у порушенні ст. 255 КУпАП, не зібрано належних доказів про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП;

Також зазначає, що він, відповідно до посвідчення, є учасником бойових дій та згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Представник УСоД Сисоєва В.М. про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, проте до апеляційного суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Хижняка М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що він займає посаду головного інженера Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» та є лише членом тендерного комітету підприємства та не має нести відповідальність. Він брав участь у засіданні тендерного комітету, в ході якого було вирішено про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, так як ним було виконані всі умови тендерної пропозиції. Вважає, що ним не було порушено чинне законодавства, не завдана шкода та відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 040531-27/155/2021пр від 13 жовтня 2021 року при здійсненні УСоД моніторингу закупівлі відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» відкритих торгів із закупівлі робіт «Капитальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Олекси Тихого в місті Краматорськ» (ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи) очікуваною вартістю 16 690 000,00 грн. з ПДВ інформація по якій оприлюднена в інформаційній системі закупівель за номером ID: UA-2021-07-22-007820-b, проведеної Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», підпорядкованого Краматорській міській раді, розташованої за адресою: вул. Залізнича, буд. 3 м. Краматорськ, Донецька область, Україна, 84302 (Висновок про результати моніторингу закупівлі від 22.09.2021 № 146) виявлено порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: членом тендерного комітету Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ОСОБА_1 , якого відповідно до Положення про тендерний комітет Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», затвердженого наказом Директора від 13.06.2016 року № 18 зі змінами (Наказ Директора від 02.03.2021 року № 14/1), наданого Замовником листом вiд 05.10.2021 року № 270, визначено відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівель на всіх етапах проведення та який несе відповідальність згідно із законами України за порушення вимог, установлених законом та нормативно-правовими актами, в приміщенні установи по закупівлі за номером ID: UA-2021-07-22-007820-b 27.08.2021 року не вiдхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівель ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», яка підлягала відхиленню відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: з підстави не надання забезпечення виконання договору про закупівлю, яке вимагалося пунктом 6 Розділу 6 тендерної документації Замовника. Порушення виявлено станом на 22.09.2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Протокол складено та підписано головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель УСоД Арутюнян О.С. із зазначенням, що копія пояснень додається та що примірник протоколу направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності листом від 19.10.2021 року № 040531-15/3607-2021 (а.с. 7).

Згідно акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності № 5 від 13.10.2021 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 було направлено запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Запрошення отримане ОСОБА_1 11.10.2021 року особисто, проте він у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився про що складено акт. (а.с. 8).

Згідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.09.2021 року №146, який здійснювався головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель УСоД О.Арутюнаня щодо закупівлі КП «Міськсвітло» робіт «Капитальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Олекси Тихого в місті Краматорськ» (ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи) очікуваною вартістю 16 690 000,00 грн. з ПДВ у період з 02.09.2021 року по 22.09.2021 року, виявлені наступні порушення законодавства:

- за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, установлено порушення п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон);

- за результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення ч. 3 ст. 17, п. 2 та 14 ч. 22, абзацу 3 ч. 1 ст. 25 Закону;

- за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону;

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено (а.с. 10-15).

Згідно до запиту Замовнику на пояснення, що датовано 16.09.2021 року о 14:36 год., Комунальному підприємству «Міськсвітло» запропоновано надати пояснення щодо виконання переможцем процедури закупівлі умов п. 6 розділу 6 тендерної документації в частині підтвердження надання на забезпечення виконання договору про закупівлю, а саме підтвердження внесення грошових коштів в розмірі 1 % вартості договору на рахунок Замовника (а.с.16).

Згідно відповіді на запит Замовник в особі КП «Міськсвітло» надав на підтвердження виконання переможцем процедури умов п. 6 розділу 6 тендерної документації до закупівлі «Електромонтажні роботи» за кодом ДК 021:2015:45310000-3 («Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Олекси Тихого в місті Краматорськ») копію платіжного доручення № 6738 від 10.09.2021 року про те, що ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» перерахував КП «Міськсвітло» на забезпечення виконання договору підряду по предмету закупівлі («Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Олекси Тихого в місті Краматорськ») за договором забезпечення виконання договору № 04 від 27.08.2021 року суму без ПДВ у розмірі 166 800,00 грн. (а.с. 17-20).

Згідно до запрошення від 07.10.2021 року, ОСОБА_1 було запрошено на 13.10.2021 року об 11-00 год. до приміщення УСоД для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки виявлене порушення містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону (а.с. 24-25).

У відповіді від 12.10.2021 року № 278 на вказане запрошення заступник тендерного комітету ОСОБА_2 , секретар тендерного комітету ОСОБА_3 , члени тендерного комітету С.Факторович, ОСОБА_4 у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в Україні, зокрема в Донецькій області просять розглянути справу без їх участі та участі голови тендерного комітету ОСОБА_5 та члена тендерного комітету ОСОБА_6 (а.с. 26).

Згідно до письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, наданих ОСОБА_1 , відповідно до Положення про тендерний комітет, підписання договору не входить до функціональних обов`язків членів тендерного комітету. Засідання тендерного комітету стосовно питань з підписання договору з ТОВ «АВЕРКРАМСТРОЙ» чи відхилення його тендерної пропозиції не проводились. До його обов`язків не належить відстеження руху грошових коштів на підприємстві, як член тендерного комітету він приймає участь у підготовці технічної частини тендерної документації (а.с. 9).

Відповідно до запиту УСоД від 29.09.2021 року у КП «Міськсвітло» була запрошена інформація про осіб (голову, секретаря та членів тендерного комітету), відповідальних за прийняття рішення укладання договору підряду з учасником ТОВ «АВЕРКРАМСТРОЙ», не відхиливши його тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, у тому числі документальне підтвердження покладання на них виконання таких обов`язків (Положення про тендерний комітет, накази, доручення, тощо) (а.с. 28-31).

Згідно відповіді від 05.10.2021 року № 270 на виконання зазначеного запиту КП «Міськсвітло» надало відомості про членів тендерного комітету, копію наказу про створення тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівель від 13.06.2016 року № 18, копію Положення про тендерний комітет Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», копію наказу про внесення змін до складу тендерного комітету від 02.03.2021 року № 14/1, копію протоколу № 13/21 засідання тендерного комітету від 02.03.2021 року (32-37).

Згідно повідомлення від 19.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що у зв`язку з його неявкою 13.10.2021 року до приміщення УСоД протокол про адміністративне правопорушення складено без його присутності та копія протоколу направлена 19.10.2021 року на його адресу (38-39).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину також не визнав та пояснив, що 11 серпня 2021 року на засіданні тендерного комітету КП «Міськсвітло» переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі робіт «Капитальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Олекси Тихого в місті Краматорськ» визначено ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» (протокол №37/21), тендерна пропозиція якого відповідала технічним вимогам по предмету закупівлі визначеними у тендерній документації, відповідала кваліфікаційним критеріям, у зв`язку з чим були відсутні підстави для відмови в процедурі закупівлі, згідно ст. 17 Закону та було прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем. Інших засідань тендерного комітету, у тому числі на яких би розглядалось питання щодо відхилення пропозиції переможця торгів, не проводилось, а до його обов`язків не входить обов`язок щодо скликання засідання тендерного комітету. Переможцем торгів ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» не було порушено вимог Закону та пункту 6 розділу 6 тендерної документації, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки 25.08.2021 року ним надано гарантійний лист, який є підтвердженням про готовність укладання договору забезпечення виконання договору та в якому переможець закупівлі забезпечує виконання зобов`язань для укладання Договору підряду та гарантує перерахувати на поточний рахунок КП «Міськсвітло» грошові кошти в сумі 166 800,00 грн. без ПДВ, що становить 1% договірної ціни (вартості договору) до 15 вересня 2021 року, що відповідно до чинного законодавства є забезпечення виконання зобов`язань. У зв`язку з наданням цього гарантійного листа були відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції переможця. Оскільки ним, як членом тендерного комітету, не було порушено чинне законодавство України, не завдана шкода окремим громадянам, не завдані збитки державним або суспільним інтересам, а тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпаП.

У письмових поясненнях представник УСоД Сисоєва В. зазначила, що вважає постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2021 року, законною, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам діючого законодавства. Висновок суду про винність саме члена тендерного комітету ОСОБА_1 є обґрунтованим, оскільки при здійсненні УСоД моніторингу закупівлі відповідно до ст. 8 Закону відкритих торгів із закупівлі робіт «Капитальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Олекси Тихого в місті Краматорськ» (ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи) очікуваною вартістю 16 690 000,00 грн. з ПДВ інформація по якій оприлюднена в інформаційній системі закупівель за номером ID: UA-2021-07-22-007820-b, проведеної Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», підпорядкованого Краматорській міській раді, розташованої за адресою: вул. Залізнича, буд. 3 м. Краматорськ, Донецька область, Україна, 84302 (Висновок про результати моніторингу закупівлі від 22.09.2021 № 146) виявлено порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Також посилається на вимоги п. 2.14 Положення про тендерний комітет КП «Міськсвітло», відповідно до якого всі члени тендерного комітету відповідальні за організацію та проведення процедур закупівель на всіх етапах їх проведення та, як наслідок, несуть відповідальність згідно із законами України за порушення вимог установлених законом та нормативно-правовими актами.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками посадових осіб УСоД та суду першої інстанції про наявність в діях члену тендерного комітету КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-4 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, зазначених норм суд першої інстанції не дотримався.

Правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , полягає у тому, що 27.08.2021 року він не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівель ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», яка підлягала відхиленню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме з підстави не надання забезпечення виконання договору про закупівлю, яке вимагалося п. 6 розділу 6 тендерної документації Замовника.

Згідно з п. 3 ч .1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2021 року, тобто перед підписанням Замовником та Учасником торгів договору забезпечення виконання договору № 04 від 27 серпня 2021 року, Учасник надав Замовнику гарантійний лист, в якому зазначено, що ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» гарантує підписати Договір забезпечення не пізніше дати укладання Договору підряду, як переможця за результатами проведення процедури закупівлі відкрити торги по предмету закупівлі «Електромонтажні роботи» за кодом ДК 021:2015:45310000-3 «Капитальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Олекси Тихого в місті Краматорськ», але у зв`язку із тимчасовою відсутністю коштів на поточних рахунках підприємства просили внести зміни до п. 2.2. та 2.3 проекту Договору забезпечення шляхом заміни слів «не пізніше дати укладення Договору підряду» замінити на слова «до 15 вересня 2021 року», а також зазначено, що цей лист є безумовною гарантією щодо виконання ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» Договору підряду.

27 серпня 2021 року був укладений договір забезпечення виконання договору № 04, відповідно до якого забезпеченням виконання Договору підряду є грошові кошти у сумі 166 800,00 грн., що становить 1 % Договірної ціни (вартості договору), які Учасник зобов`язується особисто перерахувати на рахунок Замовника до 15 вересня 2021 року.

10 вересня 2021 року відповідно платіжного доручення № 6738 ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» перерахував КП «Міськсвітло» суму 166 800,00 грн.

Проте, при розгляді справи суд першої інстанції це не з`ясував та не надав належної оцінки цим письмовим доказам.

Також, суд не з`ясував чому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП складено саме відносно члена тендерного комітету ОСОБА_1 , а не відносно голови тендерного комітету ОСОБА_7 , який, відповідно до п. 2.3 Положення про тендерний комітет КП «Міськсвітло», здійснює керівництво роботою тендерного комітету та відповідно до п. 2.13 цього Положення несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Крім того, згідно п. 2.4 цього Положення, рішення голови комітету щодо визначення функцій члена комітету заносяться до протоколу засідання комітету.

Проте, у протоколах засідання тендерного комітету, які знаходяться в матеріалах справи, відсутні дані щодо визначення головою тендерного комітету функцій кожного члену комітету, тобто відсутні будь-які письмові докази про те, що на члена комітету ОСОБА_1 були покладені конкретні обов`язки щодо контролю за забезпеченням виконання договору про закупівлю, контролю за відстеженням руху грошових коштів на забезпечення виконання договору, у тому числі щодо відхилення тендерної пропозиції, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» та відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , як члена тендерного комітету КП «Міськсвітло», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме порушення законодавства про закупівлю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незаконного стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Як вбачається з постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2021 року, з ОСОБА_1 дійсно стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн.

З доданої до апеляційної скарги копії посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , яке видане 08.12.2015 року Головним управлінням персоналу Генерального штабу Збройних Сил України, вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 71).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждали учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус