Справа № 523/8545/21
Номер провадження 3/523/840/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 інспектором 2 взводу 8 роти 1 батальйону ГУПП в Одеській області ДПП лейтенантом Змієвською А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064457 про те, що 01.05.2021 року о 23год.12хвил. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. Балтська дорога, 20 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, незв`язка мова. Огляд на стан сп`яніння проходити відмовився, у встановленому законом порядку. Відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор 1485.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Матеріали справи містять докази, що суд повідомляв ОСОБА_1 про дати судових засідань:

- 01.06.2021 року (особа була ознайомлена з місцем та часом розгляду справи судом 01.06.2021 року, під-час складання протоколу, що підтверджується особистим підписом на протоколі; судова повістка повернута за відсутності марок). Судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко К.О., що додатково свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи 01.06.2021 року.

- 01.07.2021 року, що підтверджується розпискою від 01.06.2021 року. Судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко К.О.;

- 06.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко К.О., що додатково свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та його представника про розгляд справи 06.09.2021 року;

- 11.10.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення; судова повістка повернута за відсутності марок. Судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко К.О., що додатково свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та його представника про розгляд справи 11.10.2021 року;

- 11.11.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення; судова повістка повернута за відсутності марок. На зазначене судове засідання також подавалось клопотання представником ОСОБА_1 адвокатом Бабенко К.О. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

- 18.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На повідомленні міститься довідка про повернення відправлення, у зв`язку із відсутністю адресата, що суд розцінює як належне повідомлення особи. Крім того, особа повідомлялась смс повідомленням. Подача до суду клопотань адвокатом Бабенко К.О. про відкладення розгляду справи 18.01.2022 року додатково підтверджує обізнаність як ОСОБА_1 , так і його адвоката про дату та час розгляду справи.

Так, 17.01.2022 року та 18.01.2022 року до суду надійшли клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко К.О. про чергове відкладення розгляду справи, з підстав захворювання ОСОБА_1 та осіб, з якими він контактував.

Суд вважає за необхідне зауважити, що вже чотири рази відкладав розгляд справи за клопотаннями адвоката Бабенко К.О., з метою надання можливості ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права. Справа перебуває у провадженні суду з 12.05.2021 року, тобто 8 місяців.

До судового засідання жодного разу не з`явились ні ОСОБА_1 , ні адвокат Бабенко К.О. До клопотання від 18.01.2022 року не додано жодних доказів захворювання ОСОБА_1 . Крім того, можлива хвороба ОСОБА_1 ніяким чином не створювала перешкод для участі у судовому засіданні 18.01.2022 року його уповноваженого представника - адвоката Бабенко К.О. Поважності причин неявки адвоката Бабенко К.О. до судового засідання 18.01.2022 року суду не надано.

Із урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи 18.01.2022 року.

Суд зазначає, що встановлений законодавцем у ст.38 КУпАП річний строк для накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ніяким чином не свідчить про можливість безпідставного відкладення розгляду справи на протязі року, а тому суд розцінює вказане клопотання про відкладення 18.01.2022 року розгляду справи, як необґрунтоване, таке що направлено на затягування розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП - не є обов`язковою.

За наведених обставин, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі правопорушника та його представника, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №064457 від 01.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 01.05.2021 року, яким також зафіксовано відмову;

- відеозаписами з відеореєстратора № 23060115 та № 23060116, які були відтворені судом у судовому засіданні та містяться на диску №2;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом у судовому засіданні диск №1 (№ 01485-001485) та диск №2 (01616-001616);

Судом встановлено, що 01.05.2021 рокувідносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення 01.05.2021 року в період 23:09 - 23:10 (Диск №2) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КпАП України (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу).

Подія правопорушення зафіксована на відеозаписах з відеореєстратора № 23060115 та №23060116 (Диск №2). Доказів закриття судом провадження по справі про адміністративне за ч.1 ст.122-2 КУпАП, внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суду не надано.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції - диск №2 (№ 01616-001616) судом вбачається, що:

-о 23:10:12 із транспортного засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який до цього намагались зупинити працівники поліції з 23:09:06, вийшла особа, яку у подальшому було встановлено як ОСОБА_1 .

Цим спростовуються доводи ОСОБА_1 , які висловлювались ним під-час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що він не перебував за кермом автомобіля Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 . Такі доводи ОСОБА_1 суд розцінює як намір особи уникнути відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою аналізатора «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі зафіксована як в протоколі серії ДПР18 №064457, так і на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції, зокрема - диск №2 (№ 01616-001616), час - 23:39, 23:40. До цього часу, працівники поліції багато разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній спочатку не відповідав, потім зазначав що не перебував за кермом транспортного засобу, а у працівників поліції відсутні докази цьому. Така позиція ОСОБА_1 , за наявності відеозаписів з відеореєстратора, також розцінюється судом як фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, як намір уникнути відповідальності.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Позиція ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, подача шести клопотань про відкладення розгляду справи його адвокатом, розцінюється судом як спосіб самозахисту, з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Доводи представника ОСОБА_1 Бабенко К.В., викладені у клопотаннях про відкладення розгляду справи, відносно не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами події та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064457, який містить підпис ОСОБА_1 , в підтвердження ознайомлення останнього з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За викладених обставин, матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудної відеокамери працівників поліції, відеозаписи з відеореєстратора, були оцінені суддею, узгоджуються між собою, і є достовірними і достатніми для підтвердження відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом» факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з тексту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у протоколі, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадяндоходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, ч.1 ст.130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко