Провадження №: 3/752/63/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «Кліматмонтаж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп. Науки, 50, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 липня 2021 року о 21 год. 09 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві на вул. Пирогівський шлях, 42, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 11.05.2021 керував транспортним зсобом. Був зупинений поліцейськими. На їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат тесту був негативним. Після цього, поліцейський запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовися, оскільки поспішав додому, де його чекала хвора мати.

03.07.2021 полвцейським було зупинено його транспортний засіб та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога без попереднього встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не хотв гаяти багато часу, а дії поліцейського вважав упередженими.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Різник І.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 11.05.2021 ОСОБА_1 було безпідставно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього ознак наркотичного сп`яніння не було, а зазначені у протоколі ознаки не відповідають дійсності. Поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем. Самостійно ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскіьки йому не було надано направлення на відповідний огляд, а коштів, необхідних для оплати огляду, він не мав. У протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено час та місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому, на думку захисника, протокол є недопустимим доказом.

Також захисник вказав, що 03.07.2021 працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , ознак сп`яніння встановлено не було. Дії поліцейських були провокативними та упередженими. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського має фрагментарний характер, а тому є недопустимим доказом.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136601 від 11.05.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння - порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №223246 від 03.07.2021, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння - неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зберігальну розписку від 11.05.2021, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 11.05.2021 та 03.07.2021, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження викладених у протоколі від 03.07.2021 обставин, зберігальну розписку від 03.07.2021, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а також пояснення, які ОСОБА_1 та захисник Різник І.А. надали у судовому засіданні.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 11.05.2021 та 03.07.2021 водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису прямо визначено у ст. 266 КУпАП. І хоча наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає обставин зупинки транспортного засобу, проте на ньому зафіксовано основні події, що мають значення для правильного встановлення обставин справи. Підстав вважати відеозапис недопустимим доказом суд не вбачає.

Доводи сторони захисту про неточне зазначення у протоколі часу та місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом, упереджене ставлення до особи, бажання самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відсутність належного встановлення ознак сп`яніння, не звільняють ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від встановленого п. 2.5 ПДР обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не спростовують наявність у діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан нарктотичного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман