Справа № 274/7967/21
Провадження № 3/0274/166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі законного представника ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ІІІ курсу Бердичівського професійно будівельного ліцею, який проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178, ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.12.2021 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на території гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , палив цигарку, чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Крім цього, згідно змісту протоколу серії ВАВ № 382076, 05.12.2021 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 в гуртожитку по вул. Одеська, 41, в м. Бердичеві знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_2 за вчинення даного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе не визнав. Пояснив, що курив він на вулиці біля гуртожитку, бо там всі курять. Щодо появи в п`яному вигляді в гуртожитку, то алкоголь він вживав з хлопцями в м. Новоград - Волинськ. В гуртожиток його доставили працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомила, що 05.12.2021 вона разом з директором ліцею ОСОБА_1 забирали ОСОБА_2 з поліції в м. Новоград - Волинськ. Коли забирали ОСОБА_2 він вже був з ознаками алкогольного сп`яніння. В гуртожитку ОСОБА_2 поводив себе спокійно. Його поведінка та зовнішній вигляд, не були такими, що ображало людську гідність та громадську мораль. Цигарку ОСОБА_2 палив на вулиці біля гуртожитку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, окрім його власних пояснень, пояснень свідка, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 362077 від 05.12.2021.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно з частиною першою ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, дитиною сиротою, позбавлений батьківського піклування, навчається, а також характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Щодо протоколу серії ВАВ № 362076 від 05.12.2021, яким ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Поряд з цим, як було зазначено свідком, ОСОБА_2 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак його поведінка була абсолютно спокійною, його стан не ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, матеріали справи не містять інформації про застосування до ОСОБА_2 заходів адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що б дало можливість кваліфікувати його дії за ч. 2 цієї статті.

Також суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Поряд з цим, як пояснила свідок ОСОБА_3 , а також було підтверджено ОСОБА_2 , останнього було доставлено з м. Новоград - Волинський до гуртожитку по вул. Одеській, 41 в м. Бердичеві. Ознаки алкогольного сп`яніння у нього були наявні ще у Новоград - Волинському. Таким чином, ОСОБА_2 не бажав перебувати в гуртожитку в п`яному вигляді, а його туди було доставлено працівниками поліції та представниками Бердичівського професійно - будівельного ліцею. Відтак у діях ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення цього правопорушення, а відтак в його діях взагалі відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАп.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 36, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№274/7967/21, 274/7968/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП присвоїти номер 274/7967/21.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк