Справа № 308/9605/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

військовослужбовця, посада: оператор відділення військового обліку та бронювання

сержантів і солдатів запасу Ужгородського районного територіального центру

комплектування та соціальної підтримки, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 з 03.12.2021 року був прийнятий на військову службу за контрактом до Ужгородського РТЦК та СП на посаду оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу, де проходить службу по теперішній час.

За рапортом начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Ужгородського РТЦК та СП майора ОСОБА_2 06.05.2022 року на 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 не прибув на загальне шикування особового складу Ужгородського РТЦК та СП. Станом на 11.00 год. 06.05.2022р. на робочому місці був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, тому були прийняті міри про його розшук.

Відповідно до рапорту начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Ужгородського РТЦК та СП майора ОСОБА_2 09.05.2022 року о 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 - оператор відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу прибув на службу.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на службу тривалістю до трьох діб, чим порушив вимоги ст. 11 Статуту внутрішньої служби збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не надходило. Враховуючи наведене, . Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути таку за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та третьою статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. За самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

А ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.172-11КУПАП від 31.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; копією наказу №162 від 06.05.2022 «Про призначення службового розслідування», копією рапорту начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Ужгородського РТЦК та СП майора ОСОБА_2 від 06.05.2022, копією листа від 07.05.2022 №9058 про невихід на службу ОСОБА_1 , копією листа від 07.05.2022 №9059 про невихід на службу ОСОБА_1 , копією рапорту начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Ужгородського РТЦК та СП майора ОСОБА_2 від 09.05.2022, письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 , копією довідки про проходження військової служби ст. солдатом ОСОБА_1 , копією наказу №209/1 від 31.05.2022 «Про завершення службового розслідування по факту неприбуття на службу старшого солдата ОСОБА_1 », копією Акту від 31.05.2022 №5780/1 Про проведення службового розслідування по факту неприбуття на службу старшого солдата ОСОБА_1 , копією військового квитка ОСОБА_1 , копією контракту про проходження військової служби від 03.12.2022 та копією довідки ВЛК №237/819 від 30.05.2022.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 172-11, 245, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило