Справа № 138/1213/22
Провадження №:3/138/657/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Середюк О.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого хореогра-фом, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322769 від 12.06.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.06.2022 о 18 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у лікарні у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 12.06.2022 біля 18 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 стояв його припаркований мопед, а він зі своїм другом ОСОБА_2 в дворі сусіднього будинку розмовляв і пішов до мопеда аби взяти речі. В цей час під`їхав працівник поліції на мотоциклі та почав вимагати в ОСОБА_1 документи на мопед, яких у нього не було. Згодом працівник поліції почав пред`являти претензії стосовного того, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, хоча він спиртного не вживав, та викликав інший патрульний екіпаж, а сам поїхав у невідомому напрямку. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відігнав мопед на штрафмайданчик, після чого його відвезли до лікарні, де він відмовився від огляду.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він та ОСОБА_1 перебували у дівчини, яка проживає по АДРЕСА_2. Мопед стояв на вулиці і ОСОБА_1 пішов до нього аби взяти речі. В цей момент на мотоциклі під`їхав працівник поліції і про щось з ОСОБА_1 розмовляв. Згодом прибув ще один екіпаж працівників поліції, які оформляли якісь документи, а потім поїхали на автомобілі, а за ними ОСОБА_1 на мопеді. На вигляд останній був абсолютно тверезий.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322769 від 12.06.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №89 від 12.06.2022; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де не зафіксовано, як ОСОБА_1 керує мопедом, а лише факт заповнення працівниками поліції службових документів, їх пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова останнього від огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, крім іншого, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз диспозиції зазначеної статті приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані або з ознаками такого стану і відмовляється від медичного огляду на вимогу поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, на відео видно лише, як ОСОБА_1 стоїть неподалік мопеда з вимкненим двигуном та працівників поліції, які пропонують йому пройти медичний огляд, при цьому спочатку події відбуваються на вул.Покровськвій, потім біля арештмайданчика поліції та в лікарні. В судовому ж засіданні ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом, а свідок ОСОБА_2 підтвердив цей факт. З огляду на вказане навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, дії поліцейського в ході оформлення матеріалів справи ставлять під сумнів стан ОСОБА_1 і підозри, викладені ним в протоколі про адмінправопорушення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на вимогу працівників поліції з екіпажу, який прибув на місце події, відігнав мопед на арешт майданчик, а вже звідти був доставлений на огляд в лікарню, що підтверджується доданим поліцією відеозаписом.

Разом з тим, згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 ст.266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З викладеного випливає висновок, що або ОСОБА_1 був без ознак алкогольного сп`яніння або поліцейський свідомо допустив його з підозрою на стан сп`яніння до керування мопедом, що викликає обгрунтовані сумніви в достовірності викладеного обвинувачення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.266, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський