Справа № 472/267/21
Провадження № 33/812/13/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Пірога С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пірога С.В. на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, непрацездатних утриманців не має, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209085 від 20.08.2021 року водій ОСОБА_1 о 13 год 45 хв цього дня, керуючи автомобілем Москвич 2140 днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в районі будинку № 115 в с. Піщаний Брід, Миколаївського району, Миколаївській області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку т/з, яка була подана за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та гучномовного пристрою, в подальшому продовжив рух на своєму транспортному засобі, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209091 від 20.08.2021 року водій ОСОБА_1 о 14 год цього дня, рухаючись по вул. Центральній в районі будинку № 115 в с. Піщаний Брід, Миколаївського району, Миколаївській області, керував т/з Москвич 2140 днз НОМЕР_1 та незареєстрованим причепом до нього, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, проте провадження закрито у зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення (пункт 7 частини 1 статті 247).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. просив закрити провадження у справі і за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилався на підписання ним незаповненого бланку протоколу про адміністративне правопорушення; відсутність у протоколі визначених пунктом 3 розділу І Інструкції, ознак алкогольного сп`яніння; помилкове зазначення про вчинення адмінправопорушення в районі будинку АДРЕСА_2 , тоді як з відео вбачається, що подія відбувається за межами населеного пункту; відсутність в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відмовилась від підписання протоколу. За такого вважав, що вина ОСОБА_1 поясненнями свідка не підтверджується; на проведення тестування водія без участі свідків, на використання мундштука, що уже був у використанні та на цілеспрямоване нездійснення поліцейським контрольного забору повітря. Також зазначав, що водій не погодився з результатами тестування та висловив бажання пройти перевірку у закладі охорони здоров`я. Крім цього вважав, що перебування водія у тверезому стані підтверджується також не відстороненням його від керування автомобілем.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452).

Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом ; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції № 1452).

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Пунктом першим Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 14 год 20.08.2021 року водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в районі будинку № 115 в с. Піщаний Брід, Миколаївського району, Миколаївській області, керував т/з Москвич 2140 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» ступінь алкогольного сп`яніння складає 1, 39 ‰.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив пляшку алкогольного пива, з протоколом згоден.

Крім цього відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 209085 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 - невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. У цьому протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що не зупинився на вимогу поліції так як був п`яний.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переслідувався патрульним автомобілем поліції. При зупинці автомобіля, ОСОБА_1 вискочив з водійського місця і почав тікати. У подальшому ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольний напій пиво, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат огляду алкогольне сп`яніння 1, 39 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких зауважень щодо правил огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Особисто, без будь-якого примусу назвав прізвище, ім`я та по батькові свідка.

Свідок ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовилась, проте з відео з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що вона дійсно була присутня на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З даних ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він визнав те, що рухаючись в районі будинку № 115 по вул. Центральній в с. Піщаний Брід, Миколаївського району, Миколаївської області, керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не зупинився на вимогу працівників поліції тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» показав 1, 39 ‰ алкоголю в організмі.

Пояснення ОСОБА_1 підписані з поміткою «з моїх слів написано вірно, мною прочитано».

Будь-яких доказів вчинення поліцейськими тиску на ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був підписаний не заповнений бланк протоколу, працівниками поліції використовувався мундштук, що уже був у використанні, поліцейським не здійснено контрольного забору повітря, не заслуговують на увагу, оскільки жодним доказом не підтверджуються.

Довід про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування та висловив бажання пройти перевірку у закладі охорони здоров`я спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Відсутність у протоколі опису ознак алкогольного сп`яніння, що визначені Інструкцією, за наявності результату тесту 1, 39 ‰ алкоголя в крові, факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не спростовує.

Посилання апелянта на неправильне зазначення у протоколі, що адмінправопорушення було вчинено в районі будинку АДРЕСА_2 , не заслуговує на увагу, оскільки і матеріалами справи, і поясненням ОСОБА_1 підтверджується, що він їхав у цьому місці у стані алкогольного сп`яніння, не зупинився на вимогу поліцейського тому що був п`яний, патрульне авто його переслідувало та зупинило за межами населеного пункту.

Відсутність в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_2 правового значення не має, оскільки за правилами статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За участі двох свідків огляд проводиться тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Між тим, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису, то участі свідків у цьому випадку не потребувалось.

Отже, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.9 а Правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не висловив зауважень, на які посилається в апеляційній скарзі, то апеляційний суд розцінює це як намагання ввести суд в оману стосовно обставин справи та обставин складання протоколу, та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводів щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП та закриття провадження у справі в цій частині, апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук

Повна постанова складена 11 січня 2022 року