Справа № 603/606/21
Провадження № 3/603/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051533 від 24.10.2021 року ОСОБА_1 24.10.2021 року о 22 год 50 хв в м. Монастириська по вул. Мазепи керував автомобілем Volkswagen Jeeta, н. з. НОМЕР_1 , у нетверезому стані, у стані сп`яніння, освідчення водій проходив на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», з результатом 2,41% алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Пасічник А. З. у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

У письмових запереченнях, доданих до матеріалів справи, захисник Пасічник А. З., поміж іншого, посилається на те, що 24.10.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Продувши технічний прилад «Драгер», ОСОБА_1 не погодився з результатом, на що працівники поліції порадили сказати це в суді. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому не було запропоновано. Письмових пояснень не писав та не підписував жодного документа. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Захисник Пасічник А. З. також подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що рукописні підписи від імені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, у роздруківці результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, виконані іншою особою, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, провадження у справі слід закрити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, вказані обставини встановлюються іншими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП, згідно якої (ч. ч. 2, 3) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Захисник Пасічник А. З. стверджує, що ОСОБА_1 , продувши технічний прилад «Драгер», не погодився з його результатом, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відповідають відеозапису, що досліджений в судовому засіданні у присутності поліцейського з РПП СПД №1 (м. Монастириська) Яремка М. Б.

Так, як убачається із продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, на відео відображено лише факт проходження огляду на стан сп`яніння: ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер 6820» (відеофайл 4 (02167_000000), час: 06 хв 04 секунди).

При цьому, всупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 із результатом огляду, і йому не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

Як пояснив працівник поліції в судовому засіданні, ОСОБА_1 було роз`ясно можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак чомусь ця інформація не зафіксована на відео, а будь-які інші відеозаписи у працівників поліції відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівниками поліції не дотримано порядку огляду особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Інші доводи, наведені захисником, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, твердження захисника Пасічника А. З. про те, що ОСОБА_1 не підписував жодного документа, спростовані відеозаписом, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення (відофайл 5 (02167_000000)).

Також із відтвореного відеозапису вбачається, що відеофіксація здійснювалась за допомогою нагрудної камери поліцейського, що спростовує доводи про відеофіксацію працівником поліції за допомогою мобільного телефону.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051533 від 24.10.2021 року долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого 2,41%; роздрукований тест №142 від 24.10.2021 року технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 о 23 год 08 хв з результатом 2,41 %.

Вищевказані докази не можуть бути покладені судом в основу судового рішення про визнання особи винуватою з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, так як працівниками поліції не з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом техприладу, чи заперечує його, не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а отже, у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова