overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/858/22
Провадження № 3/947/222/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №877514 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

24.01.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 08.11.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1422/21 (провадження №3/448/741/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

29.11.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1530/21 (провадження №3/448/792/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/1422/21 та ЄУН 448/1530/21 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1422/21 (провадження №3/448/37/22).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа №686/508/22
Провадження № 3/686/559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2021 року, о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Лісовій в с. Гвардійське Хмельницького району, автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та перед зіткненням зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164336, схемою місця ДТП від 24.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 24.12.2021.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 652/601/21
П О С Т А Н О В А

24 січня 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2021 року, близько 17.30 год., в с.Осокорівка по вул.Сонячна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР». Тест №2647.Результат 2.20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з позначкою, що адресат за вказаною адресою відсутній. А також працівниками поліції не виконано Постанови суду від 29.07.2021 року, від 05.08.2021 року, від 25.08.2021 року, від 07.09.2021 року, від 30.09.2021 року, від 05.10.2021 року, від 11.10.2021 року, від 08.11.2021 року, від 15.11.2021 року, від 18.11.2021 року, від 29.11.2021 року, від 03.12.2021 року, від 07.12.2021 року, від 13.12.2021 року, від 23.12.2021 року, від 28.12.2021 року, від 11.01.2022 року, від 18.01.2022 року, про примусовий привід та правопорушника не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо виклик судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також працівниками поліції не виконано Постанову суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 27 січня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Номер провадження: 33/813/149/22
Номер справи місцевого суду: 498/639/21
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.11.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.01.2022 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Єдиний унікальний номер 725/374/22
Номер провадження 3/725/202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2021 року о 16год. 30хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти», що в м. Чернівці, вул. Чорноморській, 4-а, де працювала продавцем, таємно викрала продукти харчування та сигарети на загальну суму 105грн. 00коп., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, зазначивши, що чинить так перший раз, так як перебуває у скрутному фінансовому становищі, роботодавець затримував зарплату. Стверджувала, що взяла кефір свої неповнолітній доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За товар, який взяла в той день, розрахувалася.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 51 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що її протягом року не було піддано адміністративному стягненню, що у неї скрутне матеріальне становище, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,160, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
№ 207/5785/21
№ 3/207/160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Сіа Сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Актом камеральної перевірки № 28930/04-36-24-09/43270263 від 10.11.2021 року було встановлено, що керівник ТОВ «Сіа Сервіс» ОСОБА_1 , допустив несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, строком подання 09.08.2021р., фактично надано 20.09.2021р.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 177 від 11.10.2021 року, актом перевірки № 28930/04-36-24-09/43270263 від 10.11.2021 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про місце день, та час розгляду протоколу повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України за несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, строком подання 09.08.2021р., фактично надано 20.09.2021р., що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), актом перевірки від 10.11.2021 року за № 28930/04-36-24-09/43270263 (ар.с.2-4).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , однак враховує, що він здійснив його ненавмисно, пропустив строк подачі податкового розрахунку сум доходів, але вже його фактично подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Бистрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/851/22
провадження № 3/753/885/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2021 року о 14 год. 13 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2267/22

Провадження № 3/947/837/22

21.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 877712, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 Одеської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.12.2021 року у встановлений час, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до ВП №4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.