Справа № 316/3129/21
Провадження № 3/316/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кам`янсько-Дніпровського управління Головного управління Дердпродспоживслужби в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої: фізична особа-підприємець магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 об 11:03 год. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , не забезпечила: запас засобів індивідуального захисту - масок медичних; контролю щодо дотримання відвідувачами правил використання засобами індивідуального захисту - у приміщені торгівельного залу знаходився відвідувач у якого захисна маска не прикривала ніс; працівником ОСОБА_2 не проведений температурний скринінг перед початком робочої зміни, чим порушила п.п.1, 9 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020, постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ФОП ОСОБА_1 не завилась. Представник ОСОБА_1 - адвокат Сухенко Ю.М. в судовому засіданні з підстав зазначених у письмових поясненнях (а.с.35-37) просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення адвоката Сухенко Ю.М., дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2021, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила про усунення виявлених порушень до закінчення перевірки (а.с.16-16зворот); Чек-лист для здійснення моніторингу (а.с.17-18зворот); диск з відеозаписом (а.с.19), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходжу висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, а санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Такою постановою на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом є постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, враховуючи зазначене, приходжу висновку, що в діях ФОП ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За встановлених у справі фактичних обставинах, які свідчать на те, що ФОП ОСОБА_1 відразу були усунені порушення встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку щодо малозначності вчиненого ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним слід звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП обмежившись усним зауваженням, яке на думку суду є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню ФОП ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до приписів ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 23, ч.1 ст.44-3, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі №316/3129/21 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко