Справа №: 653/2870/21
Провадження № 3/653/158/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1 адвоката Токарєвої І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523919 від 26.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 26.08.2021 року о 01.47 годині на а/д М/Р 504 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але надіслав до суду клопотання відповідно до якого він просить суд справу розглядати за його відсутності ( у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я), за участі його захисника - адвоката Токарєвої І.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Токарєва І.В. пояснила, що на її думку особи, уповноважені особи на складання протоколів адміністративне правопорушення не надали достатніх, достовірних та належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена недостовірна інформація, а саме, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, і що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також що від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

На жодному доданому відеофайлу не зафіксований рух автомобіля ВАЗ 21063 та не зафіксовано що саме ОСОБА_2 керує автомобілем.

Інспектор, створюючи видимість законності на відео 0112 на 02:25 хтось комусь говорить, що «вбачаю у вас ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів" на 03:00 хтось пропонує «ми можемо на місці пройти алкотестер Драгер», на 03:45 хтось каже є «третій варіант ви можете відмовитись від проходження огляду з допомогою алкотестеру Драгер чи їхати на освідування до лікаря, будете їхати чи ні". Потім хтось каже « я вас почув, ви відмовляєтесь від проходження освідування», хтось відповідає «да» (03:59), на 05:05 хтось каже «я стояв на місці не рухався» «все, я вас почув», « ви приїхали». Далі на відео іде фіксація як хтось щось пише. Не містить даних щодо вчинення адміністративного правопорушення.

На відео 0078 йде запис, як хтось щось записує. Цей доказ не є належним, оскільки не містить даних щодо вчиненого правопорушення.

На жодному відео не зафіксовано, як особі, відносно якої складений протокол про адмінправопорушення вручається направлення для проходження огляду.

Саме направлення також викликає сумніви у достовірності, оскільки роздруковане на фірмовому бланку УПП у Херсонській області, в той же час протокол складений інспектором взводу № 1 ВПП в АР Крим та м. Севастополь Вирвихвіст Вадимом Миколайовичем. Назва закладу Генічеський РЦЛ, в той же час згідно Наказу Департаменту здоров`я Херсонської ОДА № 499-н від 16.06.2020 року такого закладу, серед переліку закладів, яким надане право проводити огляд на стан сп`яніння не зазначено. Сам бланк містить графу щодо відомостей поліцейського, що доставив особу до закладу, проте в цьому саме направленні неможливо встановити, хто і коли його виписував, оскільки на безперервному записі не встановлено, що особа, що складала протокол виписувала це направлення, не було намагань навіть вручити це направлення особі.

Рапорт складений поліцейським 2 роти батальйону УПП в Херсонській області Сергієм Шаповаловим, датований 30 серпня 2021року поданий на ім`я начальника ВПП АР Крим та м. Севастополь. В якому викладена думка цього поліцейського, і не може прийматися в якості доказу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено іншою особою, постанову про адміністративне правопорушення винесено іншою особою.

Крім того, як висловився Касаційний адміністративний суд у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт не може бути однозначним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також про недостовірність відомостей у протоколі свідчить і наступна обставина, в протоколі зазначається, що ОСОБА_2 відсторонений від керування шляхом передачі тверезому водієві. Проте на жодному відео не зафіксовано ніякого іншого водія. Крім того, відсторонення від керування транспортним засобом є заходом поліцейського втручання, порядок такого втручання прописаний у ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію».

В матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення інспектора, вчинене у законний спосіб про відсторонення від керування транспортним засобом, як то не запропоновано викликати якусь особу для переміщення автомобіля, евакуювання автомобіля тощо, відсутній протокол про здійснення тимчасового обмеження, відсутнє письмове повідомлення керівника, навіть у рапорті про це нічого не зазначено. Вказане свідчить про впевненість поліцейських про те, що ОСОБА_2 не керуватиме автомобілем, оскільки всі події відбувалися біля місця на трасі, де здійснював торгівлю овочами ОСОБА_2 , який же і охороняв свій товар, тому відпочивав там в автомобілі.

Тобто не зафіксовано вільної усвідомленої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки чутно на відео про третій варіант - пропозиція поліцейського відмовитися від проходження огляду, зафіксовані навідні питання поліцейського «правильно, ви ж відмовилися від проходження огляду», крім того поліцейський вказує особі, що притягується до відповідальності що потрібно писати у протоколі про адміністративне правопорушення. І це все за умови того, що особа, що притягується до відповідальності є особою похилого віку (70 років), заявляє про своє погане самопочуття, всі ці події проходять вночі після 01 години ночі і тривають майже до 03 години ночі, особа, що притягується до відповідальності хоч формально і не є затриманою (відсутній протокол затримання), але змушена перебувати поруч з поліцейськими, про її права, зокрема, право на правову допомогу ОСОБА_2 роз`яснено лише о 02 годині 32 хвилин, хоча протокол складений о 02 годині 05 хвилин.

Тобто, на думку захисту не надано жодного допустимого доказу того, що ОСОБА_2 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не надано доказів керування транспортним засобом, до того ж поліцейським не надано належних доказів відмови саме ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, оскільки на відео 0112 об`єктивно лише чутно якісь чоловічі голоси, але обличь розгледіти неможливо, тому те, що саме ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду є лише припущенням.

Тому, ОСОБА_3 просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив наступне:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Діюче законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведене в п. 27 ПВС України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування». За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожніх рух «Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі повинні мати водія» Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС /КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення ТЗ в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення ТЗ в просторі". Експлуатація ТЗ передбачає використання цього ТЗ за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує ТЗ і має посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Токарєва І.В. повністю заперечувала факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. З пояснень захисника вбачається що ОСОБА_2 дійсно 26.08.2021 року о 01.47 годині перебував на трасі, де здійснював торгівлю овочами, там був припаркований його автомобіль ВАЗ 21063 в якому він відпочивав.

Жодних доказів на спростування доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтвердження факту керування транспортним засобом під час розгляду справи надано не було та такі докази відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, належні та допустимі докази в сенсі вимог ст. 251 КУпАП, як-то пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі авто, за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_2 , під час складення протоколу, в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи не були надані.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку відсутністю належних доказів, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 21.01.2022 року о 13.10 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок