Справа№938/648/21
Провадження № 3/938/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, освіта молодшого спеціаліста, розлученої, на утриманні двоє малолітніх дітей, приватний підприємець, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: адвоката Рашковської Л.О.;

потерпілого: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

що, водій ОСОБА_1 12.10.2021 о 09 год. 12 хв. на автодорозі Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський 42 км в селищі Верховина по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надала переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 19.10.2021.

Постановою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області 12.11.2021 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто у Верховинське РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повторно після дооформлення, надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 03.12.2021.

Розгляд справи було призначено судом на 17.12.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого та свідка, однак розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування її захисника, адвоката Рашковської Л.О. у м. Івано-Франківськ. Розгляд справи відкладено судом на 28.12.2021.

Судове засідання 28.12.2021 було відкладено повторно, оскільки захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Рашковською Л.О. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , на підтвердження чого нею було представлено суду довідку №330 від 28.12.2021 КНП «Верховинський ЦПМСД». Розгляд справи судом відкладено на 11.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що після повернення справи на дооформлення та складення даного протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції викликали її до відділу поліції, однак коли вона прийшла, там нікого не було. Повторно йти до поліції вона відмовилася, а тому із змістом протоколу не ознайомлена.

Суд, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП та прав потерпілого ОСОБА_2 передбачених ст.269 КУпАП, вручив копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №458798 від 03.12.2021 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 для ознайомлення з його змістом.

Після ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 12.10.2021 вона керуючи транспортним засобом марки "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджала з присілка Слупійка в селищі Верховина на головну дорогу по вул. І.Франка в напрямку центра в селищі Верховина. Виїжджаючи на головну дорогу, вона включивши лівий поворот та не виявивши з правої та лівої сторін перешкод для руху, почала виїжджати на головну дорогу. Однак, раптом вона відчула сильний удар в задню ліву дверку автомобіля, від чого, її автомобіль розвернуло та задню його частину кинуло в кювет. Зазначила, що автомобіль, марки ВАЗ 2109, рухався на великій швидкості та без включених фар. При цьому, коли вона відчула удар, то її транспортний засіб уже перетнув роздільну лінію, оскільки перед автомобіля знаходився далеко від роздільної лінії та був повернутий в напрямку селища Верховина, а тому вважає, що вона закінчила маневр виїзду на головну дорогу і зіткнення відбулося на її смузі руху саме з вини водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 .

Звернула увагу на те, що при виїзді із вулиці, що веде з присілка Слупіка на вул. І.Франка, з лівої сторони по вул. І.Франка приблизно 50 м від місця виїзду, наявний поворот закритого типу і вона добре бачила дорогу в напрямку до селища Верховина саме до цього повороту. Розпочинаючи маневр виїзду з вулиці присілка Слупіка на головну дорогу по вул. І.Франка, автомобіля ВАЗ 2109 не було і вона його не бачила, побачила вже після того як відбувся удар. Також вказала, що при виїзді із вулиці з присілка Слупіка на вул. І.Франка, наявний знак «дати дорогу».

Зазначила, що на місці ДТП вона пропонувала ОСОБА_2 скласти європротокол, за умови визнання ним своєї вини, однак останній відмовився.

Крім того внаслідок ДТП, її транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджена задня ліва дверка, заднє ліве крило і заднє ліве колесо, однак в схемі місця ДТП зазначено лише про пошкодження задньої лівої дверки. Також вона отримали тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку та забою тіла, однак експертизу не проводила.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рашковська Л.О. в судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції було неналежно оформлено схему місця ДТП, оскільки у схемі місця ДТП не зазначено первинне місце зіткнення, відсутні дані про наявність гальмівного шляху, відомості про наявність повороту та дорожніх знаків, відсутні сліди та предмети, що стосуються ДТП (уламки осипання скла), а тому схема місця ДТП не може вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи фотознімки підтверджують, що винуватцем ДТП являється саме водій автомобіля марки ВАЗ 2109, оскільки такий автомобіль знаходиться на зустрічній смузі руху, на якій після виконання маневру виїзду на головну дорогу, перебував автомобіль марки Мазда під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, що складений працівниками поліції на виконання постанови суду про направлення адміністративної справи на дооформлення, ОСОБА_1 не вручався, із змістом протоколу вона не ознайомлена. А тому просить провадження в справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з метою встановлення даних про те, з якою швидкістю рухався автомобіль марки ВАЗ 2109 просить призначити в справі судову автотехнічну експертизу.

Також зазначила, що вона разом з ОСОБА_1 зверталися до поліції з клопотання про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, однак відповіді щодо розгляду такого клопотання на час розгляду справи не отримали, а тому вважає за необхідне витребувати з Верховинського ВП матеріали щодо розгляду їх звернення.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду пояснив, що 12.10.2021 він рухався на транспортному засобі марки ВАЗ 2109 з сторони селища Верховина в сторону с. Буковець зі швидкістю приблизно 50 км/год. Рухаючись по головній дорозі по вул.І.Франка по своїй смузі руху, він бачив автомобіль марки Мазда, який стояв при виїзді з вулиці на присілку Слупіка на головну дорогу по вул. І.Франка з включеним лівим поворотом, а тому він продовжував рух. Однак, коли він наблизився до автомобіля марки Мазда, приблизно за 10 м, автомобіль Мазда розпочав рух та виїхав на головну дорогу, а саме передня його частина вже перетнула роздільну лінію та знаходилася на зустрічній смузі руху, а задня частина знаходилася на його смузі руху. Він застосував екстрене гальмування, однак оскільки дорога була мокрою, уникнути зіткнення йому не вдалося. Зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху в задню ліву дверку автомобіля Мазда. В його транспортному засобі пошкоджено передню частину, більше ліва.

Вказав, що дійсно дорога по якій він рухався, має плавний поворот на відстані близько 50 м до місця зіткнення. Також зазначив, що оскільки після зіткнення автомобіль марки Мазда продовжив рух, то його транспортний засіб також потягло частково на зустрічну смугу руху. Вважає, що внаслідок порушення ОСОБА_1 відбулося ДТП, оскільки саме вона виїжджаючи з другорядної дороги, повинна була надати перевагу в русі його транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Аналіз наведених положень Правил дорожнього руху, дає підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд із прилеглої дороги, яка пролягає в присілку Слупіка на головну дорогу, яка пролягає по вул. І.Франка, змінюючи при цьому напрямок руху, повинна була переконатися, що це буде безпечним та здійснити виїзд таким чином, щоб перетнути зустрічну смугу руху, і при цьому не створити перешкоди автомобілям, які рухаються по ній в напрямку із селища Верховина до с. Криворівня, та виїхати на свою (праву) смугу, при цьому не створити перешкоди транспортним засобам, які рухаються по цій смузі в напрямку із с. Криворівня до селища Верховина.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст.251, 252, 280 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 12.10.2021 о 09 год. 12 хв. на автодорозі Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський 42 км в селищі Верховина по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надала переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458798 від 03.12.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 12.10.2021 о 09 год. 12 хв. на автодорозі Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський 42 км в селищі Верховина по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надала переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.25);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 12.10.2021 в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області на дорозі Р-24, 42 км дороги від вул. І.Франка, з якої вбачається, що учасниками відповідної дорожньо-транспортної пригоди є автомобіль марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 , який позначено на схемі під №1 та автомобіль марки "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_2 і який позначено на схемі під №2, а також те, що передня частина автомобіля під №2 після ДТП розміщена на лівій смузі руху, а задня частина поза межами проїжджої частини на обочині та кюветі в напрямку з селища Верховина в сторону села Криворівня, а автомобіль №1 знаходиться по середині проїжджої частини дороги та передня його частина вивернута в ліву сторону дороги до обочини, в напрямку руху із селища Верховина в сторону села Криворівня, відстань від переднього лівого колеса до обочини з лівої сторони дороги становить 2,15 м, від заднього лівого колеса 3,70 м. Ширина дороги 6,85 м. Освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини мокрий, є наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі та наявність горизонтальної розмітки проїзної частини. Учасниками даної пригоди є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Транспортний засіб ВАЗ 2109 внаслідок ДТП отримав пошкодження капоту, лівого крила, двох фар, бамперу, радіатора. Транспортний засіб"Mazda 323" отримав пошкодження лівої задньої дверки (а.с.2). Схема наслідків ДТП підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та понятою ОСОБА_3 ;

- рапортом ЄО згідно якого 12.109.2021 отримано повідомлення від служби 102 про те, що 12.10.2021 приблизно о 09.34 год. в с. Криворівня Верховинського району біля моста, виїзду на трамплін відбулося ДТП між автомобілями ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_3 та Мазда АТ НОМЕР_4 . Заявник ОСОБА_2 . На місці було встановлено, що відбулася ДТП за участі транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та на останню було складено протокол за ст.124 КУпАП (а.с.3);

- результатами тесту приладу DRAGER Alcotest від 12.10.2021, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 0,00 проміллє (а.с.4);

- результатами тесту приладу DRAGER Alcotest від 12.10.2021, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 становить 0,00 проміллє (а.с.5);

- посвідченням водія серія НОМЕР_5 виданого ОСОБА_1 (а.с.29-30);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , з якого вбачається, що власником автомобіля марки "Mazda 323", номерний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 (а.с.29-30);

- полісом страхування АР №9603463 від 05.01.2021, згідно якого застрахованим являється транспортний засіб марки "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_4 (а.с.31);

- посвідченням водія серія НОМЕР_7 виданого ОСОБА_2 (а.с.26-27);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , з якого вбачається, що власником автомобіля марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 (а.с.26-27);

- полісом страхування АР №5964785 від 11.09.2021, згідно якого застрахованим являється транспортний засіб марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 , страхувальник ОСОБА_6 (а.с.28);

- фототаблицями, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів марки "Mazda 323" та «ВАЗ 2109» після ДТП та видимі пошкодження повністю узгоджуються з даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8);

- пояснення наданими потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні, які повністю збігаються з дослідженими в судовому за сіданні доказами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях вини, так як під час зіткнення, її транспортний засіб уже перетнув роздільну лінію та був повернутий в напрямку селища Верховина і зіткнення відбулося на її (правій) смузі руху, суд не бере до уваги, оскільки такі спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема схемою місця ДТП, якою зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, наявність яких також визнали учасники ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показала, що 12.10.2021 вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі останньої, марки Мазда їхали з присілку Слупіка в напрямку до селища Верховина. Перед виїздом на головну дорогу, ОСОБА_1 зупинилася та вони разом подивилися на право та на ліво і пересвідчившись, що немає автомобілів, ОСОБА_1 виїхала в ліво, в сторону центра селища Верховина, взявшись при цьому більше правої сторони дороги. В подальшому, під час виїзду, вона не спостерігала за рухом автомобілів на головній дорозі, а дивилася прямо за напрямком руху. Після того як вони почали виїжджати, то почули удар, від якого їх автомобіль відкинуло в кювет. Зазначила, що зіткнення транспортних засобів автомобіль марки Мазда під керуванням ОСОБА_1 повністю перетнув роздільну лінію та автомобіль знаходився на своїй правій смузі руху.

Однак, такі покази свідка, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та свідок сама зазначала, що лише при виїзді з присілку Слупіка на головну дорогу по вул. І.Франка, вона дивилася в праву та ліву сторони з метою перевірки наявності на дорозі транспортних засобів, а в подальшому під час виїзду, вона не спостерігала за рухом автомобілів на головній дорозі, а дивилася прямо за напрямком руху.

Щодо посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що працівниками поліції було неналежно оформлено схему місця ДТП, оскільки у схемі місця ДТП не зазначено первинне місце зіткнення, відсутні дані про наявність гальмівного шляху, відомості про наявність повороту та дорожніх знаків, відсутні сліди та предмети, що стосуються ДТП (уламки осипання скла), то суд зазначає наступне.

Дійсно, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розділом IX передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно ч.4 даного розділу, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вже судом було встановлено, схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 12.10.2021 дійсно не містить даних про первинне місце зіткнення, наявність гальмівного шляху, відомостей про наявність повороту, відсутні сліди та предмети, що стосуються ДТП (уламки осипання скла), однак такі неточності були з`ясовані судом під час розгляду справи, та не можуть беззаперечно свідчити про те, що такий доказ як схема наслідків ДТП є неналежним доказом.

Крім того, обоє учасників ДТП визнали той факт, що дійсно по дорозі в напрямку руху з селища Верховина до с. Криворівня близько 50 м від місця зіткнення наявний поворот, як і підтвердили наявність пошкоджень транспортних засобів, що зазначені в схемі місця ДТП. Щодо твердження ОСОБА_1 про наявність інших пошкоджень автомобіля Мазда, які не зазначені в схемі місця ДТП, таких як пошкодження заднього лівого крила та заднього лівого колеса, суд не бере до уваги, оскільки схема наслідків ДТП підписана ОСОБА_1 і претензій до схеми, на час її складення, вона не мала.

Крім того, схема місця ДТП містить відомості про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що на другорядній дорозі наявний дорожній знак пріоритету «дати дорогу», який вона бачила.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань адвоката Рашковської Л.О. про витребування у Верховинського ВП матеріалів щодо складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним ПДР та проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки адвокатом не представлено суду жодних доказів звернення до Верховинського ВП з будь-якими клопотаннями про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та не представлено суду письмово клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи і які не можуть бути з`ясовані в судовому засіданні. При цьому, суд вважає, що такі клопотання сторони захисту спрямовані на затягнення розгляду справу.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС