Справа № 192/1676/21
Провадження № 3/192/5/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм Регіонального офісу водних ресурсів Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №009158 від 13.11.2021, 13 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин на 49 км. а/д Т0417 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 53Б», н/з НОМЕР_2 , при виконанні маневру ліворуч не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Санта Фе», н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП постраждалих немає, заподіяні матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що ПДР не порушував, при повороті ліворуч переконався, що це буде безпечно, оскільки автомобіль, що рухався позаду був на значній відстані, тому здійснив поворот, однак сталося зіткнення. Зазначив, що протокол містить виправлення тому не може бути доказом та надав письмові пояснення щодо справи.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в суді зазначив, що він не винен в ДТП, однак протокол складено і на нього також.

Судом учасникам справи роз`яснено права, передбачені ст.ст. 268, 269 КУпАП, однак будь-яких клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Суд, вислухав учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справу необхідно закрити з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до правил дорожнього руху.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення правил дорожнього руху, яких особа, щодо якої складено протокол, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол містить посилання на порушення п.10.1 ПДР ОСОБА_1 .

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №009158 від 13.11.2021 вказано про виконання ОСОБА_1 маневру ліворуч, однак конкретних, фактичних дій, що були здійсненні ОСОБА_1 та які регламентовані п.10.1 ПДР в протоколі не зазначено, суть маневру ліворуч працівником відповідного підрозділу поліції не зазначена.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, зокрема щодо перестроювання, зміни напрямку руху ОСОБА_1 .

Крім того, формулювання суті правопорушення повинно відповідати диспозиції статті 124 КУпАП з конкретизацією наслідків порушення ПДР відповідно до ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №009158 від 13.11.2021 не зазначено наслідків порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначатитакож наслідки порушення ПДР та встановлювати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою національної поліції недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, надісланий суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про потерпілого, яким враховуючи встановлені працівником поліції порушення ОСОБА_1 ПДР та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення мав би бути другий учасник ДТП ОСОБА_2 .

В протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №009158 від 13.11.2021 зазначено що до нього додаються матеріали справи.

Матеріали даної справи складаються безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з ксерокопією на ньому посвідчення водія ОСОБА_1 на звороті - полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ксерокопією посвідчення водія ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_1 та роздрукованої фототаблиці на аркуші А-4 з обох боків без будь-яких пояснювальних записів, підписів учасників ДТП.

Схема місця ДТП в матеріалі відсутня.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Фототаблиця без пояснювальних записів та підписів учасників ДТП не може бути допустимим та достатнім доказом обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 ст.124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова