Справа № 654/3506/21
Провадження №3/654/61/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 91 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

20 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий відділом державної охорони заповідних територій, на заповідній території острова Кінські під час полювання мисливською гладкоствольною зброєю марки ТОЗ-34р, 12-калібру, НОМЕР_1 . Дозвіл на зброю не представлено. Під час затримання було виявлено добуту дичину (качки) в кількості 16 (шістнадцять) штук, а саме: крижень - 9 (дев`ять) од., шилохвіст - 1 (одна) од., свищ - 6 (шість) од. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», та спричинив шкоду Чорноморському біосферному заповіднику у розмірі 7504,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а саме порушення вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру збитків, таксою для обчислення розміру шкоди.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд згідно зі ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність даних, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції, установленої ст. 91 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення але без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів, оскільки такі під час складання протоколу у ОСОБА_1 не вилучались.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ-34р, 12-калібру, М№2787.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави завдані збитки в розмірі 7504,00 (сім тисяч п`ятсот чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко