ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/159/22 Справа № 202/7793/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнаний виннним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 26.11.2021 року о 10 год. 15 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 115, біля е/о № 619, водій ОСОБА_1 керуючи авто DAF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом NFP-Eurotrailer SKS н/ НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто BMW н/З НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що п. 10.1 ПДР він не порушував, оскільки здійснював рух прямо без перестроювання, а саме автомобіль БМВ змінював смугу для руху перед його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про поважність причин своєї неявки та заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала, а тому у відповідності до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

?Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, так як дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Так, за ствердженнями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом NFP-Eurotrailer SKS н/ НОМЕР_2 , рухався в лівій крайній смузі по пр. Слобожанському в напрямку центра міста, після зеленого сигналу світлофору почав рух в тій же смузі, в цей час автомобіль БМВ перетнувши три смуги проспекту, підліз під його автомобіль з правої сторони.

Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою ДТП та фототаблицею, на яких зазначено місце ДТП, розташування автомобілів та локалізація і характер пошкоджень автомобілів, враховуючи місце зіткнення, відстань, ширину полоси дороги, враховуючи послідовність руху автомобілей, згідно яких слідує, що на момент зіткнення автомобіль DAF н/з НОМЕР_1 , вже знаходився на свої смузі і не перестроювався чи не змінював напрямок руху, що виключає причинний зв`язок між ДТП і діями водія ОСОБА_1 .

Також, покази ОСОБА_1 узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснював, що він перетинав проспект з боку Синево, автомобілі в інших рядах його пропустили, окрім третього де знаходилось авто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посигналив ОСОБА_1 , та на його погляд він його пропускав, він почав перестроювання та отримав удар в ліве заднє крило автомобіля.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на наведені вище обставини, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, де провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко