overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/44/22
Провадження №3/190/63/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тім, що останній з 18.10.2021 року по 05.12.2021 року не проходив дистанційне навчання в коледжі передбаченою навчальною програмою Жовтоводського промислового фахового коледжу ДНУ ім.. О. Гончара і в цей час перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, поданням директора Жовтоводського промислового фахового коледжу ДНУ ім.. О. Гончара Шавлай С. від 10.12.2021 року № 415, доповідною запискою класного керівника Савченко О.Д. , копією журналу відвідування занять за вересень 2021 року та листопад 2021 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 496/133/22
Провадження № 3/496/448/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року близько 12-00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок придбання та збуту тваринного світу, а саме розмістив для реалізації хвойні дерева (сосни), в загальній кількості 50 дерев, без паперових штрих-кодів з індивідуальними номерами. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 702514 від 22 грудня 2021 року, роздруківкою з програми «armor», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з реєстру єдиного податку від 18 червня 2019 року, накладною № 68 від 16 грудня 2021 року виданої на ім`я ОСОБА_1 , сертифікатом на вміст радіоактивних речовин від 10 листопада 2021 року № 000190, виданий ФГ «Павленко Агро», свідоцтвом про право власності від 06 червня 2013 року та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ «Павленко Агро».

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич
Справа № 138/3562/21
Провадження №:3/138/25/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, головного бухгалтера Могилів-Подільської дорожньої експлуатаційної дільниці ДП «Вінницький облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні Дороги України», на утримані неповнолітні діти 2005 та 2010 років народження (зі слів), дані паспорта- НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 при проведені камеральної перевірки податкової звітності Могилів-Подільської дорожньої експлуатаційної дільниці ДП «Вінницький облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні Дороги України», виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 недотримується встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №31/02/32-24-09 від 13.12.2021; актом від 02.12.2021 №11516/02-32-24-09.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася; ступінь вини; майновий стан; обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 336/9738/21
Пров. № 3-в/336/11/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та приятгуто до адміністративної відповідальність у вигляді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за змістом якої просить вірно зазначити постанові суду її прізвище - ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне вчинити означену дію та виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 304, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП щодо прізвища потерпілої, вважати правильним її прізвище - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №652/1172/21
П О С Т А Н О В А

24 січня 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається на 1 курсі Архангельського ПАЛ, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 02.11.2021 року, серіїх ВАВ 510884, 02.11.2021 року, близько 18.20 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належим чином судовою повісткою через смс повідомлення, по невідомій суду причині, а також працівниками поліції не виконано Постанови суду від 14.01.2022 року, від 18.01.2022 року, про привід правопорушника та останній не був доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо викликати, оскільки останній не прибуває за судовою повісткою, а також працівниками поліції не виконано Постанови суду про примусовий привід правопорушника, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справ передбачених ст.173 КУпАП, повинен бути за обов`язкової участі правопорушника, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 27 січня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/30/22
Провадження № 3/650/31/22
П О С Т А Н О В А

18.01.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2021 року о 10-00 годині та 23.12.2021 року о 12-00 год. за місцем свого проживання порушив правила самоізоляції, так як мав контакт з пацієнтом, у якого підтверджений випадок COVID-19, та зобов`язаний виконувати встановлені правила карантину згідно постанови КМУ № 1236 від 09.12.20 р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом серії ВАВ № 440865, ВАВ № 440861 та супроводжується належними і допустимими доказами у вигляді протоколів прийняття заяв, письмових пояснень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -29.01.2022 р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 644/188/22
Провадження № 3/644/344/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Житомир, громадянки України, фізична особа-підприємець, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 463401 від 28.04.2021 року, що надійшов до суду 13.01.2022 року, ОСОБА_2 28.04.2021 близько 19.00 год. за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, 48, приймала відвідувачів у кафе «Ластівка», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, захисником адвокатом Саєнком Д.В., що діє на підставі укладеного договору від 21.01.2022 року про надання правових послуг адвоката, було подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились. Просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності підзахисної.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи в суді, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП, та накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.
Дата документу 21.01.2022
Справа № 501/3714/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

21.01.2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №7625471 від 03.10.2021р., ОСОБА_1 03.10.2021р. о 20.48 год. перебуваючи в барі «Платан» за адресою вул.1-го Травня, 10а в м.Чорноморськ, поводив себе агресивно, висловлювався а адресу персоналу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173 КУпАП - дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 03.10.2021 р. правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/521/2022Справа №: 641/8525/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративну відповідальність вбачається , що 28.10.2021 року о 12:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом , знаходився в кафе за адресою : м. Харків , вул. Плеханівська 126 , де розпивав спиртні напої , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановами суду від 11.11.2021 року , 08.12.2021 року , 22.12.2021 року матеріал був направлений до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення , недоліки вказані в постановах усунуті не були.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справ .

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення , а саме: не надано документу, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , протягом року (судове рішення), що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка