КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 939/1902/21

Апеляційне провадження № 33/824/254/2022

17 січня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Бородянського районного суд Київської області від 27 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, працюючого на посаді директора в ТОВ "БАТ ГРУП ПЛЮС", який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 № 1 ОСОБА_2 не виконує розпорядження Голосіївської РДА від 09.04.2019 № 220 "Про порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_5 , 2011 року народження, та ОСОБА_2 , 2013 року народження», яким визначено графік зустрічей матері з дітьми. Відповідно до заяв матері від 08.07.2021 № 01-23-38 батько дітей не брав слухавку, домофон був вимкнений, зустрічі не відбулися 30.06.2021, 28.06.2021, 23.06.2021, 20.06.2021, 05.07.2021, 03.07.2021. Мати з дітьми не мають змоги спілкуватися вже тривалий час.

Представник органу опіки та піклування - служби у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Шандренко Н.Й. в суді першої інстанції пояснила, що 08.07.2021 від ОСОБА_1 надійшло шість заяв про невиконання ОСОБА_2 розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо її зустрічей з дітьми.

ОСОБА_2 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що він ніколи не чинив ніяких перешкод щодо зустрічей його колишньої дружини ОСОБА_1 з дітьми, та від телефонних розмов з останньою він не ухилявся. Стверджував, що у зазначені в протоколі дні ОСОБА_1 не проявляла ініціативи щодо зустрічей із дітьми, він не відмовлявся і не відмовляється в наданні можливості колишній дружині зустрічатися з дітьми, про наявність розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 09.04.2019 знає та він його виконує.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 27.09.2021 провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки основному доказу, а саме: протоколу, складеному 12.07.2021 уповноваженою особою Служби у справах дітей Немішаївської селищної ради, який мав істотно вплинути на його висновки. При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, суд в постанові не зазначив, чому взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , та не надав оцінки її заявам до органу опіки, протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.04.2019 № 220, вона не може домовитися з ним про зустрічі з дітьми. У липні 2021 вона зустрічалася з дітьми менше встановленого часу та на території домоволодіння батька дітей.

Апелянт у судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_2 - Лантух Я.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення правопорушення, оскільки він складений не уповноваженою особою та на підставі заяв матері дітей, без будь - якої перевірки обставин, викладених у заявах. ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 ухиляється від телефонних розмов з нею, а тому вона не може домовитися про зустрічі з дітьми, а тому, на її власну думку, ОСОБА_2 перешкоджав їй зустрітися з дітьми 30.06.2021, 28.06.2021, 23.06.2021, 20.06.2021, 05.07.2021, 03.07.2021. Проте ОСОБА_1 подала заяву лише 08.07.2021, а 12.07.2021 уже складено протокол складено про адміністративне правопорушення без фактичної перевірки, викладених у заяві обставин. Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 триває спір щодо визначення місця проживання дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Лантух Я.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

Відповідно до розпорядження Голосіївської РДА від 09.04.2019 № 220 "Про порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 » визначено наступний порядок зустрічей з дітьми: щопонеділка з 16 год до 19 год; щосереди з 16 год до 19 год, 1-а та 3-я субота місяця з 12 год до 18 год неділі.

08.07.2021 ОСОБА_1 подала до Служби у справах дітей Немішаївської селищної ради 6 заяв, у яких вказала, що ОСОБА_2 не виконує розпорядження Голосіївської РДА від 09.04.2019 № 220 та просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до повідомлення про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 № 01-24-41, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради звернулася до ОСОБА_2 з проханням з`явитися 16.07.2021 для надання пояснень.

Натомість 12.07.2021 уже було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , адресовані органу опіки і піклування, на яких відсутні будь - які відмітки про дату їх складання та отримання органом, якому вони адресовані.

У цих поясненнях ОСОБА_2 заперечує невиконання ним розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.04.2019 № 220 та зазначає, що ОСОБА_1 майже кожного разу з`являється у супроводі сторонніх осіб (поліції, своїх родичів та інших осіб), та влаштовує сварки у присутності дітей. Поведінка матері довела дітей до сліз.

У наданих матеріалах відсутні дані про те, що здійснюючи перевірку заяви ОСОБА_1 були опитані будь - які особи, які могли бути свідками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не з`ясовано у ОСОБА_1 причину неподання нею заяв відносно кожного випадку не допуску неї до спілкування з дітьми, не з`ясовано думку дітей, не перевірено їх зайнятість у дні та часи, про які вказує потерпіла, у шкільних чи позашкільних заходах, тощо.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише за заявами ОСОБА_1 без посилання на докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, оскільки сама апелянт посилається як на доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, лише на свої заяви та протокол про адміністративне правопорушення, який також відображає лише зміст її заяв.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай