ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021, о 01 год 45 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Генерала Всеволода Петріва, 1, керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 7510 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 05.09.2021, о 01 год 45 хв, у м. Житомирі по вул. Генерала Всеволода Петріва, 1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 їхали додому. В цей день, час та місці їх зупинили працівники поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що 04.09.2021, приблизно 21 год, вжив пиво «Бердичівське», ємкістю 0,5 л. В ході спілкування з працівниками поліції, один із них, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 7510 в присутності двох свідків, на що він погодився. Результат огляду 0,34 проміле. Ознайомившись з результатом, він не погодився, тому одному із працівників поліції повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але останній запропонував йому заповнити протокол про адміністративне правопорушення інформацією яка є, а пізніше поїхати в медичний заклад, на що він погодився. Іншим працівникам поліції щодо свого бажання поїхати в медичний заклад не повідомляв. Однак, працівник поліції проінформував його, що останній може зазначити, чи згодний він з протоколом, чи ні, але будучи знервованим, зазначив «згідний». Повідомив, що поліцейські направлення йому не давали та чи чули свідки, що він бажає поїхати в медичний заклад не знає. Не бажав керувати автомобілем після того, як вжив пиво, однак ОСОБА_2 наполягла, що потрібно їхати. Також зазначив, що працівникам поліції двічі зазначив, що не згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що працює заступником командира роти №3 БУПП Житомирської області. ОСОБА_1 до події не знав. 05.09.2021, о 01 год 45 хв побачили транспортний засіб Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без включеного ближнього світла фар, який повертав на вул. Генерала Всеволода Петріва, якого в подальшому зупинили. Керував зазначеним автомобілем ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager 7510 у присутності двох свідків. Пройшовши освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат у ОСОБА_1 становив 0,34 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується його підписом та записом «з протоколом згідний» у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 було роз`яснено всі права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Тому йому було виписано направлення, яке приєднане до матеріалів справи та в якому відсутня непередбачена графа щодо відмови його проходження або для підпису правопорушника. Зазначив, що 05.09.2021 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 7510 проводився о 02 год 03 хв, як вказано на документі, який приєднано до матеріалів справи. Однак, час у бодікамері вводиться вручну та іноді помилково виставлено його не точним, тому на момент як проводився огляд (о 02 год 03 хв), на бодікамері час був мабуть помилково зазначено 01 год 55 хв. Оскільки час у приладі Drager 7510 вводиться автоматично, вірним часом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вважається 02 год 03 хв. Крім того, прилад Drager 7510 зберігався в автомобілі та температура при його застосуванні вказало 18 ?, тому що він не встиг остигнути. Пояснив, що не говорив ОСОБА_1 «давай спочатку заповнимо протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше поїдемо в медичний заклад». Також, оскільки акумулятор у бодікамер швидко розряджається, вони їх періодично вимикають, тому відео перериваються, фіксуючи основне.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що працює інспектором управління патрульної поліції Житомирської області. ОСОБА_1 до події не знав. Надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 . Доповнив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану ОСОБА_1 виписувалось, але останній погодився з результатом, який проводився за допомогою Drager 7510, а саме 0,34 проміле. Також зазначив, що можливі збої щодо часу і дати на бодікамерах, тому в даному випадку час на бодікемарі та час на приладі Drager 7510 був різний.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що підтримує свої письмові пояснення від 05.09.2021 надані поліцейським. Зазначив, що працівники поліції надали ОСОБА_1 на вибір трубку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яку останній самостійно обрав та пройшов освідування за допомогою приладу Drager 7510, з результатом якого погодився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання пояснив, що з ОСОБА_1 товаришують. 05.09.2021, о 01 год 45 хв, їхав попереду автомобіля ОСОБА_1 на своєму авто, оскільки у останнього не працювали фари ближнього світла. В подальшому ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 7510 в присутності двох свідків, на що останній погодився. Однак, результат становив 0,34 проміле та ОСОБА_1 був дуже здивований. Оскільки, він завжди був поруч ОСОБА_1 та від нього не відходив, чув як останній один раз просив проїхати до медичного закладу, але працівники поліції відмовили йому. Після чого, поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від права керування автомобілем, тому приїхав товариш та забрав транспортний засіб.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав свої заперечення від 23.11.2021 та додаткові пояснення. Зазначив, що спеціальний технічний прилад (Drager 7510), який використовувався поліцейським для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 недозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а отже недозволені до використання на території України, відтак поліцейський не мав права застосовувати для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 прилад який вказаний в акті огляду та протоколі. Крім того, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проходженні первинної професійної підготовки у 2017 році не проходили навчання щодо використання Drager Alkotest 7510 ОІМL, так як його використання було дозволено на території України лише у 2018 році. Тому вказані поліцейські не володіють необхідними знаннями і спеціальними навичкам щодо використання Drager Alkotest 7510 ОІМL. Тому, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084108 від 05.09.2021, в якому останній зазначив, що з протоколом згідний; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану від 05.09.2021; розпискою від 05.09.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 0, 34 проміле; відео з боді камери не вбачається, що ОСОБА_1 просив поліцейського поїхати до лікарні на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Суд вважає, враховуючи викладене, що доводи захисника та ОСОБА_1 не є такими, що беззаперечно можуть бути покладені в основу рішення суду для визнання останнього не винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До того ж, покази свідка ОСОБА_6 що ОСОБА_7 просив поліцейських проїхати до медичного закладу не погодившись з результатами тесту, суд відкидає та вважає такими, які надані як і ОСОБА_1 з метою уникнення останнім відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.