Справа № 145/1704/21
Провадження №3/145/154/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Віницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 р., о 16-50 год., в с. Василівка, по вул. Шкільній, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України знову керував транспортним засобом "ВAЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не реагування зіниць очей на різке світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про отримання повістки, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, в судове засідання не з"явився, що є спробою уникнення від відповідальності, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м"якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно п. 21 абзац 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " слід враховувати, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував прав керування транспортними засобами згідно довідки інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В.Антонюка, то він не може бути їх позбавлений .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 ( п"ятдесят одну тиячу) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААБ номер протоколу 242318, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.