Справа № 595/1989/21
Провадження № 3/595/29/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732535 від 08 грудня 2021 року, 08 грудня 2021 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем в АДРЕСА_2 , допустив до роботи в магазині «Дністер» продавця ОСОБА_2 , яка не пред`явила документів, передбачених п.2 протоколу №13 комісії ТЕБТ та НС Тернопільської ОДА від 20.10.2021, чим порушив п.3-1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, пояснив, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З аналізу ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 732535 від 08 грудня 2021 року, 08 грудня 2021 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем в АДРЕСА_2 , допустив до роботи в магазині «Дністер» продавця ОСОБА_2 , яка не пред`явила документів, передбачених п.2 протоколу №13 комісії ТЕБТ та НС Тернопільської ОДА від 20.10.2021, чим порушив п.3-1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

У відповідності до п.3-1 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки є попереджувальним рівнем, який свідчить про ускладнення епідемічної ситуації в регіоні, що може призвести до запровадження посилених обмежувальних протиепідемічних заходів. «Жовтий» рівень епідемічної небезпеки змінюється на помаранчевий у разі наявності в регіоні хоча б однієї з таких ознак: завантаженість ліжок, забезпечених подачею медичного кисню у закладах охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів з підтвердженим випадком COVID-19, - більш як 65 відсотків; кількість тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та експрес-тесту на визначення антигена корона вірусу SARS-CoV-2 протягом останніх семи днів на 100 тис.населення -менше ніж 300; кількість госпіталізованих пацієнтів з підтвердженим та підозрілим випадком COVID-19 протягом останніх семи днів на 100 тис. населення - більше 60; коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 (методом полімеразної ланцюгової реакції та експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2) - більш як 20 відсотків; рівень зростання загальної кількості госпіталізованих пацієнтів з підтвердженим та підозрілим випадком COVID-19 протягом останніх семи днів порівняно з попереднім аналогічним періодом - більш як 50 відсотків.

Однак, пунктом 2 Протоколу №13 Позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при обласній державній адміністрації Тернопільської ОДА від 20.10.2021 року визначено, «Управлінню освіти і науки обласної державної державної адміністрації рекомендувати відділам освіти територіальних громад, ректорам, директорам фахової передвищої, вищої, професійної (професійно-технічної) освіти з 20 жовтня 2021 року:

Навчання у вищих навчальних закладах, закладах фахової перед вищої, вищої та профтехнічної освіти проводити за умови наявності документів у 100% працюючого персоналу, та учнів і студентів віком від 18 років про здійснення вакцинації (жовтий або зелений сертифікат) або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведене не більш як за 72 години, або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 48 годин до здійснення заходу (відвідування закладу), або документ від лікаря про наявність протипоказань до вакцинування.

Отже, у протоколі вказано не вірно норму акту законодавства, що позбавляє суд можливості встановити склад правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відомості про норми законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, у вищевказаному протоколі не зазначено акт законодавства, яким передбачено конкретні правила поведінки, порушення яких ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання нею фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Слід зазначити, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази: рапорт ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 08.12.2021 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.12.2021.

Так, ст.ДОП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області М.Маценько, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732535 від 08.12.2021, що ОСОБА_1 є ФОП, відповідних доказів на підтвердження такого до матеріалів справи не долучив, як і не вказав, хто саме є власником магазину «Дністер».

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 08.12.2021, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Так, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих докази, які б свідчили про винуватість особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять, а тому справу відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик