Справа № 333/2079/22
Пр. № 3/333/1395/22
25 липня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, наразі мобілізований на військову службу до Збройних Сил України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330343, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, рапорту, складених 16.05.2022 року працівниками УПП в Запорізькій області, 16.05.2022 року о 19.20 год. в м. Запоріжжі, Комунарський район, по вул. Привокзальна, б. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR-7151 А д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації, про повторність попереджений.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вертелецька Т.В. просила закрити провадження у справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначила, що працівниками поліції не пред`являлась належна вимога пройти огляд на стан сп`яніння, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 на момент зупинки працівниками поліції відсутні. Огляд проводився за відсутності свідків.
Поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Уткін С.О., пояснив, що ним був складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у вищевказаний день та час ОСОБА_1 , який мав вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився виконати закону вимогу працівників поліції та пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, в лікаря-нарколога.
В судовому засіданні судом також оглянутий відеозапис з місця події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вислухав пояснення представника ОСОБА_1 , працівника поліції Уткіна С.О., дослідивши вищевказані докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Вертелецької Т.В. про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
-почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100 (далі за текстом Інструкція №100) нагрудною відеокамерою забезпечується кожен працівник патрульної поліції, який заступає на зміну, в будь-якому випадку хоча б однією нагрудною відеокамерою забезпечується екіпаж.
Згідно п. 3.3 Інструкції №100 нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами.
Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
П. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Зі спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 , яке зафіксоване на відеозаписі з місця події, що доданий до вищевказаного протоколу, вбачається, що працівник поліції не пред`являв деталізованої вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності пройти ним огляд на стан сп`яніння в конкретному медичному закладі, у лікаря-нарколога, з посиланням на обставини, що стали підставами для проходження даного огляду. Працівник поліції лише звертається до ОСОБА_1 з питанням «на Сєдова будемо їхати?». З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , його рухи є адекватними та не надають будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, які до того ж не були озвучені працівником патрульної поліції ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, при цьому на відеозаписі не зафіксовано, що дане направлення вручалося ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що він не відображає усього спілкування працівників патрульної поліції із ОСОБА_1 , тому суд, враховуючи інші обставини справи, не може прийняти до уваги в якості належного доказу фрагмент, зафіксований на технічний носій.
Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при оформленні даного адміністративного матеріалу була суттєво порушена процедура огляду на стан сп`яніння, встановлена ст. 266 КУпАП.
Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст.266 КупАП, суд дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння недійсним.
У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення містяться недопустимі виправлення в даті правопорушення, що викликають сумніви в достовірності відомостей, зазначених в ньому.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд виснує про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевказане, враховуючи положення п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130, 139, 247,276-284 КУпАП, суд,-
Клопотання адвоката Вертелецької Т.В. задовольнити.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова