Справа № 417/909/21
Провадження № 3/417/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол БР №032755 від 12.07.2021 та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 о 22 годині 00 хвилин, по вул. Дружби в с. Бондарівка Старобільського району Луганської області поліцейський СРПП відділення №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032755 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2021 о 21 годині 40 хвилин, по вул. Дружби, с. Бондарівка Старобільського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.11.2012 (а.с.8)

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 13.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Так повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав 04.01.2022 (більш ніж три дні до розгляду справи) про що свідчить його особистий підпис. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

За приписми ч.2 ст.268 КУпАП України присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. ОСОБА_1 надав пояснення з приводу подій, що відбувалися 12.07.2021, в його присутності допитано свідків Одінцову, Барана, ОСОБА_2 , крім свідка ОСОБА_3 , який до суду не з`явився.

За таких обставин вважаю за можливе завершити розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами, оскільки він завчасно був повідомлений про день час та місце розгляду справи, не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надав клопотання про відкладення судового розгляду справи, отже не скористався своїми правами, таким чином розпорядившися ними на свій розсуд.

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що того дня він перебував в с.Бондарівка Старобільського району Луганської області та просто відпочівав, в автомобілі, коли приїхали працівники поліції та почали незаконно вимагати пред`явити документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Він був тверезий але дуже вморений бо не спав протягом значного часу. Доказів, що він п`яний не має, бо експертизу ніхто не проводив та висновків не робив. Підтвердив, що на нього тоді виписали постанову про притягненення до відповідальності за ненадання документів та рух без світла, штраф - 510,00 грн. Штраф він не оскаржував та не сплачував. Вважає дії поліції незаконними, проте зі скаргами на працівників поліції до їхк ерівництва чи суду він не звертався.

02.09.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо правдиві показання та за відмову від їх дачі засвідчила суду, що в темну пору доби, числа вона точно не пам`ятає вона попоравшись по господарству пішла до хати. З вікна хати вона побачила, автомобіль, що їхав та зупинився біля її подвір`я на вулиці Зарічній , проте з нього ніхто не виходив, машина довго там стояла, вона весь час спостерігала у вікно та вже почала боятися, може комусь стало погано, проте вийти побоялася. Згодом автомобіль завівся і поїхав не включаючи світла. Згодом стукали в ворота та говорили, що поліцейські, просили її вийти вона не виходила, боялася, потім прийшов ОСОБА_5 , вона вийшла і побачила чоловіка п`яного, він розмовляв не внятно, сварився з поліцією. Вона вказала, що впізнає ОСОБА_1 , що знаходиться в залі судових засідань і що навіть візуально було видно, що він п`яний. В автомобіль він був сам, оголений. Протокол вона підписувала, підпис її.

02.09.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо правдиві показання та за відмову від їх дачі засвідчив, щовін є інспектором сектору реагування патрульної поліції 12.07.2021 разом з ОСОБА_7 він здійснював патрулювання в с.Бондарівка Старобільського район, на телефон зателефонували та повідомили, що по селу їздить автомобіль білого кольору, та ймовірно ним керує п`яний водій. Повідомили, що бачили автомобіль по вуліці Зарічній. Вони поїхали на вулицю Зарічну та побачили, як на вул.Дружби в с.Бондарівка виїхав автомобіль та відразу зупинився. Підійшовши до нього побачив за кермом особу, яка мала ярко виражені ознаки сп`яніння а саме: був дуже стійкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, водій розмовляв не чітко, взагалі не розумів що коїться, його рухи були некоординовані. Він не міг надати документи для огляду, бо не знав де вони. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той день він виніс постанову про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 та ч.1ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн,00 коп. та склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

02.09.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо правдиві показання та за відмову від їх дачі засвідчив, щовін є інспектором сектору реагування патрульної поліції 12.07.2021 разом з ОСОБА_6 здійснював патрулювання в с.Бондарівка Старобільського район, йому на телефон зателефонували та повідомили, що по селу їздить автомобіль ВАЗ2101 білого кольору, та ймовірно ним керує п`яний водій, оскільки хаотичний рух. Оскільки назвали вулицю, де в останнє бачили цей атомобіль, вони відразу поїхали на вулицю Зарічну с.Бондарівка. Коли підїзжали, побачили, що автомобіль зздійснює рух на вул.Дружби проте в нього вимкнуте світло. Підійшов до автомобіля спочатку інспектор Баран Денис, потім він. Автомобіль був заведеним, вже не рухався, в ньому перебувала одна особа, з оголеним торсом у стані алкогольного сп`яніння. Такі висновки він зробив, бо був стійкий запах алкоголю, водій жваво розмовляв, його рухи були не чіткі не скоординовані він навіть не розумів в якому районі він знаходиться. Водія попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, водій не міг знайти та надати документи. Того дня на нього було складено постанову за ч.2 ст.122 та ч.1ст.126 КУпАП та притягнуто до відповідальності в виді штрафу на суму 510,00 грн. та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, бо водій відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Для огляду знайшли двох свідків з вулиці Зарічна с.Бондарівка - бабусю та молодого чоловіка.

Після допиту свідків ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, в яких наполягав, що був тверезий, такий вигляд мав, бо не спав більше доби, придрімав, а тому і не міг чітко орієнтуватися. Документів він дійсно не надав, тому, що не орієнтувався, вони були в машині на задньому коврику, він пізніше їх знайшов. Наполягає, що доказів, що він у стані сп`яніння не має, бо не проведена експертиза. Просив виправдати його.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився, в матеріалах справи є його письмові свідчення в яких вказано, що він був запрошений,як свідок, 12.07.2021 о 22.05 в с.Бондарівка і в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. На що він відмовився.

Аналогічні пояснення надані того дня і свідком ОСОБА_4 крім того вона підтвердила їх безпосередньо в суді 02.09.2021

Під час огляду DVD-R об`ємом 4.7 Gb, встановлено, що коли працівники підійшли до автомобіля білого кольору ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , двигун працював, у ньому перебував один чоловік з оголеним торсом, він назвався ОСОБА_1 . Чоловік мав видимі ознаки сп`яніння: нечітку мову, порушення координації рухів, йому було запропоновано надати документи. Чоловік повідомив, що випив дуже багато і не розуміє, як на нього вишли поліцейські, згодом почав вимагати скласти протокол (а.с.9).

Також до матеріалів справи долучено копію постанови БАБ № 894705 від 12.07.2021 яукою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП я виді штрафу на суму 510,00 грн. Доказів оскарження постанови не надано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи таке рішення виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового розгляду було встановлено, що 12.07.2021 о 22 годині 00 хвилин по вул. Дружби, в с. Бондарівка Старобільського району Луганської області поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032755 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 за те, що ніби то 12.07.2021 о 21 годині 40 хвилин по вул. Дружби, в с. Бондарівка Старобільського району Луганської області керував транспортним засобом, ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена вдповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Поліцейський виконав такий обов`язок, виявивши явні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці, проте ОСОБА_1 відмовився.

Відповідні письмові пояснення свідків наявні в матеріалах справи (а.с. 6,7 ) та надані свідком ОСОБА_9 02.09.2021 під час допиту в суді. Це засвідчили і поліцейські, разом з іншими доказами в їх совокупності їх свідчення відповідають обставинам справи встановленими під час розгляду справи .

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення ОСОБА_1 , як особи, що керувала транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт сп`яніння ОСОБА_1 не надано. Твердження ОСОБА_1 , що у справі відсутня експертиза, про те, що він був у стані сп`яніння є неспроможними, оскільки він притягується до відповідальності саме за відмову відпроходження огляду на стан сп`яніння що повністю охоплюється диспозицією чю1 ст.130 КУпАП, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Не визнання вини, є способом захисту для уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він має посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.11.2012, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря