ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2111/21
Провадження №3/477/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, такого, що зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2021 року серії ААБ №297769, 16 жовтня 2021 року об 11.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Нагірній, 87А у м. Миколаєві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив пункти 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винувата потерпіла, просив справу відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться в винуватість ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, він 16 жовтня 2021 року близько 11.30 години він рухався на автомобілі марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві. В салоні автомобіля крім нього знаходилася його дружина та двоє дітей. На світлофорі перед поворотом на вул. Нагірну він зупинив автомобіль, перед його автомобілем був автомобіль марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після увімкнення дозволеного для руху сигналу світлофора, автомобілі почали рух. Водій автомобіля марки «Ford Mondeo» увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний транспорт та почав маневр повороту на вул. Нагірну. Однак, водій автомобіля марки «Ford Mondeo» фактично почав здійснювати маневр розвороту на 180 градусів, однак йому не вистачило радіусу для закінчення маневру. Указаний автомобіль зупинився і деякий час стояв на місці без дій, а він почав здійснювати поворот на вул. Нагірну. У цей час, водій автомобіля марки «Ford Mondeo» несподівано почав здійснювати рух заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем. Контактування відбулося із задніми лівими пасажирськими дверима.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2021 року близько 11.30 години вона керувала автомобілем марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві. Перед поворотом на вул. Нагірну вона зупинилася на світлофорі. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, вона почала рух, пропустила зустрічні автомобілі та повернула на вул. Нагірну. Перед трамвайною колією вона зупинилася, впевнилася у відсутності трамваю, пропустила пішоходів і в цей час відчула удар. Через хвилювання вона після удару продовжила рух і зупинилася поблизу місця ДТП.

Показання свідка ОСОБА_5 , яка була пасажиром автомобіля марки «Renault Megane», під час ДТП, повністю відповідають її письмовим пояснення, що містяться в матеріалах справи та узгоджуються з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно схеми місця ДТП від 16 жовтня 2021 року зафіксовано місце розташування транспортного засобу автомобіля марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямок їх руху, відстань від автомобілів, місце зіткнення, яке позначене біля крайнього лівого краю дороги (вул. Нагірна) перед трамвайною колією.

За зазначеною схемою місця ДТП, автомобілі внаслідок ДТП мають наступні пошкодження:

автомобіль марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 : пошкодження заднього бамперу з правої сторони;

автомобіль марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження лівої задньої двері та лівого заднього крила, пошкодження заднього бамперу зліва.

Наявність указаних пошкоджень також підтверджується й дослідженими в судовому засіданні фотознімками, що містяться на USB флеш-накопичувачі, який долучений до матеріалів судового провадження.

Аналізуючи фотознімки в сукупності з даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що характер пошкоджень, які отримані автомобілями внаслідок ДТП, є очевидним свідченням, що контактування автомобілів відбулося через зміну напрямку руху, зокрема рух заднім ходом, автомобіля марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Позиція потерпілої ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч на вул.Нагірну не дотримався безпечного інтервалу та здійснив контактування з її автомобілем, не кореспондується з характером наявних пошкоджень, оскільки автомобіль марки «Renault Megane» має пошкодження не по всій довжині лівої частини кузова, а лише його задньої частини дверей, крила і бампера, при цьому, у вигляді вм`ятин.

Показання свідка ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Ураховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 26 червня 1997 року видане на його ім`я.

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 26 червня 1997 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО