№ 336/7406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює неофіційно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252829 від 31.08.2021, 31.08.2021 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дачія Логан д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку за допомогою спеціального пристрою алкотест Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом у зазначений у протоколі час. Дійсно вранці того дня він перебував поруч із автомобілем, коли до нього звернулися працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, точніше не огляд, а поліцейським потрібно було зафіксувати відмову від проходження. Він не став сперечатися з ними, оскільки вони погрожували забрати автомобіль. ОСОБА_1 зазначає, що він ніколи не спілкувався із поліцейськими, ніколи не притягався до відповідальності, а тому погрозу сприймав реально. На вимогу поліцейський він повідомив під відеозапис, що відмовляється від проходження огляду. Потім працівники поліції змусили сісти за кермо та зафільмували, нібито, момент зупинки транспортного засобу під його керуванням. Звернув увагу суду, що час правопорушення у протоколі зазначений як 07 год. 15 хв., у направленні на огляд зазначений час 07 год. 20 хв., відеофайл, яким зафіксовано відмову, має назву VID_20210831_075744, де останні цифри це години, хвилини та секунди, коли створений запис (07 год. 57 хв. 44 с), водночас зупинка транспортного засобу зафіксована відеозаписом, який містить файл VID_20210831_080017 (08 год. 00 хв. 17 с). Після оформлення протоколу він відразу направився до закладу охорони здоров`я, де йому повідомили про необхідність придбати тести для проходження огляду в аптеці. Знайшовши аптеку із тестами, він повернувся до медзакладу, де о 09 год. 40 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до висновку № 4519 він не перебував у стані будь-якого сп`яніння.

Адвокат Гончаров В.І. підтримав доводи ОСОБА_1 , надав висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 4519 від 31.08.2019.

В судове засідання двічі викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання поліцейський СРПП відділу № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержант ОСОБА_2 не прибув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людин як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 Конвенції презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Викладені водієм доводи щодо неузгодженості часу зупинки транспортного транспортного засобу, що викладений у процесуальних документах, між часом, на який вказують долучені до протоколу докази, могли бути пояснені або спростовані поліцейським, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, як зазначалося вище, поліцейський на виклик суду двічі не прибув, районний відділ поліції також не сприяв його явці, водночас нормами КУпАП не передбачений примусовий привід посадових осіб, що склали протокол.

Таким чином, суд вважає, що вина особи не знайшла свого підтвердження відповідно до стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з з недоведеністю події та складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв