overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2018/21
Номер провадження 3/573/5/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/2018/21 (провадження №3/573/5/22) та №573/2020/21 (провадження №3/573/6/22).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення: №573/2018/21 (провадження №3/573/5/22) та №573/2020/21 (провадження №3/573/6/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2018/21 (провадження №3/573/5/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/2018/21 (провадження №3/573/5/22) та №573/2020/21 (провадження №3/573/6/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі єдиний №573/2018/21 (провадження №3/573/5/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1494/21 Номер провадження 33/814/43/22Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., вивчивши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги О.І. на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги О.І. на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд провадження призначено на 28 січня 2022 року о 09-30 год. та в судове засідання викликано працівника патрульної поліції , що склав протокол.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи , що на території Полтавської області встановлені карантинні обмеження та з метою забезпечення участі в судовому засідання працівника поліції , місце проживання якого є м. Гадяч , приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.283КУпАП суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги О.І. на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , призначений на 28 січня 2022 року о 09 год 30 хв., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин
Провадження №3/461/215/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичним представником у компанії «Др. Реддіс» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Вербицького, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не зреагувала належним чином на зміну дорожнього покриття, а також не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнає та просить не застосовувати до неї суворого стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284218 від 10.12.2021 року;

- схемою місця ДТП;

-та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , її щире каяття у скоєному правопорушенні, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 3/727/48/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2021 року о 13.45 год. ОСОБА_1 будучи власником магазину «Чисто так», що по вул. Г.Майдану 32, в м. Чернівці, допустив роботу закладу без нанесеної розмітки по соціальній дистанції, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 545/67/22
Провадження № 3/545/168/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду з Державної екологічної інспекції центрального округу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, для розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинено у м.Полтава, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції центрального округу для вирішення питання про направлення її за підсудністю відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 545/67/22, провадження № 3/545/168/22, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції центрального округу для вирішення питання про направлення її за підсудністю відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення,

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3984/21
Номер провадження 3/213/200/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: м. Інгулець Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу серії ВАБ №216526, складеного 10 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 10.10.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом (11.01.2022) вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 587/2810/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши листа начальника ВП № 4 ( м.Суми ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/2810/21 від 11.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Але при виготовленні постанови була допущена технічна описка, а саме помилково вказана ст.81-1 ч.1, замість вірної ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суддею з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки технічна описка допущена вже при виготовленні постанови.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.
За таких обставин суд вважає, що допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області № 587/2810/21( 3/587/58/22 від 11.01.2022 зазначивши у всьому тексті постанови вірним «ст.88-1 ч.1 КУпАП»
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

13 січня 2022 рокуСправа №451/1855/21
Провадження № 3/451/21/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

05 січня 2021 року Радехівським районним судом Львівської області у справі №451/1855/21 було ухвалено судове рішення у виді постанови, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня становить 2481 гривня.

Відтак, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 2022 рік становить 496.20 грн.

Однак, при винесенні 05 січня 2021 року постанови, судом помилково стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі ставки судового збору, що діяла станом на 01.01.2021 (454 грн).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне достягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 42 грн 20 коп.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Достягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 42 (сорок дві) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяКуцик-Трускавецька О. Б.
Справа № 509/7007/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л, розглядаючи матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол Серії ДПР18 № 169377 від 28.11.2021 року, протокол Серії ДПР18 № 169376 від 28.11.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/7007/21 та 509/7008/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/7007/21 (провадження №3/509/3323/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 491/1089/21
Провадження № 3/505/631/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 02 лютого 2022 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло