Справа № 211/3203/21
Провадження № 3/211/13/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130468 від 24.05.2021 року водій ОСОБА_1 24.05.2021 року о 00 год. 57 хв., керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Лісового, е/о № 43, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, в ході розгляду справи, його представник адвокат Руденко Ю.В. надала письмові пояснення, де просила провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог Закону, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписами, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично, оскільки даний запис не є безперервним, складається з декількох фрагментів.

Законом України Про національну поліцію чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби,поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1 ст.35).

Так з відеозапису вбачається, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 , є звернення громадян про участь водія ОСОБА_1 у ДТП. В подальшому вбачається, що вже в ході спілкування працівника поліції з водієм, поліцейський під час обходження транспортного засобу, зазначив що причиною зупинки також є що на одній осі автомобіля встановлені шини які мають різний малюнок протектора та що автомобіль має ознаки пошкодження, які свідчать про ДТП, що було виявлено поліцейським вже після зупинки транспортного засобу.

До матеріалів справи доданий лише рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Галич А. (а.с.6), з якого вбачається що транспортний засіб DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію », інших належних доказів на підтвердження причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано. Не надано доказів які б встановлювали зв`язок виявлених поліцейським на транспортному засобі пошкоджень з настанням ДТП.

Отже наявний у матеріалах справи рапорт щодо обставин, через які був зупинений ОСОБА_1 може свідчити лише про формальність зупинки водія.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим з відео взагалі не вбачається яким чином інспектором поліції у ОСОБА_1 були виявлені вказані ознаки наркотичного сп`яніння. На відео ОСОБА_1 вів себе адекватно, відповідно до виниклої ситуації.

До матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складені на завчасно підготовлених бланках, які є шаблонними. Також у цих бланках почерк та об`єм викладеного, характер обох пояснень є подібними ( а.с.3).

Зміст вказаних письмових пояснень свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що лише припущення поліцейських відносно ознак сп`яніння, які начебто вбачаються у водія ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

Крім того з відео вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 висувалася вимог пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погоджувався та не відмовлявся. В подальшому поліцейський зазначає про неможливість проходження водієм огляду на місці зупинки, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Отже не вбачається того факту, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, внаслідок чого йому поліцейським було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але відео не містить і таку відмову ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не може встановити факт відмови ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Крім того матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол складено на припущеннях.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Крім того до матеріалів справи представником ОСОБА_1 , додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2021 року № 821, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 24.05.2021 року о 09-55 год., ознак сп`яніння не виявлено. Даний висновок суд приймає до уваги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко