Справа № 747/603/21
Провадження№ 3/747/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Талалаївського РайСТ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року в 12 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в результаті чого здаючи (рухаючись) заднім ходом, здійснив наїзд на скутер HONDA. На момент встановлення місця перебування водія ОСОБА_1 щ 22.00 год він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на момент відеозйомки та в присутності свідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

Крім того, 20 жовтня 2021 року в 12.00 год в смт Талалаївка на вул Центральна, 10 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем УАЗ 3303, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого здаючи заднім ходом не впевнився в безпеці дорожнього руху, здійснив наїзд на скутер HONDA, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП.

Також, 20 жовтня 2021 року в 12.00 год в смт Талалаївка на вул Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_2 , здаючи заднім ходом не впевнився в безпеці руху, здійснив зіткнення (наїзд на скутер HONDA), та зїхав залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 122-4 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за ст. 124 КУпАП та за ч. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадженя на підставі положень ст. 36 КУпАП. Крім того, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що стягнення за вчинені правопорушення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених, том у при розгляді справи буде розглядатись винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки дане порушення за своїми санкціями більш серйозне з числа трьох вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і суду показав, що десь після 10-ї год 20 жовтня 2021 року він разом із своїм начальником ОСОБА_2 на службовому автомобілі УАЗ від`їжджали від приміщення Талалаївського РайСТ по вул Центральна, 10 в смт Талалаївка. Він подивився і дзеркало заднього виду, нікого там не побачив і почав рух, але майже зразу почув якийсь удар позаду, вийшов разом з ОСОБА_2 , побачив що позаду автомобіля лежить скутер, стоїть якась жінка. Вони запропонували їй допомогу, вона їм відповіла, що все в порядку, тільки на ній порвана курточка, яка коштує 1500 грн, швидку допомогу та поліцію викликати не потрібно. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 поїхали додому, щоб взяти гроші та віддати потерпілій. Коли повернулись назад з грошима, то потерпіла претензій до нього немала, він віддав їй гроші і разом з ОСОБА_2 поїхали в гараж. В робочий час він був тверезий, алкоголю не вживав. Працівники поліції приїхали до нього увечері десь біля 22-ї год і в нього в будинку під відеозапис запропонували проїхати в лікарню на освідування з привод устану алкогольного сп`яніння, він відмовився.

Аналогічні покази з приводу ДТП дав суду і свідок ОСОБА_2 , зазначивши що його водій був тверезий, він ніколи не пив в робочий час за кермом.

Захисник Маляр М.В. в судовому засіданні зазначив, що подія з ДТП по вул Централь ній, у яукій брав участь ОСОБА_1 відбулась 20 жовтня 2021 року згідно протоколу в 12.00 год, а ОСОБА_1 відмовився протйи огляд на стан сп`яніння 20 жовтня 2021 року в 22.00 год згідно протоколу. Коли ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд, він зовсім не перебував за кермом чи керував транспортним засобом, а був у себе вдома і відпочивав у пізній час. І йому не зрозуміло, чому працівники поліції прийшли до ОСОБА_1 додому через 10 годин після тієї події, і ви рішили освідувати його на стан алкогольного сп`яніння в порушення діючої Інструкції.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З оглянутого відеозапису вбачається, що початок запису 20.10.2021 року в 21 год 44 хв, на якому зафіксована, що працівники поліції в будинку ОСОБА_1 за столом пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків дочки та дружини ОСОБА_1 весь час запису він проходить в будинку ОСОБА_1 , будь-яких ознак того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспорт ним засобом на диску не зафіксовано. Працівники поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 два рази викликались в судові засідання для дачі пояснень з приводу складених протоколів, але в судові засідання не з`являлись, хоча були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, що міститься на долученому до протоколу диску, приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу, що він саме тоді відмовився пройти огляд, протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складений через 10 годин після події ДТП, що мала місце 20 жовтня 2021 року. Суд вживав заходи для виклику працівників поліції для роз`яснення причин, які стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в той час, коли він транспортним засобом не керував, але вони до суду не з`явились та свої дії суду не пояснили.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що складом адміністративного правопорушення, за яким складено протокол відносно ОСОБА_1 є відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено що, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У протоколі відносно ОСОБА_1 зазначені два свідка скоєного правопорушення його дружина та дочка. Свідок ОСОБА_5 дочка ОСОБА_1 - судовому засіданні показала, що її батько дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння 20 жовтня 2021 року в 22.00 год, так як транспортним засобом він в цей час не керував, а знаходився вдома та відпочивав у цей пізній час. Відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

В порушення вищевказаних нормативних актів поліцейський зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в той час, коли він взагалі не керував транспортним засобом, а був вдома, це зафіксована і на диску, який долучено працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом при розгляді справи враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. В наявних відеоматералах які знаходяться в матеріалах справи, взагалі не відображено рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу під його керуванням. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення і в ході судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд приходить до висновку, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову пройти на місці огляд на стан сп`яніння чи відмову проїхати в лікарню на медичний огляд чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння після його зупинки працівниками поліції. Даний висновок суду зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - протокол не містить достатніх доказів цього не знайшло своє підтвердження даного факту і в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко