П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліда другої групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2022 року працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області скеровано до суду протокол серії ВАБ №184389 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.06.2022 року о 15.23 год. за адресою: м.Львів, вул. В.Великого,59 в магазині "Рукавичка" ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: орегано сушений 10 г., базилік сушений чемпіон, приправа карі 30 гр., часник гранульований 15г., любисток, приправа хмелі сунелі 15 гр. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона ніяких приправ не викрадала, а заплатила за продукцію, яку придбала. Вона дійсно хотіла купити приправи, але потім передумала і залишила їх на полиці магазину. Її обшуковував охоронець магазину, однак в сумці нічого не знайшов, на касі вона нічого не залишала, свідків не було, у неї нічого не вилучалося.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд доходить висновк про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, з огляду на відсутність в матеріалах справи допустимих доказів, які б свідчили про вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише заяву представника магазину "Рукавчика" про викрадений товар, однак не долучено будь-яких доказів, що до викрадлення товару причетна ОСОБА_1 .

Адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль