Справа № 401/1771/21
Провадження № 3/401/6/22

ПОСТАНОВА
"19" січня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" за станом здоров`я, він хотів проїхати до медичного закладу, але поліцейський сказав, що вже протокол складено.
Свідок поліцейський СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у червні 2021 року ним було зупинено ОСОБА_1 , через несправність габаритних вогнів. Виявилося, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння та із застосуванням приладу "Драгер". Від підпису протоколу, акту та передання поліцейському водійського посвідчення ОСОБА_1 категорично відмовився. Фіксування відбулось на нагрудну камеру. Забирати автомобіль приїхала донька ОСОБА_1 , вони переконались, що у неї було посвідчення водія. Права ОСОБА_1 роз`яснювались.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував батько і сказав, що його зупинили поліцейські. Вона приїхала до нього, та наполягала, щоб він проїхав до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції відмовили їм, оскільки протокол вже було складено. У неї із собою було посвідчення водія.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Філоненко О. В. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів вини ОСОБА_1 не достатньо, а матеріали справи складені з порушенням КУпАП. На акті та направленні відсутній підпис ОСОБА_1 , свідок підтвердила, що вони хотіли проїхати до медичного закладу але їм було відмовлено працівниками поліції, крім того факт відсторонення від керування не був підтверджений, в протоколі не зазначено кому передано ТЗ та не вказано на який пристрій зроблено відеозапис.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до такого висновку.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія, тому мав відповідні права і обов`язки, за невиконання яких має нести відповідальність.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудної камери інспектора та відео реєстратору службового автомобіля, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 та на пропозицію працівників поліції відмовився від огляду на стан сп`яніння.
Доводи захисника про те, що відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, судом не беруться до уваги, оскільки поліцейський Телятник О. М. у судовому засіданні зазначив, що він переконався, що донька ОСОБА_1 прибула на місце зупинки ТЗ для того щоб забрати автомобіль та у неї було при собі водійське посвідчення.
Доводи, щодо неналежного доказу, а саме відеозапису, з підстав того, що він не безперервний, а у протоколі не зазначено на який саме прилад здійснена відеофіксація, також не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі зазначено, що відеозапис здійснено з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратору у службовому транспортному засобі.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні.
Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 130 КпАП України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 496,20 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш