П О С Т А Н О В А

04.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом в магазині «Копійочка», - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771966 від 3 грудня 2021 року, складеним ДОП СП Жмеринського РВП Федоруком Д.О., цього дня об 11-50 год ОСОБА_1 , яка працює продавцем магазину промислових товарів «Копійочка», що розташований по вул. Шевченка, 2, в м. Жмеринка, продавала товар особі, у якої відсутній сертифікат про отримання повного курсу вакцинації, негативного ПЛР-тесту, або довідки про те, що особа перехворіла, чим порушила Постанову КМУ 1236 зі змінами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, подала письмове клопотання, відповідно до якого вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просить справу відносно неї закрити в зв`язку із незаконністю складеного відносно неї протоколу. У поясненні вказує, що в абзаці другому підпункту 4 пункту 3 з позначкою "5" Постанови КМУ 1236 від 9 грудня 2020 року зазначено, що навіть при червоному рівні епідемічної небезпеки дозволено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, засобами гігієни та побутовою хімією, кормами, насінням, добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених а асортименті зазначених суб`єктів господарювання, тому станом на 3 грудня 2021 року не було передбачено обмежень, про порушення яких зазначено в протоколі. Тобто підприємницька діяльність здійснювалась законно та правомірно. До того ж ОСОБА_1 являється найманим працівником у фізичної особи-підприємцця ОСОБА_2 , працює продавцем-консультантом в магазині «Копійочка» та не є посадовою особою, відносно якої в даному випадку може бути складено протокол.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги частини першої статті 44-3 КУпАП.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ця норма закону є бланкетною (відсилочною), вона не встановлює правил поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів. І посадова особа, вмінюючи порушення цієї статті, повинна розкрити, які саме положення і якого саме закону чи інших нормативних актів порушила особа, відносно якої складений протокол за частиною першою статті 44-3 КУпАП : чи то правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", або іншими актами законодавства ( в тому числі і постановами Кабінету міністрів України), а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як видно із вказаного протоколу, його автор вмінює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вона продавала товар особі, у якої відсутній сертифікат про отримання повного курсу вакцинації, негативного ПЛР-тесту, або довідки про те, що особа перехворіла, чим порушила Постанову КМУ 1236 зі змінами.

Отже, автор протоколу не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, не зазначив, які саме пункти Постанови КМУ 1236 зі змінами порушено ОСОБА_1 .

Суддя не вправі змінювати або додавати відомості у протокол про адміністративне правопорушення і розглядає його у межах, складених посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в першу чергу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 247, 251, 252, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ