Єдиний унікальний номер 142/6/22
Номер провадження № 3/142/51/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , голову фермерського господарства "Благо СМС", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшов протокол № 1028/02-32-24-11/ про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 подала з порушенням встановлених строків податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, також суми нарахованого єдиного внеску (із розбивкою по місяцях звітного кварталу) за 3 квартал 2021 року, граничний строк подання 09.11.2021, дата фактичного подання 10.11.2021 р., чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 Розділу ІІ, п. 51.1 статті 51 глави 2 Розділу ІІ, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 глави 6 Розділу ІІ, п. 119.1 ст. 119, ч. 1 п.п.176.2.б), п. 176.2 ст. 176 Розділу IV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що подала звіт невчасно із-за некоректної роботи програмного забезпечення, а саме нею було подано звіт вперше 09.11.2021 року об 21 год. 15 хв. проте звітність не була прийнята бо програма не підтягнула рядок 032 кодифікатор адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад, вдруге нею було подано звіт 09.11.2021 року об 23 год. 38 хв. проте він також був не пряйнятий із-за помилки в кодифікаторі, і тільки з третьої спроби вдалось подати звіт, але вже 10 листопада 2021 року. Зазначає, що в подальшому такого більше не повториться.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі № 1028/02-32-24-11/ про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2021 року, актом камеральної перевірки податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку про несвоєчасне подання, про виявлення помилок (порушень), про несвоєчасну сплату від 30 грудня 2021 року № 12915/02-32-24-11/34364434.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахуванням того, що шкоди вчиненням адміністративного правопорушення не завдано, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :