Справа № 190/1357/21
Провадження №3/190/3/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Солода В.Ю.,

порушника ОСОБА_1 ,

захисника Ліненко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 06 год. 30 хвл. по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09 вересня 2021 року на автомобілі «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. Під час руху, приблизно о 06 год. 30 хвл. був зупинений працівниками поліції, які попросили його надати їм посвідчення водія для перервірки. Під час перевірки документів працівник поліції запитав у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що перебуває у тверезому стані. Після чого останній запропонував йому пройти до їхнього автомобіля, де йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою Драгера. Проте, осікільки він даному пристрою не довіряв, тому він відмовився. Їхати до медичного закладу для проходження медогляду на стан сп`яніння йому не пропонували та таке направлення не давали. Після того, як працівники поліції склали протокол, він з власної ініціативи поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд, де було встановлено, що він в стані алкогольного сп`яніння не знаходиться. У зв`язку з чим просив провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких кожен окремо зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в медичній установі відмовився.

Доводи порушника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Що стосується тверджень захисника про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення для проходження огляду у медичному закладі, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно у присутності поліцейського, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у працівників поліції були відсутні підстави для надання йому відповідного направлення.

Наданий ОСОБА_1 висновок № 56 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом відмови від проходження такого огляду, за що наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, за положеннями ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, оскільки вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП участь свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, як і передбачено вимогами вказаної статті.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те що дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, тому прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса