справа № 399/243/22
провадження № 3/399/175/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білокінь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівник Онуфріївського РЕМ, посада водій, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

31.05.2022 року від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ОБ № 107888 від 27.05.2022 року вбачається, що 27.05.2022 року о 20:50 год. в сел. Онуфріївка по вул. Гагаріна, керував т/з MITSUBISHI LANCER днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому, у тому числі, просив справу відносно нього розглядати за його відсутності, в присутності його захисника, так як перебуває на лікарняному, що підтвердив довідкою №40 від 20.07.2022 року №01-17/1571 (а.с.48).

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали та DVD R диск з відеозаписами з написом на конверті "Відеозапис адмін правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Онуфріївка вул. Гагаріна", який направлений додатком разом із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 з протоколом ОБ №107888 (а.с. 2, 7).

Заслухавши пояснення та заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Білокінь О.О., дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107888 від 27.05.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.05.2022 року, відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (проводилася цифровою нагрудною відеокамерою CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066).

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 30.05.2022 року видно, що згідно бази ІПНП України вкладки "ГСЦ Посвідчення водія" було перевірено дані про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що останній отримував посвідчення водія.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому зсіданні висловив заперечення щодо інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , з підстав що зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які були б достатніми для висновку про доведеність обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №107888 та просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи доводи та заперечення сторони захисту наведені у клопотанні про закриття провадження у справі та надані в судовому засіданні судом зазначається наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №107888 не містить жодних записів у рядку «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», проте, поясненнями свідків та відеозаписом, що міститься на DVD R диску файл 2380200__0012В на 03:22 год/хв підтверджується те, що ОСОБА_4 відмовився від надання письмових пояснень та від підпису в протоколі (а.с.3, 4,7). Відсутність зазначеного запису безпосередньо у протоколі ніяким чином не порушує права, свободи та інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 4 п.2 розділу ІІ Інструкції №1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про те, що ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, жодних заяв, клопотань ОСОБА_4 не заявляв, від надання (написання) пояснень останній відмовився, від отримання примірника протоколу та від його підписання, відмовився, що підтверджується показами свідків та відеозаписом, про які зазначалося вище та якими спростовуються заперечення сторони захисту в цій частині.

Крім того, судом зазначається, що ОСОБА_4 скористався правом на захист та має захисника під час судового розгляду даної справи.

Також, в ході дослідження матеріалів справи в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 з достовірністю було зрозуміло суть інкримінованого правопорушення та фактичні обставини його вчинення, зокрема дата, час та місце, та особисто він сам зазначав про те, що не прав, що керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (03:04:15 файл 2380200__0011В), проте на виправдання своїх дій зазначав про те, що він в такому стані приїхав, щоб повідомити військовим про ймовірних колаборантів, що тимчасово проживають у будинку та під`їзді, де проживає і він, чим спростовуються твердження захисту і щодо дати та часу вчинення правопорушення, яке матеріалами справи з достовірністю підтверджено.

Із відеофайла 2380200__0010В та іншими судом встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бачили, як ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначаючи поліцейському, що людина під`їхала в нетверезому стані, та їм було роз`яснено, що необхідно надати пояснення (02:42:27). Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не оспорював. Свідки підписали пояснення зазначивши, що «пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано, зауважень та доповнень немає» та «з моїх слів записано вірно», що підтверджується їхніми письмовими поясненнями (а.с.3, 4) та записами на відео файлі (2380200__0013В), їхні письмові пояснення повністю відповідають тим поясненням, які були надані ними при прибутті поліцейського та зафіксовані в порядку ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та мають своє відображення на доданому DVD R диску.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно із матеріалів справи під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а саме, цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066 (а.с.6) та у рапорті поліцейський доповідав, що 27.05.2022 року під час несення служби в добовому наряді ГРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ним відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» застосовувалась вищезазначена відеокамера на яку здійснювалася відеофіксація адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке вчинив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію записано на оптичний диск. Із досліджених відеофайлів видно, що запис є безперервним.

Враховуючи вищезазначене, DVD R диск із відеозаписами містить фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №107888 від 27.05.2022 року та є належним і допустимим доказом.

Із відеофайла 2380200__0010В 02:52:26-02:53:26 судом встановлено, що ОСОБА_1 у присутності поліцейського та свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотеста 6810 Драгер, так і в закладі охорони здоров`я Онуфріївській ЦРЛ. При цьому, із вказаного відеозапису чітко видно, що на пропозицію поліцейського пройти освідування в Онуфріївській ЦРЛ, ОСОБА_1 достеменно розуміє назву закладу та впевнено заперечує проти проходження огляду на стан сп`яніння і в зазначеному закладі охорони здоров`я. Вказаним спростовуються твердження захисника щодо того, що ОСОБА_1 не розумів вислову Онуфріївська ЦРЛ. Крім того, судом зазначається, що ОСОБА_1 не був позбавлений права, в разі, якщо йому не зрозуміла назва Онуфріївська ЦРЛ, перепитати у поліцейського про детальну назву зазначеної установи, що останнім не було зроблено, оскільки з його відповіді достеменно вбачається, що йому відома абревіатура ЦРЛ.

Враховуючи зазначене, дії поліцейського відповідають вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП.

Суд критично відноситься до позиції захисту щодо дій ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності відповідно до ст. 18 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, як і не була доведена небезпека, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, як і не була доведена, що така небезпека за обставин, що склалися, не могла бути усунута іншими засобами і що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом зазначається, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Із досліджених відеодоказів та наданих заперечень судом встановлено, що ОСОБА_1 , при виявлені, на його думку, осіб із колабораційною діяльністю, мав можливість зателефонувати на цілодобову лінію 102, оскільки має телефон, що підтверджується відеодоказами, та повідомити про можливі, на його думку, неправомірні дії певних осіб, також мав можливість підійти пішки до відділення поліції чи до охорони визначених об`єктів, яка була розташована по вул. Гагаріна, і з відеодоказів встановлено, що остання розміщувалася неподалік від його місця проживання. Проте, ОСОБА_1 не скористався вищезазначеними можливостями та усвідомлено знаючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння дозволив собі сісти за кермо автомобіля та приїхав до вказаної охорони, щоб повідомити про можливу, на його думку, колабораційну діяльністю певних осіб.

З огляду на вищезазначене, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівника поліції в порядку визначеному ст. 266 КУпАП пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або ж у медичному закладі відмовився, постійно перебивав працівників поліції та лише зазначав, що він виявив осіб колаборантів, що підлягає перевірці, при цьому про зазначене не повідомив на цілодобову лінію 102.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Суд критично оцінює інші заперечення, які наведені стороною захисту та розцінює їх, як позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення адміністративної відповідальності та вважає їх такими, що не спростовують пред`явлене особі обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП врегульовано порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Кодекс це внутрішньо цілісний складний (має структурний розподіл на частини, розділи тощо) нормативно-правовий акт, який є результатом кодифікації і забезпечує правове регулювання певної сфери суспільних відносин, об`єднуючи норми певної галузі (підгалузі) права.

Нормативно-правовий акт це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженими на це суб`єктами правотворчості у визначеній формі та за встановленою процедурою, спрямований на встановлення, зміну або скасування норми права. Іншими словами, нормативно-правовий акт це документ, прийнятий у визначеному порядку компетентним органом публічної влади, у якому містяться норми права.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який, зокрема, за місцем роботи характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особупорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривні на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко