Провадження №3/389/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , уродженки села Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, громадянки України, фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №484510 від 30 грудня 2021 року зазначено, що 30 грудня 2021 року об 11:00 год. ОСОБА_1 запросила до власного магазину за прилавок реалізатора ОСОБА_2 , яка реалізувала ОСОБА_3 пляшку об`ємом 0,5 літри «Пшенична», яка не мала маркування акцизного збору. ОСОБА_2 офіційно не працює в даному торгівельному закладі. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП України не визнала, вказала, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність та має магазин в селі Дмитрівка, однак 30 грудня 2021 року ОСОБА_3 горілку чи інші алкогольні напої в її магазині взагалі не придбавав. Докази у справі сфальсифіковані.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що зранку 30 грудня 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом з ОСОБА_4 , купили 0,5 л. пляшку горілки «Пшенична» за 48 грн. та йшли додому. По дорозі їх зупинили поліцейські, почали їх фотографувати, щось писали, заставили підписати, забрали горілку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що горілку «Пшенична» купили з ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в центрі села, по дорозі додому зайшли в магазин ОСОБА_1 де записали на список (купили в борг) хліб та сирок на 26 грн. Потім їх зупинили працівники поліції, склали протокол, дали підписати, забрали горілку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), вбачається, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це те, на що воно посягає.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення.

Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння - дія чи бездіяльність (більшість адміністративних правопорушень скоюється у формі протиправного діяння); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Протиправне діяння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, всі ж інші ознаки є факультативними.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення (складу злочину) є єдиною підставою для залучення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано: протокол особистого огляду ОСОБА_3 від 30 грудня 2021 року та фототаблицю до нього, з яких вбачається, що під час особистого огляду ОСОБА_3 , у лівому наружному кармані його куртки виявлено пляшку, ємністю 0,5 л. «Пшенична», яку як він вказав, придбав в магазині ПП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2. Огляд проводився по АДРЕСА_2; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в яких вони вказували, що купили пляшку горілки у магазині ОСОБА_6 .

Інших доказів, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

ОСОБА_1 у суді стверджує, що 30 грудня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 горілку чи інші алкогольні напої в її магазині не придбавали.

Допитані безпосередньо в суді як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що горілку купили не у магазині ОСОБА_6 , а у іншому магазині, документи, які їм дали працівники поліції підписали не читаючи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП України не доведена, оскільки належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 дійсно придбав у вказаний у протоколі час у магазині ОСОБА_1 алкогольний ніпій (горілку), без марок акцизного податку, матеріали справи не містять. Надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення, які містяться в матеріалах справи, спростовуються їх поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні, де вони заперечували факт придбання алкогольних напоїв у ОСОБА_7 . Понятим у протоколі огляду вказаний лише ОСОБА_4 . Інші свідки правопорушення відсутні. Саме по собі виявлення у ОСОБА_3 під час особистого огляду прозорої пляшки ємністю 6,5 л з етикеткою «Пшенична», не доводять факту продажу йому алкоголю ОСОБА_7 .

До того ж у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення (точна адреса розташування магазину) та не додано доказів, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю у магазині по АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова