Справа №635/1687/21
Провадження № 3/635/85/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162061 від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилини в с. Циркуни Харківського району Харківської області по вул. Соборна, 14, керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснила, що 19 лютого 2021 року вона рухалася з боку с. Циркуни в бік м. Харкова на автомобілі ВМW, д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю до 90 км/год. Дорога, якою вона рухалася, має дві смуги руху по одній в кожному напрямку. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль Шкода, д.н. НОМЕР_2 . З огляду на те, що автомобіль Шкода, д.н. НОМЕР_2 , рухався з меншою швидкістю ніж її автомобіль, вона вирішила здійснити обгін. Переконавшись у відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху (дорога у зустрічному напрямку була вільна) та впевнившись, що автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 не подавав (не розпочав) маневру повороту, розуміючи, що відстані на відкритій ділянці дороги вистачає для виконання маневру на дозволеній на цій ділянці дороги, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхала за зустрічну смугу для здійснення маневру обгону. Під час руху зустрічною смугою при виконанні маневру, в момент коли передня частина автомобіля ВМW, д/н НОМЕР_1 , порівнялася із задньою частиною автомобіля Шкода, д.н. НОМЕР_3 , водій останнього увімкнув покажчик повороту та розпочав поворот наліво на путівець. Розуміючи, що гальмування в зимовий період може призвести до вкрай негативних наслідків для обох учасників дорожнього руху, вона продовжила рух, не змінюючи швидкість з одночасним зміщенням автомобіля вліво за напрямком руху з метою уникнення зіткнення та сигналізуючи звуковим сигналом про наявність перешкоди водію автомобіля ОСОБА_2 НОМЕР_2 . Уникнути зіткнення не змогла, бо автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 не реагував на поданий нею сигнал та продовжував здійснювати маневр повороту наліво. Вже майже оминувши автомобіль Шкода дн. НОМЕР_2 , вона відчула легкий удар у задню частину автомобіля ВМW д/н НОМЕР_1 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Карелов К.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять жодної інформації щодо порушення ОСОБА_1 приписів п.14.6 Правил дорожнього руху України, а навпаки фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить опис порушення з боку водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , який не надав перевагу автомобілю БМВ, д.н. НОМЕР_4 , який здійснював маневр обгону (порушення приписів п.1.10, п.14.3 ПДР).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2021 року він, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі з боку с. Циркуни в бік м. Харкова зі швидкістю біля 30 км/год. Перед виконанням маневру повороту наліво на вул. Соборну в с.Циркуни, він за 150 м. увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість майже до 5 км/год, пропустив зустрічний транспорт, подивився у дзеркало заднього виду та переконавшись у відсутності автомобілів, що рухаються у попутному напрямку та безпечності маневру, розпочав поворот наліво. В момент коли передня частина його автомобіля вже знаходилася на вул.Соборній, відбулося зіткнення з автомобілем ВМW, д/н НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній полосі руху в попутному з ним напрямку. Місцем зіткнення автомобілів є вул.Соборна. В момент ДТП задня частина автомобіля знаходилась на дорозі. При цьому, коли перетинав полосу зустрічного руху автомобіля BMW не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

За клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 13246/25826 від 11 жовтня 2021 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортній пригоді та чи вбачаються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але встановити, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

В діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки згідно матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП слідує,що на ділянці проїзної частини,де відбулося зіткнення автомобілів БМВ та Шкода, відсутні будь-які дорожні знаки, які б забороняли обгін, а також нанесена дорожня розмітка 1.5, яка також не забороняє обгін на даній ділянці дороги. Тому водій автомобіля БМВ згідно Правил дорожнього руху України могла виконувати маневр обгону попутного автомобіля Шкода на даній ділянці дороги і технічна можливість уникнення зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля БМВ визначалася шляхом зниження швидкості руху або екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху, тобто виконанням п.12.3 Правил дорожнього руху України, а не відмовою від обгону на даній ділянці дороги.

Отже, за результатами судової автотехнічної експертизи порушень водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, які інкримінуються останній згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Експертами зазначено, що у дорожньо-транспортній ситуації, яка склалася 19 лютого 2021 року, водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України

Разом з тим, об`єктивних даних, що дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди під час судового розгляду не здобуто.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи виключає застосування положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська