Дата документу 06.01.2022
Справа № 334/8687/21
Провадження № 3/334/96/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем ПАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

24.10.2021 о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходився на р. Дніпро в районі Аркового мосту м. Запоріжжя, де здійснював любительський лов риби з гумового човна «Колібрі» вудкою донною. Виловив рибу: карася кількістю 32 шт. та плітку - 15 шт. вагою 4,5 кг., чим перевищив добову норму вилову на 1,5 кг., а саме карась - 7 шт., плітка - 4 шт., яку власноруч відібрав, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України в сумі 17 323 гривні, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Проти розміру матеріальної шкоди заперечив, оскільки інспектор не надав йому можливості випустити живу рибу, виловлену ним понад норму, до водойми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2021 № 008522, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП,

- актом зважування від 24.10.2021, відповідно до якого загальна вага риби становить 4,5 кг. Фактична вага карася в кількості 7 шт. склала 1 кг., плітки в кількості 4 шт. - 0,5 кг.,

- описом майна знарядь лову від 24.10.2021, розпискою від 24.10.2021, відповідно до яких 24.10.2021 у ОСОБА_1 вилучені вудка донна у кількості 1 шт. та гумовий човен «Колібрі» у кількості 1 шт., які були передані йому на відповідальне зберігання,

- актом вилучення водних біоресурсів від 24.10.2021 та розпискою ОСОБА_1 від 24.10.2021, відповідно до яких у останнього вилучені карась в кількості 7 шт. та плітка в кількості 4 шт., загальною вагою 1,5 кг., які були залишені йому на відповідальне зберігання,

- розрахунком матеріальної шкоди, згідно з яким вартість риби, вилученої у ОСОБА_1 , а саме карася в кількості 7 шт. та плітки в кількості 4 шт. становить 17 323 гривні,

- фотознімками з місця події.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування риби в кількості 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, встановив, що ОСОБА_1 , виловивши 24.10.2021 рибу вагою 4,5 кг. перевищив добовий ліміт вилову риби, чим порушив абз. 5 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, скоїв правопорушення у сфері охорони природи, заподіяв майнову шкоду. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить - карась сріблястий 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 581 гривня), тарань (плітка) - 92 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 564 гривні).

Таким чином, розмір збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування карася сріблястого у кількості 7 шт. та тарані (плітки) у кількості 4 шт. понад встановлену добову норму вилову становить 17 323 гривні.

Суддя вважає аргументи ОСОБА_1 про те, що інспектор не надав йому можливість відпустити живу рибу до водойми, неспроможними, оскільки вказаний аргумент не спростовує факт завдання ним збитків рибному господарству.

Керуючись ст. 33, 34, 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя та засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вудку донну та гумовий човен «Колібрі», карася сріблястого у кількості 7 шт. та тарань (плітку) у кількості 4 шт., які були вилучені у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання - залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, 17 323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) гривні. Реквізити для зарахування коштів: Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», Одержувач - Дніпровський район, Код , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, № рахунку: UA0008006.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: