ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

21 січня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з КБ та ПМП Чернівецької митниці Володимира Жижій про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Україна, водія ТОВ «Чернівцітранс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.07.2017 року, уповноваженим органом 7310, - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №1778/40800/21 від 26.10.2021 року товар, а саме: тютюнові вироби - тютюн для кальяну різних марок, в кількості 292 упаковки, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

На вказану постанову суду, головний державний інспектор відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з КБ та ПМП Чернівецької митниці Володимир Жижій подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що слухання справи в суді було призначено на 24.11.2021 року, проте постанова суду в даній справі винесена 09.12.2021 року, однак інформація з суду першої інстанції про вказану дату та час розгляду справи на адресу митниці не надходила. Дана постанова отримана Чернівецькою митницею 29.12.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС №725/7935/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/69/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Частина 5 ст. 529 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.12.2021 року, тільки 14 січня 2022 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто після суттєвого збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді.

Так, відповідно до ст. 285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В даному випадку це є особа щодо якої розглядалися матеріали про порушення митних правил, а саме ОСОБА_1 ..

Згідно частини другої вказаної статті, копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на адресу Чернівецької митниці копію постанови суду від 09 грудня 2021 року у справі №725/7935/21 було направлено 24 грудня 2021 року.

В клопотанні митниці вказано дату отримання копії постанови районного суду від 09 грудня 2021 року, а саме 29 грудня 2021 року, отже строк звернення з апеляційного скаргою обчислюється саме цієї дати, а відтак крайньою датою подання апеляційної скарги на вказане рішення є 10 січня 2022 року (з урахуванням святкових днів), однак скаргу митниця подала лише 14 січня 2022 року, тобто поза межами встановлених законом строків.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Статті 285, 294 КУпАП та ст. 529 МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови суду не ґрунтується на законі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Оскільки, апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити головному державному інспектору відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з КБ та ПМП Чернівецької митниці Володимиру Жижій в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2021 року - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська