Справа № 579/1697/21
Справа № 579/1699/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , маючи на вихованні доньку ОСОБА_2 , 2012 р.н., та сина ОСОБА_3 , 2017 р.н., 11.09.2021 року о 20.00 годині залишила вдома двох малолітніх дітей без нагляду та пішла вживати алкогольні напої до знайомих, чим порушила статті 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ухилилася тим самим від виконання батьківських обов`язків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП №579/1697/21 провадження 3/579/16/22, №579/1699/21 провадження 3/579/17/22 - в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/1697/21 провадження 3/579/16/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що залишила дітей під наглядом знайомої, сусідки ОСОБА_4 , котра і здійснювала нагляд за дітьми, поки сама ОСОБА_1 була відсутня вдома. Однак донька ОСОБА_2 пішла додому та протягом певного часу залишалася вдома біля будинку, після чого інший сусід, ОСОБА_5 викликав поліцію з цього приводу.

Свідок ОСОБА_4 суду підтвердила пояснення, надані ОСОБА_1 , пояснила, що час від часу остання просить приглянути за її дітьми. 11.09.2021 діти відлучилися з її двору, а коли вона знайшла їх вдома у ОСОБА_1 , туди вже викликали поліцейських.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Водночас ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №579/1697/21 провадження 3/579/16/22, №579/1699/21 провадження 3/579/17/22 - про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/1697/21 провадження 3/579/16/22.

Провадження у справі 579/1697/21, провадження № 3/579/16/22 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко