Справа № 579/936/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 10 год 00 хв. на автодорозі Кролевець-Реутинці керував транспортним засобом скутером Honda Dio без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечувала обставини, викладені у протоколі. Надала письмові пояснення щодо обставин справи, де посилалася на те, що їй не пропонувалося пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння повторно, після приїзду її сина, та просила приєднати результати аналізу на наявність етилового спирту (Результат № 11/78 Кролевецької лікарні Кролевецької міської ради Клінічно-діагностична лабораторія), який було проведено без дотримання встановленого законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 року серії ДПР18 №491617;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складеним поліцейським Конотопського РВП ГУНП, за змістом якого ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 року серії ДПР18 №491617 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 10 год 00 хв. на автодорозі Кролевець-Реутинці, містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Досліджені судом докази, зазначені вище, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735. Так, згідно п.6-7 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пунктів 15-17, 20, 22 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На порушення вимог Інструкції, ОСОБА_1 , стверджуючи, що пройшла огляд на стан сп`яніння після складення протоколу, ані акта медичного огляду, ані висновку за встановленою формою не надала. За змістом відеозапису поза розумним сумнівом підтверджується, що співробітником поліції ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння, які послужили підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Крім того, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як за допомогою алкотестера, так і у закладі охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння повторно, суд не приймає до уваги як такі, що не відповідають чинному порядку проходження такого огляду. Довідку про результати аналізу на наявність етилового спирту суд до уваги як належний доказ не приймає, оскільки довідка складена без дотримання вимог Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735. Також не знайшов підтвердження факт доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я саме поліцейським.

Інші наявні у матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 в присутності свідків пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491617 від 10.05.2021 року, у ОСОБА_1 10.05.2021 року було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано натомість тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко