Справа № 182/8750/21
Провадження № 3/0182/220/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398254 від 09.12.2021 року, 03.12.2021 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, ухилилася від виконання покладених на неї, передбачених ст.. 150 СКУ, батьківських обов`язків щодо піклування та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2009 р.н., що виразилось у тому, що останній бродяжив містом без нагляду та супроводу дорослих. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.2 ст. 184 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів..

На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі міститься електронний рапорт Нікопольського РУП від 03.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила до служби 102 про те, що її син ОСОБА_2 2009 р.н. пішов до школи №24, після якої запитав дозволу погуляти з другом ОСОБА_4 , який мешкає в гуртожитку по АДРЕСА_2 і не повернувся додому (а.с.2). Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 07.07.2021 року, згідно якої гр. ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та оголошено усне зауваження, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто, відповідно до ст. 24 КУпАП, є вичерпний перелік адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані до правопорушника, як вбачається з вищевказаного переліку у ньому відсутнє таке адміністративне стягнення, як усне зауваження. Крім того, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративног,о правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та оголошено усне зауваження, відповідно до ст. 22 КУпАП, а отже вона не є особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП. Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова