Справа № 187/1701/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_2 та її захисника адвоката Редько С.М., -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 до Петриківського районного суду надійшли матеріали, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, її особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , в матеріалах справи також знаходиться копія свідоцтва про шлюб відповідно до якого ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_2 », на підтвердження чого мається копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 16.10.2021 о 18-00 годині в с. Клишнівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Садова, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Ford Conekt Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції, ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні були роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт інкримінованого їй правопорушення вона заперечує і пояснила, що 16.10.2021 їй стало відомо, що її чоловіка побили, після чого вона викликала працівників поліції. У зв`язку, з тим що працівники поліції не могли знайти її адресу вона на автомобілі Ford Conekt Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхала їх зустріти та провести до себе додому. Коли вони приїхали за адресою її мешкання вона пішла до будинку покликати чоловіка, а сама залишилась в будинку при цьому випила, близько, 200 мл. пива. Потім через деякий час вийшла на вулицю до працівників поліції, один із співробітників почувши від неї запах алкоголю запропонував пройти алкотестер, від чого вона відмовилась, пояснюючи тим, що щойно вживала алкогольні напої. Пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі їй не пропонували. Після чого працівники поліції склали на неї протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідків для складання вказаного протоколу запрошено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 16.10.2021 після подання заяви про злочин, його дружина ОСОБА_2 приїхала додому з працівниками поліції і відразу зайшла до будинку. Коли він розмовляв з працівниками поліції його дружна знаходилась в будинку, близько, 30 хв. Вийшовши до них за домоволодіння, один з працівників поліції почув від неї запах алкоголю, і запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері, на що ОСОБА_2 не погодилась. Працівники поліції не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. До приїзду працівників поліції дружина алкоголь не вживала, в їхній присутності вона пояснила, що вживала алкоголь після їхнього приїзду під час перебування в будинку.

Крім того, допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 , пояснив, що 16.10.2021 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 , в с. Клешнівка Петриківського району Дніпропетровської області, він виконував будівельні роботи. Протягом дня, під час роботи він пив пиво. Коли він разом з ОСОБА_5 знаходився в будинку до домоволодіння під`їхала ОСОБА_2 спільно з працівниками поліції. В той час коли ОСОБА_2 зайшла до будинку ОСОБА_5 перебував за межами домоволодіння спілкуючись з працівниками поліції. Далі, на прохання ОСОБА_2 він пригостив її пивом та продовжили своє спілкування близько 30 хв. після чого вона пішла до ОСОБА_5 та працівників поліції. Чи вживала вона спиртні напої до приїзду працівників поліції йому не відомо.

Досліджений відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи зроблений нагрудною бодікамерою, підтвердив показання ОСОБА_3 , а саме те що коли вона приїхала до місця свого мешкання, відразу пішла до будинку. Вимога працівників поліції до ОСОБА_2 про проходження огляду для встановлення стану сп`яніння мала місце після її повернення з домоволодіння. Слід зауважити, що відеозапис, наданий працівниками поліції не містить пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі (закладі охорони здоров`я) для встановлення стану сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_2 , яка наполягає на відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 і 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, підстави та порядок огляду, осіб які керують транспортними засобами на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КпАП України та також розд. 1, п.п. 6, 7, розд. 2 п.п. 5, 6, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КпАП України, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В свою чергу, розд. 1 п.п. 6, 7 Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_2 16.10.2021 о 18-00 годині по вул. Садова с. Клешнівка автомобілем Ford Conekt Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано. При цьому, до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009103 щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами свідків наданими в судовому засіданні, які в повній мірі узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_2 . За вказаних підстав суд відноситься критично до рапорту працівника поліції Марченкова В. в частині керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_2 положень ч. 1 ст. 130 КпАП України та п. 2.5 ПДР в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння та обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки їй не було запропонувати пройти вказаний огляд у встановленому порядку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду, та для фіксування цього факту свідків залучено не було, а також не було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як це визначено в ч. 2 і 3 ст. 266 КпАП України і розділі 1 п.п. 6, 7 Інструкції.

Крім того, на підтвердження того, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів свідчать пояснення свідків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009103 від 16.10.2021 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха