Номер провадження: 33/813/137/22
Номер справи місцевого суду: 521/5956/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю. І, за участю секретарки судового засідання - Янковської Ю.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, представника Південного офісу Держаудитслужби - Дроботенко Анастасії Андріївни, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. від 24.05.2021 року

установив

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. від 24.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого провідним інженером відділу забезпечення функціонування інженерних мереж та інфраструктури Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (член тендерного комітету), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25500 грн.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що Південним офісом Держаудитслужби відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснено моніторинг закупівлі процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти, проведеної Селекційно-генетичним інститутом Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, очікуваною вартістю 400 000,00 грн (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2010-09-11-000861-а). За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати від 09.12.2020 року №553, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм ч.6 с.8 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Тим самим, виявлені порушення містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: замовник під час проведення процедури закупівлі на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Солвіг Сістемс», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 21.10.2020 року №21, оприлюдненого в електронній системі закупівель, відповідальним за прийняття рішення щодо визначення переможця є член тендерного комітету ОСОБА_1 , який порушив пункти 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки при складанні протоколу та судом при розгляді справи не встановлено та не наведено будь-яких даних, про те, яке безпосереднє відношення до виявлених порушень, допущених тендерним комітетом, а не особисто ОСОБА_1 , як членом тендерного комітету, має відношення останній з урахуванням його службових повноважень, не встановлено які саме безпосередні дії ОСОБА_1 призвели до порушення законодавства про закупівлі, тобто не відображено об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 повідомлення про складання протоколу не направлялось, примірник протоколу не вручався, чим порушено право на захист. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ним у встановлені строки було здійснено всі дії, які залежать від нього, щодо усунення виявлених недоліків та у зв`язку з відсутністю негативних наслідків від адміністративного правопорушення та особи ОСОБА_1 є підстави для визнання адміністративного правопорушення малозначним та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки про день та час розгляду справи він не був повідомлений та про існування оскаржуваної постанови дізнався 05.11.2021 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи у суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зімірьова О.О. звернулись заявою про залишення без розгляду заявленого в апеляційні скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважали, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Представник Південного офісу Держаудитслужби Дроботенко А.А.не заперечувала проти задоволення заяви про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24.05.2021 року, тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження - до 03.06.2021 року, між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 16.11.2021 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

При цьому, апелянт відмовився від заявленого в апеляційні скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає помилковим посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження починається з дня отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки ч.2 ст. 294 КУпАП передбачає початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дати винесення постанови, а несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови лише може бути підставою для його поновлення за відповідним мотивованим клопотанням. При цьому, зазначена норма закону містить імперативну норму про те, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, апеляційний суд дійшов до висновку, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту його право звернутися з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як це передбачено ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 його право повторно звернутись з апеляційною скаргою з мотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець