Справа № 461/8734/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1760/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Н.В. та представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1257/20900/21 вирішено повернути ОСОБА_1 для подальшого митного оформлення.

Згідно постанови, 04 липня 2021 року, близько 04 год. 53хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки "AUDI A4", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина республіки Португалія ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 ), який переміщувався за митною декларацією типу ЕЕ № UA205140/2021/001544 від 02.07.2021. Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу громадянином Республіки Португалія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 ) до митного контролю особисто було подано наступні документи: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане 30.06.2021 ;- рахунок-фактуру (INVOICE) № 911/1 від 02.07.2021.Згідно вказаних документів на митну територію України переміщується товар «Легковий автомобіль марки AUDI, модель- A4 Allroad - 1шт; кузов № НОМЕР_1 загальна кількість місць, включаючи місце водія-5, календарний рік виготовлення-2013; модельний рік виготовлення-2014; тип двигуна-дизельний(130kW); робочий об`єм циліндрів-1968см3; бувший у використанні; колісна формула 4х4; Категорія ТЗ-М1; призначення-для перевезення людей по дорогах загального користування; на базі легкового автомобіля; Торговельна марка - AUDI Виробник: AUDI, DE». Продавцем заявлено Кіпрську компанію V.B. GENERAL TRAIDING LTD (Voukefalias 46, 6041 Larnaka), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВНА ЕНЕРГІЯ ВОЛИНЬ" (; УКРАЇНА, 43020, ВОЛИНСЬКА ОБЛ., М. ЛУЦЬК ВУЛ. РІВНЕНСЬКА, БУД. 48). Фактурна вартість - 5650 євро. Під час проведення огляду вказаного транспортного засобу в салоні, а саме в бардачку було виявлено рахунок фактуру ( Kaufvertrag Fahrzeug ) № б/н від 03.08.2020, згідно з якою вказаний автомобіль було продано Швейцарською компанією Auto Garage Bachs GmbH (8164 Bachs, Dorfstrasse 14) Struhaniv Taras за 7500 швейцарських франків, що станом на 04.07.2021 згідно курсу Нацбанку становить 6830 євро. Отже, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подав митному органу як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля марки "AUDI A4", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з р/н НОМЕР_2 рахунок-фактуру (INVOICE) № 911/1 від 02.07.2021, який містить неправдиві дані щодо вартості товару.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 222 130,04 грн. з конфіскацією предмету правопорушення. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару.

Вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а саму постанову від 11.11.2021 року у справі № 461/8734/21 не об`єктивною, невмотивованою, безпідставною, зважаючи на наступне.

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил було те, що під час проведення огляду транспортного засобу в салоні, а саме в бардачку було виявлено рахунок фактуру ( Kaufvertrag Fahrzeug ) № б/н від 03.08.2020, згідно з якою вказаний автомобіль було продано Швейцарською компанією Auto Garage Bachs GmbH (8164 Bachs, Dorfstrasse, 14) Struhaniv Taras за 7500 швейцарських франків, що станом на 04.07.2021 згідно курсу Нацбанку становить 6830 євро.

Тому, на думку митного органу, ОСОБА_1 подав митному органу як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля марки "Audi А4", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_6 з р/н SН81535 рахунок-фактуру (Invoice) № 911/1 від 02.07.2021, який містить неправдиві дані щодо вартості товару/

Таким чином, громадянином Республіки Португалія ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Листом Львівської митниці від 21.07.2021 № 7.4/20-04/10/2091 з метою опитування викликався гр. ОСОБА_2 , що згідно рахунку фактури (Kaufvertrag Fahrzeug) № б/н від 03.08.2020 року зазначений як покупець переміщуваного транспортного засобу. Однак останній до митниці не прибув та пояснень не надав.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Андріяш Н.В. на заперечення такої, та залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною першою ст.198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину органом митниці.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1257/20900/21 від 04.07.2021, вбачається, що 04 липня 2021 року, близько 04 год. 53хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки "AUDI A4", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина республіки Португалія ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 ), який переміщувався за митною декларацією типу ЕЕ № UA205140/2021/001544 від 02.07.2021. Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу громадянином Республіки Португалія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 ) до митного контролю особисто було подано наступні документи: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане 30.06.2021 ;- рахунок-фактуру (INVOICE) № 911/1 від 02.07.2021.Згідно вказаних документів на митну територію України переміщується товар «Легковий автомобіль марки AUDI, модель- A4 Allroad - 1шт; кузов № НОМЕР_1 загальна кількість місць, включаючи місце водія-5, календарний рік виготовлення-2013; модельний рік виготовлення-2014; тип двигуна-дизельний(130kW); робочий об`єм циліндрів-1968см3; бувший у використанні; колісна формула 4х4; Категорія ТЗ-М1; призначення-для перевезення людей по дорогах загального користування; на базі легкового автомобіля; Торговельна марка - AUDI Виробник: AUDI, DE». Продавцем заявлено Кіпрську компанію V.B. GENERAL TRAIDING LTD (Voukefalias 46, 6041 Larnaka), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВНА ЕНЕРГІЯ ВОЛИНЬ" (; УКРАЇНА, 43020, ВОЛИНСЬКА ОБЛ., М. ЛУЦЬК ВУЛ. РІВНЕНСЬКА, БУД. 48). Фактурна вартість - 5650 євро.

Під час проведення огляду вказаного транспортного засобу в салоні, а саме в бардачку було виявлено рахунок фактуру ( Kaufvertrag Fahrzeug ) № б/н від 03.08.2020, згідно з якою вказаний автомобіль було продано Швейцарською компанією Auto Garage Bachs GmbH (8164 Bachs, Dorfstrasse 14) Struhaniv Taras за 7500 швейцарських франків, що станом на 04.07.2021 згідно курсу Нацбанку становить 6830 євро. Отже, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подав митному органу як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля марки "AUDI A4", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з р/н НОМЕР_2 рахунок-фактуру (INVOICE) № 911/1 від 02.07.2021, який містить неправдиві дані щодо вартості товару.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, що 04 січня 2021 року між Компанією V.B. GENERAL TRADING LTD та ТзОВ «Альтернативна енергія Волині» було укладено міжнародний контракт №21/1. У відповідності до п.1.1. такого договору продавець продав, а покупець купив кузова автотранспортних засобів (автомобілів), автотранспортні засоби, сільськогосподарську та будівельну техніку, та запчастини до них, відповідно до асортименту, технічних умов, за цінами і комплектністю, визначеними у інвойсах до даного договору, які надаються продавцем , і які складають невід`ємну частину даного договору.

Відповідно до п.4.3. контракту №21/1 від 04 січня 202 року, ціни на поставлені товари вказуються продавцем у Інвойсах до даного договору. Пунктом 3.1. контракту поставка товару, зазначеного у п.1.1. здійснюється на умовах DAP Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил "ІНКОТЕРМС" за редакцією 2010 р.

Між іноземною компанією відправником та українською юридичною особою отримувачем товару (транспортного засобу AUDI, модель A4 Allroad 2013 г.в., номер кузова НОМЕР_1 ) існують довгострокові відносини, котрі не обмежуються купівлею-продажем вилученого автомобіля. Такі правовідносини є тривалими, оформлені контрактом, копія якого наявна в митного органу та в межах котрого було здійснено поставку цілого ряду товарів.

Окрім цього, V.B. GENERAL TRADING LTD підтвердила, що між ним та ТзОВ "Альтернативна енергія Волині" існують довго строкові правовідносини щодо купівлі-продажу автомобілів. В межах існуючого контракту між компанією V.B. GENERAL TRADING LTD та ТзОВ "Альтернативна енергія Волині" дійсно було укладеного договір купівлі-продажу автомобіля AUDI, модель A4 Allroad 2013 г.в., номер кузова НОМЕР_1 за ціною 5 650 Євро. При цьому, компанією V.B. GENERAL TRADING LTD на виконання умов міжнародного контракту та домовленостей з покупцем дійсно було оформлено Інвойс №911/1 від 04.01.2021 року.

Тому дійсність договору купівлі-продажу автомобіля AUDI, модель A4 Allroad 2013 г.в., номер кузова НОМЕР_1 за ціною 5 650 ЄВРО було встановлено на підставі наданих документів.

Поряд з цим, дата документу, на який посилається митний орган в апеляційній скарзі та вважає дійсним договором купівлі-продажу транспортного засобу є 03 серпня 2020 року. Продавцем такого транспортного засобу виступила компанія Auto Garage Bachs Gmbh, а покупцем - гр. ОСОБА_2 . Однак, переміщення транспортного засобу на митну територію України здійснювалось у липні 2021 року, тобто фактично через рік після дати виявленого в бардачку автомобіля документу. Тому, наданий Галицькою митницею Держмитслужби документ (рахунок-фактуру від 03.08.2020 р.) на підтвердження факту продажу транспортного засобу за іншою ціною, ніж та, яка подана митному органу при перетині кордону не можна вважати належним та допустимим

Також, вірно вказано у постанові, що митний орган не надав доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні. За даних обставин немає достатніх законних підстав вважати поданий документ підробленим або недостовірним, адже недійсним у встановленому законом порядку він не визнавався.

За наведених обставин, суд вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про таке. Належних документів (доказів) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення матеріали справи не містять, дані матеріали не доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій на вчинення інкримінованого правопорушення, а доводи щодо її причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Таким чином, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за відсутності об`єктивної сторони правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відтак апеляційна скарга представника митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що здобуті органом доходів і зборів докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є недопустимими і базуються на припущеннях, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що виходячи із змісту вимог КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного повноважним органом протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку протоколу про порушення митних правил №1257/20900/21 від 04.07.2021, яким у вину ОСОБА_1 ставилось вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук