Справа № 357/9837/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОККП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143695 від 15.08.2021 року, 15.08.2021 року о 21 год. 24 хв. в м. Біла Церва по вул. Богдана Хмельницького, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надавав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Суд також звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, не цікавився про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хіцька К.Г. також належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. До суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, до клопотання адвокат Хіцька К.Г. не долучила доказів на підтвердження поважності своєї неявки та участі у іншій справі, у зв`язку із чим виникла б необхідність відкладення даної справи. Суд також звертає увагу, що адвокат Хіцька К.Г. у своєму клопотанні від 16.01.2022 про відкладення розгляду справи зазначила, що просить відкласти розгляд даної справи у зв`язку із тим, що 17.01.2022 о 10 год. 00 хв. відбудеться розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 415 ККУ, однак не вказала, чи є вона стороною (учасником) даного провадження та яким судом буде здійснено розгляд даного провадження, що викликає у суду певні сумніви.

Суд також зазначає, що адвокат Хіцька К.Г. неодноразово зверталась із клопотаннями про відкладення розгляду даної справи, однак жодного разу суду не було надано доказів на підтвердження обставин викладених у даних клопотаннях, які б в свою чергу підтвердили поважні причини та необхідність відкладення розгляду даної справи, тому суд вважає, що дії адвоката Хіцької К.Г. спрямовані на затягування розгляду справи. При цьому суд акцентує увагу, що учасники (сторони) судового провадження зобов`язані добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

Тому, враховуючи те, що суду не було надано доказів, які б підтвердили поважність та необхідність відкладення розгляду даної справи, а також те, що ОСОБА_1 не цікавився ходом розгляду даної справи, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143695 від 15.08.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.08.2021, рапорт поліцейського Тимощука Є. від 15.08.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 15.08.2021 року о 21 год. 24 хв. в м. Біла Церва Київської області, по вул. Богдана Хмельницького, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху.

Під час спілкування у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, а тому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager», або у медичному закладі у лікаря нарколога.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager» після чого працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження даного огляду.

З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 здійснював спроби пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу «Drager», проте належним чином пройти такий огляд ОСОБА_1 не зміг. З даного приводу, суд зазначає, що ОСОБА_1 не вживав всіх необхідних та достатніх дій для проходження даного огляду, оскільки на відеозаписі вбачається, що останній замість видиху повітря у спеціальний технічний засіб «Drager» навпаки здійснював вдих, або ж замість видиху повітря у даний пристрій лише імітував видих повітря. Тому суд вважає, що такі дії Корондевича свідчать про умисне ухилення від належного проходження огляду з метою уникнення відповідальності.

Суддя також з`ясував, що після того як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager» він погодився пройти огляд у визначеному для цього медичному закладі у лікаря нарколога, тому 15.08.2021 о 21 год. 52 хв. був доставлений працівниками поліції до КНП БМП «Білоцерківська міська лікарня №4».

Біля приміщення КНП БМП «Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_1 почав повідомляти працівникам поліції, що він не розуміє у зв`язку із чим він повинен проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, також почав повідомляти, що він нібито не керував транспортним засобом та почав неодноразово запитувати у поліцейських чи він затриманий. Крім цього впав на землю та заявив, що його побили. ОСОБА_1 всіляко уникав та відмовлявся заходити до приміщення КНП БМП «Білоцерківська міська лікарня №4» до лікаря нарколога.

Тому працівники поліції залучили двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в присутності даних свідків працівники поліції вчергове повідомили ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога та запитали чи буде ОСОБА_1 проходити даний огляду, проте ОСОБА_1 ухилявся від відповіді на дану вимогу та почав здійснювати дії з метою ухилення від проходження огляду. Знову почав заявляти, що він не керував транспортним засобом, а тому не розуміє чому повинен проходити огляд.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 свідчать про відмову останнього від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а відтак ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного він відмовився та ухилився від проходження такого огляду.

Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ухилився від проходження огляду та відмовився від проходження огляду в установленому порядку, тому суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143695 від 15.08.2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та підписами свідків підтверджена відмова (ухилення) ОСОБА_1 від проходження огляду;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, що засвідчена підписами свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2021, яким підтверджується той факт, що працівниками поліції ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до визначеного медичного закладу у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.08.2021, з яких вбачається, що свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, доданими до протоколу, з яких підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доводиться факт керування ОСОБА_1 15.08.2021 року о 21 год. 24 хв. в м. Біла Церва по вул. Богдана Хмельницького, 12 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ., підтверджується також факт відмови та ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь