overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/2114/21
Номер провадження 3/736/34/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2021 року до Корюківського районного суду надійшли матеріали від Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 12 січня 2022 року, проте порушник в судове засідання не прибув.

05 січня 2022 року від Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надійшло повідомлення про те, що порушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №8 від 04.01.2022 року (актовий запис про смерть № 424 від 22.12.2021р.).

Відповідно ст. 247 п.9 КУпАП, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що порушник помер, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288-289, 247 п.9 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по матеріалах, що надійшли від Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку зі смертю порушника.

Копію постанови направити до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) до відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4489/21
Провадження №: 3/332/58/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 р. м.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка знаходиться у дикретній відпусці, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021 року в період часу з 10:00 до 15:40 годин гр. ОСОБА_1 не виконувала обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній безконтрольно гуляв у Дніпровському районі м. Запоріжжя.

Справа призначалася до розгляду на 30.11.2021 та на 11.01.2022 року. 30.11.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з відсутністю марок (знаків поштової оплати).

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинено 03.10.2021 року строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

10 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як встановлено судом, протокол не містить підпису під поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи відмови у підписі у протоколі, також немає окремого пояснення особи, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно повернути до ВП № 1 без розгляду по суті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 188/1782/21
Провадження № 3/188/42/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 Петропавлівським РВ ГУМВ України в Дніпропетровській області від 17.03.2004 року,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У будинку , де проживає вона з донькою брудно, розкидані речі, в наслідок чого остання не забезпечена необхідними умовами для життя та за характером неврівноважена та агресивна . Правопорушниця та її донька проживають в таких умовах за адресою: АДРЕСА_1 , і ці умови не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, що було встановлено під час інспектування 07.12.2021 року.

В судове засіданя правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду адміністративного протоколу повідомлена .

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 493974 від 07.12.2021 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев"яносто шість ) гривень 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 185/81/22
Провадження № 3/185/365/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.01.2022 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно за адресою «біля будинку АДРЕСА_2 », адреса потерпілої також зазначена «Паврад Підгірна 11/46». З інших доданих до протоколу матеріалів також вбачається, що дії відбувалися в «Павіраді».

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також ст. 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність справ за певними статтями КУпАП.

Враховуючи те, що юрисдикція Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не розповсюджується на зазначену в протоколі адресу місця вчинення адмінправопорушення « ОСОБА_2 », вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для направлення за відповідною підсудністю або для дооформлення в частині зазначення вірної адреси.

Керуючись ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Повернути матеріали справи №185/81/22 (провадження 3/185/365/22) до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для направлення за відповідною підсудністю чи дооформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.01.2022 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Провадження № 3/727/136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2021 року ОСОБА_1 19.12.2021 року приблизно о 12.50 год. керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Небесної Сотні, 12 м. Чернівці, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331889 від 19.12.2021 року, схему місця ДТП, відеозапис з вуличної камери, яка розташована на перехресті вулиць Небесної Сотні та проспекту Незалежності м. Чернівці, та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2386/21
Провадження № 3/689/1263/21
ПОСТАНОВА

10 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року у справі № 689/2386/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2021 року суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчаком В.М., була винесена постанова по справі №689/2386/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддею встановлено, що при написанні постанови було допущено описку у вступній частині постанови вказано « ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,» замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,».

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року (справа №689/2386/21) описку.

В тексті вступної частини постанови суду замість « ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,» правильно читати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Номер провадження: 33/813/104/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Губського А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Захарчука П.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 11.01.2022 о 16 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 129/36/22
Провадження по справі № 3/129/176/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової строкової служби Збройних Сил України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 19.10.2021 р. за ч. 3 ст. 172-2 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-2 КУпАП,

Встановив:

07.01.2022 р. о 19:45 год. на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової строкової служби Збройних Сил України ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за такі самі порушення, перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, справу просив розглядати у його відсутність та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, про що подав 08.01.2022 р. письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №: 3/755/629/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 26 січня 2022 року на 10 год 05 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян