Справа № 175/3484/21
Провадження № 3/175/1529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв. в м. Підгородне, провулок Перший Сагайдачний та вул. Сагайдачної водій ОСОБА_1 керуючи авто Opel ASTRA д/н НОМЕР_2 виїжджаючи на перехрестя не впевнившись, що це буде безпечним та не надав дороги Nissan X-TRAIL, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався з правого боку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, повідомив, що рухався повільно у зв`язку з обмеженою видимістю, правил дорожнього руху не порушував.

Представник Волошин К.В. заперечував проти вини ОСОБА_1 , вважав, що останній правил дорожнього руху не порушував.

Представник потерпілої Демарчук М. та потерпіла ОСОБА_2 наполягали на визнанні ОСОБА_1 винним та заперечували проти визнання експертного висновку, як доказу, через невідповідність дати укладення договору про надання правової допомоги та заявою про проведення експертизи. Також, представник потерпілої наголошував на тому, що експерт був не повідомлений про кримінальну відповідальність.

Опитавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Виходячи з цих вимог закону, вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 164425 від 24 серпня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , фото-таблицею, та відеозаписами з моментом ДТП.

Зазначені докази у сукупності свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Щодо можливих посилань стосовно наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Відповідно до частини 2 статті 102 КПК України, у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з тим, що судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність суд не може прийняти, як доказ висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин механізму ДТП від 09.10.2021 року за №10.1/040-Д, долучений до матеріалів справи адвокатом Волошиним К.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Окрім того, заява направлена адвокатом Волошиним К.В. на проведення автотехнічного експертного дослідження з дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 серпня 2021 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , була отримана судовим експертом 24.09.2021 року за вх.. №053, а договір щодо надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписаний 27.09.2021 року. Тобто, заява про експертне дослідження була направлена адвокатом за межами його повноважень, а саме: до укладення договору про правову допомогу.

В тому числі, у висновку експерта за результатами проведення дослідження від 09.10.2021 №10.1/040-Д ставляться питання, щодо відповідності дій учасників ДТП до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що суперечить протоколу серії ДПР18 №164425 від 24.08.2021 року в якому зазначене порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №164425 24.08.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 24.08.2021, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 24.11.2021 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Проте, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 173-2 ч.1, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О. Г. Васюченко