Провадження № 3/643/564/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «АТ УПЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.05.2021 близько 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Харкові на перехресті вул.Краснодарська та пр.Л.Ландау, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу DAEWOO Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортному засобу Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 , які наближалися до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.8.4б ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину повністю. Стверджував, що 24.05.2021 біля 11 години він перетинав перехрестя вул.Краснодарська та пр.Л.Ландау на зелений сигнал світлофора і в нього в`їхав автомобіль Renault Megane, який рухався по пр.Л.Ландау. ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення з DAEWOO Matiz не відбулося. Також пояснив, що при зіткненні він втратив свідомість, був доставлений до лікарні.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керувала DAEWOO Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 24.05.2021 близько 11 годині 37 хвилин. На перехресті вул.Краснодарська та пр.Л.Ландау не працював світлофор, вона пропустила всі автомобілі, які перетинали перехрестя, і оскільки вона їхала по головній дорозі, розпочала рух, після чого в її автомобіль в`їхав Skoda Oktavia. Потім автомобіль Skoda Oktavia зіткнувся з автомобілем Renault, після чого його викинуло на зустрічну смугу, де він зупинився.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що ДТП сталося 24.05.2021 приблизно о 11 годині 30 хвилин в м.Харкові на перехресті вул.Краснодарська та пр.Л.Ландау, світлофор в цей час на перехресті не працював. При цьому їх автомобіль Renault Megane рухався по головній дорозі, водій ОСОБА_5 виїздив з другорядної дороги.

Не дивлячись на невизнання винуватості ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190552 від 10.06.2021; постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2021; витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2021, підписаною ОСОБА_1 без зауважень; поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факт зіткнення з автомобілем Renault Megane та ту обставину, що він виїхав з другорядної дороги на головну; поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні; листом КП «Харків-Сигнал» від 01.12.2021 №599, в якому зазначено, що 24.05.2021 з 09 години 53 хвилини до 12 години 48 хвилин світлофорний об`єкті пр.Льва Ландау та вул.Краснодарська не працював.

При цьому суд критично ставиться до посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно того, що він рухався на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, оскільки судом достовірно встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди світлофорний об`єкт на перехресті пр.Льва Ландау та вул.Краснодарська перебував у неробочому стані (перебував у стані жовтого миготливого сигналу). Зазначене підтверджено як показаннями потерпілих і свідка, так і листом КП «Харків-Сигнал» від 01.12.2021 №599.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.8.4б Правил дорожнього руху та його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за даним фактом було закрито 30.11.2021, а тому строк накладення адміністративного стягнення для ОСОБА_1 на день винесення постанови не сплинув.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 496,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош