overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/2106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атбасар Цілиноградської області Казахстан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працює кладовщиком ПП «Агропродрегіон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 листопада 2021 року біля 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство до дружини ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив що дійсно 14.11.2021 посварився зі своєю дружиною.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134966 від 24.11.2021, поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Єдиний унікальний номер 263/4074/21
Номер провадження 33/804/42/22
Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Хараджа Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Маріуполі 12 січня 2022 року о 15.30 годині.

Суддя
Справа № 476/294/21
Провадження № 33/812/14/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Баженова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Баженова Д.В. на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Водянолоринській ЗОШ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Баженова Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 431/62/22
Провадження № 3/431/58/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, і.н. НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 873088 від 13.12.2021 року, 12.12.2021 р. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав насилля психологічного характеру.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником, його провина повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 873088 від 13.12.2021 року (а.с. 2); рапортом (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Враховуючі вищевикладене, особистість правопорушника ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суд вважає за необхідне обрати адмінстягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП й накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач: ГУК у Луг.обл./СТАРОБ.Р-Н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) : 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0012331; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок в дохід держави (Отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Ткач
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Подільського Управління поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Серії ГП 521150, ОСОБА_1 , 10.11.2020 року о 15.30 год., керуючи транспортним засобом автобусом «АТАМАN», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 183 без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив п.п. 2 п. 2 Протоколу № 29 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради від 01.04.2021 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.05.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

ОСОБА_1 у судовому засідані свою вину не заперечував, пояснив, що зняв маску на короткий проміжок часу.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20045/21

провадження № 3/521/11318/21

05 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259369 від 22.11.2021 року вбачається, що вказане правопорушення вчинено по вулиці Єрошенка 6А у місті Львові, тобто в межах Шевченківського району міста Львова.

З зазначеного протоколу також вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: АДРЕСА_1 . Однак відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 10.12.2021 року №4430С/01-39 будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території міста Одеси відсутня. Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.12.2021 року зазначено місце реєєстрації АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП у Львівській області ДПП для направлення за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, для направлення за підсудністю до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

05.01.22
Справа № 736/2054/21
Номер провадження 3/736/22/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2021 року близько15-ї год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру а саме: лаявся брутальною лайкою в бік матері ОСОБА_2 та розбив два вікна. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 562664 від 01.11.2021, електронним рапортом Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 01.11.2021, рапортами Корюківського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2046/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює керівником Садівничого товариства «Автомобіліст»,

прож.:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

При проведенні камеральної перевірки головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Корнієнко Л.О. Садівничого товариства «Автомобіліст», податкова адреса якого: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка виявлено, що посадова особа керівник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік № 4742464 від 28.01.2021 року у сумі 870,91 грн, а саме: терміном сплати 30.08.2021.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 р., актом про результати камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) земельного податку з юридичних осіб від 21.09.2021 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив малозначне порушення, а також приймаючи до уваги відсутність матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчинення зазначеного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Провадження № 3/635/159/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року о 08 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський GPS 49,94296414;36,44553262, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем FORD реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме:

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 13.1 Правил дорожнього руху України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №318193 від 02 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 02 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко