Справа № 266/7844/21
Провадженя№ 3/266/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року, о 01 годині 16 хвилин, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Будівельників, 37 водій ОСОБА_1 керував Т/З HONDA CIVIC, з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю (різкий запах алкоголю з порожнини рота,поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння до допомогою технічного приладу Drager Alkotest на місці зупинки т.з. відмовився але погодився пройти медичний огляду для визначення стану сп`яніння у КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь» в законному порядку в присутності двох свідків, прибувши до медичного закладу відмовився від проходження, що засвідчено висновком №665 лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в суді 27.12.2021р. В призначену дату ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав у зв`язку із чим судом було вжито заходів для повторного його повідомлення, однак ОСОБА_1 в призначену дату судового засідання 17.01.2022 р. повторно не з`явився, будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання належних строків вирішено розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу ААБ №196023 вбачається, що він складено поліцейським УПП в Донецькій області Панєєвим В.В. 08 грудня 2021 р. о 02 год. 46 хв., місце складання: Донецька область, м. Маріуполь, Лівобережній район, вул.. Пашковського, 5. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився пройти огляд у медичному закладі, а саме в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя в присутності двох свідків. По прибуттю в медичний заклад ОСОБА_1 відмовся від проходження освідування для визначення стану сп`яніння що зафіксовано у висновку №665 лікаря нарколога, у зв`язку із чим порушив п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «свідки» вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також в графі «до протоколу додаються» вказано: відео, рапорт, пояснення свідків, копія постанови, висновок. Також в протоколі вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, з н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції 08.12.2021 р. за порушення ПДР після чого на водія ОСОБА_1 постановою ДПО18 №700376 від 08.12.2021 р. було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 126,125 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим було запропоновано пройти освідування для визначення стану сп`яніння. На вимогу працівників поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП, ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти огляд в лікаря нарколога для визначення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у відео файлі . Після чого 08.12.2021 р. о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, а саме до КНП МЦПЛЗ м. Маріуполь інспектором УПП Хавалджі Ф.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі -Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.3,4,12 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.15-20 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису у відеофайлі вбачається, що лікарем наркологом у ОСОБА_1 було відібрано сечу, після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування з використання вимірювальної техніки, а саме Драгер, на що останній повідомив, що в нього вже відібрані зразки для проведення дослідження.

Отже судом встановлено, що лікарем наркологом у ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, а саме сечу. Тому ОСОБА_1 в повному обсязі було виконано вимоги вищезазначеної Інструкції. Додаткового проходження освідування за допомогою Драгеру Інструкцією не визначено. Отже за таких умов, суд вважає помилковим твердження поліцейського, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, про що йде мова у протоколі.

Посилання поліцейського на висновок №665 від 08.12.2021 р. в якому лікарем наркологом зазначено, про відмову ОСОБА_1 від обстеження є безпідставним, оскільки відповідно до вимог п. 15.16 Інструкції лікар на підставі акта медичного огляду мав встановити діагноз, після чого видати висновок, зміст якого повинен відповідати вимогам визначеним п.16-18 Інструкції. Натомість лікар незважаючи на вимоги Інструкції, якими не передбачено іншого ніж встановлення діагнозу оглянутої особи обмежився записом про відмову ОСОБА_1 від обстеження, що спростовується дослідженими вищезазначеними доказами.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що інкримінована ОСОБА_1 відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняза що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не підтвердилася належними та допустимими доказами, тому суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.