ПОСТАНОВА

17 січня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області до суду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП були повернені до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

10 січня 2022 року вказані матеріали повернулись на адресу суду.

Однак, при вивченні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 з`ясувалось, що не виправлені всі недоліки, які були визначені постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 року, а тому такі матеріали підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару, чим передбачена наявність, і яких саме документів зазначених в протоколі, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст.156 КУпАП. У супровідному листі зазначено, що у протоколі додати посилання на ст. 226 ПКУ, однак без жодного посилання на підпункт, пункт та частину відповідної статті, та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», однак назва вказаного закону не є повною та не наведені жодні посилання на підпункт, пункт, частину чи статтю відповідного закону.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

До протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем.

Як убачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про вилучену виручку від торгівлі алкогольними напоями (відсутній розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той же час, санкція статті за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. До матеріалів справ додано копії протоколів вилучення товарів, однак такі копії не засвідчені у встановленому законодавством порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти та чи вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, місце її зберігання, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію виручки, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення.

При вивченні вказаних матеріалів, були виявлені порушення, а саме відсутня відеофіксація правопорушення.

До протоколу не додано жодних доказів в підтвердження того, яка саме рідина знаходиться в пляшках. До протоколу не додано експертизи для встановлення того, чи є рідина, яка знаходиться в пляшках, алкогольними напоями.

А також, як вбачається з матеріалів справи, не встановлені та не опитані свідки події, у графі «Свідки» не зазначено жодної особи. До матеріалів справи долучено пояснення гр. ОСОБА_2 , яка здійснила купівлю алкогольного напою, однак її правовий статус протокол не визначений.

У супровідному листі зазначено, що гр. ОСОБА_1 власноручно зазначив, що на даний час ліцензії на продаж алкоголю немає, що визнав факт вищезазначеного правопорушення. Однак сам факт визнання особою вини у не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, буде неповним і поверховим.

Крім цього, слід зазначити, що матеріали справи були надіслані на адресу суду належним чином не підшиті та не описані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів справи до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кавацюк