33/804/22/22
242/5213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.4 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді, ОСОБА_1 04.10.2021 року о 20 годині 30 хвилин на а/в «Селидове Гірник - Максимільянівка» керувала автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , в куті руху під час вибору нужної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїла наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вона ж, 04.10.2021 року о 20 годині 30 хвилин на а/в «Селидове Гірник - Максимільянівка» керувала автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху, здійснила виїзд за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП вжила спиртні напої (алкогольне пиво). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5, 2.10 «є» ПДР України.

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку з порушенням прав особи, яка притягнута до відповідальності, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності , оскільки жодних механічних пошкоджень інші транспортні засоби та інші об`єкти не отримали, матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам завдано не було, чуже майно не пошкоджено. Постраждало тільки її авто. А тому, в неї склалась аварійна ситуація та не як ні ДТП.

Що стосується притягнення її за ч.4 ст.130 КУпАП, то з висновком суду не згодна, оскільки факт вживання алкоголю підтверджений тільки висновком поліцейського. Після аварії перебувала у стресі, в неї тремтіли руки, та на цій підставі поліцейський вирішив що вона перебувала у алкогольному сп`янінні. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а тому, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності останньої.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їхній перелік регламентований ст.251 КУпАП та обов`язок щодо їх дослідження покладено на суд. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №071264 від 05.10.2021 року за ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п.2.5 та 2.10 (є) ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №071264 від 05.10.2021 р. (а.с.1), відеозапис.

Однак, з таким висновком суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, погодитись неможливо.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Виходячи з положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071264 від 05 жовтня 2021 року вбачається, що в ньому не зазначено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, п.,9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року у графі «до протоколу додається» зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, які докази додаються до нього, а саме, пояснення свідків на окремому аркуші, апеляційний суд погоджується з твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм діючого законодавства та є неналежним доказом.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187605 від 05 жовтня 2021 року; схемі дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобіля, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що в її діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, оскільки жодних механічних пошкоджень інші транспортні засоби та інші об`єкти не отримали, матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам завдано не було, чуже майно не пошкоджено, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування постанови судді, з огляду на наступне.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.10.2021 року приблизно 21:00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху, здійснила виїзд за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Апеляційним судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що вона не читаючи підписала документи, які їй надали працівники поліції, та їй не було роз`яснено її права, оскільки вони спростовуються відозаписом, доданим до протоколів про адміністративні правопорушення, з якого вбачається,що поліцейський роз`яснив правопорушнику ОСОБА_1 , її права, передбачені ст.268 КУпАП. Більш того, їй було роз`яснено, за які саме порушення ПДР на неї складно протокол за ст.124 КУпАП, на що вона відповіла згодою.

Отже, апеляційний суд вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративні правопорушення були вчинені 05.10.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.4 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна