ПОСТАНОВА

Справа № 285/1333/22

провадження № 3/0285/1199/22

25 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працює не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002077, складений 23.04.2022 року, в якому зафіксовано, що 23.04.2022 року о 16 год 50 хв по вул. Павла Сірогова в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 23.04.2022 року з друзями: ОСОБА_2 та ще одним другом, каталися по місту, захотіли в туалет, поїхали на вул. П.Сірогова, сходили до туалету, сіли в автомобіль та почали курити цигарки. Через 10 хвилин до них під`їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції наказали їм вийти з автомобіля, вони вийшли. Далі, працівники поліції провели їх огляд. Також пояснив, що йому працівники поліції декілька раз пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, повідомляли, що для проведення такого огляду його повезуть до медичного закладу в м. Баранівка. Він відмовився їхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння в м. Баранівка. Разом з тим, не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі м. Новоград-Волинський.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що надав ОСОБА_1 , щодо подій, які мали місце 23.04.2022 року.

У свою ж чергу, захисник Купець Б.Л. просив закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Купця Б.Л., дослідивши докази долучені до адміністративного матеріалу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, опитавши в якості свідка ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що 23.04.2022 року о 16 год 50 хв по вул. Павла Сірогова в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами відеозаписів, долучених до протоколу.

Так, до протоколу долучено диск з трьома відеозаписами. На першому відеозаписі зафіксовано, як працівниця поліції проводить огляд транспортного засобу ОСОБА_1 . На другому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказує, що не бажає проходить такий огляд. На третьому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 оголошується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений щодо нього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому протокол надійшов до суду.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , наданих у суді та розцінюю їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останні спростовуються долученим до протоколу відеоматеріалом. Зокрема, другим відеозаписом, в якому зафіксовано як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказує, що не бажає проходити такий огляд.

Крім того, з досліджених відеозаписів встановлено, що протягом всього часу фіксації ОСОБА_1 жодного разу, навіть опосередковано, не наголосив на тому факті, що він не керував транспортним засобом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити, скільки вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, ч. 1 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 , п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, п. 2.5. Правил дорожнього руху,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн 00 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська