Справа № 264/7200/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області 21.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

03 грудня 2021 року з Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надійшло подання, в якому зазначено, що до Кальміуського РВ відносно порушника ОСОБА_1 надійшли розпорядження та копія постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.11.2019 року. Між тим, зазначені документи надійшли лише 26 лютого 2020 року, отже з порушенням строків, відведених на звернення до виконання, передбачених ст.303 КУпАП. На підставі цього, просили вирішити питання пов`язане з виконанням постанови, відповідно до ст.ст.304,305 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вже зверталася до суду із подібним поданням та воно було розглянуто по суті із винесенням постанов суду від 27 травня 2020 року та 19 жовтня 2020 року, якими було відмовлено у задоволені подання. Також, постановою суду від 27 травня 2020 року було достеменно встановлено, що з реєстру відправки кореспонденції, а також трекінгу поштових відправлень ГПУ «Укрпошта», вбачається, що постанова Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративного стягнення за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до 120 годин суспільно корисних робіт та відповідне розпорядження відправлено судом на адрес органу пробації 22 січня 2020 року, та отримано представником за довіреністю 23 січня 2020 року, тобто в строк, встановлений статтею 303 КУпАП.

Відповідно до положень ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним Кримінальним кодексом України, а тому вважаю, що при розгляді даного подання слід застосувати аналогію права, застосувавши положення статті 80 КК України.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не було додано жодних підтверджень того, що правопорушник обізнаний про наявність постанови суду та необхідності відбуття покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а також не наведено відомостей, чи не ухиляється останній від їх відбування.

Підтверджень невиконання постанови суду з об`єктивних причин не надано, оскільки постанова по справі № 264/7200/19 відносно ОСОБА_1 та відповідне розпорядження були направлені на адресу органу пробації своєчасно для виконання. Підтверджень прийняття мір для виконання даної постанови органом пробації не надано.

Положення статей 304,305 КУпАП, на які посилається Центр пробації, як на обставини, що унеможливлюють та ускладнюють виконання Постанови, передбачає, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Однак в даному випадку йдеться про окремі неточності, які відображені у постанові, непорозуміннях для порушника та інших учасників провадження, про необхідність чіткіше визначити у рішенні деякі деталі, усунути незначні протиріччя або помилки в тексті постанови та ін.

Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Існування в КК України цього виду звільнення від відбування покарання обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення, а міра покарання визначена в постанові є недоцільною і не може мати належного карального чи превентивного впливу на останнього, а відтак сплив строку виконання постанови, а також бездіяльність органів пробації, яка полягає у відсутності належного контролю та реалізації дій, спрямованих на виконання судового рішення, не може бути підставою для виключення виконання призначеного судом покарання.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 23, 294, 299, 303, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відмовити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко