П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 Справа №607/23611/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021р. серії ААБ №258448, ОСОБА_1 15 грудня 2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Малишка,52, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6820» та від огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, за висновками поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, 20.01.2022р., ОСОБА_1 не з`явився, в попередньому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки в нього не виникав обов`язок проходити огляд на визначення стану сп`яніння. Керуючи автомобілем по вул. Малишка він припаркувався, оскільки повинен був забрати свого товариша ОСОБА_2 . Так, в час і місці, яке вказане у протоколі, він сидів за кермом свого автомобіля, який перебував в нерухомому стані. ОСОБА_3 на свого товариша ОСОБА_2 , який повинен був до нього прийти, проте його не було більше тридцяти хвилин і він вжив пляшку пива. В якийсь момент до нього під`їхав поліцейський автомобіль, до нього підійшов поліцейський і сказав, в автомобілі несправність задніх світлових вогнів. Він вийшов, усунув несправність на місці, однак, поліцейський вказав, що від нього чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Його пояснення поліцейський не прийняв і склав протокол. Пізніше прийшов його товариш ОСОБА_4 і забрав автомобіль.

Захисник в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, оскільки в ОСОБА_1 не виникав обов`язок проходити огляд, так як автомобілем він не керував, його поліцейські не зупиняли, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при відмові на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом доказів, які долучені поліцейським до матеріалів адміністративної справи не підтверджується того, що ОСОБА_1 в час і місці, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2021р. №258448 здійснював керування автомобілем і того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

На долучених відеозаписах із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинку поліцейським, на що йдеться посилання у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2021р. №258448. На відео прослідковується, що автомобіль «Мерседес» перебуває в нерухомому стані із включеним світлом задніх фар та із водієм йдеться спілкування, на зауваження про несправність, водій виходить із водійського місця, на місці усуває несправність, проте поліцейський вказує на існування ознак алкогольного сп`яніння та запропоновує пройти огляду, на що ОСОБА_1 відмовляється. Іншого запису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із досліджених судом доказів, зокрема, наданих пояснень ОСОБА_1 , відеозапису події встановлено, що долученими доказами не підтверджено здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем по вул. Малишка,52, в м. Тернополі о 02 год. 30 хв. та його зупинку працівниками поліції, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2021р. №258448 обставин,а без фіксування належними і допустимими доказами факту керування даною особою транспортним засобом, дії особи не створюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021р. серії ААБ №258448 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський