Провадження № 3/193/51/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , учасник бойових дій: посвідчення НОМЕР_1 від 23.07.2016 року, тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 17.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП , та на нього накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 08.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб без позбавлення права керування транспортними засобами.

Протягом року після вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин: 22.10.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Бусаревим В. А. складено протокол, серії ДПР18 № 112059 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП , за фактом того, що 20.10.2021 о 00 год. 06 хв., в Софіївському районі Дніпропетровської області в с. Новоюлівка, траса Н 11 на 63 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обставинам) від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор, та на боді камері БК № 00203. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Крім того, 25.10.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Єфремовим О. В. складено протокол, серії ДПР 18 № 195620 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП , за фактом того, що 25.10.2021 о 09 год. 54 хв., в Софіївському районі Дніпропетровської області в с. Вишневе по вул. Татарця, буд. 21 А , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення скоєно дві протягом року. Правопорушення зафіксоване на бодікамері БК 000199. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Окрім того, 29.10.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Петрушенко Е. С. складено протокол, серії ААБ № 290088 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП , за фактом того, що 29.10.2021 о 16 год. 10 хв., в Софіївському районі Дніпропетровської області по трасі Т0419 біля виїзду з с. Гришки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення скоєно двічі протягом року. Правопорушення зафіксоване на бодікамері БК 000040, 00074 та на службовому відеореєстраторі xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Крім того, 05.11.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол, серії БД № 252972 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП , за фактом того, що 05.11.2021 о 16 год. 45 хв., в Софіївському районі Дніпропетровської області в смт. Софіївка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( сухість в роті, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, зміна настрою) від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , який кожен окремо пояснив, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся в установленому законом порядку огляд в установленому законом порядку в медичній установі для встановлення стану наркотичного сп`яніння

(а.с. 5, 17,18, 26, 39);

-картками обліку адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню у вигляді адміністративних арештів за постановами Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2021 року та 10.11.2021 року (а.с.8-9,29-30,41-42).

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції 00203, 000040, 00074, 000199 та відеозаписів з відеореєстраторів, на яких зафіксовано факти відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що мали місце 22.10.2021, 25.10.2021, та 29.10.2021.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП , оскільки він як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП , повторно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не одноразово вчиняє адміністративні правопорушення, враховуючи системність вчинення ним адміністративних правопорушень, про що свідчить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не кається і належних висновків не зробив, тому з огляду на викладене вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як видно з довідки, що сформована згідно бази НАІС України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувавна та без конфіскації транспортного засобу, так як зі змісту протоколів вбачається, що останній вчинив вказані адміністративні правопорушення під час керування автомобілем "ВАЗ 2101", н/з НОМЕР_2 , який йому не належить (належність ОСОБА_9 )

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 33-35 , 252 , 283 , 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець