КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/5283/2021 Головуючий у І інстанції - Дорошенко В.М.
апеляційне провадження №33/824/210/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Серьожкіна Максима Павловича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Серьожкіна Максима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого водієм у ТОВ

«Альткомтрансмеханізація», зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №233375 від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 02 вересня 2021 року, близько 15 години 12 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Actros 4140K д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 142а в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №233375 від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 02 вересня 2021 року, близько 15 години 12 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Actros 4140K д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 142а в м. Києві, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Серьожкін М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що обставини які суд першої інстанції наводить в оскаржуваній постанові, як докази вчинення вищевказаних адміністративних проступків саме ОСОБА_1 , не доводять поза розумним сумнівом вини останнього у вчиненні цих проступків.

Перед усім, констатація судом першої інстанції у оскаржуваній постанові того факту, що ОСОБА_1 перебував у момент вчинення невідомою собою ДТП на місці його вчинення, жодним чином не свідчить, що саме ОСОБА_1 вчинив цю дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на пояснення поліцейського (свідка), який проводив огляд автомобілю Mercedes-Benz Actros, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і ствердно вказав на неможливість появи ушкоджень є неспроможними, оскільки допитаний в якості свідка співробітник поліції не має кваліфікації експерта-трасолога чи експерта-автотехніка.

До того ж, вказаний співробітник не проводив огляд пошкоджень автомобілю потерпілого (вантажного автомобіля VOLVO з д.н.з НОМЕР_2 ), а тому не міг співставити сліди та характер пошкоджень двох автомобілів, які, начебто, брали участь у дорожньо - транспортній пригоді та зробити кваліфікований висновок про причини та механізм виникнення таких пошкоджень.

Апелянту не зрозуміло, не підставі яких об`єктивних даних суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні потертості на корпусі дзеркал заднього огляду автомобіля Mercedes- Benz Actros, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виникли саме під час дорожньо-транспортної пригоди, яка, нібито, мала місце 02 вересня 2021 року, ані до цієї ДТП чи після неї.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не надав належної оцінки твердженням апелянта щодо відсутності на схемі місця ДТП слідів осипі продуктів ДТП, а саме - осколків скла, пластику і т.п. від, начебто, пошкодженого дзеркала заднього огляду вантажного автомобілю VOLVO з д.н.з НОМЕР_2 , оскільки лише ці відомості дають змогу об`єктивно визначити місце зіткнення (місця контакту двох транспортних засобів), при умові, що цілісність (картина) місця ДТП була порушена через те, що водій автомобіля VOLVO з д.н.з НОМЕР_2 з`їхав на узбіччя дороги.

Також, суд в оскаржуваній постанові не надав жодної оцінки твердженням апелянта, викладеним у письмовому поясненні, щодо недоведеності у розглядуваному адміністративному матеріалі наявності складу адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зокрема, з об`єктивної сторони, склад адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП, в обов`язковому порядку повинен містити суспільно-шкідливі наслідки порушення особою ПДР у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріали розглядуваної справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та допустимих доказів пошкодження вантажного автомобіля VOLVO з д.н.з НОМЕР_2 .

Так, матеріали розглядуваної справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких фототаблиць, в яких був би зафіксований характер та ступень пошкоджень дзеркала заднього огляду вантажного автомобіля VOLVO з д.н.з НОМЕР_2 .

Наявність описання цих пошкоджень у схемі місця ДТП та рапортах співробітників Національної поліції України не можуть виступати належними доказами завданих пошкоджень.

Також відсутність належним чином зафіксованих пошкоджень, завданих вантажному автомобілю VOLVO з д.н.з. НОМЕР_2 , унеможливлює проведення комплексної судової авто технічної-трасологічної експертизи на предмет встановлення можливості завдання таких пошкоджень при описаному механізмі ДТП

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Серьожкін М.П. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони, склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, в обов`язковому порядку повинен містити суспільно-шкідливі наслідки порушення особою ПДР у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів пошкодження вантажного автомобіля VOLVO з д.н.з НОМЕР_2 , зокрема, матеріали справи не містять будь-яких фото таблиць, в яких був би зафіксований характер та ступінь пошкоджень дзеркала заднього огляду вантажного автомобіля VOLVO з д.н.з НОМЕР_2 .

Наявність описання пошкоджень у схемі місця ДТП та рапортах співробітників Національної поліції України не можуть виступати належними доказами завданих пошкоджень, що також узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17), згідно якого, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Апеляційний суд виходить також з того, що виключно дані в протоколі щодо події правопорушення, який не ґрунтується на інших доказах у справі, не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не були дотримані вимоги, передбачені ст.ст.245, 251,252,280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, враховуючи, що в справі відсутні докази, які б доводили факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а також враховуючи те, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, а тому апеляційна скарга Серьожкіна М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу Серьожкіна Максима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько