Справа№718/2590/21
Провадження№3/718/1127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2021р. о 09:00 год. на АД М-19, 485 км. керуючи транспортним засобом Фольксваген Поло, номерний знак НОМЕР_1 , під час зімни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їхнє зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що їхав зі швидкістю 50 - км/год. Бачив у дзеркало заднього виду автобус БАЗ, який знаходився далеко. Коли призупинився, побачив, як автобус БАЗ почав наближатися. З метою уникнення ДТП ОСОБА_1 різко повернув ліворуч через подвійну суцільну смугу. Додав, що з моменту перестроювання до зіткнення пройшло приблизно 10 с.. ОСОБА_1 вважає, що водій автобуса БАЗ міг пригальмувати і обминути його транспортний засіб, однак водій ОСОБА_2 проявив неуважність.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , пояснив суду, що їхав у крайній лівій полісі зі швидкістю 50 км/год, яка була повністю вільна, будь-яких перешкод попереду не було. В салоні його маршрутного автобуса БАЗ було приблизно 10-15 пасажирів, проте його ніхто не відволікав. Наближаючись до світлофора, на його смугу руху раптово виїхав, а саме «підрізав» автомобіль Фольксваген Поло, який хотів зробити розворот. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте через 3-4 с. відбулося зіткнення на лівій смузі руху. Слідів гальмування не залишилося, оскільки в його транспортному засобі спрацювала система АБС. Після зіткнення ОСОБА_2 проїхав ще понад 100 метрів, оскільки внаслідок ДТП вийшла з ладу повітряна гальмівна система на керованому ним транспортному засобі і він повільно зупиняв його за допомогою ручних гальм.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що від слідів юзу автомобіля Фольксваген Поло до світлофору була відстань 21 м, яку він особисто заміряв на місці ДТП. Додав, що автобус БАЗ належить йому на праві власності, внаслідок ДТП у цьому транспортному засобі заклинило рульову колонку і перебило кран із шлангами гальмівної системи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224367 від 13.10.2021 року, схемою місця ДТП від 13.10.2021 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , рапортом поліцейського.

У своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським, водій ОСОБА_4 зазначив, що ввімкнувши лівий показник повороту та перестроївшись в ліву смугу руху, мав намір розвернутися в протилежний бік. Пропустивши декілька транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку, почав розворот, після чого відчув удар у свій транспортний засіб. Однак в суді водій ОСОБА_4 пояснив, що, помітивши, як автобус БАЗ почав наближатися, з метою уникнення ДТП різко повернув ліворуч через подвійну суцільну смугу. Зміну ОСОБА_4 своїх показів суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Максименко Р.Д. подав клопотання про призначення експертизи у справі з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР та з`ясування причин ДТП.

Проте наявні в матеріалах справи докази є взаємоузгодженими та послідовними і дають суду можливість з`ясувати дійсні обставини справи без застосування спеціальних знань. Свою позицію у справі змінював лише водій ОСОБА_1 , вказавши на місці події, що мав намір здійснити маневр розвороту, а в суді пояснив, що, помітивши, як автобус БАЗ почав наближатися, з метою уникнення ДТП різко повернув ліворуч через подвійну суцільну смугу. У зв`язку із вище наведеним, суд залишає заявлене клопотання про призначення експертизи без задоволення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник ОСОБА_1 адвокат Максименка Р.Д. про призначення експертизи залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко