Провадження № 3/161/448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, працює на посаді головного бухгалтера ТзОВ «АТП-Центр» (, адреса місцезнаходження: 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 48), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «АТП-Центр», несвоєчасно (04.11.2021 року) подала декларацію з податку на додану вартість за вересень 2021 року, граничний термін подачі якої минув 20.10.2021 року, чим порушила вимоги п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V ПК України від 02.12.2010 року № 2455-YІ зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 312/03-20-18-08 від 30.11.2021 року (а.с. 1-2);

-актом перевірки дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість № 9420/03-20-18-08/32872059 від 04.11.2021 року (а.с. 3-4) з якої слідує, що ТзОВ «АТП-Центр» податкова звітність з податку на додану вартість за вересень 2021 року подана 04.11.2021 року, проте граничний термін подання встановлений до 20.10.2021 року;

-корінцем повідомлення № 16612/6/03-20-18-08-06 від 04.11.2021 року про виклик ОСОБА_1 для складення адміністративних матеріалів та підтвердженням про вручення поштового відправлення (а.с. 5-6);

-актом ГУ ДПС у Волинській області № 2416/03-20-18-08 від 18.11.2021 року про неявку головного бухгалтера ТзОВ «АТП-Центр» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає наголосити, що несвоєчасність подання податкової звітності ТзОВ «АТП-Центр», в незалежності від терміну прострочення, не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ ПК України від 02.12.2010 року № 2455-YІ зі змінами та доповненнями, встановлено достатній строк для подачі такої.

У свою чергу, відсутність з боку ОСОБА_1 дійового каяття у вчиненому виключає можливість застосувати до неї усного зауваження в порядку ст. 22 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська