Номер справи 623/4846/21
Номер провадження 3/623/25/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, не є особою з інвалідністю, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255641 від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255641 від 03 грудня 2021 року, 03 грудня 2021 року о 01 годині 15 хвилин, в місті Ізюм, по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen T4 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №69 від 03.12.2021 року. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру Teksar 00007 та відеореєстратор Xiaomi, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255641 від 03 грудня 2021 року додано: відеофіксація зафіксована на нагрудну бодікамеру Teksar 00007 та відеореєстратор Xiaomi, довідка АРМОР, рапорт ПВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Шевченка М.В., довідка начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Е.Ісмайлова, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 03.12.2021 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що приблизно 01-00 години їхав по проспекту Незалежності в м. Ізюмі, позаду нього їхала патрульна машина. Його зупинили, з патрульної машини вийшло двоє поліцейських та повідомили йому, що у них є інформація, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували продути газоаналізатор Драгер, але він відмовився та запропонував пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі двічі продував алкотестер, але результат алкотестеру змінювався декілька разів, на що ОСОБА_1 заперечував проти вказаного результату та наполягав на здачі крові. Правопорушник просив закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» від 03 грудня 2021 року, яким встановлено що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що 03 грудня 2021 року приблизно 01-00 години по проспекту Незалежності в м. Ізюмі зупинили автомобіль Volkswagen T4, запропонували водію ОСОБА_1 продути газоаналізатор Драгер, на що він відмовився та останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 двічі продув алкотестер Алконт, результат якого показав 0,8 проміле та 0,3 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестеру, заперечував, запропонував здати кров. Поліцейські почали складати протокол у відсутності ОСОБА_1 , на підставі результатів отриманих після продуття алкотестеру Алконт. Не дочекавшись результату висновку лікаря, поліцейські продовжили складати протокол у відношенні ОСОБА_1 , оскільки були впевнені, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3 , який працює лікарем з невідкладних справ в КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» та повідомив, що 03 грудня 2021 року до лікарні був доставлений ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на виявлення стані алкогольного сп`яніння. Виявлення проводилось за допомогою сертифікованого приладу Алконт 01СУ. ОСОБА_1 двічі продув алкотестер, який показав 0,8 проміле та 0,3 проміле, на що останній не погодився з результатом, та запропонував здати кров. Після чого, здійснили забір крові з вени, запечатали пробірку та направили до Обласного наркотичного диспансеру. Зазначив, що при огляді ОСОБА_1 запаху алкоголю, порушень мови не було. Крім цього, ОСОБА_3 , повідомив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 03.12.2021 року, пункт 10 «Висновок огляду» заповнюється після отримання результату від іншої медичної установи. Причини чому праціники поліції склали протокол не дочикавшись висновку про стан алкогольного сп`яніння, йому не відомі.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , поліцейського Сухара О.О., лікаря ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9а ПДР України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські керувалися проміжними результатами отриманими за допомогою алкотестеру Алконт, та не дочекавшись результатів висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 03.12.2021 року продовжили складати протокол відносно ОСОБА_1 , не маючи підтвердження перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до вказаного висновку № 69 від 03.12.2021 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов