Номер провадження 3/521/547/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2021 року об 11 годині 30 хвилин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9, ФОП гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без дозвільних документів, а саме ліцензії на право реалізації алкогольної продукції.

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 701862 від 06.11.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що продажем алкоголю не займалась, працівниками поліції невірно зрозуміли її дії. Раніше вона здійснювала свою діяльність разом із дочкою, яка займалась оформленням дозвільних документів, зокрема планувалося отримати ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Але в даний час донька займається своїми сімейними справами, та не встигла довести справу до кінця. В її магазині наявна алкогольна продукція, але продаж її вона не здійснює.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701862 від 06.11.2021 року, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без дозвільних документів, а саме ліцензії на право реалізації алкогольної продукції, проте не вказано назву зазначеного нормативно-правового акту та пункт який остання порушила.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Предметом доказування у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім, відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності є провадження господарської діяльності, пов`язаної із реалізацією продукції, яка має на меті отримання прибутку та містить ознаки підприємницької, тобто безпосередньої, самостійної, систематичної (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У якості доказів на підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701862 від 06.11.2021 року, рапорт від 06.11.2021, пояснення ОСОБА_1 , акт добровільної видачі від 06.11.2021 року, копію виписки з реєстру, копію договору оренди № 33.

Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701862 від 06.11.2021 року на те, що 06.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 здійснювала діяльність (роздрібної торгівлі алкогольною продукцією) без придбання/отримання відповідної ліцензії та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.04.2018 (справа №338/1/17).

Відсутність ліцензії на здійснення господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв не заперечувалось особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Проте, здійснення такої діяльності, встановлення факту продажу алкогольних напоїв не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Так, наданий рапорт працівника поліції не встановлює факту продажу алкогольних напоїв, з пояснення ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв, а висновок про здійснення господарської діяльності було зроблено лише із факту наявності в магазині пива, без будь-якого фіксування факту їх продажу.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували про факт продажу (реалізації, збуту) алкогольних виробів, відсутні належні докази кому саме здійснювався продаж алкогольних виробів, а також не надано доказів на підтвердження того, що дії ФОП ОСОБА_1 , які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП носили систематичний характер, а продаж алкогольних виробів нею здійснювався з певною тривалістю та регулярністю (систематичністю), та був спрямований на отримання прибутку, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» п. 39, «Тарасов проти України» п.п. 24, 25, «Надточій проти України» п. 20-22) справи про адміністративні правопорушення в Україні традиційно кваліфікуються Європейським судом як кримінальне обвинувачення, а отже на такі справи розповсюджуються гарантії права на справедливий судовий розгляд, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, належні та допустимі докази, які б вказували на наявність факту роздрібної торгівлі алкогольною продукцією та наявність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до акту добровільної видачі від 06.11.2021 року ОСОБА_1 добровільно видала алкогольну продукцію, яка знаходилась в її магазині за адресю: АДРЕСА_2 , для подальшого вирішення у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фізична ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому є власником вилученої алкогольної продукції.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За таких обставин суд приходить висновку, що у зв`язку із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , вилучена продукція підлягає поверненню власнику магазину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 164, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701862 від 06.11.2021 р. та акту добровільної видачі від 06.11.2021 року, алкогольну продукцію, а саме: оболонь ж/б банка 0,5 л. 24 шт.; чайка (пиво) 0,5 скло- 20 шт.; тетерев (пиво) 0,5 скло 20 шт.; ж/б бромкс (енергетик) 24 шт.; ж/б ром-кола 12 шт.; ж/б джин-тонік 11 шт.; львівське 1715 (0,45) скло 12 шт.; зіберт (пиво) 1, 75 л.- 12 шт.; тетерів (пиво) 1,2 л. 6 шт.; львівське (пиво) 1,2 л. 6 шт. повернути ФОП ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова