overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1704/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Енерго»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Енерго», порушила п.292.1, 292.3, 292.6 ст.292 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, а саме занижено єдиний податок з юридичних осіб в сумі 4965 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 525 грн., за півріччя 2021 року на суму 3140 грн., за 2021 рік на суму 3355 грн., за півріччя 2022 року на суму 1085 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась та запевнила суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2022 року №184/23-00-07-02-13 та витягом з акту №2115/23-00-07-02-05/36746241 від 24 червня 2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 199/4854/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають на розгляді дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/4852/22 та справа № 199/4854/22), з яких слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за подію домашнього насильства, яка мала місце 14.07.2022 близько 09.30 години, де потерпілими виступають в справі № 199/4852/22 ОСОБА_2 , в справі №199/4854/22 малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку ОСОБА_1 одночасно притягається до адміністративної відповідальності по двом справам за одне і теж адміністративне правопорушення, де є двоє потерпілих, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/4852/22 та справа № 199/4854/22).

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4854/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/4852/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/4852/22.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 743/365/22
Провадження №3/743/202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нераціонально використовує кошти, які отримує на дітей, а саме витрачає їх на алкогольні напої, якими зловживає разом із співмешканцем ОСОБА_4 , не займається прибиранням будинку, малолітня ОСОБА_4 на вигляд недоглянута, одяг брудний, волосся не причесане, не займається вихованням ОСОБА_2 , якого передала на виховання матері, не забезпечує його одягом, продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її заява, яка міститься у матеріалах справи, та в якій вона просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння ОСОБА_1 , та дані про особу останньої.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 675/1/22
Провадження № 3/675/35/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2021 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499934 від 01 січня 2022 року, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 31 грудня 2021 року, письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 31 грудня 2021 року, рапорті помічника чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дідюка В. В. від 31 грудня 2021 року, заяві потерпілої ОСОБА_2 від 31 грудня 2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав та розкаявся у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 750/3323/22
Провадження № 3/750/1307/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.06.2022 о 17.05 год. ОСОБА_1 , по вул. Мстиславська, 140 в м. Чернігові, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив суворо не карати.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 20.06.2022 та матеріалами справи. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
27.07.2022
Справа № 331/1974/22
Провадження № 3/331/1057/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1973/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 11.07.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1974/210 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 331/1973/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 331/1974/210 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати №331/1973/22, провадження № 3/331/1056/2022.

Суддя Ю.О. Пивоварова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 липня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , неналежно віднісся до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не забезпечує її матеріально, а вихованням займається бабуся.

Даними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями при розгляді справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №718/3010/21
Провадження №3/718/1304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши у судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2021 року у справі №718/3010/21,-

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський районним судом Чернівецької області в адміністративній справі №718/3010/21 винесено постанову від 29.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У вступній та резолютивній частинах постанови ім`я особи яка притягалася до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_2 », а вірним є « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне виправити допущені описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2021 року по справі за № 718/3010/21 та рахувати в подальшому правильним ім`я правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Мізюк В.М.
Справа № 212/3540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275951 від 07.07.2022 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано на бодікамеру 475195.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу не додано відеозапис фіксування вчинення правопорушення, на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 3/235/16/22
Справа № 235/8916/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(резолютивна частина)

05 січня 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Голубєва С.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ? ? ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,? закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови буде виготовлений та оголошений учасникам судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 06 січня 2022 року.

Суддя І.І.Карабан