Провадження № 33/801/39/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534706, який складено 06 листопада 2021 року об 11 год 20 хв, водій ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 10 год 45 хв у м. Вінниці по вул. Пирогова, 168 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (завужені зіниці очей, бліде обличчя, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у повному обсязі, що зафіксовано на безперервну відеозйомку камери АВ00123, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бистрицький М. О., пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність постанови суду чинному законодавству, практиці Європейського суду з прав людини, матеріалам та обставинам справи, основним засадам Кодексу України про адміністративні правопорушення та презумпції невинуватості, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення захисника, яке він усно заявив в судовому засіданні 16 грудня 2021 року. Також судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він 06 листопада 2021 року не керував транспортним засобом і працівники поліції його не зупиняли, оскільки на момент приїзду працівників поліції його автомобіль був припаркований поряд з автомобільним ринком «Сатурн», а суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише водій.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534706 від 06 листопада 2021 року, рапорт поліцейського Чорногуза А. та диск із відеофіксацією події.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже, доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534706 від 06 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 10 год 45 хв у м. Вінниці по вул. Пирогова, 168 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (завужені зіниці очей, бліде обличчя, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у повному обсязі, що зафіксовано на безперервну відеозйомку камери АВ00123.

У рапорті інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Андрія Чорногуза від 06 листопада 2021 року зазначено, зокрема, що під час несення служби 06 листопада 2021 року у складі екіпажу «Юнкер 101» спільно з рядовим поліції Чикаленко А. О. о 10 год 45 хв у м. Вінниці по вул. Пирогова, 168 за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб ЗАЗ д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Проте, цей рапорт не є належним та достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534706 від 06 листопада 2021 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д. н. з. НОМЕР_1 , тоді як у рапорті зазначено, що за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб ЗАЗ д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , тобто транспортний засіб із іншим номерним знаком, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, такі зазначені у рапорті обставини, а саме факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534706 від 06 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, в тому числі о 10 год 45 хв як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису видно, що автомобіль ЗАЗ із державним номерним знаком НОМЕР_1 не рухався, а був припаркований біля краю проїзної частини дороги; та ОСОБА_1 прийшов до автомобіля о 10 год 52 хв.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534706 від 06 листопада 2021 року, в тому числі о 10 год 45 хв, як зазначено у протоколі, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як зазначено у рапорті поліцейського, матеріали справи також не містять.

Такі встановлені апеляційним судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що твердження ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом, є правдивими.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази і не надав їм належну правову оцінку та не перевірив їх відповідність один одному.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 листопада 2021 року о 10 год 45 хв, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького М. О. є такими, що заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська