ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1963/21 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С.В.
Апеляційне провадження № 33/818/661/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

захисника - Шустової В.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шустової В.Ю. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постановою встановлено, що 27.02.2021 року ОСОБА_2 о 10 годині 10 хвилин в м. Харкові рухаючись по вулиці Ростовській, 11, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не впевнився в безпеці маневру та чи не створить це перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та на дорожній знак 2.1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу автомобілем Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику - матеріальна шкода.

В своїй апеляційній скарзі захисник Шустова В.Ю. просить судову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, якими є в матеріалах справи, а також вимог щодо дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , оскільки його не було допитано в суді першої інстанції в кості свідка. Апелянт також зазначає, що свідок ОСОБА_3 є упередженою особою та його показання не треба брати до уваги, а судом було безпідставно відхиллено клопотання сторони захисту про виклик свідків у цій справі. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено та не надано об`єктивної оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, та доводам сторони захисту.

Апелянт також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.04.2021 року, оскільки копію оскаржуваного судового рішення вона отримано лише 13.04.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання захисника Шустової В.Ю. про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, але був належним чином повідомленим про час та місце розгляду його апеляційної скарги, а саме шляхом направлення на його адресу місця мешкання судової повістки, яку він отримав 29.01.2022, про свідчить власноручний підпис останнього у зворотному повідомленні (а.с.116).

До початку апеляційного перегляду захисник Шустова В.Ю. повідомила суду, що її підзахисний у зв`язку із зайнятістю на роботі не може приймати участі під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, а також просила провадити судовий розгляд за її апеляційною скаргою без участі ОСОБА_2 .

Разом з цим, належить врахувати, що саме захисник Шустова В.Ю. є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.04.2021 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи вищенаведене та думку учасників процесу, а також дотримуючись вимог ст.ст. 268 та 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Шустової В.Ю. без участі ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та в межах доводів і вимог захисника Шустової В.Ю., які містяться в її апеляційній скарзі.

Крім того, до початку апеляційного розгляду захисником Шустовою В.Ю. подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Для проведення експертизи експертам надати дане клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі. В якості вихідних даних при проведенні експертизи експертам використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема схему дорожньо- транспортної пригоди; пояснення водіїв; фото та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення..

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються в діях водія автомобіля Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи маються в діях водія автомобіля Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник Ткаченко А.В. заперечували щодо задоволення цього клопотання, погоджуючись із висновком суду першої інстанції та вважали зайвим проведення експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду цієї справи.

Дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції вбачає, що переважна більшість питань, які захисник просить поставити на розгляд експертам взагалі мають правовий характер та мають бути вирішені саме судом у нарадчій кімнаті за результатами апеляційного розгляду. При цьому належить врахувати, що відомості, які є наявними у справі є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а також вирішення питання щодо наявності або відсутності ознак правопорушення стосовно події ДТП.

Крім того, залучення експертів не потрібно, оскільки подія ДТП чітко зафіксована на відеозаписі, який залучений до матеріалів цієї справи і об`єктивно досліджений в судах першої і апеляційної інстанції. З відомостей відеозапису вбачається подія ДТП від 27.02.2021 року, яка сталася по вулиці Ростовській, 11, в м. Харкові між транспортними засобами Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , та Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час апеляційного розгляду не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП, тобто за наслідками поданої апеляційної скарги належить вирішити суто правові питання про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Питання, що ставляться захисником Шустовою В.Ю. експерту в заявленому клопотанні взагалі охоплюються апеляційними доводами щодо незгоди з судовим рішенням та межують з вирішенням правових питань щодо винуватості осіб, які належить вирішувати тільки суду. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для залучення експерта.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Шустової В.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника Ткаченка А.В., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 щодо порушення Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги захисника Шустової В.Ю., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КпАП України вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Проте, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_2 не дотримався.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме відомостям, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106663 від 27.02.2021 року (а.с.1); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); відеозаписі , наданим потерпілим ОСОБА_1 , який міститься на DVD-R диску та долучений до матеріалів справи (а.с.44), а також на усні пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданими ними в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106663 від 27.02.2021 року, 27.02.2021 року ОСОБА_2 о 10 год. 10 хв. в м. Харкові рухаючись по вулиці Ростовській, 11, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не впевнився в безпеці маневру та чи не створить це перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та на дорожній знак 2.1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

З відомостями, зафіксованими у цьому протоколі ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі та наявність його власноручних пояснень до нього.

Крім того, відповідно до відомостей зафіксованих в схемі місця ДТП, об`єктивно вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортна пригоди автомобіль Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , отримав наступні механічні пошкодження: передній бампер, розбито ліву та праву блок-фару, решітку радіатору, поворотники, протитуманні фари, капот, лобове скло, скло панорамної, ліве крило, ліве дзеркало, передні ліві двері, задня ліва двері, заднє ліве крило, передні праві двері, два передніх колеса, ліва стійка даху (а.с.2).

Згідно відомостей відеозапису, який наданий суду першої інстанції представником потерпілого та був досліджений в судових засідання в судах першої та апеляційної інстанції, при здійсненні розвороту та при виїзді на проїжджу частину водій ОСОБА_2 створив перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, які рухалися по дорозі, в тому числі і водієві ОСОБА_1 , що рухався на автомобілі Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , в зустрічному напрямку (а.с.44).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 27.02.2021 року о 10 год. 10 хв. рухався по автошляху з міста Харкова до міста Чугуєва. Метрів за 40 до його автомобілю, автомобіль Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , що здійснював маневр розвороту, несподівано виїхав перед ним, чим створив перешкоду та аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем, став маневрувати праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з зупинкою громадського транспорту та дорожнім знаком.

Свідок ОСОБА_3 під час свого допиту в судах першої та апеляційної інстанції підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106663 від 27.02.2021 року та дав свідчення, аналогічні показанням водія ОСОБА_1 , і підтвердив, що автомобіль Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на дорогу і почав рухатись по діагоналі перетинаючи траєкторію руху автомобілів, одним з яких керував він, а іншим, автомобіль Peugeot 500, водій ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день події ДТП, а саме 27.02.2021 року, він працював на автозаправній станції по вулиці Ростовській, 11, у м.Харкові. Свідок також пояснив, що подія ДТП сталася біля його роботи, але її очевидцем він не був. Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов на вулицю та побачив один автомобіль Peugeot, чорного кольору, на території заправки. Автомобіль Chevrolet Niva стояла вдалині на автодорозі. До нього підійшли водії цих транспортних засобів і попрохали надати їм відеозапис з камер зовнішнього спостереження, які були розташовані на АЗС. Відеозапис події ДТП він надав водіям транспортних засобів Peugeot та Chevrolet Niva, а також працівнику поліції, коли останній приїхав на місце ДТП. Також в автомобілі Peugeot на задньому сидінні він бачив дітей.

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівника поліції під час складання ним протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, цей протокол та схема місця ДТП складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_2 або його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

В своїй апеляційній скарзі та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник Шустова В.Ю. заперечувала вину ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної. Причиною виникнення ДТП, на її думку, стало порушення правил дорожнього руху водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне порушення. Крім того, такі твердження апелянта щодо невинуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоди повністю спростовуються відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106663 від 27.02.2021 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди , відеозаписі подій ДТП від 27.02.2021 року, а також усними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданими ними в судах першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та з урахуванням наявних відомостей матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху , а саме розворотом, не впевнився в безпеці маневру та чи не створить це перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та на дорожній знак 2.1.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого сталася подія ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи допущено упередженість та необ`єктивність суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки доказів того, що суд першої інстанції був упереджений та необ`єктивний при розгляді справи не надано, а розгляд справи вказує на дотримання судом першої інстанції вимог статей 245, 280 КУпАП.

Таким чином, посилання захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди, оцінка яких не потребує спеціальних знань, тому на час апеляційного розгляду не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та притягнуто його за ст.124 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність і необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Шустової В.Ю. задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року.

Клопотання захисника Шустової В.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Шустової В.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков