Справа № 484/4878/21
Провадження № 3/484/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 08.12.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.08.2021 року о 07:10 годині в смт Доброслав Одеського району Одеської області на автодорозі "Одеса-Березівка-Вознесенськ" 31 км+500 м, керуючи автомобілем "Chevrolet Niva" д.н.з. НОМЕР_2 в сторону м. Березівка з Миколаївської області, здійснюючи поворот у зворотному напрямку з середнього ряду, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, у зв`язку із чим допустила зіткнення з мотоциклом "Honda" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яких рухався в сторону м. Одеса, тобто порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоциклу отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася; надала заяву, в якій вказала, що визнає вину і не оспорює фактичні обставини справи; просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий в судове засідання не явився.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємозв`язок доказів у їх сукупності, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України не дотрималася, здійснюючи поворот у зворотному напрямку з середнього ряду, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулась ДТП.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, про які зазначено в схемі ДТП від 16.08.2021 року та у протоколі огляду місця ДТП від 16.08.2021 року, також свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, що також підтверджується фотографіями транспортних засобів після ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у зазначені у протоколі час та місці вона керувала автомобілем у середньому ряді і вирішила розвернутися у зворотному напрямку. У дзеркало заднього виду вона побачила мотоцикліста, але думала, шо встигне розвернутися, однак в момент повороту відчула удар в задні ліві двері.

Потерпілий у письмових поясненнях зазначив, що керував мотоциклом у лівому ряду, а автомобіль "Chevrolet Niva"їхав у середньому ряду і раптово повернув у зворотному напрямку, він навіть не встиг загальмувати, у зв`язку із чим відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення 16.08.2021 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення за вказане правопорушення скінчився.

Зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП "Строки накладення адміністративного стягнення", таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Водночас ст. 284 КУпАП не містить обмежень щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене, надану справу слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: