П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року, суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої майстром манікюру «Avra аesthetic», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.09.2021 близько 18 год. 40 хв. по вул. Г. Сковороди в м. Києві керуючи транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля не вибрала безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила суду, що рухалась по вул. Почайнинській, після перетину перехрестя з вул. Г. Сковороди почала об`їзд автомобіля, який заїжджав на тротуар, при здійснені маневру об`їзду з її автомобілем зіткнувся транспортний засобів «ЗАЗ», який здійснив обгін її автомобіля на перехресті, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху та повертався у смугу для руху, по якій вона рухалась. Також вказала, що місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП вказане невірно, на підтвердження надала фотографії з місця ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 пояснив, що рухався по зустрічній смузі для руху по вул. Почайнинська та зіткнувся з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перестроювався на зустрічну смугу руху. Підтвердив, що здійснював обгін. Крім того, також вказав, що схема місця ДТП працівниками поліції складена невірно, а саме неправильно зазначене місце зіткнення транспортних засобів, що підтверджується характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що автомобіль «Фіат» рухався у тій же смузі руху, що й він, але попереду; їх розділяло приблизно чотири автомобілі. Автомобіль «ЗАЗ» рухався також у тій же смузі, однак позаду нього за декілька автомобілів. Бачив, як автомобіль «ЗАЗ» здійснив маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, в тому числі обігнав його автомобіль, та продовжував вказаний маневр на перехресті, що заборонено ПДР України. Оскільки біля Ільїнської церкви були припарковані автомобілі, водій автомобіля «ЗАЗ» намагався повернутися у свою смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», який лише розпочинав маневр виїзду зі своєї смуги руху на зустрічну.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, приходжу до висновку, що вказані матеріали слід повернути для належного оформлення, з таких підстав.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив у статті 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення вирішення їх у точній відповідності із законом.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали справи, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. з подальшими змінами, схема дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями водіїв, письмовими та наданими в судовому засіданні.

Зокрема, на схемі зображено, що автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ», в`їхавши йому у правий задній бампер. Однак, як вбачається із пояснень водіїв та фотодоказів, на яких відображено характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, першочергово зіткнення відбулося із правим переднім бампером автомобіля «ЗАЗ», який в подальшому проїхав вперед.

При цьому, учасники ДТП повідомили в судовому засіданні, що аналогічні пояснення надавали працівникам поліції і під час оформлення матеріалів.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому матеріали справи слід повернути в Управління патрульної поліції в м. Києві для належного додаткового оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного додаткового оформлення в Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН