Справа № 263/5472/21
Провадження № 3/263/14/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Михайлів В.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юдіна Максима Олександровича, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2021 о 00:20 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті пр. Металургів та вул.Успенська, керував автомобілем «PEUGЕOT», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився в присутності свідків, але погодився пройти медичний огляд в КНП МЦПЛЗ м.Маріуполя, де також відмовився від проходження повного об`єму обстеження, про що є висновок лікаря №188. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не заперечував представник та не заперечував про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Юдін М.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнає, наполягав на тому, що з моменту його зупинки до огляду ОСОБА_1 у медичному закладі пройшло більше двох годин, тому висновок лікаря є недійсним, а відтак, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що відсутні докази наявності ознак сп`яніння, також не доведено факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає, що ОСОБА_1 не повинен був проходити огляд після спливу двох годин з моменту зупинки або затримання. При цьому захисник не заперечував, що на відеозапису з місця події зафіксовано, що ОСОБА_1 затягував час, крім того, зазначив, що ОСОБА_1 колишній поліцейський. Просив справу закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Інспектор патрульної поліції Коняєв О.В., допитаний у якості свідка, у судовому засіданні пояснив, що близько 00:00 год. 26.04.2021 він у складі патрульного екіпажу патрулював місто. Побачивши автомобіль, який рухався на червоний сигнал світлофору, вони намагалися його зупинити. Автомобіль зупинився та водій вийшовши з автомобілю побіг на вул. Успенську. ОСОБА_2 наздогнав водія, який чинив опір, тому був затриманий та доставлений до відділення поліції, при цьому було застосовано сльозогінний газ та кайданки. У відділенні поліції було викликано адвоката та ОСОБА_1 були зачитані його права. За результатами розгляду адміністративної справи було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій ОСОБА_1 розписався. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, після чого було викликано двох свідків та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу, на що він відмовився, але погодився проїхати до наркології та був доставлений до медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 відтягував проходження огляду та врешті-решт відмовився від проходження повного обсягу досліджень, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка та захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 тощо.

Факт вчинення інкримінованого правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107983 від 26.04.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №770980 від 26.04.2021 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена, що підтвердив і адвокат; протоколом АЗ №188123 про адміністративне затримання від 26.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано за ч.1 ст.130 КУпАП о 00:58 годині 26.04.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 26.04.2021 о 02:50 годині відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд в лікаря нарколога; висновком щодо результатів медичного огляду №188 від 26.04.2021, який було складено о 04:08 годині, та відповідно до якого у зв`язку з відмовою від повного об`єму обстеження встановлення остаточного діагнозу є неможливим; рапортом інспектора поліції Коняєва О., у якому зазначено, що 26.04.2021 він у складі екіпажу «Чайка 104» приблизно о 00:20 год. патрулюючи місто за адресою м.Маріуполь, Центральний район, перехрестя вул. Успенська та пр. Металургів, побачив як тз «PEUGЕOT», державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, тз було зупинено, після зупинки тз з водійського місця вийшов чоловік та почав бігти в бік вул. Успенська по двору. Наздогнавши чоловіка, як далі було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чекали напарників лейтенантів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Через проміжок часу ОСОБА_1 почав чинити фізичний опір та намагатися втекти, після чого його було затримано о 00:58 год. для встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення, та доставлено до Маріупольського РУП. Сповіщено центр безоплатної правової допомоги. Прибув захисник Кінько В.М. Під час складання адміністративних матеріалів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест», або пройти огляд у медичному закладі КНП м.Маріуполя для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 забажав пройти огляд у медичному закладі, але у лікарні відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, про що свідчить висновок лікаря №188 від 26.04.2021.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що 26.04.2021 ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими за порушення ПДР України. У зв`язку із здійсненням непокори працівникам поліції його було затримано та доставлено до відділення поліції. З поведінки ОСОБА_1 та зовнішніх ознак, зафіксованих на відеозаписі, вбачається, що у працівників поліції були усі підстави вважати, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», але останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», однак надав згоду на огляд у медичному закладі (о 02:51:28 год.), після чого був доставлений до наркології. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження повного обсягу досліджень. Працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП водія було доставлено до медичного закладу для проведення огляду в межах встановленого законом строку у дві години, однак ОСОБА_1 відмовився своєчасно пройти огляд на визначення стану сп`яніння, тому працівниками поліції було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом було витребувано з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполя» документи стосовно медичного огляду ОСОБА_1 , а саме Акт медичного огляду №188 від 26.04.2021, складений о 04:10 год., відповідно до якого ОСОБА_1 від повного обсягу обстежень та здачі біологічного середовища для проведення лабораторної діагностики для визначення стану сп`яніння відмовився. Відповідно до направлення на огляд водія з метою встановлення алкогольного та наркотичного сп`яніння від 26.04.2021, інспектором поліції ОСОБА_1 був направлений 26.04.2021 о 04:08 год. до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполя», у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог «Інструкції» та ст.266 КУпАП, а отже такий висновок не є належним доказом, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу I вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І цієї інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Такі ж вимоги встановлені п.9 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

З відеозапису бодікамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та надав згоду на проведення огляду у медичному закладі о 02:51:28 годині, тому саме з цього моменту у працівників поліції виник обов`язок доставити ОСОБА_1 до медичного закладу. Також суд враховує, що ОСОБА_1 свідомо тривалий час затягував оформлення адміністративних матеріалів та відмовлявся від проходження повного обсягу медичних обстежень, чим затягував час проведення медичного огляду, про що о 04:08 год. 26.04.2021 було складено Акт медичного огляду №188.

Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за яким у зв`язку з відмовою від повного об`єму обстеження встановлення остаточного діагнозу є неможливим, не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ є належним і допустимим.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735, в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП, у присутності поліцейських.

Твердження захисника з приводу того, що відсутні докази того, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 є неспроможними та спростовуються матеріалами справи. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Крім того, стосовно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №770980 від 26.04.2021 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена, що також підтверджує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та порушення ПДР України.

Доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а такий було проведено з порушенням, оскільки минуло більше двох годин, не приймаються судом до уваги, оскільки, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, ОСОБА_1 своєчасно був доставлений до медичної установи, та саме ОСОБА_1 затягував час та відмовлявся здійснити огляд у медичному закладі у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, наведені захисником доводи цілком спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з данними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 38, ч.1 ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін