Провадження № 3/537/90/2022
Справа № 537/2859/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи невідомі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року о 20 год. 29 хв. в місті Кременчуці по вулиці Ярмаркова, будинок 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2019», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту поліцейського роти 1 взводу 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Старостенко Є.Т. від 06 травня 2021 року, після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладених на окремому аркуші паперу, згідно яких 06 травня 2021 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі.

Суддею досліджені відеозаписи з нагрудної камери працівника патрульної поліції, за змістом яких вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за умови, якщо після проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції забезпечать його явку за місцем проживання о 22 год. 00 хвилин у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В той же час, на пояснення працівників патрульної поліції, що зазначені вище дії не входять до компетенції працівників патрульної поліції, водій ОСОБА_1 не реагував та продовжував наполягати на своїй позиції.

З змісту відеозаписів також вбачається, що працівники патрульної поліції прохали ОСОБА_1 повідомити прізвище, ім`я, по-батькові слідчого з метою попередження останнього, що ОСОБА_1 затриманий з поважних причин та не зможе явитися за місцем проживання о 22 год. 00 хв., на що ОСОБА_1 відмовив.

На думку судді, наведена вище поведінка водія, що зафіксована нагрудною камерою працівника патрульної поліції, свідчить про умисність дії ОСОБА_1 , спрямованої на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного

правопорушення.

Згідно довідки, виданої старшим інспектором відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Виходцем Є., ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 11 березня 2020 року було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постановою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року (постанова №537/892/20) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; 27 січня 2021 року складено адміністративний протокол за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши їх зміст, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 грн. 20

коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна