Справа № 496/1473/21
Провадження № 3/496/126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року о 13-05 годин, на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 450 км. с. Дачне, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ Славута», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці та у медичному закладі водій відмовився у законному порядку також відмовився від проходження тесту на приладі «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 18 березня 2021 року о 13-40 годин, ОСОБА_1 , здійснив злісну непокору законній вимогі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме залишити автомобіль «ЗАЗ Славута», державний номер НОМЕР_1 , та відмовився пред`явити документи, що засвідчують його особу, для складання адміністративних матеріалів, на неодноразові вимоги не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , з викладеним у протоколах не згоден, вину не визнав та пояснив, що працівниками поліції йому було запропоновано вийти з автомобілю та пройти на пост, щоб переглянути відео, але він відмовився вийти з автомобіля, повідомивши, що це його право. Далі були погрози зі сторони робітника поліції ОСОБА_3 , а також від інших працівників поліції. ОСОБА_3 розмовляв з ним на підвищених тонах. Він не відмовлявся від обстеження на виявлення у нього алкоголю на новий муштук до приладу «Драгер». Він запитував з якої причини його зупинили. На вимогу вийти з автомобіля він не вийшов, так як йому погрожували працівники поліції і він реально відчував погрозу та острах. Дійсно посвідчення водія на вимогу працівників поліції він не пред`являв так як побоювався за своє життя, бо від працівників поліції була погроза. Після чого він хотів закрити вікно автомобіля щоб викликати «102», але коли він піднімав механічно вікно в автомобілі, то працівники поліції засунули руки до салону та він зжав склом руку працівника поліції. Працівник поліції ОСОБА_4 його попереджав, що в нього будуть проблеми, та він все одно дістане його з автомобіля. Коли з ним спілкувався працівник поліції, то він йому пояснив, що нічого не порушував і тому не вийде з автомобіля. Сторонні люди стояли на відстані, та не підходили. Не виконав вимогу працівників поліції так як йому було страшно.

Також, ОСОБА_1 надав до матеріалів справи відеозапис з телефону, який знімав власноруч, з якого вбачається, що працівники поліції, які були присутні біля його автомобіля просили його вийти з автомобіля, попереджуючи, що його буде затримано за злісну непокору працівникам поліції. Далі, працівники поліції неодноразово вимагали, щоб він вийшов з автомобіля. Його попередили, що будуть зупиняти двох свідків для фіксації даної події, роз`яснивши, що два свідка будуть запрошені, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу за злісну непокору водія. Працівники поліції стверджували, що згідно закону він повинен вийти з автомобіля, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зачитано норму закону. Поліцейські ще раз вказали на те, що після зупинення автомобіля, працівники поліції мають право від нього вимагати вийти з автомобіля. ОСОБА_1 у весь час стверджував, що не повинен покидати автомобіль, та відмовився вийти з автомобіля.

02 червня 2021 року до суду надійшло заперечення від адвоката Коваленко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 18 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол. Відповідно до цього протоколу 18.03.2021 року о 13-05 на 450 км автодороги Київ-Одеса с. Дачне водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 зі змінами (надалі - КУпАП). З самого початку хоче повідомити, що ОСОБА_1 18 березня 2021 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав ознак сп`яніння. А дії працівників поліції з самого почату (починаючи з зупинки транспортного засобу) були поза законом. Так на відео записах чітко видна відсутність ознак сп`яніння. Більше того, в той час, коли запис звуку з камери поліцейського ще була увімкнена, можна почути, що ОСОБА_1 неодноразово вказує на відсутність запаху алкоголю та пропонує дихнути (13:01:13, 13:02:10), на що працівник поліції відмовляється та говорить про запах алкоголю з машини (13:01:32, 13:02:21), хоча в протоколі чітко зазначено, що запах був саме з порожнини роту. А в 13:02:26 працівник поліції припустив, що запах може бути саме від водія, проте жодної можливості перевірити це просто фізично не було (водій не залишав транспортний засіб, а працівник поліції відмовлявся сприймати запах від водія). Почервоніння обличчя на відеозаписах також не видно. Проте є чіткі ознаки, які є підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння. Окремо наголошує, що працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою, в якому вже був розпечатаний мунштук, про що було зазначено водієм в протоколі та що підтверджується записом відеокамери працівника поліції. Так з 13:05:49 по 13:07:52 працівник поліції, після зауваження водія пішов за новим засобом контролю, про що просить свого колегу 13:06:47 відеозапису. На наданий записах з камери одного з працівників поліції видно, що ОСОБА_1 не має ознак сп`яніння та після того, як його витягли з автомобілю він абсолютно адекватно поводиться, впевнено тримається на ногах (час на відео 16:01:57), нормально спілкується, доводить свою точку зору, ставить працівникам поліції питання, тобто адекватно реагує на ситуацію навколо нього. Звертає увагу суду, що на більшій частині відеозаписів відсутній звук, який працівник поліції навмисно вимикає 13:03:32, потім вмикає 13:06:09, а потім знову вимикає 13:07:49, що чітко видно на відеозаписі. На її думку це зроблено навмисно, для приховування реального змісту розмов. Більше того наданий запис камери лише одного працівника поліції, а їх там було мінімум чотири. Вона також додає відеозаписи зроблені ОСОБА_1 на мобільний телефон. Також звертає увагу, що свідки не одразу погоджувалися бути присутніми під час розбиття скла автомобілю ОСОБА_1 . Зокрема на відео бачимо (13:52:20), що один із водіїв, якого зупинили, щоб він став свідком дій поліції відмовився від такої ролі та повернувся до свого автомобілю. Інші ж з невідомих причин погодились на це. Також зазначає, що їх пояснення написані працівником поліції та лише підписані свідками. В цих поясненнях зазначається, що вони написані зі слів свідків, проте обидві людини викладають свої думки однаковими словами в однаковій послідовності слів, що ставить під сумнів такі пояснення взагалі. В підтвердження відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 надаємо фрагмент відеозапису, який він зробив під час спілкування з працівниками поліції. На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, просить

справу № 496/1474/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Того ж дня, 02 червня 2021 року до суду надійшло заперечення від адвоката Коваленко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 18 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол. Відповідно до цього протоколу 18.03.2021 року о 13-40 громадянин ОСОБА_1 не виконував законні вимоги поліцейських, а саме залишити автомобіль ЗАЗ Славута д/з НОМЕР_1 та пред`явити документи, що засвідчують особу, для складання адміністративних матеріалів, на неодноразові вимоги не реагував, чим порушив ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 зі змінами (надалі - КУпАП). Щодо ненадання документів, які засвідчують особу, повідомляє, що в цей же день було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 971195 від 18.03.2021 року яким було зафіксоване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: 18.03.2021 року о 13-05 на 450 км автодороги Київ-Одеса с. Дачне водій не надав реєстраційний документ на транспортний засіб. Цю постанову вже було оскаржено, але мова в ній йде не про відсутність документу, що засвідчує особу, а про реєстраційний документ на транспортний засіб. Тому таке порушення не підтверджується жодним документом. Щодо виконання вимоги залишити автомобіль, повідомляє, що така вимога було незаконною з наступних підстав: так, в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року зі змінами зазначається вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу, що водій і намагався під час зупинки дізнатися. Спочатку причиною було не використання пасків безпеки, що не знайшло свого підтвердження, а потім стан алкогольного сп`яніння, що також не відповідає дійсності. На наданий записах з камери одного з працівників поліції видно, що ОСОБА_1 не має ознак сп`яніння та після того, як його витягли з автомобілю він абсолютно адекватно поводиться, впевнено тримається на ногах (час на відео 16:01:57), нормально спілкується, доводить свою точку зору, ставить працівникам поліції питання, тобто адекватно реагує на ситуацію навколо нього. Звертає увагу суду, що на більшій частині відеозаписів відсутній звук, який працівник поліції навмисно вимикає 13:03:32, потім вмикає 13:06:09, а потім знову вимикає 13:07:49, що чітко видно на відеозаписі. На її думку це зроблено навмисно, для приховування реального змісту розмов. Більше того наданий запис камери лише одного працівника поліції, а їх там було мінімум чотири. Вона також додає відеозаписи зроблені ОСОБА_1 на мобільний телефон. Також звертає увагу, що свідки не одразу погоджувалися бути присутніми під час розбиття скла автомобілю ОСОБА_1 . Зокрема на відео бачить (13:52:20), що один із водіїв, якого зупинили, щоб він став свідком дій поліції відмовився від такої ролі та повернувся до свого автомобілю. Інші ж з невідомих причин погодились на це. Також зазначає, що їх пояснення написані працівником поліції та лише підписані свідками. В цих поясненнях зазначається, що вони написані зі слів свідків, проте обидві людини викладають свої думки однаковими словами в однаковій послідовності слів, що не можливо. Звертає увагу суду, що на відеозаписах (14:04:52) видно, що до затриманого застосовують заходи фізичного впливу, хоча жодного опору чи протидії він не чинить. Тобто вона стверджує, що жодних підстав для зупинки транспортного засобу не існувало, їх працівники поліції почали вигадувати вже після зупинки автомобіля. Щодо відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння, то спочатку був наданий пристрій з вже розпечатаним мунштуком про що було повідомлено працівника поліції. Після цього водій неодноразово намагався з`ясувати причину зупинки, але жодних порушень, окрім вигаданих не було. Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння. В підтвердження відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 надає фрагмент відеозапису, який він зробив під час спілкування з працівниками поліції. Також, відповідно до Постанови Верховного суду України від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 необхідною умовою для притягнення до відповідальності за ненадання реєстраційного документу на транспортний засіб є наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу. Окремо зауважує, що обидві підстави для притягнення до адміністративної відповідальності мають окремі статті в КУпАП та працівниками поліції були складені протоколи та постанови за цими статтями (ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП). Тому вона вбачає, що таке переслідування ОСОБА_1 є продовженням неправомірних дій співробітників поліції. Також повідомляє, що відповідні заяви до поліції були написані та був викликаний патруль внутрішньої безпеки поліції. Стаття 185 КУпАП передбачає злісну непокору законним вимогам, як повідомлялося поліцейськими то він мав залишити автомобіль і, як вони вважали це була законна вимога, але в обов`язках водія, що передбачені Правилами дорожнього руху вказані обов`язки водія такі як: 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1: б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. 2.4'. У місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а, "б" і "г" пункту 2.1 цих правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури. 2.4(2). У разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт. 2.4(3). На ділянках доріг у межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району на вимогу уповноваженої особи Держприкордонслужби водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в підпункті б пункту 2.1; б) дати можливість оглянути транспортний засіб і перевірити номери його агрегатів. 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 2.6. За рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом. Законної вимоги такої як, вийти з машини правилами дорожнього руху не передбачено, а працівниками не доведена злісна непокора ОСОБА_5 їх законним вимогам. На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, просить справу № 496/1473/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 09 липня 2021 року до суду надійшло клопотання від адвоката Коваленко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначає, щодо провадження адміністративної справи № 496/1473/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення 8073-Х від 07.12.1984 зі змінами (надалі - КУпАП). Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення протокол про правопорушення був складений 18 березня 2021 року та на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,247 КУпАП, просить справу № 496/1473/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та з підстав закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки, ОСОБА_1 свою вину не визнав та був не згодний із обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення судом згідно вимог ст.280 КпАП було викликано до суду для допиту свідків та працівників поліції для з`ясування обставин справи та усунення розбіжностей у поясненнях.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , який складав рапорт та протокол про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП, пояснив, що водію ОСОБА_1 було роз`яснені права та обов`язки передбачені законодавством, водій надав посвідчення водія, але повного ознайомлення не було, та на момент коли він прийшов до автомобіля, свідоцтва про реєстрацію теж не було. Він попередив ОСОБА_1 , що перебуває у статусі затриманої особи та йому необхідно виконати вимогу працівників поліції та вийти з автомобіля і він просунув руку через вікно салону автомобіля з метою відчинити двері. На вказані дії водій почав піднімати вікно в автомобілі та прижав його руку. Жодних погроз ОСОБА_1 він не висловлював, а пропонував скласти адміністративний протокол. Далі, він зателефонував своєму керівництву та доповів про обставини, та те що буде фізичне затримання особи, крім іншого може бути пошкоджено автомобіль. При спілкуванні з ОСОБА_1 він відчув ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук (можливо перехвалювався). При спілкуванні з ОСОБА_1 він спустив маску з обличчя, а тому відчував запах алкоголю з порожнини роту водія. Далі зупиняли свідків, щоб засвідчити непокору водія поліцейським.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, пояснив, що він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , так як його покликав ОСОБА_6 , тому що водій ОСОБА_1 не хотів надавати документи, а підставою зупинення даного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була відсутність пристебнутого ременя, на що він запропонував водію пройти на пост та переглянути відео з зображенням порушення. Проте, водій ОСОБА_1 відмовився вийти з автомобіля, для перегляду відео з камер. Крім того, ОСОБА_1 відмовлявся від проходження тесту на виявлення алкоголю. Пояснив, що ОСОБА_6 чув запах алкоголю від водія, а саме він - ні, так як близько біля водія не стояв, та був сильний вітер і до салону автомобіля він не дивився.

Крім іншого, в зв`язку з тим, що на відео які додані до матеріалів справи відсутній звук, працівники поліції в судовому засіданні, пояснили, що не мають доступу до звуку та відео камери, можливо при перенесенні відбувся збій.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги пояснення працівників поліції, вивчивши матеріали справи, проходжу до наступних висновків.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наданими суду матеріалами, з наступних підстав.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044223 від 18 березня 2021 року, встановлено, що 18 березня 2021 року о 13-05 годин, на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 450 км. с. Дачне, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ Славута», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці та у медичному закладі водій відмовився у законному порядку також відмовився від проходження тесту на приладі «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До зазначеного вище протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також долученим до протоколу відеозаписом.

У зв`язку з вказаним обставинами судом було досліджено відеозапис за участю ОСОБА_1 і працівників поліції, які безпосередньо приймали участь у вищевказаних подіях

З дослідженого судом відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі, і відмовився протягом тривалого часу понад 2 години виходити з автомобіля.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні майже на кожні 5 хвилин відеозапису (без звуку) події працівник поліції та ОСОБА_1 надавали пояснення і коментарі, з яких вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи це тим що боявся вийти з автомобіля, так як працівники поліції були агресивні.

З довідки ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області Сидоренко О., вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044223 в графі «тимчасово вилучені документи» - вилучалось посвідчення водія НОМЕР_2 .

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Також, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується наданими суду матеріалами, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, доказами у вказаному провадженні стали відеозаписи, які здійсненні поліцейськими під час виконання своїх службових обов`язків.

Так, із відео запису можливо встановити, що поліцейські 18 березня 2021 року о 13 годині 40 хвилин зупинили транспортний засіб «ЗАЗ Славута» д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась особа, як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 . На неодноразові вимоги поліцейських ОСОБА_1 відмовлявся виходити з автомобіля, на підставі чого було здійснено фізичне затримання особи, шляхом пошкодження автомобіля. Поведінка ОСОБА_1 не викликає жодних сумнівів в умисних його діях, які б дозволяли уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Надалі відео фіксує затримання ОСОБА_1 і одягнення на нього кайданків, біля його транспортного засобу. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовляється надати будь-які документи, що посвідчують особу. При перегляді відеозапису у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно поліцейські роз`яснювали йому права та обов`язки та умовляли вийти з автомобіля, але він їх боявся.

Оцінюючи в цілому надані відеозаписи, суд вважає, що дійсно мало місце злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського з боку ОСОБА_1 . Його дії, не можливо тлумачити інакше ніж це передбачено у ч. 1 ст. 185 КУпАП, тобто як адміністративне правопорушення. Даючи аналіз наявним відеозаписам, очевидно, що причиною конфлікту стало не бажання підкорятись законним вимогам поліцейського при встановлені факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і тому у подальшому дії ОСОБА_1 придбали форму злісної непокори.

Таким чином, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 310901 від 18 березня 2021 року; протоколом ОД №016127 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП, рапортом поліцейського Костенюк В.С. по даному факту; відеозаписами подій, поясненнями свідків.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, суд повинен також врахувати і строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 18 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в частині щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 124, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич