Справа № 158/1024/22 Провадження №33/802/409/22 Головуючий у 1 інстанції:Польова М. М.
Категорія:ч.3 ст.172-20 Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника ОСОБА_1. - Шевчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Шевчука Віктора Васильовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської області оперативного командування «ІНФОРМАЦІЯ_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок..

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №4ЛТРЦК від 07.06.2022 року солдат ОСОБА_1 07.06.2022 року під час виконання ним обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, про що засвідчує консультаційний висновок спеціаліста №334 результатів медичного огляду КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду захисник ОСОБА_1 - Шевчук В.В. в апеляційній скарзі вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.06.2022 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №4ЛТРЦК від 07.06.2022 року;

- консультативним висновком спеціаліста №334 від 07.06.2022 року;

- рапортами від 07.06.2022 року;

- довідкою №289 від 15.06.2022 року.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 проводився, зокрема, у закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд. За результатами медичного огляду складено відповідний висновок, який у апеляційного суду сумнівів не викликає. Крім того із зазначеними результатами ОСОБА_1 був ознайомлений, будь-яких зауважень до процедури проходження огляду не висловлював.

Також є безпідставними доводи захисника про те, що протокол про військове адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, з підстав незазначення місця вчинення правопорушення, оскільки у вказаному протоколі зазначено місце служби і посаду: «ІНФОРМАЦІЯ_2, стрілець 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони».

Таким чином вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шевчука Віктора Васильовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 червня 2022 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя