Провадження №3/447/10/22
Справа №447/3304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не працює

за ч.1 ст. 130,ст.124 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 06.10.2021 об 02 год.00 хв. на автодорозі Т 14-19 керував автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю із порожнини рота нестійка хода ) від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 06.10.2021 об 02 год 00 хв., на автодорозі Т 14-19, керуючи автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив з`їзд з проїжджої частини , де здійснив зіткнення із дерев"яним пнем , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 05.10.2021 попросив брата - ОСОБА_2 , сісти за кермо автомобіля, щоб він відвіз його до дому в смт. Розділ, під час руху на зустрічну смугу виїхав велосипедист і брат, об`їжджаючи його, різко вивернув кермо і автомобіль марки Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 злетів з дороги в кювет, далі нічого не пригадує, за медичною допомогою не звертався. У запереченнях, поданих до суду, просить закрити справу за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що разом з братом ОСОБА_4 05.10.2021 проводили електрозварювальні роботи в с. Верин, де він проживає разом з матір`ю, після проведення цих робіт на прохання брата - ОСОБА_5 , близько 01 год. вночі погодився сісти за кермо автомобіля марки Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , та підвезти його в смт. Розділ , де він проживає разом з сім`єю. По дорозі, з метою уникнення зіткнення з велосипедистом, який виїхав йому назустріч, викрутив кермо в інший бік та автомобіль з`їхав за межі узбіччя. Свідок пояснив, що коли машина зупинилася, брат ОСОБА_5 на його запитання «чи з ним все добре» не реагував, оскільки мобільного телефону біля себе не було, вирішив побігти в село за допомогою, поговорив з одним трактористом, який повідомив що не зможе витягнути трактор, коли повернувся до машини, ОСОБА_5 в машині не було, його дружина повідомила, що ОСОБА_5 до дому привезли працівники поліції і з ним все добре.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 06.10.2021 близько 03 години ночі до нього дому прийшов ОСОБА_3 та попросив, щоб він за допомогою трактора витягнув машину з кювету, проте він повідомив, що нікуди не поїде, оскільки не має відповідного посвідчення водія.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.1ст.130,ст.124 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 186969, серії ДПР 18 № 186968 від 06.10.2021 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.10.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021; долученим до матеріалів відео-файлом, оглянутим в судовому засіданні, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди та в медичному закладі; схемою місця ДТП від 06.10.2021 об 02 год. 00 хв.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в матеріалах справи містяться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021 об 03 год.15 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що досліджені у суді докази, зокрема відео з місця події, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо показів свідка, суддя зазначає, що такі суперечать доказам, які зібрані у справі, обставинам, які відображені на відео файлі, доданому до матеріалів справи та викликають у суду сумніви в правдивості показань свідка та особи, що притягається до відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 447/3304/21 та №447/3306/21 та присвоїти їм єдиний номер № 447/3304/21.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,ст. 124 КУпАП , яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП,ст. 124 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850( вісімсот п`ятдесят) гривень .

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1ст.130,ст.124 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість ) гривень 20( двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.