Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/5/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2021, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником курсу КЛА НАУ, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115942 та ДПР 18 № 190234, складених 04.10.2021 року, ОСОБА_2 04.10.2021 року о 11 год. 44 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 22, керував транспортним засобом «Peugeot 107», державний номер НОМЕР_2 , де навпроти медичної частини КЛА НАУ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 2.10(а), 10.9, 13.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2021 закрито провадження в справі відносно гр. ОСОБА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що нібито ОСОБА_2 не залишав місця пригоди, що спростовується наступними фактами.

04.10.2021 ОСОБА_1 була на прогулянці зі своєю малолітньої дитиною в дворі прибудинкової території. У цьому ж дворі і стояв припаркований транспортний засіб MAZDA СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час даної прогулянки апелянт побачила, як транспортний засіб «Peugeot 107», за кремом якого перебував ОСОБА_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 22, навпроти медичної частини КЛА НАУ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд. На зауваження по факту події що сталося, водій «Peugeot 107», ОСОБА_2 бурхливо відреагував, висловлюючись нецензурною лайкою в бік апелянта та здійснив прискорений початок руху з метою зникнення з місця події.

Доводи самого ОСОБА_2 , з якими безпідставного погодився суд І інстанції, щодо того, що нібито ОСОБА_2 під час зіткнення не відчув удару спростовується тим фактом, що удар був настільки сильним, що від транспортного засобу «Реugeot 107», за кремом якого перебував ОСОБА_2 , відірвалася вставка - заглушка замість фар денних ходових вогнів, а тому ОСОБА_2 не міг не відчути удар.

Тож, з огляду на обставини, ОСОБА_2 зобов`язаний був передбачати можливі наслідки та негайно зупинитися, той факт, що він свідомо допускав їх не настання не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення за ст.122- 4 КУпАП.

Отже, Кіровським районним судом м. Кіровограда було неповно з`ясовано факти та не надано належної оцінки доказам, наданих до позовної заяви, що є порушенням норм процесуального права.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт залишення місця ДТП та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, її поясненнями та поясненнями потерпілого, а тому Той факт, що водій свідомо допускав, що автопригоди не було, не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та в її інтересах представника ОСОБА_3 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийняв рішення щодо визнання винуватим та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що учасниками судового розгляду не оскаржується, та апеляційних скарг в цій частині не надходило.

При розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції були надані покази ОСОБА_1 , яка зазначила 04.10.2021 близько дванадцятої години почула гучний удар, автомобіль «Peugeot 107» рухався з великою швидкістю, з автомобіля вийшов водій поправив бампер, висловився нецензурною лайкою та зник з місця ДТП не зважаючи на зауваження потерпілої. ОСОБА_1 повідомила працівників поліцію, які виїхали на місце пригоди склали схему ДТП, та відібрали пояснення у потерпілої. Після чого ОСОБА_1 шукала даний автомобіль по камерам спостереження, які знаходились поблизу. Виклала повідомлення в мережі інтернет, ввечері на мобільний телефон чоловіка зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що саме він пошкодив наїзд на авто. За місцем проживання ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що 04.10.2021 зранку вийшовши з медичної частини по вул. Короленка, 22, сів за кермо їхати на роботу, дистанція між машинами була близько двох метрів. Приїхав після обіду додому та побачив на авто полосу на бампері. Родичам розповів, що зачепив авто та близько 16. 00 повернувся до медичної частини академії, але там не було автомобіля, який можливо пошкодив. Увечері онучка розповіла, що в мережах інтернет побачила повідомлення по ДТП із авто «Peugeot 107» та повідомила вказаний номер телефону. Зателефонувавши за вказаним номером телефону, вказав де проживає. Увечері приїхала ОСОБА_1 разом із чоловіком та адвокатом, які шантажували ОСОБА_2 . Потім з`явилися кореспонденти, які почали ображати сім`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не відмовляється, що винен в ДТП, проте заперечує, що залишив місце ДТП та мав умисел для цього. Запевняє, що не відчув поштовху, його авто застраховано, тому не було потреби зникати. Крім того, це підтверджується тим, що сам зателефонував потерпілим не уникаючи відповідальності.

Перевіряючи пояснення надані учасниками судового розгляду було надано запит до відповідного органу національної поліції, згідно якого встановлено, що 04.10.2021 року о 11год.47 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.10.2021 року о 11год 46хв. за адресою м.Кропивницький, вул..Короленка біля лікарні, яка відноситься до льотної академії водій автомобіля Пежо синього кольору, здав назад та вдарив автомобіль Мазда білого кольору НОМЕР_3 , про що було внесена інформація до відповідних журналів.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи встановлено, що була складена схема місця ДТП (ап.3) в якій зазначено місце вчинення ДТП, місце розташування пошкодженого ТЗ, перелічені наявні пошкодження автомобіля Мазда.

В матеріалах об`єднаного адміністративного провадження відсутні відомості про огляд транспортного засобу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає слушним обґрунтування постанови суду першої інстанції частині закриття адміністративного провадження за ст.122-4 КУпАП. Судом першої інстанції вірно зазначено, що обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди- це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Судом також беруться до уваги пояснення учасників судового розгляду відповідно до яких ОСОБА_2 зазначив, що коли він побачив пошкодження наявні на належному йому автомобілі він, повернувся на ймовірне місце ДТП, та на стоянці були відсутні транспортні засоби. Крім того, учасниками судового розгляду не заперечувався той факт, що ОСОБА_2 зателефонував сам за номером телефону, якій належить родичу потерпілої ОСОБА_1 та зазначив де він перебуває. Контактний номер телефону ОСОБА_4 надала його родичка, яка в свою чергу в соцмережах побачила повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. В матеріалах провадження відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції покази потерпілої, що ОСОБА_2 зупинявся та поправляв пошкоджений бампер. В наявній схемі відсутні відомості щодо осипу бампера як сторони потерпілої так і ОСОБА_2 в суді першої інстанції не порушувалось питання про залучення експерта для участі в даному адміністративному провадженні з метою отримання відомостей які порушувала потерпіла при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в т.ч. і стосовно сили поштовху (удару) пошкодженого транспортного засобу.

Виходячи із досліджених матеріалів провадження, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

При розгляді справи суді першої інстанції, та перевірки правильності прийняття рішення в суді апеляційної інстанції не встановлено фактичних даних якими б було підтверджено наявність інкримінованого правопорушення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин апеляційний суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а рішення суду першої інстанції щодо закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2021 в частині закриття провадження в справі відносно гр. ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова