Провадження № 3/643/360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

17 листопада 2021 року о 08 годині 35 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Alhambra, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку 32/186 по проспекту Ювілейному в м. Харкові не надав переваги в русі тролейбусу борт 3217, маршрут 24, під керуванням водія ОСОБА_2 , що розпочав рух попутно від позначеної зупиники, розташованої в заїзному «кармані», та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 17.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків..

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково, зазначив, що з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення згоден частково. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він 17 листопада 2021 року о 08-35 годині рухався по проспекту Ювілейному в м. Харкові по другій смузі руху в попутному з тролейбусом, керованим ОСОБА_2 , напрямку, зі швидкістю 30 км/год, тролейбус виїжджав з "карману" на другу полосу, об`їжджаючи припарковану попереду "Газель", коли відбулося зіткнення керованого ним автомобілю Seat Alhambra з тролейбусом, борт 3217, маршрут 24. Пояснив, що праве бокове скло і права частина лобового скла керованого ним транспортного засобу була запотіла, у зв`язку з чим, він не бачив тролейбуса, який перебував на смузі руху, по якій він рухався. Під час промови у судових дебатах ОСОБА_1 зазначив, що рішення по справі просить ухвалити на розсуд суду, посилався, що допускає свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення повністю згодна, зазначила, що висадила на зупинці з тролейбуса борт 3217, маршрут 24, пасажирів та почала від`їджати від зупинки з увімкненим лівим поворотом на другу смугу руху, а, оскільки попереду стояв припаркований автомобіль- Газель, а позаду вона у бокове скло бачила, як рухався на швидкості приблизно 60 км/год транспортний засіб чорного кольору (автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ), вона зупинила хід тролейбуса борт 3217, маршрут 24, щоб надати можливість проїхати автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , але вказаний транспортний засіб з невідомих для неї причин почав змінювати рух з лівої сумги руху у праву, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з тролейбусом, який не рухався. Після зіткнення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зупинився майже біля бордюрного камня зправа, а потім став здавати назад та виїхав на середину полоси та зупинився. Зауважила, що коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, відразу сказав, що він винен, посилався, що не бачив тролейбус, адже в нього були запотілі бокове праве скло та права частина лобового скла.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює кондуктором на тролейбусному маршруті № 24, борт 3217, знаходячись у салоні тролейбуса біля кабінки водія, відчула стук у тролейбус та у вікно побачила, що транспортний засіб - чорний джип Seat Alhambra, зіткнувся із тролейбусом, борт 3217 маршрут 24. Зазначила, що коли після удару автомобіль зупинився, він був розташований майже у бордюрного камня зправа, однак потім водій став здавати назад та виїхав на середину смуги руху та став перед тролейбусом. Зауважила, що зіткнення транспортних засобів відбулося, коли тролейбус не рухався, а рухався тільки керований ОСОБА_1 автомобіль. Посилалась, що коли водій вийшов з автомобіля, відразу зазначив, що він винен, що не побачив тролейбус, позаяк в нього був обмежений огляд проїзної частини, оскільки в нього були запотілі праве бокове скло та права частина лобового скла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103352 від 17 листопада 2021 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО - 15736 від 17 листопада 2021 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення (розташування) транспортних засобів на місці пригоди, схема підписана обома водіями - учасниками ДТП;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні та письмовими поясненнями, які містяться при матеріалах справи;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні та письмовими поясненнями, які містяться при матеріалах справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні та письмовими поясненнями, які містяться при матеріалах справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення;

- фотоматеріали з місця ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.Ю. Семенова