Справа № 137/1349/21
Провадження № 33/801/42/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , паспорт № НОМЕР_1 виданий 28.03.2018 органом № 6818, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , -

встановив:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 23.11.2021 о 07 год 40 хв на 347 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 при безперервній відеореєстрації. Результат позитивний 0,22 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції було відхилено заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, до якого було долучено Висновок про проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, з результатом «тверезий» (0,00 промілле), суд не врахував невеликий проміжок часу між складенням протоколу та обставинами проходження огляду повторно(а саме: з 07 год. 50 хв. до 08 год 50 хв перебував на місці зупинки; о 08 год 55 хв ОСОБА_1 поїхав до лікарні, о 10 год. 30 хв пройшов повторний огляд). Зазначає, що з того моменту як він поїхав, пройшло 01 год 40 хв, тобто в межах допустимого часу. Наголошує, що не був відсторонений його від керування транспортним засобом, а також те, що він сам їхав до Літинської ЦРЛ свідчить про сумніви у настанні події адміністративного правопорушення. Вказує, що у протоколі не вказано, які саме засоби фіксації використовувались і вони не можуть бути належними доказами. Зазначає, що в приладі вже знаходилась трубка для продування. В додаткових поясненнях на адресу апеляційного суду також наголошує на тому, що похибка приладу Drager Alcotest 7510 становить 0,06 промілле, допустима норма алкоголю в крові 0,2 промілле, тому немає об`єктивних підстав стверджувати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння..

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. 19 січня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Хома С. В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі.

Згідно ч. 6 с. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, приходжу до висновку що розгляд справи слід провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 2 пункту 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Як свідчать матеріали справи огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 7510 за його згодою на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять:

- роздруківку результатів тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 7510 (прилад № 0460), із результатом огляду ОСОБА_1 0,22 проміле (а. с. 3), яке пройдене о 07 год. 44 хв;

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521600, в якому ОСОБА_1 у графі «пояснення особи» зазначив, що увечері випив 1 л пива (а. с. 2), був складений на 347 км автодороги М-30;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому вказано про результат тестування за допомогою Drager Alcotest (прилад № 0460) 0,22 промілле (а. с. 4);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не вживав алкогольних напоїв, та запис закінчується часом 08 год 55 хв (а. с. 24);

- роздруківку результатів тестування в Літинській ЦРЛ на алкоголь з використанням спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6820 (прилад № 0256) з результатом 0,00 промілле, містить інформацію про час проходження огляду 10 год 12 хв (а. с. 18).

В матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 зобов`язаний пройти огляд у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто не пізніше 09 год 40 хв.

Отже з урахуванням віддаленості Літинської ЦРЛ від місця складення протоколу, з урахуванням необхідності викликати поліцейського, у присутності якого слід було пройти огляд за самозверненням, того, що огляд в лікарні ним пройдено о 10 год 12 хв, тобто лише на 30 хв більше, ніж визначено ст. 266 КУпАП, - приходжу до висновку, що роздруківка результатів тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6820 (прилад № 0256) з результатом 0,00 промілле, в якій міститься інформація про час проходження огляду 10 год 12 хв (а. с. 18) є належним доказом не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оцінка доказів судом першої інстанції здійснена поверхнево та необ`єктивно.

Окрім того слід зазначити наступне: відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає 0,06 промілле. Судом першої інстанції не взято до уваги допустиму похибку приладу, тому з урахуванням роздруківки результатів тестування проведеного поліцейськими на місці зупинки (результат огляду 0,22 промілле) та зазначеною вище похибкою, приходжу до висновку, що відсутні беззаперечні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, адже 0,22 - 0,06 = 0,16, що в свою чергу виключає підстави для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу при її розгляді, хоча і дослідив докази, однак не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 9, 245,2 52 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування постанови місцевого суду з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета