ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 02.08.2021 року о 18:19 год., в м. Херсоні по просп. 200 років Херсона, 44, ОСОБА_1 , керував т/з Ford д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 2,27%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Петряєв ВВ. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у день час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, перебував за місцем мешкання у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , приїхали працівники поліції та звинуватили його, що він керував т/з Ford д/н НОМЕР_1 з озаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер "Драгер", ОСОБА_1 для того щоб уникнути конфлікту з працівниками поліції пройшов огляд за допомогою вказаного технічного засобу. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а тому не міг керувати транспортним засобом. Вказав, що працівниками поліції було складено протокол на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), за результатами розгляду вказаного протоколу Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено постанову про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,27;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського у яких зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапорт працівника поліції від 02.08.2021 року у якому, зокрема, вказано, що до поліції звернувся голова ОСББ "200 років Херсона, 44" та повідомив, що водій т/з Ford д/н НОМЕР_1 дуже підозріло керує транспортним засобом, можливо в стані сп`яніння. Голова ОСББ надав камери відеоспостереження на яких чітко видно, що ОСОБА_1 сідає за кермо вказаного транспортного засобу та від`їжджає.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі керував автомобілем.

У відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що доданий до матеріалів справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Зазначаючи, у рапорті від 02.08.2021 року про те, що голова ОСББ "200 років Херсона, 44" вказував, що водій т/з Ford д/н НОМЕР_1 керував автомобілем та надав відеозапис з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейськими письмові пояснення голови ОСББ "200 років Херсона, 44" не відібрано та не долучено до матеріалів справи вказаний у рапорті відеозапис.

Крім того, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2021 року провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 02.08.2021 року близько 18:19 год. керував т/з Ford д/н НОМЕР_1 .

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.