Справа № 369/6102/21
Провадження № 3/369/60/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Леляка Я. О. та Мєстєчкіної О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

01 травня 2021 року о 20:20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , по вул. Європейська, 24 Б в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 20:40 год. 01 травня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 2.50 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 12.1, п. 13.1 визнав повністю та пояснив, що автомобіль, який рухався попереду нього різко загальмував перед лежачим поліцейським, що і стало причиною ДТП. Щодо порушення вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що результати огляду на стан сп`яніння на його думку є неправдивими, оскільки після ДТП його працівники поліції заштовхали до службового автомобіля та склали матеріали адміністративного правопорушення без нього, підписи наявні в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 233565 та 233564, чеку з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» від 01 травня 2021 року, схеми ДТП та інших документах наявних в матеріалах справи є не його, вважає, що свідки, які надали свої пояснення у справі є зацікавлені, оскільки один із них є іншим учасником ДТП, тому в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того вважає, що працівниками поліції грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки йому не було висловлено належної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з цим захисник Леляком Я. О. та в подальшому захисником Мєстєчкіною О. І., в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, витребування відеозапису з місця події, відзнятого при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та інспектора ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Мельник Д. І.

Дані клопотання судом задоволено в повному обсязі та здійснені відповідні виклики та запити, однак вищевказані свідки та інспектор ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Мельник Д. І. до суду не з`явилися та у відповідь на запит про надання відеозапису з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла відповідь, що його надати не мають змоги оскільки ці відеозаписи на день надходження запиту не збереглися.

Крім того, захисник Мєстєчкіна О. І. заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, так як її клієнт стверджує, що у протоколах про адміністративні правопорушення містяться не його підписи.

У задоволенні даного клопотання, з огляду на розумні строки судового розгляду та враховуючи те, що дане клопотання заявлено наприкінці судового розгляду, судом було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 визнав усі обставини справи вказані в протоколі серії ААБ № 233564 від 01 травня 2021 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де також наявний аналогічний підпис протоколу. Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пред`явив свій паспорт громадянина України в якому на першому на другому аркуші містяться підписи, які також відрізняються між собою. Крім того,усі інші наявні в матеріалах справи підписи ОСОБА_1 є аналогічними. Поряд з цим, у 2021 році у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., перебувало, ще дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП. Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Мєстєчкіної О. І. є невмотивованим та поданим, на думку, суду з метою затягування розгляду справи.

У зв`язку з неявкою до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інспектора ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Мельник Д. І. суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Захисник Мєстєчкіна О. І. та її довіритель ОСОБА_1 не заперечували проти розгляду справи за наявними матеріалами провадження.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Nissan Primera», днз НОМЕР_3 , по вул. Європейська, 24 Б в м. Вишневе Бучанського району Київської області, зменшив швидкість руху перед пішохідним переходом та в цей час з його автомобілем скоїв зіткнення автомобілем «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , вийшовши з автомобіля помітив, що водій іншого автомобіля перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

В свою чергу свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01 травня 2021 року о 20:30 год. по вул. Європейська, 24 Б в м. Вишневе Бучанського району Київської області, став свідком того, як відбулося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою пристрою «Drager».

Поряд з цим, захисник Мєстєчкіна О. І. просила суд закрити провадження у справі про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ст. 124, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що в матеріалах справи документи підписані не її довірителем, тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Поряд з цим, того дня, після ДТП приїхали працівники поліції, які силоміць його заштовхали до автомобіля і жодного огляду він не проходив,. Крім того, її довірителю не роз`яснено його прав та відсутній відеозапис з місця події, один із свідків є зацікавленим, оскільки є іншим учасником ДТП, тому вважає, що дії працівників поліції є неправомірними.

Водій ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовльнити.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 його доводи та клопотання його захисників Леляка Я. О. та Мєстєчкіної О. І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких водій ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння, на місці, за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 20:40 год. 01 травня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 2.50 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARLН.0163, принтер № ARLJ.0580), актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , копією протоколу серії БАВ № 131569 від 01 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи й клопотання його захисників Леляка Я. О. та Мєстєчкіної О. І., дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 233565 та 233564 від 01 травня 2021 року, роздруківка результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад № ARLН.0163, принтер № ARLJ.0580), схема місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія протоколу серії БАВ № 131569 від 01 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Стосовно ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Твердження захисника Мєстєчкіної О. І. та водія ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння, порушення ними вимог ст. 266 КУпАП та невідповідність підписів водія ОСОБА_1 в протоколах та інших документах наявних в матеріалах справи № 369/6102/21 є голослівними та такими, що не знайшли свого підтвердження. Відомостей про наявність скарг ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції та визнання протоколів про адміністративні правопорушення недійсними у суду немає. Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення правопорушнику, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233 564 від 01 травня 2021 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233565 від 01 травня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак