Справа № 336/5578/21
Провадження № 3/336/7/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі ОСОБА_1 , захисника Стецюка В.І., перекладача - Шпак І.М.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року о 23 год. 35 хв. в м. Запоріжжя по вулиці Чарівній, 110, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (0075). Результат 1.5 проміле, тест №1043. Від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль припаркований без порушень ПДР, про повторність попереджений. Вказаними діям особа, що притягається до адміністративної відповідальності, порушив п. 2.9а ПДР.

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнав, вказав, що не розуміє українську мову, оскільки постійно не перебуває на території України. Шампанського випив два бокали, але воно було безалкогольне дитяче.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 зазначила, що на честь її дня народження присутні на святі вживали алкоголь, але ОСОБА_2 та діти пили безалкогольне шампанське. Свідок вказала про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не розуміє української мови, проте поліцейські під час складення протоколу не залучили перекладача.

Захисник Стецюк В.І. у судовому засіданні просив протокол про адміністративне правопорушення визнати недопустимим доказом та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Враховуючи пояснення надані у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши достовірність, належність та допустимість наявних доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджено та доведено сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №266464; рапортом; результатом тесту Alcotest Drager 6820 (0075), який складає 1.15 проміле, де особою, яку тестують записаний саме ОСОБА_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 , відповідно якого останній зазначає, що з результатами згодний; направленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР; відеозаписом правопорушення.

Суд не приймає доводи ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкоголь, не розумів українську мову і тому помилково сказав поліцейським, про вживання алкоголю, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, з оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820 (0075), крім того, погодився з його результатами, про що міститься відмітка в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього жодного разу не зазначав про те, що не розуміє української мови та просить у зв`язку із чим запросити перекладача, натомість самостійно спілкується з поліцейськими. Сам повідомляє поліцейським, що вживав три бокали шампанського, більше того, коли був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, відповідно до результатів якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і він сам, і його дружина, яка була присутня під час складення протоколу, висловили згоду та своє розуміння, що саме так і повинен був показати Alcotest Drager. Окрім цього, на відео зафіксовані факти того, що дружина ОСОБА_3 , яка виступала свідком у судовому засіданні, пропонувала працівникам поліції вирішити питання в інший спосіб, а ніж складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертаю увагу, що ОСОБА_2 має посвідку на проживання в Україні та тривалий час проживає на території України.

Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи положення ст.ст.33,34,35КУпАП, характер вчиненого правопорушення, ступень вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, особу правопорушника, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст.23КУпАП, вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції ч.1 ст. 130КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України), що буде становити 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір» п.5 ч.2 ст.4 якого передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить з 1 січня - 2270 гривень.

Таким чином розмір судового збору який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави буде становити суму у 454 гривні.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави.

(Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN)UA0008001, Код класифікації доходів бюджету -21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, судовий збір в розмірі 454.00 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік