Справа №538/890/22
Провадження по справі №3/538/485/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 року о 00-30 годині ОСОБА_1 , який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, поблизу будинку № 2, розташованого по вул. Шевченка у м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області, перебуваючи у громадському місці, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд.

За вказаним фактом 23.07.2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 054174.

Крім того, 23.07.2022 року о 00-30 годині ОСОБА_1 поблизу будинку № 2, розташованого по вул. Шевченка у м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області, перебуваючи у громадському місці, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушив громадський спокій і порядок.

За вказаним фактом 23.07.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054175.

25.07.2022 року на розгляд судді Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, передбачені різними статтями, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адмінматеріали № 538/890/22 (пр. № 3/538/485/22) ч. 3 ст. 178 КУпАП; № 538/891/22 (пр. № 3/538/486/22) ст. 173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження під загальним № 538/890/22 (пр. № 3/538/485/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всих обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає за необхідне ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вимогами ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 173, 178, 283-285, 287, 298-300, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 538/890/22 (пр. № 3/538/485/22) ч. 3 ст. 178 КУпАП; № 538/891/22 (пр. № 3/538/486/22) ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 538/890/22 (пр. № 3/538/485/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О. Зуб