Справа № 289/2391/21
Номер провадження 3/289/11/22
ПОСТАНОВА

10.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі матеріалами, вину у вчиненому визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123837 від 28.11.2021, 28 листопада 2021 року о 12 годині 22 хвилини по вул. Мала Житомирська в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна покриву шкіри обличчя). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest №6820, результат тесту №105 від 28.11.2021 1,23 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Водночас, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою приладу Alcotest №6820.

Диспозиція санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме протиправні дії інкримінуються ОСОБА_1 , тобто керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження від огляду на стан сп`яніння чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не чітко викладено суть інкримінованого правопорушення, що, в свою чергу, не дає можливості суду повно та об`єктивно дослідити матеріали справи, а тому суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кириленко