справа №176/119/22
провадження №3/176/78/22
П О С Т А Н О В А

14 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського районного управління ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції №5 Кам`янського районного управління ГУНП Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Відповіднодо ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що громадянка ОСОБА_1 26.10.2021 року близько 17 год. 10 хв. перебувала на вулиці за адресою: вул.. Заводська, буд. 12 в м. Жовті Води без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Проте, в супереч вимог ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів доданих до протоколу не долучено докази, а саме фото, яке зазначено в графі протоколу «До протоколу додається».

Також посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення невірно зазначила пункт постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, який начебто порушила ОСОБА_1 .

Про ці та інші недоліки було зазначено в постановах Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року та від 23.12.2021 року.

Після доопрацювання, матеріали справи, повторно, були направлені на адресу суду для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, недоліки, на які вказував суд у постановах від 16.11.2021 року та від 23.12.2021 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя