Справа 362/6797/21
Провадження 3/362/163/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича перевірив матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

06 жовтня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд постановою від 02 листопада 2021 року повернув матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП для доопрацювання з підстав невідповідності матеріалу вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається відеозапис з реєстратора, однак CD-диск, доданий до протоколу, не містить жодної інформації (є чистим).

22 грудня 2021 року адміністративний матеріал повторно надійшов до суду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи суд установив, що в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається відеозапис з реєстратора, однак і надалі CD-диск, доданий до протоколу, не містить жодної інформації (є чистим).

При цьому жодної інформації щодо неможливості виконання постанови суду від 02 листопада 2021 року СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не надано.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП для доопрацювання та наголосити на тому, що строк притягнення до адміністративної відповідальності обмежений вимогами закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя