П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі серії ААБ №292422 від 12.11.2021 зазначено: 12.11.2021 о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Honda без днз з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер». Покази приладу склали 0,23 % проміле. З показаннями приладу водій погодився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Вовка К.В., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що він декілька днів хворів та вживав сироп від кашлю, як потім з`ясувалося що він зі вмістом спирту. 12 листопада він зустрівся з друзями поблизу парку Олександрія, близько 19:50 він вирушив додому на мопеді, однак майже зразу після початку руху його зупинила патрульна поліція. Після встановлення його особи, працівники поліції повідомили що він має пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вперше мав справу з працівниками поліції, тому погодився пройти тест.

Адвокат Вовк К.В. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу результат тестування склав 0,23 % проміле та відповідно до інструкції до «Газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі» допустима похибка при експлуатуванні даного приладу складає 0,06 % проміле в діапазоні показників від 0 до 0,8 % проміле. Тому неможливо встановити чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачення адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292422 від 12.11.2021 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292529 від 12.11.2021 за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2021, роздруківку з приладу Драгер ARLM-0328 від 12.11.2021 тест №251, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 від 12.11.2021 про отримання транспортного засобу Honda Dio, рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Омельченка О.О., відеозапис з нагрудної камери.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2021, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці.

Відповідно до роздруківки з приладу Drager Alcotest ARLM-0328 тест №251 від 12.11.2021 відносно ОСОБА_1 показав результат 0,23 % проміле.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), за допомогою Drager ARLM-0328. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,23 % проміле.

Відповідно до копії рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Омельченка О.О. 12.11.2021 в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському 104 о 19 год. 55 хв., зупинили ТЗ Honda Dio без днз під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алк. сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) останньому було запропоновано пройти огляд на стан алк. сп`яніння на що останній погодився, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,23 % проміле. На водія ОСОБА_1 , було складено адмін. протокол за ст. 130 ч. 1 КУПАП, а також протокол за ст. 126 ч.2 КУпАП, так як водій не мав права керування ТЗ, ТЗ був відданий під розписку.

Суддя встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292422 від 12.11.2021 відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя зазначає, що відповідно до Настанови з експлуатації «Газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі» приладу Drager Alcotest границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю в крові 0,06 проміле в діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду