П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву Закарпатської митниці Держмитслужби від 13.12.2021 про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 308/4301/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021, яка залишена постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 23.02.2022 без змін, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 26 670,96 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил вартістю 12 439,68 грн.

07.07.2022 року з Закарпатської митниці Держмитслужби надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 року.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 по справі № 308/4301/21 з відміткою суду про набрання постановою законної сили Закарпатська митниця Держмитслужби отримала 14.06.2022, тобто поза межами строку пред`явлення постанови до виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що штраф ним сплачено добровільно, надав для приєднання до матеріалів справи копію квитанції № ПН3067531 від 28.03.2022 на суму 26 671 грн.

Дослідивши матеріали справи № 308/4301/21, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 26 670,96 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: білизни жіночої (труси) ТМ «Gerrikoll» 120 шт. вартістю 3 11,60 грн.; білизни жіночої (труси) ТМ «MONTHLOVE» 420 шт. вартістю 11 119,68 грн.; білизни жіночої (труси) ТМ «Fenghuang» 528 шт. вартістю 12 439,68 грн. /а.с.92-97/.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 23.02.2022 постанова суду першої інстанції залишена без змін /а.с.122-124/, отже з 23.02.2022 обраховується строк пред`явлення постанови до примусового виконання.

09.03.2022 копія постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 23.02.2022 по справі № 308/13736/20 згідно супровідного листа № 308/4301/21/5604/2022 надіслана Закарпатській митниці Держмитслужби; отримана 14.06.2022 року, про що свідчить відмітка №13695/9-24.

Отже, копія постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 23.02.2022 по справі № 308/13736/20 отримана Закарпатською митницею Держмитслужби вже після спливу трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, а тому заява Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Нормами статті 539 МК України передбачено, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що штраф в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 26 670,96 грн., ОСОБА_2 сплатив 28.03.2022, що підтверджено копією квитанції № ПН3067531, отже в частині стягнення штрафу строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 308/4301/21 поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки постанова судді Закарпатського апеляційного суду від 23.02.2022 отримана Закарпатською митницею Держмитслужби після спливу пред`явлення виконавчого листа до виконання; безпосередній предмет порушення митних правил білизна жіноча (труси) ТМ «Gerrikoll» 120 шт. вартістю 3 11,60 грн.; білизна жіноча (труси) ТМ «MONTHLOVE» 420 шт. вартістю 11 119,68 грн.; білизна жіноча (труси) ТМ «Fenghuang» 528 шт. вартістю 12 439,68 грн., які підлягають конфіскації, знаходиться на зберіганні Закарпатської митниці, а отже в частині конфіскації в даному випадку вирішенню підлягає лише питання щодо примусового безоплатного його звернення в дохід держави за процедурою, визначеною положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суддя вважає, що пропущений строк має бути поновлено, а заява Закарпатської митниці Держмитслужби підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536, 540, 541 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення № 308/4301/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити Закарпатській митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення № 308/4301/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: білизни жіночої (труси) ТМ «Gerrikoll» 120 шт.; білизни жіночої (труси) ТМ «MONTHLOVE» 420 шт.; білизни жіночої (труси) ТМ «Fenghuang» 528 шт., які зберігаються на складі Закарпатської митниці.

Зазначити строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 по справі № 308/4301/21 до виконання в частині конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил протягом трьох місяців з дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА