Справа № 703/748/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31 березня 2022 року від заступника начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 травня 2022 року після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляду судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156549 від 27 березня 2022 року ОСОБА_1 , 27 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. по вул. Довгій, 52 в с. Балаклея керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає вину у правопорушенні вказаному в протоколі та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що він дійсно 27 березня 2022 року перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та до нього на власному автомобілі приїхала його рідна сестра ОСОБА_2 близько 14 год. 30 хв. вони із сестрою вирішили поїхати до батька, який проживав поруч та йому необхідно було зайти до знайомого ОСОБА_3 по справах. Сестра зупинилась на вул. Довгій в с. Балаклея, він вийшов з машини, а вона пішла далі через декілька будинків до батька. Він стояв і розмовляв із ОСОБА_3 товаришем. Через певний час до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив його забрати свій автомобіль, оскільки він йому заважав виїхати із двору. Він відкотив машину на декілька метрів та знову пішов до товариша ОСОБА_5 . Вони стояли біля двору ОСОБА_6 , та в нього виник із ним конфлікт, через те, що він відмовився надати йому «сємник». На дорогу вийшла його донька та дочка і вони почали його бити та зв`язали. Поклали його на землю і викликали поліцію, коли вони приїхали він був зв`язаним та прив`язаний до забору. Його прив`язав ОСОБА_4 . Через запах алкоголю, працівники поліції склали на нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона 23 березня 2022 року приїхала до свого брата ОСОБА_8 у гості та вони поспілкувавшись трохи вирішили поїхати провідати їх батька, який проживає неподалік. Вона сіла за кермо автомобіля, який належить її брату ОСОБА_8 та вони поїхали до батька. Вона зупинила автомобіль по вул. Довгій в с. Балаклея та брат сказав їй, що йому потрібно переговорити із знайомим та він підійде трохи пізніше до батька. Вона залишила брата коло автомобіля, а сама пішла через декілька хат до батька. Вона певний час перебувала у батька, але брат так до нього і не прийшов. Вона вийшла на вулицю та не побачила там. А ні автомобіля, а ні свого брата. Вона пішки пішла до місця проживання брата та вже там їй розповіли про конфлікт який виник та про складений відносно брата протокол.

На запитання судді свідок ОСОБА_7 відповіла, що вона сіла за кермо автомобіля, який належить брату ОСОБА_8 , оскільки він був випивший. Вона зупинила автомобіль за декілька будинків від місця де живе батько, оскільки брат сказав, що йому потрібно там переговорити із своїм знайомим. Після того як вона вийшла із автомобіля та пішла до батька, вона на вулицю більше не виходила та самого конфлікту не бачила. Вона була довгий час у батька та коли вже вийшла щоб їхати додому то побачила, що машина і брат відсутні та пішла до нього додому для з`ясування ситуації. Вона прийшла за місцем проживання брата та він їй повідомив, що ОСОБА_9 затіяв із ним конфлікт, побив його та зв`язав, а після чого викликав працівників поліції, які приїхали та забрали його автомобіль.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по АДРЕСА_2 . 27 березня 2022 року вони перебували в себе вдома та побачили, що до них на подвір`я зайшов ОСОБА_12 , його автомобіль був припаркований на вулиці біля їх двору. Вони знають ОСОБА_8 та мали з ним неодноразово конфлікті ситуації через межу на огороді та зрозуміли, що він в котре випивший прийшов розбиратись. У ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виник конфлікт, ОСОБА_8 ліз битись на що у відповідь вони зв`язали його та викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, вони пояснили їм, що ОСОБА_8 приїхав на автомобілі до них у нетверезому стані та вчинив сварку і бійку, працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_8 та вони забрали його автомобіль на штраф майданчик.

Інспектор ВП № 2 ЧРУП лейтенант поліції Тищенко С.О. в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2022 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що водій авто Опель здійснює керування в стані алкогольного сп`яніння та вчиняє бійку з мешканцями будинку, чіпляється. Він після вказаного повідомлення виїхав на місце події по вул. Довгій в с. Балаклея Черкаського району де прибувши на місце побачив ОСОБА_1 , який перебував у прив`язаному стані до стовпа. Свідки пояснили йому, що ОСОБА_1 приїхав до їх подвір`я на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння та почав до них чіплятись та битись. Свідок ОСОБА_10 вказав на те, що він зв`язав ОСОБА_1 та прив`язав його до столу, з метою щоб він не бився та для того щоб викликати працівників поліції.

Пояснив, що він особисто приїхавши на виклик, не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки коли він під`їхав той вже перебував у зв`язаному стані. Однак, свідки вказали на те, що він особисто перебував за кермом та він під час спілкування з ним з`ясовував чи він керував транспортним засобом на що ОСОБА_1 повідомив, що він розвертався на подвір`ї у ОСОБА_10 .

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дал іКонвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» (далі Закон), Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі ЄСПЛ) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

ЄСПЛ з метою справедливого провадження та дотримання статті 6 Конвенції вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини»,«Лауко проти Словаччини» та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 21) Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даних обставин, враховуючи наявність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, пояснень інспектора поліції, диску з відеозаписом, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_2 27 березня 2022 року, а ним керувала його сестра ОСОБА_7 . Він дійсно того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння та саме через це не сідав за кермо свого автомобіля та попросив свою рідну сестру щоб кермувала вона.

Твердження ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні вказали суду на те, що вони бачили автомобіль ОСОБА_1 , який стояв біля їх двору та самого ОСОБА_1 , який вже перебував у їх дворі. Однак, як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі вони особисто не бачили.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений в присутності свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_14 .

З письмових пояснень свідків, в присутності яких нібито, було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_14 та ОСОБА_10 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, від проходження алкотестеру «Драгер» та від підписів у протоколі.

З оглянутої копії відеозапису, наявної в матеріалах адміністративної справи, не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_2 .

З доданого до протоколу диску вбачається, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відповідав, що він відмовляється проходити такий огляд, в зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом.

З даного відеозапису, судом не встановлено наявності під час складення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідків, вказаних у протоколі. Самого факту складення вказаного протоколу та під час цього відмови водія ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відеозаписи не містять.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки з оглянутого диску, наданого працівниками поліції, судом не встановлено їх присутність під час складення адміністративного протоколу та вони суперечать іншим доказам у справі, зокрема і їх показами наданими безпосередньо під час судового засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_15 , оглянувши відеозапис до протоколу ААБ № 156549, який не містить жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, та дослідивши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодеку.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме те, що він як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 , відеозаписом та й поясненнями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.7,221,247,252,256,279,283,284 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. О. Прилуцький