Провадження № 33/824/17/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правовопрушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до вказаної постанови 01 вересня 2021 року о 08 годині 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda6 SDN», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Максимовича 15 у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у некерованому стані зіткнувся з автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

На постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести справедливе рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Скарга мотивована хибністю висновків суду про те, що він причетний до зіткнення автомобілів «NissanX-Trail» і «Opel Vectra». Суд проігнорував його доводи і заперечення про те, що за лічені секунди до його зіткнення із автомобілем «NissanX-Trail», відбулося зіткнення автомобілів «NissanX-Trail» і «Opel Vectra», який рухався попереду, після чого водій автомобіля «Nissan X-Trail» здійснив екстрене гальмування, що і прозвело до зіткнення його автомобіля «Mazda 6 SDN» із автомобілем «Nissan X-Trail». Вказує, що внаслідок зіткнення тріснула лише срібляста накладка заднього бампера «Nissan X-Trail», що на його

- 2 -

думку свідчить про незначну силу удару і неможливість внаслідок цього зрушити з місця автомобіль «Nissan X-Trail», який значно важче. Окрім того, судом не враховано, що оформлення ДТП працівниками поліції відбувалося з порушеннями. Зокрема після прибуття поліцейських, останні надали команду залишити місце ДТП і заїхали на парковку через 150 метрів. В результаті чого він відмовився підписувати схему ДТП до протоколу. Судом не враховано що водійка «Nissan X-Trail» визнала свою провину у зіткненні із автомобілем «OpelVectra» і погодилася відшкодувати йому шкоду, що стверджується записом на його телефоні, який він продемонстрував у суді першої інстанції. Суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про допит водія «Opel Vectra» ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової постанови та відсутність підстав для її скасування.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова зміні в частині фактичних обставин з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції в частині встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щодо зіткнення із автомобілем «NissanX-Trail», належним потерпілій ОСОБА_3 , відповідає зазначеним вище вимогам.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, зобов'язаний дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 08 годині 35 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 6 SDN» на вул.Максимовича 15 у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

- 3 -

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортних засобів «Mazda 6 SDN» і «Nissan X-Trail», а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 307065 від 01 вересня 2021 року, відповідно до якого 01 вересня 2021 року о 08 годині 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6 SDN», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Максимовича 15 у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів «Mazda 6 SDN» та «Nissan X-Trail», після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , який пояснив, що, керуючи автомобілем «Mazda6 SDN» на вул.Максимовича, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» білого кольору. Він рухався зі швидкістю близько 20 км/год, дистанція між автомобілями була 2 метри, автомобіль «NissanX-Trail» здійснив різке гальмування та пошкодив автомобіль «Opel», який рухався попереду, він також різко загальмував, однак зіткнення не уник;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона рухалася на автомобілі «NissanX-Trail» на вул.Максимовича зі швидкістю близько 5 км/годколи відчула удар в задню частину автомобіля, після чого її автомобіль вдарив автомобіль «Opel», який рухався попереду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у

- 4 -

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_4 , якому у встановленому законом порядку роз'яснено його права, передбачені ст.268 КупАП.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд дійшов правильного й законного висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортних засобів «Mazda6 SDN» і «Nissan X-Trail» та винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.

Водночас апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо незаконності постанови в частині висновків суду про те, що він причетний до зіткнення автомобілів «Nissan X-Trail» і «Opel Vectra» з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм розгляд справи про адміністративне правопрушення має відбуватися виключно у межах суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та в межах вказаних у протоколі обставин.

Як вище вказувалося відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 307065 від 01 вересня 2021 року, ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 08 годині 35 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 6 SDN», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Максимовича 15 у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів р.н. НОМЕР_2 та р.н. НОМЕР_3 .

У протоколі відсутні будь-які посилання як на факт зіткнення автомобілів «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_2 та «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_3 , так і на те, що таке зіткнення сталося внаслідок дій ОСОБА_1 .

За таких обставин, посилання суду у постанові на те, що внаслідок зіткнення автомобіля «Mazda 6 SDN» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «NissanX-Trail», який у некерованому стані зіткнувся з авто «OpelVectra» суперечать змісту протоколу та є виходом за його межі, що не передбачено положеннями КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує, що постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 вересня 2021 року дана справа була повернута для належного оформлення до Управління патрульної поліцї у м.Києві.

Належне оформлення виразилося у складанні інспектром ВРОМ ДТП УПП у м.Києві

- 5 -

О.Бондаренко довідки про те, що вона просить внести уточнення у графу протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» уточнення про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6 SDN», р.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який у некерованому стані зіткнувся з автомобілем «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Незважаючи на фактичну зміну обставин адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі ААБ № 307065 від 01 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , суд приняв до уваги дану довідку інспектра ВРОМ ДТП УПП у м.Києві і виклав обставини правопорушення згідно довідки.

Таке є очивидним та істотнм порушенням прав ОСОБА_1 , вищевказаних положень КУпАП, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно ч.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, який, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово наголошував, що з огляду на каральну мету адміністративного стягнення у виді штрафу, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах: «Надточій проти України» та «Лучанінов проти України»).

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити серед іншого опис обставин установлених під час розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції серед іншого має право змінити постанову.

З викладених вище підстав оскаржувана постанова в частині встановлених фактичних обставин справи підлягає зміні із зазначенням наступних фактичних обставин правопорушення «01 вересня 2021 року о 08 годині 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6 SDN», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Максимовича 15 у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Змінюючи мотивувальну частину постанови, апеляційний суд враховує, що така зміна не тягне погіршення положення ОСОБА_1 , зокрема необхідність перекваліфікації його дій чи посилення покаранння, і повністю відповідає як змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і призначеному покаранню.

В іншій частині апеляційний суд залишає оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 рокув частині встановлених обставин справи змінити, зазначивши наступні обставинивичненого ОСОБА_1 правопорушення: «01 вересня 2021 року о 08 годині 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6 SDN», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Максимовича 15 у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв

- 6 -

зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

В іншій частині постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко