Справа № 482/1231/21
Номер провадження 3/482/67/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв. на автомобільні дорозі Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» 188 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою не врахувала її зміну під час зупинки та здійснила рух назад під час підйому дороги у наслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем Фольксваген Крафтер номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, у наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Ярмуша В.В. надійшла заява у якій він вказував, що його підзахисна вину у порушення Правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів не визнає посилаючись на недотримання водієм транспортного засобу що рухався позаду безпечної дистанції.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заву про долучення до матеріалів справи диску із записом відеореєстратора його транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208665 від 06.09.2021 року, у якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 п.2.3. б Правил дорожнього руху у наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби;

схемою місця ДТП від 06.09.2021 року, в якій зображено місце ДТП, вказано розміщення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, обставини дорожньої обстановки, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона визнавала, що під час початку руху на підйом вона зупинилася, а при початку руху її транспортний засіб покотився назад та зіткнулася із автомобілем, що стояв позаду, також вказувала що вважає винним у ДТП водія автомобіля, що знаходився позаду, який на її думку не дотримався безпечної дистанції;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 які відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

відеозаписом відеореєстратора транспортного засобу з якого видно що 06.09.2021 року на автомобільній дорозі під час руху на підйом попереду зупинився транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , перед яким зупинився автобус, коли автобус знову почав рух в перед на підйом то транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 почав рух назад і відбулося зіткнення із транспортним засобом у якому було встановлено відео реєстратор, до початку руху назад транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 між ним та транспортним засобом із якого вівся відеозапис дистанція становила близько 2 метрів.

Зазначені докази належними, допустимими та узгоджуються між собою і на думку суду достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 під час початку руху на автомобілі вперед на підйомі допустила рух автомобіля яким керувала назад і таким чином допустила зіткнення із автомобілем Фольксваген Крафтер номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд відкидає посилання ОСОБА_1 та її захисника на недотримання водієм автомобіля що рухався позаду безпечної дистанції, оскільки згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Дотримання цієї відстані не має на меті не забезпечити можливість руху автомобіля назад підчас початку руху на підйомі. Крім того вказані доводи спростовуються дослідженим судом відеозаписом.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушила п.2.3.б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко