Єдиний унікальний номер 243/7732/21
Номер провадження 33/804/43/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,-
Згідно постанови, 08 липня 2021 року о 09 годині в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95ХF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMU44ER SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ріщення судді грунтується лише на показаннях потерпілого. При цьому суддя не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про обставини події, не надав належної оцінки відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі потерпілого.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 отримав копію постанови 25.11.2021 року, тому вважаю, що строк на оскарження ним пропущено з поважних причин.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192708 від 08 липня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року (а.с. 5); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08 липня 2021 року ( а.с. 6); схемою місця ДТП (а.с. 4); фотокартками з місця події ( а.с. 30-36, 41-58, 61-74); відеозаписом з відеореєстратора, наданого ОСОБА_2 .
Доводи апелянта, що ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобіля, перебував у «кармані дороги» та, виїжджаючи з місця зупинки з обочини і розпочавши рух вліво, не помітив автомобіль ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення, є безпідставними.
Зазначені доводи спростовуються відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. З відеозапису вбачається, як колона з автомобілів рухається в м. Полтава по Київському шосе з двостороннім напрямком, та двома полосами руху в одну сторону, що розділені двійною суцільною смугою. Також дана ділянка дороги обладнана світлофорами. Потік автомобілів рухався повільно, зупинявся на світлофорах, продовжували рух. Так, продовжуючи рух, потік автомобілів, що рухався в правій полосі попереду автомобіля Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_2 , зупинився, тому ОСОБА_2 також зупинився, та коли автомобілі відновили свій рух, ОСОБА_2 також почав рухатися за ними. Також зі звукового супроводу чутно як працює сигнал повороту в автомобілі ОСОБА_2 . В цей час автомобіль ДАФ, під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку по лівій полосі, зрівнявся з автомобілем Ford Fiesta, що рухався по правій стороні від нього, увімкнув поворот праворуч та почав здійснювати з`їзд з лівої полоси на праву полосу, внаслідок чого зачепив автомобіль Ford Fiesta. Після зіткнення, з автомобіля Ford Fiesta одразу вийшла жінка з переднього пасажирського міста, а ОСОБА_2 , без виходу з автомобіля, почав викликати поліцію та повідомляти про дорожньо транспортну пригоду.
Отже, за наслідками дослідження наявних у справі доказів, жодної невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи не вбачається.
На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя