Справа 688/129/22
№ 3/688/89/22
Постанова

Іменем України

14 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженої особи ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Промо студія «Фреш»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від уповноваженої особи ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №48/10/22-01-18-08 від 11.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Промо студія «Фреш»обвинувачується у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), в результаті чого: несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання по єдиному податку 3 групи за 9 місяців 2021 року у розмірі 29997,5 грн., по строку сплати 19.11.2021 року, не сплачено на 11.01.2022 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В той же час, надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не містить запису про її відмову від підпису.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі змістом вищевказаного протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності та у зв`язку з відсутністю її підпису у протоколі про адміністративне правопорушення - направлення такого протоколу за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та на час перевірки перебував на посаді керівника ТОВ «Промо Студія «Фреш» (посадова інструкція, наказ про призначення, тощо).

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення ксерокопія акту про результати камеральної перевірки від 25.11.2021 року належним чином не завірена.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ГУ ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук