ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Михайлецького І.І. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого автомийником ПП « ОСОБА_2 », маючого на утриманні матір похилого віку, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Михайлецький І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не дослідив в повному обсязі всі докази та не надав належної оцінки, зокрема поверхнево дослідив відеозапис з бодікамери поліцейських на якому не вбачається жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і відсутній факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Стверджує, що поліцейськими не було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія, з відміткою про доставку, однак ОСОБА_1 ніхто з працівників не доставляв в медичний заклад.

Таким чином, вважає, що постанова підлягає скасуванню а провадження закриттю.

__________________________________________________________________

ЄУНСС 726/2147/21 Головуючий в І інстанції: Байцар Л.В.

Номер справи 33/822/56/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 07 грудня 2021 року о 00 год. 17 хв. в м. Чернівці по вул. Васіле Александрі, 138 , керував транспортним засобом марки

«ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук пальців. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник Михайлецький І.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. ОСОБА_1 не заперечив про здійснення судового розгляду без участі захисника, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі захисника.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та пояснив, що його зупинили поліцейські за порушення ПДР та вказали, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати на вул. Миколаївську, однак чіткої пропозиції проїхати в медичний заклад для проходження огляду не було, він не зрозумів куди їхати, тому відмовився.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331679, складеного 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 00 год 17 хв. в Чернівці по вул. Васіле Александрі, 138 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ( а.с.2).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух в темну пору доби на транспортному засобі у якого не горів задній правий габарит ліхтаря, чим порушив п.31.4.3 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Відеозапис з бодікамери працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та на неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати на вул. Миколаївську в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.5).

Крім того, поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що на відеозаписі не міститься факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду не узгоджуються з відеозаписом та є безпідставними.

Всупереч доводам сторони захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, неодноразові відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з відміткою про його доставлення є підробленим, оскільки останнього не доставляли в медичний заклад є безпідставним.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, дане направлення є тільки підставою для проведення медичного огляду, заповнене у відповідності до Інструкції і не свідчить про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Інші доводи сторони захисту про неточності, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Михайлецького І.І. - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.01.2022 року

(дата засвідчення копії)