ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1081/21 Номер провадження 33/814/451/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Байгер Альони Ігорівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 222 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08 жовтня 2021 року о 21 год. 00 хв. на 132 км. + 800 м автомобільної дороги М-03 "Київ-Харків-Дловжанський" керуючи автомобілем "MAN TGA", держ. номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE SD2", держ. номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Полтави при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "VOLKSWAGEN GOLF VARIANT", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль "VOLKSWAGEN GOLF VARIANT", держ. номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль "SCANIA P410", держ. номер НОМЕР_4 , з напівпричепом "EVROLOHR 1.2 ІЕ", держ. номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Байгер А.І., діюча в інтересах ОСОБА_1 .

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що по даній справі закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а провадження підлягає закриттю без встановлення вини.

Вказувала, що суд при ухваленні рішення не зазначив про наявність вини у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який у справі заявлений у статусі потерпілого.

Зазначала, що за висновками експертизи дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, що стало причиною ДТП, проте не зазначив про це в оскаржуваній постанові.

Ураховуючи викладене, прохала скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 222 року в частині висновку доведеності того факту, що дії водія автомобіля MAN TGA, держ. номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE SD2", держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 стали причиною ДТП, яка відбулась 08 жовтня 2021 року та відповідно в його діях наявний склад правопорушення. Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та його адвокат Байгер А.І. попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення про місце, дату, час слухання справи, у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про поважність причини неявки.

Разом з тим адвокат Байгер А.І. була повідомлена про розгляд справи через електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а саме судової повістки до електронного кабінету.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідила усі обставини справи в їх сукупності.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд прийшов до висновку, що докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про доведеність того факту, що дії водія автомобіля "MAN TGA", держ. номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD2, держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди 08 жовтня 2021 року та в його діях наявний склад правопорушення.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126631 від 08 жовтня 2021 року складеного поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП у Полтавській області ДПП сержантом поліції Срібним А.В. вбачається, що 08 жовтня 2021 року о 21 год. 00 хв. на 132 км. + 800 м автомобільної дороги М-03 "Київ-Харків-Дловжанський" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "MAN TGA", держ. номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE SD2", держ. номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Полтави при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "VOLKSWAGEN GOLF VARIANT", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль "VOLKSWAGEN GOLF VARIANT", держ. номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль "SCANIA P410", держ. номер НОМЕР_4 , з напівпричепом "EVROLOHR 1.2 ІЕ", держ. номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_1 під час складення схеми ДТП жодних заперечень щодо її невідповідності обставинам справи не висловлював.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №1224/5750/560/561 від 25 квітня 2022 року, виконаного судовими експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MANTGA в напівпричепом Krone ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з| вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen-Golf для водія автомобіля MAN TGA з напівпричепом Krone ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля MAN TGA з напівпричепом Krone ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MANTGA з напівпричепом Krone шляхом виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, аналіз змісту висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №1224/5750/560/561 від 25 квітня 2022 року свідчить про те, що він оформлений у відповідності з вимогами чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про судову експертизу", експертами надані відповіді на усі питання, поставлені судом, які ґрунтуються на матеріалах справи, яка надавалась на дослідження. Підстав для призначення по справі додаткової чи повторної судової експертизи не встановлено. З відповідними клопотаннями жоден з учасників справи не звернувся.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР Україниу разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Щодо не зазначення судом при ухваленні рішення наявність вини у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

За змістом вимог ст. 256, ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Байгер Альони Ігорівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль