Справа № 183/7527/21
№ 3/183/137/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин по автодорозі М-29, 140 км Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не перевірив перед виїздом технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого на напівричепі «SCHMITZ», д/н НОМЕР_2 розірвало колесо, яке відлетіло у транспортний засіб «Hyundai», д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. Надав письмові пояснення де зазначив, що він, керуючи своїм автомобілем«Volvo», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-29 140 км Новомосковського району Дніпропетровської області, з м. Дніпро в напрямку м. Харкова. Приблизно на М-29 140 км у зв`язку з відсутністю освітлення на автошляху та поганим станом дорожнього покриття, він в`їхав у глибоку вибоїну, внаслідок чого, луснуло переднє ліве колесо його напівпричепу. Зупинившись, він вийшов оглянути автомобіль. В цей час до нього під`їхав водій автомобілю «Hyundai», д/н НОМЕР_3 , який стверджував, що він наїхав на шмат його колеса і отримав пошкодження свого автомобіля. Зазначив, що перед виїздом його транспортний засіб був у відмінному стані. Свою провину не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 19.10.2021 року, разом з фототаблицею до неї; письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що він 19.11.2021 року о 19.00 годині, керуючи своїм автомобілем «Hyundai», д/н НОМЕР_3 , рухався на автошляху зі сторони м. Дніпро в сторону м. Харкова, по переду його автомобіля їхав транспортний засіб «Volvo», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ So1», д/н НОМЕР_2 , у якого під час руху розірвало колесо з лівої сторони напівпричепу. Колесо потрапило у передній бампер його автомобіля; письмовим поясненням самого ОСОБА_1 про те, що він, керуючи своїм автомобілем «Volvo», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-29, 140 км Новомосковського району Дніпропетровської області, з м. Дніпро в напрямку м. Харкова. Приблизно на 140 км автомобіль потрапив у глибоку вибоїну, внаслідок цього луснуло переднє ліве колесо його напівпричепу.

Щодо невизнання своєї провини, суд дійшов наступних висновків

У відповідності до вимог п. 2.3 «а», «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу , бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Будь які докази того, що в даному випадку водій ОСОБА_1 дотримався вимог зазначених норм, суду наданні не були.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк