overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1956/21
Провадження №3/145/216/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вальчука В.В. 10.01.2022 р. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268,277 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
н/п 3/490/3885/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8260/21
П О С Т А Н О В А

16.12.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол, згідно якого останній перебуваючи на посаді сержанта з матеріального забезпечення 3-ї патрульної роти патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 вчинив недбале ставлення до військової служби та під час проведення з 14.09.2021р. начальником речової служби тилу контролю підзвітних підрозділів була виявлена нестача 10 простирадл, 13 наволочок та надлишок у вигляді 13 рушників та 2-х костюмів демісезонних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відповідно до його пояснень, що містяться в матеріалах, він провину не визнав, пояснив, що не згоден з підрахунками.

Відповідно до висновку службового розслідування, перевірка проводилася начальником речової служби капітаном ОСОБА_2 в присутності майора ОСОБА_3 . З жодного документу з матеріалів доданих до протоколу не вбачається, що перевірка та підрахунок майна проводилася у присутності ОСОБА_1 . Вказане у сукупності з його не згодою щодо підрахунку наявного майна, дає підстави ставити під сумнів висновки службового розслідування.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до кримінальної чи адміністративної відповідальності, то вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 349/1824/21
Провадження № 3/349/28/22
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді від 29 грудня 2021 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання о 08 год. 40 хв. 11 січня 2022 року не виконана працівниками відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід особи в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17 січня 2022 року о 08 год. 10 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про її обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує її особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 278/3756/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " від 27.07.2001, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

5.11.2021 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину, що по АДРЕСА_2 , здійснювала діяльність як суб`єкт господарювання, який обслуговує відвідувачів, та при цьому в приміщенні магазину, в якому здійснюється вказана діяльність, допустила обслуговування покупця ОСОБА_2 , який перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушила пп. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 26.10.2021), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винної (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги повне визнання вини останньою безпосередньо на місці події, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6583/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року до Виноградівського районного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238571 від 12.12.2021 року, який складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вбачається, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Любарського районного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області, а саме за місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області (вулиця Незалежності, 37, смт Любар , Житомирська область, 13100) для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 195/2264/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня Зорянського ліцею, проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 861893 від 22.12.2021 вбачається, що 22.12.2021 року близько о 12.30 год. за адресою: с.Зоря, вул.Сільськогосподарська неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети марки COMPLIMENT, де відповідно до п.3 ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення куріння заборонено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи (в т.ч. в протоколі про адміністративне правопорушення).

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, суд вважає необхідним застосувати захід впливу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 861893 від 22.12.2021 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Вказана справа розглядається судом, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не досягла повноліття.

З довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП не притягувався.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ч. 1 ст.175-1, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа №461/9877/21
Провадження №3/461/91/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2021 року о 10 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 125 здійснювала торгівлю з рук без дозвільних документів на тротуарі продовольчими товарами: овочами та фруктами, у невстановленому законом місці.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №236513 від 27.11.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти стягнення три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 526/2915/21
Провадження № 3/526/49/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Техмолпром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ,

встановив:

Працюючи керівником ТОВ «Техмолпром", ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати за землю за вересень 2021 року в сумі 58263,87 грн. з граничним терміном сплати 01.11.2021 року. Фактично податкове зобов`язання не сплачено .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки про виклик у судове засідання, які направлялися за адресою реєстрації, повернуті з відміткою адресат відсутній.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- копією акту перевірки ( а.с.1-3);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- копією корінця повідомлення від 19.11.2021 року (а.с.5);

- копією листа-повідомлення ГУ ДПС у Полтавській області від 19.11.2021 року (а.с.6-8);

- копією акту №8538/16-31-04-02 від 08.12.2021 року щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби (а.с. 9).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40 1, 163-2 ч.2, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження №: 3/755/746/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 30.11.2021 о 11 год. 40 хв. біля будинку № 4, розташованого на б-рі. Шамо у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 215170 від 30.11.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2021 р.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова