ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/17/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Згідно постанови 14 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська-Гріги, 2 (АЗС Авіас), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alсotest 6820 ARHJ-0295 (повірка чинна до 23 жовтня 2021 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, просить викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що він автомобілем не керував і належних та допустимих доказів цього факту в ході судового розгляду не було встановлено. Стверджує, що доданим до протоколу відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик свідків і взяв до уваги їх письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши в ході апеляційного розгляду матеріали справи та допитавши вказаних у протоколі свідків, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і внаслідок неповного дослідження обставин справи залишив поза увагою докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості особи в даному випадку.

Так, згідно оскарженої постанови суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі не оспорюється, що 14 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції в автомобілі «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився проходити у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Однак, як і в поясненнях в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує, що того дня саме він керував автомобілем, а стверджує, що приїхав на на територію АСЗ в якості пасажира цього автомобіля, яким керувала його дружина. Там між ними відбувся конфлікт і вона пішла, а він залишився в автомобілі, але не керував ним.

Згідно оскарженої постанови суд першої інстанції відхилив ці доводи ОСОБА_1 виключно на підставі доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , працівників АЗС "Авіас" в яких вказано, що 14 жовтня 2021 року на заправну станцію в м. Тернополі по вул. Бродівська-Гріги,2 приїхав автомобіль «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив заправку автомобіля і припаркував його ліворуч. Після чого ОСОБА_2 повідомив у поліцію на лінію 102.

Однак, допитаний в ході апеляційного розгляду в якості свідка ОСОБА_2 , вказані обставини не підтвердив і вказав, що в той день вказаний автомобіль приїхав на територію АЗС під керуванням жінки, а чоловік був на місці пасажира. Працівники поліції приїхали приблизно через годину, хто викликав він не знає. Письмові пояснення від його імені писали працівники поліції, а він їх підписав не читаючи.

Допитаний в ході апеляційного розгляду в якості свідка ОСОБА_3 також не підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього письмових поясненнях, а натомість вказав, що в той день вказаний автомобіль приїхав на територію АЗС під керуванням жінки, а не чоловіка відносно якого поліція оформляла матеріали. Хто викликав поліцію він не знає. Письмові пояснення від його імені писали працівники поліції, а він їх підписав не читаючи.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів і те, що при відібрання пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, апеляційний суд вважає необхідним врахувати показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були надані в ході апеляційного розгляду і які підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що 14 жовтня 2021 року автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_1 » керувала його дружина, а не він.

Інші матеріали справи, в тому числі додані до протоколу відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, не місять об`єктивних даних, які би беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. керував автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул.Бродівська-Гріги,2 в м.Тернопіль.

Отже, аналіз встановлених у ході апеляційного розгляду обставин дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки при складанні протоколу працівниками поліції не зафіксовано і не долучено до справи належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем 14 жовтня 2021 року.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.252, 280 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Сарновський В.Я.