Справа № 397/202/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057057 від 24.04.2022, 24.04.2022 о 21:20 год. по вул. Незалежності України, 49 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття приладу «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що він займається волонтерською діяльністю та 24.04.2022 близько 21:00 год. йому зателефонував військовий та запитав чи є в нього плитоноски для бронежилету, оскільки військові їхали в зону бойових дій. Він відповів, що плитоноски є в наявності та вони домовились про зустріч. Військові вказали, що приїдуть до будівлі селищної ради через 20 хв. Він прийшов пішки до обумовленого місця, оскільки проживає поруч. Зустрівшись зі своїм товаришем, який під`їхав на автомобілі «Volkswagen T4» та привіз із собою плитоноску, та у подальшому вони чекали на військових. Через декілька хвилин до них під`їхали троє чоловіків, які представились як самооборонна, та почали вимагати пояснення чому вказаний автомобіль не зупинився на блокпосту. Його товариш пояснив, що не знав про необхідність зупинки на вимогу самооборони та останні викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони запитали чий автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що його, оскільки він хотів його купити. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.04.2022 він був із ОСОБА_3 в територіальній обороні смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області та перебували на блокпосту біля будівлі «Хімконтакт». Після 21:00 год. у комендантську годину, їхав автомобіль «Volkswagen Transporter» на польських номерах та вони намагались його зупинити, але водій не зреагував та поїхав далі. Вони сіли в його автомобіль та почали наздоганяти вказаний транспортний засіб. Після чого, вказаний автомобіль вони виявили по вул. Незалежності України, 28 в смт. Олександрівка, який знаходився у нерухомому стані та за кермом ніхто не перебував. При цьому, біля автомобіля стояли два чоловіки, один з яких був ОСОБА_1 . На його запитання хто власник транспортного засобу ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль. На запитання чи був ОСОБА_1 за кермом та чому він не зупинився на блокпосту, останній відповіді не надав. Зважаючи на те, що зі слів ОСОБА_1 автомобіль належав саме йому, вони вирішили, що саме він і був за кермом, а оскільки у них була підозра, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, тому вони викликали патрульну поліцію. Хто саме був за кермом рухомого автомобіля він не бачив, оскільки транспортний засіб рухався швидко та скло було тоноване.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057057 від 24.04.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_2 згідно з якими, стоячи на посту біля будівлі «Хімконтакт», їхала машина (бус) на польських номерах, який не зупинився та вони поїхали за ним. Коли доїхали до будинку по АДРЕСА_2 під`їхали до машини і почули запах алкоголю, після чого викликали поліцію. Транспортним засобом керував ОСОБА_1 , від водія було чути запах алкоголю, млява мова та почервоніння очей. Водій від продутя приладу «Драгер», проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та надання пояснень відмовився (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких, 24.04.2022 близько 21:20 год. по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка, він був свідком того, як ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen» білого кольору. Від водія було чути запах алкоголю та млява мова, після чого вони викликали працівників поліції. ОСОБА_1 від продуття приладу «Драгер» на місці, проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та дачі пояснень відмовився (а.с. 4);

- відеозапис, наданий працівниками поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він не керував даним транспортним засобом (а.с. 20).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаної норми КУпАП вказує на те, що особа несе відповідальність в тому випадку, якщо є доведеним такі складові, які є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом особою; перебування особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він не керував даним транспортним засобом. Тобто відеозапис, який наданий працівниками поліції не містить жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, а свідчить лише про те, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд зауважує, що для об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, судом прийнято рішення про виклик та допит свідків у судовому засіданні, які були свідками вказаної події.

При цьому, як убачається із пояснень свідків, які були допитані у судовому засіданні, останні пояснили, що з-поміж іншого вони не бачили хто саме керував вказаним транспортним засобом та не зупинився на їх вимогу на блокпосту. Та зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння та вказав їм, що він є власником даного транспортного засобу, вони викликали працівників поліції.

За таких обставин суду не надано належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, тим самим не спростовано допустимими доказами позицію останнього з приводу того, що він не керував транспортним засобом 24.04.2022 о 21:20 год. по вул. Незалежності України, 49 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Водночас, суд зазначає, що відповідний обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного стосується виключно водія, тобто особи, яка керувала транспортним засобом, а не власника чи іншої особи, яка перебуває поряд із транспортним засобом.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції не було надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.