Справа № 676/2589/22
Провадження № 3/676/1307/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Перунського І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 червня 2022 року о 10 год. 02 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Крип`якевича,3, Хмельницької області, керував транспортним засобом МАЗ 5516-021 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене поблідніння обличчя та порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, тобто ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі обставин не мав ознак наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотичні речовини, від огляду не відмовлявся, навпаки наполягав на такому огляді. Поліцейський о 10 год. в світлу пору доби посвітив йому в очі та сказав, що зіниці очей не реагують на світло, тому запропонував пройти огляд в медичному закладі. Він погодився пройти огляд, але попросив зачекати 5 хв. на батька, який є власником автомобіля, батько мав забрати транспортний засіб. Поліцейський припинив відеозапис і сказав, що переходить до складення протоколу, мотивуючи тим, що процедуру огляду вони вже завершили. На місце під`їхав батько, йому заборонили відеозйомку посилаючись на військовий стан та наказали перегнати автомобіль на штраф майданчик. Після вилучення транспортного засобу, поліцейські дозволили йому та батькові поїхати у с.Скаржинці і пройти самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння. Приїхавши до медичного закладу, він пройшов огляд у лікаря нарколога який склав акт про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, що було підтверджено також відповідним тестом, який не виявив у сечі жодної наркотичної речовини.

Аналогічні свідчення надав у суді батько обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого та свідка, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Порядок проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння врегульовано у Розділі ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735 (зареєстровано в МЮУ 11.11.2015) . Згідно Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7) Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4),видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я . Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З протоколу слідує, що поліцейський на місці виявив ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Проте, зазначені у протоколі ознаки сп`яніння спростовані актом огляду водія в Хмельницькій психіатричній лікарні, згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено .

Викладене також підтверджується висновком про проходження огляду, яким зафіксовано, що ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не виявлено .

Окрім цього, поліцейські не надавали суду повного безперервного відеозапису на якому б було зафіксовано факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На неодноразові запити суду надати безперервний відеозапис, органи поліції відмовили у наданні відеозапису з бодікамер, мотивуючи тим, що такий запис долучено до протоколу. Проте, наданий суду відеозапис, що триває лише 3 хв. і 20 с., ним не доводиться вина обвинуваченого, відеозапис містить явні ознаки умисного пошкодження (монтування). Так, на відеозаписі зафіксовано, що водій не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, він перепитав у поліцейського чи це не жарт, і після цієї розмови відеозапис переривається. Розцінювати таку розмову, як факт відмови не можна, адже водій був здивований діями поліцейського, який шляхом світіння в око визначив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Очевидно, що водій ОСОБА_1 мав право з`ясувати у поліцейського з яких причин він має пройти огляд у с.Скаржинці за 100 км. від місця зупинки, адже такий огляд згідно відомчої Інструкції має проводитись на місці або в найближчому медичному закладі.

Окрім цього, представлений водієм висновок та акт огляду на стан наркотичного сп`яніння від 6 червня 2022 року свідчать, що водій в день інкримінованого правопорушення не мав ознак наркотичного сп`яніння, тобто, поліцейський не міг бачити будь-яких ознак сп`яніння адже того ж дня їх не встановив лікар нарколог. Результати пройденого сертифіковано тесту свідчать, що у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не було. Водій проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичний установі, якій дозволено проводити такий огляд, в цю ж установу поліцейські доставляють водіїв. Підстав не довіряти висновкам лікаря у суду немає.

За таких обставин, зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння у протоколі є надуманими, вони не підтверджуються наданими доказами, в тому числі і відеозаписом, адже таким відеозаписом не зафіксовано звужені зіниці очей, які не реагували на світло, або бліда шкіра обличчя чи нечітка мова. На наданому суду відеозаписі не зафіксовано, як реагували зіниці очей на світло, проте зафіксована чітка мова та адекватна поведінка водія, шкіра обличчя була звичайна. Таким чином, обставини викладені в протоколі не підтверджуються наданими доказами. Свідків та понятих поліцейські до огляду водія не залучали.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч