Справа № 708/1029/21
Номер провадження № 3/708/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 15 жовтня 2021 року о 08 год. 35 хв. в с.Рацеве по вул. Центральній керував власним автомобілем, HYNDAI SANTAFE д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що він 15.10.2021 року з ранку поїхав до магазину та під час здійснення покупок в магазині помітив, що свій гаманець він залишив в автомобілі, а тому був змушенний піти до автомобіля за ним. Саме в той час коли він перебував біля автомобіля та забирав гаманець до нього підійшли працівники поліції, які запитали у нього чи не вживав він алкогольні напої протягом 24 годин? На, що він відповів, що не вживав. Коли працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера він відмовився та повідомив про бажання пройти огляд у лікарні. Проте йому працівники подіції у цьому відмовили.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила суду, що у жовтні 2021 року вона перебувала на роботі, а саме в магазині до якого з ранку приїхав ОСОБА_1 . Він купував продукти харчування, був тверезий. Потім він вийшов із магазину, оскільки гроші забув у машині. Через деякий час і вона вийшла на вулицю, оскільки ОСОБА_1 довго не повертався. На вулиці вона побачила працівників поліції, які казали йому про проходження огляду за допомогою Драгера. У свою чергу ОСОБА_1 сказав, що хоче пройти огляд у лікарні. Більше по даному факту вона нічого повідомити не може.

Свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , будучи в законному порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Кодексом про адміністративні правопорушення можливість застосування до свідків примусового приводу не передбачено.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що обґрунтовується наступним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час розгляду докази у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №247552 від 15.10.2021 ОСОБА_1 о 15 жовтня 2021 року о 08 год. 35 хв. в с.Рацеве по вул. Центральній керував власним автомобілем, HYNDAI SANTAFE д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Однак до матеріалів справи долучено оптичний диск DVD-R на якому відсутні будь-які записи. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, що виключає можливість проведення допиту таких свідків та оцінку їх показів. У свою чергу свідок ОСОБА_2 факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення спростувала. За таких обставин у суду відсутні підстави ствердужвати, що його вина доведена "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає заркиттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх