Номер провадження: 33/813/130/22
Номер справи місцевого суду: 523/8722/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Стадніченко А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Астаф`євої Любові Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Астаф`євої Любові Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Астаф`єва Л.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначила, що

-чинним законодавством не передбачено виклик осіб у справах про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом направлення смс-повідомлень.

-протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є таким, що складений з порушенням діючого законодавства, оскільки диспозиція норми ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до закону та інших актів законодавства, тому в протоколі має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регулює діяльність у вказаній сфері. Проте, в протоколі, інкримінується порушення Постанови КМУ №230 без зазначення статті чи пункту постанови. Крім того, суд першої інстанції, у своїй постанові, дійшов висновку про порушення постанови КМУ №1236 від 09.12.2020року, однак на підставі яких даних суд дійшов висновку про порушення саме цієї постанови не відомо.

-в приміщенні ОСОБА_3 знаходилася одна, а коли зайшли клієнти разом з співробітником поліції вона не встигла одягнути маску.

-при винесенні постанови суд першої інстанції взагалі не досліджував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

-Єдиним доказом скоєння правопорушення при розгляді даної справи є протокол, який складено з порушенням вимог діючого законодавства, а отже такий доказ не може бути визнано належним та допустимим доказом. Будь-які інші докази відсутні в матеріалах справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника - адвоката Астаф`євої Л.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог не у повній мірі.

Так, при винесенні постанови суд першої інстанції в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення поклав докази, зокрема протокол.

Зі змісту протоколу серії ВАБ № 574901 від 25.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 25.03.2021 року о 14:20 годин знаходилась на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та обслуговувала клієнтів без засобів індивідуального захисту.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно пп.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані докази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та з`ясував всі його обставини, і таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП, є обґрунтованими.

Однак, згідно з вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які суд 1-ї інстанції врахував не в повній мірі.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги пояснення та дані про особу ОСОБА_1 , а саме її пояснення, з яких слідує, що вона працює директором в магазині одягу «Арбер» за адресою: АДРЕСА_1 , 25.03.2021 року о 14:20 год. знаходилася на своєму робочому місці одна, в момент коли зайшли клієнти забрати речі, які замовили через інтернет, ОСОБА_3 не встигла одягти маску.

Також не враховано, що ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітньої дитини, її чоловік ОСОБА_4 працевлаштований лише останні три місяці (вересень-листопад 2021 року), що було підтверджено довідкою з місця роботи про працевлаштування з 14 вересня 2021 року, а також довідкою про доходи, яка видана ОСОБА_4 за вересень-листопад 2021 року, також сім`я ОСОБА_1 орендує житло, що підтверджується наданим договором оренди жилого приміщення. Вказані довідки були оглянуті в судовому засіданні.

На цей час ОСОБА_3 працює та за період з січня по липень 2021 року отримала заробітну плату у розмірі 29 923,17 грн.

Не враховано також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Працівниками поліції не надано інших доказів, про те що ОСОБА_5 раніше порушувалось правила карантину, а саме - відсутність засобів індивідуального захисту, а також не надано доказів настання тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які вказують, що вона користується засобами індивідуального захисту, однак в час коли співробітник поліції зайшов до магазину разом з клієнтами, вона не встигла одягти маску, оскільки в магазині вона знаходилася одна. Умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вона не мала, у вчиненому розкаюється, просить не застосовувати суворе стягнення.

За таких обставин, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., із врахуванням особи правопорушника, його майнового стану та обставин даної справи, є непомірним тягарем для ОСОБА_1 , не є співмірним вчиненому правопорушенню, та суперечить принципам співмірності та достатності відповідальності за скоєне, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Астаф`євої Л.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Астаф`євої Любові Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КупАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева