33/804/9/22
266/3558/21
Головуючий у І інстанції: Шишилін О.Г. № 266/3558/21
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/9/22
Категорія: ст. 124 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Чепіга Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Сукач Т.В., захисника адвоката Ангеловського Л.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно постанови суду, 28.05.2021 р. о 14 год. 50 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Флотська, 212 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ «FORD KUGA» н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч не переконалася, що це буде безпечно і створить перешкод, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.10.2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду міста Маріуполя від 12 жовтня 2021 року щодо визнання ОСОБА_2 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати, з прийняттям нової постанови, в якій викласти всі встановлені під час судового розгляду обставини порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому відповідно в діях ОСОБА_2 наявні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважає, що судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки саме дії ОСОБА_2 , що полягали в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та заподіянням технічних пошкоджень його транспортного засобу.

Вказує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданих одразу після ДТП, та письмовими поясненнями самої ОСОБА_3 , поданими до канцелярії суду, відеоматеріалами.

Всупереч зібраним доказам суд першої інстанції в основу свого рішення поклав висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи від 16.09.21 року № СЕ -19/105-21/5437-11 складений експертом ОСОБА_4 .

Зазначає, що вказаний висновок є неналежним доказом по справі, оскільки його складено з порушенням законодавства, а саме п.2.3 розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N705/3145, оскільки, експерт ОСОБА_5 при проведенні експертизи та складанні Висновку судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи 16.09.2021 року № СЕ - 19/105-21/5437-11 самостійно вибрав вихідні дані, які відображені в наданих йому судом матеріалах і є неоднозначними і суперечливими.

Зазначений висновок № СЕ - 19/105-21/5437-11 від 16.09.2021 року не відповідає фактичним обставинам дорожньо- транспортної пригоди, є необ`єктивним, неповним, не відповідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 , вийшов за межі судового розгляду, встановивши, що дії водія VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження потерпілий та його представник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу. Просили постанову Приморського районного суду міста Маріуполя від 12 жовтня 2021 року щодо визнання ОСОБА_2 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати, та прийняти нову постанову, в якій викласти всі встановлені під час судового розгляду обставини порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Саме дії ОСОБА_2 , що полягали в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та заподіянням технічних пошкоджень належному йому транспортного засобу. Транспортний засіб Вольво д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 рухався по одній полосі, не перестроювався, напрямку руху не змінював, ПДР не порушував, зупинився перед світлофором. При цьому, ОСОБА_2 продовжувала рух у цій же полосі, на якій перебував ОСОБА_6 , лише пригальмувавши і продовжила рух, коли загорілось зелене світло. З висновком експерта не згоден. Вказав, що експертиза є неналежним та недопустимим доказом у справі, протирічить іншим зібраним доказам у справі. Вказав, що ОСОБА_2 змінила свої пояснення, щоб уникнути відповідальності.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Ангеловський Л.М. відстоювали законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Захисник та ОСОБА_2 пояснили, що при проведенні експертизи експерту було надано всі наявні в суду матеріали справи, потерпілий мав можливість надати експерту та суду фотофіксацію наявних в автомобіля Вольво д.н. НОМЕР_2 пошкоджень, проте не скористався своїм законним правом. Вважали висновки експерта Кривопляса, обгрунтованими та такими, що не підлягають сумніву. Вказав, що ані під час судового розгляду в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного провадження пояснив, що ДТП мала місце 28.05.21 року. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, почали складати процесуальні документи, робити вимірювання, складати протокол та схему ДТП. Він особисто надавав пояснення працівникам поліції. Відстань від місця зіткнення до бордюру 1,20 м., а до проїзної частини пр. Миру 5 м. Дорога, по якій він рухався з двостороннім напрямком. В одному напрямку йдуть дві полоси, а при виїзді на пр. Миру 3 полоси. Він рухався з правої сторони. Ширина полоси 5,6 м., а іншої 2,8 м. по тій полосі, що він рухався були дорожні знаки рух направо та поступитись дорогою. По тій полосі, що рухався він, можливий лише один напрямок направо. Габарити транспортного засобу VOLVO 13 м. довжина, і 2,5 м. ширина. Він рухався по полосі чуть лівіше, оскільки йому потрібно більше відстані для повороту ближче к розмітці. Зауважень до протоколу та схеми він не мав, Ніфонтова теж заперечень не вносила. 5,6 м. Попереду себе транспортний засіб «FORD KUGA» він не бачив, бачив тільки, коли стояв на світлофорі в дзеркало заднього виду. Коли він розпочав рух при здійсненні маневру направо, відчув удар від зіткнення з транспортним засобом «FORD KUGA», одразу ж зупинився. Удар прийшовся з правої сторони. На його колесі залишився відбиток від зіткнення, залишки синьої фарби. Удар відбувся на рівні колес, на самому колесі та ковпаку. Зіткнення відбулось тільки-но він розпочав маневр повороту. Транспортний засіб «FORD KUGA» розвернуло від удару і виштовхнуло уперед. Бампер FORD KUGA пройшовся по VOLVO , переднє колесо також. Відстань 1,2 м. вимірювали працівники поліції. Він ОСОБА_8 не бачив, тільки відчув удар і вже побачив попереду себе FORD KUGA. На відстані 2-3 м. FORD KUGA стояв від задньої частини VOLVO. Його т.з. стояв на світлофорі, водій ОСОБА_8 також стояв. На місці зіткнення було розсипане скло від пошкоджень автівок. Інших транспортних засобів не було.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.

Отже, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є правильним.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141719 від 28.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.10.1 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КпАП України.

За змістом ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1. Правил Дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.1 Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу вищенаведених норм КпАП України та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КпАП України може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, яка мала місце 28.05. 2021 року, місце зіткнення позначено №3 на відстані 1,2 м. від правового краю проїзної дороги. При цьому згідно технічної характеристики автомобіля марки Ford Kuga, його ширина більш ніж 1800 мм., що свідчить про те, що ймовірно автомобіль ОСОБА_2 було зміщено з проїзної частини на узбіччя. (а.с.4).

З відео з відеорегистратора вбачається, що до зіткнення автомобіль Ford Kuga рухався позаду автомобіля Volvo, а після перестроювання на праву смугу, яка має ширину 6,0 м. випередив останній. Зіткнення сталося при виконанні повороту праворуч з вул. Флотській на пр. Миру. Під час ДТП автомобіль Ford Kuga розвернуло та він опинився перед автомобілем Volvo. (а.с.7).

З фото фіксації та схеми ДТП вбачається, що місце контакту автомобілів є ліва бокова частина кузову автомобілю Ford Kuga з передньою правою частиною автомобіля Volvo. (а.с.3).

В схемі описаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, згідно якого у автомобіля Ford Kuga маються пошкодження лівого крила, лівого дзеркала, лівої передньої двері, задньої лівої двері, лівого заднього крила та заднього бамперу. У автомобіля Volvo наявні пошкодження нижнього бамперу з права, передньої середньої решітки, передніх правих поворотів. (а.с.4 звор. бік).

Згідно висновків судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/105-21/5437-ІТ від 16.09.2021 року, в діях водія автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. Водій автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти настанню ДТП, та наступ даної події її діями не визначався. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 та автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 відбулось, в маневрі виконання повороту автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 , при його зміщенні до правого краю дороги де рухався автомобіль Ford Kuga р/н НОМЕР_3 . На думку експерта, в момент повороту автомобіль Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 знаходився лівіше та на деякій відстані позаду від передньої частини автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 . Відповідно до даної дорожньої ситуації, коли водій Ford Kuga р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 перестроїлась на праву смугу руху та почала випередження автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 момент небезпеки для водія ОСОБА_6 був відсутній, оскільки до моменту виконання повороту праворуч автомобіль Ford Kuga р/н НОМЕР_3 випередив його без створення аварійної ситуації та контакту між автомобілями. При подальшому русі автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після випередження при виконанні повороту праворуч на пр. Миру, момент небезпеки для ОСОБА_2 , настає з моменту зміни напрямку руху праворуч до її смуги руху автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 . (а.с.35-43).

На думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, оскільки змінюючи напрямок руху перед поворотом праворуч з вул. Флотській на пр. Миру, перестроюючись, вона з урахуванням габаритів транспортних засобів та їх розташування, враховуючи ширину проїжджої частини, яка становить 6,0 м., без створення перешкод, з дотриманням безпечного бокового інтервалу випередила автомобіль Volvo під керуванням водія ОСОБА_6 без створення аварійної ситуації та контакту між автомобілями. При подальшому русі, а саме виконанні повороту, який відбувався після випередження сталася дана ДТП, яку уникнути ОСОБА_2 з урахуванням ПДР України не мала можливості.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши обставини адміністративного правопорушення, оцінивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, врахувавши дані фототаблиці, відомості зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та характер механічних пошкоджень автомобіля, висновки судової авто-технічної експертизи, відео з відеорегистратора, а також вищевказані пояснення ОСОБА_2 та її захисника, потерпілого ОСОБА_9 та його представника Сукач Т.В., свідка ОСОБА_6 , приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приходить до переконання, що будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_2 інкримінованих їй правил дорожнього руху, зокрема, п.п.10.1, 13.1 ПДР України та причинного зв`язку із настанням даної ДТП, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час апеляційного розгляду, а тому суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень статей 251, 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі було закрито.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Щодо ж доводів апеляційної скарги потерпілого в частині визнання неналежним та недопустимим доказом у справі висновку експерта, апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.07.2021 року було призначено у справі судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України. (а.с.31).

У постанові зазначено питання, які були заявлені як стороною захисту, так і потерпілим, на вирішення експертам поставлені питання, на вирішенні яких наполягали обидві сторони, судом постановлено про надання у розпорядження експертів матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Зміст та форма постанови суду відповідає процесуальним нормам.

На виконання зазначеної постанови суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/105-21/5437-ІТ від 16.09.2021 року, складений судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Донецького НДЕКЦ МВС України Кривоплясу О.С., який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (свідоцтво про присвоєння № 17170, видане ЕКК МВС 01.10.2019), 10.2 «Дослідження технічного стану т.з.» (свідоцтво про присвоєння № 17177, видане ЕКК МВС 01.10.2019), 10.3 «Дослідження деталей т.з.» (свідоцтво про присвоєння № 18149, видане ЕКК МВС 27.04.2021), та 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» (свідоцтво про присвоєння № 17787, видане ЕКК МВС 20.10.2020), стаж експертної роботи з 2018 р. (а.с.35-43).

З висновку експерта вбачається, що на експертизу було надано всі матеріали адміністративної справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фототаблиця з місця ДТП, пояснення учасників ДПТ, відео з відеорегистратора, та інш. матеріали. (а.с.32).

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок експерта відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

При цьому, статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено саме право експерта подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що експерту були надані не всі вихідні дані необґрунтовані, потерпілим та його представником не зазначено, яких саме даних не враховано експертом.

З висновку експерта вбачається, що він телефонував потерпілому ОСОБА_10 щодо надання автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 для дослідження, проте останнім було повідомлено, що транспортний засіб було відремонтовано та він перебуває у користуванні, у зв`язку із чим, експерт вважав недоцільним дослідження автомобіля після відновлювального ремонту.

Підстав, ставили під сумнів повноту, об`єктивність проведеної судової авто технічної експертизи у суду апеляційної інстанції нема, оскільки вона проведена на відповідної підставі постанови суду, у межах судового провадження, за клопотанням учасників провадження, уповноваженим експертом. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта є неналежним і не допустимим доказом апеляційний суд вважає безпідставними.

Твердження апелянта ОСОБА_1 в частині, що суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду, визначив наявність в діях водія ОСОБА_6 порушень вимог ПДР, що суперечить нормам чинного законодавства, є необґрунтованими з огляду на таке.

В постанові суду зазначено, що при проведенні експертизи експертом було надано висновок по невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 10.1, 13.1 та 13.1 ПДР України, в наслідок невиконання яких сталася ДТП, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним передати копії матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП для реагування згідно вимог Закону. (а.с.56 звор. бік).

Статтею 282 КпАП України визначено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно ініціював питання про передачу копій матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП для реагування згідно вимог Закону. Таке повідомлення не можна ототожнювати з визнанням водія винним у порушенні певного обсягу приписів ПДР України, як вважає ОСОБА_1 .

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді апеляційна скарга потерпілого не містить та судом не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: