Справа № 538/873/22
Провадження № 3/538/482/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.07.2022 року о 00 год. 05 хв. в с. Погарщина по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи Лохвицьким районним судом повідомлений, оскільки розгляд справи призначено під час складання протоколу серії ААБ № 007960 на 26 липня 2022 року о 10-00 год. у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Вказане підтверджується оглянутими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який не з`явився до суду та не спростував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 2 - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2022 року серії ААБ № 007960,

направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2022р, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області С.Борсук від 17.07.2022р.; відеозаписами, що містяться на диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається:

- факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними візуальними ознаками алкогольного сп`яніння,

- зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , здійснена в зв`язку з тим, що рух автомобіля відбувався під час комендантської години, пов`язаної з воєнним станом,

- ОСОБА_1 на вимогу пред`явити посвідчення водія зазначив, що посвідчення водія має, воно є в додатку "ДіЯ", але не пред`явив його для огляду працівнику поліції,

- під час зухвалого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився,

- від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився;

а також довідкою ВП № Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП Гадяцьким районним судом Полтавської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу. Крім того, матеріали справи не містять даних про вилучення у ОСОБА_1 (чи про самостійну здачу ним) посвідчення водія за постановою суду від 26.05.2022 у справі 526/472/22.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота