ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2022 рокуСправа №451/1784/21
Провадження № 3/451/11/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ № 451/1784/21, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, не одруженого, середня освіта, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спічак М.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Багряка А.С.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2021 р. о 16 год. 50 хв. по вул. Б.Хмельницького, 225 б у м.Львів керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п. 15, 2.3. б, 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу серії ААБ №259888 від 25.11.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021 р. о 16 год. 50 хв. по вул. Б.Хмельницького, 225 б у м. Львів керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди і не повідомив органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. (А) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні 19.11.2021 р. ДТП визнав, погодився із обставинами, які вказані в протоколі серії ААБ №259080 від 25.11.2021 р. та вказав на те, що 19.11.2021 р. перебував у м. Львові, близько 16 год. 30 хв. він припаркувався автомобілем на автостоянці по вул. Б. Хмельницького, 225б, разом з ним в автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , остання знаходилась в автомобілі з маленькою грудною дитиною. Приблизно о 17 год., коли виїжджав заднім ходом з парковки, дитина дуже голосно кричала, плакала і в салоні авто практично нічого не було чути. Виїхавши з автостоянки, він нічого підозрілого не почув і поїхав по справах. Про факт ДТП дізнався від працівників поліції 25.11.2021 р., після того як оглянув свій автомобіль і побачив на задньому бампері свого автомобіля дві царапини.

Захисник ОСОБА_1 Спічак М.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такий про ДТП дізнався лише 25.11.2021 р. під час складання на нього адміністративних матеріалів. Із обставин справи, про які наголошує ОСОБА_1 видно, що такий не залишав місця ДТП, оскільки через незначні пошкодження на автомобілі, обстановка в автомобілі в момент ДТП (плач дитини, кількість пасажирів в момент вчинення ДТП) не міг бачити та розуміти причетність до такого, а доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції не надано. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в інкримінований період знаходились в автомобілі «Мерседес-Бенц» С180 р/н НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2021 р. перебував у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 225 б на автомобілі марки «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 ( підвозив товариша на АС-2 на автобус), до автомобіля повернувся близько 17 год. 10 хв., тоді побачив пошкодження на своєму автомобілі та викликав працівників поліції. Про залишення ОСОБА_1 місця ДТП відомостей в нього немає.

Представник потерпілого Багряка А.С. в суді пояснив, що факт вчинення ОСОБА_1 19.11.2021 р. ДТП, підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та доказами, які містяться в матеріалах справи. Щодо не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то припускає, що за вищезазначених обставин останній дійсно міг не зауважити, що вчинив ДТП і поїхати з місця події.

Заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259080 від 25.11.2021 р., схемою місця ДТП від 19.11.2021 р., рапортом І.Дяків, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідност. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які надані в суді, останній не розумів скоєння ним 19.11.2021р. ДТП, потерпілий ОСОБА_2 , також в наданих суду поясненнях вказав, що в момент ДТП він був відсутнім в автомобілі. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні не зрозумів, що сталося ДТП з його участю, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 14.12.2021 р. справи №451/1784/21, №451/1785/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження присвоївши справі № 451/1784/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяПатинок О. П.