Справа № 353/1089/21
Провадження № 3/353/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника Жируна Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, непрацючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499159 від 05.12.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, 05.12.2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Бортники керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 2222 від 05.12.2021 року, результат огляду становить 1,26% проміле.

10.12.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

14.12.2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав клопотання (а.с. 15), крім того цього ж дня через канцелярію суду подав заяву (а.с. 17), в яких просив надати йому можливість на ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи, а також надади копію диску з відеозаписом правопорушення.

21.12.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав пояснення-клопотання (а.с. 18-23), в яких вказав, що свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, вважає, що протокол є неналежним доказом його вини, складений з грубим порушенням чинного законодавства України, а факти викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що 05.12.2021 року о 16 год. 05 хв. він перебував по вул. Центральній в с. Бортники Івано-Франківського району Івано-Франківської області біля свого автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який був у несправному стані та не здійснював рух. Він разом із ОСОБА_2 та його знайомим, ім`я якого він не пам`ятає, намагалися відремонтувати автомобіль. Саме останній перебував за кермом його автомобіля, коли вони пробували його завести з буксиру, однак це йому не вдалося. Зрозумівши, що автомобіль неможливо відремонтувати своїми силами, ОСОБА_2 із знайомим пішли шукати інший транспортний засіб, щоб відбуксирувати його автомобіль.

В цей час (а не як зазначено в протоколі о 16 год. 00 хв.) біля його автомобіля зупинився патрульний автомобіль. Вийшовши з автомобіля, працівники поліції заявили, що він нібито порушив правила дорожнього руху, так як здійснював рух транспортним засобом заднім ходом на перехресті вулиць. В свою чергу він пояснив, що його автомобіль несправний, у ньому двигун не заводиться, тому він не міг здійснювати ним рух взагалі. Він одразу о 16 год. 10 хв. 05.12.2021 року передзвонив своєму адвокату та повідомив працівників поліції, що адвокат через деякий час зможе приїхати на місце події, так як перебуває на даний час в м. Івано-Франківську. Він наполягав на своєму праві скористатися послугами адвоката, але його було позбавлено цього права.

В подальшому, працівники поліції сказали, що він буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому йому не було надано свідоцтво про повірку приладу «Драгер», за допомогою якого йому пропонувалося прийти тест на стан алкогольного сп`яніння та не було проінформовано про порядок такого огляду. Він погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер», оскільки патрульні говорили, що коли він буде сперечатися, то помістять автомобіль на арештмайданчик. Після проходження тесту, інспектори повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пред`явили йому роздруківку, в якій неможливо було розібрати результати тесту, при цьому працівники поліції запевнили його, що результат тесту становить 1,26 % проміле.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах адміністративної справи, вказана дата його проведення 19.01.2008 року, а також час відео зйомки з 08 год. 50 хв. до 08 год. 26 хв. В цей день, а саме 19.01.2008 року він не вчиняв жодних правопорушень та не здійснював керування транспортним засобом взагалі. Є абсолютно незрозумілим, яким чином відеозапис, здійснений 13 років назад, у 2008 році, може підтверджувати події, що відбувалися 05.12.2021 року.

Звернув увагу на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також в протоколі відсутнє посилання на номер технічного засобу (нагрудного реєстратора), за допомогою якого здійснено запис інкримінованого йому правопорушення. З відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він здійснений фрагментарно і складається із трьох окремих відео файлів, на яких різні дати їх запису, що призводить до недопустимості відеозапису як доказу.

В судове засідання 24.12.2021 року року ОСОБА_1 не з`явився, цього дня через канцелярію суду подав заяву (а.с. 24), в якій просив перенести слухання справи на інший день, так як він бажає укласти угоду з адвокатом про надання йому правової допомоги.

В судовому засіданні 17.01.2022 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, з підстав зазначених в письмових поясненнях. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захиснику адвокату Жируну Р.М. роз`яснені права, передбачені ст.271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Захисник-адвокат Жирун Р.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суду пояснив, що крім порушень, які викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором допущено ще ряд суттєвих порушень. Зокрема у протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з нагрудного реєстратора, однак не вказано номер даного реєстратора, тому додане до матеріалів справи відео з реєстратора не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підтверджувати вину останнього. Згідно матеріалів справи вбачається, що дана подія мала місце в центрі с. Бортники Івано-Франківського району Івано-Франківської області, однак інспекторами поліції під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було залучено двох свідків. Крім того, до матеріалів справи інспектором не надано сертифікату та свідоцтва про повірку приладу Драгер, тому немає доказів того, що результати даного технічного приладу є достовірними. Також вищевказані документи не надавалися ОСОБА_1 при проходженні ним огляду на стан сп`яніння, останньому не було роз`яснено порядок роботи даного приладу та порядок проходження огляду за допомогою приладу Драгер. Роздруківка результатів тесту з приладу Драгер поганої якості, на ній неможливо розібрати дату, час та сам результат огляду на стан сп`яніння. Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що результат огляду становить 1,26% проміле, тоді як в рапорті інспектором вказано результат огляду 1,24% проміле. Відеозапис, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, складається з трьох фрагментів. Відеозапис, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, зроблений 19.01.2008 року в період з 08 год. 20 хв. по 08 год. 26 хв. Відеозапис переривається і не містить запису події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи немає. З огляду на вищенаведене,просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жируна Р.М. про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону щодо залучення двох свідків, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції, яка почала діяти з 17.03.2021 року, під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а отже залучення двох свідків було не обов`язковим.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також відсутні відомості про те, що з даними документами ознайомлювали ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499159 від 05.12.2021 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В даному протоколі не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Крім того, на відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 10), вбачається відсутність будь-якої послідовності дій інспекторів поліції та ОСОБА_1 . Так, на даному диску містяться лише два окремі фрагменти події, яка відбувалася 05.12.2021 року та один фрагмент події, якка мала місце 19.01.2008 року. Перший фрагмент тривалістю 2 хв. 00 сек., початок о 16 год. 05 хв. 17 сек., закінчення о 16 год. 07 хв. 17 сек., та другий фрагмент тривалістю 2 хв. 00 сек., початок о 16 год. 07 хв. 17 сек., закінчення о 16 год. 09 хв. 17 сек., зроблені 05.12.2021 року, за участю двох поліцейських та ОСОБА_1 , які не містять запису звуку, тому не можливо встановити, яка відбувалась розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 . Третій фрагмент містить відеозапис за участю інспекторів поліції та ОСОБА_1 тривалістю 05 хв. 25 сек., початок о 08 год. 20 хв. 53 сек., закінчення о 08 год. 26 хв. 18 сек., на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння 19.01.2008 року. При цьому інспекторомСРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Дужиком Я.О. 05.12.2021 року о 16 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499159 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, 05.12.2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Бортники керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 2222 від 05.12.2021 року, результат огляду становить 1,26% проміле. Відеозапис працівників поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній. Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї подіїза участю ОСОБА_1 , яка відбувалася 05.12.2021 року в період з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв., створений невідомим пристороєм відеофіксації. Жодного правопорушення, вчиненого 05.12.2021 року о 16 год. 00 хв., зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499159 від 05.12.2021 року, відносно ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 05.12.2021 року о 16 год. 00 хв., оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, з долученого відеозапису з невідомого пристрою по факту вчинення 05.12.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.12.2021 року о 16 год. 00 хв., роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.12.2021 року о 16 год. 00 хв., то і результат приладу «Alcotest 6810 ARCB-0078» (а.с. 5) не має правового значення для вирішення справи.

Крім цього, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 адвоката Жируна Р.М. про те, що інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 1,26% проміле, а в рапорті інспектором вказано інший результат огляду - 1,24% проміле, так як не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 05.12.2021 року (а.с. 7), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499159 від 05.12.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020 року (виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Нормами ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з досліджуваного в судовому засіданні відеозапису та оглянутих матеріалів справи, інспекторами поліції не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості та часу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Такі обставини, на думку суду, свідчать про грубе порушення прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.05.2020 року у справі № 640/16220/16-а та від 18.02.2020 року у справі 524/9827/16-а.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК