Справа № 373/82/22
Номер провадження 3/373/46/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207094 від 10.01.2022, складеного інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Кузьковим К.С., вбачається, що 10.01.2022 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.07.2019 по теперішній час проводив господарську діяльність без одержання документу дозвільного характеру. Зокрема, без дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, що врегульовано положенням ст. 278 КУпАП

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Абзац 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 передбачає, що особи винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів передбачена для посадових осіб статтею 78 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 78 КУпАП має право громадський інспектор з охорони довкілля.

Із змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його склав відносно ОСОБА_1 уповноважений працівник Національної поліції України за здійснення господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом, чим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Зазначивши, що такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, якщо за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), то слід зазначити у протоколі нормативний акт, який порушив ОСОБА_1 як фізична особа чи посадова особа.

На противагу цьому, до протоколу додані відповідні копії документів, що свідчать про здійснення певного виду господарської діяльності ТОВ «ДІ ЛІНК» (АЗС по вул. Бойко-Павлова. 104 в с. Циблі), керівником якого є ОСОБА_2 . Зазначене товариство зареєстроване в установленому законом порядку, має ліцензію на здійснення певного виду діяльності, строк якої не минув. Яке відношення до цього товариства має ОСОБА_1 у протоколі не зазначено. На противагу цьому зазначено, що він має статус безробітного.

Слід звернути увагу на диспозицію ст. 164 КУпАП, відповідно до якої ключовим є здійснення (провадження) особою господарської діяльності без документа дозвільного характеру, що має право на її здійснення, а не дозволу на вчинення певних дій таким суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність відповідно до закону. Відсутність дозволу на викиди в атмосферне повітря у зареєстрованого в установленому законом порядку суб`єкта господарювання свідчить про інші дії чи бездіяльність, що не охоплюються вимогами ст. 164 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, в зв?язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому на даний час відсутні підстави для розгляду даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207094 від 10.01.2022 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева