overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №740/6486/21
Провадження № 3/740/31/22
ПОСТАНОВА

06 січня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09-00 год. 08 грудня, 16-30 год. 23 грудня 2021 року, 08-30 год. 06 січня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, який не виконано з невідомих причин.

Судове засідання відкладено на 08-20 год. 26 січня 2022 року.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана, то суд вважає за необхідне ОСОБА_1 повторно піддати приводу через Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, доставивши його в судове засідання 26 січня 2022 року на 08-20 годину.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Суддя І. М. Шевченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" січня 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Олексія Шуліки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого конюхом на ПП «Конярство України», паспорт НОМЕР_1 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 14 квітня 1998 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2021 року о 18:30 годині в с. Новострільцівка по вулиці Садова, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 ДЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обставинам. Від проходження всіх форм і методів на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 506109 від 19.12.2021 року, письмове пояснення самого правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2021 року та ОСОБА_3 , диск з відеозаписом слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 року народження, судовий збір у розмірі 496, 20 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов
Провадження № 3/219/276/2022
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутністю, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом серії ВАВ № 417956, рапортом інспектора Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Косова А.О., письмовою заявою ОСОБА_2 про здійснення заходів адміністративного характеру відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене, керуючись статтями ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк до Донецького апеляційного суду.

Суддя І.В.Решетняк
Справа №295/22/22
ПОСТАНОВА

10.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду 04.01.2022 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення матеріалів справи, за місцем свого проживання.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, заява підлягає до задоволення, а справа направленню до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП КУпАП направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа №: 302/1518/21 3/302/69/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

05.01.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення: № 302/1518/21, провадження № 3/302/69/22 за ст.173-2 ч.1 КУпАП; № 302/1519/21, провадження № 3/302/70/22 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 до суду надійшли матеріали вищевказаних справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 .

Ці справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 436774 та серія ВАБ 801689, стосовно ОСОБА_1 , надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення: № 302/1518/21, провадження № 3/302/69/22 за ст.173-2 ч.1 КУпАП; № 302/1519/21, провадження № 3/302/70/22 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , в одне провадження і присвоїти номер об`єднаної справи: № 302/1518/21, провадження № 3/302/69/22

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/959/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме, перебував на вулиці Житомирській, 158, в смт.Народичі Коростенського району Житомирської області без документів, що підтверджують його особу, чим порушив вимоги до постанови КМУ Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №1236.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати, пояснив, що приїхав в смт.Народичі з метою придбати продукти харчування, документи забув вдома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170048 від 09 грудня 2021 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 204/7177/21
Провадження № 3/204/4371/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2021 року о 06.40 год. у м. Дніпро по вул. Боброва, 25, у приміщенні магазину «АТБ» ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та їв ваговий товар, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У зв`язку з відпусткою судді справа передана судді після дооформлення 04.01.2022 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.09.2021 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 16.12.2021 року, тобто після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП та передана судді на розгляд 04.01.2022 року.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2613/21
Провадження № 3/273/210/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2021 року о 01.55 год. в м. Шепетівка по вул. В.Котила керував транспортним засобом Golf з номерними знаками НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, так як м. Шепетівка де було вчинено правопорушення, перебуває поза юрисдикцією Баранівського районного суду Житомирської області, а відтак матеріали справи підлягають направленню на доопрацювання з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 276,278,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути до Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з непідсудністю Баранівському районному суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1072/21
Номер провадження 3/292/27/22
П О С Т А Н О В А

05 січня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області, громадянина України,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2022 року на адресу суду з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

05.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про об"єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з матеріалами справи за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які одночасно перебувають у Червоноармійському районному суді в різних суддів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши дані матеріали та заяву ОСОБА_1 , з метою недопущення порушення прав та інтересів особи, вважаю передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до канцелярії Червоноармійського районного суду, для вирішення питання про їх об"єднання з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які перебувають у судді Гуц О.В.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для вирішення питання про їх об"єднання з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, які перебувають у судді Гуц О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
Справа № 950/2764/21
Провадження № 3/950/86/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 )

за частиною 1 статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 357524 від 17.12.2021, ОСОБА_2 17.12.2021 о 19 год. 50 хв перебував в м. Лебедин на вул. Тараса Шевченка, не маючи при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП

У судове засідання, призначене на 10.01.2022 ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 357524 від 17.12.2021, поясненнями ОСОБА_2 .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап