СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1 (дані щодо особи відсутні), керівника ТОВ «ЛАФТ КОРП» (далі - ТОВ), яке зареєстровано: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 7, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку (ч. 198.6 ст. 198 ПК України), що призвело до заниження розміру ПДВ, належного до сплати за вересень 2021 року на загальну суму 110 008 грн.

ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надавала.

В обґрунтування вказаних порушень в протоколі вказується на дані, які мітить Акт «Про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ…» від 19 листопада 2021 року (далі - Акт).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення певного порядку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Як вказано в Акті, заниження розміру ПДВ з боку ТОВ полягало у тому, що після формування ТОВ у встановлений законом спосіб податкового кредиту на суму ПДВ 110 008 грн. за рахунок податкових накладних, виписаних у грудні 2020 року контрагентом (іпн НОМЕР_1 ), які у січні 2021 року цим же контрагентом були відкориговані, що не було у подальшому враховано ТОВ. Водночас, Акт не містить жодної інформації, яка, по-перше, вказувала б конкретно на те, які саме порушення ч. 198.6 ст. 198 ПК України були допущені з боку ТОВ при оформленні податкових накладних, більш того, як констатовано у самому Акті, останні були складені правильно, по-друге, яке до цього має відношення ОСОБА_1 . Інформація про те, що коригування власних податкових накладних іншим суб`єктом господарювання, а не ТОВ, були очевидні чи відомі для самого ТОВ, посадова особа якого притягається до відповідальності, також відсутня в матеріалах справи.

Тобто, сума грошового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладена саме на контролюючий орган, розрахована ним самостійно. Натомість в Акті зазначено і про положення ст. 54 ПК України, за якими якщо сума грошового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладена на контролюючий орган, розрахована ним самостійно, платник податків, у даному випадку ТОВ, не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, він несе відповідальність лише за своєчасне та повне погашення донарахованого у такій спосіб узгодженого грошового зобов`язання (арк. 6 Акта). У даному випадку передбачена законом процедура узгодження грошового зобов`язання забезпечена не була.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якою не передбачено відповідальність за несвоєчасне та неповне погашення узгодженого грошового зобов`язання з податків, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК