Провадження № 3/750/144/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Чернігів

секретарі ЧернобайН.О., розглянувши матеріали, яка надійшли з Управління петрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадження Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.12.2021 о 10 год. 00 хв. в м.Чернігові по проспекту Миру, 290 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дїї працівників поліції суперечили ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», жодних правил дорожнього руху він не порушував, поліцейський причини зупинки не озвучив. Ним був викликаний інший патрульний екіпаж, який приїхав на місце зупинки, але жодним чином конфліктної ситуації вирішено не було, у зв`язку з чим він відмовився підписувати документи щодо начеб-то вирішення питання, по якому був виклик. Другим екіпажем було встановлено відсутність у нього ознак сп`яніння. Вважає, що дії патрульних були навмисні та упереджені, ними було порушено ст. 62 Конституції України. Метою зупинки транспортного засобу було лише написання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив, що перебував в салоні автомобіля разом з Прибитковим. Побачили, що їх проблисковими маячками зупиняють поліцейські. Водій пред`явив тимчасове посвідчення водія, проте поліцейський одразу почав казати, що у ви в стані наркотичного сп`яніння, перевірив очі. Водій також показував руки і поліцейський сказав, що вони дійсно не тремтять. Вважаючи, що дії працівників поліції були упередженими, тому і викликав на місце зупинки інший патрульний екіпаж який прибувши на місце також не знайшов у водія ознак наркотичного сп`янінні і пропонував водієві підписати якісь документи про те, що вони вирішили спірне питання. Вважає, що на водія чинився психологічний тиск, і жодних підстав для того, щоб проходити освідування на стан наркотичного сп`яніння не було, бо водій був тверезий і не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Також свідок зазначив, що має посвідчення водія, і якби бачив, що ОСОБА_3 перебуває в стані сп`яніння, то сам би сів на кермо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином на особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП поширюються гарантії передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачені для «кримінального обвинувачення».

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

В судовому засіданні було досліджено додаток до протоколу DVD-R диск, з відео файлами, при перегляді яких судом встановлено наступне.

Підставою для зупинки транспортного засобу Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 стало орієнтування чергового в радіоефір про те, що водій даний транспортний засіб не має права рухатися, але рухається. Оскілки як вбачається в подальшому із переглянутих відео, у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія до прийняття відповідного рішення судом та видано тимчасовий талон на право керування транспортними засобами строком на три місяці.

В той же час згідно із рапортом інспектора взводу роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Білоножка В. від 18.12.2021 підставою для зупинки транспортного засобу AudiA4, номерний знак НОМЕР_1 стало орієнтування про те, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Тобто, зупиняючи даний транспортний засіб, працівники поліції мали вже стверджувальну інформацію про те, що водій керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, з переглянутих відео вбачається, що поліцейський перед тим, як провести огляд на виявлення ознак сп`яніння, зазначає, що по наявній у нього інформації ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 05.12.2021 та направлено до лікарні ля проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з експрес-тестом результат був позитивний, та що наркотичні засоби виводяться із організму довго та що за кермо сідати небажано, тому він повинен перевірити чи є підстави везти водія до лікарні повторно.

На думку суду такі дії поліцейського, який отримав інформацію про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП 05.12.2021 за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, тобто 13 днів назад, свідчать про певну його зацікавленість в проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія без достатніх для цього підстав.

Такі дії поліцейського стали підставою для звернення водія та його пасажира на лінію 102 за відповідними роз`ясненнями.

Окрім цього, при складанні протоколу представником поліції озвучено водієві, що його зіниці, що не реагують на світло, та він трохи бліднуватий.

В той де час, в протоколі зазначено вже три ознаки - звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці.

Щодо блідості особи, то вищевказаною Інструкцією відповідною ознакою наркотичного сп`яніння є саме «неприродна блідість», що працівником поліції у протоколі було зазначено, але фактично водієві було озвучено, що він «трохи біднуватий». Хоча дана ознака відеозаписами не підтверджується. Такої ознаки, як поведінка, що не відповідає обстановці, у ОСОБА_1 під час складання протоколу виявлено не було.

Отже, не зрозумілі підстави, наявність яких давала б можливість вважати, що особа взагалі перебувала у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім цього, ОСОБА_1 не було роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, що прямо передбачено ст. 256 КУпАП, оскільки це не підтверджується жодним доказом (зокрема, відео), лише міститься заповнення відповідної графи в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання було встановлено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова