ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Провадження № 3/425/11/22

Справа № 425/3421/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 215194 від 03.11.2021 р., 03.11.2021 р. о 13 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , а саме власниця магазину « Ясочка », здійснила приймання відвідувачів та не пред`явила документи, які передбачені абз. 1 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., чим порушила п.п. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р..

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 215194 від 03.11.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, свідоцтво про сплату єдиного податку, рапорт та диск з файлами відео фіксації правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, ОСОБА_1 і. - є ФОП.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Гнатенка Д.О. від 03.11.2021 р., під час патрулювання м. Рубіжне, отримано виклик від працівників поліції про те, що, о 13:20 год., ФОП ОСОБА_1 , власниця магазину « Ясочка », здійснила приймання відвідувачів без документів, які передбачені п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., а також не пред`явила COVID сертифікат.

На диску з файлами відеофіксації зафіксовано складання патрульними поліцейськими матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у приміщенні магазину, при цьому окрім поліцейських та ОСОБА_1 в магазині жодних відвідувачів немає. Про те, що відвідувачів немає постійно зазначає на відео й сама ОСОБА_1 . Відсутність відвідувачів не заперечується й самими працівниками поліції, які обґрунтовують свої дії відчиненими дверми магазину.

Також жодних пояснень свідків, зокрема осіб, що перебували у магазині « Ясочка » в якості відвідувачів, матеріали справи не містять, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (матеріали справи не містять жодних відомостей з приводу того, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів у магазині під час дії карантину, викликаного поширенням COVID-19, у «червоній» зоні, тобто порушила правила щодо карантину людей) поза розумним сумнівом суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне. правопорушення закрити у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Рапорт працівника поліції від 03.11.2021 р. без наявності інших доказів, які б об`єктивно підтверджували обставини, викладені в рапорті, а також підтверджували винуватість в скоєнні правопорушення, суд розцінювати як доказ не може та вважає, що рапорт працівників поліції не може являтись доказом вчинення правопорушення без об`єктивного підтвердження іншими доказами (з метою недопущення зловживань з боку працівників поліції).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 1) ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її0 діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська