ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ОБ № 191363 від 10.11.2021 року ОСОБА_1 закидають те, що він 10.11.2021 року близько 10-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні на перехресті вул. І. Куліка та вул. Тираспільська здійснивши зіткнення з т.з. Рута н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, порушивши тим самим п. 2.10.а ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, диспозицією якої є залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні правопорушник та його захисник адвокат Ремига М. Л. щодо викладених у протоколах обставин справи заперечували, оскільки вказують на відсутність умислу в діях ОСОБА_1 оскільки останній покинув місце ДТП оскільки взагалі не знав, що сам факт ДТП відбувся, так як не відчув удару.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступних висновків

Так, згідно п. 2.10.а ПДР України, порушення яких закидають ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, тобто порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди за порушення встановлених нормативно-правових актів. Разом із тим, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується в формі умислу.

Однак, в ході дослідження судом обставин справи, беручи до уваги зафіксовані схемою місце зіткнення транспортних засобів та той факт, що зіткнення він не чув, приходжу до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця пригоди.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. А. Скрипнік