Провадження № 33/824/199/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції виходив з того, що 18 червня 2021 року о 08 год. 49 хв. по вул. Кирилівська, 25 у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA Sorento», д.н.з НОМЕР_1 , під час обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт просить поновити йому строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він оскаржувану постанову не отримував, належним чином про дату, час і місце розгляду справи не повідомлявся. Разом з тим, оскаржувану постанову опубліковано в ЄДРСР 08 грудня 2021 року, а він звернувся із апеляційною скаргою 16 грудня 2021 року, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що суд першої інстанції не врахував, що розпочинаючи маневр обгону він переконався у безпечності маневру, та в тому, що жоден автомобіль не подав сигнал повороту, натомість водій авто «Mazda 3» змінила напрям руху, не переконавшись в безпечності даного маневру, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021року, на думку суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 24 вересня 2021 року, копію повного тексту цієї постанови ОСОБА_1 не отримував, разом з тим, оскаржувану постанову опубліковано в ЄДРСР 08 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу подано16 грудня 2021 року, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203386 від 29.06.2021 року, та серії ААБ №203387 від 29.06.2021, схемою місця ДТП, відеозаписом, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому відповідно з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрив провадження у даній справі, оскільки строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 КУпАП, закінчились.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203387 та №203387від 29 червня 2021 року, водій ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 08 год. 49 хв. по вул. Кирилівська, 25 у м. Києві керуючи транспортним засобом «KIA Sorento», д.н.з НОМЕР_1 , під час обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

З пояснень водія авто «Mazda 3» ОСОБА_2 вбачається, що вона рухаючись по вул. Кирилівська, ввімкнула сигнал лівого повороту для в`їзду на прилеглу територію, почала здійснювати лівий поворот та відчула удар в ліву сторону переднього бамперу. Після удару, водій автомобіля «KIA Sorento» зупинився та вийшов з авто, оглянув пошкодження автомобіля та покинув місця ДТП.

У матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_1 від 29 червня 2021 року, в яких він вказує, що після того як він почав маневр обгону автомобіля «Mazda 3», водій авто «Mazda 3» здійснила ДТП. Після з`ясування обставин, вони вирішили не викликати поліцію, тому він залишив місце ДТП. В подальшому, на його мобільний телефон зателефонували та запропонували приїхати в Управління патрульної поліції для свідчення щодо ДТП, що сталося 18 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 14.2б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме:протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203386 від 29.06.2021 року, та серії ААБ №203387 від 29.06.2021 року, схемою місця ДТП, відеозаписом, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водійка автомобіля «Mazda 3», з ввімкненим сигналом лівого повороту, вже розпочала здійснювати лівий поворот і фактично виїхала під кутом на смугу руху зустрічного транспорту, натомість водій автомобіля «KIA Sorento» не надав можливість автомобілю «Mazda 3» закінчити цей маневр та з метою його обгону виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на ліву сторону переднього бамперу її автомобіля, після чого, водій автомобіля «KIA Sorento» зупинився, вийшов з авто і оглянувши пошкодження автомобіля, поїхав з місця ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд належним чином з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи та перевірив їх доказами, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що розпочинаючи маневр обгону він переконався у безпечності маневру, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, та з якого вбачається, що водійка автомобіля «Mazda 3» здійснювала маневр, з увімкненим сигналом лівого повороту, натомість водій автомобіля «KIA Sorento», не переконавшись в безпечності маневру, виконав обгін автомобіля «Mazda 3» та допустив зіткнення, що стало причиною ДТП.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник