Дата документу 05.01.2022
ЄУ № 942/1114/21
Провадження №3/942/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року о 17 год. 30 хв. в с. Піски по вул. Молодіжна ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, продути алкотестер Драгер водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП та принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387092 від 30.07.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно довідок начальника СРПП Решетило Є., постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 09.04.2021 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 25.09.2007 йому видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд не враховує як доказ долучений до матеріалів справи CD-R диск, оскільки в судовому засіданні не вдалося переглянути відеозаписи, що мають міститися на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення CD-диску у зв`язку з тим, що вказаний диск не містить відеозаписів та будь-яких інших відомостей та не відтворюється на комп`ютері.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про необхідність оплатного вилучення транспортного засобу, суд керується відповідними положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005. Так, в п.п.4 п. 28 постанови зазначено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить не йому, а ОСОБА_4 . З урахуванням наведеного, суд вважає за недоцільне накладати на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисячнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу на р/р UA0012001, отримувач: ГУК у Луганській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий