ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2211/21
Провадження №3/477/42/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №116938 від 22 жовтня 2021 року, в той день о 16:35, громадянин ОСОБА_1 , на своєму автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14, на 211 кілометрі (+400 м) в Білозерському районі Херсонської області, порушив п.п. 12.1., 13.1., 2.3.б Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, тому скоїв зіткнення із автомобілем марки Skoda, р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутньому напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався на своєму автомобілі в Білозерському районі Херсонської області по автомобільній дорозі М-14 в напрямку с. Чорнобаївка цього району. На 211 кілометрі, зліва по ходу його руху знаходиться автомобільна заправка ОККО. В тому місці дорога має по дві смуги руху в зустрічному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, а перед заправкою, справа на узбіччі по ходу його руху, розташований знак, який дозволяє рух тільки прямо і направо. В той же час, автомобіль марки Skoda, який рухався попереду нього, напроти заправки зненацька зупинився і увімкнувши лівий поворот хотів заїхати на станцію. Він рухався позаду цього автомобіля на достатній відстані і з невеликою швидкістю близько 60-70 км/год., але маневр автомобіля Skoda для нього виявився несподіваним, оскільки в тому місці повертати наліво було заборонено. Він намагався уникнути зіткнення не вдалося, тому його автомобіль передньою частиною зіткнувся із задньо-лівою частиною автомобіля Skoda. Також додав, що коли відбувалося з`ясування обставин події, то водій Skoda зізнався, що проїжджаючи повз АЗС згадав, що йому потрібно заправити автомобіль, але знак перед заправкою, який забороняв поворот наліво не бачив. ОСОБА_1 вказуючи на дотримання ним правил дорожнього знаку просив визнати його невинуватим та виправдати.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Також, пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, п. 13.1. цих же Правил визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно схеми огляду місця події місце дорожньо-транспортної пригоди, яке зазначено вище, є ділянка автомобільної дороги М-14 400 м 211-го кілометру в Білозерському районі Херсонської області, де розташована АЗС ОККО - зліва по ходу руху транспортних засобів у напрямку с. Чорнабаївка цього району.

На схемі зображено місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований перпендикулярно не на самій автомобільній дорозі М-14, а на початку заїзду до АЗС на відставні 2.7 м від правого переднього колеса та 1.1. м від заднього правого колеса до умовного лівого краю дороги М-14 по ходу руху автомобілів;

- автомобіль марки Skoda, р.н. НОМЕР_2 , розташований на лівому узбіччі дороги М-14 по ходу руху транспортного засобу, на відстані 28.6 м від лівого переднього колеса та правого заднього колеса автомобіля до лівого краю дороги;

- схематично зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 4,5 м від лівого краю дороги М-14 по ходу руху транспортних засобів;

- смуги руху дороги не зображені, але записано, що автомобільна дорога має ширину 14 м;

-також на правому узбіччі дороги, перед поворотом заїду до АЗС розташований дорожній знак 4.4 Правил дорожнього руху України рух прямо або праворуч.

В схемі огляду місця події записано також (на зворотньому боці) дані щодо механічних пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos» має ушкодження в передньо-правій частині, а Skoda має ушкодження як в передній частині від зіткнення з узбіччям, так і в задньо-лівій частині.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення водія автомобіля Skoda, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в яких він повідомив, що рухаючись на своєму автомобілі з м. Херсон, проїжджаючи автомобільну заправку, включив покажчик повороту наліво, щоб заїхати на неї, але при виконанні маневру повороту, в лівий бік його автомобіля ззаду врізався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від чого його автомобіль викинуло в кювет.

Виходячи із наявності дорожнього знаку 4.4. Правил дорожнього руху заїзд до АЗС ОККО по ходу руху від с. Зеленівка заборонений. Тому водій автомобіля Skoda, р.н. НОМЕР_2 , не мав права здійснювати маневр повороту наліво для заїзду до АЗС.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також, п. 1.5. Правил дорожнього руху України, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою органу Національної поліції формально визначено, що винуватцем ДТП є водій автомобілю «Daewoo Lanos», який не дотримався безпечної швидкості та руху свого транспортного засобу, і жодним чином не враховано обставину про порушення водієм автомобілю Skoda, р.н. НОМЕР_2 , правил дорожнього руху, що було об`єктивно встановлено під час з`ясування обставин ДТП.

Суд, виходячи із загальних засад Правил дорожнього руху України, приходить до висновку, що наданими доказами не можна впевнено стверджувати про наявність достатніх доказів, які б вказували на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Так, висунуте йому обвинувачення, виписане в протоколі про адміністративне правопорушення, є формальним, оскільки, як вже зазначено вище, не було враховано протиправні дії іншого учасника дорожнього руху, не визначено з якою саме швидкістю рухався водій ОСОБА_1 і якої дистанції він повинен був дотримуватися, за наявності порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Skoda.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням того, що належними та допустимими доказами не було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з цим провадження в справі відносно нього підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко