overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2022 Справа №607/579/22 Провадження № 3/607/317/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., під час підготовки до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/579/22; провадження № 3/607/317/2022).

Крім цього, 13.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/580/22; провадження № 3/607/321/2022).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав доходжу висновку, що справи № 607/579/22 (провадження № 3/607/317/2022) та № 607/580/22 (провадження № 3/607/321/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/579/22 (провадження № 3/607/317/2022).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/579/22 (провадження № 3/607/317/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 607/580/22 (провадження № 3/607/321/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/579/22 (провадження № 3/607/317/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Провадження № 3/265/241/22
П О С Т А Н О В А

17 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 265/10670/21, провадження № 3/265/241/22, справа № 265/10671/21, провадження № 3/265/242/22).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 265/10670/21, провадження № 3/265/241/22, справа № 265/10671/21, провадження № 3/265/242/22), об`єднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/10670/21, провадження № 3/265/241/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/332/22
Провадження №3/592/251/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

01.01.2022 в період часу з 09:00 по 12:00 гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, що за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 21, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п. «4» постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.01.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що раніше встановлений адміністративний нагляд не порушував, а 01.01.2022 не прибув на реєстраційну відмітку, оскільки вважав, що це святковий день.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №305094 від 03.01.2021, копією постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.01.2021, реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2022.

Разом з тим, зважаючи на відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, враховуючи, що порушення вчинене вперше та згідно реєстраційного листка ОСОБА_1 до 01.01.2022 завжди прибував на реєстраційну відмітку, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення суддя, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 187 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 369/294/22
Провадження № 3/369/1113/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 о 08 год. в с. Хотів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що ДТП трапилась через ожеледицю на дорозі.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №150575 від 23.11.2021, схемою ДТП від 23.11.2021, письмовими поясненнями водія автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 23.11.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №150575 від 23.11.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/734/50/22 Справа № 734/3772/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ААБ № 025462 від 19 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 04.18 годині 19 листопада 2021 року на вулиці Київський, 38 у смт. Козелець Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мінськ», що був не зареєстрований, не мав мотошолома, не мав посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.9(в), 2.3(г), 2.1(а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно зі ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні. Враховуючи вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/179/22
ПОСТАНОВА

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 21 грудня 2021 року, 20 січня 2022 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 145/16/22
Провадження №3/145/250/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року, близько 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , вигонив з будинку, завдавши шкоди психічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа№464/26/22
пр. № 3/464/291/22
П О С Т А Н О В А

12.01.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Львівській області на розгляд суду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Техніка для бізнесу» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст.256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 005673 № 851 від 25 листопада 2021 року не відповідає даним вимогам - не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку, які допустив директор ТОВ «Техніка для бізнесу» ОСОБА_1 , не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Також, у протоколі не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення, що є обов`язковим відповідно до положень закону, натомість вказано акт перевірки від 11.2021.

З даного приводу слід зазначити, що згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати на шкоду особі фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють суд здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП.

Тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Суддя Г.О.Шашуріна
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2022 Справа №: 518/1629/21
Провадженя № 3/518/23/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року о 11:20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Радісне пров. Торговий здійснював торгівлю фруктів в забороненому законом місці, чим порушив чинне законодавство України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 188913 від 07 грудня 2021 року за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилась та визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно санкції ч.1 ст. 160 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко