Справа № 592/4715/21
Провадження № 3/592/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Башкорстан, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора з виховної роботи, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми Чухна А.В.,

встановив:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 135 о/с від 18.05.2016 капрала поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 374 о/с від 20.09.2017, лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 21.09.2017.

ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та добре усвідомлював, що він як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний подати електронну декларацію не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

21.09.2017 ОСОБА_1 власноручно написав розписку про те, що йому доведено вимоги пункту 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно подання декларації суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

До Сумського управління ДВБ НП України надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції про дії суб`єкта декларування, а саме ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

За даними «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», декларація «перед звільненням» ОСОБА_1 зареєстрована в Реєстрі 30.11.2020 о 14:44:27 як фактично подана.

Таким чином, з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Ігнатьєв В.І., перед припиненням діяльності, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 2017 року, а подав вказану декларацію 30.11.2020, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа надійшла до суду 19.04.2021 та була призначена до розгляду на 29.04.2021. 29.04.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 на 12.05.2021. 12.05.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 27.05.2021. 27.05.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 14.06.2021. 14.06.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 01.07.2021. 01.07.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 09.07.2021. 09.07.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 10.08.2021. 10.08.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 25.08.2021. 25.08.2021 відкладено розгляд на 06.09.2021, застосовано привід. ОСОБА_1 надано підтвердження щодо проходження лікування 25.08.2021. 06.09.2021 відкладено розгляд на 16.09.2021, застосовано привід. ОСОБА_1 надано підтвердження щодо проходження лікування 06.09.2021. 16.09.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 30.09.2021. 30.09.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 12.10.2021. 12.10.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 25.10.2021. 25.10.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 04.11.2021. 04.11.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 03.12.2021. 03.12.2021 відкладено розгляд на 23.12.2021, застосовано привід. ОСОБА_1 надано підтвердження щодо проходження лікування 03.12.2021. 23.12.2021 відкладено розгляд за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою на 11.01.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у несвоєчасному поданні декларації перед припиненням діяльності визнав, зазначивши, що звільнився з поліції 21.09.2017, знав, що повинен подати декларацію при звільненні, однак забув, подав декларацію за рік. У 2020 році до нього завітали працівники внутрішньої безпеки та нагадали про необхідність подачі декларації, після чого він подав відповідну декларацію. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

Прокурор Чухно А. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули. Додатково надав Висновок в порядку ч.1 ст.250 КУпАП, погоджений з в.о. керівника Окружної прокуратури міста Суми Ігнат`єва А., у якому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши надані докази, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування урегульовано статтю 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно частини 2 статті 45 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказані вище норми законодавства України про адміністративні правопорушення узгоджуються і з принципом правової визначеності, закріпленому у чисельних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 по справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia) та п. 109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії та інші проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), у п. 53 по справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine) та у п. 19 по справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку», а також у рішеннях КСУ від 29.06.2010 та від 22.09.2005 № 5-рп/2005, згідно яких «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 пп. 3.1 п. 3). «Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 пп. 5.4 п. 5).

ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та усвідомлював, що він є суб`єкт декларування, який перед припиненням діяльності, повинен подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 2017 року .

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні;

- протоколом № 2-2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 16.04.2021 (а.с. 1-9);

- рапортом старшого о/у Сумського управління ДВБ НПУ від 19.01.2021 про необхідність проведення перевірки з приводу несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік (а.с. 17);

-роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій відносно поданих декларацій ОСОБА_1 (а.с.18-21);

-матеріалами особової справи ОСОБА_1 щодо призначення та звільнення з займаної посади по УПП в Сумській області (а.с. 23-54), зокрема, наказом № 374о/с від 20.09.2017 «По особовому складу», яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти № 2 баталйону, звільнено зі служби в поліції з 21.09.2017 року; наказом № 135о/с від 18.05.2016 «По особовому складу», яким капрала поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора по батальйону по роті № 2 з 12.05.2016; пам`яткою-застереженням працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, підписану ОСОБА_1 ; Пам`яткою про дотримання працівниками Національної поліції України вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 21.09.2017, підписану ОСОБА_1 ; особистою розпискою ОСОБА_1 від 21.09.2017 про необхідність подання декларації;

- відповіддю в.о.керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК від 02.03.2021 з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» які вчинив ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 по 04.03.2021, згідно якого декларація ОСОБА_1 «перед звільненням» зареєстрована 30.11.2020, як фактично подана (а.с. 58-66).

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими, достовірними в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 перед припиненням діяльності, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Зважаючи на те, що днем виявлення правопорушення необхідно вважати 19.01.2021, так як з цієї дати уповноважена особа почала здійснювати збір доказів за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то строк накладення стягнення сплинув 19.07.2021, внаслідок чого провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

З огляду на це, а також на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснення, яке міститься в інформаційному листі судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17, зокрема в пункті 5 вказаного листа зазначено, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

При цьому не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про малозначність застосування превентивних антикорупційних механізмів, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», який визначає засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст і порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, щодо системи об`єктивного фінансового контролю за майновим станом публічних службовців, тобто вчинене протиправне, винне діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.172-6 ч.1, ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко