overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

23 грудня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки до матеріалів справи не долучено докази, що ОСОБА_1 дійсно працює продавцем в магазині «24». Крім того, до матеріалів справи не долучено докази того, з яких підстав працівник Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в м. Чернівці.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути у Вижницький районний відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у Вижницький районний відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Справа № 608/1955/21

Номер провадження3/608/22/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Росії, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476513 від 1 вересня 2021 року, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Білецькою Ю. М., вбачається, що 1 вересня 2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 1 вересня 2021 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк
Справа № 266/121/22
Провадження№ 3/266/135/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 майстер-старшина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 , 10.01.2022 року о 07 год. 50 хв., був виявлений у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 в м. Маріуполі, чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з`явився,обставини викладені в матеріалах справи підтвердив, факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії РУМО №125677 від 11.01.2022 року, рапортом начальника служби охорони здоров`я Грабовського С. від 10.01.2022 року, довідкою №891/17 КНП «МЦЗПТЛЗ м. Маріуполь» про відмову проходження обстеження на виявлення стану сп`яніння.
Крім того, в матеріалах справи є постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.12.2021 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 950/2136/21
Номер провадження 3/950/71/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ПАТ «Сумихімпром»

за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 жовтня 2021 року о 13 год. 42 хв. на вул. Першогвардійська в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , на який встановлене ГБО без відповідних записів у реєстраційних документах, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ААБ № 178469 від 07.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

27.09.2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив, що на час розгляду справи ГБО з автомобіля демонтоване.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, проте внаслідок конкретних обставин справи воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії притягнутого суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст. 268, 284 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КпАП України, закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 11 січня 2022 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа № 610/4100/21 3/610/124/2022

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

30.12.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням необхідності завчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, судове засідання призначалось на 11.01.2022.

До теперішнього часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів для її виклику, у судове засідання не з`явилась. Таким чином незважаючи на намагання суду встановити істину по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, що унеможливило об`єктивне з`ясування обставин справи у встановлений законом строк для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Станом на 11.01.2022 строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707754 був складений 07.10.2021, датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 02.10.2021.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, стст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/5326/21
Провадження № 3/496/229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Тедіс Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №170612 від 30.10.2021 року встановлено, що 30.10.2021 року о 12.30 год. в Одеської області Одеського району с. Нерубайьке по вул. Залізняка,1 водій ОСОБА_1 керуючи авто Ford д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну бокову дистанцію, внаслідок цього допустив наїзд на бордюрний стовпчик. В ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170612 від 30.10.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 663/3649/21
Провадження № 3/663/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання без поважних причин не відвідувала в період другого семестру 2021 навчального року заняття в Скадовському ліцеї «Академія творчості». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в період з 11.10.2021 по 13.10.2021 та 15.11.2021 по 25.11.2021 донька хворіла, про що вона надала до школи відповідні довідки. Крім того, в період з 02.12.2021 по 13.12.2021 вони виїжджали за місто, тому дитина не відвідувала заняття. Наголосила, що зробила для себе відповідні висновки, буде вживати заходів з метою уникнення в подальшому подібних ситуацій, просила суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_3 , лист Скадовського ліцею «Академія творчості», письмові пояснення ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копії довідок про тимчасову непрацездатність від 08.12.2021 та 27.10.2021, копію паспорта ОСОБА_1 , враховуючи позицію останньої, її ставлення до скоєного, вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у «Фуджикура», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №259920 від 28.12.2021, 27.12.2021 о 14:50 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Шевченка, 60, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 599/2680/21
ПОСТАНОВА
11 січня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові адміністративні матеріали питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення України в частині вирішення питання про вилучені речі, -
30 грудня 2021 року постановою Зборівського районного суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП В Тернопільській області звернулося з клопотанням щодо вирішення питання про вилучені речі.
При винесенні постанови не було вирішено питання вилучених предметів, а саме 20 пляшок горілки «Хортиця» ємкіістю по 0,5 л, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП В Тернопільській області.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 815242 від 29 листопада 2021 року у ОСОБА_1 вилучено 20 пляшок горілки «Хортиця» ємкістю по 0,5 л, які досі зберігаються у КЗРД Відділу поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області, тому необхідно вирішити питання щодо вилучених речей.
Оскільки провадження у справі закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення вилучені речі слід повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
вилучені речі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 815242 від 29 листопада 2021 року, а саме 20 пляшок горілки «Хортиця» ємкістю по 0,5 л, які зберігаються у КЗРД ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області за адресою: вул. Б.Хмельницького,44 у м.Зборів, повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський