ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/25648/21

12 січня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в магазині «Єва» здійснила викрадення жіночої косметички «Туш Лореаль Філайн» на суму 205 гривень 45 копійок та пройшла повз касовий зал не оплативши товар.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

01 грудня 2021 року близько 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила побутовий конфлікт під час якого обзивала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою свої бабі ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, дані дії вчиняються неодноразово та тривають протягом років.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати вказані адміністративні матеріали № 569/25660/21 та 569/25648/21, в одне провадження, розглядати одночасно, присвоївши єдиний унікальний номер № 569/25648/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 369811 від 08.12.2021 року, серії ВАБ № 895091 від 22.11.2021 року, поясненнями керуючої магазином ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом долученим до протколу та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явиласяа доказів відсутності вини не надав

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності та застосувавши адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст.283,284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять ) гривень (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівненській області/Рівненська область ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100/; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0017527; код: класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 дохід держави судовий збір в сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок реквізити: отримувач коштів: ГУК у Рівненській області/Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача: 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: (IBAN) UA0017527, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя