ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/4/22 Справа № 183/4446/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Береста О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника потерпілого Гречаної Є.Й. (приймає участь в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01 липня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин по вул. Спаська та вул. Шнеєрсона в Центральному районі м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 346 L»,д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого, допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови отримав лише 08.11.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_3 , сталося у зв`язку з тим, що він знаходився в м. Миколаєві у відрядженні, рухався по дорозі та дійсно не бачив знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», який не було видно поза деревом, однак перед вказаним перехрестям, де оглядовість частково обмежена будівлями, він знизив швидкість та пересвідчився в тому, що проїзна частина попереду та з правого боку була вільною від транспортних засобів, а тому продовжив рух далі прямо. Під час руху по перехрестю, коли пройшло не менше ніж 3-4 секунди, з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Hyundai Tucson», який рухався по вул. Спаська позаду нього та якого ОСОБА_1 до моменту удару не бачив, саме тому, оскільки удар прийшовся в задню праву частину його автомобіля, вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Hyundai Tucson», який рухався з явним перевищенням допустимої швидкості та не вжив жодних заходів, щоб уникнути зіткнення.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_2 просить відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та залишити постанову суду першої інстанції, - без змін.

Зазначає, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, що підтверджується схемою ДТП, посилання на те, що знак надати дорогу не було видно, - не підтверджується матеріалами справи та спростовується доданим відеозаписом пригоди.

Також необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що удар прийшовся в задню частину його транспортного засобу та спростовуються доданим відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього правового крила, бампера, колеса та кінця передньої двері, центральної стойки та задньої правої двері.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Берест О.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Гречана Є.Й. заперечували проти задоволення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , просили постанову першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не приймав участь в суді першої інстанції, копії вищезазначеної постанови отримав отримав 08.11.2021 ( а.с. 38), а апеляційну скаргу подав 17.11.2021 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_3 , сталося у зв`язку з тим, що він не бачив знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», який не було видно поза деревом, однак перед вказаним перехрестям, де оглядовість частково обмежена будівлями, він знизив швидкість та пересвідчився в тому, що проїзна частина попереду та з правого боку була вільною від транспортних засобів не приймаються до уваги, так як не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.п. 3), відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та останній відволікся на навігатор та не надав перевагу у русі автомобілю «BMW 346 L»,д/н НОМЕР_1 .

Наданий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції висновок експерта №10.1/048-Д від 26.11.2021 року суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі.

Крім того, цей висновок містить вихідні дані із заяви про проведення експертного дослідження, які відсутні в матеріалах справи, а саме: відомості щодо швидкості автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_3 , дані про механізм руху автомобіля «BMW 346 L»,д/н НОМЕР_1 , до початку ДТП.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.п. 2.3б), 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко