Справа № 643/8598/21
Провадження № 3/643/94/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Олійника О.О.

за участю секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Павленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2021 року після до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120277 від 03.05.2021 року, 03.05.2021 року о 02 годині 20 хвилин в м. Харкові по пр. Ювілейному, 48-Г, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом України порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DrаgerAlcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,19 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в адміністративному правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що матеріали адміністративного правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, які неможливо усунути під час судового розгляду.

Також, ОСОБА_1 пояснила, що при складанні адміністративного протоколу допущені порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме порушені п. 2, п. 6, п. 7 ч. 9; ст. 11, п. 3 ст. 12 зазначеної Інструкції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано жодних допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та подала клопотання про закриття провадження та навила відповідні аргументи для закриття справи.

Судом було задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні неодноразово викликались протягом півроку на судову засідання, однак повідомили суд, що за станом здоров`я та значною віддаленістю суду від місця їхнього проживання (Донецька область) не можуть з`явитися до суду та надати показання, через такі обставини судом було прийняти рішення про продовження судового розгляду без допиту вказаних свідків, оскільки порушуються розумні строки розгляду справи та завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника, яке вона заявила у судовому засіданні 21.01.2022 року, про виклик свідка ОСОБА_4 , який склав протокол, через те, що воно було заявлене через півроку після ознайомлення захисником зі справою і вона не навела обґрунтованих причин, чому не заявила таке клопотання раніше. Клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було заявлено в суді ще 07.07.2021 року. Тому суд розцінює клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 як затягування розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що є знайомою ОСОБА_1 , вони разом з нею навчались у школі. 2 травня 2021 року вона попрохала ОСОБА_1 відвезти її до храму для того, що освятити паски. Потім 3 травня 2021 року вночі попросила ОСОБА_1 разом із друзями відвезти її до пункту обміну валюти, на що ОСОБА_1 погодилася. Коли працівники поліції їх зупинили, ОСОБА_1 знаходилась за кермом, але вона не була у стані спяніння, просто була засмучена.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Павленко О.А., допитавши свідка, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 03.05.2021 року о 02 годині 20 хвилин в м. Харкові по пр. Ювілейному, 48-Г, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом України порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DrаgerAlcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,19 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drаger Alcotest 6820» у ОСОБА_1 виявлено 1,19 0/00 проміле.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Квитанція тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_1 1,19 проміле, час проведення тесту 03.05.2021 року о 02 год. 38 хв. Вказана квитанція містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, що тестують, тобто ОСОБА_1 . Тому суд, вважає вказану квитанцію допустимим доказом, жодних сумнівів щодо її змісту не виникає.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120277 від 03.05.2021 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що дійсно ОСОБА_1 в їх присутності погодилась пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «DrаgerAlcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1/19% проміле, рапортом працівника поліції; квитанцією тестування на алкоголь до протоколу, яка засвідчує результат тесту ОСОБА_1 1,19 проміле, час проведення тесту 03.05.2021 року о 02 год. 38 хв.; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння 03.05.2021 року, то вони спростовуються Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drаger Alcotest 6820», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,19 0/00 проміле. Крім того, огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «DrаgerAlcotest 6820» ОСОБА_1 проходила в присутності двох свідків.

Щодо аргументів захисника, викладених ним у клопотанні про закриття провадження у справі суду зазначає наступне.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Павленко О.А., про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала, що це вона присутня на відеозаписах, наданих Управлінням патрульної поліції до суду. Будь-яких інших доказів, які б спростовували справжність відеозаписів або тих фактів, що на них зафіксовано, суду не надано.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 двічі підтвердила, що вживала алкоголь та з результатами тесту було згодна, клопотань про залучення адвоката не заявляла. Суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 не було порушено, оскільки адвокат нею був залучений під час судового розгляду.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник