Справа № 165/3033/21 Провадження №33/802/55/22 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КупАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Соколова Миколи Васильовича за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 00:01 03 вересня 2021 на вул.Пирогова в м.Нововолинську Волинської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій 13.12.2021 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає причину пропуску строку поважною. На розгляді справи в місцевому суді не був присутній, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи через відсутність маркової продукції та відправки кореспонденції з суду. Однак, суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Копію рішення отримав 03.12.2021, що підтверджується треком відстеження з Укрпошти.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, на відеозаписі працівників поліції відсутній факт керування ним транспортним засобом, автомобіль був припаркований біля житлового будинку, яким він не керував. Медичний висновок складений з порушенням, оскільки невірно зазначено його прізвище.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05.11.2021, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Соколова М.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній на розгляді справи, постанова йому судом надсилалась 24.11.2021, яку отримав 03.12.2021, тому строк на оскарження рішення місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що місцевий суд розглянув справу без його участі, що є грубим порушенням його права на захист, оскільки він не мав можливості подавати докази, заявляти клопотання, апеляційний суд не бере до уваги.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що розгляд даної справи був призначений на 10:30 13.10.2021 та 10:30 05.11.2021, однак відправка листів не здійснювалась, через відсутність надходжень маркової продукції до ТУ ДСА України у Волинській області. А тому кореспонденція ОСОБА_1 не надсилалась.

Апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_1 не були порушені, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушнику було відомо про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також, що справа буде розглядатись Нововолинським міським судом Волинської області, однак перший не цікавився станом розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, його неявку суд розцінює, як намагання затягнути розгляд даної справи та уникнення ним відповідальності.

Посилання апелянта щодо відсутності на відеозаписі працівників поліції факту керування ним транспортним засобом, спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.09.2021, які підтвердили факт керування водієм транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про зацікавленість вказаних свідків надумані та голослівні.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , як на спростування неналежного доказу - медичного висновку №43/3 від 03.09.2021 щодо невірного зазначення його прізвища, апеляційний суд не враховує такі посилання першого та вважає, що у прізвищі " ОСОБА_1 " допущена механічна помилка.

Висновок лікаря, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , повністю відповідає формі, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (Додаток 3).

А тому, сумніватись в достовірності та правильності медичного висновку №43/3 від 03.09.2021 виданого лікарем ОСОБА_1 в апеляційного суду немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070570 від 03.09.2021 (а.с.1); медичним висновком №43/3 від 03.09.2021 (а.с.2) про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про керування ОСОБА_1 автомобілем марки "ВАЗ 2106" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3-4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (DVD - диск а.с.5), де зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та його зізнавальні покази про вживання алкогольного напою горілки ємкістю 0,5л та його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 та його відмова на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеними санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського місцевого суду Волинської області від 05.11.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нововолинського місцевого суду Волинської області від 05.11.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П.Борсук