Справа № 163/2261/21
Провадження № 3/163/30/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

за участі секретаря судового засідання Семенюк К.М.,

захисника Копичка І.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ААБ №073589 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , водія-далекобійника, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 19:02 годині по вулиці Прикордонників в селі Старовойтово Ковельського району в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Копичку І.А.

Захисник Копичко І.А. не заперечив проти розгляду справи у відсутності його підзахисного, висловив свою правову позицію про відстуність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що матеріалами справи не доведено факту керування автомобілем його підзахисним, вказав на ряд процесуальних порушень під час складання протоколу, повністю підтримав свої письмові заперечення, з наведених у них підстав, та просив провадження в справі закрити.

Дослідивши всі докази по справі та вислухавши пояснення сторони захисту суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1. ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у присутності двох свідків, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі судом за доказ винуватості останнього до уваги не беруться, оскільки захисник Копичко І.А. їх повністю заперечив та вказав, що його підзахисний не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на пояснення та доводи захисника Копичка І.А., винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; результатами алкотесту «Драгер»0,58 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язанням до протоколу серії ААБ № 073589 та відеозаписом події.

Твердження захисника в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а пропозиція інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною, оскільки автомобіль не перебував в русі, а з відеозапису події не встановлено, який саме автомобіль рухався, так як не видно номерних знаків, спростовуються матеріалами справи, відеозаписом події.

На відеозаписі «полянський2» чітко видно рух транспортного засобу за яким слідує автомобіль поліції, а на відеозаписах «0000000__0010B», «0000000__0009B» транспортний засіб вже перебуває в нерухомому стані. І хоча на першому відео не видно номерних знаків, однак при повороті автомобіля суд ідентифікує цей транспортний засіб за його зовнішніми ознаками як той, що зупинений під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, з відеозапису події установлено, що ОСОБА_1 не заперечує зупинення його транспортного засобу.

Тому твердження захисника, що на відео не видно реєстраційних номерів автомобіля, а відтак про недоведеність факту, що саме ОСОБА_1 ним керував є неприйнятними.

Посилання захисту на те, що результат алкотесту «Драгер» та акт огляду не можуть вважатися допустимими доказами, так як номер пристрою є нечитабельним, а в акті огляду не вказано номер приладу, що не дає можливості встановити зокрема і строки калібрування, судом не приймаються з огляду на таке.

Нечитабельність результатуалкотесту «Драгер» спростована під час його безпосереднього дослідження в судовому засіданні. Акцентувалась увага, що часткова затертість чеку зумовлена тривалим провадженням справи в суді, зокрема і через неодноразові клопотання сторони захисту. Разом з тим, при більшому освітленні судом установлено номер пристрою з якого був роздрукований чек.

Так відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «DragerAlcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» інтервал технічного обслуговування приладів вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу «DragerAlcotest 6810» останнє його калібрування проводилось 27.05.2021, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 16.09.2021, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Положення "Інструкції по використанню «DragerAlcotest 6810»" визначає шестимісячний строк для калібрування цього приладу, який слід вважати рекомендаційним, тому що дванадцятимісячний строк калібрування є законодавчо визначеним, а тому є обов`язковим.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» недійними.

Достовірність результату алкотесту також підтверджується особистою згодою порушника з таким результатом, що була виражена ним вербально на відеозаписі події, з подальшими поясненнями про вживання лікарських засобів.

Крім цього, у разі незгоди з результатом алкотесту «Драгер», особа не позбавлена права зазначити про таку незгоду в своїх поясненнях, акті огляду та результаті алкотесту «Драгер», а в подальшому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

З огляду на досліджені обставини зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння з відеозапису події та інших доказів в їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого порушника, так і для інших учасників дорожнього руху та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо постановлення вступної та резолютивної частини судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції", суд вважає, що це питання підлягає вирішенню за правилами ч.2 ст.376 КПК України.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим та доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний тест постанови виготовлено 06.01.2022.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета