Справа № 504/4111/21
Номер провадження 3/504/82/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ТОВ «Ламан транс-експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021р. інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Резніковим Л.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №305702, згідно якого 22.10.2021р. біля 09 год. 15 хв., за адресою: Одеська область Лиманський (Одеський) район а/д М-14 21 км + 700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FreightLiner» н/з НОМЕР_3 з напівпричепом «Hyundai» н/з НОМЕР_4 на якому були відсутні бризговики та грязезахисний фартух, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (постанова ЕАО №4934086 від 21.10.2021р.), чим порушив п.31.4.7 «е» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що дійсно у вказані в протоколі день, місце та час керував транспортним засобом «FreightLiner» н/з НОМЕР_3 з напівпричепом «Hyundai» н/з НОМЕР_4 , та був зупинений на посту співробітниками поліції, які перевірили його документи, страховку, проходження тех. огляду. При обході автомобіля інспектор помітив, що з правої сторони в нього був надірваний напівпідкрилок на задній вісі. Він пояснив поліцейському, що в нього «взірвалось» колесо та від тертя надірвався напівпідкрилок, однак співробітник поліції склав відносно нього протокол про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що бризговик та грязезахисний фартух були в наявності, але дещо пошкодженими, тому просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. В даному випадку за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.31.4.7 «е» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством в разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що дійсно на транспортному засобі, були наявні грязезахисний фартух і бризговики, однак з правої сторони бризговик був лише дещо надірваний, отже доводи ОСОБА_1 , описані вище, мають місце бути.

Таким чином, кваліфікуюча ознака відсутність грязезахисних фартухів і бризковиків (відповідальність за що передбачено ч.ч.1, 4 ст. 121 КУпАП) не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан