Справа № 198/514/21
Провадження № 3/0198/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працює токарем в ФГ «ЦЕНТАВР-АГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 18 грудня 2021 року о 20:50 годині, по вул.Центральна с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Ваз-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я) огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 087812 (а.с.3), зміст якого розкритий вище;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився на місці від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»;

-пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6) про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, 18.12.2021 приїхав за кермом власного легкового автомобіля до магазину по вул.Центральна с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, де його зупинили працівники поліції для перевірки документів та безпідставно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. При цьому власне спеціального технічного засобу для визначення стану сп`яніння працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не мали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснення якого містяться в матеріалах справи (а.с. 5), частково підтвердив зміст цих пояснень та надав показання про те, що 18.12.2021 він не помітив у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, оскільки знаходився на значній відстані від останнього, при цьому поліцейський в його присутності не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та акт огляду на стан сп`яніння були підписані свідком зі слів поліцейського, коли останній повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснення якого містяться в матеріалах справи (а.с. 6), частково підтвердив зміст цих пояснень та надав показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, безпосередньо опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст. 8, 19 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 7, ст. 245, ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, частинами 1-3 ст.266 КУпАП встановлений порядок дій (процедура), якого уповноважена особа зобов`язана дотримуватись, здійснюючи огляд водія (судноводія) на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стосовно пропозиції ОСОБА_1 поліцейським перед проходженням огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я пройти такий огляд в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу.

При цьому суд зауважує, що такий доказ як акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.9) не може бути врахований при прийнятті процесуального рішення, оскільки, зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони свої підписами засвідчили акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виключно довірившись співробітникам поліції, що в свою чергу не було спростовано під час проведення судового розгляду.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та свідків, опитаних в судовому засіданні, суд не вважає доведеною ту обставину, що водію ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським пропонувалось пройти такий огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу.

Такий доказ, як протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 087812 (а.с.3), суть котрого спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідків, безпосередньо опитаних в суді, за відсутності інших доказів не є достатнім доказом, що безумовно підтверджує дотримання поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної законом.

Оскільки працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, суд вважає, що працівник поліції діяв не у відповідності до ст.266 КУпАП, а тому відмова водія, у такому випадку, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, і не породжує настання правових наслідків у виді адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність з боку поліцейського вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не знайшли свого спростування в судовому засіданні, а навпаки співвідносяться з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи відсутність у справі інших доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або щодо незгоди останнього з його результатами, керуючись ст.ст. 1, 7, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар