Справа № 428/2350/21
Провадження № 33/810/11/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

29.12.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В обґрунтування свого клопотання вказує на те, що про існування постанови дізнався тільки 10.12.2021 року, коли прибув до суду дізнатися про постанову та ознайомитися з матеріалами справи.

Зазначає, що в судовому засіданні не було оголошено рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішив чекати на отримання постанови суду поштою.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Так, з змісту постанови суду першої інстанції та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у суді першої інстанції 08.04.2021 року та був належним чином повідомлений про судове засідання на 23.04.2021 року ( а.с.13)

Однак, на вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку з находженням судді на лікарняному та було перенесено на 07.05.2021 року.(а.с.17)

ОСОБА_1 судову повістку не отримав у зв`язку з відсутністю його за вказаною у судовій повістки адресою.(а.с.18) Розгляд справи був перенесений на 07.06.2021 року, дані про те, що ОСОБА_1 направлялася судова повістка ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про знайомлення з матеріалами провадження, відповідно до якої ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі 26.11.2021 року, однак в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження він вказує, що дізнався про існування постанови лише 10.12.2021 року.(а.с.35) Таке твердження є суперечливим.

Враховуючи приписи ч.2 ст.294 КУпАП початок строку на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня ухвалення рішення судом першої інстанції, а не з моменту отримання копії рішення суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови суду розпочався для ОСОБА_1 07.06.2021 і сплинув 17.06.2021.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про оскаржувану постанову тільки 10.12.2021 року є неспроможними та спростовуються наявними матеріалами справи. Однак, навіть з урахуванням такого твердження ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги сплив для нього 21 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до долученого до апеляційної скарги поштового конверту подав 29 грудня 2021 року, тобто після спливу визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про зміст ухваленого судом рішення, а тому мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом десятиденний строк після проголошення постанови місцевого суду.

Апеляційний суд не погоджується з доводами, зазначеними ОСОБА_1 у клопотанні щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2021 року, оскільки вони є суперечливими.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не вбачається, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2021 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В.Тополюк