overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/327/22
Провадження № 3/686/440/22
ПОСТАНОВА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 11.01.2022 року надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407987, серії ДПР18 №407988 від 15.12.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вищевказані матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу №686/327/22 та №686/328/22, присвоївши їй №686/327/22.

Суддя:
Дата документу 18.01.2022
Справа № 501/3941/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

18 січня 2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ..

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747658 від 13.10.2021р., ОСОБА_1 03.10.2021р. о 23.45 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання у визначений час чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 03.10.2021 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто станом на 18.01.2022 р. минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 654/3785/21
Провадження №3/654/165/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максима Горького Бериславського району Херсонської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: не створені санітарно-гігієнічні умови для проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвами про народження дітей, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 199/301/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ №309161 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до копій пояснень ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 , «вдарив її по обличчю рукою, вдарив ногою у живіт».

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявність пояснень ОСОБА_2 , ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , керуючись ст.253 КУпАП, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати органу досудового розслідування - ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/10/22
Провадження № 3/650/24/22
ПОСТАНОВА

13.01.2022 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 650/10/22, 650/11/22, 650/12/22 відносноОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 650/10/22, 650/11/22, 650/12/22 відносноОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/10/22.

Суддя В.О. Коваль
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488661 від 17.12.2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що 17.12.2021 о 22 год. 50 хв. в м. Волочиськ по вул.Копачівській, він керував автомобілем БМВ х 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810, результат - 0,57 ‰ , чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місцем вчинення даного правопорушення є місто Волочиськ, на яке поширюється територіальна юрисдикція Волочиського районного суду Хмельницької області, то справу слід надіслати до вказаного суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надіслати для розгляду до Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 31200, м. Волочиськ, вул. Слави, 8, Хмельницька область.

Суддя Р. В. Вознюк
Дата документу 05.01.2022
Справа № 501/4697/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №747551, серії ВАБ №747539, серії ВАБ №747552, серії ВАБ №747534, серії ВАБ №747536, 05 вересня 2021 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, 07 вересня 2021 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, 08 вересня 2021 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, 12 вересня 2021 року, приблизно о 23 годині 03 хвилин, 16 вересня 2021 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого фактичного мешкання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.187 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 07 грудня 2021 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 не є триваючими.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя
Справа №577/1215/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/110/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/1215/21 за клопотанням захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А. В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стагнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов А. В., подав апеляційну скаргу та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження справи за клопотанням захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А. В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідку ОСОБА_3 , захиснику Іванцову А. В., потерпілому ОСОБА_4 , та представнику потерпілого Майстренку В. В., яке відбудеться 10.02.2022 о 11:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 652/1167/21
П О С Т А Н О В А

13 січня 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2021 року, серії ДПР18 №156444, ОСОБА_1 , 05.12.2021 року, близько 13.00 год., на автодорозі між с.Кочубеївка та Заградівка, керував транспортним засобом мопедом МТ-500-2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння,(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху в Україні, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачаються підстави для повернення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність відповідних даних на особу правопорушника, що унеможливлює визначити місце проживання, чи реєстрації правопорушника, оскільки до суду повенулася поштова кореспонденція без вручення судової повістки з позначкою про відсутність вказаної адреси.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на працівника поліції.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню до ВП№1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

При цьому звертаю увагу, що при внесенні змін до протоколу про адміністративне правопорушення, з таким протоколом про адміністративне правопорушення зі змінами повиннен бути ознайомлений правопорушник.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопоуршення разом з додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дригваль
справа №176/182/22
провадження №3/176/114/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №537878 від 07.10.2021, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, що мало місце 07 жовтня 2021 року.

Таким чином, станом на день надходження даної справи до суду, з часу скоєння адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА