Справа № 591/9107/21 Провадження № 3/591/74/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року серії ААБ № 061181 ОСОБА_1 23.11.2021 року о 15 год. 33 хв. в м.Сумах по вул.Інтернаціоналістів, біля будинку 21/1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» № 496 від 23.11.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 22.12.2021 року на 09-00 год. не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомлено про таку дату під відеозапис, розгляд справи відкладено та в подальшому судові повістки про виклик направлялись за місцем проживання ОСОБА_1 , однак конверти повертались до суду без вручення з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою, окрім цього судові повістки про виклик направлялись на електронну адресу, яку він зазначав у своїх заявах, тобто судом було вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про день та час розгляду справи.

Від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надходили заяви про відкладення розгляду справи через його незгоду з правопорушенням, а також необхідністю укладення угоди з адвокатом, однак за період розгляду справи у суді останній своїм правом, передбаченим ст. 268 КУПАП не скористався, при цьому судом розгляд справи призначався саме на ті дати, про які вказував ОСОБА_1 , а також на задоволення його клопотання були направлені на електронну пошту ОСОБА_1 скановані копії матеріалів справи № 591/9107/21.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 будучі обізнаним про місце і час розгляду справи, маючи в розпорядженні матеріали справи, які були йому надіслані на електронну адресу, стверджуючи про укладення договору з адвокатом, неодноразово надсилав клопотання про відкладення справи, не скористався правом надати письмові пояснення суду, про які він вказує у своїх клопотання про відкладення, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, про що свідчить і його останнє клопотання від 17.07.2022 про відкладення розгляду справи на 01.12.2022, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, було прийнято рішення про відмову у задоволенні цього клопотання та розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 08.12.2021 року серії ААБ № 0611181 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Так, Порядок та ст. 266 КУпАП визначають чіткий алгоритм дій поліцейського, відповідно до якого в разі наявності в останніх підстав вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд. Якщо водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки або не згоден з результатами проведеного на місці огляду, працівник поліції повинен запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було в повній мірі дотримано порядку огляду на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства.

Водночас, незважаючи на це, наявність висновку медичного закладу про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння переважає над зазначеними процедурними порушеннями.

При цьому, слід зазначити, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. В даному випадку, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, здійснив ДТП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року (а.с. 1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2021 року (а.с.2), з висновком лікаря ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 205640 з доданою до нього копією схеми (а.с.3,4);

-копією пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що їхав 23.11.2021 року на авто свого друга та потрапив у ДТП на вул. Інтернаціоналістів (а.с.5);

-копією пояснень свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що перебував біля будинку за адресою: м.Суми, пр.М.Лушпи, 22, раптом відчув удар в задню частину свого авто, за словами водія автомобіля Hyundai він був у стані наркотичного сп`яніння, та він не впорався з керуванням (а.с.6);

- довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.7);

- відеозаписом на оптичному носії даних (а.с.9);

- копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12).

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення як на іншу особу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

У відповідності до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока