П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним фахівцем АТ «Укртранснафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259961 від 24.11.2021, 05.10.2021 о 08:47 год. у м. Львів, вул. Лемківська, 15А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 328», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечив та пояснив, що 05.10.2021 близько 08:45 год., використовуючи службовий автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 , який належить АТ «Укртранснафта», приїхав на вул. Лемківську, 15А, оскільки підвозив свого керівника ОСОБА_2 . На даній вулиці він припаркував автомобіль, де перебував приблизно 30 хв., не відходячи від нього. В подальшому поїхав по робочих справах.

Як вказав ОСОБА_1 , з пояснень потерпілої ОСОБА_3 , 05.10.2021 о 08:47 нею було виявлено факт пошкодження її автомобіля марки «BMW 328», номерний знак НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 , що на думку потерпілої, підтверджується даними з її відеореєстратора.

Однак, згідно відповіді ДПП у Львівській області № 1152аз/41/12/03-2021 від 21.12.2021 на адвокатський запит телефонний дзвінок на лінію ДАІ від потерпілої про факт скоєння ДТП поступив не о 08:47 год., а лише о 14:32 год. Тобто, більше як через 5 годин після того, як потерпіла виявила факт пошкодження її автомобіля.

Дані відеореєстратора фіксують факт, що автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 лише проїхав повз автомобіль потерпілої, жодного удару не було.

Більше того, згідно з відповіді АТ «Укртранснафта» від 08.12.2021, відповідно до інформації з автомобільного трекера (GPS навігатор), програма Fort Monitor Vendor, щодо даних місцезнаходження автомобіля марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 , у період між 08:50 год. та 09:10 год. цей автомобіль стояв приблизно 20 хв. за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 15А.

За період стоянки до водія ОСОБА_1 ніхто не виходив та не звертався по факту скоєння ДТП.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, та пояснив суду, що 05.10.2021 близько 08:20-08:30 год., слідуючи на роботу, він разом з ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, проїжджаючи по вул. Лемківській, зупинилися біля медичної установи - Львівської 1-ї міської клінічної лікарні ім. Князя Лева, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Хімічна, 7А. Вийшовши з автомобіля, він попрямував до медичної установи, в якій перебував близько 15-20 хв., а ОСОБА_1 припарковував автомобіль.

Близько 09:10 год. він вийшов з медичного закладу і підійшов до ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі поряд з медичним закладом, після спілкування останній поїхав у службових справах.

Будь-яких ознак спрацювання автомобільної сигналізації як до, так і після приїзду, скарг осіб щодо невірного паркування автомобіля ОСОБА_1 , не бачив та не чув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер