Справа № 152/1311/21
Провадження № 33/801/11/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.06.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2021 о 12 годині 50 хв. в с. Сапіжанка Жмеринського району Вінницької області по вулиці Центральній керував мотоблоком «Зубр», без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Шаргородська ЦМЛ», результат тесту 0,72 промілле, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки мотоблок, яким він керував, не є транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації. Посилається, що в протоколі не зазначено робочий об`єм двигуна мотоблока марки «Зубр», що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відсутні докази того, що поліцейськими пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а підставою для проведення огляду водія на стані сп`яніння у медичному закладі є лише відмова його від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу, відсутня інформація про відсторонення його від керування транспортним засобом, та не вилучалось у нього посвідчення водія. Зазначене свідчить про сумніви у настанні події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, яке було задоволено апеляційним судом, розгляд справи відкладено.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 13 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду підстав, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а. с. 42).

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що мотоблок марки «Зубр» не є механічним транспортним засобом, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то дані твердження є безпідставними з огляду на таке.

Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду №278/3362/15-к від 01.03.18, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись по дорозі, був учасником дорожнього руху та був зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі, що розглядається поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск долучений до матеріалів справи (а. с.7).

Твердження ОСОБА_1 про відсутність пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобом спростовується наявним у справі Актом огляду, в якому значиться про відмову заявника, а також за змістом доданого відеозапису.

Як свідчать матеріали справи огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено

лікарем закладу охорони здоров`я, про що свідчить наявний справі Висновок № 112 від 23.10.2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099566 (а. с. 1);

- Висновок щодо результатів медичного огляду № 112 від 23.10.2021 року (а. с. 2);

- Пояснення ОСОБА_1 , що підтверджує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3);

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому вказано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а. с. 4) - у своїй сукупності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 апеляційним судом у КНП «Шаргродська міська лікарня» було витребувано документи згідно запиту від 30 грудня 2021 року (а. с. 45)

На виконання вказаного запиту 10 січня 2021 року КНП «Шаргродська міська лікарня» до апеляційного суду подано належним чином засвідчені копії:

1)акту медичного огляду №112 від 23.10.2021 року, в якому значиться, що ОСОБА_1 проходив огляд двічі за допомогою технічного засобу АлкоФор 105 № 5, результати огляду: 0,75 проміле, 0,72 проміле;

2)направлення на огляд до КНП «Шаргродська міська лікарня»;

3)Висновку щодо результатів медичного огляду № 112 від 23.10.2021 року, в якому значиться, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

4)витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо запису про огляд ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року;

5)свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 240/471 від 10.06.2021 року, згідно якого прилад для визначення концентрації парів етанола АлкоФор 105 № В виробник Skyfine Inс. Limited, Hong Kong відповідає вимогам експлуатаційної документації;

6)посвідчення ОСОБА_2 про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 .

Все це в сукупності свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Відтак, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета