Справа № 182/6761/21
Провадження № 3/0182/183/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в ПрАТ «Нікопольський хлібокомбінат», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю:

особи яка притягається до

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Толпегіна А. В .

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Кудлюка О. В.

(у режимі відеоконферецзв`язку з Апостолівським міським судом)

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 276967 від 22.09.2021, водій ОСОБА_1 22.09.2021 о 09.30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем AC-G 3302 AXX-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н-23 166-й км, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що в той день 22.09.2021 він їхав з м. Зеленодольська до м. Нікополя на автомобілі «Газель». Була хороша погода, дорожнє покриття було сухе, ями залатані. Попереду нього їхав автомобіль марки «Волга», який почав зменшувати швидкість і з`їжджати праворуч. Тоді він включив лівий сигнал повороту і почав виконувати обгін. Коли виїхав на зустрічну смугу, то побачив, що до водія автомобіля «Волга» підійшов чоловік і почав йому махати. За 15 м до його автомобіля, автомобіль «Волга» почав різко виконувати лівий поворот на дорогу. Тоді він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Він вдарив передньою лівою частиною свого авто в задню ліву частину автомобіля «Волга». Удар був під кутом. Після удару з автомобіля почали виходити люди, які говорили водію, «ми ж говорили, що нас обганяє авто». Після чого викликали співробітників поліції. Спочатку працівники поліції говорили, що винен водій «Волги» ОСОБА_2 , який говорив: «я ж включив лівий поворот». Потім склали протокол на нього, на його заперечення працівник поліції, який складав протокол сказав, що «доводь свою невинуватість у суді». Він приймав участь при складанні протоколу та схеми. Його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху, так як він вже виконував маневр обгону. На схемі напрямок їх руху вказано правильно. У автомобілі «Волга» було 5 чоловіків, це лісоруби, так як у них з собою були пилки. Вони почувши, що він викликав поліцію, забрати пилки і побігли до лісопосадки. Від його автомобіля був гальмівний шлях, працівники поліції на його вимогу його заміряли, хоча спочатку не хотіли його заміряти. Пояснення він тоді давав такі ж.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вивозив людей на роботу, бо підробляв у лісництві, возив людей до посадок. 22.09.2021 приблизно о 09-50-10-00 год. на автомобілі ГАЗ 3110 вони спочатку їхали по трасі, він не знав, де необхідно повернути у посадку. Їх зустрічав лісник, який вийшов з посадки. Побачив він його приблизно за 200 м. Почав пригальмовувати, включив сигнал лівого повороту. Знав, що за ним їде автомобіль «Газель», так як він його перед цим обігнав. Смуга зустрічного руху була вільна і він почав брати трохи правіше, щоб пропустити «Газель». Але водій «Газелі», як він думає, хотів його обігнати і ударив його в зад. Його автомобіль перевернувся, він вдарився головою.

Перед ДТП він рухався по правій смузі руху, включив сигнал повороту наліво. У ліве дзеркало заднього виду він дивився. Спочатку автомобіль «Газель» був далеко, але потім почав швидко наближатися. Включив поворот, бо не думав, що водій автомобіля «Газель» буде його обганяти. Перед самим поворотом він автомобіль «Газель» не бачив, а потім він різко з`явився. Викликали співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія «Газелі». Коли складали протокол про адміністративне правопорушення, він погано розумів все те, що відбувалося, йому пропонували декілька разів викликати швидку, але він відмовився. Схему ДТП складали співробітники поліції, вони і заміри проводили. Були сліди гальмування автомобіля «Газель» на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП було опитано учасників ДТП, складено схему ДТП та прийнято рішення скласти протокол на водія автомобіля «Газель» ОСОБА_1 , так як він порушив п. 12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду.

Спочатку були опитані учасники ДТП, потім була складена схема ДТП, а вже потім було складено протокол про адміністративне правопорушення. В поясненнях водій автомобіля ГАЗ вказував, що він включив сигнал повороту перед виконання маневру повороту. Сигнал було включено завчасно за 150 200 м. до повороту. Тоді як водій автомобіля «Газель» говорив, що сигнал повороту водій автомобіля ГАЗ включив перед самим поворотом, прямо перед ним. Порушення п. 13.1 ПДР, тому, що вони були на одній смузі руху зустрічній. П. 12.1 ПДР не врахування дорожньої обстановки, а саме те, що попереду нього рухався інший транспортний засіб. Схема відповідає дійсності та була підписана обома учасниками ДТП. Зауважень не було.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 276967 від 22.09.2021. (а.с. 1);

- схема місця ДТП, яка сталася 22.09.2021 о 09.30 год. на автодорозі Н-23, 166-167 км із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана двома учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі. Відповідно до схеми зазначено місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху (а.с. 4);

- фото-таблиця до протоколу про адміністративне правопорушення з місця ДТП, на якій зафіксовано місце знаходження автомобілів (а.с. 5);

- електронним рапортом від 22.09.2021 про ДТП, яка сталася 22.09.2021 о 09.34 год. за адресою: Апостолівський район, між селищем Первомайське та Марїнське на криворізькій трасі. Заявник ОСОБА_1

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП, механічні ушкодження на цих транспортних засобах.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП від 22.09.2021, яка сталася на автодорозі Н-23, 166 - 167 км, вбачається, що гальмівний шлях автомобіля AC-G 3302 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (прямолінійний, розташований на смузі зустрічного руху за напрямком руху обох транспортних засобів, довжина сліду від лівих коліс 13,95 м, довжина сліду від правих коліс 17,5 м). Зафіксовано місце ДТП, яке знаходиться на смузі зустрічного руху за напрямком руху обох транспортних засобів, на відстані 2,2 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 4,4 м до початку в`їзду до лісосмуги, що знаходиться ліворуч за напрямком руху транспортних засобів. На схемі зазначено напрямки руху транспортних засобів: напрямок руху автомобіля AC-G 3302 АХХ- 1 реєстраційний номер НОМЕР_2 по смузі зустрічного руху; напрямок руху автомобіля ГАЗ-3110 реєстраційний номер НОМЕР_3 змінюється з правої смуги рухи у бік в`їзду до лісопосадки ліворуч за напрямком руху, перетинаючи смугу зустрічного руху.

Згідно термінів, визначених п. 1.10. Правил дорожнього руху:

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення обох учасників ДТП узгоджуються між собою та узгоджуються із схемою ДТП, на якій відображені всі необхідні елементи для встановлення обставин ДТП.

Так, з пояснень водіїв вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час здійснення обгону водієм автомобіля AC-G 3302 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 автомобіля ГАЗ-3110 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , під час зміни останнім напрямку руху із своєї смуги руху у бік заїзду до лісопосадки, яка знаходиться ліворуч від проїзної частини автодороги, із перетинанням смуги, призначеної для руху у зворотному напрямку.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , свідка та письмові матеріали справи, суддя враховує наступне.

Встановлено, що в момент скоєння ДТП дорожнє покриття було сухим та рівним, видимість не була обмежена, тобто дорожні умови дозволяли безпечно рухатись із швидкістю до 90 км/год. водію автомобіля AC-G 3302 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а отже порушення вимог п. 12.1 ПДР у діях водія ОСОБА_1 відсутнє.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, то враховуючи те, що останній не рухався за автомобілем ГАЗ-3110 реєстраційний номер НОМЕР_3 у межах однієї смуги руху, про що свідчить як слідова інформація залишена на проїзній частині, так і покази обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, то порушення вказаних вимог ОСОБА_1 також суддею не встановлено.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та як наслідок учинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, доказів, які б спростовували свідчення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно норм КУпАП, справа розглядається в межах даних, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко