П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 Справа №607/23628/21

провадження 3/607/10411/2021

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2021 року о 22 год. 15 хв. в ході перевірки нічного закладу "Ріверсайд", що по вул. Чумацька, 1А у м. Тернополі на предмет дотримання карантинних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив працівників НГУ для перевірки у відвідувачів, підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби Covid-19, або про наявність протипоказань до вакцинування, або негативного результату тестування ПЛР-тесту, чим порушив вимоги п. 18 КМУ №1236 від 09.12.2020р., у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р. зі змінами та доповненнями. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2021р. серії ВАБ №817596 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Окрім цього, 12 грудня 2021 року о 22 год. 45 хв. в ході перевірки громадського нічного закладу "Ріверсайд", що по вул. Чумацька, 1А у м. Тернополі на предмет дотримання карантинних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив працівників поліції для перевірки у відвідувачів, підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби Covid-19, або про наявність протипоказань до вакцинування, або негативного результату тестування ПЛР-тесту, чим порушив вимоги п. 18 КМУ №1236 від 09.12.2020р., у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р. зі змінами та доповненнями. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021р. серії ВАБ №816042 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, а саме: справа №607/23628/21, номер провадження 3/607/10411/2021, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та справа №607/23630/21, номер провадження 3/607/10413/2021, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер: справи №607/23628/21, номер провадження 3/607/10411/2021.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з`явився, однак на адресу суду від захисника Синюка А.С. надійшла заява про слухання справи у їх відсутності з наданими пояснення по суті справи, тому за наведених обставин, вважаю за можливе розгляду справи за їх відсутності.

Згідно поданих заперечень, захисник просить провадження у справі закрити за відсутністю і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки о матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, що він на той час був відповідальною особою, на яку внутрішніми документами покладено обов`язок дотримувати карантинні заходи у закладі, а також не має відомостей, чи здійснює ОСОБА_1 у вказаному у протоколах закладі господарську діяльність.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 18 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (із змінами та доповненнями), з метою здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів на вулицях, у парках, інших громадських місцях (громадських будинках і спорудах, закладах громадського харчування, розважальних закладах (нічних клубах), громадському транспорті) працівники Національної поліції, Національної гвардії, посадові особи, уповноважені органами місцевого самоврядування, мають право проводити вибіркову перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, а також довідок про звернення за захистом в Україні, виданих відповідно до Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", а також документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби у випадках, коли це є підставою для незастосування обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для відповідних рівнів епідемічної небезпеки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 11.12.2021р. серії ВАБ №817596 та від 15.12.2021р. серії ВАБ №816042; рапортами старшого дільничного офіцера Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Н.Микитин від 12.12.2021р. та 15.12.2021р.; електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 11.12.2021р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2021р.; електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Гутмана Є.П. від 12.12.2021р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Подані заперечення захисником судом відхиляються, оскільки працівниками поліції під час неодноразових перевірок закладу було встановлено відповідальну за дотриманням карантинними обмеженнями і заходами особу, який повторно вчиняв дії по неможливістю виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків в частині перевірки дотримання закладом карантинних обмежень. Іншого судом не встановлено і не здобуто.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: справу №607/23628/21, номер провадження 3/607/10411/2021 та справу №607/23630/21, номер провадження 3/607/10413/2021 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер: справи №607/23628/21, номер провадження 3/607/10411/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський