ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/36/22 Справа № 199/8842/21 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Кугай Транс», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.10.2021 року приблизно о 10:05 годині ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ) з напівпричепом «Tirsan» № НОМЕР_2 (належить ТОВ «Тек-Транс Україна») в районі будинку №6/1 по пр.Слобожанському у м.Дніпро, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «Рено» № НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 ) з напівпричепом «Shmitz» № НОМЕР_4 (належить ОСОБА_3 ).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана постанова прийнята з грубим порушенням вимог законодавства та повним ігноруванням матеріалів справи; суддя вніс до постанови завідомо неправдиві свідчення, які не містяться в матеріалах справи,

Між тим до початку судового розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій останній просить апеляційне провадження закрити у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду виходячи з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява ОСОБА_1 не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст.ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути адвокату подану ним апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року.

Копію постанови суду разом з апеляційною скаргою повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун