Справа № 288/1935/21
Провадження № 3/288/43/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання 14 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно пункту 3 статті 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана АДРЕСА_1 . На дану адресу судом направлялась судова повістка, яка станом на 17 січня 2022 року не повернулась на адресу суду.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, 11 листопада 2021 року постановою Попільнянського районного суду Житомирської області справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі де має бути вказано посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол, відсутнє прізвище, ім`я та по батькові особи яка склала цей протокол.

30 грудня 2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання повернулась до суду без усунення недоліків зазначених в постанові суду від 11 листопада 2021 року, що свідчить про неналежне виконання інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області своїх посадових обов`язків.

В доданій до матеріалів справи довідці інспектора сектору адміністративної практики Житомирського районного управління поліції, вказано, що згідно інформаційного порталу Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 199056 29 вересня 2021 року було передано на відповідальне зберігання інспектору сектору реагування

патрульної поліції Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області майору поліції Сильчуку Сергію Сергійовичу. За вказаних обставин, необхідно вважати, що протокол складений майором поліції Сильчуком С.С.. Проте, передача протоколу на відповідальне зберігання, не є підтвердженням складання протоколу, саме вказаним поліцейським.

Наведені вище підстави вказують на відсутність можливості для суду належним чином достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають вдруге поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 8, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко