ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Рябцевої М.С.,
за участю секретаря Ситникової Ю.О.,
адвоката Мельниченко М.С.,
особи, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 04.11.2021 року о 23.30 год., в м. Херсоні на нерегульованому перехресті вул. Карбишева та пр. 200 років Херсону, керуючитранспортним засобом Mitsubishi L 200, держномер НОМЕР_2 , рухаючись з другорядної дороги по вул. Карбишева, не надав переваги в русі транспортному засобу SSANG YONG, держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в цей час по головній дорозі, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та порушив п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, ОСОБА_1 04.11.2021 року о 23.30 год., в м. Херсоні перехресті вул. Карбишева та пр. 200 років Херсону, керувавтранспортним засобом Mitsubishi L 200, держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та під час застосування безперервної відео фіксації на нагрудні камери. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУПАП визнав повністю, обставин, зазначених в протоколі за цією статтєю не заперечував, підтверджував, що 04.11.2021 року керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, держномер НОМЕР_2 , рухаючись з другорядної дороги по вул. Карбишева, не надав переваги в русі транспортному засобу SSANG YONG, держномер НОМЕР_3 , який рухався в цей час по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснюючи, що в алкогольному сп`янінні він не був, працівники поліції роз`яснювали йому можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці, так в лікарні. На місці пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер він відмовився, тому що не довіряв результатам, погоджувався пройти медичний огляд в лікарні.

Адвокат Мельниченко М.С. просив закрити провадження по справі за адміністративним протоколом за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, посилаючись на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з порушенням порядку. Так, працівники поліції в якості свідків за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнули осіб, які були іншими учасники дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, що свідчить про їх зацікавленість в результаті розгляду справі. Письмове направлення про необхідність пройти медичне обстеження не було вручено водію, також не було викликано адвоката при складенні протоколу. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265917 від 05.11.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265918 від 05.11.2021, складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення останнім вимог пункту16.11 (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху)
- схемою місця ДТП від 05.11.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень транспортними засобами. Так, у автомобіля Mitsubishi L 200, держномер НОМЕР_2 наявні наступні пошкодження: пошкоджено передня частина транспортного засобу та задня ліва частина; у автомобіля SSANG YONG, держномер НОМЕР_3 : пошкоджено задня ліва частина транспортного засобу.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 04.11.2021 року о 23.30 год., в м. Херсоні він керував транспортним засобом SSANG YONG, держномер НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі на пр. 200 років Херсону. Водій транспортного засобу Mitsubishi L 200, держномер НОМЕР_2 , рухався з другорядної дороги по вул. Карбишева, та не надав переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів з їх пошкодженням. При цьому водій Mitsubishi L 200, держномер НОМЕР_2 перебував в явному алкогольному сп`янінні, вів себе неадекватно та намагався втекти з місця ДТП.

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, зроблених з різних боді-камер поліцейських за змістом яких вбачається, що поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , та роз`яснювалось необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння, або на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або у найближчій лікарні . Спочатку ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд на місці за допомогою «Драгеру», однак після того, як працівники поліції достали цей пристрій, ОСОБА_1 всіляко почав ухилятись від його проходження, починав довго розмовляти по телефону, потім намагався втекти. Після цього на неодноразове роз`яснення про необхідність пройти медичний огляд у встановленому порядку на місці за допомогою «Драгеру» відмовився, без зазначення причин, але погодився проїхати до лікарні. Однак, при запропонуванні поліцейськими сідати у автомобіль та проїхати до найближчої лікарні разом з працівниками поліції, відмовився, кажучи, що не поїде до лікарні, так як в нього хтось забрав телефон, а без адвоката він нічого розповідати не буде. Після тривалого роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та наслідків невиконання обов`язків, працівниками поліції було розцінене його дії як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в передбаченому порядку та складено відповідні протоколи .
Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніннявіднесено:запахалкоголюз порожнинирота; порушеннякоординаціїрухів; порушеннямови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.
Долучений відеозапис з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Цей відеозапис також свідчить про неодноразову пропозицію працівниками поліції щодо необхідності проходження медичного огляду як на місці, так в лікарні, проте ОСОБА_1 з різних причин ухилявся від проходження медичного огляду, розмовляв за телефоном, потім намагався втекти, потім відмовлявся без жодних пояснень проходити огляд на місці, але погоджувався пройти в лікарні, весь цей час в нього була словесна суперечка з потерпілим, та свідком. На запропонування поліцейськими сісти в автомобіль та проїхати для медичного обстеження, ухилявся від відповіді, відмовлявся їхати без телефону, довго його шукав, потім відмовлявся їхати з поліцейськими нікуди без адвоката. Фактично в патрульний автомобіль не пересів, та не поїхав з працівниками поліції для здійснення відповідного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначені дії водія ОСОБА_1 свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає дані дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо посилання адвоката на порушення працівниками поліції Інструкції та притягнення в якості свідків за ст. 130 ч.1 КУпАП зацікавлених осіб: інших учасників дорожньо транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП не передбачає імперативної вимоги про обов`язкову необхідність участі свідків при проведенні огляду, а лише встановлює обов`язок участі цих осіб в разі неможливості застосування технічних засобів.
Відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Крім того, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, матеріали справи не містять.

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно довимог ст.36КУпАП привчиненні однієюособою двохабо більшеадміністративних правопорушеньадміністративне стягненнянакладається закожне правопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева