Єдиний унікальний номер 142/690/21
Номер провадження № 3/142/47/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів - тимчасово непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в с. Студена по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з опорою електричних мереж ТП96ЛІ №50, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що не впорався з керуванням на слизькій дорозі та допустив зіткнення з електроопорою, через що опора впала, а частина села залишилась без електропостанчання. Налякавшись скоєнного, залишив місце ДТП та поїхав до дому. Згодом близько 15 години того ж дня його за місцем проживання виявили працівники поліції та він у всьому зізнався.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

В статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.10 ПДР України разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2021 року серії ААБ № 084713 слідує, що 27 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в с. Студена по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з опорою електричних мереж ТП96ЛІ №50, після чого залишив місце пригоди.

Повідомленням до органів поліції, зафіксованим помічником чергового РУ (В) від 27 грудня 2021 року, в якому зазначено, що 27 грудня 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 грудня 2021 року в с.Студена по вулиці Соборній, 2 близько 12 години автомобіль здійснив наїзд на електроопору та поїхав з місця події.

Схемою місця ДТП, доданою до протоколу серіїААБ № 084714, якою зафіксоване місце ДТП, яка сталася 27 грудня 2021 року в с.Студена по вул.Соборній.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 грудня 2021 року, який повідомив, що, працюючи майстром Піщанської дільниці Тульчинських електромереж, отримав повідомлення про пошкодження електроопори в с.Студена. По приїзду ремонтної бригади на місце пригоди, було виявлено зламану бетонну опору, яка знаходилась на землі, вони відновили електропостачання та поїхали з місця.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, п.13.1, п.2.10 ПДР України повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: