Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1051/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою адвоката Хоменка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2021 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду адвокат Хоменко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в інкримінованому йому правопорушенні та притягнути до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути Хоменку С.О. , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 16 грудня 2021 року, адвокат Хоменко С.О. та ОСОБА_1 були присутній у суді першої інстанції під час розгляду справи, разом з тим апеляційну скаргу на постанову суду адвокат Хоменко С.О. подав лише 29.12.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Хоменко С.О. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не пропустив десятиденний термін оскарження постанови районного суду, зважаючи на ту обставину, що постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 20.12.2021, а тому строк на оскарження не може бути розпочатий раніше ніж 20.12.2021 року, не узгоджуються з положеннями ст. 294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як це вважає апелянт.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді захисник Хоменко С.О. пропустив десятиденний строк і не заявляє клопотання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути Хоменку С.О .

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2021 року, щодо ОСОБА_2 , повернути апелянту разом з додатками до неї.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: