Справа № 639/7055/21
Провадження № 3/639/20/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № серії ДПР 18 № 144673 від 13.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , 13 жовтня 2021 року о 16 годині 20 хвилин по пр.. Любові Малої, 34В в м. Харкові під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем MAN 26.342, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Разом з тим, у поданих до суду заявах він просив направити матеріали до органу Національної поліції для належного оформлення, приймаючи до уваги, що при складенні протоколу було невірно складено схему ДТП, вона не відповідала дійсності, йому не надали можливості взяти участь у складанні такої схеми. Крім того, не оспорюючи своєї винуватості у ДТП, просив визнати, що винуватість обох водіїв у його вчиненні є обопільною.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та надав до суду диск із записом відеореєстратора щодо моменту скоєння ДТП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні судом оглянуто відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 , який підтверджує факт винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП. Так, з відеозапису вбачається, що він відбувався з відеореєстратора автомобіля, який не був учасником ДТП та рухався за його учасниками по проспекту Любові Малої у м. Харкові.

Вбачається, що у правій полосі руху в напрямку вул. Китаєнка рухається автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій полосі руху автомобіль MAN26.342, д.н.з. НОМЕР_2 .

На 11-й секунді відеозапису (час на відеореєстраторі 16:14:25 13.10.2021 р.) автомобіль ВАЗ починає зміщення ліворуч перед поворотом дороги, та приблизно через 1,5 секунди (16:14:26) відбувається зіткнення його лівої задньої частини з правою передньою частиною автомобіля MAN, яке відбулося у лівій полосі руху, після чого обидва автомобілі застосовують гальмування. Автомобіль MAN напрямку руху та полосу руху не змінював.

Разом з тим, з відеозапису не вбачається маневру випередження в діях ОСОБА_1 , а навпаки, автомобіль MAN рухався перед зіткненням дещо швидше та фактично наздоганяв автомобіль ВАЗ, який рухався правіше від нього.

В той же час, зазначені дії підпадають під ознаки порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформления.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює розгляд даного адміністративного протоколу в суді за ст. 124 КУпАП, судця приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання, для належного оформлення протоколу із зазначенням у ньому відповідного пункту Правил дорожнього руху, який відповідав би за своїм змістом суті правопорушення, зазначеного у даному протоколі, з врахуванням дослідження відеозапису, наданого ОСОБА_2 до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров