Справа № 152/1191/21
Провадження № 33/801/25/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Александрова Д. О.; потерпілої ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099551, складеним 17 вересня 2021 року о 22 год 30 хв, - водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 21 год 00 хв у с. Мурафа по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із скутером Ямаха JOG, б/н, який рухався попереду; при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099552, складеним 17 вересня 2021 року о 22 год 50 хв, водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 21 год 00 хв у с. Мурафа по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099553, складеним 18 вересня 2021 року в 00 год 40 хв, - водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 21 год 00 хв у с. Мурафа по вул. Коцюбинського вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Шаргородська міська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року об`єднано адміністративні матеріалами № 152/1191/21 (3/152/582/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 152/1192/21 (3/152/583/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 152/1193/21 (3/152/584/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження і присвоєно справі єдиний унікальний номер 152/1191/21 (3/152/582/21).

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громад 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 454,00 грн.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови, у якій зазначив, що 16 листопада 2021 року його дружина отримала рекомендований лист від Шаргородського районного суду на його ім`я, проте конверт не відкривала, оскільки він був на роботі у м. Києві, а тільки повідомила його про надходження листа по телефону. 19 листопада 2021 року він приїхав додому та відкрив конверт, у якому була оскаржувана постанова суду. Оскільки зі змістом постанови суду він ознайомився вже поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а саме лише 19 листопада 2021 року, то строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 , пославшись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами, оскільки він вжив лише 50 грам горілки після ДТП, а така доза алкоголю є незначною; у протоколі та у висновку лікаря відсутні відомості про кількість проміле. Висновок лікаря складено за вказівкою поліції, він з ним не погодився та вимагав, щоб у нього відібрали на аналіз кров або сечу, проте йому лікар відмовив. Огляд у лікарні проводився поза межами 2-х годин, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, він не відмовлявся пройти огляд на місці, оскільки поліцейські не пропонували пройти йому такий огляд, а вимагали проходження огляду відразу у лікарні, що є порушенням процедури огляду на стан сп`яніння. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 сама була винуватцем ДТП, оскільки саме вона створила аварійну ситуацію, потім різко загальмувала, у зв`язку з чим він вдарив її мопед ззаду. Саме вона попросила його не викликати поліцію, оскільки була випившою, та вони вдвох покинули місце ДТП, не маючи претензій один до одного. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 також залишила місце ДТП, проте щодо неї не було складено протокол за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник адвокат Александров Д. О. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що посвідчення водія вона не має. Скутером керує недавно. 17 вересня 2021 року після 20:00 год вона їхала від матері додому на власному скутері, на багажнику якого везла мішечок дерті. Перед цим вона випила грам 100 спиртного. Рухаючись по дорозі з горбка вона хотіла обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але так як на дорозі були камінці, її понесло перед автомобілем під керування ОСОБА_1 , від чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вони домовилися, що не будуть викликати працівників поліції. Вона погодилася сплатити ОСОБА_1 за пошкоджений бампер 3000 грн. Приїхавши додому, вона ще вжила спиртні напої і викликала поліцію.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова Д. О., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають до задоволення за таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 08 листопада 2021 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в цей же день ОСОБА_1 направлено до відома копію постанови суду, про що свідчить супровідний лист (а. с. 38).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 960 ОСОБА_1 копію постанови суду отримав 12 листопада 2021 року (а. с. 49).

Апеляційну скаргу на постанову суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 подав до суду через відділення поштового зв`язку 20 листопада 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня вручення йому копії постанови суду.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції 17 вересня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099551, відповідно до якого водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 21 год 00 хв у с. Мурафа по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із скутером Ямаха JOG, б/н, який рухався попереду; при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 17 вересня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099552, згідно якого водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 21 год 00 хв у с. Мурафа по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099553, № 099551, № 099552 від 17 вересня 2021 року, висновок КНП «Шаргородська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 105 від 18 вересня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 17 вересня 2021 року; актами огляду транспортних засобів за фактом скоєння ДТП з фотографіями до них; рапортом поліцейського Гнатюка В. А. від 17 вересня 2021 року о 23:02; CD-диском із відеозаписом події адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, частиною 4 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853.

Так, згідно з пунктом 1 розділу ІХ цієї Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: ділянки дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення тощо. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Також цим же пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерних знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; результати огляду на стан сп`яніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно з пунктом 8 розділу ІХ зазначеної Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Наведені положення матеріального закону вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.

Така схема має бути складена у відповідності до вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 та містити в собі всі зазначені у даному пункті відомості.

І ця схема при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є одним із основних доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі (підпункт 8 пункту 4).

У випадку зникнення з місця пригоди при ДТП одного з його учасників, поліцейський, на виконання вимог пунктів 1, 8 розділу ІХ Інструкції, також зобов`язаний скласти схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції.

Таким чином, саме на схемі місця ДТП (пп. 8 п. 4 Інструкції) поліцейський зобов`язаний зазначити пункт Правил дорожнього руху, який порушив учасник ДТП і саме на схемі ДТП (зворотній бік) поліцейський повинен зазначити відомості щодо транспортних засобів учасників ДТП, у тому числі і пошкодженого транспортного засобу та перелік пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.

В матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, як того вимагає в обов`язковому порядку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Матеріали справи не містять відомостей щодо причини не складення поліцейськими схеми місця ДТП.

З огляду на наведене апеляційний суд позбавлений можливості дійти висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099551 від 17 вересня 2021 року, оскільки порушення саме таких пунктів Правил дорожнього руху у судовому засіданні не доведено належними доказами.

У зв`язку із відсутністю схеми місця ДТП, відсутні належні докази переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а із долучених до матеріалів справи актів огляду транспортних засобів за фактом скоєння ДТП, не вбачається, що саме такі пошкодження є наслідком даної ДТП (а. с. 13, 15).

Так в акті огляду на аркуші 13 і 15 матеріалів справи в графі: «В ході огляду виявлено технічні несправності:» зазначаються технічні несправності або їх явні ознаки, що свідчать про несправність рульового керування, гальмової системи, зовнішніх світлових приладів, коліс та шин, двигуна та інших елементів конструкції транспортного засобу до моменту скоєння ДТП.

За диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настання реальних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

У зв`язку із відсутністю схеми місця ДТП в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про порушення учасниками водіями транспортних засобів пунктів Правил дорожнього руху та пошкодження в результаті ДТП зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099551 від 17 вересня 2021 року транспортних засобів.

Таким чином відсутні докази винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби, а тому відсутні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Поліцейським 17 вересня 2021 року також було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099552, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 21 год 00 хв у с. Мурафа по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що наведеним вище не встановлена причетність водія ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, можливе місце якої було залишено обома її учасниками: і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки судом не встановлений факт ДТП та місце її вчинення.

При цьому враховуються вимоги пункту 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, яким передбачено, що схема місця ДТП складається у випадку зникнення з місця пригоди одного із його учасників, а не всіх учасників, у даному випадку обох її учасників.

Матеріали справи не містять жодних доказів проведення працівниками поліції огляду на місці ДТП як транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 так і скутера Ямаха JOG, б/н під керуванням ОСОБА_2 , із яким згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099551 від 17 вересня 2021 року відбулося зіткнення; працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення не було встановлено наявності на цих транспортних засобах механічних пошкоджень та можливості їх походження саме внаслідок однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099553, № 099551, № 099552 від 17 вересня 2021 року, також не вбачається фактів на підтвердження тих обставин та подій, щодо яких складені зазначені протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відсутність у матеріалах справи схеми місця ДТП, відсутність проведеного поліцейськими належного огляду транспортних засобів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099551 від 17 вересня 2021 року, та відповідно недоведеність матеріалами справи факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення із скутером Ямаха JOG, б/н, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, як обов`язкових ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , свідчить про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, суд позбавлений можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами факту вчинення зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099551 від 17 вересня 2021 року дорожньо-транспортної пригоди, а також недоведеності участі та вини ОСОБА_1 у вчиненні такої дорожньо-транспортної пригоди, підстав вважати доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, також немає.

Крім того, суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, в тому, що він 17 вересня 2021 року о 21 год 00 хв у с. Мурафа по вул. Коцюбинського вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Шаргородська міська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.

Підпунктом «є» пункту 2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є перебування водія під час вчинення ДТП у тверезому стані та вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням встановлених вище обставин справи, відсутні дані про те, що має місце вчинення ДТП і саме за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідно, по справі відсутні дані про те, що має місце вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_1 , після чого цей же водій вживав алкоголь.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки будь-яких доказів, що мало місце ДТП із його участю та за його вини, матеріали справи не містять, тому незаконним буде притягнення його до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв після ДТП.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в порушення ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу зазначених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська