КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/270/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, ухвалену під головуванням судді Дунаєвської Д.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду необґрунтована. Відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 було дотримано вимоги п. 3.2. ПДР України. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3.1., 10.1. ПДР України, що призвели до настання вказаної ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Конюшко Д.Б. про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття (ГРВІ), суд виходить із його необґрунтованості.

Адвокат посилається на погіршення стану свого здоров`я, проте жодних доказів на підтвердження зазначеного не надано. Зокрема адвокатом не надано лікарняного листа, довідки про звернення до лікаря у зв`язку із поганим самопочуттям, тощо.

Суд також бере до уваги, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 приймала безпосередню участь. Про дату, час і місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання повістки (арк. 68). Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219172, 28 вересня 2021 року о 09 год 00 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівська, 19/7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі, не забезпечила безперешкодний проїзд автомобілю «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219172 від 28 вересня 2021 року;

- схема місця ДТП;

- пояснення водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 ;

- пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 ;

- відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 3.2. Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Mercedes-Benz», вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz» рухався по вул. Дегтярівській. Автомобілі, які рухалися по вул. Дегтярівській в попутному, так і в зустрічному напрямку, надавали перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги. Зокрема правопорушниця також надавала перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги шляхом перелаштування з крайньої лівої у крайню праву смугу руху. Проте, в подальшому, водій автомобіля «Hyundai» не виконала вимоги п. 3.2. ПДР України, а саме не забезпечила безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги, продовжила рух по дорозі прямо, та не надала дорогу автомобілю швидкої допомоги, який здійснював маневр (поворот на вул. Довнар-Запольського).

Водій автомобіля «Hyundai», здійснюючи дії щодо надання переваги у русі, шляхом перелаштування з крайньої лівої у крайню праву смугу руху, повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, що передбачено п. 2.3. б ПДР України, а не продовжувати рух.

Доводи апеляційної скарги про те, що водієм автомобіля «Mercedes-Benz» не було дотримано вимог ПДР України, а саме не було ввімкнено спеціальний звуковий сигнал є безпідставними та недоведеними.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, ухвалену під головуванням судді Дунаєвської Д.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов