ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/297/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Казахстану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Григоренка, 30 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes-Benz N7 Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений тричі про те, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Водночас, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку та SMS- повідомлення, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 215270 (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 2), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що він рухався по пр. Григоренка у лівій смузі з дозволеною швидкістю з увімкненими проблисковими маячками на службовому автомобілі Mersedes-Benz N7 Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час з правої смуги без увімкненого покажчика повороту, створивши аварійну ситуацію на його смугу виїхав автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та вдарив його в праве переднє колесо після чого його викинуло лівим колесом на бордюр (а.с. 3). Ці пояснення підтверджуються локалізацією пошкоджень автомобілів Mersedes-Benz N7 Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з якими погодився ОСОБА_1 , завіривши їх своїм підписом.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що рухався на своєму автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі і з ліва його намагався обігнати інкасаторський автомобіль, в результаті сталося зіткнення, суд відкидає, враховуючи їх протиріччя зі схемою ДТП і локалізацією ушкоджень на автомобілях після ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба