П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452238 від 03.07.2022, з якого вбачається, що 27.05.2022 о 14 год. 04 хв. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту наркотичну речовину «канабіс» біля буд. №7 по вул.Деренева в с. Оноківці Ужгородського району. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.06.2022 №СЕ-19/107-22/4628-НЗПРАП надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в суміші з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса 0,3159 г. Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.06.2022 №СЕ-19/107-22/4629-НЗПРАП на внутрішній поверхні наданого на дослідження дерев`яного предмета виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса 0,2080 г. Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.06.2022 №СЕ-19/107-22/4627-НЗПРАП на внутрішній поверхні наданого на дослідження 1 полімерного шприца виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, виявити залишки неможливо, оскільки на внутрішній поверхні ймовірно наявні об`єкти біологічної експертизи кров, у змиві міститься метамфетамін, маса 0,000061 г.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому стверджується дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452238 від 03.07.2022, рапортом С.Бонь від 03.07.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2022, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000206 за ч. 1 ст. 309 КК України, рапортом ЄО від 27.052022, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 27.05.2022, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-22/4628-НЗПРАП від 06.06.2022, №СЕ-19/107-22/4629-НЗПРАП від 06.06.2022, № СЕ-19/107-22/4627-НЗПРАП від 07.06.2022 та іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Згідно з ч.ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 10 червня 2022 постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження №0000206 від 28.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, направлено копію постанови начальникові Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

03 липня 2022 року було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Отже, строки накладення адміністративного стягнення не порушені.

Дослідивши матеріали справи, доходжу переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП - зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 44, 221,245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда