Справа № 646/8203/21
№ провадження 3/646/123/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 681839 від 08.12.2021 року, 08.12.2021 року близько 13 год 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: смт. В. Писарівка по вул. Кантемирівська, 1, на території автовокзалу перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ № 1236 зі змінами.

У протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення його явки в судове засідання шляхом направлення судової повістки, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положеннями ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма зазначеної статті є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно з п.п.2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній станом на 08.06.2021року), з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Разом з тим, станом на 08.12.2021 року п.п. 2 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 виключено на підставі Постанови КМ № 611 від 16.06.2021 року.

Відповідно до ч.2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , останньому інкриміновано порушення нечинної норми.

Крім того, без дотримання вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі серії ВАБ № 681839 від 08.12.2021 року не зазначено свідків та пункту постанови КМУ № 1236, який порушено.

Більше того, адміністративний матеріал не містять жодного доказу на підтвердження існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свідки відсутні

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оскільки суд не може вийти за межі пред`явленої суті адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, порушити вимоги ч.2 статті 8 КУпАП, а також з урахуванням того, що обставини, викладені в протоколі не підтверджені належними засобами доказування, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 277, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Текст постанови виготовлений та підписаний 12.01.2022.

Суддя І.М. Шелест