справа № 3/325/9/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Приазовським РВ від 18.03.1999 року,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року о 18 годині 00 хвилин в смт. Приазовське по вул. Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом Каnuni-мопед GТ 361 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи не надав. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 на 20.01.2022 року направлялась йому за вказаним у протоколі місцем проживання, і була повернута до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

На цих підставах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252450 від 03.12.2021 року; в якому викладені обставини правопорушенняз доданими до нього СD диском з відеозаписом з місця події; рапортом помічника чергового ВП №2 Д.В. Ангелова від 03.12.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, згідно яких останній підтверджує обставини, викладені у протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 року якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно довідок інспектора сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А. Волошун, ОСОБА_1 16.02.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ІП «НАІС Посвідчення водія» водійське посвідчення не отримував. Транспортний засіб мопед GT 361 без н/з згідно НАІС «АМТ» не значиться.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даних щодо його належності правопорушнику матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 30, 221, 283, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на рахунок UA0008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 0008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко