Справа № 163/2463/21 Провадження №33/802/64/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Андріяш Н.В., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Трак Сервіс Груп», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16 379 (шістнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 38 копійок з конфіскацією у власність держави автозапчастин 6 найменувань: гільзи циліндричні, вкладиші корінні, вкладиші шатунні, прокладку головки блока циліндрів, прокладку масленого піддона, поршневі кільця, загальною вартістю 16 379,38 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 02.09.2021 близько 04:13 години з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля «Вольво» з напівпричепом «Шмітц», номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою товар, а саме автозапчастини: гільзи циліндричні, вкладиші корінні, вкладиші шатунні, прокладку головки блока циліндрів, прокладку масленого піддона, поршневі кільця, загальною вартістю 16 379, 38 гривень, що знаходився в ніші для інструментів в автомобілі «Вольво» і був виявлений під час митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує, що повний текст постанови вона не отримала. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В доповненні до апеляційної скарги захисник зазначає, що переміщуваний товар не підлягав ні декларуванню ні заявленню в товаросупровідних документах, оскільки його вартість не перевищувала 500 Євро, а становила 419,01 Євро, згідно рахунку - фактури від 01.09.2021, та покупцем був саме ОСОБА_1 , а не юридична особа. Також, вважає, що судом не надано оцінку нотаріально засвідченим поясненням ОСОБА_1 та застосовано неоднаковий підхід до визначення вартості товару. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв`язку зі відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0452/20500/21, копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», копіями товарно-супровідних документів на товар, який переміщувався в автомобілі, митною декларацією ОСОБА_1 , актом огляду №205020/2021/600628, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.51), висновком експерта, витягами з ЄАІС Держмитслужби, фіскальним чеком та фактурою з перекладом.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та призначив безальтернативне стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Андріяш Н.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 25 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок