Провадження № 3/679/14/2022
Справа № 679/1409/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлену за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року о 20 годині 10 хвилинЛученцев В.В. в м. Нетішин по вул. Солов`євська поблизу будинку №211 керуючи автомобілемPEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1 неврахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв ДТП з автомобілем FIAT SCUDO державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому викинуло на зустрічну смугу руху по якій рухався CITROEN JAMP державний номерний знак НОМЕР_3 та отримав пошкодження. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушеннях не визнав та пояснив, що не вважає себе винним оскільки,супутньою причиною ДТП стало наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , він керуючи автомобілемPEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Радехів в сторону м. Нетішин до м. Шепетівки, обігнавши авто марки CITROENздійснював рух по зустрічній смузі лише одним колесом, не виїжджаючи повністю, змушений був так рухатися через погане дорожнє покриття. Однак, раптом з повороту йому на зустріч виїхало авто та згодом він відчув удар у своє авто.Надав суду фотознімки з місця ДТП, де зафіксовано наявність відсутності дорожнього покриття на проїзній частині. Тому за наданих пояснень та доказів, просив закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козійчук О.І. у судовому засіданні зазначив, що справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення. Останній вважає, що складенні матеріали про адміністративне правопорушення не свідчать про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вказані матеріали не містять однозначних відомостей про порушення останнім правил дорожнього руху що стали причиною ДТП.

Зокрема, як зазначає захисник у схемі ДТП міститься відмітка про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. При цьому також зазначена відмітка про відсутність горизонтальної розмітки проїзноїчастини, на якій зіткнулись автомобілі, та вуличного освітлення. Крім того, розміри ширини дорожнього покриття відповідно до схеми ДТП вказують на те, що ширина смуг руху дороги відрізняються. Означене вказує на незадовільне дорожнє покриття та неможливість чітко визначити смуги руху автомобіля.

Також, відповідно до схеми ДТП від 08.10.2021 долученої до матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень лише з лівого боку. Передня частина його автомобіля не ушкоджена. Аналогічно, автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень з лівого боку, рухаючись на зустріч автомобілю ОСОБА_1 відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулось по центру проїзної частини, що не дозволяє достовірно встановити хто з учасників руху здійснив виїзд на зустрічну смугу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив всі обставини, які викладені в Протоколі, винним у ДТП вважає лише ОСОБА_1 і пояснив, що він рухався з м. Нетішин до м. Острог. Після заправки АМР є поворот з якого він виїхав, як раптом побачив автомобіль який рухався йому на зустріч по його смузі, це був автомобіль марки PEUGEOT 307, що обганяв автобус. В подальшому ОСОБА_2 встигнув вивернути кермо на узбіччя після чого вказаний автомобіль вдарив його автомобіль в задню ліву частину, та його викинуло на зустрічну смугу, як наслідок авто CITROEN JAMPрухаючись в той час своєю смугою вдарив його автомобіль в задню праву сторону та після чого його автомобіль викинуло на паркан.

Заслухавши всіх учасників судового розгляду, потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно допункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За фактом вчиненого правопорушення, за встановленою формою, з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 08.10.2021 о 20 годині 10 хвилин в м. Нетішин по вул. Солов`ївська,211, на поїзній частині мається наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. У автомобіля PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля CITROEN Jampiдержавний номерний знак НОМЕР_3 та у автомобіля FIAT SCUDO державний номерний знак НОМЕР_2 наявні механічні пошкоджень транспортних засобів (арк. спр.5).

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488528, матеріалів справи та з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 20 год. 10 хв., в м. Нетішин по вул. Солов`євська поблизу будинку №211 керуючи автомобілем PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв ДТП з автомобілем FIAT SCUDO державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому викинуло на зустрічну смугу руху по якій рухався CITROEN JAMP державний номерний знак НОМЕР_3 та отримав пошкодження. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

З пояснень ОСОБА_1 та фотознімків вбачається, що він перетнув переривчасту роздільну смугу дорожнього полотна не виїхавши повністю на зустрічну смугу та був змушений так рухатися через погане дорожнє покриттята вже при зіткненні відчув удар.

З пояснень водія автомобіля автомобілем FIAT SCUDO державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 який був допитаний в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, з письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, водія автомобіля CITROEN JAMP державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається, що він рухався з м. Рівне до м. Нетішина поблизу с. Вельбівно його обігнав водій автомобіляPEUGEOT 307, який на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем FIAT SCUDO після чого вказаний транспортний засіб викинуло на смугу зустрічного руху по якій рухався ОСОБА_4 .

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Уважність і адекватне реагування на зміну дорожньої обстановки є основою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об`їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв шодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що, згідно з пунктом 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, шо й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Тобто, хоча й пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 різняться щодо займаної смуги руху ОСОБА_1 , він навіть в межах займаної смуги при здійсненні маневрування повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого ним зроблено не було.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного бокового інтервалу слід врахувати швидкість руху, стан проїзної частини, кривизну ділянки дороги і тип транспортного засобу.

Суд констатує, що у відповідності до Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля мав рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України стало однією з умов та причин виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПпорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки останній, керуючи автомобілем PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_5 неуважність, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, об`їжджаючи перешкоди не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілемFIAT SCUDO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті вищезазначеного зіткнення, автомобіль FIAT SCUDO під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем CITROEN JAMP державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 .

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 08.10.2021 року, тобто на момент розгляду пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М.Стасюк