Провадження № 3/234/120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «СЛАВКОМТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440359 від 17.10.2021 року вбачається, що 17.10.2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Сіверську по вул. Зарічна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SINOTRUK ZZ3315V3266E1, державний номерний знак НОМЕР_1 , не урахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих у ДТП не має. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав. Пояснив, що з 20 березня 2018 року він прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів TOB «СЛАВКОМТРАНС» в порядку переведення з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВСНАБ» про що зроблено запис №19 у трудовій книжці.

17 жовтня 2021 року він виконував свої трудові обов`язки, а саме: керуючи самоскидом марки SINOTRUK, модель ZZ3315V3266E1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , привіз гарячий асфальтобетон для подальшого його ущільнення на ділянці автомобільної дороги асфальтоукладальником та катками.

Після вивантаження асфальтобетону, у зв`язку з тим, що на перехресті вул. Зарічної та вул. Безіменної в м. Сіверськ, через який йому потрібно було проїхати, проводилися дорожні роботи, він вимушено зупинив автомобіль на краю дороги по вул. Зарічна навпроти буд.№33 та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію на виконання вимог п.п.а п.9.9. Правил дорожнього руху.

О 12 годині 30 хвилин водій автомобіля ГАЗ 53 А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись у м. Сіверськ по вул. Зарічна, біля буд.№33 під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на самоскид марки SINOTRUK, модель ZZ3315V3266E1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв з права, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначив, що в момент наїзду автомобіля ГАЗ 53 А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на самоскид марки SINOTRUK, модель ZZ3315V3266E1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній перебував в нерухомому стані, а отже в моїх діях відсутнє порушення п.13.1. Розділу 13 Правил дорожнього руху.

На момент дорожньо-транспортної пригоди самоскид марки SINOTRUK, модель ZZ3315V3266E1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був обладнаний GPS-трекером, яким ведеться спостереження (моніторинг) показників руху, стоянки та визначається місцезнаходження, графік пального, графік швидкості та графік запалювання автомобіля, що підтверджую перебування транспортного засобу в статичному стані. Стверджує, що повідомляв працівників поліції про те, що на самоскиді марки ЗШОТКИК, модель ZZ3315V3266E1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлена система навігаційного контролю ОР8-трекером та зафіксував це в своїх письмових поясненнях., натомість працівники поліції під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не вказали про наявність .

Окрім того, співробітники поліції при складанні матеріалів не відібрали пояснень від свідків, а саме дорожніх працівників тощо, що свою чергу свідчить про однобічність складання такого матеріалу.

Звернув увагу суду на те, що на схемі місця ДТП за позначкою 5 (назви об`єктів, зображених на схемі) позначено напрямок руху автомобіля ГАЗ 53 А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відсутні позначення напрямку руху самоскиду марки 8НУОТШЖ, модель ZZ3315V3266E1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , це також є підтвердженням того, що самоскид марки SINOTR.UK перебував у нерухомому стані.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З огляду на вищенаведене, зазначає, що відсутні ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення п.13.1. Розділу 13 Правил дорожнього руху та причинний зв`язок, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди самоскид марки 8ІІЧОТІПЖ, модель ZZ3315V3266E1, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані та наслідки у вигляді механічних пошкоджень автомобілів виникли в результаті дій водія автомобіля ГАЗ 53 А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Захисник Ковальчук Д.М. підтримав доводи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ковальчука Д.М., дослідивши письмові матеріали справи, фототаблиці, приходить до наступного.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так в судовому засіданні встановлено, що 17.10.2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Сіверську по вул. Зарічна під час настання ДТП транспортний засіб SINOTRUK ZZ3315V3266E1, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в статичному стані, жодних доказів на спростування цього факту до суду надано не було. Окрім того 11.11.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, встановлено вину ОСОБА_2 та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (справа №219/11779/21, провадження 3/234/3930/21). З постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 визнав себе винним, вини ОСОБА_1 не вбачає.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440359 від 17.10.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а стосовно особи не застосовується адміністративне стягнення, то судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 ,283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко