П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.11.2021 року близько 11 год. 30 хв. в магазині «Черкаський», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було зафіксовано порушення правил щодо карантину людей, а саме: при проведенні вимірювання температури тіла контактним методом не забезпечується дезінфекція виробу, на вході до магазину відсутнє місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів, не проведено навчання адміністрацією закладу серед працівників щодо правил користування засобами індивідуального захисту, чим порушила Постанову головного держсанлікаря України №17 від 09.05.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вказала, що вона є пенсіонером та на момент складання протоколу підприємницькою діяльністю не займалася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом №000859 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021, супровідним листом до протоколу №000859, листом-опитувальником від 17.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вік ОСОБА_1 , відсутність доказів того, що вчиненим правопорушенням спричинена якась шкода, збитки. Суддя також приймає до уваги те, що обмежувальні протиепідемічні заходи, визначені Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічні заходи, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України не ігнорувались ОСОБА_1 повністю, а, як вбачається з матеріалів справи, мали місце лише певні недоліки у їх дотриманні. Так, як вбачається з листа-опитувальника з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України (а.с. 8-10), перевірка стосувалася 14 питань щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог нормативно-правових актів і лише щодо трьох таких питань були виявлені недоліки, а саме: при проведенні вимірювання температури тіла контактним методом не забезпечувалася дезінфекція виробу, на вході до магазину було відсутнє місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів, не було проведено навчання адміністрацією закладу серед працівників щодо правил користування засобами індивідуального захисту. При цьому перевіркою зафіксовано дотримання таких обмежувальних протиепідемічних заходів: 1) перед початком зміни проводиться температурний скринінг працівників; 2) на вході до закладу наявні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби та повідомлення з проханням до відвідувачів утримуватися від відвідування при наявності ознак респіраторних захворювань; 3) дотримано вимоги одночасного перебування у закладі з розрахунку 10 м.кв. площі зали обслуговування; 4) дотримано вимоги щодо обмеження контакту між працівниками та відвідувачами шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5 м); 5) дотримано вимогу щодо допуску відвідувачів та перебування у закладі лише у респіраторі або захисній масці, які закривають ніс та рот; 6) дотримано вимоги щодо відповідного тимчасового маркування біля місць потенційного скупчення людей з мкетою дотримання дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м. Адміністрація самостійно забезпечує та контролює виконання умов недопущення черг; 7) обслуговування працівниками закладу торгівлі здійснюється лише в одягнутих засобах індивідуального захисту, зокрема захисних масках або респіраторах, які закривають ніс та рот та одноразових рукавичках; 8) забезпечена наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах; 9) забезпечено інформування відвідувачів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі; 10) дотримано вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо) з використанням миючих та дезінфекційних засобів не рідше, ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни; 11) забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з пордальшою їх утилізацією. У протоколі про адміністративне правопорушення є письмове зобов`язання ОСОБА_1 негайно усунути виявлені недоліки.

Суддя приходить до висновку, що при таких обставинах накладення на ОСОБА_1 штрафу у визначених санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП межах (від 34000 грн до 170000 грн) стало б для неї невиправданим надмірним тягарем, і це б не відповідало завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеним у ст. 1 КУпАП. Вказаним кодексом також не передбачена можливість судді призначати особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, штрафу у меншому розмірі ніж нижня межа розміру штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті.

Таким чином суддя враховує викладене вище та те, що вказаним адміністративним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя