Провадження № 3/554/4/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Пащенко Д. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Огієнко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

28 листопада 2021 року, близько 00 год 03 хв, в м. Полтаві по вул. Героїв АТО, 118/2, корп. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково та просив суд його суворо не карати, пояснивши, що щиро розкаюється у вчиненому. Зазначив, що вночі 28 листопада 2021 року йому зателефонували і повідомили про те, що він неправильно припаркував свій автомобіль, після чого він вийшов у двір свого будинку. В той час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було видно оточуючим і він про це попереджав, при цьому сів за кермо автомобіля, але вважає, що це відбулося через провокативні дії поліцейського, який йому запропонував переставити на інше місце його автомобіль, що одним колесом стояв на пішохідному переході, на що той погодився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Огієнко Ю. В. пояснила, що з боку поліцейського відбулась провокація, тому що дійсно він перебував у стані алкогольного сп`яніння і не заперечував цього. Але з боку працівників поліції не було самого факту зупинки транспортного засобу з будь-якого приводу і перевірки на стан алкогольного сп`яніння. При цьому переконана, що працівникам поліції було відомо і видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що він однозначно їм заявляв. В такому випадку працівники поліції повинні були діяти превентивно і не дозволяти водію сідати за кермо. У зв`язку з цим вважала, що справу потрібно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з таких підстав.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146815 від 28 листопада 2021 року (а. с. 1) підтверджено, що 28 листопада 2021 року, близько 00 год 03 хв, в м. Полтаві по вул. Героїв АТО, 118/2, корп. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заперечивши факту перебування в такому стані.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює поліцейським УПП в Полтавській області, і на час подій, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення, громадянин на ім`я ОСОБА_4 , як йому потім стало відомо, ОСОБА_5 , який є сусідом порушника, викликав поліцію по лінії «102» і повідомив, що у дворі його будинку знаходиться автомобіль, що припаркований з порушенням Правил. Прибувши на місце події, він побачив, що дійсно автомобіль був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, після чого згаданий громадянин зателефонував йому та попросив вийти. Із відстані, на якій він знаходився, порушнику було запропоновано прибрати автомобіль, на що він зразу ж погодився і виконав це, сівши за кермо та переставивши автомобіль з одного місця в інше. Водночас, інша поліцейська екіпажу патрульної поліції повідомила йому, що їй стало відомо про перебування вказаної особи у стані алкогольного сп`яніння. Тільки після цього вони підійшли до ОСОБА_1 і запитали чи не вживав він спиртного, на що він відповів ствердно. Тоді йому зразу ж було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він в присутності двох свідків відмовився, не заперечуючи факту перебування в стані сп`яніння. Він категорично заперечив, що знав про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння і запропонував йому сісти за кермо та здійснити керування транспортним засобом. З тієї відстані, з якої він спілкувався спочатку з ОСОБА_1 , ні бачити, ні відчувати ознаки сп`яніння в останнього він не міг. Вважає, що така поведінка порушника в суді є способом захисту його від обвинувачення і наміром уникнути покарання за це, а показання в цій частині є неправдивими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2021 року (а. с. 4), відповідно до якого порушник від проходження огляду відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 2, 3), які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- доданими до Протоколу відеозаписами з бодікамер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager 6820" не заперечувався і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги пункту 2.5 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункт 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо суд констатує про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко