Справа №443/877/21
Провадження №3/443/16/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого у «Екран Буд» с. Дуліби Стрийська ОТГ,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186035 від 19.05.2021, ОСОБА_1 19.05.2021 об 11 год 20 хв в с. Заболотівці, по вул. Пушкіна керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Миру, не був уважний, не вибрав безпечну швидкість та не надав перевагу в русі автомобілю «АУДІ 80», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правового боку по вул. Миру та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 12.1., 16.12. ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник на виклик суду не з`явилися, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на викладені обставини, відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, а також з огляду на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами пункту 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №186035 від 19.05.2021; схемою місця ДТП, яка сталася 19.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 12.11.2021, висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 06.12.2021.

Проаналізувавши вищевказані документи, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та однозначно встановлюють допущення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу порушень правил дорожнього руху (пунктів 1.10., 16.12. ПДР), що перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 19.05.2021.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №186035 від 19.05.2021 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 25.05.2021.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі 29.06.2021 була призначена судова інженерно-транспортна (автотехнічна та транспортно-трасологічна) експертиза, висновки експертів за наслідками проведення якої надійшли до суду 17.11.2021 та 09.12.2021.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 19.05.2021 і станом на день отримання судом висновків експертів і розгляду справи у суді (13.01.2022) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відтак суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів