Справа № 703/3380/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

08 жовтня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю Буденком О.В. складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

19 жовтня 2021 року матеріали адміністравтиної справи надійшли до суду.

Відповідно до протоколу №0023734 від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2021 року проводив господарську діяльність з перевезення пасажира легковим автомобілем на замовлення «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 , без одержання ліцензії, чим порушив статтю 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що не здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів та жодних коштів не отримував. Просив суд закрити відносно нього провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно достатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Диспозиція статті, за якою складено протокол, є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність) і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, що були порушені особою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити конкретні норми (статті, частини статей, пункти) відповідного закону, які регулюють заняття видами даної господарської діяльності.

У фабулі протоколу значиться, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та порушив ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», проте не містить посилання на пункт статті.

Відповідно матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять доказу того, що ОСОБА_1 є ФОП, відсутня виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст.3, 42 Господарського кодексу України, господарська діяльність, це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно із ч.1-2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, необхідно розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Аналогічний висновок щодо правильності застосування диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП викладено у постанові Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у справі №712/7904/21.

Особою, яка склала протокол, не встановлено факту здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності не маючи відповідної ліцензії про право надання послуг з перевезення пасажирів.

Матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 систематичної (2 і більше рази) діяльності без отримання ліцензії, про надання послуг з перевезення пасажирів так відсутні докази оплати за буцім то надані послуги.

Вказане в протоколі №0023734 від 08 жовтня 2021 року не лише не відображає систематичності такої діяльності, а й не несе інформації щодо конкретних дій ОСОБА_1 , вчинених ним 08 жовтня 2021 року, а саме які дії вчинив надаючи послуги з перевезення та вартість такої послуги.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події (фактів систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 без отримання відповідної ліцензії) та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 156, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький