Справа №474/501/21
Провадження №3/474/2/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.22 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Лисейко Т. А., Багрін Н. А.

за участі

посадової особи, яка склала адміністративний протокол - поліцейського СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Козоріз Ю.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Бездітного В.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2021 року о 22 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав та зазначив, що 10.07.2021 р. в темну пору доби він їхав додому, з центра в сторону адміністрації, в авто закінчувалось паливо, він зупинився біля кафе «Мандаринчик» на обочині, щоб подзвонити до свого батька, після цього як він зупинився, хвилин через 5 хвилин, позаду його автомобіля зупинилися поліцейські. Спиртні напої не вживав, хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager, але працівники поліції йому нічого не пропонували. В авто дійсно був відчутний запах алкоголю, тому що хлопці в авто розлили пиво. Свідків не бачив, з ними не спілкувався, до автомобіля вони не підходили. Доповнив, що працівники поліції пропонували йому пройти освідування, він не відмовлявся, але вони проігнорували його бажання пройти освідування. Поводив себе нестримано по відношенню до поліцейських, тому що вони його розізлили.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував щодо складеного протоколу, просив провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу правопорушення, оскільки:

- протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - не зазначено точне місце, час зупинки та суть адміністративного правопорушення;

- протокол ОСОБА_1 не підписувався, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не роз`яснювалися;

- свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили факт відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, що підтверджує незаконність вимог поліцейських про надання документів та вимоги медичного освідування ОСОБА_1 ;

- поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те що ОСОБА_1 керував авто та був в стані алкогольного сп`яніння, є неналежними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки свідок у судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки не є належним доказом, через відсутність посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, відео не є безперервним;

- у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Посадова особа, яка склала протокол - ОСОБА_5 , пояснила, що під час патрулювання в смт. Врадіївка, точної дати та часу не пам`ятає, в темну пору доби під час переїзду перехрестя помітили авто «Форд транзіт» червоного кольору, номерний знак не пам`ятає, в якого не працював правий задній габарит та підсвітка державного номеру. В результаті чого було прийнято рішення про зупинку водія за допомогою спеціальних світлових маячків та спецсигналу. Повідомити його про технічні несправності. Після зупинки транспорту, він підійшов до водійської дверки, де за кермом знаходився громадянин ОСОБА_1 , відрекомендувався та повідомив йому причину зупинки, на що водій почав неадекватно реагувати. При підсвічуванні ліхтариком на його обличчі помітними були ознаки алкогольного сп`яніння, чітко відчувався запах алкоголю з порожнини рота, а тому водію було запропоновано продути алкотестер для визначення стану сп`яніння на місці, на що останній не реагував. Через хвилин 10-15 його напарник за допомогою жезла зупинив двох осіб, яким було запропоновано бути в якості свідків. Після чого повторно громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотестер драгер на місці, на що він знову почав заперечувати, потім йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він продовжував відмовлятися. В подальшому ним було прийняте рішення про складання адміністративного протоколу за ст.130 ч. 1 по відмові. Під час складання протоколу водію було запропоновано вийти зі свого авто, на що останній відмовився, а тому протокол складався біля службового автомобіля, на відстані біля 10 м. від авто водія. Під час складання протоколу були присутні два свідки, підписи яких зазначені в протоколі, відстань між ними та авто ОСОБА_1 була біля 1 м, один зі свідків відчув та чітко зазначив, що чув різкий запах алкоголю з порожнини рота, в їхній присутності було ознайомлено ОСОБА_7 з протоколом, про те від підпису та його отримання останній відмовився. Фіксація здійснювалась за допомогою нагрудної боді камери, та з не відомих йому причин відео відсутнє, є лише звукозапис. Крім свідків були інші особи, хвилин через 10-15 після зупинки автомобіля, як він потім зрозумів, приїхала дружина ОСОБА_8 на мопеді та почала сперечатись з ним, чому зловживав спиртними напоями та чому залишив дітей дома самих. А також була ще одна особа жіночої статі, яка зазначена в протоколі, та щоб не евакуйовувати автомобіль, було вирішено питання про передачу їй права керування даним транспортним засобом.

28.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх.№4263) про закінчення розгляду справи №474/501/21 відносно нього у його відсутність.

22.12.2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою (вх.№5209) про закінчення розгляду справи №474/501/21 відносно ОСОБА_1 у його відсутність та просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209713 від 10.07.2021 р., відповідно до якого 10.07.2021 року о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та в їх же присутності відмовився від підпису в протоколі, про що зазначено у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» та «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що під час патрулювання, час не пам`ятає, по вул. Г.Врадіївщини помітив автомобіль форд червоного кольору, який рухався в сторону адміністрації та в якого в тему пору доби не освітлювався задній габаритний ліхтарь, не пам`ятає правий чи лівий, тому було вирішено зупинити вищевказаний транспортний засіб. Авто було зупинено зі сторони розташування приміщення Приватбанку. Патрульний ОСОБА_5 , представившись водію, повідомив причину зупинки - несправність світлових приладів. На вимогу ОСОБА_5 водій не пред`явив посвідчення водія, почав повторюватися, путатись в свідченнях. Він також підійшов до автомобіля та помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, незв`язне мовлення. Обличчя було почервоніле. Водію інспектором ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, на що останній відмовився, намагався заблокуватися в автомобілі. Потім водію ним повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, на що він повторно відмовився. Тому було запрошено двох свідків. Під час складання протоколу ОСОБА_10 знаходився у своєму автомобілі, йому не одноразово пропонували вийти та ознайомитись з протоколом, але він блокував авто, не виходив з нього. Свідки були на відстані біля півметра від автомобіля форд, та один із них запитав ОСОБА_7 чому він їздить в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчував від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій постійно повторював, що він не керував автотранспортом, що він взагалі не причетний, що він тут стоїть і взагалі була інша людина в автомобілі. Проте в автомобілі він знаходився один та був зупинений один. В результаті патрульним ОСОБА_11 , в присутності двох свідків було роз`яснено ОСОБА_12 ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України та складено протокол, від підпису в якому він відмовився, почав вести себе зухвало. Після підписання свідками протоколу приїхала дружина ОСОБА_8 , почала сперечатись з ним, з`ясовувати чому вживав спиртні напої, чому сідав за автомобіль та чому залишив маленьку дитину за місцем проживання одну. Поліцейський також зауважив, що у зв`язку з технічною помилкою замість відео включився звукозапис з боді камери, яка надана Управлінням патрульної поліції Миколаївської області, закріплена за відділом поліції має серійний номер та якою користуються патрульні. Після того як побачив, що на боді камері було включено не відео фіксація, а звукозапис, залучили свідків.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що 10.07.2021р. біля 23 год. ночі він разом із братом ОСОБА_3 їхали на автомобілі «Кіа оптіма» з центра смт.Врадіївка в напрямку розташування будівлі Райдержадміністрації. Їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками. Для цього підійшли до автомобіля марки «Форд», червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_10 , дверка була закрита, вікно відчинене. Вони стояли за метр від автомобіля. Водію в його присутності та присутності брата ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, на що останній відмовився, було чути запах алкоголю з автомобіля. ОСОБА_10 з авто не хотів виходити, вів себе неадекватно, лице було червоне, не хотів надавати документи, говорив, що не буде дути, оскільки він тверезий. Знає, що зупинили його за несправну підсвітку. Факт керування ОСОБА_13 автомобіля форд не бачив.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала протокол, в порядку передбаченому ст. 251 КУпАП, про те, що 10.07.2021р. його було запрошено у якості свідка під час запрошення водія ОСОБА_1 котрий керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Врадіївщини в селищі Врадіївка пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився на місці, та він же відмовився їхати в лікарню для проходження медогляду, у присутності двох свідків.

- письмовою заявою свідка ОСОБА_3 вх.№ 4012 від 11.10.2021 р. в якій він підтвердив факт того, що 10.07.2021 року був свідком обставин відмови водія ОСОБА_1 який керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Врадіївщини в смт.Врадіївка від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та в лікарні. В цій же заяві зазначив, що пояснення дані ним під час складання протоколу, які зафіксовані у документі з назвою «Пояснення від 10.07.2021р.», що долучені до матеріалів протоколу як доказ, повністю підтверджує. Послався, що в суд не може з`явитися через віддаленість місця проживання (Одеська область), та карантинними заходами запровадженими на території України.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, яка зазначила, що 10.07.2021 р. вона перебувала на добовому чергуванні, як їй подзвонили знайомі та повідомили, що працівники поліції зупинили її чоловіка. Приїхавши на місце побачила що стояла їхня машина і працівники поліції, вони сказали, щоб вона найшла водія, який би керував їхнім автомобілем, бо на чоловіка буде складено протокол. Потім приїхали свідки, стояли позаду їхнього авто, до чоловіка не підходили, він сидів у машині. Бачила як поліцейські заповнювали якісь документи на капоті, коли поїхали свідки не пам`ятає, ознак сп`яніння не бачила.

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №078502 від 10.07.2021р., - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому що він 10.07.2021р. о 22 год. 35 хв. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який мав несправності, а саме не працював правий габаритний вогонь в темну пору доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №078497 від 10.07.2021р., - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому що він 10.07.2021р. о 22 год. 35 хв. керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

-ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненого з використанням службовою особою боді-камери, закріпленої за ВП №2 та працівниками СРПП, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, яким встановлено, що він не відображає повного перебігу подій оформлення адміністративних матеріалів. Однак на ньому наявні чотири відеофайли, з часовими позначками: відеофайл №1 10.07.2021р. з 23.16 год. по 23.год. 21хв.42 с., відеофайл №2 10.07.2021р. 23 год. 21 хв. 44 с. по 23 год. 21 хв. 56 с., відео файл №3 10.07.2021р. 23год.24 хв.25 с. по 23 год.29хв.21 с., відеофайл №4 10.07.2021р. 23год.29хв.22с. по 23год.32хв.20с.. На відео файлі №1 з часовою позначкою 10.07.2021р. о 23.18 год. зафіксовано як інспектор роз`яснює водію ОСОБА_10 , який перебуває в салоні автомобіля на сидінні водія, про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, та винесення постанов за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та за керування транспортним засобом в темну пору доби без підсвітки номерного знаку, з`ясовую чи згоден він з цими матеріалами, пропонує їх підписати. На це водій відмовляється, на роз`яснення поліцейських, неодноразово з`ясовує по батькові інспектора, та питання навіщо вони його зупинили, та інші обставини. На цьому ж фрагменті відео зафіксовано роз`яснення водієві права на користування юридичною допомогою, ознайомлення з матеріалами справи, надавати свідчення, ст. 63 Конституції України. Йому ж пропонується все-таки надати посвідчення водія, для внесення таких даних до постанови про адмінправопорушення, на що водій продовжує з`ясовувати інші обставини, повідомляє що це його авто, та що він хоче п`є, а хоче ні. На відеофайлі відео №3 з часовою позначкою 10.07.2021р. 23.24 год. ОСОБА_10 залишивши салон авто погрожує застосуванням фізичного насильства до поліцейського, висловлюється до нього нецензурною лайкою, заперечує проти відсторонення його від керування авто.

-довідкою № б/н від 12.07.2021 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 14.02.2013р. та протягом 2020 - 2021 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І цієї Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів проводити огляд у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_9 , пояснив що у зв`язку з технічною помилкою замість відео включився звукозапис з боді камери, яка надана Управлінням патрульної поліції Миколаївської області, закріплена за відділом поліції має серійний номер та якою користуються всі патрульні, та після того як він це з`ясував, було вирішено залучити свідків.

При цьому свідок ОСОБА_4 , шляхом безпосереднього допиту під час судового розгляду, та свідок ОСОБА_3 шляхом направлення письмової заяви на адресу суду про підтвердження пояснень наданих ним під час складання протоколу, які зафіксовані у документі з назвою «Пояснення від 10.07.2021р.», підтвердили обставини відмови водія ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти освідування з використанням алкотестера «Драгер» на місці чи в лікарні.

Під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні два свідка, що свідчить про дотримання поліцейським як порядку огляду на стан сп`яніння, так і порядку збирання доказів.

А тому твердження захисника про те, що поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, не заслуговують на увагу з наведених підстав.

Щодо посилань сторони захисту на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскільки такий не допитувався безпосередньо в судовому засідання, то суд вважає доцільним зазначити, що хоча свідок ОСОБА_3 не був допитаний судом в судовому засіданні, в силу вимог ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами, в т.ч. і письмовими поясненнями свідка.

До того ж свідок ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи, звернувся на адресу суду з заявою, в якій підтвердив, що дійсно був свідком обставин відмови водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі та в ній же підтвердив що пояснення дані ним під час складання протоколу, які зафіксовані у документі з назвою «Пояснення від 10.07.2021р.», що долучені до матеріалів протоколу як доказ, повністю підтверджує.

При цьому такі пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо був допитаний під час судового розгляду, в ході якого пояснив, що 10.07.2021р. біля 23.00 год. він разом із братом ОСОБА_3 їхали на автомобілі «Кіа оптіма» з центра смт.Врадіївка в напрямку розташування будівлі Райдержадміністрації, були зупинені працівниками поліції, які запропонували бути свідками, для цього підійшли до автомобіля марки «Форд», червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_10 , водію в його присутності та присутності брата ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Щодо доводів сторони захисту про непідтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то такі їх доводи спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 під час судового розгляду в яких він повідомив, що 10.07.2021 р. в темну пору доби їхав додому, з центра в сторону райдержадміністрації, та зупинився біля кафе «Мандаринчик» на обочині, після чого до нього через хвилин 5 під`їхало поліцейське авто, та двд-диском з відеозаписом (відео файл №3 10.07.2021р. 23.24 год.), під час якого ОСОБА_1 на роз`яснення йому обставин складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП та постанов, пропозиції поліцейського ознайомитися з ними та підписати їх, неодноразово з`ясовував у поліцейських причини його зупинки.

До того ж у постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Їх же посилання на відсутність у матеріалах справи «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», що на їх думку свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то слід зауважити, що відсутність такого направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за наявності інших переконливих доказів, не є спростовним для висновків щодо наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке видається в разі незгоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі, тоді як ОСОБА_1 від проходження такого відмовився.

Посилання сторони захисту на складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в якому не зазначено точне місце та час зупинки, суть адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, та є наслідком викривленого тлумачення нею норм чинного законодавства, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено місце складання адміністративного правопорушення та місце його вчинення, як «смт.Врадіївка вул. Г. Врадіївщини», час складання протоколу «10.07.2021р. 23.05 год.» та час вчинення адміністративного правопорушення «як 22.35 год.», що відповідає вимогам п.9 розд.ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: графі «місце складання протоколу», - населений пункт або географічна точка та у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

До того ж вказаною Інструкцією, як і самим спеціальним бланком протоколу, та вимогами ст. 256 КУпАП, не передбачено обов`язку посадової особи зазначати час та місце зупинки транспортного засобу.

Та такі ж посилання сторони захисту самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також не заслуговують на увагу, як помилкові, доводи сторони захисту про те, що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним доказом, оскільки здійснений з порушенням норм чинного законодавства, а саме без зазначення назви пристрою, яким було зафіксовано правопорушення, та з огляду на те, що він не є безперервним.

Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9 , зйомка здійснювалася на боді-камеру, яка закріплена за ВП №2 та працівниками СРПП, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

А відсутність безперервності наданого запису, спростовуються тим, що відеофайли, що містяться на наданому доказі (двд-диску), кожен, починається в одному файлі, після чого продовжується у іншому з того же самого часу.

Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису який зафіксований у 4 відеофайлах - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП

Щодо тверджень ОСОБА_1 про його бажання пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, що було проігноровано поліцейськими, не роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, не заслуговують на увагу, як такі що не підтверджені відповідними засобами доказування, так крім того як встановлено із досліджених судом доказів водію ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося право на проходження огляду, як на місці зупинки т/з так і в медичному закладі, на що він надавав різного роду коментарі, заперечення, з`ясовував у поліцейських різні обставини, однак так і не надав згоди на проходження огляду на місці зупинки або у медичному закладі, та не надав такої відповіді, що була б тотожна згоді, або продемонстрував поведінку про надання своєї згоди на проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне:

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Згідно абзацу 2 пункту 5 Інструкції № 1395 складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені зокрема, ст. 130 КУпАП, покладається на поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Первомайського РВП - інспектором Козоріз Ю. С., тобто уповноваженою на складання таких протоколів посадовою особою, що узгоджується із п. 2.9 посадової інструкції останнього.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

То ж, суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищенаведених досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, як такі що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

А тому вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій