Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3464/21
П О С ТА Н О В А

11 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Креденець О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000969 від 21.10.2021, згідно якого 21.10.2021 о 19 год. 00 хв. в с. Красилівка Овруцького району по вул. Зелений Гай ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку працівників поліції на службовому автомобілі з увімкненими спеціальними світловими сигналами синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4 А,Б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем у зазначеному місці та зазначений час. При цьому відмітив, що ділянка дороги була неосвітлена, без дорожньої розмітки, з безліччю ямок. Назустріч йому їхав автомобіль без будь-яких світлових сигналів, коли ж наблизився до його автомобіля, то було включено проблискові маячки синього та червоного кольорів. Було не зрозуміло чи то є вимога про зупинку, адже він не допустив будь-яких порушень ПДР. Їхав з дружиною і дітьми. Коли поліцейський автомобіль розвернувся і поїхав за ним він зрозумів, що зупиняють саме його і, переїхавши міст, зупинився. Тому вважає, що дії працівників поліції є не зрозумілими і не правомірними.

Крім того, зазначив, що всі необхідні документи він пред`явив, але не передав для вилучення, так як не здійснив ніяких порушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши докази по справі суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У постанові №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Тобто, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП) розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 122-2 КУпАП містить дві частини та встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП) та за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (відповідно до ч. 2 ст. 122-2 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ОСОБА_1 п. 2.4 а,б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000969 від 21.10.2021, письмове пояснення ОСОБА_1 та відеозапис.

Письмове пояснення ОСОБА_1 відповідає його поясненням, які він надав суду. Відеозапис події підтверджує факт зупинки ОСОБА_1 після проїзду моста.

Стаття 122-2 КУпАП є бланкетною, а тому роблячи висновок про вчинення правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повинен чітко зазначити відповідні правові норми, які було порушено особою, і подальший розгляд справи повинен здійснюватися лише в межах обставин та кваліфікації, зазначених в такому протоколі. Вийти за межі протоколу на погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та давати оцінку наявності чи відсутності у його діях інших порушень ПДР, які йому не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Разом з тим, інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Креденець О.О., а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті, за якою притягається особа до адміністративної відповідальності, а зазначено лише ст.122-2 КУпАП.

Крім того, невірно визначено норму Правил дорожнього руху. Так, зазначено відсилання до п. 2.4., а, б ПДР в той час, коли поняття вимоги про зупинку врегульовано п. 8.9 Правил дорожнього руху, згідно якої вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;

б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) за допомогою гучномовного пристрою;

г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з отриманням правил зупинки.

Відповідальність же за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки встановлено в ст.126 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v.Russia , рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v.Russia , заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами, доданими до протоколу, та відповідно доказами, дослідженими судом, не підтверджується порушення ОСОБА_1 положень п.2.4 а, б ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували доведеність обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно винуватість ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлені, а також враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000969 від 21.10.2021 вимогам закону, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1. ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2022 року.