Справа № 584/1385/21
Провадження № 3/584/22/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 08.10.2021 по справі № 584/947/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

16.11.2021 о 14 год. 18 хв. у м. Путивль по вул. Богдана Хмельницького ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-21011», реєстр. номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

22.11.2021 о 15 год. 08 хв. у м. Путивль по вул. Слобідській біля буд. № 102 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-21011», реєстр. номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

28.11.2021 о 13 год. 22 хв. у м. Путивль по вул. Свободи, 22 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-21011», реєстр. номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 36 КУпАП постановою судді від 01.12.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні (справа № 584/1385/21, провадження № 3/584/22/22).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 серії ДПР18 № 212495, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також даними відеозапису; протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 серії ДПР18 № 212499, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також даними відеозапису; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 серії ДПР18 № 212490, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також даними відеозапису.

Як вбачається із повідомлень Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, згідно облікових даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 .

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Як вбачається з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами та не є власником транспортного засобу, яким керував, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, беручи до уваги положення ч.2 ст. 36 цього ж Кодексу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв