Справа № 495/87/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/87/22,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державного агенства меліорації та рибного господарства України Чорноморського басейнового Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державного агенства меліорації та рибного господарства України Чорноморського басейнового Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2021 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , здійснював лов риби із Шаболатського лиману, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - сіткою, у кількості 1 шт.

Улову не було.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 21.01.2022 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 надав клопотання, відповідно до якого вказує, що знайшов риболовну сітку та вирішив нею скористатись.

Через деякий час, до нього підійшов інспектор рибоохоронного патруля та повідомив, що здійснювати вилов риби сіткою заборонено, чтого він не знав, оскільки здійснював такий вилов риби вперше.

Інспектором рибоохоронного патруля було складено у відношенні нього адміністративний протокол та проведено профілактичну бесіду, після якої він зробив відповідні висновки та зобов`язується не порушувати в подальшому Правил любительського та спортивного рибальства.

Зазначає, що улову не було, отже він не завдав матеріальних збитків рибоохоронному господарству.

З огляду на вказане, просить суд врахувати те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у здійсненому, обіцяє більше не порушувати вимог закону щодо вилову риби, а також просить врахувати його скрутне матеріальне становище та знаходження на його утриманні дити, дружини та літніх батьків, те, що шкоди ним не завдано, ніяких суспільно-шкідливих наслідків не настало та суворо його не карати, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. ст. 22, 34 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003455/1033 від 06.12.2021 року; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом прийому №597 від 07.12.2021 року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у здійсненому адміністративному правопорушенні, зобов`язується не вчиняти його у подальшому, беручи до уваги відсутність настання суспільно-шкідливих наслідків та відсутність нанесення шкоди Державному агенству меліорації та рибного господарства України Чорноморського басейнового Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 40-1, 85, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративноївідповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Сітку ліскову білого кольору, вічко - 20 мм, висотою 1 м., довжиною 50 м. у кількості 1 шт. - конфіскувати.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя: