П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/26/22

Провадження №3/377/14/22

14 січня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником оператора ТОВ «КІВАЧ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553572 від 21.12.2021 року ОСОБА_1 21 грудня 2021 року, о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, буд. 2, таємно викрав з полиці магазину шапку з написом «Асорт», вартістю 77 гривень, шапку унісекс, вартістю 109 гривень, та лампу розжарювання, вартістю 8 гривень, на загальну суму194 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.12.2021 року, близько 13 годині 10 хвилин, він із своїм знайомим знаходився у магазині «Аврора» м.Славутича Київської області. Виходячи із магазина забув розрахуватися за товар, а коли його зупинили, то він хотів заплатити, але касир не погодилася провести розрахунок та викликала поліцію.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553572 від 21.12.2021 року;

- рапорт старшого інспектора - чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 21.12.2021 року, згідно з яким 21.12.2021 року, о 13:38 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2021 року, о 13:37 годині, за адресою: м. Славутич, площа Привокзальна, буд.5, в магазині «Аврора» затримано крадія;

- письмова заява від представника за довіреністюТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 на ім`я начальника Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 21.12.2021 року, в якій він просив провести перевірку за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину « Аврора » за адресою: м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5 , що мав місце в обідній час 21.12.2021 року, а саме: шапки з написом, вартістю 77,00 гривень; лампи розжарювання LUNO, вартістю 8,00 гривень; шапки унісекс, вартістю 109,00 гривень, усього на загальну суму 194,00 гривні;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.12.2021 року, відповідно до яких 21.12.2021 року вона знаходилася на робочому місці в магазині « Аврора », розташованому за адресою: м.Славутич, Привокзальна площа, буд. 5, де працює касиром. До неї підійшла продавець ОСОБА_4 та повідомила, що вона бачила як чоловік у чорній куртці та синіх штанах взяв з полиці товар та поклав його до кишені куртки. Переглядом камер спостереження магазину було встановлено, що чоловік віком близько 35 років, зріст 180-185 см, одягнений у чорну куртку та сині штани, зайшовши до торгівельного залу магазину «Аврора», взяв з полиці товар: синю шапку, вартістю 109,00 гривень; червону шапку, вартістю 77,00 гривень, та лампочку, вартістю 8,00 гривень, та поклав усе до кишені курки. Коли він почав виходити з магазину, за товар не розрахувався, намагався винести його з магазину, чоловіка було зупинено, після чого був викликаний наряд поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.12.2021 року, відповідно до яких, 21.12.2021 року вона знаходилася на робочому місці в магазині « Аврора », розташованому за адресою: м.Славутич, Привокзальна площа, буд. 5, де працює продавцем-касиром. 21.12.2021 року, близько 13:00 години, вона знаходилася в торговому залі та помітила, що чоловік у чорній куртці та синіх штанах взяв з полиці товар та поклав його до кишені своєї куртки, про що вона повідомила касиру ОСОБА_3 ;

- фіскальний чек ТОВ «Вигідна покупка», магазин: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5, від 21.12.2021 року на суму 194 гривні, з якого вбачається, що 21.12.2021 року, о 14 годині 14 хвилин, придбано товар: шапку з написом, вартістю 77,00 гривень; лампу розжарювання LUNO 1000 вт Е27, вартістю 8,00 гривень; шапку унісекс, вартістю 109,00 гривень, усього на загальну суму 194,00 гривні.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в результаті вчинення дрібного викрадення чужого майна торгівельному підприємству, якому належить магазин « Аврора », спричинено матеріальну шкоду.

Так, відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за № 220/28350, фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ /електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі ( електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Отже, фіскальний чек на суму 194,00 гривні, який міститься у матеріалах справи, є розрахунковим документом, який підтверджує продаж товарів, а тому не є належним доказом того, що потерпілій особі було спричинено матеріальну шкоду, яка є обов`язковим елементом для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №553572 від 21.12.2021 року, місцем вчинення правопорушення зазначено: м.Славутич, Привокзальна площа, буд.2, в той час як в рапорті старшого інспектора - чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 21.12.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначено: м.Славутич, Привокзальна площа, буд.5.

Таким чином, місце вчинення правопорушення, вказане у протоколі та доданих до нього матеріалах, містить розбіжності, а тому протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що чоловіка, який 21.12.2021 року намагався винести з магазину товар було встановлено шляхом перегляду камер відеоспостереження. Проте, в матеріалах справи будь-які відеозаписи із камер спостереження магазину « Аврора » на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Заява про проведення перевірки за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Аврора»,подана представником за довіреністю ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 , проте матеріали справи не містять жодного документа, який би підтвердив належність магазину « Аврора » ТОВ «Вигідна покупка».

Виходячи з викладеного, вважаю, що досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі від 21 грудня 2021 року серії ВАБ №553572 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, не має, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич