Справа №127/8234/21
Провадження № 3/127/2576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525997 від 23.03.2021 встановлено, що водій ОСОБА_1 , 23.03.2021 о 01.20 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107Б, керував транспортним засобом «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager АRСD 0559», результат огляду позитивний 1,05‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пославшись на письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, які приєднані до матеріалів справи. Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_1 не вживав і не вживає алкоголю в зв`язку з перенесеною хворобою - гепатит С. Прибор «Драгер» ОСОБА_1 продував тричі і лише із третьої спроби показав результат 1,05‰, однак він не був проінформований інспектором поліції про порядок застосування спеціального технічного засобу. Свідки при пропозиції пройти освідування і під час самого освідування були відсутні. ОСОБА_1 не погодився із результатом тесту «Драгер» і вимагав прповести його огляд лікарем в медичному закладі. Після чого в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_1 було оглянуто лікарем, згідно висновку лікаря результат алкотесту 6510 о 02.45 год - 0,95‰, о 03.05 год 1,10‰. Як згодом вияснилось, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вказаного прибору було чинним до 29.01.2021. ОСОБА_1 заперечив проти результатів даних обстежень та наполягав на проведені лабораторного дослідження, однак такі його прохання були проігноровані.Також відсутня фіксація на портативний відео реєстратор факту зупинки автомобіля та всіх подальших дій як працівників поліції, так і процесу визначення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, тобто, працівником поліції при початку виконання його службових обов`язків не було ввімкнено портативний відео реєстратор.Крім того, працівник поліції не видав ОСОБА_1 направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, хоча в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 23.10.2021 о 01.10 год. У поясненнях свідки зазначили, що нібито свідки бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем, однак це не відповідає дійсності, оскільки на відеодиску видно, що відсутня будь-яка участь у фіксуванні огляду на місці зупинки вказаних в поясненнях свідків.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Верещак В.М. просив врахувати позитивні характеризуючі дані ОСОБА_1 , його заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Верещака В.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525997 від 23.03.2021 встановлено, що водій ОСОБА_1 , 23.03.2021 о 01.20 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107Б, керував транспортним засобом «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager АRСD 0559», результат огляду позитивний 1,05‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою «DragerAlcotest 6810», прилад АRСD 0559у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Результати огляду на стан сп`яніння позитивні 1,05‰.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, результат позитивний 1,05 ‰.

Вказане підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких вбачається, що вказані особи були свідками того, що ОСОБА_1 проходив у їх присутності огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager АRСD 0559», результат огляду позитивний 1,05‰.

Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, звідеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що надаючи власноручні пояснення по суті порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (результат позитивний 1,05‰) і вимагав проведення його огляду на стан сп`яніння лікарем.

Такий огляд лікаря в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_1 було забезпечено працівниками поліції.

Згідно медичного висновку №0871 від 23.03.2021, який здійснювався лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_4 , встановлено, що станом на дату і точний час огляду 23.03.2021 року о 02.45 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат Алкотесту 6510 - 0,95‰, результат Алкотесту 6510 1,10‰.

З результатом медичного огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у висновку №0871 від 23.03.2021.

Будь-яких належних доказів в спростування медичного висновку №0871 від 23.03.2021, який здійснювався лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_4 , ОСОБА_1 суду не надав.

При цьому суд відхиляє доводи адвоката Верещака В.М. щодо визнання неналежним та недопустим доказом медичний висновок №0871 від 23.03.2021 з підстав того, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6510, за допомогою якого здійснювався медичний огляд ОСОБА_1 було чинним лише до 29.01.2021, оскільки вказане спростовується наданою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР суду копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6510 від 21.01.2021, яке чинне до 20.01.2022.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525997 від 23.03.2021 року, тестом «DragerAlcotest 6810», прилад АRСD 0559від 23.03.2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичним висновком №0871 від 23.03.2021, який здійснювався лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_4 , рапортом лейтенанта поліції Інни Шемчук, відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Шемчук І.М., на якому було зафіксовано вищевказане правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано.

Інші доводи адвоката Верещака В.М. щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд їх також відхиляє.

Наявні в справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251, 276, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: