П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: у матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03.10.2021 о 16:02 год. на 28 км. автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи, однак в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сова В.А., в судовому засіданні просив провадження у справі відносно його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обгрунтування клопотання зазначає, що на порушення п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) ОСОБА_1 було направлено для проходження медичного огляду в Ставищанську ЦРЛ, а не в найближчий медичний заклад, визначений наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 № 1132-адм; на відеозаписі зафіксовано, що направлення видавалося о 17-30 год., тоді як у самому направленні зазначено, що останнє було видане о 16-59 год., тобто на момент складання протоколу направлення не було виписане та не вручалося його довірителю; на відеозаписі зафіксовано, що після того, як протокол був підписаний свідками у нього вносилися записи поліцейським, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом; у протоколі про адміністративне правопорушення, у поясненнях та акті огляду на стан наркотичного сп`яніння містяться підписи свідків, які відрізняються, що вказує на те, що вони виконанні різними особами. Крім того, акт огляду не підписаний працівником поліції, який його складав.

Зазначає, що причина зупинки його довірителя була незаконна, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується їхати на огляд, проте він поспішав, а працівники поліції вчасно не забезпечили його доставку до медичного закладу та ввели його в оману.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даній справі, зокрема із переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суддею встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху Під час спілкування з водієм у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають п. 4 розділу І Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим йому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проведення огляду в медичному закладі тому поліцейським відповідно до вимог п. 8 Порядку складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі права керування автомобілем іншому водію.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520315 від 03.10.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом поліцейського від 03.10.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.10.2021 (кожного окремо) про те, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Ставищанської ЦРЛ однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; повідомленням з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 05.05.2021 № 642 про те, що медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння не проводиться у зв`язку із відсутністю належного лабораторного обладнання; відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №520315 від 03.10.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; розпискою ОСОБА_4 про те, що вона зобов`язується доставити автомобіль за вказаною у розписці адресою, а водія не допускати до керування ним.

Суд відхиляє заперечення захисника та зазначає, що з матеріалів справи, зокрема і з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається тих обставин, що ОСОБА_1 заперечував проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння саме в смт. Ставище чи в м. Києві та просив пройти даний огляд в м. Біла Церква чи в іншому медичному закладі. З вказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога взагалі та з даного приводу не заявляв будь-яких клопотань та не висловлював заперечень.

Так, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 закону віднесено застосування засобів відеозапису. При цьому слід зазначити, що вказаний відеозапис містить необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення. Тривалість відеозапису є достатньою, щоб дати оцінку дотриманню процедурі огляду, тому вказаний доказ сумнівів щодо його достовірності та допустимості у судді не викликає.

Посилання захисника на те, що поліцейський не видавав копію направлення на проходження огляду в медичному закладі не ґрунтується на вимогах закону. Так, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складається поліцейським у разі, коли останній погоджується на проходження такого огляду в медичному закладі. Вказане направлення оформляється в одному примірнику та пред`являється поліцейським в медичному закладі, у разі доставки водія, а не самому водію. В даному випадку ОСОБА_1 відмовився на проходження огляду в медичному закладі, а тому підстав для оформлення направлення у поліцейського не було.

Доводи захисника щодо різниці у часі оформлення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та на відеозаписі, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який поза розумним сумнівом доведений джерелами доказів, зазначеними вище і, які були досліджені в судом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 погоджувався їхати на огляд, однак працівниками поліції не було забезпечено його доставку до медичного закладу відразу після зупинки, а зважаючи на те, що його підзахисний поспішав, тому не міг чекати, суддя вважає безпідставними, оскільки поліцейським було дотримано вимог п. 7 Порядку та Інструкції в тому, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Так, із відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 16-02 год. Після спілкування з водієм о 16-07 год. поліцейський озвучує виявленні у водія ознаки наркотичного сп`яніння та повідомляє про необхідність пройти огляд у лікаря нарколога у зв`язку з чим потрібно якийсь період часу почекати другий поліцейський екіпаж, а вже о 16-58 год. у присутності свідків поліцейський пропонує водію пройти огляд в смт. Ставище чи в м. Київ, на що останній відмовляється.

Доводи захисника про визнання недопустимим протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейський вносить відомості у протокол про адміністративне правопорушення про анкетні дані порушника, після того, як протоколі поставили свої підписи свідки не заслуговують на увагу, оскільки хоч вказане порушення з боку поліцейського і мало місце, проте, на думку суду, є неістотним та не зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Отже, суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідност.40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.221, ст.284КУпАП та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА