ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1086/21 Номер провадження 33/814/76/22Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сідько Світлани Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працівника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Полтавської області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працівника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Полтавської області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 01 листопада 2021 року о 17 год. 43 хв. на 5 км автодороги Котельва-Сидоряче, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржила її в апеляційному порядку, в якій посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального права, прохала скасувати оскаржуване судове рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять в собі доказів факту руху транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , що відповідно свідчить і про відсутність доказів керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які містяться в даній адміністративній справі не є допустимими доказами, адже є отриманими з істотним порушенням вимог КУпАП.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сідько С.І. вимоги апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Мотиви суду

Згідно частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пленум Верховного Суду України в пункті 27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надійшло жодного пояснення чи зауваження щодо його суті та змісту. Більше того, останній відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу, проставленням на ньому власноручного підпису та отриманням копії такого протоколу, про що зазначено у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159355 від 01 листопада 2021 року та переглянутого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , у працівників поліції виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів або у лікаря в спеціальному закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проведення відповідного огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у спеціалізованому медичному закладі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалася на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №159355 від 01 листопада 2021 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4, 5) та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та з камери відеореєстратора із службового автомобіля працівників патрульної поліції (а.с.6).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони спростовуються матеріалами справи, адже з відеозаписа камери відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції, що міститься на DVD-R диску (а.с. 6) чітко зафіксовано рух по автодорозі автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , о 17 год. 42 хв. 17 год. 44 хв. 01 листопада 2021 року, частковий з`їзд даного автомобіля з дороги на обочину, після чого до вказаного транспортного засобу підійшов працівник поліції, а за кермом в салоні авто сидів ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля до поліцейських.

Слід відзначити, що під час судового засідання, яке відбулося 30 листопада 2021 року в місцевому суді, інспектор з реагування ПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ковпак Юрій Миколайович повідомив, що підставою для зупинення транспортного засобу став пункт 10 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Натомість, доводи апеляційної скарги щодо грубого порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в частині не надання ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки, в розумінні положень статті 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, видача вказаного направлення можлива лише у разі незгоди водія з проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів саме на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами. У даному випадку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис від пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що, у свою чергу, виключає виникнення у працівників поліції обов`язку щодо складання та видачі відповідного направлення.

Більше того, ознаками об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не безпосереднє керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником в апеляційній скарзі не зазначено, будь-яких доказів щодо недопустимості наявних в справі доказів та наявності невідповідності матеріалів справи про адміністративне правопорушення обставинам, які в них зафіксовані суду не надано.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною першою статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль