ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

24 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар- Котова Н.С.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №086102 від 13.10.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП№1 Нікопольського РУП ст. лей. поліції Зімненком А.В. - 13.10.2021 року о 16 год. 20 хв. в м. Марганець по вул. Паркова, №1а водій керував мотоциклом VIPER ZS110 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO SENST13110 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий перебував на проїзній частині. В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. В результаті чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При наданні пояснень у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав, категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його не має, він рухався по головній дорозі, навчальний автомобіль DAEWOO SENST 13110 д.н.з. НОМЕР_2 здійснював виїзд з місця для стоянки біля магазину. Інструктор та учень, що перебували в автомобілі, перед початком руху заднім ходом не переконалися в безпечності свого маневру, виїхали заднім ходом на проїзну частину дороги, чим здійснили йому перешкоду, він не мав змоги уникнути зіткнення, в результаті чого відбулася ДТП.

Інші учасники ДТП, а саме, інструктор учбового автомобіля ОСОБА_3 та учениця ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали, що винним у настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1 ..

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.. Також ним було складено протокол відносно ОСОБА_2 як на водія транспортного засобу DAEWOO SENST 13110 д.н.з. НОМЕР_2 , чому не складено протокол на інструктора ОСОБА_3 , оскільки саме він являється водієм автомобіля DAEWOO SENST пояснити не зміг.

Вивчивши всі наявні докази, вислухавши особу, щодо якої складено адміністративний протокол, потерпілу, свідків, враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/36950-ІТ від 21 грудня 2021 року, згідно якої, експертом надано висновок, що при заданому механізмі події, дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП. Визначити, чи вбачається в діях водія мотоцикла Viper ZS110 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим з причин того, що в матеріалах справи відсутня інформація про швидкість руху автомобіля DAEWOO SENST , відстань або час який минув з моменту початку руху автомобіля до моменту зіткнення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів про заданий механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити наявність даної події.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, беручи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доводи останнього на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляцій-ним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула