Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8158/21

Провадження № 3/635/63/2022

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №248424 від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 20 жовтня 2021 року вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення щодо вказаної події.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що важає, саме з вини водія ОСОБА_1 сталося дорожньо-транспортна пригода.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 13 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Тімірязєва на перехресті з вул. Полтавський шлях, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Полтавський шлях, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримав механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13 жовтня 2021 року рухався по вул. Тімірязєва на перехресті з вул. Полтавський шлях в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по зазначеній вулиці, оскільки він не помітив зазначений автомобіль за білбордом та припаркованим автомобілем.

Пояснив, що рухаючись по другорядній дорозі та під`їжджаючи до головної дороги - Полтавський шлях в смт. Пісочин, зменшив швидкість приблизно до 20 км. на год. та не зупиняючи автомобіль почав здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Ввіжає, що перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що 13 жовтня 2021 року рухався по вул. Полтавський шлях в смт. Пісочин Харківського району Харківської області де під час проїзду повз вул. Тімірязева сталося зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пропустив його на перехресті. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед поворотом не переконався, що це буде безпечним та не пропустив автомобіль DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху не виконав, оскільки перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним та не пропустив автомобіль автомобіль DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Полтавський шлях в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148424 від 13 жовтня 2021 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР ( а.с. 1); схемою місця ДТП від 13 жовтня 2021 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4). При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом водія транспортного засобу, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР; особистими поясненнями ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які не суперечать даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення; особистими поясненнями іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА