П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, Келемена Р.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце народження: Закарпатська область, с. Вишково, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Хустським МРВ від 05.02.2002, за ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №0499/30500/21 від 15.04.2021, згідно з яким, опрацювавши матеріали, передані Закарпатській митниці Держмитслужби 25.02.2021 року Західним регіональним управлінням ДПС України з інформацією про затримання 25.11.2020 військовослужбовцями, на околиці населеного пункту Вишково Хустського району Закарпатської області, під час готування до незаконного перетину державного кордону України, на відстані близько 4 кілометра від державного кордону України з Республікою Румунія, літального апарату типу (гідроплан) Apollo AG 1, зеленого кольору, серійний номер 180320, реєстраційний номер Словацької Республіки OM-M687, виробник ТОВ «Наllеу» (Угорщина), з 4-тактним двигуном Rotax 914 UL, виробництва BRP-ROTAX GmbH, серійний номер 7147/10809, 2020 року випуску, виробник Auto Gyro GmBH.

Також на місці події перебував громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що вказаний літальний апарат належить йому та був ввезений ним на митну територію України з Угорщини.

Згідно листа Держмитслужби №1097 від 31.12.2020 року інформації про факт митного оформлення літального апарату марки Apollo AG 1 з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_2 у період з 01.01.2016 по 06.12.2020 станом на 07.12.2020 не виявлено.

Вищевказаний літальний апарат типу (гідроплан) Apollo AG 1 було затримано та передано слідчим Тернопільського управління ДБР м.Львів в рамках кримінальної справи № 0000520 від 18.05.2020 року, на відповідальне зберігання начальнику відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону.

Згідно інформації, отриманої від фірми виробника вищевказаного літального апарату «Fonix Repulogepgyar Kft», мінімальна вартість вищевказаного літального апарату складає 35000 євро, згідно курсу НБУ станом на 25.11.2020 року становить 1178803 грн. 50 коп.

На виклик Закарпатської митниці прибути для надання пояснень гр. України ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 , придбав, зберігав та використовував товар, літальний апарат типу (гідроплан) Apollo AG 1, зеленого кольору, серійний номер 180320, реєстраційний номер Словацької Республіки ОМ-М687, виробник ТОВ «Наllеу» (Угорщина), з 4-тактним двигуном Rotax 914 UL, виробництва BRP-ROTAX GmbH, серійний номер 7147/10809, 2020 року випуску, виробник Auto Gyro GmВН, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Гр.України ОСОБА_1 у судових засіданнях заперечував про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, вказав, що самостійно виготовив копію іншого літального апарату, що наразі перебуває на зберіганні у інших осіб.

Представник ОСОБА_1 адвокат Келемен Р.Ю. подав письмові заперечення до протоколу, згідно з якими просив закрити провадження зважаючи на наступне. Вказаний літальний апарат було затримано в рамках кримінального провадження №0000520 від 18.05.2020 року слідчими ДБР ТУ м. Львів за ст. 334, ч.3 ст.15- ст.334, ст. 332 ч.2 КК України на підставі ухвали суду від 04.11.2020 року в справі №463/10346/20 та накладено арешт згідно ухвали суду від 03.12.2020 у справі №463/11510/20 в рамках кримінального провадження №0000520 від 18.05.2020 року. Згідно відповіді на клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері зазначено, що ОСОБА_1 допитаний в рамках кримінального провадження №0000520 від 18.05.2020 року за ст. 334, ч.3 ст.15- ст. 334, ст. 332 ч.2 КК України як свідок. Згідно відповіді на клопотання захисника від 13.10.2021 СВУСБУ в Закарпатській області начальником 1 слідчого відділу Пригара В. зазначено: «За результатами розгляду повідомляємо, що літальний апарат типу «Автожир» марки Apollo AG 1 з серійним номером 180320 з номерним знаком НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 03.12.2020 накладено арешт у вищезазначеному кримінальному провадженні». Отже, з поданих документів вбачається, що громадянин Стойка підозрюється в кримінальному правопорушенні за ст. 334 ККУ «Порушення правил міжнародних польотів» - вліт в Україну або виліт з України без відповідного дозволу на літальному апараті типу «Автожир» марки Apollo AG 1, на який накладено арешт у кримінальному провадженні та визнано речовим доказом і до цього часу досудове розслідування не закінчене. А тому протокол про порушення митних правил, складений безпідставно, по даному факту проходить досудове розслідування кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , а літальний апарат, вказаний в протоколі, визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 03.12.2020 накладено арешту у кримінальному провадженні. Про це свідчать письмові докази, додані до матеріалів адміністративної справи з зазначенням процесуальних дій в рамках кримінального провадження і тільки після закриття кримінального провадження можливо буде виділити матеріали для складання протоколу про порушення митних правил. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Митним кодексом, настає за умови, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Згідно статті 61 Конституції України «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». У судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Представником митного органу подано клопотання про долучення листа Державної прикордонної служби від 26.11.2021 №5/2125 про те, що на корпусі ротора нанесено 10806, а за реєстраційними документами серійний номер 7147/10809.

Судові засідання, призначені на 24.06.2021, 07.09.2021, 18.10.2021, 17.11.2021, 03.12.2021 відкладались неодноразово у зв`язку з необхідністю надати право на захист та подати свої заперечення сторонами.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0499/30500/21 від 15.04.2021 року, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вимогами ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Згідно з п. 61 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України українські товари - товари:

а) які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України. Товари, повністю отримані (вироблені) на митній території України, не мають митного статусу українських товарів, якщо вони отримані (вироблені) з товарів, які не перебувають у вільному обігу на митній території України;

б) ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на цій території;

в) отримані (вироблені) на митній території України виключно з товарів, зазначених у підпункті "б", або з товарів, зазначених у підпунктах "а" і "б" цього пункту.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України іноземні товари - товари, що не є українськими відповідно до пункту 61 цієї статті, а також товари, що втратили митний статус українських товарів відповідно до цього Кодексу

Згідно з п. 59 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 заявив, що виготовив дублікат літального апарату «Автожир» марки Apollo AG 1 з серійним номером 180320 з номерним знаком НОМЕР_2 .

Однак, вимогами чинного законодавства, зокрема Авіаційними правилами України,

Частина 47 «Правила реєстрації цивільних повітряних суден в Україні», затвердженими наказом Державної авіаційної служби України 05 лютого 2019 року № 153, передбачено, що повітряне судно - апарат, що підтримується в атмосфері у результаті його взаємодії з повітрям, відмінної від взаємодії з повітрям, відбитим від земної поверхні. Автожир - літальний апарат, важчий за повітря, що підтримується в польоті за рахунок взаємодії повітря з одним або декількома несучими гвинтами, які вільно обертаються навколо осей, що перебувають приблизно у вертикальному положенні. Надлегке повітряне судно - повітряне судно, яке має не більше двох місць, включно з місцями екіпажу, та максимальну злітну масу не більше ніж 450 кг (для варіантів гідро- і спецпризначення із встановленим обладнанням - 495 кг).

Вказані Авіаційні правила є обов`язковими для всіх суб`єктів авіаційної діяльності. Авіаційні правила визначають процедуру та вимоги до реєстрації (перереєстрації) цивільних повітряних суден у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, порядок виключення їх з цього реєстру, надання та нанесення державного та реєстраційного знаків на повітряні судна, порядок тимчасового обліку нових, модифікованих повітряних суден та повітряних суден після їх технічного обслуговування.

Доказів реєстрації у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України літального апарату ОСОБА_1 не надано. Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 повідомив, що вказаний літальний апарат належить йому та був ввезений на територію України з Угорщини, а отже, його заперечення, надані у судовому засіданні, в тому числі подані фотозображення без будь-яких відомостей, що належним чином підтверджують це, спростовуються наданими суду доказами. Не є належним доказом також подана копія митної декларації від 05.03.2019 та замовлення на Apollo gyro AG1, оскільки стосується інших об`єктів.

Митними органами встановлено, що згідно з інформацією відділення оперативної діяльності та слідства «Схід» Національного підрозділу по боротьбі з нелегальною міграцією Бюро Прикордонної поліції та Поліції у справах іноземців Президії Поліцейського корпусу, м. Гуменне від 22.01.2021 вказаний літак з розпізнавальним номером ОМ-М687 зареєстрований в Словацькій Республіці на власника ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

До матеріалів справи 17.11.2021 через канцелярію суду було подано також фотозображення вказаного літального апарату як предмету порушення митних правил. Згідно з вказаними зображеннями, це складові літального апарату ОМ-М687, виробник «Halley KFT». sn 180320, на деталі вказано «Rotax» 6811387, на двигуні нерозбірливо номер 10806.

У судове засідання 17.11.2021 представником ОСОБА_1 подано документи льотної придатності на літальний апарат ОМ-М687, карти пропелера, двигуна «Rotax» 914 UL, ротора MRK 66, серійний номер 7147/10809, свідоцтва про реєстрацію літальних спортивних апаратів ОМ-М 687 за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), у перекладі на українську мову. У судовому засіданні 18.10.2021 представником ОСОБА_1 було подано видаткові накладні №171219 від 17.12.2019 про придбання головки ротора гідроплана на суму 62000 грн., лопасті гідроплана на суму 39000 грн., шлему авіаційного на суму 9100 грн., а також видаткову накладну №301219 від 30.12.2019 про придбання двигуна Rotax 914 б/у на суму 124000 грн., основних коліс автожира з гідр.гальма на суму 9400 грн., тормозного механізму з системою ручного гальма на суму 3200 грн. Вказані видаткові накладні можуть підтверджувати придбання складових до літального апарату, однак, не свідчать до якого саме чи на заміну до якого.

Згідно з поданими суду доказами інформація про факт митного оформлення літального апарату марки Apollo AG 1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 або про реєстрацію даного літального апарату згідно із законодавством України - відсутня.

Згідно інформації, отриманої від фірми виробника вищевказаного літального апарату «Fonix Repulogepgyar Kft», мінімальна вартість вищевказаного літального апарату складає 35000 євро, згідно курсу НБУ станом на 25.11.2020 року становить 1178803 грн. 50 коп.

Вищевказаний літальний апарат типу (гідроплан) Apollo AG 1, було затримано та передано слідчим Тернопільського управління ДБР м.Львів в рамках кримінальної справи № 0000520 від 18.05.2020 року, на відповідальне зберігання начальнику відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону. Згідно з ухвалою Личаківського районного суду від 03.12.2020 на вказаний літальний апарат накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000520 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Доказів скасування арешту майна суду не надано.

Враховуючи подані сторонами докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а саме: зберігання, придбання чи використання транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0499/30500/21 від 15.04.2021 року; доказами повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу (від 13.01.2021, 26.01.2021); листом Західного регіонального управління Прикордонної служби України №5/6 від 04.01.2021, №5/314, листом Державної митної служби України від 22.12.2020, 11.02.2021, листом відділення оперативної діяльності та слідства «Схід» Національного підрозділу по боротьбі з нелегальною міграцією Бюро Прикордонної поліції та Поліції у справах іноземців Президії Поліцейського корпусу, м. Гуменне від 22.01.2021, копією протоколу огляду місця події від 25.11.2020, листом від 07.04.2021 про вартість літального апарату, доповідною запискою ОСОБА_6 , фотокопіями частин літального апарату та листом Західного регіонального управління ДПС України від 26.11.2021 №5/2125, іншими поданими доказами у їх сукупності.

Заперечення представника особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, стосовно закриття провадження у справі, а провадження направити до до органу досудового розслідування, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з наведених у протоколі обставин не вбачається підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності, а наявне кримінальне провадження не є тотожним з даним правопорушенням про порушення митних правил.

Заперечення ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.10.2021 щодо недотримання строків накладення адміністративного стягнення, спростовуються вимогами ст. 467 Митного кодексу та доказами виявлення події 25.11.2020, надіслання матеріалів Закарпатській митниці Держмитслужби 25.02.2021 та надіслання протоколу до суду 19.05.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 484 МК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на гр-на України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 484 МК України, у вигляді конфіскації літального апарату, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст.484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації літального апарату типу (гідроплан) Apollo AG 1, зеленого кольору, серійний номер 180320, реєстраційний номер Словацької Республіки ОММ687, виробник ТОВ «Наllеу» (Угорщина), з 4- тактним двигуном Rotax 914 UL, виробництва BRP-ROTAX GmbH, серійний номер 7147/10809, 2020 року випуску, виробник Auto Gyro GmBH.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце народження: Закарпатська область, с. Вишково, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Хустським МРВ від 05.02.2002, на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда