Справа № 383/227/22
Номер провадження 3/383/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретарів судового засідання Могиленко В.М., Костецького С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділ ення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2022 року серії ДПР18 №241046, 25.03.2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Бобринець, вул. Базарна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, оскільки транспортним засобом під час вказаної в протоколі події не керував, в стані сп`яніння також не перебував, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він не пам`ятає. Свідок ОСОБА_2 повідомив в суді неправдиві свідчення, оскільки зацікавлений в результатах справи з яким має неприязні відносини через те, що свідок ОСОБА_2 мав інтимні стосунки з його колишньою дружиною, через що вони розлучились, та коли він перебував в автомобілі ОСОБА_2 підійшов до його автомобіля поставив торт на кришу авто та вдарив його рукою в обличчя.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в березні 2022 року їй зателефонував її син ОСОБА_4 та попросив забрати його автомобіль ВАЗ2103 в місті Бобринець біля Ощадбанку. Прибувши на місце події побачила, як ОСОБА_2 кидався битись до її сина та стверджував, що її син майже його не збив, а після їх прибуття також став кидатись до її цивільного чоловіка. Через 30 хвилин приїхала поліція та її чоловік на вимогу працівника поліції відігнав автомобіль сина до поліції. Працівник поліції не пропонував її сину пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він ОСОБА_6 є вітчимом. В березні місяці 2022 року зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати та забрати автомобіль через конфлікт. Прибувши на місце події приблизно о 17 год. 30 хв. побачив як ОСОБА_7 тягав ОСОБА_8 за одяг та кидався до нього битись. Після приїзду працівників поліції свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сказали, що ОСОБА_4 керував автомобілем. Далі поліція відігнала автомобіль ВАЗ2103 до відділення. У ОСОБА_10 при собі не було прав на керування автомобілем. Він не відходив від ОСОБА_11 більше як на 2 метри та працівник поліції не пропонував ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно в квітні місяці о 14 год. 30 хв. йшов від базару, розташованого в центрі міста Бобринець до свого автомобіля, що був припаркований біля магазину «Копілка» під час чого до нього різко під`їхав автомобіль ВАЗ 2103 чи 2106 під керуванням ОСОБА_11 , з якого гучно лунала музика, та майже його не збив, на що він зробив водію зауваження та виявив, що від останнього чутно запах алкоголю, з приводу чого він викликав працівників поліції та схватив ОСОБА_11 за руку щоб останній не втік утримуючи його до прибуття працівників поліції. Далі на місці події працівники поліції запропонували ОСОБА_6 продути алкотестер на стан сп`яніння від чого останній відмовився, після чого всі учасники події прибули до відділення поліції, де на повторну пропозицію ОСОБА_6 продути алкотестер в приміщенні поліції останній відмовився. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_6 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (лікарні) він не знає. В родинних чи неприязних стосунках з ОСОБА_12 не перебуває.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що приблизно в березні квітні 2022 року перебував в центрі міста Бобринець біля Ощадбанку по вул. Базарна, де в автомобілі очікував свою жінку, та почув гучну музику з автомобіля ВАЗ2103 червоного кольору, який різко під`їхав до бордюру, від чого свідок ОСОБА_2 відскочив від авто в сторону, оскільки автомобіль майже на нього наїхав. Почувши, що свідок ОСОБА_7 зробив водію зауваження він підійшов до них та відчув від водія запах алкоголю. Після того як ОСОБА_7 сказав, що викликає поліцію, водій почав відходити від них та кудись телефонувати, після чого ОСОБА_14 схопив ОСОБА_10 за руку біля відділення ОСОБА_15 . Перед приїздом працівників поліції приїхала мама водія та почала сперечатись. Далі працівники поліції забрали водія та сказали йому та ОСОБА_14 слідувати за ними у відділення поліції як свідкам події, де вони розписались в своїх письмових поясненнях. В його присутності та свідка ОСОБА_7 працівник поліції запропонував ОСОБА_10 продути алкотестер, на що він відмовися. Як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_11 він не бучив. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_6 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (лікарні) він не знає. В родинних чи неприязних стосунках з ОСОБА_12 не перебуває, та знає останнього лише через подію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), а порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП закріплено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано наступні докази, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241046 від 25.03.2022 року, згідно якого 25.03.2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Бобринець, вул. Базарна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП. Частина статті 130 КУпАП в протоколі не зазначена (а.с.2);

копію письмових пояснень свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 25.03.2022 року близько 16 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Базарній став свідком того як ОСОБА_10 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 червоного кольору, здійснив зупинку біля відділення Ощадбанку та вийшовши із транспортного засобу мав ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя та нерозбірлива мова). Коли приїхали працівники поліції та запропонували останньому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» останній відмовився (а.с.4);

копію письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.03.2022 року близько 16 год. 30 хв. перебував у місті Бобринець по вул. Базарній та став свідком того як ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 червоного кольору та під`їхавши до відділення Ощадбанку вийшов із машини із явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, почервоніння обличчя, вів себе неадекватно, слухав гучно музику, яка лунала із авто та коли приїхали працівники поліції та у його присутності запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився (а.с.5);

відеозапис події на якому зафіксовано як свідки підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 червоного кольору біля Ощадбанку (а.с.7);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП серії БАБ №052013 (а.с.3).

Отже, доказів пред`явлення поліцейським водію ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, направлення ОСОБА_1 на огляд до такого закладу, відмову ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння після відмови від проведення його огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, матеріали справи в тому числі зазначений відеозапис не містять.

Також, суд зауважує, що п.7 розділу X Інструкції №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги зазначено і у пункті 6 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2022 року серії ДПР18 №241046 складеного стосовно ОСОБА_1 , свідком зазначено ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту показань свідка ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, під час події до нього різко під`їхав (майже його не збив) автомобіль ВАЗ 2103 чи 2106 під керуванням ОСОБА_11 з ознаками алкогольного сп`яніння про що він повідомив працівникам поліції та утримував останнього за руку до їх прибуття на місце події.

Отже, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що свідком огляду на стан сп`яніння у даній справі залучено особу, щодо неупередженості якої є сумніви, оскільки з останнім у ОСОБА_1 сталася конфліктна ситуація пов`язана із тим, що під час події (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння) майже не збив цього свідка, тобто сам свідок огляду на стан сп`яніння є ініціатором притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який вчиняв активні дії по його утриманню на місці події. Також викликають сумніви щодо неупередженості свідка твердження ОСОБА_1 про неприязні відносини зі свідком ОСОБА_2 через те, що свідок мав інтимні стосунки з його колишньою дружиною, що стало підставою для його розлучення з дружиною. Однак вказаних обставин поліцейським при залученні ОСОБА_2 як свідка огляду на стан сп`яніння враховано не було, чим порушено порядок проведення вказаного огляду та вимоги п.7 розділу X Інструкції №1395 від 07.11.2015 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст.266 КУпАП та Інструкціями №1452/735 та №1395.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, за змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи самостійно визначати частину статті 130 КУпАП, яка має сім частин, за якою підлягатимуть кваліфікації дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у випадку коли частина статті 130 КУпАП не зазначена в самому протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимоги п.2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/227/22 про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.В. Бондаренко