БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/140/22
Провадження № 3/497/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 20.01.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 28.12.2000р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2022 року поліцейським СРПП Болградського РВП в Одеській області були складені два протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР №166576 та серії ДПР№166577, згідно яких 31.12.2021р. о 15:30 годині в м.Болграді Одеської області на вул.Інзовська біля магазину "АТБ" гр. ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_3 , та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SOLARIS, д/н НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , та після цього покинув місце ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснивши, що він ненадовго припаркувався біля АТБ, надавши можливість своїм пасажирам зайти не надовго до супермаркету АТБ, а сам чекав їх в автомобілі. припаркувався він біля лівого боку дорожнього покриття стосовно напрямку свого руху. Почавши від`їжджати, він, впевнившись, що позад нього є достатньо вільного місця, вирішив трохи "здати назад", заднім ходом, щоби виїхати з пасажиром на дорогу і продовжити свій шлях, але в той момент, коли він відвів погляд від дзеркала заднього виду в ту відстань припаркувався швидко автомобіль потерпілого, якого він, ОСОБА_1 , трохи зачепив. Вирішивши, що він, ОСОБА_1 , після короткої розмови з потерпілим ОСОБА_2 домовився, що вина їх обох в рівних частках, та, з врахуванням невеликих ушкоджень, зрозумів, що потерпілий погодився з ним, що вони мирно роз`їжджаються і кожен ремонтує свій автомобіль сам, а тому він, ОСОБА_1 , поїхав спокійно далі у своїх справах. Проте потерпілий, як пізніше виявилося, викликав поліцію і вони склали протокола чомусь лише стосовно нього, ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердивши обставини ДТП, уточнив, що він не паркувався, а просто їхав по своїй смузі руху у своєму напрямку повз АТБ, та, об`їхавши припаркований автомобіль ОСОБА_1 , повернувся на свою смугу руху для того, щоби безпечно розминутися з зустрічним автомобілем. Автомобіль ОСОБА_1 дійсно був припаркований на його, ОСОБА_2 , смузі руху, але якби-то рухався перед тим у зворотному напрямку, тобто, проти напрямку руху, і тому, коли його, ОСОБА_2 , автомобіль опинився позаду автомобіля ОСОБА_1 , він, потерпілий, відчув удар зіткнення свого автомобіля в частині правих задніх дверцят та крила свого автомобіля. Після того як він, потерпілий, поговорив з ОСОБА_1 , та повідомив, що той має відшкодувати шкоду, завдану його необережними діями, - ОСОБА_1 з місця пригоди зник, його потім через деякий час на місце ДТП доставили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його автомобіль був в момент ДТП припаркований навпроти АТБ, але на протилежній частині дороги, та реєстратор його автомобіля був включений, на відеозапису чітко видно автомобілі обох учасників ДТП - їх розташування і напрямок руху, але саме в момент зіткнення між його, свідка, автомобілем та автомобілями учасників ДТП проїжджав "Бус", який закрив обзор. Відеозапис він, свідок, надав працівникам поліції, але чому вони не долучили його до матеріалів справи - йому не відомо. Крім того, свідок впевнено доповнив свої пояснення інформацією про те, що на тій ділянці дороги, на початку кварталу, де розташоване АТБ, встановлений дорожній знак "стоянка заборонена" - з боку дороги, де розташоване АТБ, і саме тому він, свідок, припаркувався на протилежному боці дороги - де відсутня зона дії такого знаку, а ось автомобіль гр. ОСОБА_1 був припаркований якраз в зоні дії цього знаку, тобто, він порушував ще й це правило дорожнього руху окрім того, що припаркувався позаду автомобілів, які були припарковані на стоянці магазину АТБ, та й ще рухався заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру. На запитання судді свідок відповів, що не бачив саме руху заднім ходом автомобіля ОСОБА_1 , але до того, як йому "Бус" закрив обзор, з включених стопів вбачалося, що ОСОБА_1 мав намір почати рух заднім ходом. З руху ж автомобіля потерпілого свідок наполягає, що потерпілий ОСОБА_2 рухався у своєму напрямку руху, по своїй смузі руху, не скоював маневри - лише, можливо, ближче притиснувся до узбіччя, щоби пропустити зустрічний автомобіль, оскільки в тому місці перед самими новорічними святами завжди скупчення автомобілів і пішоходів, і там водію потрібна підвищена уважність. Водій ОСОБА_1 дійсно, не дочекавшись приїзду поліції, поїхав з місця ДТП.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, а також - ст.122-4 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - залишення водієм транспортного засобу у порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, оскільки його вина у скоєнні цих двох правопорушеннях підтверджується, окрім його власних пояснень, наданих в ході судового засідання, згідно яких він не заперечував обставини ДТП, а також те, що він рухався заднім ходом в момент ДТП, - а також - вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілого та свідка, іншими доказами, що були досліджені в ході судового засідання, які не визнані неналежними.

Твердження ОСОБА_1 про винність у скоєнні ДТП саме ОСОБА_2 , який, начебто, припаркувався, чим створив перешкоду у русі йому, ОСОБА_1 , який почав маневр - рух заднім ходом - не підтверджуються жодним доказом, та спростовуються поясненнями самого потерпілого та свідка, що автомобіль потерпілого рухався прямо в момент ДТП з врахуванням дорожньої обстановки - наявності зустрічного транспорту та запруженістю дороги великою кількістю автомобілів, а не паркувався.

Так, відповідно до вимог ПДРУ - п.10, що регламентує початок руху та зміну його напрямку, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій має переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1); виїжджаючи на дорогу з ... місць стоянки, ... та інших прилеглих територій, водій має перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній (п.10.2); під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9).

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 , не звернувшись до інших осіб за допомогою для забезпечення безпеки руху, та, скоювавши маневр - рух заднім ходом з місця парковки, - не надав переваги у русі автомобілю потерпілого, що рухався по дорозі прямо - у своєму напрямку руху, тому, допустивши зіткнення свого автомобіля з автомобілем потерпілого, - порушив, таким чином, вимогу Правил дорожнього руху.

Щодо факту зникнення з місця ДТП - сам ОСОБА_1 його не заперечує, пояснивши, що поїхав, бо вважав, що "домовився з потерпілим", не надавши доказів на підтвердження цієї домовленості.

Розглянувши обидва протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, відповідно до якого в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", у даному випадку - статтею 122-4 КУпАП, оскільки справа з цим протоколом та з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - підлягають розгляду в одному провадженні.

Тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, причини та наслідки вчиненого, відсутність обставин, які можна визнати пом`якшуючими - та інших обставин, що передбачені ст.33 КУпАП, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією більш тяжкої статті - 124-ї статті КУпАП, з двох - за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше - більш м`яке або більш суворе адміністративне стягнення не буде достатнім для виховання та попередження скоєння інших правопорушень, і не відповідатиме меті покарання.

Згідно п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про призначення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з винного підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2022 році 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 122-4,124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР №166576 та серії ДПР№166577 від 16.01.2022р. щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення:

- на підставі санкції статті 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен;.

- на підставі санкції статті 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- та, згідно вимог ст.36ч.2 КУпАП, остаточно, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", у даному випадку - статтею 122-4 КУпАП, - у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня розгляду справи апеляційним судом; штраф вноситься до установи банку України (ч.1ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких встановлюється постановою КМУ.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова