П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого вантажником у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292750 від 22.09.2021, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 10.08.2021 о 08-28 год в м. Біла Церква по вул.Сухоярській, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав переваги в русі мотоциклу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який виконував випередження з лівого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2021 близько 08-30 год. в м. Біла Церква Київської області він разом з дружиною рухався на автомобілі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Толстого, після чого виїхав на вул. Сухоярську, де відразу ж перестоївся в ліву смугу руху, та рухався крайньому лівому положенні десь 200-250 метрів, за 50-60 сантиметрів від роздільної смуги руху. У дзеркало заднього виду він бачив, що позаду рухається мотоцикліст. За 150 метрів до повороту він ввімкнув лівий показчик повороту, тому що мав намір заїхати на прилеглу територію підприємства торгової марки «Планета -М». Рухався зі швидкістю 30 км/год., перед поворотом пригальмував, подивився у ліве дзеркало заднього виду, мотоцикла не було, і почав виконувати маневр повороту. Під час повороту відчув рев мотоцикла, удар об автомобіль і відразу зупинився. Гальмівного звуку він не чув. Від звуку реву мотоцикла і до зіткнення пройшли долі секунди. Зіткнення відбулося на подвійній суцільній або на зустрічній смузі руху. Під час руху по вул. Сухоярська, він не змінював напрямку руху вправо, а весь час рухався в лівій смузі руху. Дорожня розмітка яка поділяє дорогу на дві смуги руху в одному напрямку була трохи затерта. На його думку мотоцикліст рухався або по суцільній лінії або по зустрічній смузі руху. В результаті зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження: збито дзеркало, погнуті передні водійські двері, крило, шина і бампер. Він викликав поліцію, а швидку медичну допомогу хтось викликав із присутніх. На місці ДТП буди присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . По зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль, водій якого зупинився, вийшов, побачив, що мотоцикліст показав поліцейський жетон, відразу залишив місце ДТП. Потім приїхали 3 чи 4 екіпажі патрульної поліції, але жодного свідка події не було опитано, його опитали лише об 11-00 год. та провели тест на сп`яніння. Потім приїхала слідчо-оперативна група і теж нікого із присутніх не опитала.

Зазначає, що на схемі місця ДТП невірно зображено напрямки руху автомобіля та мотоцикла, оскільки він рухався за 50-60 см від роздільної, а мотоцикліст по роздільній або по зустрічній. Зауважень до схеми він не вносив, оскільки на час її складання рознервував.

Винуватим себе у вчиненні ДТП не вважає, запевняє, що правил дорожнього руху не порушував, при здійснені маневру поворот ліворуч, заздалегідь зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду та бокове ліве дзеркало, не виявив перешкоди для здійснення маневру та не очікуючи ніякої перешкоди для руху зліва, почав здійснювати поворот ліворуч. Винуватим в ДТП вважає мотоцикліста, який почав обгін по подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів у порушенні водієм автомобіля ПДР, не здобуто таких доказів і в судовому засіданні.

Будучи допитаним в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 показав, що 10.08.2021о 08-25 год. в м. Біла Церква по вул. Толстого, він рухався на мотоциклі «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 на роботу, позаду автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 . Потім вони повернули праворуч на вул. Сухоярська, яка мала одну широку смугу руху в одному напрямку. Спочатку автомобіль рухався в лівій смузі руху і він весь час рухався за ним зі швидкістю 50 км/год. десь за 80 сантиметрів від суцільної дорожньої розмітки навпроти заднього лівого колеса автомобіля. Потім через 50-100 метрів від повороту автомобіль плавно почав зміщатися в праву сторону, приблизно на 2 метри вправо від роздільної, він у цей час не змінюючи напрямку руху, продовжив рух прямо. Коли він порівнявся з автомобілем, то боковим зором в останній момент побачив, що автомобіль почав об`їжджати транспортні засоби, які стояли припаркованими справа, і почав рух вліво, після чого відбулося зіткнення близько за 40 сантиметрів від суцільної лінії дорожньої розмітки. Боковий інтервал між мотоциклом і автомобілем був біля 0.5 метра, вважає, такий інтервал безпечним у даній дорожній обстановці. Після зіткнення він впав, після чого піднявся, перебіг на парковку «Планети-М» і його відключило. Він не пам`ятає чи включав поворотники автомобіль перед зміною напрямку руху вправо. Чи був чи не був ввімкнений показчик повороту на автомобілі при повороті ліворуч, у той час як він здійснював його випередження, на 100% сказати не може, він не бачив ввімкненого показчика повороту.

Йому відомо, що дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають по дві смуги руху в одному напрямку. Однак на момент ДТП смуга руху в одному напрямку не була розділена на дві смуги руху в одному напрямку, була одна широка смуга в одному напрямку, дорожньої розмітки, яка поділяла дорогу на дві смуги руху в одному напрямку не було видно.

Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля, який не зайняв відповідне крайнє положення і почав поворот ліворуч у забороненому для того місці. Чітко стверджувати про те, що автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч з положення 2-х метрів від роздільної не може, автомобіль зміщався вліво поступово.

Захисник потерпілого адвокат Сова В.А., в судовому засіданні пояснив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю доведена матеріалами справи, в тому числі і відеозаписами з місця події, де чітко зафіксовано порушення останнім ПДР.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла «поза розумним сумнівом» свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доданих до протоколу схемах місця ДТП від 10.08.2021, які підписані обома водіями, серед іншого, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено два місця зіткнення зі слів обох водіїв. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2021 мотоцикл має пошкодження правої бокової поверхні, автомобіль має деформації лівого переднього крила, потертості переднього бампера, капоти, передніх дверей з лівого боку, пошкодження диску лівого переднього колеса та шини переднього лівого колеса.

Із доданих до протоколу фотографій зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення та видимі пошкодження транспортних засобів.

На відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих стороною захисту, зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 . Із відеозапису вбачається, що автомобіль рухається у крайній лівій смузі, та здійснює поворот ліворуч у той час коли мотоцикліст почав здійснювати маневр випередження/обгону. Інші обставини, які підлягають доказуванню у даній справі із відеозапису встановити не видається можливим.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 та попереджена про кримінальну відповідальність показала що, вона працює із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у різних ФОПів, але на одній території підприємства «Планета М». 10.08.2021 біля 08-00 год. вона стояла біля вікна на 2-му поверсі приміщення та бачила, як під`їхав автомобіль ОСОБА_1 , зупинилася, передні колеса були повернуті вліво, але не пересікали дорожню розмітку, бачила що на автомобілі мигає лівий показчик повороту. Бачила як по суцільній лінії дорожньої розмітки на шаленій швидкості рухався мотоцикліст, який зачепив автомобіль, сам впав після чого побіг на узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 та попереджений про кримінальну відповідальність показав, що 10.08.2021 з 08-25 по 08-30 год. він стояв з другом по вул. Сухоярська, 24, на стоянці. Він бачив, як з вул. Толстого на вул. Сухоярська, виїхав автомобіль ОСОБА_1 , з повороту він рухався по правій смузі руху метрів 5, потім почав зміщуватися в ліву смугу руху, де продовжив рух. За 10-15 метрів до попороту ліворуч він бачив на автомобілі ОСОБА_2 включений лівий поворотник. Автомобіль весь час рухався прямо по крайній лівій смузі біля подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Він бачив, що позаду автомобіля рухався мотоцикліст, десь приблизно напроти заднього лівого колеса, потім він пішов на обгін по зустрічні смузі руху, десь сантиметрів 20 від роздільної смуги руху, у той час коли на автомобілі був включений лівий поворот.

Автомобіль зупинився на 2-3 секунди, одне колесо було на пунктирній, потім з положення стоячи почав здійснювати поворот ліворуч і в цей час відбулося зіткнення з мотоциклістом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 та попереджений про кримінальну відповідальність показав, що 10.08.2021 близько 08-30 год. він, охоронний та ще декілька робітників стояли по вул. Сухоярська. 24, курили. За метрів 20-30 він бачив як автомобіль Рено Меган рухався в крайній лівій смузі руху з включеним поворотником, мотоцикліст рухався по роздільній смузі руху з великою швидкістю. Перед поворотом автомобіль почав пригальмовувати, зупинився, зустрічних автомобілів не було і він почав поворот, після чого на роздільній лінії дорожньої розмітки відбулося зіткнення. Під час руху по вул. Сухоярська, автомобіль різких маневрів не здійснював ні вліво ні вправо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 та попереджений про кримінальну відповідальність показав, що 10.08.2021 десь біля 09-00 год. він бачив як з вулиці Толстого на вулицю Сухоярську повернув автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 . Із самого перехрестя він зайняв відповідне крайнє ліве положення, включив лівий поворот і рухався біля роздільної дорожньої розмітки метрів 300. Мотоцикліст з великою швидкістю рухався по суцільній дорожній розмітці позаду автомобіля, потім почув рев мотоцикла він пішов на обгін автомобіля і здійснив зіткнення з автомобілем. Автомобіль при цьому маневру повороту вліво не робив і не зупинявся, постійно рухався. Рухаючись по вул. Сухоярська автомобіль не зміщався вправо, рухався постійно в лівій крайній смузі, ближче до роздільної.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 та попереджена про кримінальну відповідальність показала, що 10.08.2021 вранці вона з чоловіком їхали на роботу по вул. Толстого в м. Біла Церква потім повернули на вул. Сухоярська, де зайняли ліву смугу руху, і чоловік відразу включив лівий показчик повороту, вона це бачила і чула. При повороті до місця роботи вони відчули удар в ліву сторону автомобіля і зупинилися. Зіткнення відбулося на смузі їхнього руху ближче до роздільної. Та ділянка дороги має одну смугу руху в одному напрямку. Під час руху по вул. Сухоярська чоловік не зміщувався вправо. Перед поворотом чоловік повністю не зупиняв автомобіль, він просто зменшив швидкість.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків містять деякі неточності/розбіжності щодо обставин ДТП, однак останні узгоджуються між собою та з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому, що перед поворотом ліворуч водій автомобіля зайняв відповідне крайнє положення та включив лівий показчик повороту, а мотоцикліст рухався по подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки, або по зустрічній смузі, де і відбулося зіткнення. Підстави не довіряти вказаним свідкам у суду відсутні.

За викладеного, суд у цій частині визнає показання свідків достовірними, оскільки останні є послідовними, логічними та узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи, зокрема, зафіксованою у схемі ДТП дорожньою обстановкою, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та доданими фотографіями з місця події та відтвореним в судовому засіданні відеозаписами ДТП.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому, що перед поворотом ліворуч він зайняв відповідне крайнє положення та включив лівий показчик повороту суд вважає правдивими, та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Пояснення водія мотоцикла ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухаючись по вул. Сухоярська перемістився вправу сторону після чого, в момент його випередження, здійснив різкий поворот ліворуч не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Його твердження про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля внаслідок грубого порушення ним ПДР є не спроможними, з ними неможливо погодитись, з оскільки останні суперечать інформації зафіксованій у досліджених судом доказах, зокрема відеозаписам з місця події та показам, допитаних в судовому засіданні свідків та повністю ними спростовані.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

У відповідності до пункту 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суддя зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт того, що ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав переваги в русі мотоциклу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр випередження.

Отже, рухаючись у крайній лівій смузі руху із увімкненим лівим показчиком повороту водій автомобіля ОСОБА_1 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху не порушують правил дорожнього руху.

Таким чином, із досліджених доказів не встановлено поза розумним сумнівом факту порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші достатні вагомі докази, передбачені ст.. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, суд не входить в обговорення питань чи відповідали дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 в цій дорожній обстановці вимогам ПДР України та щодо наявності або відсутності її вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_8 у порушенні п. 10.4 ПДР, а відтак його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА