справа № 415/20/22
провадження № 3/415/83/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луганська, працюючого начальником філії «Лисичанський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2021 року, під час інспекційного відвідування, проведеного співробітниками Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, встановлено, що ОСОБА_1 , являючись начальником філії «Лисичанський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: м. Лисичаськ, вул. Свердлова, 278, всупереч вимог законодавства про працю невчасно повідомив працівника про зміну істотних умов праці, чим порушив ч. 3 ст. 32 КЗпП України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Причини її неявки суду не відомі, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором праці Мяус Р.І., ОСОБА_1 письмових пояснень по суті правопорушення не надав (а.с.1,2).

З дослідженого у судовому засіданні Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМУ2673/1110/АВ від 05.11.2021 вбачається, що інспектором праці Мяус Р.І. Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці за місцем провадження господарської діяльності «Лисичанський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: м. Лисичаськ, вул. Свердлова, 278 в присутності начальника ОСОБА_1 , проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю, під час якої встановлено припущене посадовою особою начальником філії «Лисичанський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 порушення вимог зазначеного законодавства в частині недотримання вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме: відповідно до змін та доповнень до Колективного договору між ДП «Луганський облавтодор» і профспілковою організацією «Луганський облавтодор» на підприємстві проводилися зміни в організації виробництва, у зв`язку з чим працівників було повідомлено про зміну істотних умов праці. Так, наприклад ОСОБА_2 згідно наказу № 25 від 01.09.2021 був повідомлений про встановлення неповного робочого часу з 01.11.2021, однак ознайомлений 13.09.2021. Таким чином, про зміну істотних умов праці працівнику не було повідомлено не пізніше ніж за два місяці, як передбачено ч.3 ст.32 КЗпП України (а.с.3-6).

З припису про усунення виявлених порушень № СМУ2673/1110/АВ/П від 05.11.2021, вбачається, що за результатами акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю начальника філії «Лисичанський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 06.12.2021 усунути виявлені порушення та надалі дотримуватися вимог чинного законодавства (а.с.7,8).

Згідно ч.3 ст.32 КЗпП у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, кваліфіковані правильно, як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює начальником філії «Лисичанський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч.3 ст.41, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова