Справа № 939/3092/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилин на 48 км автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав клопотання в якому просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності направити за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області. Клопотання мотивував тим, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121-126 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тому оскільки він зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , до Бородянського районного суду з`явитися не може, однак бажає надати суду пояснення щодо протоколу просив направити його справу за підсудністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не визначено і направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

За вказаних обставин, підстав для надіслання справи в інший суд не вбачається.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326998 від 18 грудня 2021 року відповідно до якого 18 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилин на 48 км автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що коли виїхав все працювало, а коли його зупинили, виявили, що немає підсвітки.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5041751 від 17 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 850 гривень.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом у якого не працювала підсвітка заднього номерного знака, пояснивши, що при виїзді підсвітка працювала.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький