Справа№718/3044/21
Провадження№3/718/1323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2021 року о 21 год. 59 хв. в м. Кіцмані по вул. Незалежності, 42А керував транспортним засобом Апель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що ввечері 12.12.2021р. він з родиною та друзями святкував день народження своєї дитини в ресторані «Гран Прі» та просто знаходився біля автомобіля Опель Астра, НОМЕР_1 , коли під`їхала поліція.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила суду, що ОСОБА_1 доводиться їй двоюрідним братом та другом і 12.12.2021р. саме вона керувала автомобілем Опель Астра, НОМЕР_1 , але поліція відмовилася провести її огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Андроник Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття цієї справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ознак сп`яніння на ньому поліцейські не могли встановити через складні погодні умови та вечірній час доби, ОСОБА_1 не роз`яснено його права.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами у справі направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується дослідженим судом відеофайлами № , де на періодах запису після 2 хв. 10 с., 3 хв. 14 с., 14 хв. 24 с. поліцейські роблять водію ОСОБА_1 три пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не проходить огляд, заперечуючи факт керування транспортним засобом, та № НОМЕР_2 .

З приводу невизнання стороною захисту факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом суд розцінює це як обрану лінію захисту з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявний безперервний відео запис IMG_2552 тривалістю понад 1 хв., на якому зафіксовано переслідування поліцейськими легкового транспортного засобу темного кольору, який відмовляється виконати вимогу поліцейський про зупинку, подану за допомогою ввімкнення маячків червоного кольору. Переслідуваний автомобіль безперервно знаходиться в полі зору поліцейських та їхнього відео реєстратора, і лише на періоді запису з 54с. по 59с., тобто на 5с., пропадає з поля зору поліцейських та відеозапису. На 59с. цього ж файлу автомобіль темного кольору НОМЕР_1 знову з`являється на стоянці біля ресторану «Гран Прі», від цього автомобіля в бік ресторану прямує ОСОБА_1 , при цьому будь-які сторонні особи на території стоянки відсутні. Окрім того, на цій же стоянці заходилися ще три транспортних засоби, які за зовнішніми ознаками не співпадають з переслідуваним поліцейськими автомобілем. Відсутність на відеозаписі переслідуваного автомобіля темного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 тривалістю 5 с. не може поставити під сумнів факт керування цим транспортним засобом водієм ОСОБА_1 за обставин, описаних вище, а, отже, доведеність його вини поза розумним сумнівом.

Твердження свідка ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала транспортним засобом Опель Астра НОМЕР_1 , суд оцінює критично як такі, що повністю спростовуються дослідженими судом доказами, і розцінює як спробу виправдати свого двоюрідного брата і друга - ОСОБА_1 ..

Окрім того, факт керування та підстава зупинки транспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_1 , підтверджується постановою серії БАВ № 281241.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко