overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/2757/21
провадження №3/176/29/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №489116 від 13.10.2021, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, що мало місце 16 вересня 2021 року.

Тобто, станом на день надходження даної справи до суду, з часу скоєння адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 283/3162/21
Провадження №3/283/42/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебував на вулиці Приходька в місті Малині Коростенського району, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила щодо карантину людей передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, зі змінами №981 від 22.09.2021 та №1240 від 24.11.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №885042 від 10.12.2021 року;

- його визнавальними письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
ПОСТАНОВА

"04" січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2021 року о 00.25 годині ОСОБА_1 в м. Києві на Мінському шоссе, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобомХюндай, державний номер НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина правопорушника доказана бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №209541 від 13.11.2021р., долученим до нього ДВД диском з відеозаписом з камер поліцейських,довідкою.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.3 КУпроАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особоюю, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпроАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушникане вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, тому з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років,з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 703/4029/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кривельова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працюючого начальником господарської служби ТОВ «Континент-груп» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 203/5633/21
Провадження № 3/0203/302/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

07 грудня 2021 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті вул. Володимира Антоновича та бул. батальйону «Дніпро», під час проїзду нерегульованого нерівнозначного перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , через що допустив зіткнення з ним. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, просив накласти стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти права керування транспортним засобом.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060368 від 07 грудня 2021 року, схему місця ДТП від 07 грудня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для мети визначеної ст.23 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.401, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
Справа № 635/22/22
Провадження по справі № 3/635/172/2022
ПОСТАНОВА

10 січня 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №707191 від 06 грудня 2021 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки згідно ст. 150 СК України, внаслідок чого його малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 листопада 2021 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , отримала опік 5% в результаті опіку від гарячої батареї за місцем мешкання.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 в копії, відомості щодо місцезнаходження оригіналу зазначеного документу матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять жодних відомостей щодо отриманих малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень (опіків) 22 листопада 2021 року за наслідками її медичного обстеження.

Враховуючи викладене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №707191 від 06 грудня 2021 рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 664/4049/21
Провадження № 3/664/61/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 731123 від 01.07.2021 року ОСОБА_1 01.07.2021 року близько 10:00 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме овочами біля території центрального ринку, розташованого по вул. Пролетарській в м. Олешки Херсонської області.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 539/5209/21
Провадження № 3/539/165/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2021 об 11 год 05 хв ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків Довжанський, М03 керував автомобілем Mercedes-Benz GL420 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 01.10.2020 на підставі ВП 59010926.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 31-1 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
29.12.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, а саме в м.Харків.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з клопотанням про направлення справи за територіальною підсудністю, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020304 від 15.12.2021, місце вчинення адміністративного правопорушення: 208 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський, що за територіальною підсудністю відноситься до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена УПП в Полтавській області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, як до суду у межах альтернативної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення; вирішення заявленого питання щодо направлення справи за підсудністю до м.Харькова, виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст.276 КУпАП, а тому у такому клопотанні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановила:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП за підсудністю - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова