Справа № 487/7973/21
Провадження № 3/487/72/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301598 від 22.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, 29.09.2021 року о 15.10 годині знаходячись у місті Миколаєві на перетині провулку Електронного та вулиці Привільної водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_2 », був неуважним, не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного об`їзду не вибрав безпечного лівого бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2110» державний номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій автомобіля «ВАЗ 2110» державний номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.Б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях, які відбулись 08.12.2021 року, 17.12.2021 року та 19.01.2022 року, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення при викладених обставинах не визнав, пояснив що 29.09.2021 року рухався на транспортному засобі «Hyundai Tucson» по вулиці Електронній у напрямку вулиці Троїцької. ОСОБА_1 пояснив, що рухався у своїй смузі руху, візуально розділивши дорогу на дві частини, дотримавшись бокового інтервалу, і в цей час сталась ДТП з транспортним засобом « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив, що на його думку винні обидва учасники ДТП, оскільки зіткнення відбулось на середині дороги. Також ОСОБА_1 пояснив, що удар прийшовся в ліве переднє колесо його автомобіля, а якби він виїхав на зустрічну смугу руху, то удар би прийшовся у передню частину автомобіля.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2022 року, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2021 року він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 2110» по вулиці Електронній від вулиці Троїцької в напряму вулиці Куйбишева. ОСОБА_2 повідомив, що дорога була звивиста, і на його думку зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_1 відбулось на його смузі руху.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2022 року, свідок т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області капрал поліції Нирков О.В. пояснив, що розташування транспортних засобів після ДТП, стверджує на те, що ДТП відбулось на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2110». Також місцезнаходження осипу деталей автомобілів, які з`явились в результаті ДТП, та знаходяться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2110», яким керував ОСОБА_2 , стверджує про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, внаслідок чого відбулась ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301598 від 22.10.2021 року;

- копією довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП від 30.09.2021 року;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2021 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 29.09.2021 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 29.09.2021 року;

- довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 22.10.2021 року.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується фотокартками, які долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи у судовому засіданні.

Згідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З вищевказаного вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що вину ОСОБА_1 доведеною.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 29.09.2021 року, матеріал розглянуто 19.01.2022 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку із встановленням судом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.О. Темнікова