Справа № 373/1169/22
Номер провадження 3/373/624/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жміївка Іванківського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, працюючої продавцем у магазині «ФОП ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 757329 від 20.06.2022 ОСОБА_1 20.06.2022 близько 18:00 год. в магазині «ФОП ОСОБА_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на такий вид господарської діяльності, як торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Згідно ст. 1 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995, ліцензія (спеціальний дозвіл) документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (ч.1 ст. 164 КУпАП).

Суб`єктом такого правопорушення є суб`єкт господарювання, діяльність якого зареєстрована в порядку, передбаченому законом та, який несе обов`язок дотримуватись правил господарювання, в тому числі торгівлі певними товарами на підставі дозвільних документів.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно вимог ч.1 ст. 58 Господарського кодексу Українисуб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, а працює продавцем на «ФОП ОСОБА_2 », тобто ОСОБА_1 , як продавець, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Доказів, які б давали суду дійти інших висновків, суду не надано.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП: у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська