Справа № 177/1882/21
Провадження № 3/177/36/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №271268 від 16.12.2021, ОСОБА_1 , повторно протягом року , 16.12.2021 о 14 годині 59 хвилин біля ЄО 58 по трасі Н-11 Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом ИЖ 127175 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на одну вісь встановлено шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП не визнав, вказував на відсутність доказів. Окрім того, надав копії документів, відповідно до яких, на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має вади у психічному розвитку, мати якого відмовилась від своїх батьківських прав, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості матеріально утримувати сім`ю.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Частина 1 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.4.5 «г» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №271268 від 16.12.2021, у якому викладено суть правопорушення, рапорт працівника поліції з обставинами тотожними протоколу, довідка відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та картку обліку адміністративного правопорушення від 17.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення дій передбачених ст.121-1 ст 121 ч.1 КУпАП.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Таким чином, сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості по справі, оскільки складений працівником поліції, який по суті представляє сторону обвинувачення.

Окрім протоколу суду наданий рапорт працівника поліції, згідно з якого, останнім 16.12.2021 зупинений транспортний засіб ИЖ 127175, р/н НОМЕР_1 , у якого під час руху не працював задній лівий габаритний ліхтар, однак докази вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України в справі відсутні, що за таких обставин, свідчить про відсутність підстав для такої зупинки.

Не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про Національну поліцію».

До того ж, у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських або реєстратора з патрульного автомобіля, а єдиним доказом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є рапорт співробітника поліції, який з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2018, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї, ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10.02.1995, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, судовий збір, згідно зі ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: