ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Никифорака В.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні. На підставі ст.36 КУпАП, остаточно визначено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Никифорак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, протиправною, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відеозйомка, яка здійснювалась поліцейськими є переривчастою та не відтворює всіх подій, зокрема моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому її не можна вважати належним доказом винуватості у вчиненні останнім правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначені дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від освідування та причин відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважає, що відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із відсутністю події

та складу адміністративного правопорушення.

_____________________________________________________________

ЄУНСС 718/2824/21 Головуючий в І інстанції: Масюк Л.О.

Номер справи 33/718/45/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 03 год. 40 хв. в смт. Лужани керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом завчасного подання сигналів увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та подачі звукових сигналів не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі №12346 по вул. Миру, 1 села Дубівці, чим порушив вимоги п.8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.11.2021 року о 03 год. 00 хв. в с. Дубівці по вул. Миру керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Никифорак В.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, тому апеляційний суд на підставі ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 8.9б ПДР встановлює обов`язок водія зупинитись на вимогу поліцейського за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326913, складеного 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 03 год 40 хв. в смт. Лужани, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та подачі звукових сигналів, не зупинився. В подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі №12346 по вул. Миру,1 села Дубівці, чим порушив вимоги п. 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. ( а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 326912, складеного 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 15 листопада о 03 год. 45 хв. в селі Дубівці Чернівецької області по вул.Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Протоколи складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, чітко викладено суть правопорушень, а тому є належними і допустимими доказами у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с. 3).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук пальців, почервоніння очей. У медичний заклад для проведення огляду ОСОБА_1 не доставлявся, у зв`язку з його відмовою ( а.с.4).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення Серії ЕАО №5030310 від 15.11.2021 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 встановив додаткові світлові прилади на решітку радіатора, які не передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п.31.3 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та додатково підтверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , чого він не заперечував одразу після зупинки транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів переслідує автомобіль сірого кольору марки « Тойота Кемрі».

Доводи захисту про те, що за кермом автомобіля не перебував ОСОБА_1 є безпідставними та оцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, про те, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду та не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення дії водія щодо відмови від проходження оглядачу на стан сп`яніння спростовуються відеозаписами з бодікамери поліцейських.

З відеозапису працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я відмовився, не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 25).

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання сторони захисту про безпідставність відхилення судом першої інстанції клопотання про виклик свідків, які б могли підтвердити , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з відеозапису, дані свідки з`явились після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Інші доводи сторони захисту про неточності, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП та п.8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Никифорака В.М. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП, остаточно визначено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.01.2022 року

(дата засвідчення копії)