Справа №303/9907/21
№3/303/4517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лишенко Н.С.

розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778151 від 11.12.2021 року ОСОБА_1 11.12.2021 року о 03 год. 30 хв. знаходився в розважальному закладі «Грін», в м.Мукачево по вул.Фурманова, без документів, що засвідчують особу, а також без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушив вимоги п.2-2 постанови КМУ № 1236.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, визнав частково та пояснив, що дійсно при його зупинці працівниками поліції 11.12.2021 року о 03 годині 30 хв. по вул.Фурманова в м.Мукачево, перебував без документів, що посвідчують його особу, оскільки їхав на велосипеді неподалік від місця свого проживання, а саме по вулиці біля вказаного розважального закладу. Про даний факт повідомив останніх та запропонував принести їм свої документи, у чому йому було відмовлено. Просив не піддавати його суворому адміністративному стягненню.

Захисник Лишенко Н.С. підтримала подане до суду нею заперечення від 19.01.2022 року, в обґрунтування якого вказала, що 11.12.2021 року о 03 годині 20 хв. ОСОБА_1 їхав на власному велосипеді поруч із вулицею, на якій проживає, тому не мав при собі документів, що посвідчують його особу. При зупинці мобільним екіпажем поліції останнього, ОСОБА_1 запропонував зателефонувати своїй матері, яка б принесла його документи, на що йому було відмовлено і доставлено до міськвідділу для встановлення його особи та складання відносно нього даного протоколу. Також ОСОБА_1 не мав при собі захисної маски, оскільки пройшов вакцинацію, яку прийняв 30.07.2021 року, в підтвердження чого надала копію міжнародного сертифікату про щеплення від 14.01.2022 року, а тому просила на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,

запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Судом встановлено, що не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що при зупинці 11.12.2021 року о 03 год. 30 хв. працівниками поліції ОСОБА_1 в м.Мукачево, вул.Фурманова, він перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу та без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски.

Поряд з цим, як пояснив сам ОСОБА_1 , останній запропонував працівникам поліції принести документи, що посвідчують його особу, так як проживає неподалік від місця його зупинки, в чому йому було відмовлено. Крім того, як вбачається із наданої суду копії міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від 14.01.2022 року №26578, ОСОБА_1 30 липня 2021 року вакцинувався від COVID-19.

Згідно положення ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, повно і всебічно проаналізувавши докази у справі, врахувавши особу порушника, суд прийшов до висновку, що саме лише перебування вакцинованої особи громадському місці без маски та документів без наявності інших порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм слід визнати малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`яку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський