Справа № 199/6904/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

адвоката Токарєва В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №015644 від 25.08.2020 року про те, що він «25.08.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Шевролет» № НОМЕР_1 на перехресті вул. Янтарної та вул. Грінченка (Амур-Нижньодніпровський район), при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку».

Потерпілий ОСОБА_2 та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлись, були повідомлені про дату та час судових засідань шляхом направлення поштового та смс-повідомлення. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у їх відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 адвокат Токарєв В.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 свою провину не визнає та просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №015644 від 25.08.2021 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , останній свою провину не визнав та вказав, що 25 серпня 2021 року близько 10 годині 00 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Янтарна та вул.Грінченка він дійсно керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Янтарна зі сторони вул. Калинова в бік вул. Каруни. Перед зазначеним перехрестям він зупинився в лівій смузі де дозволено рух тільки прямо та наліво за іншим транспортним засобом - маршрутним автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 . В правій смузі руху також зупинився автомобіль Hynday Sonata д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав право рухатися на перехресті - лише направо. Після включення дозволяючого рухатися зеленого світла світлофору, він виїхав на перехрестя в своїй лівій смузі руху прямо та рухався за маршрутним автобусом. В той же час. після включення дозволяючого зеленого світла світлофору, автомобіль Hynday Sonata д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав право рухатися на перехресті лише направо, в порушення ПДР, визначених дорожніми знаками та дорожньою розміткою, почав рухатися прямо та виїхавши на перехрестя, зрозумів, що продовжуючи рухатися прямо в правій смузі, яка закінчується на цьому перехресті, він виїде за межі проїзної частини дороги, почав небезпечно для інших транспортних засобів рухатися вліво та не дотримавшись дистанції, допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 25.08.2021 року о 10-00 він керуючи автомобілем «Хюндай» № НОМЕР_2 рухався по вул..Янтарній зі сторони вул. Калинової у бік вул. Каруни у крайній правій смузі для руху і на перехресті вул. Янтарної та вул. Грінченко водій автомобіля «Шевроле» № НОМЕР_1 , який рухався з ним паралельно здійснив маневр вправо та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до відеозапису дорожньо-транспортної пригоди наданого захисником Токарєвим В.В. та знятого на відеореєстратор встановлений у автомобілі «Шевролет» № НОМЕР_1 вбачається, що автомобіль «Шевролет» № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 під`їхавши до перехрестя вул.Янтарної та вул. Грінченка знаходився у лівій смузі для руху, при цьому у правій смузі для руху стояв без руху автомобіль Hynday Sonata д.н.з. НОМЕР_2

Так, на під`їзді до перехрестя із світлофорним регулюванням, перед перехрестям були наявними: дорожня розмітка (дві смуги руху в попутному напрямку та одна смуга руху в зустрічному напрямку: в правій смузі руху дозволяється рух тільки на право та в лівій смузі руху дозволяється рух тільки прямо та наліво) та дорожній інформаційно-вказівний знак 5.16 ПДР (Напрямки руху по смугах), відповідно до якого рух дозволено з правої смуги тільки направо, а з лівої смуги тільки прямо та наліво.

За перехрестям були наявними: дорожня розмітка (одна смуга руху в попутному напрямку та дві смуги для руху в зустрічному напрямку; та дорожній інформаційно-вказівний знак 5.16 ПДР (Напрямки руху по смутах), відповідно до якого рух дозволено з правої смуги прямо.

Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, автомобілі розпочали свій рух, при цьому автомобіль «Шевролет» № НОМЕР_1 здійснив рух прямо не змінюючи напрямок свого руху та у межах своєї смуги для руху та після проїзду перехресті відбулось зіткнення.

Також матеріали справи містять висновок експерта №СЕ-19/104-21/31052-ІТ від 09.12.2021 року, відповідно до якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знака 4.2 ПДР України; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1 не вбачається будь яких невідповідностей вимогам ПДР, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знака 4.2 Правил дорожнього руху України що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП; в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1 ; технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог дорожнього знака 4.2 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх; невідповідність дій водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 вимогам дорожнього знака 4.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов