Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, щодо якої складений протокол, - ОСОБА_1 , захисника Доманської В.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Доманської В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 31.10.2021 о 16:30год. у м.Луцьк по пр-т. Перемоги в районі будинку №1, керував транспортним засобом марки Opel Corsa, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Доманська В.А. в апеляційній скарзі вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначають те, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2 , що може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Також вказують про порушення права на захист, оскільки справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не викликався. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 15.12.2021, а апеляційну скаргу подав 24.12.2021 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, міркування ОСОБА_2 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив останнього права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 31.10.2021 о 16:30год. у м.Луцьк по пр-т. Перемоги в районі будинку №1, керував транспортним засобом марки Opel Corsa, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), зі змістом якого останній ознайомлений, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.4).

Окрім того, дані обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з участю водіїв (а.с.2), згідно якої зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , із якою погодились обидва учасника події.

Факт наявності механічних ушкоджень на автомобілях, підтверджується схемою пригоди та не заперечується апелянтом.

Чіткими та послідовними поясненнями потерпілої, матеріалами справи, підтверджується як факт самої пригоди так і те, що зіткнення відбулось саме з вини ОСОБА_1 , оскільки останній, не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що є порушенням п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією статті.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 гривень судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Доманській В.А. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргузахисника Доманської В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів

УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ)

38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача

UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 12 січня 2022 року) про накладення штрафу в справі №161/20298/21, провадження №33/802/84/22).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яноста шість гривень двадцять копійок), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101 за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, код банку отримувача (МФО) 899998.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок