Справа № 183/8423/21
№ 3/183/250/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 26.11.2021 року о 11.00 годині по а/д з с. Соколове в с. Новоселівка Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ, д/н НОМЕР_1 , на якому на лобовому склі в зоні роботи склоочисників були тріщини, а також на передній осі були встановлені шини з різним малюнком протектору та різних виробників. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи. Надав до суду пояснення в яких зазначив, що 26.11.2021 року о 11.00 годині він, керуючи своїм автомобілем МАЗ, д/н НОМЕР_1 , рухався по а/д з с. Соколове в с. Новоселівка Новомосковському районі Дніпропетровської області. Зазначив, що по дорозі він пошкодив шину і, не змігши далі рухатися, поставив запасну шину, для того щоб коротшим шляхом доставити автомобіль до ремонту.

Судом також досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення, разом з відеозаписом до нього; акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 26.11.2022 року, відповідно до якого на транспортному засобі МАЗ, д/н НОМЕР_1 , були виявленні шини з різним малюнком протектору та різних виробників, а також тріщину на лобовому склі автомобіля; письмового пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що на автомобілі МАЗ, д/н НОМЕР_1 на лобовому склі в зоні роботи склоочисників були тріщини, а також на передній осі були встановлені шини з різним малюнком протектору та різних виробників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з правопорушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 121, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк