Провадження № 3/554/65/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000983 від 17.11.2021 року, фельдшера санітарного відділу санітарно епідеміологічного нагляду та організації спалахів Полтавського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Галимурза І.М. слідує, що 17 листопада 2021 року близько 16.20 год. проведено перевірку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 11, та виявлено порушення: не проводиться температурний скринінг працівників перед початком зміни (п.1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020); не дотримуються вимоги щодо одночасного перебування відвідувачів з розрахунку не більше 1 особи на 10м2 зали обслуговування (п.4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020); відвідувачі допускаються та перебувають у закладі без одягнених захисних масок (п.4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 та п.п.9 п.2-2 постанови КМУ № 1236); відсутнє тимчасове маркування біля місць потенційного скупчення людей з метою дотримання дистанції не менше 1,5 м (п.5 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 та п.п.9 п.2-2 постанови КМУ № 1236); працівник закладу перебував без одягнутих ЗІЗ (захисної маски та рукавичок) (п.7 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 та п.п.9 п.2-2 постанови КМУ № 1236); в санвузлі відсутнє рідке мило та паперові рушники (п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17); відсутній дезінфікуючий засіб для проведення прибирання приміщення після закінчення робочого дня (зміни) п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17); не організовано централізований збір використаних ЗІЗ в окремий контейнер (урну) (п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомляла.

Приймаючи до уваги те, що особа про день та час розгляду справи була повідомлена причину неявки не повідомляла, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину її неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про особу, яка притягується до відповідальності, повністю не встановлені, документ на підставі, якого встановлювалась особа ОСОБА_1 не вказаний.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу та доданих до нього матеріалів, не вбачається, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручено особі, стосовно якої складено протокол. Матеріали справи не містять поштових повідомлень, які б підтверджували чи спростовували отримання адресатом відправлення. Відмітка про направлення копії протоколу поштою та поштовий чек не свідчать про його отримання адресатом.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є фізичною особою-підприємцем.

Також до протоколу не додано жодного документу, який би вказував, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та має відношення до магазину «Карапуз», в якому проведено перевірку.

Тобто суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до кола суб`єктів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП з прив`язкою до місця проведення перевірки.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях218- 221цьогоКодексу, протоколи про правопорушення за ч.1ст. 44-3 КУпАП мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, органів охорони здоров`я, органів державної санітарно-епідеміологічної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду(спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників) та посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Разом із тим, до протоколу не приєднано відомостей про те, що саме фельдшер санітарного відділу санітарно епідеміологічного нагляду та організації спалахів Полтавського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Галимурза І.М. є уповноваженою особою на складання протоколу в розумінні ст.255 КУпАП.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу підтвердження її винуватості у вчиненні правопорушення.

Супровідний лист, лист - опитувальник та відеозапис події не є процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, тому справу по даному адміністративному провадженню слід закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, ч.1 ст. 44-3, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя : Троцька А.І.