Справа № 383/1159/21
Номер провадження 3/383/22/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Бобринець, вул. Каштанова, 131, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Вайпер», державний номер б/н, який не зареєстрований згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.121КУпАП.

Згідно підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що вказаним транспортним засобом в день події не керував, так як завівши його шляхом штовхання сів на нього, увімкнув передачу швидкості та проїхав лише декілька метрів після чого зупинився на сигнал поліції, при цьому керував не мопедом «Вайпер», а мотоциклом марки MUSTANG, який зареєстрований. Крім того, не визнає повторність, так як в додатку «Дія» запис про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП не зазначено.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241011 від 27.11.2021 року, згідно якого 27.11.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Бобринець, вул. Каштанова, 131, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Вайпер», державний номер б/н, який не зареєстрований згідно чинного законодавства, правопорушення скоєно повторно протягом року від 27.02.2021 року, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121КУпАП (а.с.2);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.16);

відеозаписами події на якому зафіксовано як ОСОБА_1 на місці зупинки пояснив, що намагався зареєструвати транспортний засіб, є талон про його покупку в магазині, з`ясовував як його зареєструвати, завів мопед з буксиру та здійснював рух не по проїзній частині дороги, розвернувся та доїхав додому, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, звертався до сервісного центру за реєстрацією мопеда, але йому відмовили, оскільки на даний час талон на придбання мопеда не придатний (а.с.6).

Сукупність повідомлених ОСОБА_1 під відеозапис обставин свідчать про те, що свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки MUSTANG, модель MT110T-3, тип мотоцикл-А, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 , не стосується події керування ОСОБА_1 27.11.2021 року транспортним засобом - мопедом Вайпер, який останній придбав в магазині, та факт відсутності його реєстрації на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював, що підтверджується відеозаписами події, а тому вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до уваги не приймається як неналежний доказ.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом через те, що здійснював рух в місті Бобринець не по проїзній частині дороги, а тротуару вулиці Садова значення не має, адже не звільняє від відповідальності за невиконання вимог підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Також не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, так як факт керування мопедом Вайпер фактично визнаний ОСОБА_1 на місці події, що зафіксовано відеозаписами, при цьому помилка ОСОБА_1 в правовій оцінці своїх дій не звільняє від відповідальності.

Сумніви ОСОБА_1 щодо повторності вчинення ним порушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, повністю спростовано копією постанови від 27.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 вказаного адміністративного стягнення, копія якої є первинним доказом по відношенню до інформації електронної програми Дія, відомості якої мають похідний від постанови характер. Крім того, доказів твердження ОСОБА_1 про відсутність вказаної інформації про його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП в програмі Дія матеріали справи не містять.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу.

Згідно санкції ч.7 ст.121 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує до ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікуючі ознаки (номер рами, тощо) транспортний засіб мопед «Вайпер», яким керував ОСОБА_1 та недоцільність його застосування.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 121, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко