33/804/33/22
266/5077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2021 року, о 23 годині 52 хвилин, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Лавицького, 5 водій ОСОБА_1 керував Т/З SKODA karoq з н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння до допомогою технічного приладу Drager Alkotest на місці зупинки т.з. та у медичному закладі КНП «МЦПЛЗ» м. Маріуполь відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, судом порушено його право його підзахисного на захист, а саме, справа розглянута за його відсутності, з посиланням на те, що він повідомлений належним чином, що не відповідає дійсності, про що свідчать матеріали справи.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду в суді першої інстанції, захисником надавалися заяви про відкладення розгляду. Повідомлень про розгляд справи, призначеної на 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 від суду не надходило.

Також вказував на те, що справа не містить доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в «наркології», на що він погодився і хотів проїхати до «наркології» у власному автомобілі під керуванням його дружини. Проте, працівники відмовили в цьому, розцінивши його відмову їхати в поліцейському авто, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що працівники поліції незаконно заборонили ОСОБА_1 проїхати до «наркології» на власному автомобілі під керуванням його дружини і самостійно, безпідставно і необґрунтовано кваліфікували відмову ОСОБА_1 від поїздки у патрульному авто, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, посилається на те, що поліцейські грубо порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, запропонувавши йому пройти огляд в закладі під назвою «наркологія», оскільки такого закладу не має в переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у м. Маріуполі, відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації №255 від 27.04.2020 року. Це також підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя», що не відповідає дійсності та суперечить відеозаписам оформлення правопорушення, на яких жодного разу не називався медичний заклад під назвою КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя». Поліцейські під час огляду ОСОБА_1 постійно згадували медичний заклад під назвою «Наркологія».

Також зауважує, що огляд водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

При цьому, серед сімох закладів охорони здоров`я, яким Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької РДА №255 від 27.04.2020 року у м. Маріуполі дозволено проводити огляд на стан сп`яніння, КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя» є самим відділеним закладом охорони здоров`я від місця зупинки транспортного засобу, в той час, як найближчим було КНП «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки», розташоване за адресою : м. Маріуполь, пр. Миру, 80.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, а тому, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності останніх.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.М., про розгляд справи вони не були повідомлені належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення або телефонограми, якими особи могли бути повідомлені про розгляд справи, призначеної саме на 02 грудня 2021 року в Приморському районному суді м. Маріуполя. Більш того, всі конверти, які надсилалися ОСОБА_1 були повернені з поміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим, вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149654 від 02.08.2021 р. (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога (а.с.6), відеозапис.

Однак, з таким висновком суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, погодитись неможливо.

З відеозапису, який мається в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Але, він погодився на проходження огляду в медичному закладі, з проханням прослідувати до нього у власному транспортному засобі під керуванням його дружини.

При цьому, відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, жодним нормативно-правовим актом не визначено, що водій транспортного засобу повинен бути доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння саме в патрульному автомобілі.

Проте, відмова ОСОБА_1 від доставки до медичного закладу в авто патрульної поліції була сприйнята працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, слушними є посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі під назвою «наркологія».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в «наркології».

Наказом Директора департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 45-51). Згідно даного наказу проводити огляд водіїв на стан сп`яніння в м. Маріуполі мають право наступні заклади: КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 1», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 9», КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та КНП ММР «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки». При цьому з відеозапису не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у одному з вищезазначених закладів, у зв`язку з чим, порушено процедуру, встановлену ч.3 ст.266 КУпАП

Також, з відеозапису вбачається, що працівник поліції в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу на власному транспортному засобі, під керуванням його дружини. Тобто, після наданням ОСОБА_1 згоди на проходження медичного огляду, поліцейський повинен був супроводити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв для проходження власне медичного огляду. Однак цього зроблено не було та поліцейський почав повторно пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння, що не передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Крім того, згоду ОСОБА_1 на проведення медичного огляду на стан сп`яніння підтверджує направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , наявне в матеріалах справи, яке містить дані ОСОБА_1 та в якому відсутні будь-які записи щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5). За таких обставин, визнати відмову ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленою відповідно до вищевказаної Інструкції, суд апеляційної інстанції не може.

Таким чином, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції безспірно встановлено, що у працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням ст.266 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, в матеріалах справи не має беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 02 грудня 2021 року підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна