Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1212/21
Провадження по справі № 3/514/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, середня технічна освіта, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095582 від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 23 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки « RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Красна селища Тарутине виїхав на зустрічну полосу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він 14 листопада 2021 року о 23 годині 00 хвилин він повертався з села Красне у селище Тарутине, він їхав не більше 40 км/год по своїй смузі. На зустріч йому їхала машина, яка різко повернув у ліво та вдарила його автомобіль з права, внаслідок чого сталась дтп за участю його автомобіля, після чого його машину розвернуло в інший бік. Тож, вважає винуватцем дтп є саме водій зустрічного автомобіля, а саме ОСОБА_2 , на підставі викладеного, просив провадження по справі закрити.

Адвокат Реу Р.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 . Крім того, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в провадженні Тарутинського районного суду, Одеської області знаходиться адміністративна справа №514/1212/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095582, який був складений інспектором СРПП відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеської області, рядовим поліції Ратковим Дмитро Валерійовичем. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки він складений з порушенням норм права, суперечить вимогам Закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому адміністративна справа №514/1212/21 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

По перше: протокол серії ОБ №095582, від 15.11.2021 року складений з порушенням вимог пункту 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення записи про посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами. Так, при огляді протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що протоколі не в повному обсязі вказано повна назва посади поліцейського який склав адміністративний протокол. Тобто на час складення адміністративного протоколу, поліцейський працював у «СРПП ВП№2 Болградського РВП ГУНП в Одеської області» а ні в «СРПП такого відділу взагалі немає, тобто назва відділу не повна. Місце складення адміністративного протоколу, та скоєння адміністративного правопорушення вказано в смт Тарутине, вул. Красна, Болградського району - без назви області до якого він відноситься. Дата складеного адміністративного протоколу серії ОБ №095582, виправлена з 14 на 15.11.2021 року, що не допустимо згідно з вимогами Інструкції. Порушені пункти ПДР, в адміністративному протоколі також виправлені.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на це особою допущено порушення ст. 256 та ст. 254 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України.

По друге: в адміністративному протоколі серії ОБ №095582 від 15.11.2021 року, в якості свідків вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто водій зустрічного транспортного засобу марки «БМВ» та його рідного брата якій під час ДТП знаходився у вищевказаному автомобілі, які є зацікавленими особами та не можуть бути свідками у справі.

По трете: при складанні адміністративного протоколу, інспектором поліції взагалі не були роз`яснені права ОСОБА_1 , чим були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, що підтверджується наданими в Тарутинському районному суді Одеської області матеріалами адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких містяться відео файли.

В четверте: не зрозуміло, з яких підстав та з яких висновків інспектор поліції зробив висновок що у даному ДТП винен саме ОСОБА_1 , а не інший водій ОСОБА_2 , так як на складеній схемі місця ДТП, не зрозуміло відповідно до чого був зроблений висновок про місце зіткнення транспортних засобів, а лише вказано та зазначено цифрою 2, як місце зіткнення. Вказане місце взагалі не зафіксовано по відношенню до ширини проїзної частини автодороги, дорога на схемі не має взагалі узбіч, та їх розміток. На схемі місця ДТП, взагалі не вказано напрямки руху транспортних засобів та наявність дорожніх розміток.

Зі складеною схемою були ознайомлені водій автомобіля марки «БМВ», ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис, а не водій ОСОБА_1 , підпис якого відсутній. Також відсутні будь які відмітки про його відмову від підпису.

В матеріалах адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП є в наявності складений Акт затримання транспортного засобу марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а Акт затримання транспортного засобу марки «БМВ», який належить іншому водію, а саме ОСОБА_2 взагалі інспекторами поліції СРПП складений не був.

Саме це наводить на те що адміністративні матеріали були складені однобоко, лише відносно ОСОБА_1 , якого інспектори поліції вирішили зробити винним у скоєнні вищевказаного ДТП. Однак на що вони посилалися при прийнятті такого рішення не зрозуміло, так як в цьому ДТП ОСОБА_1 вважає винним водія автомобіля «БМВ», який виїхав йому на його смугу руху у разі чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Лише те, що в автомобілі марки «БМВ» під час ДТП було більше пасажирів, ще не підтверджує вину ОСОБА_1 ..

В п`яте: твердження інспектора поліції Раткова Д.В. про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 13.3 та 12.3 є хибними та такими що не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху, а навпаки водій автомобіля «БМВ» виїхав на смугу його руху. Але інспектор поліції не надав суду доказів того, що у разі можливо завищеної швидкості руху водія ОСОБА_1 сталось ДТП.

На підставі наведеного просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного допустимого доказу про те, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП та винен у ньому.

Враховуючи зазначені обставини, просив провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095582 від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 23 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки « RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Красна селища Тарутине виїхав на зустрічну полосу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, у протоколі серії ОБ №095582 від 15 листопада 2021 року:

у графі «місце складання протоколу» не зазначено населений пункт або географічну точку, а тільки вказано «смт Тарутине, вулиця Красна, Болградський район», що позбавляє суд можливості встановити точне місце складання протоколу без зазначення до якої саме області належить зазначений населений пункт;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» не в повній мірі зазначено посаду та спеціальне звання працівника поліції, який склав протокол.

Крім того, відомості до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095582 від 15 листопада 2021 року внесені прописом та містяться виправлення в графі «дата складання протоколу».

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах докази, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №095582 від 15 листопада 2021 року складений з порушення вимог чинного законодавства.

Оскільки, вказаний протокол складений з порушення вимог чинного законодавства, вважаю його недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий та бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Крім того, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правилами дорожнього руху передбачено, що :

учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3);

кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4);

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5).

Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пунктом 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте, з доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП вбачається, що вона незакінчена та не приведена у відповідність до вказаних вище вимог, оскільки на схемі не зображено та не зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Тож, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, можна зробити висновок, що співробітниками поліції не зібрані вихідні дані, необхідні для набуття беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку із настанням дтп.

Відтак, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

За судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Статтею 62ч.3Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголошував, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого королівства).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева