Справа № 947/1575/22
Провадження № 3-в/947/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши подання Київського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Київський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин. Як вбачається з досліджених матеріалів особової справи ОСОБА_1 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після викликів. За останніми відомим місцем мешкання правопорушника були здійсненні виходи інспектора, однак правопорушника за місцем мешкання вказаним у постанові не виявлено, на даний час офіційно зареєстрованого місця мешкання правопорушника невідоме

Відповідно до п. п. 13.13, 13.14 Наказу № 474/5 від 19.03.2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських випраних робіт та суспільно корисних робіт «...якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його не відоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 28.09.2020 року, 07.04.2021 року до Київського районного суду м.Одеси було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, але у задоволенні подання було відмовлено.

11 березня 2021 року до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшло повідомлення від Другого Київського відділу ДВС в м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому зазначається наступне: «Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Другому Київському відділі ДВС в м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист № 2-8401/04 виданий 02.12.2004 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 11.11.2019 року стягувач надала до Відділу заяву про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду. 15.11.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу».

Згідно отриманого повідомлення від ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає та місце його перебування не відомо.

04.10.2021 року Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області до Київського районного суду м.Одеси було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно -корисних робіт.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2021 року відмовлено у задоволенні подання у зв`язку з тим, що дворічний строк давності на виконання постанови суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно - корисних робіт не сплив.

Як вбачається зі змісту ст. 38, ч. 2 ст. 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Луняченко В. О.