Справа № 212/208/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275070 від 28.12.2021 року, 28.12.2021 року о 23-00 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-н, по вул. Січеславська, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 728 д.н.з. НОМЕР_1 щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 31805368 від 25.03.2018 року.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, крім того був обізнаний про складання протоколу, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив, причини неявки суду не повідомив.
Так, в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно п. ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААБ № 275070 від 28.12.2021 року, з якого вбачається, що 28.12.2021 року о 23-00 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-н, по вул. Січеславська, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 728 д.н.з. НОМЕР_1 щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 31805368 від 25.03.2018 року (а.с.1);
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області лейтенанта поліції Карасюк Ю.С. згідно якого 28.12.2021 року екіпажем Буран-604 було виявлено траснпортний засіб BMW 728 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.3);
- постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.4);
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Солодкий Д. з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.5).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24,27, ч.3 ст.126,284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко