Єдиний унікальний номер: 379/23/22
Провадження № 3/379/16/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 10.01.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , солдат в/ч 72 ОМБр, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
11.12.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 14.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП, визнав частково та пояснив, що того дня він їхав з м.Тараща в село, швидкість його авто була близько 60 км/год. Перед ним із АЗС вихав автомобіль «Рено», який, увімкнувши покажчик лівого повороту почав маневр розвороту. Намагаючись уникнути зіткнення, він ( ОСОБА_2 ) почав сигналити водію «Рено», але останній ймовірно його не бачив та продовжував рух. Розуміючи, що виконати випередження справа він ( ОСОБА_2 ) не має можливості, він хотів устигнути обігнати «Рено» зліва, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що в ДТП винний як він, так і водій «Рено» ОСОБА_3 , який, виїжджаючи із АЗС та розвертаючись через усю проїжджу частину, не пропустив його авто, яке рухалось по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 Правил Дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437647 від 28.12.2021 (а.с.2) вбачається, що 11.12.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська, водій ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його вина у скоєнні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437647 від 28.12.2021 (а.с.2);

- копією рапорту інспектора СРПП № 4 ВП № 2 (м.Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Гончарука О.А. від 11.12.2021 (а.с.3);

- копією схеми місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження, яку підписано водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень (а.с.4);

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 11.12.2021, з яких вбачається, що останній 11.12.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська виїжджав із заправки «Інтерлогос» та під час розвороту на своєму авто «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_3 , почав переїжджати дорогу у встановленому місці правил дорожнього руху та відчув удар в бік водія. Водій на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 їхав на великій швидкості та він ( ОСОБА_3 ) його не бачив (а.с.5);

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 11.12.2021, з яких вбачається, що останній 11.12.2021 близько 22 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького рухався на своєму автомобілі в бік с. Северинівка. Біля заправки «Інтерлогос» виїхав автомобіль марки «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_4 та не надав йому перевагу у русі, так, як він ( ОСОБА_2 ) рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі, після чого він будь-яким чином намагався уникнути ДТП. Даний автомобіль «Рено Кенгу» не зупинився та продовжив рух через дорогу в результаті чого сталася ДТП (а.с.6);

- копією фотознімків місця ДТП, на яких також зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП та положення автомобілів (а.с.7, 8);

- відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження АЗС, що міститься на DVD-R диску (а.с.10).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позиція ОСОБА_2 суперечить усім наявним доказам у справі, а сукупністю досліджених доказів підтверджено порушення ним п.12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України.

Відтак, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його ставлення до скоєного, наслідки правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність накладення на правопорушника стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп (2481 грн х 0,2).

На підставі викладеного, керуючись п. 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко