Справа № 592/3685/22
Провадження № 3/592/1230/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №059917 від 12.06.2022, водій ОСОБА_1 12.06.2022 о 16:59 в м. Суми по вул. Привокзальна, 14 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.06.2022 о 16:59 в м. Суми по вул. Привокзальна.14 за його участі алкоголь, що підтверджується тестом №1990 від 12.06.2022, результат огляду становить 2.42 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, під час виїзду з місця стоянки став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася за його вини. Однак, що ним було вчинено ДТП та пошкоджено транспортний засіб, який знаходився на стоянці поруч, він не помітив, оскільки будь-яких ушкоджень на цьому автомобілі він не побачив. Він не усвідомлюючи, що залишає місце ДТП, пішов додому, де дійсно пообідавши, вживав алкогольні напої, після чого приліг відпочити. Але до його квартири приїхали працівники поліції, які повідомили йому про ДТП за його участі та склали відповідні адмінматеріали. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6-10), копія протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.2-3), роздруківка результату тесту №1990 від 12.06.2022, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4-5), довідка про наявність посвідчення водія (а.с.12), відеозапис (а.с.13), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.2.10.є Правил дорожнього руху водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно виїздив з місця стоянки та фактично став учасником ДТП, але не усвідомлював цього, відчув якийсь звук, вийшов зі свого автомобіля, оглянув рядом припаркований, не помітив пошкоджень на ньому, а тому поїхав далі в своїх справах.

Тобто у час, коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, він не знав та не усвідомлював того, що вживає їх як учасник ДТП, та не мав умислу на вживання алкогольних напоїв саме як учасник ДТП після ДТП.

Виходячи із диспозиції ч.4 ст.130 слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4ст.130 КУпАП, останній, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені. Під час приїзду поліцейських до його помешкання та складання протоколу ОСОБА_1 одразу вказав на те, що не відчув зіткнення транспортних засобів, що підтверджується долученими поліцейським відеозаписом, а пояснення свідків вказують лише на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не мають жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 побачив, відчув, що спричинив пошкодження транспортного засобу ГАЗ 330232 н.з. НОМЕР_2 , та будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживав алкогольні напої, усвідомлюючи вказане. Щодо результатів огляду за допомогою Drager Alcotest 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2.42% , то суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 не заперечував, що на момент проходження огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув будь-якого зіткнення з автомобілем ГАЗ 330232 н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим вживав алкогольні напої, не усвідомлюючи того, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України. Відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України), що, зважаючи на характер відповідальності, визначеної КУпАП, враховується судом.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, на переконання суду, не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, узгоджуються із іншими доказами, поясненнями свідків, відеозаписом, беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, пояснення свідків тощо), які б вказували на те, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, будучи обізнаним про ДТП, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська