Справа № 303/3141/22
3/303/1552/22
26 липня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши об`єднані матеріали, які надійшли із Закарпатського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом у ПП «Яник»,
- за ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004674 від 14.04.2022 року: 14.04.2022 року о 02:30 годині, в околиці с. Нове Давидково, ур. Сичити, біля вул. Набережна, Мукачівського району, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим засобом лову «електровудкою», внаслідок чого зловив рибу річкову за видами: підуст 39 шт.; мерена 26 шт.; голавль 1 шт.; чим грубо порушив правила рибальства, а саме: п.3.15.1 «Правила любительського та спортивного рибальства» затверджений наказом Держкомітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, відповідальність за дане правопорушення, передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України. Дані дії проводились в нерестовий період.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004695 від 14.04.2022 року: 14.04.2022 року о 02:30 годині, в околиці с. Нове Давидково, ур. Сичити, біля вул. Набережна, Мукачівського району, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим засобом лову «електровудкою», внаслідок чого зловив рибу річкову за видами: підуст 39 шт.; мерена 26 шт.; яка є об`єктом червоної книги України, що призвело до її загибелі, чим порушив вимоги, щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, відповідальність за дане правопорушення, передбачена ст.20 ЗУ «Про червону книгу України» та ч.2 ст.90 КУпАП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України.
На підставі протоколів №004695 та №004674 від 14.04.2022 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника, у правопорушника ОСОБА_1 вилучено: рибу підуст 39 шт., рибу голавль 1 шт., рибу мерена 26 шт., лодка «Колібрі» зеленого кольору 1 шт., акумулятор синього кольору 1 шт..
12 травня 2022 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/3141/22, 3/303/1552/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП та адміністративні матеріали №303/3142/22, 3/303/1553/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.90 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
В протоколі про адміністративне правопорушення №004674 від 14.04.2022 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 зазначив «Свою вину визнаю, більше такого не повториться».
Захисник правопорушника адвокат Логай І.І. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 26.07.2022 року подав заяву в якій зазначив, що через зайнятість та неможливістю своєчасно прибути по справі про притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя ОСОБА_1 за ч.4 т.85 та ч.2 ст.90 КУпАП, призначеної на 13.10 год. 26.07.2022 року, просить закрити дане провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки його довіритель ОСОБА_1 свою вину визнає, просить розглядати справу у його відсутності та відсутності його довірителя. Крім цього, просить вилучену у його довірителя ОСОБА_1 лодку «Колібрі» зеленого кольору, повернути йому, для подальшої передачі її власнику, так-як дана лодка не належить ОСОБА_1 ..
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004674 від 14.04.2022 року, протоколом №004674 від 14.04.2022 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004695 від 14.04.2022 року, протоколом №004695 від 14.04.2022 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи, тобто 26.07.2022 р..
У зв`язку з неявкою правопорушника в судові засідання, перебування головуючого судді у щорічній відпустці, клопотання захисника правопорушника про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись: ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: акумулятора синього кольору 1 штуку, який є власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів: рибу підуст 39 шт., рибу голавль 1 шт., рибу мерена 26 шт. Без конфіскації лодки «Колібрі» зеленого кольору 1 штука, яка не є власністю правопорушника.
Провадження по об`єднаній справі за ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.
Копію постанови направити в Закарпатський рибоохоронний патруль Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області для відому та виконання.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА