Справа № 595/1865/21
Провадження № 3/595/11/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Переволока по вул.Кавунова керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результат позитивний - 0,39 проміле. А також, у Бучацькій лікарні результат позитивний - 0,5 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи заперечення тим, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №179225 є сфальсифікований, складений за відсутності на те підстав. Щодо відеозаписів, які долучені до матеріалів справи зазначає, що відеозаписи «1», «4», «МЕД ЗАКЛАД ПРОДУВ 1», «МЕД ЗАКЛАД ПРОДУВ 2» є недопустимими доказами, адже створені за допомогою відеокамери особистого мобільного телефону працівника поліції, про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на відеозаписі реквізитів властивих для бодікамер працівників поліції - зображення на відеозаписі назви файлу, дати та часу відеозйомки. Окрім того, такі є недостовірними доказами, адже відеозйомка не була безперервною та значна частина подій відсутня на відеозаписах, не містять часу та дати свого створення, стосуються інших обставин, не містять запису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено також технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучені до матеріалів справи відеозаписи та не вказано, що як доказ додаються відеозаписи. Звертає увагу суду і на те, що вказані відеозаписи створені у час, що вказаний у розширенні файлів, де час суттєво відрізняється від того, що вказаний у протоколі. Крім того вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №605976 від 24.11.2021 не оскаржена до Бучацького районного суду лише через пропущений строк її оскарження, а постанова працівника поліції сама по собі не є доказом у справі. Роздруківка показників технічного приладу може бути додана до матеріалів протоколу, однак не є такою, що замінює акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані і свідки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, хоча такі особи мали бути присутні за відсутності відеозапису. Для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності повинні бути доведені та підтверджені доказами наступні обставини: пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці; проходженням ним огляду на місці та огляду в медичному закладі; дотримання працівниками поліції при здійсненні усіх процесуальних дій щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вимог закону; керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу. Доказів керування автомобілем останнім в матеріалах справи немає взагалі. Відтак, у працівників поліції не було підстав залучати ОСОБА_1 до процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції не складався, такий в матеріалах справи відсутній, що свідчить про те, що процедури огляду на місці ОСОБА_1 не було. Працівники поліції сфальсифікували усі матеріали справи та підписи в документах від ОСОБА_1 виконала інша особа. Також, всупереч вимогам ст.245 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дії, зазначеної у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. За наведених обставин, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Проаналізувавши заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179225 від 24 листопада 2021 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. В графі: «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - ОСОБА_1 власноруч записав: «пив вчора», що також вбачається й із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, з якого встановлено, що працівник поліції попередив ОСОБА_1 про порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України та, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що спростовує посилання захисника на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, з відеозапису чітко видно, як працівник поліції вручив ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 179225 від 24.11.2021.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» вказано в тому числі й відеофіксація.

З приводу тверджень захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після продуття в алкотестер «Драгер» результат був позитивний - 0,39 % (проміле) з результатом якого він не погодився у зв`язку з чим прийняв пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов такий огляд в медичному закладі.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання захисника - адвоката Пасічника А.З. на порушення поліцейським вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, оскільки вказана інструкція врегульовує питання, пов`язані з проведенням відеозйомки за допомогою саме портативного відео реєстратора.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 24 листопада 2021 року о 20 год. 50 хв., показник приладу "Alcotest 6810 " після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,39 % (проміле) алкоголю. Проходження огляду останній не заперечував, що також засвідчив своїм підписом у роздруківці результатів тестування на алкоголь.

Проте, як встановлено під час розгляду справи та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з висновку №36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні черговим лікарем КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 24.11.2021 у присутності поліцейського СРПП відділенні поліції №2 (м.Бучач) Т.Дохвата, встановлено, що обстежувана особа - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ознайомився з результатами такого огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку.

Як встановлено з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна - 0,5 проміле.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 605976 від 24.11.2021, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 24.11.2021 о 20 год. 40 год. в с. Переволока по вул. Кавунова, керуючи т/з обладнаним пасивною безпекою: а саме ременем безпеки не скористався, чим порушив п.2.3 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт керування водієм у зазначених в постанові час та місці транспортним засобом, натомість суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., що сама по собі постанова не може бути доказом у справі, оскільки така особою не оскаржувалась лише з тих підстав, що ним був пропущений строк на її оскарження, так як дані твердження не спростовують обставин, які встановлені у вищевказаній постановою.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За наведених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, достовірність яких в суду не викликає сумнівів.

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи «ІТС ІПНП України» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.03.1994. Посвідчення водія було вилучене та надано тимчасовий дозвіл на право керування серії НОМЕР_2

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик