ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1876/21 Номер провадження 23-з/814/3/22 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О. , розглянувши в м. Полтава подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до Зіньківського районного суду Полтавської області.

16 грудня 2021 року суддя Должко С.Р., якого визначено автоматизованою системою авторозподілу справ головуючим суддею , заявив самовідвід від розгляду вказаної справи , вказуючи на наявність обставин , які можуть викликати сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінально процесуальної.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту вказаних норм , розгляд та задоволення самовідводів у визначеному законом порядку, та неможливість у зв`язку з цим утворити склад суду є обов`язковою умовою для звернення до суду апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого.

Враховуючи , що по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишилася невирішеною заява судді Должко С.Р. приходжу до висновку, що подання про зміну підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП є передчасним , а тому у його задоволенні необхідно відмовити та матеріали повернути для розгляду у визначеному законом порядку заяви судді про самовідвід .

У випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду заяви судді про самовідвід , доцільним є звернення з поданням про направлення до іншого суду цієї заяви .

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.276 КпАП, ст. 34 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті заяви про самовідвід судді Должко С.Р.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин