Провадження № 3/346/394/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року о 17:50 год. в м. Івано-Франківськ, на перехресті вул. Хіміків та Галицька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz C220", номерний знак « НОМЕР_2 », та, порушивши вимоги п. 2.3 «б», п.16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo", номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки "Chevrolet Aveo" отримав пошкодження капоту, бамперу, лобового скла, правого і лівого крила та фари, а автомобіль марки "Mercedes-Benz C220" капоту, бампера, крила, фари, решітки, лобового скла та правих дверей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні заперечив та зазначив, що він рухався автомобільною дорогою по лівій смузі, коли в один момент перед ним виїхав транспортний засіб, який навіть не намагався пригальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Його захисник, адвокат Боднарук В.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних ним в письмових запереченнях, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що того дня біля 17:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався по вул. Галицька м. Івано-Франківськ. Виконуючи маневр лівого повороту з головної дороги на другорядну, переконався в безпечності такого маневру, але в той момент інший транспортний засіб в порушення вимог ПДР різко виїхав з другорядної дороги на головну, створивши для ОСОБА_1 аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував гальмування, невстановлений транспортний засіб проїхав, а в автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості в`їхав автомобіль марки "Chevrolet Aveo" під керуванням ОСОБА_2 , який допустив порушення вимог ПДР, що в свою чергу спричинило настання ДТП. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_3 розвернуло, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 викинуло на праву строну по ходу руху, проїзну частину вул. Хіміків. На місце події було викликано працівників поліції, які не розібравшись в ситуації, склали щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол. Поліцейські на зауваження і пояснення ОСОБА_1 не реагували, чинили щодо нього психологічний тиск, змушуючи визнати свою вину, не прийняли до уваги покази про те, що невстановлений автомобіль, який виїхав перед ним створив аварійну ситуацію, в результаті чого ОСОБА_3 , щоб уникнути зіткнення застосував гальмування. Крім того, поліцейські безпідставно залишили поза увагою клопотання ОСОБА_1 про те, що він бажає користуватись послугами адвоката. Також зазначає, що складений протокол не відповідає вимогам ст. ст. 124, 256 КУпАП. Так, в ньому допущені виправлення, вказано потерпілим ОСОБА_2 , але він не отримав жодних тілесних ушкоджень в результаті ДТП, а автомобіль на праві приватної власності належить не йому; не зазначено нічого про наявний в матеріалах справи відео файл. Схема ДТП не відповідає обставинам ДТП, на ній не відображено місце зіткнення автомобілів, сліди зіткнення та гальмування, опис пошкоджень здійснено формально. Крім того, ні в протоколі, ні в матеріалах доданих до нього не вказано в зоні дії яких дорожніх знаків та розмітки трапилось дана ДТП. Крім того, захисником через канцелярію суду подане письмове клопотання про повернення справи в поліцію на доопрацювання, виклик в судове засідання для допиту інспектора ОСОБА_4 , яка складала вказаний протокол, а також в судовому засіданні долучено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 2895735 від 05.11.2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.11.2021 року в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, перехрестя з вул. Хіміків, відповідно до якої вказано розміщення транспортних засобів та перелік вищевказаних пошкоджень, отриманих цими транспортними засобами, внаслідок ДТП, місце зіткнення, розміри проїжджої частини, дорожня розмітка;

- даними фототаблиці, на якій зображені місце розташування вказаних транспортних засобів з наявними на них механічними пошкодженнями;

- даними переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких зафіксовано рух вказаних транспортних засобів, та чітко видно, як автомобіль марки "Mercedes-Benz C220", номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з головної на другорядну дорогу, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo", номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він повертався додому в с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області, на вказаному автомобілі, рухаючись по головній дорозі - лівій смузі руху (ближче до центру), а перед ним різко «вискочив» автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот на вул. Хіміків. ОСОБА_2 зазначив, що швидкісного режиму не порушував, перед цим стояв на світлофорі перед перехрестям та бачив автомобіль ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (знайомий ОСОБА_1 ) пояснив, що приїхав на місце події після того як відбулося ДТП, самої ДТП не бачив. Водій автомобіля марки «Chevrolet» рухався по основній дорозі (прямій) та на думку свідка на швидкості, оскільки автомобіль марки «Mercedes», який рухався по основній дорозі та повертав на другорядну ліворуч, розвернуло. Гальмівного шляху в автомобіля марки «Chevrolet» не було.

Згідно з постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 року матеріали вказаної справи за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Боднарука В.В. направлено в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, на підставі ч. 2 ст.276 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що провадження в суді здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник використовують надані ним права у відповідності до вимог принципу диспозитивності, а тому не позбавлені права надавати суду докази, які підтверджують обґрунтованість їх доводів.

Безумовно суд повинен сприяти сторонам у виконані ними своїх процесуальних обов`язків та допомагати їм отримати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає безпідставним клопотання про допит у судовому засіданні поліцейського (інспектора), який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не був очевидцем вчиненого правопорушення, знає про обставини дорожньо-транспортної пригоди зі слів її учасників та долучив до протоколу докази, які вважав достатніми для розгляду справи у суді.

Відповідно до змісту ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Із досліджених судом відеозаписів, наявних у матеріалах справи, вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України, встановлення якого не потребує спеціальних знань. Отже, клопотання про призначення автотехнічної експертизи є безпідставним, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди були повно та всебічно встановлені судом, а правова оцінка дій учасників дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних знань.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 , оскільки, вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.