overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/109/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року серії ВАБ №465188, 13.09.2021 року біля 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився в кафе за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 16, де продають спиртні напої (на розлив) та споживав їх, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені по відношенню до нього ухвалою суду, чим порушив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 13.09.2021 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 199/227/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії ВАВ №309841 з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, який було складено на ОСОБА_1 .

Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона «06.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме знаходилася в алкогольному стані, висловлювалась нецензурною лайкою, чим саме здійснив психологічне насильство».

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою визнала частково.

У якості доказів вчинення ним адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №309841; висновок за матеріалами ЖЄО №467 від 06.01.2022 року.

З огляду на надані суду докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є такий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка згідно своїх пояснень у суді провину фактично визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності, у тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого грохотовщиком ТОВ Рудомай, студента IV курсу КНУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмвністративні правопорушення,
Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вказана норма закону, в редакції чинній на момент вчинення правопорушення, не містить правил альтернативної територіальної підсудності для справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, тому справи цієї категорії мають розглядатись за місцем їх вчинення (ч. 1ст. 276 КУпАП).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є вул. Володимира Великого, 51а у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, зо територіально відноситься до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи, що вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.
Керуючись ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управлення патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для подальшого скерування за територіальною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 190/2043/21
Провадження №3/190/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 830466 від 10.11.2021 року протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся через поштове відправлення (на адресу АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду повістка повернулася з почтовою відміткою «адресат відсутній».

Таким чином, правопорушник не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому вказаний матеріал підлягає поверненню до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в ході якого необхідно встановити фактичне місце проживання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності для подальшого виклику ОСОБА_1 до суду та розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю секретаря судових засідань Вараниці А.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ханзерук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 21 січня 2022 року о 09 год 00 хв.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа №705/5159/21
3/705/205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 359786 від 15.11.2021 ОСОБА_1 23.06.2021 близько 19 год 00 хв. по вул. Київській, 1 у м. Умані, на території автовокзалу, зберігала при собі наркотичний засіб метадон у кристалічній речовині білого кольору масою 0,000028 грам, що є малозначним, для власних потреб, без мети збуту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, то останню слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області на 28 січня 2022 року о 14 годині 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
справа №176/40/22
провадження №3/176/45/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управдіння стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Управдіння стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Павловську І.А.

14 січня 2022 року суддею Павловською І.А. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що ОСОБА_1 є співробітником ДУ "Жовтовоська виправна колонія ("26)", який брав участь у розгляді проваджень за поданням ДУ "Жовтовосдкьа виправна колонія (№26)" в порядку виконання вироку суду.

За глибоким переконанням судді, наведена вище обставина може породжувати сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павловської І.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задовольнити.

Передати дану справу керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021, близько 16 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №362444 від 25.10.2021, в якому останній зазначив, що згоден; рапортами; довідкою від 25.10.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2021; поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 173/151/22
Провадження № 3/173/44/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/151/22, № 173/152/22, № 173/154/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/151/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2021 року близько 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №741708;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.11.2021 року;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-рапортом від 19.11.2021 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр