Справа №: 343/2041/21
Провадження №: 3/0343/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілої батька ОСОБА_3 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дуткевича М.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.10.2021 о 15:55 годин в смт.Вигода по вул.Д.Галицького,70, водій автомобіля ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032239 від 18.10.2021, ОСОБА_1 09.10.2021 близько 15.55 годин в смт.Вигода вул.Д.Галицького,70, керуючи автомобілем ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до механічних ушкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданніособа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав, пояснив, що 09 жовтня 2021 року він їхав у смт.Вигода зі швидкістю 40 км/год., там проходили дорожні роботи. На перехресті біля парку він замітив трьох дівчат, які наближались. Одна дівчина різко вибігла на дорогу з мобільним телефоном. Він намагався уникнути зіткнення, дівчина зігналусь йому на капот автомобіля і побігла дальше, при цьому в неї випав мобільний. Інші дві дівчинки підняли телефон і побігли в напрямку парку. Він вийшов з автомобіля і намагався її знайти, однак її не було. Простоявши приблизно 10 хвилин, він поїхав. Телефона він не мав біля себе і не мав можливості повідомити в поліцію. Вважає, що в події винен пішохід. Працівники поліції викликали його у відділення поліції м.Долина і сказали, що він збив дівчину.

ОСОБА_1 подано клопотання, згідно якого він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 , в присутності законного представника - батька ОСОБА_3 , щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, пояснила, що вона з подружками в смт.Вигода ішла в Алею казок. Вона була на пішохідному переході, коли стала на перехід і почала переходити дорогу. Бачила автомобіль на відстані 12-15 метрів від неї. Автомобіль не їхав скоро. Вона вже практично перейшла дорогу, і в цей час автомобіль краєм зачепив її, вона впала. З автомобіля вийшов чоловік і почав на неї кричати в грубій формі, вона злякалась і побігла в напрямку Алеї казок. При падінні у неї випав з кишені штанів мобільний телефон, який розбився. Водій ще з якоюсь жінкою перейшли дорогу і ще щось кричали. Подруги підбігли до місця події, підібрали телефон і пішли до неї, і сказали, що тих людей вже на місці немає. В неї були синяки на ногах і спині, та черепно-мозгова травма. Вона чула, що водій гальмував та зупинитися не зміг. З нею були дівчата Інна та Христина з м.Долина, прізвища їх вона не знає. Має тільки номер телефона дівчини. На асфальті пішохідного переходу (розмітки) не було, оскільки ставився новий асфальт, був тільки знак пішохідного переходу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

В порушення вищевказаних наведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зазначено, що скоїно наїзд на ОСОБА_2 .

Схеми огляду місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що шкода була заподіяна особі, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ Славута, державний номерний знак НОМЕР_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний був вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, однак цього не зробив і залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вона з чоловіком повертались з м.Долина, в смт.Вигода, бачила трьох дівчат на тротуарі. Коли вони під`їхали близько 3-4 метри, одна дівчина з телефоном раптово вискочила на проїзджу частину дороги. Чоловік почав гальмувати, однак зачепив її лівою передньою частиною автомобіля. Дівчина схилилась на автомобіль і побігла далі в напрямку парку. Вони намагались її зупинити, однак вона побігла. Коли вони її шукали, то вже парку її не було. Після цього вони поїхали до дому. Наміру телефонувати в поліцію вони не мали. В їх автомобілі була дитина, яка почала плакати і вони змушені були поїхати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що стояла із сусідкою біля будинку, почула удар. Повернувшись побачила, що з місця ДТП побігла дівчина в сторону парку, потім вибігла до місця ДТП і згодом знов пропала. За нею біглим її подруги. Подія була на пішохідному переході. Водій вийшов з машини і стояв на місці. Пасажирка вийшла з машини і почала в грубій формі кричати на дівчину. Водій поїхав з місця приблизно через 5-10 хвилин. Рух транспортну перекритий не був. Чи включав водій аварійні знаки їй невідомо. Розмітки на пішохідному переході не було, однак стояв знак. Бачила, як дівчина скотилась з машини і відразу побігла. Автомобіль не доїхав до переходу приблизно 1-2 метри.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 11.10.2021, останній просить встановити особу та притягнути до відповідальності яка 09.10.2021 близько 15.55 годин в смт.Вигода по вулиці Д.Галицького, керуючи автомобілем ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на пішохідному переході здійснила наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його дочкою.

Вказане також зазначено в пояснення ОСОБА_3 від 11.10.2021.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032240 від 18.10.2021, беручи до уваги пояснення, дані в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , в присутності законного представника - батька ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не покидав місця ДТП та взагалі не здійснював наїзд на пішохода, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу останнього, ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький