Номер провадження: 33/813/40/22
Номер справи місцевого суду: 504/3055/21
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 року серії ДПР 18 № 167221 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗІЛ, д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Южний, на нерегульованому перехресті, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, з увімкненими проблисковими маячком не надав дорогу автомобілю Nissan, НОМЕР_2 , який рухався на свій дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить призначити автотехнічну експертизу по обставинам ДТП скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року та закрити провадження.

10 січня 2022 року у судовому засіданні апелянт звернувся до апеляційного суду із клопотаннями про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експерту просив поставити наступні питання: Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 ? Чи мав водій автомобіля Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість належним чином виконанням ПДР уникнути ДТП? Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій авто-драбини ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 ? Чи мав водій автодрабини ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість належним чином виконанням ПДР уникнути ДТП? Дії якого з учасників з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із ДТП?

В обґрунтування заявлених клопотаннь ОСОБА_1 зазначив, що висновок експерта, на якому суд першої інстанції ґрунтує оскаржувану постанову є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам п.2.3, 3.3, 4.12, 4.13 наказу МЮУ від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»

Представник потерпілого Руденко Д.В. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, звернув увагу, що питання про призначення відповідної експертизи вже було вирішено судом першої інстанції у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до спеціальних знань прийняття рішення у справі буде неможливим. На переконання апеляційного суду, наявні у матеріалах справи докази, що є належними, допустимими та достатніми, дають змогу суду дослідити обставини справи та дійти висновку щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було вставновлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції аналогічне клопотання вже заявлялось, через що суд неоднаразово оголошував перерви та надава ОСОБА_1 можливість визначитись з проведенням експертизи, від проведення якої ОСОБА_1 у подальшомувідмовився.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 278, 280 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко