П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль, Молдова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП «АЛТОН 11», -

в с т а н о в и в:

07.12.2021 до суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №013610 від 30.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2021 о 15:00 годині під час проведення позапланової перевірки ПП «Алтон 11» за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 1, порушив вимоги абзацу першого п. п. 13, 17, 21, 32 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №852 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», а саме: у місячний строк не подав повідомлення до органу ліцензування діяльності протипожежного призначення, про зміну даних, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме: про зміну керівника ПП «Алтон 11» та зміну адреси реєстрації підприємства.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 6 ст. 164 КУпАП, а саме: порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що йому невідомо чому під час зміни окремих даних, які подавалися при отриманні ліцензії, повідомлення до органу ліцензування не було подано своєчасно. На теперішній час повідомлення про кадрові зміни подано, про що свідчить долучений лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 10.12.2021 про надання інформації щодо зміни окремих даних ПП «Алтон 11».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП представниками ГУ ДСНС України у Херсонській області під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення була обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №013610 від 30.11.2021, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено наявність порушення вимог п. п. 13, 17, 21, 32 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №852 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення»;

- актом від 30.11.2021 №6, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого виявлено порушення абзацу першого пунктів 13, 17, 21, 32 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат не забезпечив своєчасне повідомлення органу ліцензування діяльності протипожежного призначення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме: не повідомив орган ліцензування у місячний строк про зміну керівника ПП «Алтон 11» та зміну адреси реєстрації підприємства.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норма ч. 6 ст. 164 КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює вказану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» тощо.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

У разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу першого пунктів 13, 17, 21, 32 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №853 ліцензіат зобов`язаний листом повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про отримання ліцензії, у місячний строк після виникнення таких змін.

Отже, при встановленні або спростуванні наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП є в першу чергу факт зміни відомостей зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, дата таких змін або отримання відомостей про них та перевищення строків установлених законом для подання повідомлення про такі зміни.

Долучений до матеріалів справи акт перевірки є лише констатацією факту виявлених порушень під час перевірки ПП «АЛТОН 11», проте відомості, які ним засвідчено не підтверджено первинними документами, які б надали можливість або погодитись з позицією особи, яка складала протокол, або спростувати її. Так протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей які саме дані були зазначені у первинних документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, що у свою чергу позбавляє суд можливості дійти висновку про порушення встановлених строків, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 ; не доведено які саме та у який час стались зміни у таких відомостях, що також позбавляє можливості визначити граничні терміни здійснення відповідного повідомлення; не зафіксовано коли про такі зміни у відомостях стало відомо особі, відносно якої складено протокол. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП (ліцензіатом).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, суду надано не було, хоча дійшовши висновку про порушення порядку провадження господарської діяльності, особа уповноважена на складання протоколу не була позбавлена можливості долучити до матеріалів справи документи, на підставі яких було зроблено висновки згідно акту перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником уповноваженого органу, що за своїм змістом є лише «візуальним спостереженням» відповідної особи, уповноваженої на складання протоколу.

Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 164 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним р озглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська