Єдиний унікальний номер 341/2367/21
Номер провадження 3/341/43/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в особі судді Гаполяк Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

З протоколу серії ВАБ № 418628 від 07 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 13 години 50 хвилин в місті Галичі по вул. Майдан Різдва, 35 у кафе «Дністер» здійснювала провадження господарської діяльності без ліцензії на товар, що потребує ліцензування, а саме алкогольних напоїв. ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене статтею частиною 1 статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що здійснює підприємницьку діяльність у в АДРЕСА_2 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Враховуючи карантинні обмеження, до 06 грудня 2021 року господарської діяльності не здійснювала. Термін ліцензії на продаж алкогольних напоїв сплив. 07 грудня 2021 року кафе відчинила для роботи. Продаж алкогольних напоїв не здійснювала, такі не були виставлені на вітрині, а поскладані в приміщенні кафе у ящику. Враховуючи не визначеність щодо подальших карантинних обмежень, рішення щодо оформлення ліцензії на продаж алкоголю та подальшого провадження господарської діяльності у сфері громадського харчування нею не прийнято.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надані суду документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами факту провадження господарської діяльності ОСОБА_1 без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Зокрема, не встановлено та не надано доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

А тому, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК