Постанова

Іменем України

10 січня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянкою України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467728 від 06.11.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: 06.11.2021 близько 12 год 00 хв. здійснила продаж алкогольного напою 100 грам горілки ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні право-порушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушен-ня зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної від-повідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нор-мативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, в якому здійснено продаж 100 грам горілки, що унеможливлює встановити, чи є це місце забороненим для торгівлі алкогольними напоями та на підставі якого нормативного акту.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, вказану неповноти усунути під час розгляду справи неможливо, у зв`язку з чим матеріал належить повернути до відділу поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП повернути до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: