overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 17.11.2021 о 16:05 год. на Кам`янському водосховищі в районі с. Орлик Полтавського району Полтавської області незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою в забрід в гумовому костюмі, впіймавши при цьому рибу карась 7 шт вагою 2 кг, чим порушив п. 3.15, п. 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 010067 від 17.11.2021, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 210 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області 210 грн. (двісті десять грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 393/481/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові

ОСОБА_3 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Кіровоград;

Місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працюючого

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2021р., серія ВАБ № 641528, ОСОБА_4 04.09.2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом не з"вився на реєстрацію до СПД № 2 (смт Новгородка), чим порушив п.4 постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду та п.5 ч.1 ст.187 КУпАП. Вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 р., слідує, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення 04.09.2021р. Таким чином на день розгляду справи 17.01.2022р. закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КУпАП, так як на момент її розгляду закінчилися строки, передбаченні ч.2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_4 та відділенню поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 939/2899/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2021 року, близько 23-ї години, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду - був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову суду № 359/464/21.

Справа надійшла до суду 06 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив; постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року про привід ОСОБА_1 залишилася без виконання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 12 жовтня 2021 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Провадження № 3/932/5707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ГП №552470 від 09.12.2021 року, ОСОБА_1 , відносно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА№169143 про заборону на вхід та перебування за місцем проживання постраждалої ОСОБА_2 та заборона у будь-який спосіб контактувати з нею, не виконав його та 09 грудня 2021 року близько о 03.10 год. перебував за місцем мешкання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Котюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року,

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 30 хв. 18 січня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1452/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВЛА:
06 грудня 2021, близько 14 год., в с. Черемуха Бердичівського району Житомирської області, по вул.. Польовій, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 785115 від 06.12.2021 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі, рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Давидюка В..
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положенняст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 172/71/22
Провадження № 3/172/27/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учнем ІІ курсу ПТУ-74, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18 січня 2022 року близько 08:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , 2004 року народження перебував в громадському місці ПТУ-74, що розташоване по вул. Центральній, 1 в с. Шев`якіне Синельниківського району Дніпропетровської області у п`яному вигляді, а саме: у наркотичному сп`янінні, що супроводжувалось зниженням уваги та швидкості реакції, що також ображало людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, у вчиненому кається, пояснив, що перед початком занять в училищі його знайомий ОСОБА_2 запропонував викурити одну цигарку на двох, він погодився.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 серії ВАБ № 880133, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком щодо медичного огляду від 18.01.2022 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 інтоксикація внаслідок вживання наркотичних речовин маріхуани.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді суворої догани, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
№ 536/50/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року від Головного управління Держпродслужби в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, суд встановив, що справа направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП. не передбачає альтернативної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Миргородського ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Захаренко Г.Ф. в продовольчому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлені порушення щодо карантину людей, санітарно гігєнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

З зазначеного суд вважає встановленим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, Миргородський район.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Головного управління Держпродслужби в Полтавській області для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Головного управління Держпродслужби в Полтавській області - для направлення за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 524/9712/21
Провадження 3/524/331/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.10.2021 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Кременчуці, по пр. Л. Українки, біля буд. 16 образливо чіплявся до співробітників НГУ та громадян, висловлюючись в їх сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.10.2022 року.

Станом на 17.01.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК