Справа № 464/5210/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1499/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Геш І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 05 липня 2021 року о 05.03 год. по вул. Зеленій, 238 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Land Rover », н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бордюр та газон, чим порушив п.2.3 (б) 12.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, бордюр та газон.

Крім того, ОСОБА_1 , 05 липня 2021 року о 05.03 год. по вул. Зеленій, 238 у м. Львові, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження у цій частині з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім цього, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 13.10.2021, про що свідчить його розписка яка знаходиться у матеріалах справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови.

Водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Натомість матеріали адміністративного провадження не містять доказів його відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Заслухавши виступ адвоката Геш І.Ю. на підтримку апеляційної скарги, який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Геш І.Ю. пояснив, що апелянт фактично не погоджується із оскаржуваною постановою в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, та не оскаржує рішення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову (п.4 ч.8 ст.294 КУпАП).

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції пояснив, що вжив пиво після ДТП, та після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння висловив відмову від проведення такого огляду.

Однак, як вбачається з інших відеозаписів та доказів, окрім пояснень ОСОБА_1 , про вживання алкоголю після вчинення ним ДТП матеріали справи не містять, і їх не здобуто під час апеляційного розгляду.

Свідки ж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у своїх письмових поясненнях зазначили, що були присутні коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився.

Під час апеляційного перегляду постанови, на підставі повторного дослідження доказів та їх оцінки з точки зору належності, допустимості та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що 05 липня 2021 року приблизно о 05:03 год. по вул. Зеленій, 238, у м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Land Rover », н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог закону відмовився, а тому такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення судді першої інстанції в цій частині, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та зменшити розмір адміністративного стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 , суддею першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У решті постанову залишити без змін.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з 34 000 грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки на штраф у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

У решті постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.