САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2082/21
Провадження №3/726/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 28.11.2021 року о 23 годині 28 хвилин по вул. Галицький Шлях, 1 у м. Чернівці керував транспортним засобом «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Данко М.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у якому вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, йому не було запропоновано пройти огляд в ЧОНД, хоча він і виявляв бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, поліцейськими не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду. Зазначає, що після складання протоколу він у добровільному порядку пройшов огляд у закладі охорони здоров`я де встановили, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Все це свідчить про незаконність дій працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його зупинили бо порушив правила дорожнього руху, від проходження на стан спяніння відмовився бо вважав це не правильним, має захворювання при яких не вживає алкогольні напої, крім того вирішив сам поїхати на Миколаївську а не з поліцією, але там лікарі були зайняті певний час тому здав аналіз вже о 04.00 годині ранку. Представник ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні запереченням, вважав була порушена процедура складання протоколу .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясувано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331813 від 29.11.2021 року, який складений відповідно до КУпАП;

- постановою у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що вказує на законність зупинки автомобіля;

- актом огляду на стан алкогольно сп`яніння, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції.

Спростовуючи пояснення адвоката Данко М.В., варто вказати, що, як вбачається із дослідженого відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Не заперечує даного факту і адвокат, виклавши обставини керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки у своїх письмових запереченнях.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився. На пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоровя, він спочатку погодився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що для цього йому потрібно сісти до службового автомобіля та проїхати разом до ЧОНД. Однак ОСОБА_1 відмовився їхати до ЧОНД, мотивуючи це тим, що у поліцейських відсутні підстави для проведення огляду та спершу, їм необхідно скласти протокол. У подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Встановлено, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснювали наслідки відмови водія від проходження такого огляду. Таким чином, пояснення адвоката Данко М.В. та самого ОСОБА_1 спростовуються дослідженими доказами.

Окрім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи висновок ЧОНД від 29.11.2021 року, де зазначено, що останній не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим, огляд ОСОБА_1 було проведено о 4:00 годині. Натомість часом виявлення у поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є 23 година 28 хвилин. Таким чином, огляд був проведений поза межами встановленого двогодинного строку для його проходження, а тому такий доказ не може бути визнано достовірним. Окрім того, адміністративним протоколом ОСОБА_1 обвинувачено не у кермуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук