overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, час і місце вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопрушення не вказано час та місце вчинення, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього необхідно повернути до ВП № 1 без розгляду по суті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
3/310/117/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2021 року о 04 годині 00 хвилин, Азовське море Бердянська затока район бази відпочинку «Ямал», ОСОБА_1 в брід на відстані від узбережжя приблизно 50 м. займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, сіткою лісковою 1(од.), при цьому вилову не мав.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, відсутність вилову, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Виявлену у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову сітка ліскова, в кількості 1 шт., яка відповідно до квитанції №031474 від 24.10.2021 року передана до відділу рибоохоронного патруля №1 Азовського рибоохоронного патруля - конфіскувати та знищити.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 314/5692/21
Провадження № 3/314/116/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 833671 від 09.12.2021, ОСОБА_1 , 11.11.2021 року о 13 голині 00 хвилин не в повному обсязі займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній побив на території школи по вул.Шкільній в с. Кам`яне малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте протокол містить підпис про ознайомлення правопорушника з його складанням, про розгляд і місцем розгляду справи судом. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом поліції. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн. На підставі викладеного,

керуючись ст.ст,40-1,184,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184КУпАП,у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко 04.01.2022
Дата документу 14.01.2022
Провадження № 3/937/194/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

не працює, код НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року о 10-20 годині гр. ОСОБА_1 знаходився в транспорті по маршруту Запоріжжя-Кирилівка без сертифіката про вакцинацію від COVID-19, без наявного негативного результату тестування, без довідки про одужання, чим порушив п.п.3 п.23 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, на даний час сертифікат про вакцинацію отримав.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №673925 від 23.11.2021 року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що виявлені порушення не потягли за собою негативних наслідків, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 40-1, ст.44-3, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 450/229/22 Провадження № 3/450/757/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Республіки Білорусь, проживаючого в АДРЕСА_1 , ООО «Ратипа»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.01.2022 року о 20:17 год. на а/д Київ Чоп, 546 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Преміум 460.19 Т» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа Спортадж», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054478 від 14.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 149/10/22
Провадження №3/149/142/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

17.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2022 року до Хмільницького міськрайооного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/10/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передана до провадження судді Вергелеса В.О.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О.О. від 14.01.2022 року судді Вергелесу В.О. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/10/22 передано справу № 149/130/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, справи № 149/10/22 та № 149/130/22 необхідно об"єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 149/10/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою № 149/130/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер 149/10/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 746/507/21
ПОСТАНОВА

17.01.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Відрадне Гребінківського району Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючу,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол серії АПР18 № 371695 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення. В даному протоколі такі відомості відсутні.

Крім того, статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено 14 листопада 2021 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 31 жовтня 2021 року, отже, вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.254, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 496/5899/21
Провадження № 3/496/71/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Любимий», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу гр-ки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №702603 від 04.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_2 від 01.11.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/6016/21
Провадження № 3/496/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ВП №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2021 року ОСОБА_1 о 13.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкоголю, а саме: «GreenDay» 0.5 л., без відповідної ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було виявлено 07.02.2021 року.

До суду вказана справа надійшла лише 17.12.2021 року, тобто вже коли сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 164 ч. 1, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 686/876/22
Провадження № 3/686/667/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 30.12.2021 р. близько 10 год. 40 хв. неподалік будинку № 39, що по вул. Староміській в м. Хмельницькому, перебувала без документів, які б засвідчували її особу, чим порушила п.п. 1 п 22 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки підпункт 1 пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. не передбачає заборони перебування громадян в громадському місці без документів, які посвідчують особу, що фактично ставиться у вину ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з підпунктом 1 пункту 22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: