Провадження № 3/734/90/22 Справа № 734/4040/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлик, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби та посада: в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , заступник командира 2 роти охорони батальйону охорони, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Під час перевірки посадовими особами Чернігівського ЗВ ВСП з`ясовано, що відповідно до постової відомості військовослужбовець строкової військової служби кулеметник 1 взводу охорони 1 роти охорони батальйону охорони солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки чатового на посту №1 у період з 02 години00 хвилин по 04 годину 00 хвилин 24.10.2021.
Під час несення служби на посту солдат ОСОБА_2 близько 03 години 37 хвилин 24.10.2021 раптово перевів автомат із положення для стрільби стоячиі направив ствол зброї до свого підборіддя. У зазначеному положенні військовослужбовець стояв на одному місці з 03 години 37 хвилин і о 03 годині 52 хвилини здійснив чергу пострілів в область підборіддя.
Відповідно до особливих обов`язків чатового поста № 1, табелю постів внутрішньої варти, затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 від 04.01.2021 визначено, що доповіді про стан справ здійснювати через засоби зв`язку кожні 15-20 хвилин. Проте у період з 02 години 00 хвилин 24.10.2021 до моменту здійснення пострілів, начальнику варти жодної доповіді про хід несення служби солдат ОСОБА_2 не надавав. Хоча у постовій відомості здійснено запис, про те що солдат ОСОБА_2 здійснив доповідь о 03 годині 43 хвилини 24.10.2021.
З приводу зазначеного, лейтенант ОСОБА_1 пояснив, що він не вносив записи до постової відомості про час надання доповідей чатовими з постів, а довірив заповнення постової відомості помічнику начальника варти. Особистий підпис у відомості доповідей чатових з постів лейтенант ОСОБА_1 проставив ще до заступання у варту перед розводом 23.10.2021.
Встановлено, що начальник варти лейтенант ОСОБА_1 у період з 02 години 05 хвилин по 03 годину 52 хвилини 24.10.2021 знаходився у вартовому приміщенні, де розташовані технічні засоби охорони, зокрема монітор на який виведено зображення з камер відеоспостереження та засоби зв`язку. Згідно з Інструкцією оператора технічних засобів охорони солдат ОСОБА_3 у період з 01 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин відпочивав, його обов`язки виконував лейтенант ОСОБА_1 .
З пояснень лейтенанта ОСОБА_1 з`ясовано, що ним безпосередньо велось спостереження за технічними засобами охорони, однак останній не бачив того, що солдат ОСОБА_2 з 03 години 37 хвилин по 03 годину 52 хвилини направив автомат стволом до підборіддя та в такому положенні простояв на одному місці, до моменту здійснення пострілу. Лейтенант ОСОБА_1 зазначив, що не бачив дій солдата ОСОБА_2 у ув`язку з виведенням на монітор 22 відеокамер спостереження, за якими прослідити не встиг.
Перевіркою встановлено, що у період з 02 годинни 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин 24.10.2021 лейтенант ОСОБА_1 фактичну перевірку несення служби чатовими на постах не проводив, з кімнати начальника варти не виходив. Проте останній вніс до постової відомості запис: перевірив несення служби чатовими. Чатові на постах службу несуть пильно, згідно СГ та ВС. Засоби зв`язку та ТЗО у справному стані, засоби пожежогасіння в наявності.
Враховуючи вищевикладене, лейтенант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою виконував обов`язки в добовому наряді в якості начальника варти, де на нього покладались організаційно-розпорядчі функції.
Встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 після не надходження доповіді (сигналу) від солдата ОСОБА_2 не перевірив та не встановив, що останній навів ствол автомату до свого підборіддя і в такому положенні стояв на одному місці з 03 години 37 хвилин по 03 годину 52 хвилини 24.10.2021 і після чого вистрілив собі в голову.
Окрім зазначеного, лейтенант ОСОБА_1 контроль за порядком доповідей чатових на постах не стежив, ним внесено неправдиві відомості про результати перевірки варти, хоча фактично дій щодо її здійснення не провів.
Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, неналежно виконав вимоги статті 203 Статуту гарнізонної та вартової служб ЗС України, порушив імперативні вимоги статтей 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС Українита Інструкції начальника варти, не забезпечив належне несення служби у варті,недбало поставився до військової служби, чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії офіцера ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення КІЧРН №389 від 20 грудня 2021 року, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності офіцера ОСОБА_1 від 20 грудня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення гр. ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 33, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко