Справа № 333/6444/21
Пр. 3/333/2452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №012626 від 05.09.2021 р., 05.09.2021 року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MK Cross, д.н.з НОМЕР_1 в м. Запоріжжі, по вул. Юності, біля буд. 31, під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП дані транспортні засоби пошкоджені, спричинені матеріальні збитки. Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.2.3.б ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчинені даного правопорушення, пояснив, що 5 вересня 2021 року о 17 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем Geely MK Cross д.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Юності, швидкістю 50 км/год. Перед перехрестям з вул. Рязанська він став зменшувати швидкість руху, ввімкнув лівий поворот, змістився ліворуч, зайнявши відповідне крайнє ліве положення на смузі руху, для подальшого виконання на перехресті повороту ліворуч. ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, швидкість руху автомобіля Geely MK Cross в цей момент складала 10 км/год. В момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля Geely MK Cross, на зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку автомобілів не було, позаду нього по вул. Юності в попутному напрямку рухався автомобіль AUDI Q7 д.р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 70 км/год. В момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч, автомобіль AUDI Q7 д.р.н. НОМЕР_2 рухався в межах своєї смуги руху на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини. Вже під час виконання ним на автомобілі Geely MK Cross маневру лівого повороту водій автомобіля AUDI Q7 д.р.н. ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де на перехресті з вул. Рязанської здійснив зіткнення з автомобілем Geely MK Cross, який вже повертав ліворуч. З моменту початку маневру повороту ліворуч автомобіля Geely MK Cross д.н. НОМЕР_1 до зіткнення з автомобілем AUDI Q7 д.р.н. НОМЕР_2 пройшов час 2 с. Також зазначив, що він не порушував вимоги ПДР України, вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Згідно письмовим поясненням ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI Q7, він рухався по вул. Юності в бік траси Харьків-Симферополь, під`їхав до перехрестя з вул. Рязанська, попереду нього зупинився автомобіль Geely MK Cross д.н. НОМЕР_1 , він почав об`їзд з лівої сторони, після чого він різко повернув вліво і вчинив зіткнення з його автомобілем.

За клопотанням ОСОБА_1 судом була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої постановлено наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи є в діяхОСОБА_1 з технічної точки зору, порушення Правил дорожнього руху, в тому числіп.10.1, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- чи є в діях ОСОБА_2 , з технічної точки зору, порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- виходячи з пошкоджень транспортних засобів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм зіткнення достовірними?

- ким з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , з технічної точки зору, та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

- чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

24.12.2021 р. до суду надійшов висновок експерта, в якому викладені наступні висновки.

1. Пояснення водія автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у аналізі даної дорожньо-транспортної ситуації експертом до уваги не приймались, оскільки вони не інформативні.

За механізмом зазначеним у постанові від 21.09.2021 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та поясненнях ОСОБА_1 .

Водій автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 12.4, 12.9 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху .

Водій автомобіля МК CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

2. За механізмом зазначеним у постанові від 21.09.2021 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та поясненнях ОСОБА_1 .

Аналізуючи дії водія автомобіля Geely МК CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з урахуванням наданих на дослідження даних та вирішення технічної можливості у нього уникнути зіткнення із автомобілем AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 варто заключити, що у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

3. За механізмом зазначеним у постанові від 21.09.2021 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та поясненнях ОСОБА_1 .

У діях водія автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки водій автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у населеному пункті рухався із швидкістю 70 км/год, то у його діях є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б) правил дорожнього руху, що не перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

4. За механізмом зазначеним у постанові від 21.09.2021 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та поясненнях ОСОБА_1 .

Аналізуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням пошкоджень на транспортних засобах та кінцевого положення на місці пригоди вбачається, що свідчення даних водіїв стосовно того, що у момент зіткнення автомобіль AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 по відношенню до автомобіля Geely, МК CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився зліва від нього можуть відповідати дійсності.

У подальшому проаналізувати механізм виникнення пригоди в цілому за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки на місці пригоди відсутні будь-які сліди від транспортних засобів, які би вказували на траєкторію їх руху до моменту зіткнення.

5.За механізмом зазначеним у постанові від 21.09.2021 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та поясненнях ОСОБА_1 .

Виходячи з даного механізму виникнення пригоди вбачається, що небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 (автомобіль AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався за автомобілем Geely МК CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах смуги їх руху) у момент початку маневру виконання обгону на перехресті, коли автомобіль Geely МК CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував маневр лівого повороту на перехресті.

6.За механізмом зазначеним у постанові від 21.09.2021 про призначення судової інжерно-транспортної експертизи та поясненнях ОСОБА_1 .

У даному механізмі виникнення пригоди водій автомобіля Geely МК CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми діями, виконуючи маневр лівого повороту раніше ніж водій автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 (рухався за автомобілем Geely МК CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1 з перекриттям їх ширини автомобілів) почав виконувати маневр обгону, не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому у даному випадку водій ОСОБА_1 не міг вплинути на подальший розвиток події і тому у даному випадку не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

7. За механізмом зазначеним у постанові від 21.09.2021 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та поясненнях ОСОБА_1 .

Аналізуючи даний механізм виникнення пригоди, зазначений у постанові від 21.09.2021 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми діями (виконуючи маневр обгону на перехресті попутного автомобіля Geely МК CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1 ) створив небезпеку для руху і тому технічна можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем Geely МК CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1 залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та інші докази, суд приходить до висновку про те, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З висновку експерта вбачається, що схема ДТП містить суперечності в інформації щодо вихідних даних ДТП, пояснення іншого учасника ОСОБА_2 є неінформативними, з чим також погоджується суд та вважає, що схема ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 не достовірними доказами по справі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №012626, ОСОБА_1 інкриміноване порушення п.10.1, п.2.3.б ПДР України.

Відповідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно висновку експерта в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 положень п.10.1, п.2.3.б ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні належні, достатні, допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

. Керуючись ч. 1 ст.51, ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна