Справа № 496/5445/21
Провадження № 3/496/139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09 листопада 2021 року, о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_1 , в с. Усатове по вул. Вишневій, не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду нього автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В зв`язку з чим було порушено вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170614 від 09 листопада 2021 року, за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, обґрунтувавши свої пояснення суду, тим що рухався повільно (без перевищення швидкості), автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був перешкодою зліва. Просить закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як саме водій ОСОБА_2 не надав йому перевагу у русі виїжджаючи з перехрестя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він під`їхав до перехрестя, виїхав і зразу був удар. В нього обмежена зона і вона не переглядається. ОСОБА_1 був в нього перешкодою з права. Але у ДТП винний саме водій ОСОБА_1 , так як вдарив його в задню частину автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З відеозапису ДТП, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається місце розташування після ДТП автомобілів і видно пошкодження автомобілів. Учасники судового розгляду не заперечували проти відеозапису.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

За наявності на нерегульованому перехресті знаків пріоритету водії зобов`язані керуватися цими знаками. Знаки пріоритету можуть доповнюватися дорожньою розміткою (1.12, 1.13, 1.20 і 1.21). За відсутності знаків пріоритету на нерегульованому перехресті водії зобов`язані виконувати пункт 10.11 цих Правил, а саме : «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

За положеннями п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно п.1.4. Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався вимог ПДР, пункту 10.11. та 16.12. в наслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин судом не встановлено достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху в насідок чого сталося ДТП, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич