Справа № 462/2909/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року - 21.02.2022 року та 22.02.2022 року, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.2 с.178 КУпАП, 06.06.2022 року близько 18.20 год. та 11.06.2022 року близько 15.15 год. перебував у школі №68, що на вул.Дозвільній, 3 у м.Львові в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, про що відносно нього 06.06.2022 року та 11.06.2022 року складено протоколи серії ВАБ №913540 та серії ВАБ №697481 про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №913540 від 11.06.2022 року та серії ВАБ №697481 від 06.06.2022 року відносно ОСОБА_1 постановою від 05.07.2022 року об`єднано в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується телефонограмою. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, та, будучи обізнаним про дату і час розгляду, в суд не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №913540 від 11.06.2022 року та серії ВАБ №697481 від 06.06.2022 року, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.06.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06.06.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06.06.2022 року, довідкою «Армор», заявою ОСОБА_4 від 11.06.2022 року, письмовим поясненням 11.06.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21.06.2022 року, про визнання факту вчинення ним проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний