справа № 403/398/21
провадження № 3/388/10/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.11.2021 о 20 год. 50хв. по автодорозі між с. Новоігорівка та с. Марянівка у Кропивницькому районі Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 398 тестування ОСОБА_1 проведено з показником 2,54 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 27.11.2021 о 20 год. 50 хв. він у стані алкогольного сп`яніння перебував на передньому пасажирському місці у транспортному засобі «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі між с. Новоігорівка та с. Марянівка у Кропивницькому районі Кіровоградської області під керуванням іншої особи, яку назвати він відмовився. Стверджував, що після зупинки транспортного засобу водій втік. На уточнююче питання пояснив, що особа, яка керувала транспортним засобом не є членом його сім`ї чи родичем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057621 від 27.11.2021, в якому зафіксовано, що 27.11.2021 о 20 год. 50 хв. на автодорозі між с. Новоігорівка та с. Марянівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду склав 2,54 ‰, тест № 398, з яким ОСОБА_1 погодився;

- результатом «Drager Alcotest 6820» № 398, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведене о 21 год. 01 хв. 27.11.2021 з результатом 2,54 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 901832 від 27.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якої 27.11.2021 на автодорозі між с. Новоігорівка та с. Марянівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі та з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 27.11.2021, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими (відеозаписами) підтверджується: керування 27.11.2021 о 20 год. 50 хв. по автодорозі між с. Новоігорівка та с. Марянівка у Кропивницькому районі Кіровоградської області ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; повідомлення поліцейським Поліщуку С.О. про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 2,54 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що у зазначені у протоколі час та дату він не перебував за кермом транспортного засобу судом відзначається, що з переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів при співставленні даних зафіксованих на відеореєстратор та нагрудну камеру встановлено, що після фактичної зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21063» він не потрапляє у поле зору зазначених засобів відеофіксування лише протягом 3 секунд та після цього при відеофіксації (із звукозаписом) транспортного засобу та обстановки навколо нього не має жодних ознак відчинення чи зачинення водійських дверей чи віддалення будь яких осіб від автомобіля, на підставі чого суд дійшов до висновку про невідповідність пояснень ОСОБА_1 дійсним обставинам справи і таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, окремо судом відзначається, що ОСОБА_1 у відповідності до положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух) на час вчинення адміністративного правопорушення 27.11.2021 був водієм, оскільки фактично керував транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , який є водієм відповідно до положень Конвенції про дорожній рух, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров