Справа№938/392/21
Провадження № 3/938/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколів: місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

03.07.2021 о 13год. 05хв. в с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 28.09.2021 о 18год. 45хв. в смт Верховина по вул. Франка Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest-6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 серії ДПР 18 №458765, надійшли на адресу суду 06.07.2021. Судове засідання з розгляду вказаної справи було призначено на 20.07.2021, а ОСОБА_1 було викликано в судове засідання шляхом направлення на його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (с.Зелене, присілок Топільче), судової повістки про виклик.

В судове засідання 20.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Оскільки станом на дату судового засідання, докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду, на адресу суду не повернулись, розгляд справи було відкладено на 12.08.2021.

22.07.2021 на адресу суду повернувся поштовий конверт, яким суд скеровував ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання 20.07.2021, без вручення адресату та з відміткою поштової установи «адресат відсутній».

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, розгляд справи 12.08.2021 не відбувся.

Наступне судове засідання було призначено на 14.09.2021, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом вручення судової повістки, яку він одержав 12.08.2021.

Однак в судове засідання призначене на 14.09.2021, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 06.10.2021.

В судове засідання 06.10.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Розгляд справи було відкладено на 02.11.2021.

В подальшому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які було вручені його уповноваженому представнику 20.10.2021, 10.12.2021.

В судове засідання 28.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 18.01.2022. Поштовий конверт, яким останньому судом направлялась судова повістка про виклик, повернувся на адресу суду 11.01.2022.

В судове засідання 18.01.2022, ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 серії ДПР 18 №458725, надійшли на адресу суду 01.10.2021. Судове засідання з розгляду вказаної справи було призначено на 13.10.2021, а ОСОБА_1 було викликано в судове засідання шляхом направлення на його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (с.Ільці, присілок Грабовець), судової повістки про виклик.

Суд звертає увагу на те, що у згаданих вище протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначені різні адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: АДРЕСА_1 .

Оскільки поштові конверти скеровані судом на адресу: с.Ільці, присілок Грабовець, Верховинського району, поверталися на адресу суду із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», судом було зроблено запит до Верховинської селищної ради Верховинського району про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації Верховинської селищної ради Верховинського району -гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу на те, що виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювався за двома відомими адресами: с. Ільці, присілок Грабовець/с. Зелене присілок Топільче, Верховинського району Івано-Франківської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що відносно нього Верховинським районним судом розглядається в жодне з призначених на 24.11.2021, 16.12.2021, 28.12.2021 та 18.01.2022, судових засідань не з`явився.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. А тому завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Окрім цього, згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №458765 від 03.07.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

-рапортом інспектора СРПП Верховинського РВП С.Кіщука , згідно якого він доповідає про те, що ним спільно з інспектором Б.Аксюком здійснювалось патрулювання, під час якого на службовий планшет надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , який повідомив про факт порушення ПДР в с. Зелене. Прибувши за вказаною адресою заявником було надано письмове пояснення про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Зелене Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Пошуковими заходами було встановлено вищевказаний транспортний засіб в с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, який був припаркований на узбіччі сільської дороги, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаному громадянину було повідомлено, що у гр. ОСОБА_2 відібрано письмове пояснення, в якому він вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Зелене в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на факт вживання алкоголю та стан сп`яніння, однак такий від нього категорично відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2021, з яких вбачається, що 03.07.2021 в обідній час доби він із своїм знайомим перебував біля магазину-кафе в с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області та побачив, як по сільській дорозі в різні сторони їде автомобіль марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був добре знайомий йому ОСОБА_3 , по кличці "Костиль". ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб та підійшов до нього та його знайомого, від нього було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини та він мав нестійку ходу. Даний громадянин підійшов до продавщиці, купив пляшку горілки та запропонував йому випити із ним, так як у нього день народження. Він погодився, вони випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і поїхав в сторону села Красник. В свою чергу, він подзвонив на лінію "102" та повідомив про дану подію;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що 03.07.2021 о 13год. 05хв. працівниками поліції в ході спілкування із водієм автомобіля "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1 , як пізніше було встановлено- ОСОБА_1 , останнього було повідомлено, про те, що на лінію "102" надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 , який повідомив їм про те, що громадянин ОСОБА_4 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також працівниками повідомлено ОСОБА_1 про те, що ними встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та у Верховинській ЦРЛ, однак від проходження такого він категорично відмовився. Також із відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю та зазначав, що у нього день народження, тому він випив. Після роз`яснення йому його прав, а також наслідків відмови від проходження огляду, на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №458725 від 28.09.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 28.09.2021 о 18год. 45хв. в смт Верховина по вул. Франка Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest-6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- рапортом поліцейського СРПП Верховинського РВ ГУНП в Івано-Франківській області В. Пуршеги від 28.09.2021 згідно якого він доповідає про те, що 28.09.2021 під час здійснення патрулювання у Верховинському районі ним, спільно з поліцейським В. Бельмегою приблизно о 18 год. 45 хв. в смт Верховина по вул. Франка Верховинського району Івано-Франківської області було зупинено транспортний засіб марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил ПДР, а саме: у автомобіля не світила лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Після зупинки вказаного транспортного засобу, його водію, було запропоновано надати посвідчення водія та реєстраційні документи, на що останній відмовився. Під час спілкування з водієм було встановлено, що вказана особа має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини. Водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та у Верховинській ЦРЛ, однак він відмовився. На громадянина ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а автомобіль залишено на місці зупинки, оскільки такий на створював перешкод для інших учасників дорожнього руху;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, записаним на DVD- диск, з якого вбачається, що 28.09.2021 о 18год. 45хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки транспортний засіб марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з порушення ПДР України. В ході спілкування із водієм даного автомобіля, як було встановлено- ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та у Верховинській ЦРЛ, однак від проходження такого він категорично відмовився. Також із відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю. Після роз`яснення йому його прав, а також наслідків відмови від проходження огляду, на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, 03.07.2021 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, 28.09.2021 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення: ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 36, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС