ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/11/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Строценя Т.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, 25 жовтня 2021 року близько 09.40 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильна, 28ч в м. Тернополі, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Бабина Н.В. одягнути засоби індивідуального захисту в громадській будівлі, яку відмовився виконувати в категоричній формі. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що саме працівники поліції спровокували конфлікт, порушили права ОСОБА_1 , не надали можливості надати пояснення, при цьому не долучили відеозапис з місця події, а інших належних доказів його вини у справі немає.

Зазначає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту є занадто суворим та необґрунтованим, адже він уперше притягується до відповідальності, а у нього перебуває малолітня дочка.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута з участі останнього, але копію постанови ним одержано тільки 15.11.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №658632 від 25 жовтня 2021 року, копією протоколу АА №017385 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 25 жовтня 2021 року, копією постанови серії ГАБ №640426 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП від 25 жовтня 2021 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Бабина Н. від 25 жовтня 2021 року, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом стягнення, яке передбачене санкцією ст.185 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, при цьому обставини, які б обтяжували вину відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту в даному випадку є надто суворим і його слід змінити.

З огляду на зазначене та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог в частині призначеного судом стягнення, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід в цій частині змінити та вважаю за доцільне призначити його в межах, передбачених санкцією ст.185 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Строценя Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Строценю Т.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Строценя Т.О. - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині призначеного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя