Справа № 303/431/22
Провадження № 3-зв/303/1/22
ПОСТАНОВА
24 січня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубея І.І. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку надійшли матеріали за протоколом серії ЛВУ № 1 від 04.01.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 20 січня 2022 року справу призначено судді Котубей І.І.
20 січня 2022 року суддею Котубей І.І. заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 303/431/22 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП з метою врегулювання конфлікту інтересів за таких підстав. Дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є рідною сестрою дружини його рідного брата ОСОБА_2 . Він добре знайомий з вказаними особами, підтримує з ними дружні та родинні відносини.
Дослідивши матеріали справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Окрім того, в положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, та, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що заяву судді Котубея І.І. про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 245, 246, 283-285 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубея Івана Івановича про самовідвід - задоволити.
Справу про адміністративне правопорушення № 303/431/22 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гейруш В.Б.