overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/140/2022
ЄУН № 337/371/22
ПОСТАНОВА
19 січня 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680542 , який надійшов з ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 КУпАП ,
В С Т А Н О В И Л А :
19.01.2022 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680542 відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680542 від 11.12.2021 року, 06.12.2021 р. о 23:10 гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні кіоску за адресою : Запорізький район с. Бабурка станції платформа 166 км. , здійснював реалізацію алкогольної продукції , а саме горілкою «Малинівка» після 23:00 години, без наявності рішення виконавчого комітету про затвердження графіку торгівлі, що дає йому право займатися господарською діяльністю у нічний час доби.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для направлення його за підсудністю, виходячи наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу місцем вчинення правопорушення єЗапорізький район с. Бабурка, що територіально відноситься до Запорізького району Запорізької області .
З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підсудністю за місцем вчинення правопорушення до Запорізького районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН № 337/371/22 (провадження №3/337/140/2022), відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду С.А.Ширіна м. Запоріжжя 19.01.2022
Справа №468/550/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, до суду повертаються конверти з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Необхідно уточнити адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/144/22
Провадження по справі № 3/129/255/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ААБ № 322866 від 08.01.2022 р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 08.01.2022 р. в 02-45 год. в с. М`якохід Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральна керував автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є с. М`якохід, яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Бершадського району Вінницької області, то матеріали справи необхідно повернути Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області для надіслання на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи № 129/144/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП правопорушення для надіслання на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/8256/21 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/30/22 Доповідач Заболотний В.М.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року,

Ураховуючи, що складання постанови в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 15 годині 14 січня 2022 року.

СуддяВ. М. Заболотний
Справа № 592/261/22
Провадження № 3/592/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 близько 22-15 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Псільська, 5 зберігав при собі блістери з таблетками «морфін», «налбуфін», ампули «морфін», пристрій для вживання наркотичних засобів, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/8937-НЗПРАП від 12.109.2021 є наркотичним засобом «Морфін-ЗН» вагою 0,0534 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902766 від 22.11.2021 року, витягом з ЄРДР за №0001051, повідомленням про подію №76017224, протокол огляду місця події, поясненнями, протокол допиту свідка, постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, висновком експерта№ СЕ-19/119-21/8937-НЗПРАП від 12.109.2021, постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речового доказу, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддіти ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 298/1271/21
Номер провадження 3/298/362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2021 року, ОСОБА_1 , будучи на підпитку, біля будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та розбив скло на вікні її будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 , своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 746785 від 31.10.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 602/1293/21
Провадження № 3/602/52/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої керівником Лановецької обласної комунальної центральної районної аптеки № 25-

за ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 : № 602/1293/21 за ч.1 ст.163 2 КУпАП, № 602/1294/21 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, № 602/1295/21 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали: № 602/1293/21, № 602/1294/21, № 602/1295/21 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 : № 602/1293/21 за ч.1 ст.163 2 КУпАП, № 602/1294/21 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, № 602/1295/21 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/1293/21 (провадження 3/602/52/2022) .

Суддя: Л. І. Костів
Справа №601/18/22
Провадження № 3/601/52/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підприємця, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

10 грудня 2021 року за результатами камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання СПД ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, термін подачі за IІІ квартал 2021 року до 09.11.2021 року, фактично подано 19.11.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, розкаялася у скоєному та пояснила, що розрахунок подано несвоєчасно через відсутність інтернету. Просить її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення ОСОБА_1 , те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та щиро розкаялася, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/885/22
Провадження № 3/686/673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

02.12.2021 року, близько 11 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Щедріна у м. Хмельницькому, зберігав при собі поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, для власного вжитку, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечною психотропною речовиною -РVР, масою 0,0609 гр., що є невеликим розміром.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502330 від 25.12.2021 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту ОСОБА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/123-21/9671-НЗПРАП від 14.12.2021 року, постановою про виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1486/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим майстерні ТОВ «НІБУЛОН» в с.Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області , громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1486/21 (провадження № 3/291/37/22), № 291/1495/21 (провадження № 3/291/50/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/1486/21 (провадження № 3/291/37/22). Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 264/82/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Ольга Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-00 годину 27 січня 2022 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №11,12).

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ().

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа