Справа № 565/1514/21
Провадження № 3/565/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 756830 26 жовтня 2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Вараш, м-н Незалежності, 8, в ТЦ «Оранж-Плаза» в бутіку «Каприз» ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, здійснювала приймання відвідувачів на території на якій установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, чим порушила п.2.4.4 протоколу № 1400-ПТ-ТЕБтаНС-16-21 від 23 жовтня 2021 року, Постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року із змінами внесеними Постановою КМУ № 1066 від 11 жовтня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Яременко В.В. не з`явилися, адвокат Яременко В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнає та пояснює, що 26 жовтня 2021 року о 12 год. 56 хв. вона дійсно перебувала у бутіку «Каприз», що розташований на другому поверсі ТЦ «Оранж Плаза», що знаходиться за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 8, однак вона не здійснювала продажу товарів та не приймала відвідувачів, а здійснювала генеральне прибирання та дезинфекцію приміщення. Коли до неї прийшли працівники поліції, двері магазину на ключ не були зачинені, вона сама здійснювала прибирання та відвідувачів у неї не було. Вважає, що не встановлений факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки жодних доказів, які б вказували на те, що остання порушувала умови карантину, як то, пояснень свідків чи очевидців правопорушення, відеофіксації порушення на боді-камеру, розрахункових документів, які б підтверджували здійснення торгівлі тощо, не надано.

Також до суду надійшло клопотання адвоката Яременко В.В. про розгляд справи без участі захисника та ОСОБА_1 , у клопотанні зазначено, що клопотання про закриття провадження у справі підтримує повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 756830 від 26 жовтня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року із змінами внесеними Постановою КМУ № 1066 від 11 жовтня 2021 року, однак не вказано конкретний пункт постанови, який останньою був порушений.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 і на підтвердження факту правопорушення, зафіксованого у протоколі, зокрема, пояснень відвідувачів, свідків, тощо.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук