Справа № 242/6248/21
Провадження № 3/242/181/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українськ Донецької області, громадянки України, начальника АЗС ТОВ «Новіс Трейд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 006648, складеним 19 листопада 2021 року, при перевірці АЗС ТОВ «Новіс Трейд» 19 листопада 2021 року о 10 год. 05 хв. за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. московська, 51, встановлено факт провадження господарської діяльності, а саме зберігання викопного палива (зріджений вуглеводний газ пропан-бутан, нафтопродукти (бензин марки А-92, А-95, диз.паливо), природний стислий газ метан), загальним об`ємом 699м3 без одержання документу дозвільного характеру висновку з оцінки впливу на довкілля, обов`язковість якого передбачено абз. 3 п. 4ч. 3, ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

До суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , відповідно до яких остання не визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та зазначила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки протокол не містить визначення щодо конкретного документа дозвільного характеру та посилання на конкретну норму нормативного акту, яким передбачено отримання конкретного дозвільного документа. Крім того, зазначила, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП,є особа, яка здійснює господарську діяльність, а не найманий працівник. Тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неналежної особи. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною третьою статті 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, серед іншого, обов`язок роботодавця одержати дозвіл, зокрема, на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Зазначене свідчить, що обов`язок отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки покладається лише на осіб, які використовують найману працю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на посаду начальника АЗС ТОВ «Новіс Трейд», тобто є найманим працівником.

Будь-яких доказів , що сама ОСОБА_1 займається господарською діяльністю, є посадовою особою суб`єкта господарювання суду не надано, отже, протокол складено не на суб`єкта господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за протоколом 006648 від 19 листопада 2021 року - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько