overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/7288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов`язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Встановлено, що працівниками ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.12.2021 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 131/1083/21
Провадження № 33/801/28/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції БАЛТАК Д. О.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Куцого К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 654/3682/21
Провадження №3/654/116/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

11 грудня 2021 року о 13.10 год. в м.Гола Пристань по вул.1 Травня, на автодорозі Т22-16 2км Залізний Порт-Гола Пристань, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT Scudo», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом, який виїжджав га головну дорогу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила не накладати на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки у неї відсутні кошти на його оплату, та просила позбавити її права керування транспортними засобами на мінімальний строк 6 місяців.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096390 від 11 грудня 2021 року, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та розміру стягнення, суд виходить з відсутності як обтяжуючих, так і пом`якшуючих вину ОСОБА_1 обставин, а також враховує відомості про особу ОСОБА_1 , її пенсійний вік, та з урахуванням пояснень порушника, суд вважає вірним застосувати до неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/592/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 о 20-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив діяння, передбачене п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме, в ході конфлікту з цивільною дружиною вчинив психологічний тиск, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що події відбулися внаслідок провокації з боку ОСОБА_2 та сварки відбуваються виключно з приводу виховання дитини. Проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з ОСОБА_1 перебувають у цивільному шлюбі, останні три роки після народження спільної доньки, він зловживає спиртними напоями і її ображає, поводиться неадекватно і вона неодноразово викликала поліцію охорони.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №751/9133/21
Провадження №3/751/2940/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.12.2021 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.12.2021 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Розстрочено ОСОБА_2 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 5 (п`ять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3 400 (три тисячі чотириста) гривен щомісячно, починаючи з січня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) судового збору.

У постанові суду помилково зазначено по прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи про адміністративне правопорушення, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при винесенні постанови 24.12.2021 року дійсно мала місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку у постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2021 року у справі № 751/9133/21, а саме: замість вказаного прізвища « ОСОБА_3 », вважати правильним зазначити прізвище « ОСОБА_4 ».

Постанова суду оскарженню не підлягає

Суддя: В.Г.Павлов
Провадження № 3/592/70/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 близько 20-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, кричав, ображав нецензурною лайкою, затуляв рот руками, чим завдав психологічних страждань, у наслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу пояснень не надав, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 576/22/22
Провадження № 3/539/254/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано для розгляду судді Даценку В.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року".

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. ст. 213, 214, 221, 276 КупАП, виходячи з норм ст. 278 КУпАП, вважає, що органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення є Гребінківський районний суд Полтавської області, оскільки, ОСОБА_1 самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 (до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року Гребінківський район Полтавської області), а тому справу слід направити за підсудністю, за місцем його вчинення, оскільки такий спосіб забезпечить ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, м. Гребінка Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 4).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №909118 від 09.11.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 20.01.2022 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 25.02.2022 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 25.02.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/695/22
Провадження № 3/369/1348/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 о 10 год. 33 хв. в м. Вишневе по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного регульованого переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 20.5в Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №079283 від 07.12.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 123 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №079283 від 07.12.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 462/7861/21
ПОСТАНОВА

10 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.10.2021 о 19.42 год. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 226, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 316 NGT» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля «Honda Jazz» номерний знак НОМЕР_2 , після чого рухаючись заднім ходом, наїхав на перешкоду у вигляді автомобіля «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/7861/21, провадження № 3/462/44/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/7859/21, провадження №3/462/43/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 462/7861/21, провадження № 3/462/44/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/7859/21, провадження №3/462/43/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя: Н.М. Румілова
606/162/22
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого їй могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, щиросердечно розкаявся та запевнив, що подібне не повториться. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 732322 від 04.01.2022 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, немає змоги сплатити штраф, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: