№ 536/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Глушко З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного відділення поліції КВП Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП «Шарліс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063489, складеного інспектором СРПП № 4 КВП ГУНП в Полтавській області Богдановим Р.В., 02 січня 2021 року о 13.30 годині в с.Мала Кохнівка по вулиці Шкільній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyundai i10» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу руху та не оцінивши зміну дорожньої обстановки, допустила зіткнення з автомобілем «КІА», який рухався в попутньому напрямку, чим порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Глушко З.В. в судовому засіданні вказала, що дана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у діях її підзахисної відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, висновком комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де просить справу розглядати без його участі.

Представник потерпілого адвокат Губина А.В. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

01 березня 2021 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області було задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

29 листопада 2021 року судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса» було складено висновок № 4811/11393/18690/18691 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі № 536/15/21 відносно водія ОСОБА_1 .

Згідно вказаного вище висновку експерта, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai i10» ОСОБА_1 виконала вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому її діями не визначалась технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «КІА Cerato» і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не залежало від односторонніх дій водія автомобіля «Hyundai i10» ОСОБА_1 , а цілком залежало від дій водія автомобіля «КІА Cerato» ОСОБА_2 . У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai i10» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші наявні у матеріалах справи докази, а саме, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, складена 02 січня 2021 року інспектором СРПП № 4 КРВП ГУНП в Полтавській області Богдановим Р.В., фотокартки місця дорожньо-транспортної пригоди взаємоузгоджуються між собою та з висновком експерта, а також підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок зіткнення.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що зібраними по справі доказами не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна