Справа №443/1400/21
Провадження №3/443/29/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170032 від 15.08.2021, ОСОБА_1 15.08.2021 о 03 год 14 хв в смт. Журавно, вул. Мазепи. 4, керував автомобілем «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно у той день керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, оскільки у той день алкогольних напоїв не вживав. Спецзасіб «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, показав 0,30 проміле, з чим він не погодився. Однак працівник поліції повідомив, що складатиме щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, що у подальшому і зробив.

Захисник Гивель В.П. суду пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 . Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції порушено вимоги частини 2 статті 266 КУпАП, оскільки фіксація огляду здійснювалася на телефон, який не є технічним приладом та технічним засобом, за відсутності двох свідків. Також, порушено вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, оскільки працівником поліції не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами огляду, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Зважаючи на викладені обставини, поліцейським допущено порушення процедури проведення огляду, передбаченої статтею 266 КУпАП, наслідком чого є визнання недійсним такого огляду, тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та встановлено, що проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170032 від 15.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 15.08.2021 о 03 год 14 хв в смт. Журавно, вул. Мазепи. 4, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 0,30% (а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою Alkotest 6810 «Drager», тест №2824. Результат огляду на стан сп`яніння 0,30%. Навпроти графи «З результатом згоден» внесено запис рукою ОСОБА_1 та наявний підпис особи (а.с.6);

пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що не вживав алкоголь та погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7);

компакт-диск з відео, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу (а.с.8).

Крім цього, судом у судовому засіданні здобуто пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що у той день перебував у автомобілі разом з ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу, на що той погодився. Огляд знімався працівником поліції на мобільний телефон, а результат огляду спецзасіб показав 0,30 проміле. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом, повідомивши працівника поліції, що алкогольних напоїв не вживав. Він також не бачив, щоб ОСОБА_1 у той день вживав якісь спиртні напої. Після встановлення результату огляду та заперечень ОСОБА_1 працівник поліції не пропонував останньому проїхати до лікарні, а пішов до машини, де разом з ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення. Свідки для проведення огляду поліцейським не залучалися.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Аналізуючи аргументи сторони захисту, суд зазначає, що фіксація проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції на мобільний телефон не є порушенням вимог частини 2 статті 266 КУпАП, оскільки мобільний телефон є технічним засобом, який містить у собі функцію відеозапису. Отриманий за допомогою цього технічного засобу відеозапис узгоджується з приписами статті 251 КУпАП і є доказом у розумінні цієї статті, оскільки дозволяє встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, суд погоджується з аргументами сторони захисту щодо наявності обставин, які свідчать про порушення працівником поліції вимог частини 3 статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до вимог частини 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, дозволяє дійти висновку, що наявність обставин, передбачених першим реченням частини 3 статті 266 КУпАП, перешкоджає уповноваженій особі (поліцейському) скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за результатами проведеного огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та покладає обов`язок саме на поліцейського забезпечити проведення огляду водія на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи (відео, пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з наявними його письмовими поясненнями, пояснень свідка) однозначно вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом проведеного огляду.

Суд звертає увагу на те, що наявний в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпис ОСОБА_1 навпроти графи «З результатом згоде» не є безумовним підтвердженням визнання ним цього факту. Більше того, з досліджених судом відео, пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка, які узгоджуються між собою і доповнюють один одного, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих сумнівів щодо усвідомлення ОСОБА_1 значення проставленого ним підпису у цій графі.

Таким чином, суд доходить переконання, що уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконала вимоги норми частини 3 статті 266 КУпАП та не забезпечила проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я після висловленої ним незгоди з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги частини 5 статті 266 КУпАП, суд вважає проведений 15.08.2021 працівником поліції ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу недійсним.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170032 від 15.08.2021 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП сам по собі не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з ним, суду не надано.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів