Справа № 464/7458/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/809/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою судді, 11 жовтня 2021 о 12.20 год, на вулиці Зелена, 125 у місті Львові, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Панчук Юрій Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Панчук Ю.Г. покликається на те, що постанова Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_1 надіслана не була, а також те, що ні ОСОБА_1 ні його захисник Панчук Ю.Г. не були присутні в момент проголошення постанови.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Панчуку Ю.Г. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 16 травня 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 26 травня 2022 року.

Згідно з матеріалами справи захисник Панчук Ю.Г. апеляційну скаргу на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року подав лише 06 липня 2022 року.

Тобто, більше ніж через 1 місяць після винесення оскаржуваної ним постанови.

При цьому у клопотанні про поновлення строку захисник не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому чи ОСОБА_1 перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження з 16 травня 2022 року по 26 травня 2022 року вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Панчук Ю.Г. був обізнаний про те, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підтверджується: заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яке було подане 03.11.2021(а.с.12); клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було подане 08.11.2021(а.с.14); клопотанням про закриття провадження у справі, яке було подане 01.12.2021 (а.с.18); клопотанням про допит свідка, яке було подане 01.12.2021 (а.с.20); заявою про надання інформації щодо стану розгляду справи, яке було подане 12.01.2022 (а.с.22); клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було подане 28.02.2022 (а.с.32).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с.34), з якого вбачається, що захисник Панчук Ю.Г. отримав повідомлення про дату час та місце розгляду справи у Сихівському районному суді м. Львова 16.05.2022 о 11:30 год, тобто він був обізнаний про дату судового засідання.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт знав, що у суді першої інстанції 16.05.2022 відбудеться судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, в судове засідання 16.05.2022 ОСОБА_1 та його захисник Панчук Ю.Г. не з`явилися та не повідомили суду про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Також, 18.05.2022 на адресу ОСОБА_1 Сихівським районним судом м. Львова скеровувалась копія оскаржуваної постанови (а.с.44).

Окрім цього, як вбачається з клопотання про видачу копії рішення, яке було подане 10.06.2022, копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року захисник Панчук Ю.Г. отримав 20.06.2022, про що засвідчено підписом останнього.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року захисник подає лише 06 липня 2022 року, незважаючи на отримання копії вказаної постанови 20.06.2022.

При цьому у клопотанні про поновлення строку захисник Панчук Ю.Г. не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Панчуку Ю.Г. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Панчуку Юрію Григоровичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Панчуку Юрію Григоровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич