overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 Провадження № 3/425/105/22

Справа № 425/21/22

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рубіжне, Луганської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Рубіжанського міського суду Луганської області після направлення на дооформлення надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713109 від 08.10.2021, громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неодноразово не повідомляла керівництво Рубіжанської СШ І-ІІІ ступенів № 2 про відсутність доньки у школі, на телефонні дзвінки класного керівника відповідала не завжди, жодного разу не була на батьківських зборах у школі. Батьківські збори не відвідувала 11.09.2019, 18.12.2019, 20.05.2021, 06.10.2021 у СШ № 2 м. Рубіжне, за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, буд. № 28, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713109 від 08.10.2021 вбачається, що з останньої дати невідвідування ОСОБА_1 батьківських зборів, а саме з 06.10.2021, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що при виготовленні тексту постанови було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підлягає виправленню.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2021 №756/12962/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, правильно зазначивши його дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 419/2429/21
Провадження № 3/419/85/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2022 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення № 419/2429/21, провадження 3/419/85/2022 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

05 січня 2022 року суддею Новоайдарського районного суду Луганської області Глазковою Ю.О. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340(триста сорок) грн, а також вирішено питання про стягнення з особи, щодо якої винесено постанову, судового збору.

У другому абзаці резолютивної частини даної постанови було допущено технічну описку, а саме, помилково, зазначено неправильні реквізити для стягнення штрафу з ОСОБА_1 , які діляи станом на 2021 рік.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, із яких вбачається, що при винесенні постанови було допущено технічну описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні вищевказаної постанови, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у постанові Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення № 419/2429/21, провадження 3/419/85/2022, а саме другий абзац резолютивної частини постанови, викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу*; 101; РНОКПП; судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою № 419/2429/21, Новоайдарський районний суд Луганської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Справа № 414/2178/21

Провадження № 3/414/8/2022

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1

мешкає

АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 013816, вбачається, що 22 липня 2021року о 16 год 07 хв.гр. ОСОБА_1 в Сєвєродонецькому районі на грунтовій дорозі між с.Затишне та с.Індустріальне керуючи автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 при проїзді різнозначного перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу HYUNDAI SANTA FE,реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який наближався праворуч, в наслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, та суду пояснив, що схема складена працівниками поліції неправильно.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії БР № 013816 від 13 вересня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 22 липня 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 194/46/22
Номер провадження 3/194/24/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

20 січня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 20 січня 2022 року на 09-40 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549430 від 13 січня 2022 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 31 січня 2022 року о 15-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 283/3166/21
Провадження №3/283/44/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Підтвердив факт, що сварився з дружиною, на даний час з потерпілою примирився, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , проте просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 779189 від 12.12.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, позицію потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 202/8165/21
Провадження № 3/202/186/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ІІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2021 року, фактично розрахунок надано 10.11.2021 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: витягом з акту перевірки № 34810/04-36-24-06/ від 09.12.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 24929/04-36-24-06/ від 10.12.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/369/344/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні - за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

15.11.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 390/1607/21
Провадження № 3/390/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , 2006 року народження, не виконує передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та навчання своєї дочки, за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено актом обстеження умов проживання від 12.11.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, актом обстеження умов проживання від 12.11.2021, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , 2006 року народження, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 ухиляючись від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання неповнолітньої дочки вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 690/543/21
Провадження № 3/690/36/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,,-

в с т а н о в и в:

20.01.2022, після дооформлення, до Ватутінського міського суду Черкаської області, надійшли адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №360471 від 15.10.2021 гр. ОСОБА_1 15.10.2021 близько 16.00 год. перебуваючи за адресою: просп. Ватутіна, 34, м. Ватутіне, Черкаська область перебував у сквері без особистих документів, які посвідчують його особу, чим порушив вимогу п.2 п.п. 2 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №579 від 09.12.2021 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ст. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283-285, 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило