Справа №355/1303/21 Головуючий в суді І інстанції - Червонописький В.С.
Провадження №33/824/449/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Литвиненка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Р.С. на постанову Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.09.2021 року о 16:40 годині на 76-му км автодороги за напрямком Київ-Харків Броварського району Київської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в м. Березань вул. Михайлівська, 50 у КНП Березанська міська лікарня Березанської міської ради. Огляд позитивний - наркотичне сп`яніння. Висновок №338 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Литвиненком Р.С. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 20 грудня 2021 року, так як в судовому засіданні було оголошено тільки резолютивну частину та лише після цього зміг ознайомитися з мотивами прийнятої постанови. Крім того, з 15 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою з Березанської міської лікарні №7. Вказані обставини об`єктивно перешкодили звернутися з апеляційної скаргою, у передбачений законодавством, десятиденний строк. З огляду на вказані обставини вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апелянт вказує, що не згодний із постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного чи будь якого іншого сп`яніння в зазначений в протоколі час та місце, не підтверджується жодними доказами, як то покази свідків, відеозапис, тощо. Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а знаходження водія за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, навіть в нетверезому стані, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, процедура медичного огляду на стан сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та висновки складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

В порушення вказаної Інструкції ОСОБА_1 провели тільки лабораторне дослідження аналізу сечі засобом SNIPER (у вигляді тест-смужки), однак згідно інструкції про застосування вказаного тесту, яка є в вільному доступі в мережі Інтернет, дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Водночас, ОСОБА_1 не проводили більше ніякого альтернативного методу дослідження сечі. Також, не було визначено кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, що є важливим критерієм встановлення, як самого факту сп`яніння так і ступеня сп`яніння. Захисник звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю кількісного визначення вмісту наркотичного засобу в сечі в ОСОБА_1 , то докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння відсутні.

Враховуючи вищевказане, направлені матеріали адміністративного правопорушення до суду є сумнівними та не узгоджуються із стандартом доказування. Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів, судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини правопорушення, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Литвиненка Р.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, однак копію оскаржуваної постанови він отримав 20.12.2021 року, тобто в останній день подачі апеляційної скарги, що об`єктивно перешкодило йому звернутися з апеляційною скаргою в десятиденний строк. В свою чергу договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Литвиненком Р.С. укладено 25 грудня 2021 року та в цей же день захисником невідкладно направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Литвиненку Р.С. строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269900 від 04.09.2021 року, водій ОСОБА_1 04.09.2021 року о 16:40 годині на 76-му км автодороги за напрямком Київ-Харків Броварського району Київської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в м. Березань вул. Михайлівська, 50 у КНП Березанська міська лікарня Березанської міської ради. Огляд позитивний - наркотичне сп`яніння. Висновок №338. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Надав пояснення з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав наркотичні речовини три дні тому для зняття спазматичних болів.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 04.09.2021 № 338 складеного о 17 год. 00 хв. вбачається, що 04.09.2021 року у сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану тест системою SNIPER 10 lot 075923 до 2022-09, тобто ОСОБА_1 04.09.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичної речовини марихуани.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,та оформлення результатів такого огляду визначена регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

У пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п.7-8 розділу ІІІ Інструкції зазначено,що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Визначення стану наркотичного сп`яніння 04 вересня 2021 року у даному випадку зроблено на підставі експрес-тесту «SNIPER-10».

В інструкції до тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-10» зазначено, що заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить: звужені чи розширені в нього зіниці, почервоніння очей, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту «SNIPER-10» дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Тому підстав не брати до уваги результати огляду, який проведений фахівцем, в суду немає.

Слід вважати необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився за кермом транспортного засобу, який не був в стані руху, оскільки вказані твердження спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Так, з рапорту Інспектора взводу № 2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у у Київської області ДПП лейтенанта поліції Семеняка О. вбачається, що 04.09.2021 перебуваючи в складі екіпажу Лемур 202, з іншими поліцейськими патрулюючи за адресою Київська область, автодорога Київ-Харків М03 76 км, було помічено транспортний засіб Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювала ліва передня фара. Працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, водієм якого був ОСОБА_1 , де і в подальшому у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння судом апеляційної інстанції не виявлено.

Апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Литвиненку Роману Станіславовичу поновити строк на оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Романа Станіславовича, залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль