Код суду 233 № 233/6114/21
П О С Т А Н О В А

05 січня 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, інн НОМЕР_1 , знаходиться на дійсній військовій службі на посаді помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України і 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
10 год. 00 хв. 17.12.2021 року за результатами розгляду матеріалів «Щодо порушень законодавства у сфері державної таємниці громадянином ОСОБА_1 », які надійшли до відділу охороки державної таємниці 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях з Костянтинівського РВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за № 17/2/28-509нт від 17.12.2021 р. (вх. № 310нт від 17.12.2021 р.) встановлено порушення вимог режиму секретності з боку помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 , який є відповідальним за забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 (4, 5, 14), 49, 50 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , розташованої по АДРЕСА_2 , а саме з 13.10.2021 не організував та не проконтролював виконання заходів щодо своєчасного оформлення військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 допуску до державної таємниці з часу його призначення на посаду, яка включена до «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_2 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», яка затверджена командиром військової частини НОМЕР_2 06.08.2020 р. №51/47дек. Характер виконуваної ОСОБА_3 роботи передбачає використання ним відомостей, які становлять державну таємницю. Вказаний факт свідчить про створення передумов до витоку секретної інформації. Так, ОСОБА_4 наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 03.09.2021 року №245 призначено на посаду командира зенітного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_2 . Вказана посада включена за №60 до номенклатури посад та передбачає допуск до державної таємниці зі ступенем секретності «Таємно» (форма 3). Але, в порушення вимог п. 49, 50 Порядку документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_4 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском були підготовлені та направлені на адресу Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях лише 24.10.2021 року, тобто після закінчення встановленого 40 денного терміну з дати призначення на номенклатурну посаду. Вказане порушення стало можливим внаслідок невиконання своїх функціональних обов`язків помічником командира батальйону - начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_1 , який відповідає за здійснення заходів щодо охорони державної таємниці та постійний контроль за їх виконанням у вищевказаній військовій частині. Таким чином, з боку ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , чим створено передумови до витоку секретних відомостей у військовій частині НОМЕР_3 , що є порушенням вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 (4, 5, 14), 49, 50 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 39 Закону України "Про державну таємницю" та пунктом 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ляхом телефонограми. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначив, що свою провину у учиненні даного правопорушення визнає повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №45 від 17 грудня 2021 року; копію витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 28.07.2021 №207; копію витягу з функцій (завдань) та функціональних обов`язків (посадових інструкцій) служби охорони державної таємниці військової НОМЕР_4 ; копію зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної на ім`я ОСОБА_1 ; копію листа щодо порушення законодавства у сфері державної таємниці громадянином ОСОБА_5 ; копію пояснень ОСОБА_1 ; копії документів), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-6 КУпАП, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з доступом до державної таємниці, даних щодо особи ОСОБА_1 , оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005570, отримувач Донецьке ГУК/Іллінівська СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя