Справа № 519/1308/21 Провадження № 3/519/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: на час розгляду справи не працює,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577761 ОСОБА_1 27.10.2021 0 12.05 годин, за адресою м. Южне, проспект Миру, будучи на посаді адміністратора магазину «Склад одягу та взуття» допустила знаходження відвідувачів без сертифікатів вакцинації, чим порушила п.3-2 та п.3-2, 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що наразі не працює в магазині «Склад одягу та взуття», а на час складення протоколу була продавцем-консультантом і перед тим, як відпустити товар на касі перевіряла наявність документів про щеплення. Особи, які зайшли в магазин запевнили, що в них є сертифікат про щеплення і пройшли далі по магазину, після чого зайшли працівники поліції і склали протокол. При цьому, вона як продавець товар їм не відпускала.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція вищевказаної статті є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП потрібно звертатись до відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму конкретним змістом, для встановлення ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 хоча і міститься посилання на КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, однак не вказано який конкретно підпункт (абзац) нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Незважаючи на те, що матеріали справи надсилались на доопрацювання, навіть після доопрацювання до них не долучено належних доказів того, що ОСОБА_1 є адміністратором даного магазину та кола її посадових обов`язків.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Згідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що суд не здійснює збирання додаткових доказів, зазначені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ