Справа № 203/1756/22
Провадження № 3/0203/1207/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.05.2022 року о 09 годині 40 хвилин в м.Дніпро, по вул.Тітова, 2 керував транспортним засобом марки Mazda-323 F номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти на місці тест за допомогою приладу Alkotest 6820 ARHK-0488, результат якого виявився позитивний та склав 0,71 ‰, тим самим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 23.05.2022 рокувранці його було безпричинно зупинено працівниками поліції, які вказуючи на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як інший екіпаж привіз прилад для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, він пройшов відповідний огляд, в результаті якого алкотестер показав результат 0,71 ‰.Вказав, що огляд було проведено з порушеннями, а саме: не було тестового огляду, мундштук знаходився в упаковці без вакууму. Крім того, результат тесту є сумнівним, оскільки, хоча він і живав пиво напередодні до 24 години, вранці він вже не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що підписав акт огляду, в якому погодився з результатами огляду, оскільки працівники поліції погрожували забрати його автомобіль на штрафмайданчик. Крім того, поліцейськими після огляду було дозволено йому сісти за кермо, щоб переставити автомобіль подалі від проїзної частини, після чого поїхали та сказали чекати іншого водія ОСОБА_2 , яка надіслала фото свого посвідчення водія, для передачі керування транспортним засобом, а самі поїхали. Всі ці обставини, на думку ОСОБА_1 свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093282 від 23.05.2022 року (а.с.1), рапортом працівника поліції від 23.05.2022 року (а.с.2), відповідно до яких ОСОБА_1 23.05.2022 року о 09 годині 40 хвилин в м.Дніпро, по вул.Тітова, 2 керував транспортним засобом марки Mazda-323 F номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти на місці тест за допомогою приладу Alkotest 6820 ARHK-0488, результат якого виявився позитивний та склав 0,71 ‰.

Позитивний результат також підтверджується квитанцію, роздрукованою в результаті тестування за допомогою алкотестеру Alkotest 6820 ARHK-0488 (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.4), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції 471438.

Крім того, відповідно до вказаного відеозапису поліцейськими було роз`яснено порядок проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я, водій погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, повідомляв що напередодні вжив 2,5 л. пива та після огляду не висловлював незгоди з його результатами.

Доводи правопорушника з приводу того, що не було проведено тестового огляду, мундштук для алкотестеру був не придатний для огляду, оскільки знаходився в невакуумній упаковці, суд не приймає до уваги у зв`язку з тим, що відеозаписом фіксується процес його розпаковування та перед встановленням його у прилад він знаходився в герметичній упаковці. Крім того, вказаним доказом підтверджується проведення тестового забору повітря перед оглядом, в результаті якого прилад показав 0‰.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують встановлені в судовому засіданні фактичні обставині справи.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до яких, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова