Дата документу 10.01.2022 Справа № 554/58/22
Провадження № 3/554/195/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., за участю секретаря судового засідання Пащенко Д. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПрАТ «Фірма «Полтавпиво», одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, встановлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020876 від 27 грудня 2021 року (далі - Протокол), складеного поліцейським взводу № 1 роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Лийс В. В., 27 грудня 2021 року, об 11 год 30 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Європейська, 160, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д. н. з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що 27 грудня 2021 року, об 11 год 30 хв, він, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, д. н. з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, а коли почув скрежіт, відразу ж зупинився. Вийшовши з автомобілю, побачив, що скоїв наїзд на бетонні блоки, яким жодних механічних пошкоджень завдано не було, однак його автомобіль такі пошкодження отримав.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку провідсутність в його діянні складу інкримінованого йому правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Під дорожніми умовами розуміються сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Аналіз наведених приписів нормативно-правового акту, що регулює дорожній рух свідчить про те, що водій під час руху зобов`язаний оцінювати дорожню обстановку та дорожні умови, чого в повній мірі не дотримався ОСОБА_1 під час руху та керування транспортним засобом, що і явилось причиною наслідків, які від цього настали.

Ці обставини підтверджуються Протоколом, схемою місця ДТП (а. с. 1, 2), а також поясненнями і самого ОСОБА_1 (а. с. 3), які були досліджені в суді та які суд приймає як докази у справі.

Однак, при дослідженні обставин пригоди ініціатором складення протоколу не було дотримано вимог процесуального закону при збиранні та оцінці доказів, що в кінцевому результаті призвело до сумнівного висновку про недодержання ОСОБА_1 вимог ПДР та вчинення ним правопорушення, скоєння якого йому інкримінується.

Зокрема, Протокол складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу в повній мірі дотримані не були.

Так, у Протоколі не зазначається, в чому проявилось недотримання ПДР водієм ОСОБА_1 , а констатується лише факт його вчинення.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка була досліджена в суді (а. с. 2), пригода сталася по вул. Європейська, 160 в м. Полтаві, де ОСОБА_1 здійснив наїзд на бетонний блок, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, однак із зазначеного доказу не вбачається порушення останнім ПДР.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 , суд виходить із того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Натомість, у Протоколі зазначено лише про те, що в результаті описаної вище події механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб ОСОБА_1 , що також підтверджується його поясненнями, як під час складання щодо нього Протоколу, так і наданими ним під час судового засідання, схемою місця ДТП, згідно з якими, внаслідок пригоди був пошкоджений тільки його автомобіль.

Відповідно до п. 1.10. ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону слідує, що збитки в розумінні п. 1.10. ПДР, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками пригоди цивільні права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки заподіяння шкоди сталося з його вини.

Інших осіб, яким в результаті ДТП були б завдані збитки, немає, що слідує з Протоколу, в якому лише констатується факт наїзду на «бетонні блоки, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічні пошкодження» без зазначення, що такі зазнали пошкоджень, внаслідок чого їх власникам були б заподіяні збитки у вигляді майнової шкоди.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому суд враховує, що внаслідок пригоди, крім автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , інші транспортні засоби або майно чи дорожні споруди пошкоджені не були, будь-які відомості щодо протилежного в матеріалах справи відсутні, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням наведеного, об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_1 порушення п. 13.1. ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діянні останнього складу інкримінованого йому правопорушення та події правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко