Справа № 264/2165/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153009 від 09.04.2021 року, 19.12.2020 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Славянськ-Донецьк-Маріуполь 2,4 км від 224 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановокю, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки або перешкоди не вжив необхідних заходів що зупинки швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 провину не визнав та вказав на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі призначалась судова авто-технічна експертиза.

З висновку судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Донецького НДЕКЦ МВС Кривопляса О.С. від 03.11.2021 року № СЕ-19/105-21/7075-ІТ вбачається, що:

1. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 в у в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, повинен був рухатися з такою швидкістю, щоб у нього була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги, а з моменту виявлення автомобіля ЗАЗ Славута р/н НОМЕР_2 , який знаходиться в нерухомому стані на проїзній частині в смузі руху транспортного засобу, повинен був оцінити його як «перешкода для руху», що передбачало від водія застосування гальмування аж до зупинки транспортного засобу або виконання безпечного маневру об`їзду перешкоди, тобто в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2. та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2. 1.При сповільненні автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 jа= 1.0 м/с2:

-з технічної точки зору, водій автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення.

2.При сповільненні автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 jа = 2.0 м/с2:

- з технічної точки зору, водій автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення.

3. 1.При сповільненні автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 jа =1.0 м/с2:

- з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

2.При сповільненні автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 jа = 2.0 м/с2:

- з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

4. 1.При сповільненні автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 jа = 1.0 м/с2:

- з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2.При сповільненні автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 jа = 2.0 м/с2:

- з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3., Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З дослідницької частини висновку експерта вбачається, що jа - сповільнення автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 при гальмуванні на ожеледиці, м/с2:1.0; 2.0, який саме стан ожеледиці мав місце під час ДТП матеріали справи не містять.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко