ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А.,за участі секретаря судових засідань Михальчук І.С., прокурора Вишгородської окружної прокуратури Цибульника М.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції», обіймаючи до 07.02.2020 року посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин 29.05.2021 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_2 , суд зазначає наступні обставини.

Встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області (далі НПУ) № 849 о/с від 16.12.2016, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейськими є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: поліцейські.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2 , є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 36 о/с від 07.02.2020 року старшого лейтенанта поліції Деревця Євгена Олександровича інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області звільнено зі служби в поліції, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Підставою для звільнення є рапорт ОСОБА_1 від 07.02.2020 року.

Отже ОСОБА_1 будучи звільненим з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, був зобов`язаний у наступному році, після припинення діяльності, подати декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто подати декларацію за 2020 рік до 01.04.2021 року.

Проте, відповідно до публічної доступної інформації, оприлюднено на офіційному сайті НАЗК, ОСОБА_1 подав зазначену декларацію лише 29.05.2021 року, тобто не своєчасно, без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 172-6 КупАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що підставою для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення є наявність достатніх та достовірних даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення. Зокрема такі відомості встановлюються під час проведення перевірки компетентними органами. За таких обставин, датою виявлення корупційного правопорушення суд вважає 08.09.2021 року дата складання та підписання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений після отримання достовірної інформації про факт вчинення корупційного правопорушення.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 172-6 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33,34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна