overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 Справа №607/18745/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 11 год. 45 хв. 05 січня 2022 року для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 на виконання постанови суду про його привід доставлений не був.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В силу вимог частини 2 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно статті 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності статтею 173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 50 хв. 17 січня 2022 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяВ. Л. Дзюбич
ПОСТАНОВА

Справа №522/323/22

Провадження №3/522/226/22

12.01.2022 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши клопотання у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 серії ААБ №021340 12.12.2021 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Одеса по вул. Маразліївська, буд. 30, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на портативний відеореєстратор 1924, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, до суду надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 з посиланням на територіальну віддаленість його місця проживання від місця розгляду справи та поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, просить матеріали даної справи передати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Розглянувши клопотання прийшов до наступних висновків.

Згідно з 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, у ст. 276 КУпАП визначено статті КУпАП з якими передбачено розгляд справи про адміністративні правопорушення не за місцем їх вчинення, однак справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не входять до переліку зазначених статей. Таким чином, законодавством передбачено розгляд зазначеної категорії справ лише за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце у м. Одесі на вул. Маразліївська, буд. 30, що знаходиться на території Приморського району м. Одеси, тобто справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

За даних обставини клопотання ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Іоніді
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року о 09:45 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся та повідомив суд, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просив суд суворо не карати його.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3/750/194/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Сотник Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021, о 02.03, ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 22, керував автомобілем Крайслер, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.12.2021, рапортом інспектору взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 25.12.2021, відеозаписом до протоколу серії ААД №228036 від 25.12.2021, дослідженим у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496.20 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 188/1786/21
Провадження № 3/188/47/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адмі ністративної справи, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ,-

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем , вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період ІІІ квартал 2021 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 10.11.2021 року при граничному терміні подання до 09.11.2021 року. Згідно акту перевірки від 06.12.2021 року № 34054/04-36-24-08/, дата вчинення 10.11.2021 року, місце вчинення: АДРЕСА_2 .

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився , про день та час розгляду протоколу адміністративного правопорушення повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії № 163-4/332/04-36-24-08 від 06.12.2021 року .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності визначеного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що порушення є малозначимим, а тому необхідно провадження у справі закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП- закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
№ 536/2086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.05.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 гривень, 05.11.2021 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень в матеріалах справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 134941, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , особистим визнанням вини.

З досліджених матеріалів справи, встановлених обставин суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 159/7511/21
Провадження № 3/159/187/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.173, ч.2 ст.173-2, ст.185 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 04 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 влаштував сімейний скандал з своєю бабою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сім`ї).

Крім цього, ОСОБА_1 будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 04 грудня 2021 року біля 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 влаштував сімейний скандал з своєю бабою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сім`ї).

Крім цього, ОСОБА_1 04 грудня 2021 року біля 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , відмовлявся залишити вказане помешкання та припинити вчиняти протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_1 04 грудня 2021 року біля 19 год. 50 хв. в м. Ковель по вул. Зарічна, навпроти буд.16, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських та наніс удар правою ногою по крилі службового автомобіля марки «Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодив данний автомобіль, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: консультативним висновком спеціаліста №746 від 04.12.2021 року, заявами ОСОБА_2 від 04.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2021 року, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2021 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 577/76/22
Провадження № 3/577/67/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 р. Необхідно було подати до 09.11.2021 р., а фактично подано 11.11.2021 р., чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 пояснив, що на даний час недоліки усунуті, вину визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії №3346/12/18-28-24-03 від 16.12.2021 року; ідентифікаційними даними, витягом з Реєстру несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб за всі періоди, поданої в електронному вигляді від 11.11.2021 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1351/21 Номер провадження 23-з/814/13/22 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у м. Полтава подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , підсудна Чутовському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку , а у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження здійснення правосуддя.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Мішівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з Чутівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського А.О. Рябішин

апеляційного суду
Справа 682/12/22
Провадження № 3/682/83/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., вивчивши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , які надійшли на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з ГУ ДПС у Хмельницькій області слідує, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи викладене справу слід передати для розгляду за підсудністю Нетішинському міському суду Хмельницької області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП передати за підсудністю Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.