overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7262/21
№ 3/183/122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.10.2021 року о 23.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих та провокувала бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи. Також, відносно ОСОБА_1 були застосовані приводи, однак останню в судові засідання не доставлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 08.10.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1738/21
Провадження № 3/650/5/22
П О С Т А Н О В А

17.01.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моспіне Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої в «Укрпошта» відділення № 48, листоноша, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.21р. ОСОБА_1 знаходячись з місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в смт. Калинівське після 22:00 год. без супроводу дорослих, та перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ВАВ № 471126, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 та іншими наданими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних, суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 28.01.2022р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 168/58/22
Провадження № 3/168/47/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною 1 статті 130 КупАП (справа № 168/58/22, провадження № 3/168/47/22, справа №168/59/22, провадження №3/168/48/22) вчинені ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи норми статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.

Керуючись статтями 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною 1 статті 130 КупАП (справа № 168/58/22, провадження № 3/168/47/22, справа №168/59/22, провадження №3/168/48/22) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 168/58/22, номер провадження 3/168/47/22.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 508/714/21
№ 3/508/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Одеської області від 20.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2022 року суддею Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. була винесена постанова по справі №508/714/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме помилково зазначено п`ятий абзац описової частини постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Миколаївського районного суду Одеської області від 20.01.2022 року по справі № 508/714/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключивши п`ятий абзац описової частини постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 344/67/22
Провадження № 3/344/947/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2021 року близько 18-27 год., в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 145А, будучи касиром супермаркету "Близенько", під час здійснення касових операцій, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з касових апаратів в сумі 115 грн 95 коп.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838129 від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 22.10.2021 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
номер провадження № 3/756/500/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» січня 2022 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 , на коридорі біля ліфта, у нетверезому стані, кидався на жителів будинку, голосно кричав, нецензурно виражався, порушував громадський порядок і спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3526/21
Номер провадження 3/213/1187/21
П О С Т А Н О В А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєвою Н.В.була винесена постанова по справі № 213/3526/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що у постанові помилково зазначено назва вулиці за якою проживає ОСОБА_1 , зокрема в постанові зазначена вулиця «Достоєвського», проте в матеріалах справи та протоколі зазначена вулиця «Одоєвського».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня2021 року у справі № 213/3526/21, провадження № 3/213/1187/21, вважати за правильну назву вулиці за якою проживає ОСОБА_1 «вулиця Одоєвського».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження №3-543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.10.2021 року о 18:40 год. в м. Києві по вул. Сурікова, 7, керуючи т.з. «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на дерев`яний стовпчик, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №207176 від 25.10.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться вищевказана справа справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судове засідання для розгляду справи було призначене на 25.01.2022 о 11-15 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухиляється від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату і час, а також доручити здійснити привід вищевказаної особи у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на 15 лютого 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання, яке призначене на 15 лютого 2022 року на 14 годину 00 хвилин у залі № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 19.

Здійснення приводу доручається Сєвєродонецькому районному управлінню поліції ГУНП в Луганській області. Копію постанови направити на адресу вказаного відділу поліції для виконання.

Постанова про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує постанову, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 487/9011/21
Провадження № 3/487/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №487/9011/21, провадженням №3/487/227/22).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №487/9012/21, провадженням №3/487/228/22).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №487/9013/21, провадженням №3/487/229/22).

Крім того 13.01.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №487/100/22, провадженням №3/487/289/22).

Крім того 13.01.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №487/102/22, провадженням №3/487/290/22).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №487/9011/21 (провадженням №3/487/227/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 173 КУпАП та адміністративну справу №487/9012/21 (провадженням №3/487/228/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, адміністративну справу №487/9013/21 (провадженням №3/487/229/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, адміністративну справу №487/100/22 (провадженням №3/487/289/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, адміністративну справу №487/102/22 (провадженням №3/487/290/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/227/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін