ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/114/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2021 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вул. Тростянецька та вул. Вербицького в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» н/з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3(б), 16.6 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнала та пояснила, що вона здійснювала поворот з вул. Тростянецька на вул. Вербицького на дозвільний сигнал світлофора, попереду рухалось декілька автомобілів і автомобіль «Nissan» не було видно. «Nissan» на великій швидкості наблизився до перехрестя. ОСОБА_1 вважає якби інший учасник ДТП рухався із дозволеною швидкістю, був уважним під час руху то ДТП не відбулося.

Захисник Шабельніков А.І. підтримав ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 суду пояснив, щорухався на автомобілі «Nissan» в напрямку вул. Харківське шосе перетинаючи перехрестя з вул. Вербицького, на зелений сигнал світлофора в лівому ряду, здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», який повертав ліворуч з вул. Тростянецька у бік вул. Вербицького. Намагаючись уникнути зіткнення здійснив аварійне гальмування та вивернути кермо. Завдяки цьому зіткнення прийшлось у задню праву частину автомобіля «Mitsubishi». Винним у вчиненні ДТП вважає водія «Mitsubishi», який порушив п. 16.6 ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 30.10.2021 перебуваючи на перехресті вул. Тростянецька та вул. Вербицького помітив автомобіль «Mitsubishi» н/з НОМЕР_1 , який стояв на трамвайних коліях, намагаючись повернути на вул. Вербицького. Раптово даний автомобіль виїхав на дорогу внаслідок чого сталося ДТП. Попереду транспортного засобу «Mitsubishi» інших автомобілів не було. Водій автомобіля «Nissan» рухався прямо по дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304832, даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, поясненнями учасників ДТП та свідка, відеозаписом, на якому відображено момент ДТП, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч не надала дорогу транспортному засобу «Nissan» н/з НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя