Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

захисника Клубука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Клубука О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що водій ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року о 03 год. 57 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 147 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI A6» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" № 6810 у присутності двох свідків, результат тесту - 0,56%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Клубук О.П. просить постанову судускасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом 01.10.2021 року по автодорозі Н-22 Устілуг-Луцьк-Рівне, оскільки з 26.09.2021 року він перебуває за кордоном, а саме у республіці Литва, межі якої він не покидав.

Захисник Клубук О.П. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10 листопада 2021 року без його участі (а.с.15).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови.

Апеляційна скарга подана 02 грудня 2021 року (а.с.30).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Клубука О.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0, 56% (а.с.3), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів захисника Клубука О.П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом так як перебував за межами території України та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявні відео, якими зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 0062 час 03:38 та 04:40).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Клубуку О.П. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Клубука О.П - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович