overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Туркменістану, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2021 р. о 09:05 год. пішохід ОСОБА_1 , в м. Києві на вул. Німецька, 1/32, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибігла на проїзну частину, внаслідок чого на неї здійснив наїзд транспортний засіб «Тойота» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 4.14 (а,б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, з наступних підстав.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуті для належного оформлення, оскільки в схемі ДТП не зазначено місце зіткнення, не опитано ОСОБА_1 з приводу ДТП, не долучено результат судово-медичної експертизи та не вжито заходів з отримання відеозапису даної ділянки дороги та встановлення свідків.

20.12.2021 року до суду повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після дооформлення.

Разом з тим, все дооформлення виразилось в складанні довідки інспектора ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП О.Бондаренко, в якому зазначено, що на працівників слідчо-оперативної групи не поширюється наказ МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Будь-яких інших дій, в тому числі, щодо встановлення місця зіткнення, опитування ОСОБА_1 відносно ДТП, отримання висновку судово-медичної експертизи та встановлення відеозапису ДТП, а також свідків ДТП, не вчинено. Враховуючи викладене вище, оскільки вимоги постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року не виконані, недоліки, зазначені у вказаній постанові, не усунуті, вважаю необхідним матеріали справи повернути до органу, який їх склав, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 196/1124/21
№ провадження 3/196/3/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року близько 11 год. 30 хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою та образливими словами гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 462139 від 04.11.2021 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Чубинець О., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, це щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 317/170/22
№ 3/317/124/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у театрі імені Магара- машинистом сцени, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021 року о 20 год. 30 хвл., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 . насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у сторону останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив рукою у обличча.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся у скоєному, крім того, його вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №032302 від 28.11.2021 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, проаналізувавши всі докази у сукупності, які підтверджують вину ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що він підлягає відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 173-2 ч. 1, 283, 284, 287, 288, 289, 290, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Кошти перерахувати на користь одержувач: КУШУГУМСЬКА селищна ТГ, отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ смт Кушугум/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , студента ВСН МФК НГУ ДН

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

14 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці на території навчального закладу ВСН МФК НГУ ДН, що розташоване по вулиці Лермонтова, 8 в місті Марганець Дніпропетровської області, палив цигарку, у забороненому місці, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на населення» про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 316039 від 14.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття), його вину.

Керуючись ст., ст. 175-1 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 188/28/22
Провадження № 3/188/79/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду в Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.06.1995 Петропавлівським РВ УМВС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 п.5 ст.187 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 12.01.2022 року надійшло два адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч .2 п.5 ст.187, ч .2 п.5 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, протоколи про адміністративне правопорушення, ч .2 п.5 ст.187, ч .2 п.5 ст.187 КУпАП, підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч .2 п.5 ст.187 КУпАП, (номер справи 188/27/22; номер провадження 3/188/78/2022), за ч .2 п.5 ст.187 КУпАП (номер справи 188/28/22; номер провадження 3/188/ 79/2022), присвоївши їм номер справи 188/27/22, номер провадження 3/188/78/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1977/21 Номер провадження 23-з/814/40/22 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло 20.01.2022.

Згідно змісту подання, у районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Однак, після задоволення самовідводу, неможливо уворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 130 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Зіньківського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 1 суддя Должко С.Р., якому постановою від 05.01.2022 задоволений самовідвід.

Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Зіньківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Гадяцького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
ПОСТАНОВА справа 274/296/22

Іменем України провадження: 3/0274/292/22

25.01.2022 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. перевіривши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що не дає можливості перевірити правильність кваліфікації.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 362174 від 12.01.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП повернути на доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Провадження № 3/265/259/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року о 21-20 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», розміром 2х2 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 029942 від 22 грудня 2021 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Л.В.Копилова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 569449 від 27.10.2021 року, ОСОБА_1 27.10.2021 року о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 р., рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 27.10.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя П`ятничук І.В.