ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2524/21
Провадження №3/477/152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2021 року серії ААБ №088022 ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 16.00 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «KIA-PRIOE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті просп. Богоявленського та вул. Балтійської, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушила пункти 2.3 «б», 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнала та зазначила, що Правила дорожнього руху України не порушувала.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2021 року серії ААБ №088022 ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 16.00 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «KIA-PRIOE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті просп. Богоявленського та вул. Балтійської, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушила пункти 2.3 «б», 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні, 23 жовтня 2021 року о 16.00 годині вона керувала транспортним засобом автомобілем марки «KIA-PRIOE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась по просп. Богоявленському в лівій смузі, перед нею рухались ще два автомобілі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Балтійською, автомобіль, який рухався перед нею ввімкнув лівий покажчик повороту та почав збавляти швидкість, зупинившись перед перехрестям, автомобіль перед ним також зупинився, через що вона ввімкнула правий покажчик повороту та, впевнившись у тому, що не створює перешкод, з`їхала в праву смугу, по якій продовжила рух зі швидкістю 30 км/год, в цей момент із-за зупинившихся біля перехрестя автомобілів, в місці не призначеному для переходу дороги пішоходами, несподівано вийшла потерпіла ОСОБА_2 , на яку вона здійснила наїзд.

Виходячи з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, 23 жовтня 2021 року близько 16.00 години на перехресті просп. Богоявленського та вул. Балтійської в місті Миколаєві вона переходила дорогу у невстановленому для цього місці, та підійшовши до середини дороги, побачила, що автомобілі які рухалися в лівій смузі, зупинилися та пропускають її, у той час автомобіль, який рухався в правій смузі продовжив рух та здійснив наїзд на неї, водій якого одразу викликала швидку (а.с.13).

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 23 жовтня 2021 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «KIA-PRIOE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась по просп. Богоявленському в лівій смузі, перед нею рухались ще два автомобілі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Балтійською, автомобіль, який рухався перед нею ввімкнув лівий покажчик повороту та почав збавляти швидкість, зупинившись перед перехрестям, автомобіль перед ним також зупинився, ОСОБА_1 ввімкнула правий покажчик повороту та з`їхала в праву смугу, по якій продовжила рух з незначною швидкістю, в цей момент із-за зупинившихся біля перехрестя автомобілів, в місці не призначеному для переходу дороги пішоходами, несподівано вийшла потерпіла ОСОБА_2 , на яку ОСОБА_1 здійснила наїзд.

Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перестроювання на праву смугу руху ОСОБА_1 , з огляду на відеозапис, було безпечним та не створювало перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та було правомірним.

Маневр перестроювання ОСОБА_1 був здійснений через зниження швидкості руху та зупинку автомобіля, що рухався попереду, з одночасним увімкненням водієм указаного автомобіля сигналу лівого повороту.

Разом з цим, пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За правилами встановленими ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Рух по ділянці проїзної частини, яка не призначена для руху пішоходів (пішохідний перехід) забороняється.

Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку (пункт 4.1 ПДР України).

Згідно пункту 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються (пункт 4.10 ПДР України).

Ураховуючи зазначене, пішохід ОСОБА_2 грубо порушила правила дорожнього руху України, що потягло до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінивши в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була об`єктивно неспроможна виявити небезпеку для руху або перешкоду, а тому не могла уникнути зіткнення.

Доказів порушення ОСОБА_1 пункту 12.4 ПДР України, а саме те, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, матеріали справи не містять.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 грудня 2021 року серії ААБ №088022 у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучалось.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО