Березівський районний суд Одеської області
10.01.2022
Справа № 494/1742/21
Провадження № 3/494/30/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №905924 від 16 грудня 2021 р., складеним ДОП СП Березівського РВП ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла адміністративна справа, за якою ОСОБА_1 16 грудня 2021 р. об 11.30 год., перебуваючи біля магазину «Квітковий Русич», що розташований по вул. Грушевського м. Березівка, Одеської області, здійснював торгівлю з рук ялинками в невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Також правопорушник подав до суду заяву у якій просив судовий розгляд провести за його відсутності, вину визнав, фактичні обставини не оспорював.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає наступне.

Як передбачено положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Як свідчить з матеріалів адміністративної справи правопорушник обвинувачується у вчиненні дій за які передбачена відповідальність відповідно до ч.1ст.160 КУпАП.

Проте, положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вищенаведеної ст.251 КУпАП вина правопорушника не підтверджена належним чином.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до іншого нормативного акту, що розкриває суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведеного у матеріалах справи відсутні відомості про нормативний акт яким передбачено місця для проведення торгівлі, і саме який порушив правопорушник.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу слід закрити провадженням, а ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.160, ст.ст.278-280, 282, 283,256, п.3 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст.32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________