Справа № 197/1232/21
Провадження № 3/197/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького районного сектору №2 Філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не прибув до Гречаноподівської сільської ради за адресою: с. Гречані Поди, вул.Степова, 1-б для виконання суспільно корисних робіт з 06.12.2021 по 08.12.2021 включно, згідно направлення 21/42/2105-21.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02/2021, поясненнями, направленням, постановою суду від 29.01.2021, інформацією Гречаноподівської сільської ради та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він не з`явився до Гречаноподівської сільської ради пртягом двох днів з дати вказаної у направленні, а саме: 06.12.2021, 07.12.2021. Причиною є його особисті сімейні обставини, підтверджуючих документів немає.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 183-2 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно із ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі (за винятком ще одного положення, яке не стосується питання, про яке йдеться) (див. пункт 16). Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову суду слід виконувати після спливу строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. ст.183-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова