Справа № 481/74/22
Провадж.№ 3/481/59/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ Фірма «Агроресурси»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 164 КУпАП,

встановив:

на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області 18.01.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752564 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 164 КУпАП, у відповідності до якого, останній 17.01.2022 року о 14:00 год. на а/д Н11 (Дніпропетровськ-Миколаїв 162 км біля населеного пункту м. Новий Буг Баштанського району проводив господарську діяльність по перевезенню дизельного палива автомобілем DAF, модель FTX 105.46, д.н.з. НОМЕР_1 , без акцизних накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим своїми діями порушив ст. 231 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.164 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, є не тільки перевезення пального транспортним засобом, що не є пересувним акцизним складом, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 752564 від 17.01.2022 року не містить відомостей того, у чому саме полягає правопорушення, до нього не додані докази того, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця, або займає відповідну посаду суб`єкта господарювання, до обов`язків якої входить організація перевезень пального.

Крім того, в протоколі не вказані дані свідків та понятих та не зазначено про їхню відсутність. При цьому, в матеріалах справи мається протокол огляду від 17.01.2022 року, у якому зазначено, що було залучено дві особи в якості понятих.

Разом з тим, не зазначено власника та місце зберігання вилученого пального та транспортного засобу, оскільки санкція даної статті передбачає конфіскацією зазначеного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані недоліки, допущені при оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що відповідно позбавляє суд можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 164 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко