Справа № 167/936/21
Номер провадження 3/167/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І.Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Солодухи В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП)

в с т а н о в и в :

05 листопада 2021 року о 02 год 40 хв, ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Євгена Сверстюка, 1, в порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркована за даною адресою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 05 листопада 2021 року о 02 год 40 хв в м. Луцьку по вул.Євгена Сверстюка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 а ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Зазначив, що 05 листопада 2021 року о 02 год 40 хв в м. Луцьку по вул. Євгена Сверстюка, 1 виїжджаючи з паркувального місця зачепив дзеркалом автомобіль «Toyota Camry». Оскільки потерпілий відмовлявся з ним розмовляти він поїхав додому. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, вказав, що на даний час офіційно не працевлаштований, однак сплати штраф має змогу, оскільки отримує дохід від неофіційного заробітку. На утримаманні має неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку. Посвідчення водія у нього не вилучалось.

Захисник - адвокат Солодуха В. А. в судовому засіданні при призначенні покання ОСОБА_1 просив урахувати визнання вини останнім, наявність на утримаманні неповнолітньої дитини та батьків пенсійного віку.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, доходить такого висновку.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП, його вина доводиться: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 104541, серії ААБ № 274520 від 10 листопада 2021 року, схемою місця ДТП від 05 листопада 2021 року та фототаблицями, поясненнями ОСОБА_2 від 05 листопада 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10 листопада 2021 року та рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП від 05 листопада 2021 року

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10 а) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та доходить переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП уразі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів здня вручення постанови, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя І. Т. Гармай