Провадження № 33/801/68/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Скржешевського М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 не погодився з прийнятим рішення та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт вважає постанову незаконною, адже вона прийнята з неповним дослідженням зібраних у справі доказів, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та грубим порушенням норм процесуального права.

Апелянт переконаний в порушенні порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що Alcotest 6510, який було використано лікарем, не сертифікований. Також стверджує, що доказів керування ним транспортним засобом у справі немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши виступ адвоката Скржешевського М.С. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 24.08.2021 о 03:48 год на автомобільній дорозі М-30, 380 км м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КП ВОР «СОЦІОТЕРАПІЯ» за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В. Висновок лікаря №2024, алкогольне сп`яніння 1.66 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №521956 від 24.08.2021, висновком КНП ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2024 від 24.08.2021, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Завальнюка С. від 24.08.2021, компакт-диском DVD-R, на якому міститься відеозйомка обставин складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на боді-камеру АВ 00004 та АВ 00076.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта про порушення лікарем порядку проведення огляду на стан сп`яніння є надуманими.

Згідно з висновком КНП ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2024 від 24.08.2021, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 24.08.2021 о 04.25 год. Під час огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Доводи сторони захисту про те, що огляд проводився за допомогою неналежного технічного приладу, є безпідставними. Будь-яких зауважень з цього приводу ОСОБА_1 на місці огляду не заявляв.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6510» під час виконання під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено лікарем в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до використання на території України, а доводи сторони захисту про протилежне є помилковими.

Також апеляційний суд відкидає доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився поряд, адже з відеозапису чітко вбачається, що транспортний засіб здійснював рух по проїзній частині і після його зупинки працівниками поліції у зв`язку з порушенням водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами в темну пору доби, ОСОБА_1 вийшов з місця водія автомобіля. Водія одразу було повідомлено про причину його зупинки та складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар. Після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду зазначене підтвердив інспектор поліції Завальнюк С.Ю., який був допитаний про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, доводи апелянта про порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння та неврахування їх під час розгляду справи в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовуються наявними у справі матеріалами, а тому розцінюються судом як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв`язку та з огляду на об`єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська