КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 Справа № 133/3173/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання адвоката Бойка Валерія Федоровича про призначення судової трасологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №084370 від 09.10.2021, згідно якого 09.10.2021 о 19 год. 50 хв. на а/д М-02 Кременець Біла Церква, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф., допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дійсно 09.10.2021 у вечірній час, близько 20 год., він рухався автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону с. Махнівка, та неподалік с. Юрівка з ним трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Пояснив, що дорога, якою він слідував знаходиться на стадії ремонтних робіт; ремонтні роботи проводяться на двох смугах руху; стан дороги не дуже хорошої якості; дорога асфальтована проте не містить дорожньої розмітки. Він рухався по правій смузі дороги, зі швидкістю 50-60 км/год. В його автомобілі знаходився ще один пасажир. ДТП сталося при з`їзді його автомобіля з одного шару асфальтного покриття на інший (з верхнього шару на нижній шар). Автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку. Таким чином, в той час, коли його автомобіль спускався з одного шару асфальту на інший, відповідно, зустрічний автомобіль піднімався на верхній шар асфальтного покриття дороги, та з невідомих йому причин, перед самим його автомобілем, орієнтовно за 2-3 метри, звернув на його смугу руху. В результаті чого відбулось зіткнення. Він намагався викликати працівників поліції, однак не зміг додзвонитись до них, та зателефонував своєму керівнику, який зі свого телефону викликав працівників поліції на місце ДТП. Після моменту зіткнення, двері його автомобіля було заблоковано від удару, тому він вибирався із автомобіля з місця пасажира. Вийшовши із автомобіля, він підійшов до автомобіля Opel Omega, аби пересвідчитись, чи усе нормально з водієм. Однак, водія в автомобілі не було, дверки автомобіля були відчинені, а самого водія не було. Водій автомобіля Opel Omega з`явився тільки по приїзду працівників поліції.

Щодо ознайомлення зі схемою ДТП та чи підписував дану схему, він не пам`ятає. За наслідками ДТП, його автомобіль ремонту не підлягає, та знаходиться на його подвір`ї у такому ж стані як після ДТП. Автомобілі з місця ДТП забирали евакуатором.

Свідок ОСОБА_2 також зазначив, що при ударі його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, оскільки від удару відірвало колесо. Його автомобіль не відразу зупинився від удару, і його протягнуло по дорозі ще метрів сім на зустрічну смугу руху. Автомобіль Баштанара після удару протягнуло по дорозі приблизно на сто метрів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф., заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справі, в порядку ст. 268 КУпАП, проведення якої просив доручити фахівцям відповідної кваліфікації Вінницької НДЕКЦ МВС України, для з`ясування питання якими частинами відбулося первинне зіткнення автомобілів ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , та Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП, що мало місце 09.10.2021 близько 19 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-02 Кременець Біла Церква, поблизу населеного пункту с. Юрівка Хмільницького району Вінницької області. Для проведення експертизи експертам надати автомобілі автомобіль ОСОБА_1 , який знаходиться на штраф майданчику у м. Вінниця та автомобіль ОСОБА_2 , який знаходиться на його подвір`ї.

Вважає, що транспортно-трасологічна експертиза спростує покази свідка ОСОБА_2 , та підтвердить той факт, що зіткнення відбулося лівою стороною автомобіля ОСОБА_2 з колесом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про те, що саме ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 .

Під час судового засідання ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф., вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та пояснень сторін, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути встановлено судом без висновку експерта, враховуючи той факт, що в матеріалах справи наявні достатні письмові докази, тому суд вважає недоцільним проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по вказаній справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України, однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд зауважує, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертиз без наявності достатніх для того підстав також негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак - на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Бойка Валерія Федоровича про призначення судової трасологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 06.01.2022