Справа № № 362/4225/19
Провадження № 3/362/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Марянівка, Васильківського р-ну, Київської обл., гр-ки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої ТОВ «УТГ» в смт. Калинівка, Васильківського р-ну, Київської об, заст. головного бухгалтера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 р. близько 08 год. 45 хв. на а/д с. Путрівка- а/д М-О5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний № НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті при виконанні маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надала перевагу зустрічним автомобілям, допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Multivan», державний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, чим завдала механічні пошкодження обом автомобілям, чим ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Устенко І.О. заперечував її вину в даному ДТП, зазначаючи, що ОСОБА_1 зупинилась на перехресті нерівнозначних доріг, пропустила зустрічні автомобілі, подивилась в дзеркала заднього виду та впевнилась щодо безпечності і розпочала маневр повороту. Коли ОСОБА_1 переїхала на другорядну дорогу, в її автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_2 , тому вона вважає, що ПДР порушено ОСОБА_2 . Представник Устенко І.О. зазначив, що ОСОБА_1 має сумніви щодо висновку експертизи, оскільки наявні суперечності, а також те, що не зазначено двох варіантів, з яких суд міг би обрати. Представник Устенко І.О. зазначив, що ОСОБА_1 не допускала думки про те, що відносно її автомобіля має бути здійснено маневр обгону і тому здійснювала поворот, керуючись ПДР. Експертиза ґрунтується на припущеннях, не є повною, відсутні відомості щодо причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_1 тому справу необхідно закрити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 Донець Ю.Б. вказав, що експертиза вірно встановила, що порушень ПДР в перетині дорожньої розмітки ОСОБА_2 не було, а також не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку. В матеріалах справи міститься 2 експертизи, якими встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР. Адвокат обґрунтував право ОСОБА_2 здійснити маневр обгону тим, що дорожня розмітка дозволяла вчинити обгін, а також те, що з дорожньої розмітки вбачається, що на ділянці дороги відсутнє перехрестя. ОСОБА_1 не здійснила зупинку перед здійсненням маневру, як вбачається з відео. А також те, що водій автомобіля марки «ЗАЗ-1102», державний № НОМЕР_2 , повинна була переконатись, що поворот буде безпечним. Водій ОСОБА_2 бачив дорожню розмітку і діяв відповідно, а водій ОСОБА_1 не бачила, як наслідок сталась ДТП, оскільки ОСОБА_1 була перешкодою для руху ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 056411 від 12.07.2019 р., схему місця ДТП, висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10692/10693/20-52 від 24.12.2021 р. та інші письмові матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із схеми ДТП, відеозаписів даної ДТП та фотознімків з місця ДТП,на місці виникнення даної ДТП був наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розташовувався на другорядній дорозі, куди мав намір здійснити поворот ліворуч влдій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 .

По напрямку руху автомобілів Volkswagen та ЗАЗ, крім дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» інших дорожніх знаків на момент ДТП не було. Крім того, на момент початку маневру обгону з відеозапису на проїзній частині спостерігається фрагмент осьової лінії дорожньої відмітки.

Разом з тим, згідно схеми організації дорожнього руху (38 а.с.) на даній ділянці дороги по напрямку руху автомобілів Volkswagen та ЗАЗ передбачено також дорожній знак 1.23.3 «Прилягання другорядної дороги з правого і лівого боку» та горизонтальна дорожня розмітка1.1 (вузька суцільна лінія) р. 34 ПДР України, що вказувало б на наявність нерівнозначного перехрестя по напрямку руху автомобілів. Тим самим , при такій організації дорожнього руху, як вказано на проектній документації, що була надана на дослідження експертам, обгін ТЗ в місці виникнення даної ДТП заборонявся б згідно п. 14.6 а) РДР України, згідно яким: «п. 14.6 Обгін заборонено: а) н перехресті;»

З огляду на первинний напрям руху автомобіля ЗАЗ, оскільки водій ОСОБА_1 мала намір здійснити маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, їй необхідно було здійснити виїзд на зустрічний бік дороги, тому вона повинна було перед здійсненням даного маневру переконатись в безпечності даного маневру та не здійснювати своїми діями перешкоди чи небезпеки для руху іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1 10 Правил дорожнього руху України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Таким чином, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 , з урахуванням вказаних положень ПДР України, повинна була надати перевагу у русі автомобілю Volkswagen, та не створювати своїми діями перешкоди чи небезпеки для руху.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була керувати вимогами п. 10.1.ПДР України.

Як встановлено судом, при даній ДТП автомобіль ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen, тобто в даному випадку він являв небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху в процесі маневру обгону.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10692/10693/20-52 від 24.12.2021 р. встановлено, що дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1.ПДР України. З технічної точки зору, дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, 21.03.2019 р., отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко