Справа № 496/5740/21
Провадження № 3/496/489/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508036 і ставиться їй в провину те, що вона 13.11.2021 року о 09 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 займалась господарською діяльністю з продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим порушила ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року зазначений протокол та додані до нього матеріали було повернуто органу, який його склав, для доопрацювання, оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, саме які статті Закону порушила ОСОБА_1 , відсутні відомості про вилучені кошти від реалізації неліцензійної продукції, з додатку до протоколу, де зазначений перелік алкогольних напоїв, не вбачається, чи є це протокол опису вилучених предметів торгівлі чи інше, зокрема перелік речових доказів.

11.01.2022 року дана справа вдруге надійшла до Біляївського районного суду Одеської області та відповідно до автоматизованого розподілу передана в провадження судді Пендюрі Л.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд критично ставиться до матеріалів провадження, оформлених працівником поліції та направлених на розгляд судді після доопрацювання, прийшовши до висновку про необхідність повторного повернення справи до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа вдруге надійшла до суду без виконання та реагування на постанову суду, жодних дій на усунення недоліків та на належне оформлення матеріалів, працівниками поліції не вчинено, матеріали формально перенаправляються до суду після їх повернення без відпрацювання та вчинення дій щодо виконання постанови суду.

Приймаючи рішення про повернення для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути вдруге до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання постанови суду від 02.12.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра