overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/8208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 год. 10 хв. 24.01.2022 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №18).

Копію постанови для виконання направити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 136/1921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину діяння, яке було вчинене 24.09.2021.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до час розгляду справи пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 264/169/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2022 року о 18:00 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 відхилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, знаходячись 02.01.2022 року о 18:00 годині по вул. Купріна, буд.25 в Центральному районі м. Маріуполя, тримаючи в правій руці піротехнічний засіб, а саме петарду, підірвав її, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент спричинення, загрожували здоров`ю та життю дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями самої правопорушниці, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою КНП Маріупольської міської ради «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» від 02.01.2022 року про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , довідкою інспектора СЮП ВП МРУП ГУНП в Донецькій області про результати розгляду за повідомленням 102.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу Справа № 337/5481/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/5481/21 Головуючий в 1 інстанції Сидорова М.В.
Провадження №33/807/137/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що учасником ДТП була його дружина ОСОБА_2 , і саме вона звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто постановою Запорізького апеляційного суду від 23.12.2021 р. з підстави відсутності у неї права на оскарження постанови суду першої інстанції. Про наявність постанови потерпілий дізнався лише 11 січня 2022 р., тому вважає пропущений строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Справа № 305/2220/21
Номер провадження № 3/305/19/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

18.01.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським районнм відділом поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 04.12.2021 серії ААБ № 238203 (справа № 305/2220/21), серії ААБ № 238204 (справа №305/2219/21) та серії ААБ№ 238202 про адміністративні правопорушення за ознаками ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/2220/21, №305/2219/21 та № 305/2218/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2218/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 577/220/22
Провадження № 3/577/113/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/218/22 (3/577/111/22), № 577/219/22 (3/577/112/22), № 577/220/22 (3/577/113/22), № 577/221/22 (3/577/114/22), № 577/222/22 (3/577/115/22), № 577/223/22 (3/577/116/22), № 577/224/22 (3/577/117/22), № 577/225/22 (3/577/118/22), № 577/226/22 (3/577/119/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дев`ять справ про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/218/22 (3/577/111/22), № 577/219/22 (3/577/112/22), № 577/220/22 (3/577/113/22), № 577/221/22 (3/577/114/22), № 577/222/22 (3/577/115/22), № 577/223/22 (3/577/116/22), № 577/224/22 (3/577/117/22), № 577/225/22 (3/577/118/22), № 577/226/22 (3/577/119/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/218/22 (3/577/111/22).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа №: 465/9114/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року о 08год. 40 хв. під час проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2021 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП повернуто до Головного управління Держпраці у Львівській області для доопрацювання.

13.01.2022 дана справа повернута після до оформлення до Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення виявлене 14.09.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ12063/1451/АВ/П/ПТ від 04.11.2021.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закінчився 14.12.2021 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру є триваючим та на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення з моменту виявлення такого, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 686/741/22
Провадження № 3/686/632/22
ПОСТАНОВА

20 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/738/22 (провадження №3/686/630/22) та №686/741/22 (провадження №3/686/632/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження №686/738/22 (провадження №3/686/630/22) та №686/741/22 (провадження №3/686/632/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/738/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"17" січня 2022 р. Справа № 363/4815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/25/22 та № 3/363/26/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (номери проваджень № 3/363/25/22 та № 3/363/26/22), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/25/22 та № 3/363/26/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/25/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 592/603/22
Провадження № 3/592/335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 року 03 год. 59 хв. в м.Суми по вулиці Ковпака в районі будинку 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується позитивним результатом огляду (2.58%о проміле) проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7310 ARLM - 0322, який проводився за згодою гр. ОСОБА_1 , та підтверджується тестом №103 від 02.01.2022 року, з яким гр. ОСОБА_1 , не погодився, тому огляд також проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №2 від 02.01.2022 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 , вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №310458 від 02.01.2022 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), результатом тесту Drager 7310 ARLM - 0322 2.58%о проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2022 року (а.с.4), оптичним носієм даних DVD-R (а.с.7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко