Справа № 576/2455/21
Провадження № 3/576/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, за період з 18.09.2019 року по 30.08.2021 року та станом на 28.10.2021 року допустила порушення бюджетного законодавства в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме, підписання платіжних доручень на оплату вартості електроенергії протягом вересня 2019 серпня 2021 року № 231 від 18.09.2019 року, № 241 від 02.10.2019 року, № 271 від 05.11.2019 року, № 329 від 12.12.2019 року, № 331 від 20.12.2019 року, № 103 від 30.03.2020 року, № 125 від 28.04.2020 року, № 150 від 28.05.2020 року, № 177 від 26.06.2020 року, № 210 від 29.07.2020 року, № 250 від 25.08.2020 року, № 291 від 25.09.2020 року, № 328 від 27.10.2020 року, № 368 від 27.11.2020 року, № 401 від 23.12.2020 року, № 460 від 02.04.2021 року, № 459 від 02.04.2021 року, № 476 від 29.04.2021 року, № 489 від 17.05.2021 року, № 511 від 28.05.2021 року, № 534 від 29.06.2021 року, № 563 від 30.08.2021 року, № 599 від 30.08.2021 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату вартості електроенергії ТОВ „Енера Суми, спожитої Інститутом луб`яних культур, а також юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, які орендують частину приміщень Інституту луб`яних культур, без відшкодування їх вартості Інституту, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по спеціальному фонду у Звіті про надходження і використання коштів, отриманих як плату за послуги у 2019 році за КПКВК 6591060 „Фундаментальні дослідження, прикладні наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері агропромислового комплексу, підготовка наукових кадрів, фінансова підтримка технічного забезпечення наукових установ, розвитку наукової інфраструктури та об`єктів, що становлять національне надбання за КЕКВ 2281 „Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм на суму 1934,30 грн., у 2020 році та у січні-вересні 2021 року за КПКВК 6591060 „Науково-технічна діяльність у сфері агропромислового комплексу КЕКВ 2281 „Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм відповідно 6665,84 грн., 10448,75 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих Інституту луб`яних культур, на суму 19048,89 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

За змістом частини першої ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі, направлялись судові повістки про виклик до суду, а саме, на 23.11.2021 року, 14.12.2021 року та 10.01.2022 року. Судові повістки про виклик до суду повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є ніщо інше, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, повністю підтверджується наданими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні неї, посадовою інструкцією головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності, посадовою інструкцією ОСОБА_1 , актом ревізії фінансово-господарської діяльності Інститут луб`яних культур, копіями платіжних доручень по оплаті за спожиту електричну енергію та реєстрами до них, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164-12, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 510 (п`ятсот десять) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон