ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/404/22
провадження № 3/753/755/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудння 2021 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Сормовська, 1 в м. Києві поблизу Дарницького ринку, здійснювала з рук торгівлю тютюновими виробами (сигаретами).

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення Дарницького УП ГУНП в м.Києві від 29 грудня 2021 року у ОСОБА_1 вилучено:

-«Бонд» Сині - 8 пачок;

-«Бонд» від Філіпа Моріса - 1 пачка;

-Білий «Маршал» - 6 пачок;

-«Комплімент» жовті - 1 пачка;

-«Напой» блу - 1 пачка;

-«Комплімент» червоні - 1 пачка;

-«Комплімент» ембер - 2 пачки;

-«Комплімент» віолет - 2 пачки;

-«Маршал» супер слімс ре. - 1 пачка;

-«Мальборо» червоно-білі - 1 пачка;

-«Сенатор» нано - 1 пачка;

-«Корона» ментол - 3 пачки;

-«Зен» блю - 1 пачка;

-«Оскар» сільвер - 1 пачка;

-«Зен» ред - 1 пачка;

-«Ультра» чорні - 2 пачки;

-«Ультра» білі - 1 пачка;

-«Марбл» червоні - 1 пачка;

-«Марвел» червоні - 1 пачка;

-«Маршал» класік червоні - 4 пачки;

-«Маршал» де люкс білий - 1 пачка;

-«Кент» синій - 1 пачка;

-«Брут» нано - 1 пачка;

«Собраніе» лондон - 1 пачка.

Правопорушник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення - рекондованою поштою з повідомленням про вручення, смс-повідлмленням, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Пояснення за складом адміністративного правопорушення, будь-які заяви про причини неприбуття до суду не надходили, а тому суд позбавлений надати їм оцінку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника, на на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони ( рішення у справі « Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29- 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КпАП України орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суть адміністративного правопорушення - є основною складовою правопорушення.

Особа, щодо якої складений протокол/постанова про адміністративне правопорушення, має знати в чому вона звинувачується.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1 ст. 8 КпАП України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КпАП України).

Відповідно до ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 156 КпАП України є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Встановлно, що 29 грудння 2021 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Сормовська, 1 в м. Києві поблизу Дарницького ринку, здійснювала з рук торгівлю тютюновими виробами (сигаретами), а згідно протоколу огляду та вилучення Дарницького УП ГУНП в м.Києві від 29 грудння 2021 року у неї вилучено предмети торгівлі (сигарети).

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи у іх сукупності.

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не встановлені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 3 ст. 156 КпАП України, у розмірі мінімального штрафу, зважаючи на похилий вік такого правопорушника.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КпАП України торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ч.1 ст. 29 КпАП України).

Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 156, ст.ст. 29, 283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) коп. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі:

-«Бонд» Сині - 8 пачок;

-«Бонд» від Філіпа Моріса - 1 пачка;

-Білий «Маршал» - 6 пачок;

-«Комплімент» жовті - 1 пачка;

-«Напой» блу - 1 пачка;

-«Комплімент» червоні - 1 пачка;

-«Комплімент» ембер - 2 пачки;

-«Комплімент» віолет - 2 пачки;

-«Маршал» супер слімс ре. - 1 пачка;

-«Мальборо» червоно-білі - 1 пачка;

-«Сенатор» нано - 1 пачка;

-«Корона» ментол - 3 пачки;

-«Зен» блю - 1 пачка;

-«Оскар» сільвер - 1 пачка;

-«Зен» ред - 1 пачка;

-«Ультра» чорні - 2 пачки;

-«Ультра» білі - 1 пачка;

-«Марбл» червоні - 1 пачка;

-«Марвел» червоні - 1 пачка;

-«Маршал» класік червоні - 4 пачки;

-«Маршал» де люкс білий - 1 пачка;

-«Кент» синій - 1 пачка;

-«Брут» нано - 1 пачка;

«Собраніе» лондон - 1 пачка, які знаходяться в Дарницькому управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві згідно протоколу огляду та вилучення від 29 грудня 2021 року - конфіскувати.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: