Дата документу 14.01.2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області від 11.02.2017, місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада: стрілець відділення охорони, взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 13.07.2021 стрілець відділення охорони, взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 649 від 17.12.2021, складеного оперативним уповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Стасієнком Д.С., стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони Мелітопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Запорізької області ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.062016 № 3 (нової редакції від 12.12.2019) подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік несвоєчасно, лише 18.09.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, пояснив, що йому ніхто не роз`яснював про те, що він має заповнювати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Декларацію він подавав, виконуючи наказ керівництва.
У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Медвідь Є.М. вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 13.01.2021 військовим комісарам районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Запорізької області, командирам військових частин надійшло розпорядження про подання списків військовослужбовців, які є військовими посадовими особами та повинні подавати за 2020 рік декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. На виконання вказаного розпорядження військовим комісаром Мелітопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки надано списки військовослужбовців Мелітопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які є військовими посадовими особами та повинні подавати за 2020 рік декларації та осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У вказаному списку ОСОБА_1 відсутній. Він взагалі не повинен був подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки, як стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони Мелітопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Запорізької області він не наділений жодними характерними для посадової особи повноваженнями і не має обов`язків, які можуть нести в собі корупційні ризики, а тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у відношенні ОСОБА_1 складено безпідставно. Просив долучити до матеріалів справи копії наступних документів: витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративної-господарської діяльності) №3 від 04.01.2021; роз`яснення НАЗК №8 від 03.08.2020; списку військовослужбовців Мелітопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Запорізької області, які є військовими посадовими особами та повинні подавати за 2020 рік декларацію та осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; розпорядження т.в.о військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 про подання списків військовослужбовців, які є військовими посадовими особами та повинні подавати за 2020 рік декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; затвердженні функціональні обов`язки стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони Мелітопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Запорізької області.
Прокурор Ромащенко М.О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Медвідя Є.М., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел) (ст.10 КУпАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (недбалість).
При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.
Відповідно до п.п. «г» п.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі, військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
Згідно з положеннями ч.12 ст.6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або є спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.
Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої владі державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.
Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.
Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні, виробничі, або технічні функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.
Таким чином, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП - спеціальний.
Під час судового розгляду встановлено, що 20.12.2018 між Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 , та з іншого боку ОСОБА_1 , укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб, рядового, сержантського (старшинського) складу, строком на три роки.
Відповідно до витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 24.11.2020 №17, солдата ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони Мелітопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Запорізької області, натомість зазначеним контрактом на нього не покладались організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.
У функціональних обов`язках стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони Мелітопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Запорізької області ОСОБА_1 , затверджених начальником Мелітопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зазначено, що стрілець зобов`язаний: знати свою зброю, утримувати її в справному стані і вміти вести з неї влучний вогонь, спостерігати за результатами вогню і вміло корегувати його; постійно спостерігати за полем бою і доповідати командиру відділення про виявлені цілі, за командою командира та самостійно знищувати їх вогнем; спостерігати за сусідами і підтримувати їх вогнем; вміти користуватися приладами і озброєнням; допомагати в підготовці та укладанні боєприпасів і технічному обслуговуванні озброєння, а водію - у проведенні технічного обслуговування і ремонту.
Таким чином, стрілець ОСОБА_1 не може вважатися військовою посадовою особою Збройних сил України, оскільки він не наділений жодними характерними для посадової особи повноваженнями і не має обов`язків, які можуть нести в собі корупційні ризики.
Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, з огляду на недоведеність того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та внаслідок цього необхідності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у справі відносно нього.
Керуючись ст.9,ч.1 ст. 172-6, 247, 251,252, 283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша