ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/142/22 Справа № 216/4509/21 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Зайцева О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року та постановою від 13 грудня 2021 року про виправлення описки у резолютивній частині постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, захисник Зайцев О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статею 294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи судове рішення було проголошено 03 грудня 2021 року з особистою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який 08.12.2021 року отримав копію постанови, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а. с. 33).

Разом з тим, відповідно до накладної, виданої суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 , апеляційна скарга подана 10.12.2022 року, до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказана апеляційна скарга надійшла, згідно із штампом - 20.12.2021 року, однак суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 не є оператором поштового зв`язку з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку в Україні здійснюються лише національним оператором поштового зв`язку або оператором поштового зв`язку - суб`єктом підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. При цьому такий суб`єкт підприємницької діяльності має бути включений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Оскільки апеляційну скаргу було здано не на пошту, а до сторонньої приватної особи,- суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , який відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така особа не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства як оператор поштового зв`язку та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями, тому відсутні підстави вважати підтвердженими повноваження суб`єкта підприємницької діяльності, як іншого оператора поштового зв`язку, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі №521/8869/15-к.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику Зайцеву О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вказана скарга подана не на пошту, а до сторонньої приватної особи, та неможливо встановити, чи вказана апеляційна скарга була подана до закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко