Провадження № 3/161/610/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 січня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 року серії ААБ №274506, ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року о 16 год. 47 хв. у м. Луцьку по вул. Арцеулова, 7, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megan Scenic, НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 року серії ААБ №274506, 28 жовтня 2021 року о 16 год. 47 хв. у м. Луцьку по вул. Арцеулова, 7, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не визнав свою вину в інкримінованих правопорушеннях. Спочатку пояснював, що не відчув можливе зіткнення з автомобілем Renault Megan Scenic, НОМЕР_2 . В подальшому пояснював, що винною у ДТП була саме водій автомобіля Renault Megan Scenic, НОМЕР_2 , яка не дотрималася вимог ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона у вказаних у протоколах день та час дійсно рухалася на автомобілі Renault Megan Scenic, НОМЕР_2 , по вул. Арцеулова, 7, у м. Луцьку. Їхала з малою швидкістю і з нею не розминувся водій автомобіля Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , який мав дати їй дорогу, оскільки на його стороні була перешкода.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується:

1) протоколами по адміністративне правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) письмовими поясненням ОСОБА_2

4) рапортом поліцейського;

5) фототаблицями з місця ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про непричетність до ДТП суддя відхиляє, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який у показах суду, так і в письмових поясненнях поліцейським, вказував, що дійсно був на місці ДТП та керував автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 .

Посилання ОСОБА_1 на порушення ПДР водієм ОСОБА_2 не обґрунтовані будь-яким чином та зводяться до припущень.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк