Єдиний унікальний номер справи 274/6642/21
провадження № 3/0274/2667/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 19.10.21, 02.10.2021 року о 17 год. 10 хв. на 347 км. + 100 м. автодороги М-05 Київ-Одеса ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що рухався по автодорозі Київ-Одеса. Дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку. В автомобілі був він і собака. Він рухався в правій смузі руху зі швидкістю до 90 км/год. (їх контролюють, якщо більше). Ділянка дороги була пряма, покриття сухе. Було сонячно. Зліва від його транспортного засобу рухалась фура. Бачив попереду автомобіль, який знаходився в правій смузі руху на відстані приблизно 2-3 метрів від відбійника. Не міг зрозуміти, чи рухається даний транспортний засіб, оскільки аварійних знаків не було, габарити не ввімкнені. За 10 метрів від даного транспортного засобу він зрозумів, що автомобіль стоїть і не рухається. Почав гальмувати, намагався об їхати справа, однак відбулось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля з задньою правою частиною іншого автомобіля. Після зіткнення його транспортний засіб перекинуло на сторону, в результаті чого були пошкоджені водійські дверцята, бампер, ліва фара, крило та два дзеркала. Про пошкодження в іншому транспортному засобі сказати нічого не може. Тілесних ушкоджень ніхто, крім нього, не отримав. На місце дорожньо-транспортної пригоди викликали швидку, проте він від госпіталізації відмовився. Поліцейські приїхали через годину після пригоди. Запитали, що і як тут сталось, оглянули обидва транспортні засоби і почали оформляти документи. Схему огляду місця пригоди не складали, рух транспортних засобів на даній ділянці дороги не зупиняли, жодних замірів не робили, йому схеми не пред`являли, копію протоколу не вручили. Огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди на приладі "Драгер" не проходив, бо йому ніхто не пропонував. Стверджує, що підписи на схемі огляду місця пригоди та на акті огляду на стан сп`яніння йому не належать. Після від`їзду поліцейських він залишався на місці пригоди приблизно до першої години ночі, щоб забрати свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2021 року повертався з м. Одеса додому в смт. Любашівка Одеської області. На автодорозі Одеса-Київ сталась дорожньо-транспортна пригода, тому він приблизно за 300 метрів зупинив свій транспортний засіб та пішов надавати допомогу потерпілим від аварії. Автомобіль залишив справа, так, щоб інші автомобілі мали змогу проїхати, в правій смузі руху та на обочині, на відстані 2 метрів до відбійників. Двигун в автомобілі заглушив, аварійних знаків не включив. Повернувшись з місця аварії, побачив свій автомобіль в лівій смузі руху, а попереду його автомобіля був інший, перевернутий на бік, транспортний засіб. Один із поліцейських, які приїхали на попередню дорожньо-транспортну пригоду прийшов до них і почав оформляти матеріали. Відносно ОСОБА_3 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а відносно нього - постанову за зупинку транспорту в забороненому місці. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції складали одразу після аварії, замірів не проводили, відстань вимірювали "на око". Гальмівного шляху не було. Зі схемою він знайомився і ставив свій підпис. Також він проходив огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди. З актом знайомився і підписав. ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а також отримувати будь-які документи від поліцейських.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію рапорту про надходження повідомлення на "102" про ДТП на 347 км траси Київ-Одеса, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають поясненням у суді, акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з яким водій ОСОБА_2 був тверезим, розписку ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на виявлення тілесних ушкоджень, схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів на місці ДТП, пошкодження автомобілів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, тобто є бланкетною і при розгляді цієї категорії справ суду потрібно встановлювати, які ж саме правила були порушені.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт(и) Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити такі пункти та надати оцінку діям водія, у зв`язку з чим у суду без зазначення у протоколі, які ж норми права були порушені ОСОБА_1 , відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 124, 247 п. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв