Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/16/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участю захисника адвоката Мельніченка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.07.2021 року о 14 год. 41 хв. в м. Кропивницький по провул. Кріпосному, 23, керував транспортним засобом марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Draqer Alcotest 7310 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що як вбачається з матеріалів даної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115827 від 19.07.2021 року, подія відбулася о 14 годині 41 хвилина, а з письмових пояснень свідків вбачається що подія відбулася орієнтовно в 14 годин 00 хвилин. З цього слідує, що фактичні обставини викладені в поясненнях свідків відрізняються від фактичних обставин справи викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а працівники поліції не зупиняли транспортний засіб. В той день він взагалі не керував автомобілем, а працівників поліції викликали свідки по справі, яким не сподобалося, як автомобіль був припаркований під під`їздом будинку де він проживає. Зазначає, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім, того, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Проте співробітники поліції інколи нехтують цим правилом, як і вданому випадку і склали протокол на нього, але він знаходився біля транспортного засобу, проте не виконував функцій водія такого транспортного засобу. Матеріали справи містять відеозапис на якому стоїть ОСОБА_1 біля працівників поліції, свідків і свого транспортного засобу, але відеозапис зупинки транспортного засобу під його керуванням відсутній, також відсутні будь-які інші докази крім запису в протоколі про адміністративне правопорушення, що він керував транспортним засобом, хоча в судовому засіданні, пояснював, що не керував своїм автомобілем. Вважає, що суду необхідно було критично віднестися до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито бачили 19.07.2021 року орієнтовно о 14 годині 00 хвилин його в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, що не відповідає дійсності. Дані особи не являються посадовими особами патрульної поліції, які згідно законодавства уповноважені встановлювати ознаки, зокрема алкогольного сп`яніння. Працівник патрульної поліції, який склав протокол, не був очевидцем керування ним 19.07.2021 року орієнтовно о 14 годині 00 хвилин (згідно протоколу 14 годин 41 хвилина), та фактично зробив свій висновок щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння лише з показів двох свідків, які і викликали працівників поліції, що фактично ставить під сумнів наявність таких ознак алкогольного сп`яніння в момент керування, наявність якого також ґрунтується лише на показах свідків. Відтак вважає, що матеріали справи поза розумним сумнівом не підтверджують той факт, що на момент перевірки його працівниками поліції, являвся водієм транспортного засобу та мав ознаки алкогольного сп`яніння, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки суб`єктом відповідальності по ньому є саме водій. Також вказує, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння поліцейським ОСОБА_4 здійснено на підставі того, що нібито він, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Але дане твердження спростовується відсутністю в матеріалах справи письмового направлення на медичний огляд, адже таке направлення на місці складання протоколу поліцейськими також не надавалося. Проаналізувавши письмові пояснення даних свідків можна зробити висновок, про те що обставини викладені в поясненнях свідків відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115827 від 19.07.2021 року. Таким чином, за наявності недотримання процедури огляду на стан сп`яніння, сумнівних письмових пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Мельніченка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115827 від 19.07.2021 року, ОСОБА_1 19.07.2021 року о 14 год. 41 хв. в м. Кропивницький по провул. Кріпосному, 23, керував транспортним засобом марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Draqer Alcotest 7310 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115827 від 19.07.2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 19.07.2021 року о 14 год. 41 хв. в м. Кропивницький по провул. Кріпосному, 23, керував транспортним засобом марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Draqer Alcotest 7310 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків відмовився (а.с.1); відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 намагався перепаркувати свій автомобіль, потім в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ( а.с.6); письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони запобігли вчиненню ОСОБА_1 правопорушення, оскільки бачили його п`яним за кермом автомобіля та були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2,3);

Також його вина підтверджується письмовими показами ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 19.07.2021 о 14:00 год. хотів перепаркувати автомобіль (а.с.4).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу того. що він в той день не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, спростовуються дослідженими доказами по справі, а саме з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 намагається перепаркувати автомобіль, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні, є необґрунтованими та безпідставними. Згідно вищезазначених доказів чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівниками поліції було запропоновано пройти огляд відповідно до встановленого законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та огляд в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що всі докази, по справі були зібрані з явним порушенням процесуальних норм, тому вони не можуть бути належними доказами, є також безпідставними. Оскільки, як вже зазначалось вище, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою. Сумніви у їх допустимості належності та достовірності, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)