ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/111/22 Справа № 195/1884/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді юрист консульта ПП " ОСОБА_2 ", зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на три доби.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На постанову районного суду ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, повторно просить поновити строк апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що захиснику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На постанову районного суду ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, то повторна апеляційна скарга повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун