overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/608/22
Провадження № 3/750/414/22
П О С Т А Н О В А

24 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п.15 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом міністерства внутрішніх справ України" №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Але всупереч вимогам діючого законодавства до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, не додано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

Також, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», відсутні пояснення ОСОБА_1 , в той же час відсутні відомості про те, що останній відмовився від їх надання.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/26714/21

Пров. №3/766/1005/22

17.01.2022 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

18.12.2021 року о 16.30 год. у м. Херсон по вул. Рішельєвська, 12, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Alfa Romeo д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 014319 від 18.12.2021 року, схемою ДТП від 18.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2939/21

"19" січня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 » оператор, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2021 року об 11 годині 25 хвилин у АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння в присутності малолітніх дітей ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, наніс тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №430591 від 06.12.2021 року, заявою ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив відносно неї психологічне насильство.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 185, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (, Банк: Казначейство України, р/р: UA0010826, Код платежу: 21081100; Отримувач: ГУК у Київській області /Макарівська сел /21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101; ; Банк: Казначейство України; МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 3/344/266/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 08 лютого 2022 року о 09:01 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Провадження № 3/761/941/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Трубніков А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова А.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/45171/21, провадження №3/761/941/2022).

Крім того в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова А.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/45172/21, провадження №3/761/942/2022).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП (справа №761/45171/21, провадження №3/761/941/2022) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 (справа №761/45172/21, провадження №3/761/942/2022) під загальним номером: справа №761/45171/21, провадження №3/761/941/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Трубніков
Справа № 283/136/22
Провадження №3/283/140/2022
П О С Т А Н О В А

21 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1 , непрацюючу

- за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2022 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебувала на вулиці Вайсера в смт. Чоповичі, Коростенського району, Житомирської області, без документів, що посвідчують її особу, чим порушила правила щодо карантину людей і норми, передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», та вимоги п.п.2 п.22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотання до суду не зверталася. Про дату і час розгляду справи повідомлялася повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 885088 від 08.01.2022 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 443, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 598/6/22
провадження № 3/598/78/2022
ПОСТАНОВА

"21" січня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в протоколі та в матеріалах справи не зазначено місце вчинення правопорушення та через який населений пункт проходить автодорога М-19 279 км + 800 метрів.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити в відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 752/688/22
Провадження №: 3/752/1996/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 21.12.2021 року о 21 год. 35 хв. в м. Києві рухаючись по Столичному Шосе, керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку на ту смугу, яку він мав намір перестроюватись, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказавши, що рухався у другій смузі, напрямок руху не змінював, йому потрібно було і надалі рухатись прямо. Інший водій вирішив об`їхати його, на скільки він розуміє, і він втрапив йому у сліпу зону, як сталося зіткнення, він не зрозумів, але коли відчув удар, трохи змістився вліво.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що водій фури рухався у лівій смузі, а він у середній смузі. І коли водій фури вирішив перелаштуватись в його смугу руху, то вдарив його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вказаних у протоколі пунктів ПДР України і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно наданих суду та досліджених з учасниками пригоди фотографій з місця дтп, водій ОСОБА_1 майже повністю знаходиться у середній смузі руху та стоїть прямо, що свідчить про те, що напрямок руху він не змінював і лише змістився лівіше в момент дтп. Натомість інше авто знаходиться між двома смугами - середньою та крайньою правою. Вказане розташування автомобілів узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 . Так само узгоджуються з його поясненнями і характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, які зафіксовані у схемі з місця пригоди та на фотографіях.

Проаналізувавши всі надані докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі обставин.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 195/22/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086259 від 01.01.2022 вбачається, що 01.01.2022 о 14.40 год. на вул. Запорізькій в смт.Томаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколу не надав.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше (додано довідку ВП №3 Нікопольського РУП), суд вважає необхідним застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086259 від 01.01.2022 , який засвідчено підписом ОСОБА_1 .

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус