overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5024/22
Провадження № 3/204/2526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 26 липня 2022 року. Однак, 26 липня 2022 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

лаврик тетяну миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 02 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Боброва, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
провадження №3/279/1366/22 Справа № 279/2256/22

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РННОКПП __________________,
за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до суду.
З пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі слідує, що він придбав у м.Києві одну таблетку димедролу та пів таблетки «Соловану» для вживання, без мети збуту.
Згідно диспозиції ст.44 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вид та масу наркотичного засобу, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.
Керуючись ст. 44, 280, 283, 284 , 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Речові докази: паперовий згорток з однією таблеткою білого кольору циліндричної форми та половини таблетки еліпсоподібної форми білого кольору, пластиковий шприц, 6 ампул, які зберігаються в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області знищити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 07.10.2022 року.
Провадження № 3/734/855/22 Справа № 734/751/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2022 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Десна, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду з Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши справу, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2022 року протокол серії ВАБ № 871443 від 17.05.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , було повернуто до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, - для належного оформлення, але вказані у вищезазначеній постанові недоліки виправлені не були.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 871443 від 17.05.2022 року, надіслано повторно до суду без усунення недоліків вказаних у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2022 року.

Вищезазначені недоліки суперечать вимогам ст. 256 КупАП та не дають можливості суду розглянути дану справу об`єктивно, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ВАБ № 871443 від 17.05.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками до нього, повернути до Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, - для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Дата документу 26.07.2022
Провадження № 3-в/334/30/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву представника Запорізької митниці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

10.01.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято постанову у справі № 334/10070/21 про порушення митних правил ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України,накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 гривень та витрати на зберігання товару в сумі 1,56 гривень, а також конфісковано товар, що є безпосередніми предметом порушення митних правил, а саме: лікарський засіб «1,2,3» у кількості 10 (десять) блістерів по 10 (десять) пігулок в кожному, загалом 100 (сто) пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 3,0 г, вилучений за протоколом ПМП № 0287/11200/21 від 19.11.2021р., який зберігається на складі митниці.

15.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника Запорізької митниці Матченка С.Б. про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа (постанови), оскільки на момент надходження виконавчого документа до заявника, 3-місячний строк пред`явлення постанови до виконання вже сплив

Так, вищевказана постанова суду отримана Запорізькою митницею тільки 08.07.2022,а строк пред`явлення до виконаннядо 21.04.2022.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, суддя вважає, що строк пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву представника Запорізької митниці, Матченка С.Б. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови у справі № 334/10070/21 про адміністративне правопорушення за ст. 471 Митного кодексу України, прийнятої 10.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,встановивши строк пред`явлення до виконання виконавчого документа (постанови) до 26.10.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 282/598/22
Провадження № 3/282/325/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2022 на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №171297 вбачається, що 24 грудня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив словесну суперечку зі своєю матер`ю ОСОБА_2 . В ході даної суперечки виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнає, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, мав місце 24 грудня 2021 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 671/1012/22
Провадження № 3/671/528/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 липня 2022 року близько 16.00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей, а саме: в будинку брудно, відсутні засоби гігієни, діти неохайно одягнуті.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро розкаялася та зобов`язалася в подальшому подібних порушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №162447 від 15.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицями №1,2.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, її особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
26.07.2022 Справа № 756/4802/22
Унікальний № 756/4802/22
Провадження № 3/756/2867/22
ПОСТАНОВА

26 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 о 13:25 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Попова 7, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом - MAN TGL 1.150, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
справа № 361/1116/22
провадження № 3/361/1178/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 171 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 171 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2022 року серії ААБ № 308673, ОСОБА_1 15 лютого 2022 року об 11.15 год. по автодорозі М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, 101 км., здійснював рух на автомобілі Daf, д.н.з. НОМЕР_1 з напівричіпом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, будучи притягнутий постановою ЕАО 4864899 від 05 жовтня 2021 року, за правопорушення від 02 серпня 2021 року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, здійснив повторне протягом року правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 15 лютого 2022 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №687/565/22
№3/687/295/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 15.07.2022 року під час обстеження житлово-побутового стану будинку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що в будинку брудно, речі розкидані, їжа не приготовлена, електроенергії немає, неналежні санітарно-гігієнічні умови для проживання дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 387699 від 15.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими фотокопіями.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття винної. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, її позитивну характеристику за місцем проживання, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.