КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Корнієнка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 28.11.2021 о 22 год. 10 хв. у місті Києві по вул. М. Тимошенка, 29 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом, результат огляду 1, 04 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Корнієнко А.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Також зазначає, що суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності та не надав належної оцінки усім наявним доказам, внаслідок чого необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання апеляційного суду адвокат Корнієнко А.А. не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому, ОСОБА_1 вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатами висновку КМНКЛ "Соціотерапія" не погоджується.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 212865 від 28.11.2021, ОСОБА_1 28.11.2021 о 22 год. 10 хв. у місті Києві по вул. М. Тимошенка, 29 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом, результат огляду 1, 04 проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КМНКЛ "Соціотерапія" від 28.11.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,04 проміле.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та його ознайомлення з результатами огляду.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 212865 від 28.11.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Корнієнка А.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко