"11" січня 2022 р. Справа № 363/5159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230380 від

13 листопада 2021 року, цього самого дня о 12:50 у с. Хотянівка, ст. Міжріччя, по вул. Широкій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме клумбу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 свою винуватість порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснивши суду, що він працює водієм та в той день віз дитину в автомобілі. Рухаючись по дорозі, доїжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, раптово з лівого боку виїхав автомобіль «КІА» та створив для нього аварійну ситуацію у результаті якої, для уникнення зіткнення з ним, він почав різко гальмувати, повернув кермо у праву сторону та виїхав на клумбу з бордюром і пошкодив бампер свого автомобіля. Також ОСОБА_1 зазначив, що на перехресті, де сталася подія, відсутні знаки дорожнього руху, а тому вважає, що саме водій автомобіля «КІА» зобов`язаний був надати йому перевагу у русі.

З урахуванням наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень, з метою повного та всебічного розгляду справи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 09:30 11 січня 2022 року для виклику водія автомобіля «КІА», а саме ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначеному на 11 січня 2022 року, з`явився ОСОБА_1 , який підтримав пояснення, надані суду раніше, додатково зазначивши про наявність судового рішення про притягнення воді автомобіля «КІА» до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які мали місце 13 листопада

2021 року.

ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на його адресу судової повітки, а також sms- повідомлення на вказаний ним у поясненнях мобільний номер телефону, яке ним отримано 13 грудня 2021 року о 10:49.

Оскільки ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях

ОСОБА_1 порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13 листопада 2021 року, рухався у своїй смузі руху не змінював напрямок руху, одночасно водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху у наслідок чого водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме клумбу з бордюром та пошкодив автомобіль, яким керував.

Судом також встановлено, що постановою Вишгородського районного суду від

17 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні пунктів 2,3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, за обставин вчинення 13 листопада 2021 року аварійної ситуації, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з автомобілем «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази та пояснення особи, яка притягається до адміністративної, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 23, 124, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач