Код суду 233 № 233/36/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Українськ Донецької області, громадянки України, працює на посаді директора-розпорядника у ТОВ «Лафар-Рітейл», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175092 від 30 грудня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі «30 грудня 2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Костянтинівка, вул. Г. Праці напроти буд. № 146 водій керував авто Рено Дастер державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30 грудня 2021 року приблизно о 18:35 год. на автомобілі Renault duster вона рухалась по правій стороні проїжджої частини вул. Героїв Праці в бік вул. Дорожна. На зустріч їй рухався автобус та вона максимально прийняла праворуч та зупинилась, щоб автобус міг проїхати. Побачивши, що автобус не може проїхати та його починає сунути в її бік, вона проїхала далі, проте кут лівої задньої частини крила її автомобілю було пошкоджено. Вважає, що її вини у вказаній ДТП немає, вона обирала безпечні швидкість та інтервал, враховуючи обстановку. ДТП сталася за несприятливих погодних умов та невідповідності дорожнього покриття. Винним водія автобуса також не вважає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що дійсно 30 грудня 2021 року він керував автобусом ПАЗ по вул. Героїв Праці з боку вул. Калмикова. Йому на зустріч рухався автомобіль Renault duster та він максимально прижався до правого боку проїзної частини та призупинився, щоб пропустити автомобіль, проте в цей час відчув удар у задню ліву частину автобусу. Вважає, що ні його вини, ні вини водійки Renault duster в цій ДТП немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху .

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175092 від 30 грудня 2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175093 від 30 грудня 2021 року, копію схеми місця ДТП, яка сталася 30 грудня 2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Костянтинівка по вул. Герої Праці, 146, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30 грудня 2021 року, фото до протоколу, судом встановлено, що фактично ОСОБА_1 , на виконання вимог п. п. 12.2 та 12.3 Правил, у темну пору доби, при виникненні небезпеки для руху вибрано таку швидкість, при якій остання мала змогу зупинити транспортний засіб; вжила заходів, зменшивши швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже вказаний факт виключає те, що ОСОБА_1 на виконання вимоги п. 12.1 Правил не враховано дорожню обстановку для вибору безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, з копії схеми місця ДТП, яка сталася 30 грудня 2021 року вбачається стан покриття проїзної частини «засніжене, тощо» та встановлено ширину проїзної частини автомобільної дороги 4,3 м.

Також встановлено, що вказана автомобільна дорога, на якій сталася ДТП має проїзну частину для руху нерейкових транспортних засобів, що складається із двох зустрічних смуг руху (оскільки з відомостей, зазначених в схемі місця ДТП інше не встановлено дорожньою розміткою або дорожніми знаками).

Згідно з п. 1.10 Правил, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Отже, кожна смуга руху мала складати завширшки щонайменше 2,75 м. (відповідно проїзна частина щонайменше 5,5 м.), проте внаслідок засніженого покриття проїзної частини, її ширина склала 4,3 м.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 з метою дотримання безпечного інтервалу максимально прийняла вправо, проте цим не була гарантована безпека дорожнього руху, та вона об`єктивно не мала змогу запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. .12.1, 13.1. Правил дорожнього руху та могла об`єктивно уникнути зіткнення з автомобілем ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Отже, дослідженими доказами встановлено, що причиною ДТП є не умисні дії ОСОБА_1 , а невідповідність дорожнього покриття, внаслідок якого ОСОБА_1 , яка рухалася з дотриманням вимог ПДР України, об`єктивно не могла запобігти ДТП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпПА.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко