Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Усаченка М.О., розглянувши апеляційну скаргу подану ним в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 5 липня 2020 року о 15 год. 00 хв. на а/д м-19 118 км с. Переспа керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Усаченко М.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення суддею постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній перебував за кордоном. У 2017 році він загубив посвідчення водія, у зв`язку із чим, звернувся до відповідного Територіального сервісного центру із заявою про видачу його дубліката, який, у подальшому, отримав. 8 листопада 2021 року повернувся в Україну і з додатку «Дія» дізнався про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, а відповідно і про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усе наведене свідчить про використання втраченого посвідчення водія на його ім`я - ОСОБА_1 іншою - невстановленою, на даний час, особою. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 23 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою останнього визнати невинним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Також поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був, про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень дізнався лише 8 листопада 2021 року, копії яких отримав 22 листопада 2021 року, коли і дізнався про винесення щодо нього 23 липня 2020 року постанови, а апеляційну скаргу подав 1 грудня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Усаченка М.О., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що подана апеляційна скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

За змістом оскаржуваної постанови від 23 липня 2020 року установлено, що ОСОБА_1 при розгляді даної справи в суді присутній не був, і її розгляд відбувся по наявних у матеріалах справи доказах.

Як убачається із відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданої на адвокатський запит Усаченка М.О. , у період складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (5 липня 2020 року) та винесення суддею оскаржуваної постанови (23 липня 2020 року) ОСОБА_1 перебував за межами України, про що містяться відповідні відомості у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України». Зазначене стверджується і відповідними відмітками у закордонному паспорті, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Також установлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС 18 липня 2017 року громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано дублікат посвідчення серії НОМЕР_1 на право керування категоріями «В,С», і в той самий день ним же було написано пояснення щодо обставин втрати посвідчення водія.

Наведені вище обставини свідчать про використання втраченого посвідчення водія на його ім`я - ОСОБА_1 іншою - невстановленою, на даний час, особою, а відповідно і про відсутність ОСОБА_1 5 липня 2020 року на місці вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та безпідставність притягнення до відповідальності за його вчинення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Усаченку М.О строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року.

Подану ним же апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя