П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 07.07.1998 року, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, інші дані суду не відомі,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 липня 2021 року о 01 годині 38 хвилин в м. Кобеляки, Полтавського району, Полтавської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова. При продутті газоаналізатора «Драгер» № 0815 результат становив 1,44%. Цим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на несправність газоаналізатора та не перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пелих О.В. додатково зауважував на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки протокол не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши наявні докази, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами, а факт керування транспортним засобом: автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , не відображений.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Графа «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить такі дані: «випив пива алкогольного 0,5 після чого керував автомобілем».

Однак, вказані пояснення не містять фактичних даних про кількість проміле алкоголю, а також дату, час та місце події вчиненого адміністративного правопорушення та не можуть бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про транспортний засіб (автомобіль марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 ), однак дійсно не містить відомостей, чи керував ним ОСОБА_1 25.07.2021. Однак, хоча доданий до протоколу відеозапис відображає цей факт, невідповідність фабули правопорушення, викладеній у протоколі (перебував у стані алкогольного сп`яніння) не відповідає фабулі ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння), а тому обвинувачення у цій частині дійсно не відображає істотних ознак складу правопорушення за цією нормою закону. Водночас, ОСОБА_1 не ставиться у провину і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП (розпивання алкоголю чи поява у громадських місцях у стані сп`яніння), хоча викладені у протоколі про правоворушення обставини за своїм змістом наближені саме до цього діяння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 25.07.2021, результат тесту 1.44 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 01.10.2020.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810» відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, а також були надані суду ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, перевірка калібрування приладу «Драгер 6810» проводиться кожні шість місяців. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Тобто, прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, а тому результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Також звертаю увагу на те, що у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджували, що про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння їм було повідомлено працівниками поліції, які й складали письмові пояснення свідків, а свідками ці пояснення були підписані через те, що вони поспішали. При цьому, свідки вказували на відсутність, на їхній погляд, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ним будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя