overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.01.2022
Справа № 664/2940/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.09.2021 р. близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом а саме на території АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.12.2021 року провину свою визнав, щиро розкаявся. Судове засідання 09.12.2021 року з метою недопущення порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 було відкладено для виклику його законного представника матері.

В судове засідання 06.01.2022 року ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлений особисто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 09.12.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 439/2218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 січня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 близько 08:50 год. ОСОБА_1 на території автобусної станції м. Броди по вул. Привокзальна, 2, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А 079.14» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Транзіт» номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098097 від 16.12.2021 року; схемою місця ДТП від 16.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Бунда
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5908/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 22.12.2021 року о 11 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Роторна 27к, здійснювала зберігання (без продажу) тютюнових виробів без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що здійснила продаж цигарок в якості продавця-стажера.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є посадова особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до юридичного визначення посадової особи як суб`єкта права, посадова особа - це службовець, наділений владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, та відповідно до письмових пояснень, які вона підтвердила, лише здійснила продаж цигарок в якості продавця-стажера, крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з суб`єктом господарювання.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7272/21
Провадження № 3/552/141/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Диканського району, с. Великі Будища, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого стрілець зенітник зенітно-ракетної артилерійської батареї батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючий стрільцем зенітник зенітно-ракетної артилерійської батареї батальйону охорони в/ч НОМЕР_2 року засобом мобільного зв`язку повідомив, що відмовляється прибути на службу, аргументуючи це тим, що його батько знаходиться в реанімаційному відділені,що в подальшому виявилося неправдивою інформацією, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 2465 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-15 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/644/91/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 05.10.2021 року з 09.00 до 18.00 години, не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою м. Харків, вулиця Л. Пастера. будинок 16-А, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи на 22.11.2021, 09.12.2021, 22.12.2021, 10.01.2022 року повідомлявся неодноразово.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 470005 від 15.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4805/21
Номер провадження 3/213/187/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №810258 від 06.11.2021 року, відповідно до якого 06.11.2021 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 в торгівельному кіоску по вул..Панаса Мирного, 3 в м.Кривий Ріг, здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілки, ємністю 35,5 л), без марок акцизного податку.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини особою, яка притягається до відповідальності, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, те, що він вину визнав, у скоєному щиро розкаявся та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 156 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністратвиного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі: 35,5 літрів горілки (ємністю на 35 літрів та 0,5 літрів), що згідно квитанції № 34 від 06.11.2021 знаходяться на зберіганні в ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3262/21
Провадження № 3/553/88/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце роботи: продавець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №135819 від 26.11.2021 року, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в останнього протягом жовтня 2021 року неодноразово виникали конфлікти з однокласником ОСОБА_3 поза школою, він ображає та насміхається з нього, її дії кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №135819 від 26.11.2021 (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 16, 24, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1318/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши питання про внесення виправлення до постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір. В даній постанові допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 , а саме замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправлення описки у постанові від 17.12.2021 року.

В силу ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести в постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року по справі № 382/1318/21 виправлення описки та вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , має ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року по справі № 382/1318/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 266/67/22
Провадженя№ 3/266/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 266/67/22(провадження №3/266/97/22) за ст.187 ч.2 КУпАП, №266/69/22 (провадження №3/266/98/22) за ст.187 ч. 2 КУпАП, які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 266/67/22(провадження №3/266/97/22) за ст.187 ч.2 КУпАП, №266/69/22 (провадження №3/266/98/22) за ст.187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/67/22 (провадження № 3/266/97/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 345/5587/21
Провадження № 3/345/35/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали №345/5587/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, правопорушення вчинені в один і той же період часу.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне, відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №345/5586/21.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №345/5587/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу №345/5586/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі №345/5586/21, провадження №3/345/1592/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя