Справа № 163/2000/21 Провадження №33/802/48/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 82 917 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 38 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Дачія Логан" (Dacia Logan) 2010 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 82 917,38 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 04 серпня 2021року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля "Дачія Логан" (Dacia Logan), номер кузова НОМЕР_1 , придбаного ним для себе за 2600 євро, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа (договір купівлі-продажу без номера від 01 серпня 2021 року), що містив неправдиві відомості про ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) як відправника (продавця), ОСОБА_4 як покупця (отримувача) та вартість транспортного засобу у 600 євро.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Вважає, що суд першої інстанції не врахував обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме: він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, стягнення у виді штрафу та конфіскації автомобіля негативно вплине на його матеріальне становище, яке і так є скрутним, наслідки від вчиненого не завдали жодної шкоди суспільним або державним інтересам. Вчинив правопорушення у зв`язку із необізнаністю. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до вчиненого під час складання протоколу про порушення митних правил, хворіє, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2015 років народження, від його дій тяжких наслідків не настало, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд повністю задовольняє скаргу та закриває провадження у справі у звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок