Провадження № 3/592/101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бондара П.Г., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Піщане Ковпаківського району м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 310224 від 04.11.2021, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

04.11.2021 о 20 год. 38 хв. в м. Суми с. В. Піщане, ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовився в присутності двох свідків та забажав прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 464 від 04.11.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 04.11.2021 вранці до нього зателефонував товариш ОСОБА_3 та попросив дати йому автомобіль для вирішення власних потреб. Він дав йому автомобіль, а сам пішов до сусіда допомагати по господарству. Після того як вони закінчили роботу пішов до магазину, взявши пива та цигарок, вийшов та сів біля магазину. Спочатку до нього підійшов сусід ОСОБА_4 , з яким вони мають неприязні відносини, вони з ним порозмовляли та той пішов. Згодом приїхав ОСОБА_3 , залишив автомобіль біля магазину та пішов у своїх справах. Він також встав та йшов до стадіону, неподалік були поліцейські, які до нього підійшли та почали вимагати документи на автомобіль та ключі від нього, яких при ньому не було. Пояснив поліцейським, що взагалі не керував автомобіль, але вони його не слухали, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він відмовився, а потім запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Не заперечував, що вживав алкоголь, але заперечував, що керував автомобілем в той день. Пив горілку з сусідом, а потім пив пиво бля магазину. Вказував, що був п`яним і не пам`ятає всіх обставин та що саме говорив поліцейським. Чому не повідомив поліцейським про те, що того дня передавав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_3 пояснити не міг. Вважає, що поліцейські неправомірно його затримали та застосували кайданки.

Захисник Бондар П.Г. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки не був за кермом автомобіля. В цей день ОСОБА_1 передав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_5 , який ввечері залишив автомобіль біля магазину і пішов по своїх справах. Згодом з магазину вийшов ОСОБА_1 , до нього одразу підійшли працівники поліції і почали стверджувати, що він керував автомобілем. Автомобіль в цей час не рухався і ОСОБА_1 біля автомобіля не було, а також у нього були відсутні ключі від запалювання автомобіля. На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції не зафіксовано, як автомобіль рухається і що ОСОБА_1 був за кермом. Вказував, що ОСОБА_1 працює водієм маршрутного таксі, а тому не може перебувати за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено наступні письмові докази, долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 310224 від 04.11.2021 (а.с. 1).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Вертієвець В.С. Акт містить підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; запис, що огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 3).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2021, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 464, складеному о 21 год. 45 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.11.2021 встановлено, що 04.11.2021 в с. В. Піщане в м. Суми останні були залучені в якості свідків стосовно ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на що останній відмовився та забажав прослідувати до медичного закладу (а.с. 4, 5).

До протоколу долучено світлокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.11.2021, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 04.11.2021 о 20 год. 38 хв. в с. Верхнє Піщане, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Познянська, 34 не пред`явив для перевірки посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля встановлено наступне.

У темну пору доби (час відеозапису 20:38:15) службовий автомобіль поліції стоїть на узбіччі, повз нього проїжджає автомобіль, встановити колір та номерний знак якого з відеозапису неможливо. В подальшому зафіксовано, як співробітник патрульної поліції стоїть біля автомобіля Dacia Logan сірого кольору (час відеозапису 20:40:28).

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що в автомобілі не працює підсвітка номеру, та просить надати посвідчення водія (час відеозапису 20:39:39), на що останній повідомляє, що нічого не знає, а він вийшов з сауни та магазину. Заперечував, що керував автомобілем та повідомляв, що проходив повз автомобіля та окрім телефона при собі нічого не має. У присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він повідомив, що не має підстав для проведення такого огляду, бо він не керував автомобілем, а потім повідомив, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я (час відеозапису 20:54:10). В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює з ОСОБА_1 на одній роботі. 04.11.2021 зранку взяв у ОСОБА_1 автомобіль, їздив по своїх справах, бо його автомобіль зламався. Ввечері близько 20 - 21 години приїхав додому до ОСОБА_1 , щоб віддати автомобіль, стукав у двері, але ніхто не відчиняв. Повз двору проходила незнайома жінка, яка повідомила, що ОСОБА_1 пішов до магазину. Він сів в автомобіль та поїхав до магазину, але ОСОБА_1 там не було, він залишив автомобіль на парковці та пішов до свого хрещеного. ОСОБА_1 телефонував, але той не відповідав. До автомобіля повернувся приблизно через 40 - 50 хвилин. Хлопці, які були поряд з магазином повідомили, що ОСОБА_1 забрала поліція. Він відвіз автомобіль додому до ОСОБА_1 , віддав ключі його дружині.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль був у його користуванні, оскільки його покази не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Птіцин О.Ю. суду пояснив, що під час патрулювання території по м. Суми в с. В.Піщане було помічено автомобіль сірого кольору «Рено Меган», який рухався на розворот, на виїзд на дорогу, але побачивши їх почав паркуватись біля магазину, заїхав на парковку та зупинився. З-за керма вийшов ОСОБА_1 та повідомив, що вийшов за бані, а потім повідомив, що йде від стадіону, а потім, що був вдома. Посвідчення водія при собі не мав. Весь час заперечував, що керував автомобілем. Окрім ОСОБА_1 біля автомобіля більше нікого не було. Всі обставини фіксувались на відеореєстратор зі службового автомобіля, але згодом з`ясувалось, що на відеозаписах відсутній момент, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля, бо відеореєстратор частково не здійснював запис. З моменту зупинки автомобіля, до того як водій з нього вийшов пройшло не більше 10 секунд.

Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Вертієвець В.С. суду пояснив, що 04.11.2021 заступив на чергування. Під час патрулювання автодороги Н12 у с. Піщане було виявлено автомобіль Рено, який від`їжджав від магазину, але побачивши поліцейський автомобіль змінив напрям руху та заїхав на парковку біля магазину. Після зупинки водій одразу вийшов з автомобіля з водійського сидіння. Це бачив він та його напарники. Водій заперечував, що керував автомобілем, документів не надав. Інших осіб в автомобілі та поряд з автомобілем, які б могли ним керувати, не було. Ключі від автомобіля знаходились у ОСОБА_1 в кишені. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на місці, на що він відмовився та забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд за результатами якого лікарем було складено висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол. Зазначив, на нагрудні камери не фіксували спілкування з самого початку, а відеореєстратор у службовому автомобілі не зафіксував усіх подій. Усі відеозаписи, які є в наявності, були долучені до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак лише вказані свідки під час судового розгляду підтвердили факт керування ОСОБА_1 04.11.2021 о 20 год. 38 хв. в м. Суми с. В. Піщане автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, самі лише покази працівників поліції не можуть бути визнані судом беззаперечними доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводять те, що ОСОБА_1 04.11.2021 о 20 год. 38 хв. в м. Суми с. В. Піщане керував автомобілем суду не надано та під час дослідження доказів у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній 04.11.2021 о 20 год. 38 хв. керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння за обставин викладених у протоколі.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап