ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/115/22 Справа № 185/8100/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Букур М.Є. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, -

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Букур М.Є.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087994 від 22.09.2021 року: Водій ОСОБА_2 , 13 вересня 2021 року о 08.00 год. на перехресті вул. Добролюбова та вул. Дніпровська в м. Павлоград, керуючи транспортним засобом Тойота королла д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходу ОСОБА_1 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу та скоїв наїзд на нього, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Букур М.Є. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 до суду першої інстанції не викликався, розгляд справи було проведено без його участі. В період з 20.10.2021 по 11.11.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні. Про наявність оскаржуваної постанови потерпілий дізнався 06.12.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що судовий розгляд було проведено без участі та виклику громадянина ОСОБА_1 ,як потерпілого, хоча в матеріалах справи, зокрема в його поясненні був зазначений його номер мобільного телефону, що не заважало суду здійснити його виклик в судове засідання.

Зазначає, що в день винесення постанови судом першої інстанції, тобто 09.11.2021, громадянин ОСОБА_1 , в період з 20.10.2021 по 11.11.2021, перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні у КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради,що підтверджується медичною довідкою №2475 від 08.12.2021, виданою КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, у зв`язку з чим, громадянин ОСОБА_1 не міг з`явитися в судове засідання з поважних причини.

Вважав, що громадянин ОСОБА_1 був позбавлений законного права захищати та відстоювати свої законні права в суді. Також, суд при винесенні постанови не враховував думку потерпілого, тим самими грубо порушив його конституційні права, передбачені ст. 55 Конституції України.

На думку апелянта, вина ОСОБА_2 повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААВ №087994 від 22.09.2021 в якому відображено зміст правопорушення, зокрема те, що водій ОСОБА_2 , 13 вересня 2021 о 08.00 год. на перехресті вул. Добролюбова та вул. Дніпровська в м. Павлоград, керуючи транспортним засобом марки «Тойота королла» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу та скоїв наїзд на нього, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху, який вказує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- схемою місця ДТП, в якій встановлено розташування транспортного засобу під час наїзду на пішохода ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.20021;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка показала, що 13.09.2021 о 08 год. 45 хв. до кабінету екстренної медичної допомоги ПЛІЛ ШМД був доставлений ОСОБА_1 , якого в районі автостанції збив автомобіль.

У зв`язку з вищевикладеним, ці докази у своїй сукупності є достатніми для доведення вини водія автомобіля «Тойота королла» ОСОБА_2 у порушенні ним п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Букур М.Є. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Як в ході судового засідання суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив обставини наїзду на потерпілого ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 , будучи допитаний в суді апеляційної інстанції, пояснив, що 13 вересня о 08-00 годині на перехресті вул. Добролюбова та вул. Дніпровська в м. Павлоград, він переходив проїзну частину по пішохідному переходу та на нього скоїв наїзд транспортним засіб Тойота королла д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено тілесні ушкодження, а також спричинено матеріальні збитки, було зіпсовано одяг, розірвано брюки.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №с 087994 від 22.09.2021 року;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.09.2021 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 13.09.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

- довідкою від 13.09.2021 року;

- фототаблицею з місця ДТП.

Вищенаведені докази є належним, допустимими та достовірними.

Встановлені обставини справи беззаперечно вказують на порушення ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР України, а твердження апелянта про не наведення доказів спричинення шкоди, як того вимагає 124 КУпАП, враховуючи вищезазначене, не заслуговують на увагу. Діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду майну потерпілого ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду наїзд на пішохода ОСОБА_1 сталося внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , котрий проігнорував вимоги п. 18.1 ПДР України, - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Апеляційний суд вважає, що зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного

правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_2 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що останній засвідчив власноручно своїм підписом, як і свою незгоду з цим протоколом.

При цьому, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушень ч. 2 ст. 254 КУпАП працівниками поліції при складанні зазначеного протоколу, як і порушень з боку останніх вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376. Так, поліцією надані відповідні та належні докази до протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду справи, не співпадіння ж в перерахунку доданих до протоколу документів в матеріалах справи, як і складання цього протоколу через певний час після надходження до Павлоградського ДВП, не є істотними порушеннями та безумовним свідченням незаконності протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Разом з цим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до матеріалів провадження, ДТП за участі ОСОБА_2 на перехресті вул. Добролюбова та вул. Дніпровська в м. Павлоград, відбулося 13 вересня 2021 року.

Згідно до норм ч. 5 ст. 38 КУпАП (в редакції станом на 13.09.2021), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 8, 23 КУпАП, оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Букур М.Є. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 у справі за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко