Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5372/21
Провадження № 3/723/152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Продуктовий», ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №633849 від 22.12.2021 року, встановлено, що 22.12.2021 року о 12-45 год. було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1.5 метра, чим порушила пп. 9 п. 2.2 Постанови КМУ №1236 зі змінами.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що особа, яка притягується до відповідальності, від надання пояснень відмовилася.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу ОСОБА_2 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1.5 метра. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скористалася правом на відмову від надання пояснень при оформленні адміністративних матеріалів. Інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 , викладені в ньому обставини, не підтверджені поясненнями свідків, відеозаписами технічних засобів чи іншими доказами, визначеними ст.251 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КупАП не є доведеною поза розумним сумнівом, отже провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

СУДДЯ