Справа № 146/1656/21
Провадження № 33/801/26/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В Постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161196 від 07.11.2021 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 07 листопада 2021 року о 13 год. 01 хв. в смт. Вапнярка по вул. Незалежності під час обгону автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 не впевнилась у безпечності даного маневру, не вибрала безпечний інтервал, допустила зіткнення із автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції зазначив, що протокол не містить суті адміністративного правопорушення передбаченої п.13.3 ПДР, а саме не вказано: якого саме інтервалу та між якими об`єктами не дотрималась ОСОБА_2 ; відомостей про створення такими діями аварійної ситуації на дорозі. Звернув увагу, що з відеозаписів наданих представником ОСОБА_2 чітко видно, що автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , пропускаючи швидку, зупинився за припаркованим автомобілем, відомостей про який матеріали справи не містять, та на схемі місця ДТП він не відображений. Коли ОСОБА_2 , яка зупинилася за бусом, почала здійснювати обгін, водій автомобіля Renault, не ввімкнувши лівий поворот, почала здійснювати виїзд і в`їхала в автомобіль ОСОБА_2 ззаду.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , 14 грудня 2021 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року і прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не викликав її в судове засідання як потерпілу та неповно з`ясував усі обставини справи, не врахував її пояснення, надані працівникам поліції. Посилається на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки вона керуючи автомобілем Renault Kangoo здійснюючи об`їзд перешкоди (автомобіль, який був припаркований і позаду якого вона зупинилась, надаючи дорогу автомобілю швидкої допомоги), здійснила маневр відповідно до ПДР: перед початком руху увімкнула лівий покажчику повороту та почала здійснювати об`їзд стоячого автомобіля. В цей же час почав рухатись автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який її підрізав і вона відчула удар. Стверджує, що її дії підтверджуються записом з камер відеоспостереження магазину.

Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови. На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається, що не була належним чином повідомлена про час та день розгляду даної справи, про наявність оскаржуваної постанови дізналась 07 грудня 2021 року, копію якої отримала 08 грудня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 26 листопада 2021 року (а. с.11), ДТП відбулась за участі двох автомобілів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ) та Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не викликалась, копію постанови отримала 08 грудня 2021 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а. с. 12). Апеляційна скарга була подана 14 грудня 2021 року, що підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції Томашпільського районного суду Вінницької області Вх. № 6282 (а. с. 16).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Все це в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року, а тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції такий строк слід поновити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просила її задовольнити. ОСОБА_2 та її представник адвокат Чудак В. Д. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 вбачається, що вона під час обгону автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 не впевнилась у безпечності даного маневру, не вибрала безпечний інтервал, допустила зіткнення із автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушила пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, якими передбачено наступне:

В п. 13.1. ПДР України, зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так у відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень водіїв (а. с. 5, 6) та відеозаписів наявних в матеріалах справи (а. с. 10, 21) встановлено, що по вул. Незалежності с. Вапнярка по правій смузі руху був припаркований автомобіль біля магазину «Сатурн» , по тій же смузі руху рухався автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в цей час на зустріч йому рухався автомобіль швидкої допомоги, з метою надання дороги вказаному автомобілю водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 зупинилась за припаркованим автомобілем (про що власноручно вказала у своїх поясненнях), в той час по дорозі вже рухався автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 увімкнувши лівий покажчик повороту, не впевнилась у безпечності свого маневру (об`їзду припаркованого автомобіля) допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 .

Утім, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, апеляційним судом не встановлено будь-якого порушення водієм п. 13.1 ПДР України, оскільки, в даному випадку при здійсненні обгону автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , як слідує зі схеми місця ДТП (а. с. 1), пояснень, наданих учасниками ДТП (а.с. 5, 6), відеозаписів, долучених до матеріалів справи (а. с. 10, 21) не було порушено жодних правил дорожнього руху, в той час як автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , пропускаючи швидку, зупинився за припаркованим автомобілем, почав здійснювати обгін не впевнившись у безпечності свого маневру з увімкненим лівим покажчиком повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автмобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 .

Як слідує з дослідженого відеозапису, наданого ОСОБА_1 , нею здійснювався об`їзд перешкоди (припаркованого автомобіля) з увімкненим покажчиком лівого повороту. Однак вона керуючи Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 не впевнилась в безпечності свого маневру, не заважаючи на те, що в цей час вже рухався автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 вже рухалась по дорозі, коли почав рух автомобіль ОСОБА_1 , в даному випадку ОСОБА_2 не здійснювала будь якого маневру по зміні руху, а тому в даному випадку не може бути застосовано п. 13.1 ПДР України.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог п. 13.3 ПДР України, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,. не спростовують правильності та законності постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета