КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/139/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Глазковим Євгеном Станіславовичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021277 водій ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кожум`яцька здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lancia» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого той здійснив рух та зіткнувся з авто «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Глазков Є.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує на порушення судом строків розгляду справи, оскільки сплив тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчились.

Апелянт вважає, що за таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, апелянт заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказує, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час ухвалення оскаржуваної постанова, а копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 13 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи зазначені обставини, апелянт просить поновити пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Глазкова Є.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідившиматеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - Глазкова Є.С. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.8-9), а також шляхом телефонограми (а.с.10).

Із тексту постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не були присутні в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови було направлено апелянту 03 грудня 2021 року (а.с.12).

Крім того, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав копію конверту, в якому надійшла копія оскаржуваної постанови, й відповідно до вказаного конверту вбачається, що суд відправив вказану копію шляхом поштового направлення 13 грудня 2021 року (а.с.16).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП й наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021277 водій ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кожум`яцька здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lancia» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого той здійснив рух та зіткнувся з авто «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 12 серпня 2021 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 серпня 2021 року, який в той день був водієм автомобіля «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 , зазначено, що вийшовши з офісу за адресою вул. Кожум`яцька 20 А виявив вм`ятину на бампері на своєму автомобілі «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 12 серпня 2021 року зазначено, що він виявив пошкоджений автомобіль «Lancia» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його дружині, який було пошкоджено автомобілем «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 , коли останній здавав заднім ходом, внаслідок чого в подальшому було зіткнення із автомобілем «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 . Також вказано, що після вказаного ДТП водій автомобіля «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 зник з місця пригоди, проте повернувся після кількох годин та зізнався поліції у скоєному ДТП (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року зазначено, що його машина була заблокована автомобілем «Lancia» державний номерний знак НОМЕР_2 позаду, що унеможливило його виїзд. Вказано що вказаний автомобіль «Lancia» державний номерний знак НОМЕР_2 було припарковано на проїзній частині, порушуючи правила розмітки. У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 був змушений здати назад, щоб посунути автомобіль «Lancia» державний номерний знак НОМЕР_2 назад та мати змогу виїхати (а.с.5).

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП даних вимог закону додержано не було.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 12 серпня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено також 12 серпня 2021 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено 15 вересня 2021 року, а постанову Подільський районний суд міста Києва виніс 29 листопада 2021 року, тобто суд першої інстанції постановив своє рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Глазкова Євгена Станіславовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Глазковим Євгеном Станіславовичем, задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський