П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 на адресу суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278898 та серії ААБ № 278898, складені 27.09.2021 відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №278898 вбачається, що 11.09.2021 о 07 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Возз`єднання України, біля буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпечності, не врахував бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Smart Micro Compact 913», державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , після чого залишив місце події згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №278899 від 27.09.2021, чим порушив пп. «а» п. 2.10, п.п. 10.9., 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2021 вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що він позбавлений права керування транспортним засобом з 15.07.2021 на один рік постановою суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим в зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення час, він транспортним засобом «Geely Emgrand 7» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не керував. Автомобіль перебував у гаражі.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.09.2021 вона припаркувала свій автомобіль біля під`їзду будинку. Праворуч від її автомобіля стояв автомобіль ОСОБА_1 білого кольору. Вранці о 08 год. 30 хв. сусіди чули шум зіткнення транспортних засобів. Вийшовши з будинку вона побачила, що права частина бамперу її автомобіля відірвана та лежить на асфальті. На відірваній частині бампера залишилась фарба білого кольору. Потерпіла переконана, що її транспортний засіб пошкодив ОСОБА_1 коли виїзжав з місця стоянки. Потім, з метою приховати сліди вчиненого ним правопорушення, він поставив автомобіль в гараж та змив фарбу її автомобіля, проте навіть зі спливом часу на його автомобілі залишились сліди синьої фарби від її автомобіля. Момент зіткнення вона особисто не бачила.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілої свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає в будинку навпроти місця ДТП. Вранці 11.09.2021 вона гуляла зі своєю собакою біля будинків 20 та 22 по вул. Возз`єднання України в м. Запоріжжі та бачила як біля будинку 22 з місця стоянки виїзжав автомобіль білого кольору. Також вона чула як зазначений автомобіль зачіпив автомобіль потерпілої. Марку та реєстраційний номер автомобіля вона не пам`ятає. Свідок не бачила особу, яка керувала автомобілем білого кольору в моменту зіткнення. На продемонстрованих суддею фотознімках автомобіля ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, свідок не впізнала автомобіль, який здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278898 від 27.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278899 від 27.09.2021, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суддя доходить висновку, що надані суду ОСОБА_1 пояснення не можна визнати неспроможними, остільки спростувати їх наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення неможливо.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко