ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2022 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: __________,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії ААБ № 095493 від 19.06.2021, згідно якого 18.06.2021 о 23-15 годині в Донецькій області, Маріупольському районі, в с. Агробаза по вул.. Зеленій біля буд. №30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним. Судом неодноразово відкладалися судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 ,у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні. Так, і на дату 04.01.2021р. останній також надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні, яку суд розцінює, як зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та не приймає це як причину поважності неявки в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був також обізнаний про дату розгляду справи у суді, та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095493 від 19.06.2021року, в якому зазначено, що 18.06.2021 о 23-15 годині в Донецькій області, Маріупольському районі, в с. Агробаза по вул. Зеленій біля буд. №30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, поведінка не відповідала обстановці), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від отримання копії протоколу відмовився, пояснень не надавав;рапортом працівника поліції, в якому зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 18.06.2021 о 23:15, в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відсутні посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу; відеозаписом, який переглядався судом, з якого вбачається, що поліцейським зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_1 який має явні ознаки алкогольного сп`яніння і не оспорює факт вживання алкоголю (а.с.1-6). Доказів на спростування зазначених обставин з часу складання протоколу 19.06.2021р. до часу розгляду справи в суді -04.01.2022р. ОСОБА_1 не надано. Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння . Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з довідки, виданої начальником СРПП відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Михайленко В., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.03.1995.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого, тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова