ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/4033/21

№ 3/610/109/2022

м. Балаклія 20.01.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ржищів Кагарлицького району Київської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 471120 від 03.12.2021 р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «02.12.2021 р. в період часу з 14.00 до 14.09 год. в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов 'язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо створення належних умов виконання, внаслідок чого неповнолітній син у віці 10 років скоїв дрібну крадіжку товарів з супермаркету «Наш край» на суму 164 грн. 90 коп.».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за наведених обставин не визнала, оскільки її син 02.12.2021 р. не вчиняв дрібної крадіжки товарів з супермаркету, він в цей час лише перебував біля супермаркету, чекав своїх друзів.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 разом з іншими хлопцями з вересня по листопад 2021 р. вчиняли крадіжку товарів у супермаркеті «Наш край», вказано, що з полиць товар брали інші хлопці; копія довідки ТОВ «Наш край Балаклія» від 09.12.2021 р., з якої вбачається, що 02.12.2021 р. у супермаркеті групою підлітків у кількості 5 осіб була скоєна крадіжка товарів, на загальну суму 164 гривні 90 копійок, крадіжка товарів встановлена перевіркою та підтверджується відео з камер відеоспостережень.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано, в тому числі, відео з камер відеоспостереження.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 184 КУпАП зведено до не виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , оскільки останній вчинив дрібну крадіжку товарів.

Однак, надані суду матеріали справи достовірно не підтверджують вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 вказаних у протоколі дій, оскільки з наданої довідки не вбачається, які саме підлітки скоїли крадіжку товарів, чи був серед них неповнолітній ОСОБА_2 , відео з камер відеоспостереження суду не надано, а визнавальні письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які вона в суді не підтвердила, за відсутності достатньої сукупність інших допустимих доказів вчинення її неповнолітнім сином дрібної крадіжки товарів, не можуть доводити вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо виховання сина.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко