Справа № 647/3231/21
№ провадження 3/647/16/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, суд

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 511300 від 25.11.2021 року, ОСОБА_1 25.11.2021 року о 14-00 год. знаходячись на території автомобільного паркувального майданчику в районі «Шилова Балка» автомобільної дороги Мар`янське Берислав на 89 км, торгувала з лотку спиртними напоями, а саме коньяком та горілкою у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі алкогольним напоями, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП в частині здійснення торгівлі алкоголем у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, відсилає до інших законів, якими передбачена заборона, тобто потребує посилання в протоколі на конкретні норми Закону, що були порушені особою.

В супереч чому в протоколі не зазначено нормативний акт (його статтю, частину, пункт, абзац статті), з викладенням змісту певної норми, який встановлює заборону здійснення торгівлі алкогольними напоями у певних приміщеннях або на певних територіях, вимоги яких порушила ОСОБА_1 (ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Також не зазначено за якою ціною проводилась реалізація таких виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти та чи вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, місце її зберігання (оскільки санкція статті передбачає конфіскацію виручки, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було вилучено дві пляшки об`ємом 0,5 л з спиртним напоєм «коньяк», пластикова пляшка об`ємом 10 л з спиртовою рідиною горілка, проте не зазначено місце їх зберігання.

Однак, до вказаного протоколу не було додано квитанції про отримання на зберігання речових доказів та протоколу про вилучення речей.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено - Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки суддя позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП, внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст. 256 КУпАП, матеріали слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 156, 256, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП повернути до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко