Справа № 550/1173/21
Номер провадження 3/948/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2021 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї стосовно свого батька ОСОБА_1 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: затіяв сварку, виганяв з помешкання та погрожував фізичною розправою.

У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи належним чином, натомість поштові конверти повернулися до суду з відмітками «відмовилися від одержання».

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини правопорушення (а.с.1);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №37 від 23.10.2021 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2021 р. о 14 год 45 хв перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.2);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , що 23.10.2021 р. він, перебуваючи вдома, випивав пиво, де у нього з батьком виникла сварка, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька та виганяв з дому (а.с.3);

-письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 23.10.2021 р. перебуваючи вдома, його син був у стані алкогольного сп`яніння, де між ними виникла сварка, в ході якої син ображав його нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку та погрожував фізичною розправою, а тому для врегулювання конфлікту був змушений звернутися до поліції (а.с.4);

-довідка-характеристика складена дільничним на ОСОБА_1 , в якій вказано, що він зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та порушень правил дорожнього руху (а.с.5);

-довідка про притягнення до адміністративної відповідальності виданої інспектором сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чугуєвець В., згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.6).

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сім`ї, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання (або можливості настання) шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не вказано наслідки настання (або можливості настання) шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілому.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу неповністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді можливих наслідків, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кравець