Справа № 147/1016/21
Провадження № 3/147/22/22
ПОСТАНОВА

13 січня 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 р. серії ДПР18 №222612 вбачається, що 17.09.2021 р. о 15.05 год. на автодорозі Р-33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладом «Drager-6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.41%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищезазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не заповнено графу «місце скоєння правопорушення», а саме не зазначено, місто (село), район та область. Також не зазначено повної адреси місця, де було складено протокол серії ДПР 18 №222612 від 17.09.2021 р.

Тобто, поліцейський, який складав протокол, обмежився лише формальним зазначенням автодороги «автодорога Р-33», що позбавляє суд можливості встановити в межах якого населеного пункту вчинено правопорушення.

Вважаю за необхідне зазначити, що постановою судді Тростянецького районного суду від 24.09.2021 року дані матеріали було повернуто для належного оформлення до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. У постанові було вказано про необхідність вказівки на місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться у вину останньому. Звернуто також увагу на те, що місцем проживання ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 , що не входить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області. Вказівка на місце вчинення правопорушення має суттєве значення для вирішення питання підсудності справи.

Після повторного направлення матеріалів справи до суду, заступником начальника СРПП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області М. Яровим було складено рапорт, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння на автодорозі Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка на 175км+110м.

Разом з тим, у рапорті також відсутні відомості про точне місце вчинення правопорушення, а вказівка на те, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП сталося на автодорозі Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка на 175км+110м, не є виконанням постанови суді, оскільки не можливо встановити вулиці (за можливості визначення номера будинку), населеного пункту (міста, села, селища), району, області, на території яких відбувалися вказані у протоколі події.

У зв`язку з наведеним, встановити точне місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 неможливо.

Отже, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку з невиконанням вимог ст.256 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Окрім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за місцем його проживання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Обґрунтовуючи вказане клопотання останній посилається на положення ч.2 ст. 276 КУпАП, вказуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, ч. 1-4 ст.130 і ст.139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому він зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що ускладнює його прибуття до Тростянецького районного суду для розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 вказаної статті КУпАП визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, справи за якими можуть бути розглянуті за місцем проживання порушника, до якого не входить адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIІІвід 22.11.2018, яким внесено зміни до ст. 276 КУпАП, а саме: у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Як вбачається зі змісту пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Встановлено, що дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол, кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП, тому приходжу до висновку про те, що дана справа повинна бути розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають повторному направленню для доопрацювання та належного оформлення для зазначення та встановлення точного місце вчинення правопорушення, вважаю що клопотання останнього є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, відмовити.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук