ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2422/21

Провадження № 3/293/6/2022

05 січня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ від 28.11.2021:

- №359703 (справа №293/2422/21);

- №359705 (справа №293/2423/21);

- №359706 (справа №293/2424/21);

- №359707 (справа №293/2425/21);

- №359702 (справа №293/2427/21);

- №359701 (справа №293/2428/21);.

Постановою суду від 02.12.2021 справи про адміністративні правопорушення №293/2422/21, №293/2423/21, №293/2424/21, №293/2425/21, №293/2427/21, №293/2428/21 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний №293/2422/21.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №359703, 359705, 359706, 359707, 359702, від 28.11.2021 та серії ВАВ № 359701 від 15.11.2021 встановлено, що 30.10.2021, 23.10.2021, 16.10.2021, 09.10.2021, 02.10.2021, 25.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушив п.4 встановлених судом йому обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.2, 8, 14, 20, 26, 32).

В судові засідання призначені 16.12.2021, 20.12.2021, 28.12.2021 та 05.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, про що свідчить його письмове зобов`язання про явку в судове засідання (а.с.54-55). Причини неявки до суду не повідомив.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 в судові засідання та виносив постанови про його привід. Постановами суду від 16.12.2021, 20.12.2021 та 28.12.2021 до ОСОБА_1 застосовано приводи, виконання яких доручено Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області.

Однак, ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не доставлений. 15.12.2021 з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали стосовно приводу в судове засідання ОСОБА_1 (справа №293/2422/21) адресовані судді Лось Л. зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до суду 17.12.2021 о 11:00 год. (а.с.43-44) Однак, згідно постанови суду про привід від 16.12.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід та зобов`язано працівників поліції доставити його в судове засідання на 15:00 год. 20.12.2021 (а.с.41).

24.12.2021 до суду надійшов рапорт дільничного офіцера поліції відділу поліцейської діяльності №1 ЖРУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Володимира Субіна про те, що доставити ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10:00 год. 23.12.2021 не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя та постійно зловживає спиртними напоями. Однак, згідно постанови суду про повторний привід від 20.12.2021 ОСОБА_1 слід було доставити в судове засідання на 11:00 год. 28.12.2021.

На виконання вимог постанови про привід від 28.12.2021 з Відділу поліцейської діяльності №1 ЖРУ ВП ГУ НП в Житомирській області надано письмове зобов`язання ОСОБА_1 про явку в судове засідання 05.01.2022. (а.с.54, 55).

Тобто, вищезазначене свідчить, як про неналежне виконання працівниками поліції постанов суду про привід так і про небажання останнього приймати участь у судовому засіданні для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколах.

Суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Розглядаючи справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно поданих до суду протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №359703, 359705, 359706, 359707, 359702, від 28.11.2021, серії ВАВ № 359701 від 15.11.2021 встановлено, що 30.10.2021, 23.10.2021, 16.10.2021, 09.10.2021, 02.10.2021, 25.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушив п.4 встановлених судом йому обмежень, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.2, 8, 14, 20, 26, 32).

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушення, які зазначені у протоколах серії ВАВ №359702 від 28.11.2021, та серії ВАВ №359701 від 15.11.2021 вчинені ОСОБА_1 02.10.2021 та 25.09.2021, відповідно, не носять характер триваючих, та на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення вказаних адміністративних правопорушень згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №359702 від 28.11.2021 та серії ВАВ №359701 від 15.11.2021 строки встановлені ст.38 КУпАП закінчилися, суд дійшов висновку, що провадження по обєднаній справі в цій частині підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 щодо решти протоколів про адміністративні правопорушення наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду підтверджується постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.04.2021, відповідно до якої відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, зокрема, щодо виходу з будинку по місцю постійного проживання в період часу з 22.00 год до 06.00 год наступного дня (а.с.3-4). Крім того, в якості доказу не з"явлення на реєстрацію до відділу проліції до матеріалів справ про адміністративні правопорушення долучені реєстраційні листки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не з"явився на відмітки, зокрема, 30.10.2021, 23.10.2021, 16.10.2021, 09.10.2021 .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ніде не працює, та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП (згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №359703, 359705, 359706, 359707 від 28.11.2021), та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ 359702 від 28.11.2021 та серії ВАВ №359701 від 15.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО