ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/97/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 10.10.2021 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. Ахматової в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Geely» н/з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi» н/з НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що близько о 21.00 під`їхав до перехрестя вул. Дніпровська Набережна та вул. Ахматової. Здійснивши маневр з вул. Дніпровська Набережна в сторону вул. Ахматової він зупинився, щоб пропустити попутні автомобілі. Переконавшись в безпечності маневру і оцінивши дорожню обстановку він здійснив рух, після чого відчув удар в його автомобіль. Водій «Audi» рухався із перевищенням швидкості, оскільки при допустимій максимальній швидкості руху він би зміг закінчити маневр та поїхати далі по вул. Ахматової. Правил дорожнього руху він не порушував.

Захисник Петечел М.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та долучити до матеріалів справи висновки експертів.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Петечел М.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані відеозапис моменту ДТП та висновки експертних досліджень, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, - у разі коли траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається правого боку.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він проїжджав перехрестя вул. Дніпровська Набережна та вул. Ахматової у середній смузі руху. На вказаному перехресті, на рівні острівця безпеки, стояв автомобіль «Geely» із ввімкненим поворотом ліворуч, ознак для початку руху не подавав. Раптово автомобіль «Geely» почав рух, повертаючи на вул. Ахматової. Внаслідок чого відбулося зіткнення передніх частинами автомобілів.

Як вбачається із долученого висновка експерта №146 від 05.01.2022 року в даній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Geely» ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пункту 16.6 ПДР України, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з наданими відеозаписом з місця ДТП, на якому відображається напрямок руху його транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд не може вийти за межі розгляду обставин зазначених у протоколі, а порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому вважаю, що за вказаними у протоколі обставинами справу необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: