П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/35/22

Провадження № 3/185/334/22

20 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: директор ТОВ «ІНВЕСТОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 785 від 05 листопада 2021 року, який надійшов до суду 06 січня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ІНВЕСТОР», вчинив правопорушення - законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п.46.2 ст. 46, п. 49.2 ст. 49, пп.133.1.1 п. 133.1 ст. 133, в) п. 137.5 ст. 137, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, в повному обсязі не дотримано.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №785 від 05 листопада 2021 року не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та не зрозуміло, вчинення яких саме дій ставляться в провину ОСОБА_1 .

Крім того, у вищевказаному протоколі в графі «дата, час і місце вчинення порушення», зазначена дата вчинення 01.03.2020 року, 02.03.2021 року. А із витягу з акту перевірки ТОВ «ІНВЕСТОР» (код за ) від 24.09.2021 року №3231/04-36-07-08/31898234 вбачається, що документальною перевіркою ТОВ «ІНВЕСТОР» встановлено порушення п.46.2 ст. 46, п. 49.2 ст. 49, пп.133.1.1 п. 133.1 ст. 133, в) п. 137.5 ст. 137, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України в частині неподання декларацій з податку на прибуток за 2019, 2020 року.

Таким чином, докази на підставі яких посадовою особою відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки вони не є тими доказами, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк