Провадження №3/750/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Бредюка О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2021 року о 00:17 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 31, керував автомобілем RENAULT TRAFIC, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №565 від 27.09.2021, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що йому пропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер, але його не було в наявності, викликали інший екіпаж, але потім сказали, що треба їхати до лікаря. Коли були у лікаря, він відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, продував його під психологічним тиском, іншої перевірки не проводили, а те, що він згоден, також написав під тиском. На місці він не відмовся від проходження освідування, але чому на місці не провели йому не пояснили. Він думав, що у лікаря пройде повний огляд, а там був лише Драгер, тому він відмовився у лікаря від його продуття, та на нього здійснювали тиск.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський 1 ВЧР БУПП Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, надійшов виклик, що водій у нетверезому стані збирається їхати. Вони прослідували за ним та зупинили, у водія були наявні ознаки сп`яніння, запропонували пройти освідування. Водій погодився пройти таке у лікаря і з іншим екіпажем поїхав до лікарні. Після цього повернулися і надали висновок, він склав протокол. У лікаря він особисто не був, що там відбувалося йому невідомо.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що водій відмовився від проходження огляду у лікаря, а тому інспектори мали б скласти протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На відео незафіксоване наявне правопорушення, оскільки маються дефекти. Немає доказів, що його підзахисний погодився пройти огляд у лікаря. Докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 складені з порушенням, протокол складено із порушенням і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Немає у справі доказів того, що ОСОБА_1 погодився у лікаря пройти огляд і такий було проведено належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника - адвоката Бредюка О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений на освідування до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, як пояснив останній в судовому засіданні, він відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікаря, а його продуття здійснив під тиском працівників поліції. Згідно досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, такі мають дефекти звуку, а саме такий взагалі відсутній, і встановити, що саме відбувалося під час освідування ОСОБА_1 у лікарні неможливо. Вказані дефекти звуку виправити неможливо, що вбачається з листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 21.12.2021, наданого на відповідний запит суду. Таким чином, встановити факт моменту дійсної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, чи продуття спеціального технічного засобу ним добровільно або під здійсненням тиску з боку працівників патрульної поліції, неможливо. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, саме відповідно до встановленого законодавством порядку, як про це зазначено у протоколі, немає.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308317 від 27.09.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №565 від 27.09.2021 року, розписку ОСОБА_3 від 27.09.2021, рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.09.2021, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №565 від 27.09.2021, відповідь Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 21.12.2021, відеозаписи до протоколу серії ААБ №308317 від 27.09.2021, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №565 від 27.09.2021, не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про вчинення адміністративного порушення, та не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження добровільності проходження ОСОБА_1 огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, керуючись принципом презумпції невинуватості та правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, тобто у його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь