Справа № 577/5534/21
Провадження № 3/577/12/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Сергієнко О.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17 листопада 2021 року вбачається, що 15 листопада 2021 року о 10:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, поблизу будинку воєнкомату (Конотопський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, прохав закрити провадження у справі, оскільки хуліганських дій він не вчиняв. Суду пояснив, що 15 листопада 2021 року близько 9:45 перебував у військкоматі на розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП. Після розгляду справи, вийшов з приміщення військкомату і на вулиці біля ганку спілкувався разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 . В цей час на ганок вийшов ОСОБА_2 і почав його ображати, говорив, що він не патріот, висловився нецензурним словом яким ображають осіб нетрадиційної орієнтації. У відповідь на це, він відповів йому, що той сам такий, повторивши це слово. Наміру порушувати громадський порядок не мав. Інших осіб під час сварки не було. До цього випадку, він бачив ОСОБА_2 декілька разів. Він хотів служити в батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який прикріплений до Нацгвардії, пройшов комісію, але приписне так і не отримав. З приводу неправомірних дій ОСОБА_2 , які мали місце 15.11.2021 року, звернувся до поліції, але матеріали передали до Військової служби правопорядку. З Полтавського зонального відділу ВСП отримав письмову відповідь про те, що на адресу Сумського ОВК направлено подання від 21.12.2021 року про розгляд питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, оскільки в ході перевірки частково знайшли своє об`єктивне підтвердження його доводи, а саме виявлено недотримання службовими особами Конотопського РТЦК та СП вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду до суду не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15 листопада 2021 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 перебував у військкоматі на розгляді справи. Після завершення розгляду справи, разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де спілкувалися біля ганку. Згодом на ганок вийшов працівник військкомату ОСОБА_2 і почав ображати ОСОБА_6 : говорив, що він не патріот, «півень» і висловився нецензурним словом. ОСОБА_7 відповів: «Ти сам такий» і повторив нецензурне слово, яким його образив ОСОБА_2 . Інших осіб при цьому не було, вхідні двері військкомату були зачинені.
Адвокат Сергієнко О.Ю. висловив думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП працівниками поліції надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902018 від 17 листопада 2021 року (а.с. 2),
- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 15.11.2021 року за фактом протиправних дій ОСОБА_1 відносно нього, які мали місце 15.11.2021 року, який супровідним листом начальника сектору дізнання Конотопського РВП надіслано на адресу Конотопського РВП для розгляду згідно із КУпАП, у зв`язку із відсутністю даних які б вказували на вчинення кримінального проступку та неможливістю внесення інформації до ЄРДР (а.с. 2-4)
- письмові пояснення ОСОБА_2 з яких зокрема вбачається, що після розгляду у Конотопському РТЦКТСП справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він у власних справах вийшов на вулицю. ОСОБА_1 стояв із незнайомим хлопцем і почав нецензурно висловлюватися на його адресу (а.с. 5-8)
- письмові пояснення начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , який пояснив, що 15.11.2021 року о 10:00 год перебував на службі. У цей час ОСОБА_1 прийшов на розгляд адміністративного протоколу. Близько 10:20 год ОСОБА_1 вийшов з приміщення, а за ним вийшов начальник відділу рекрутингу та призову ОСОБА_2 . Через декілька хвилин, з вулиці він почув розмову на підвищених тонах, але слів не розібрав. Також не бачив хто саме стоїть на вулиці (а.с. 12-13)
- письмові пояснення офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.11.2021 року після розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вийшов з приміщення, а за ним вийшов начальник відділу рекрутингу та призову ОСОБА_2 . Він залишився у «придбаннику» перед виходом на вулицю. Через незачинені двері на вулицю він почув як ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 .
Стороною захисту суду надано лист Полтавського зонального відділу ВСП від 22.12.2021 року, адресований ОСОБА_1 , згідно якого виявлено недотримання службовими особами Конотопського РТЦК та СП вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Однак вказаний доказ суд визнає неналежним, оскільки із його змісту незрозуміло про яких саме службових осіб йде мова. Також судом, за клопотанням захисту було переглянуто наданий Конотопським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована біля центрального входу до приміщення. Вказаний відеозапис як не спростовує, так і не підтверджує події, викладені у протоколі, оскільки за період з 10:00 год до 10:30 камерою не зафіксовано ганок будівлі, як і перебування в цей час поблизу входу ОСОБА_2 .
Суд враховує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 902018 від 17 листопада 2021 року, як і заява потерпілого самі по собі не можуть бути єдиними доказом події правопорушення, а підлягають оцінці судом з іншими доказами у справі.
В той же час, інші належні та допустимі докази які б свідчили про, те що 15 листопада 2021 року о 10:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, поблизу будинку воєнкомату (Конотопський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки), висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок - відсутні.
Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_8 , доданих до протоколу вбачається, що йому невідомо ані між ким саме 15.11.2021 року о 10:00 на вулиці відбувалася розмова на підвищених тонах, ані зміст цієї розмови.
Письмові пояснення офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , який є підлеглим потерпілого ОСОБА_2 суд оцінює критично. Так, ОСОБА_9 не був безпосереднім очевидцем конфлікту, який, на його думку відбувся між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , біля входу до військкомату, що він почув через незачинені двері. З письмових пояснень свідка випливає, що він на слух зрозумів, що саме ОСОБА_1 висловлювався нецезурно на адресу ОСОБА_2 . Проте такі пояснення викликають об`єктивний сумнів, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_9 тривалий перебував в спілкуванні з ОСОБА_1 , щоб давало йому змогу, не бачучи на власні очі цієї особи, впізнати голос саме ОСОБА_1 .
Дрібним хуліганством слід вважати дії, які спрямовані саме на порушення громадського порядку чи спокою громадян, при цьому визначальним елементом є мотив, який не може ґрунтуватися на неприязних стосунках, а має бути спрямованим в першу чергу на порушення громадського порядку через відкрите ігнорування загальноприйнятих норм та правил. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
З пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи встановлено, що фактично конфлікт між ним та ОСОБА_2 на вулиці біля військкомату відбувся на ґрунті неприязних особистих відносин, пов`язаних з притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за порушення призовником правил військового обліку. Вказане свідчить про те, що у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній хуліганський мотив, та його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані, як дрібне хуліганство відповідно до ст.173 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 13 січня 2022 року.

Суддя: Н. В. Потій