overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14 січня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі № 180/2593/21 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як встановлено, при виготовленні тексту постанови, від 09 листопада 2021 року, наявна описка, а саме: в резолютивній частині постанови невірно зазначено місце зберігання предметів торгівлі, вилучених 08.10.2021 року по адміністративному протоколу Серії ВАБ №487955 у ОСОБА_1 , які підлягають конфіскації на користь держави, замість правильного "що знаходяться на зберіганні у ВП №1 Нікопольсмького РУП ГУНП в Дніпропетровській області", помилково зазначено " що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, вважає необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 у справі № 180/2593/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильно місце зберігання предметів торгівлі, вилучених 08.10.2021 року по адміністративному протоколу Серії ВАБ №487955 у ОСОБА_1 , які підлягають конфіскації на користь держави - відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( вул. О. Кошового, 1, м. Марганець).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/329/22
провадження № 3/753/740/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останного слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 211/7475/21
Провадження № 3/211/385/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу повторно 10 01 2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ВАБ № 830625 від 17 11 2021 року - 12 09 2021 о 12-30 год. ОСОБА_1 знаходився на вулиці Степана Тільги, 40 м. Кривого Рогу , зберігав при собі наркотичну речовину канабіс 0,5191 г. для особистого вживання без мети збуту.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Оскільки явка ОСОБА_1 , відповідно до ст.. 268 КУпАП є обов`язковою, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2022 року о 10-00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб.24.

Організацію виконання примусового приводу покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 33/4808/6/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Іванчук Л.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Іванчук Л.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.01.2022 року о 11 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 628/4376/21
Провадження № 3/628/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Любов Василівни

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.10.2021 р. о 14.57 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка впала на дитячій площадці та розбила підборіддя.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604506 від 30.10.2021 р. (а.с.2), рапортом помічника чергового Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 23.10.2021 р. (а.с.4); заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2021 р. (а.с.5,6), поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2021 р. (а.с.7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, тяжких наслідків не настало, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимогст. 284 п.3 КУпАПпровадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 184 ч. 1, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В судові засідання викликався ОСОБА_1 , однак останній до суду не з`явився.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Номер провадження 3/754/215/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянського УП ГУНП у м. Києві повторно (після дооформлення) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №887351 від 03.12.2021 року « ОСОБА_1 03.12. 2021 року об 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки гр-ки ОСОБА_2 а саме висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому зазначив, що з жінкою помирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 ткож підтвердила, що примирилася з ОСОБА_1 , претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом дільничного офіцера поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, матеріальне становище та стан здоров`я, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого керівником ПП «Транс-СВ», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року під час проведення перевірки ПП «Транс-СВ», що по вул. М. Грушевського, 12, кв. (офіс) 99, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2021 року, з граничним терміном подання 09.11.2021 року, чим порушив п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 4) та актом перевірки (а. с. 1-3).

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Провадження № 3/644/183/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 р. м.Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2021 року о 09-25 год. у м.Харкові, керувала транспортним засобом Kia Sovl, державний номер НОМЕР_1 по вул. Северина Потоцького, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Миру, не надала переваги в русі автомобілю МАЗ 55605-271, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог, встановлених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала пояснення, в яких зазначила, що вину не визнає. Пояснила, що 15.12.2021 року о 10-30 год. керувала автомобілем Kia Sovl, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Северина Потоцького на перехресті з вул. Миру зупинилась на знак «Стоп». Пересвідчилась, що автомобілів немає, почала рух і через декілька секунд в ліву частину її автомобіля в`їхав МАЗ 55605-271, державний номер НОМЕР_2 , який їхав на великій швидкості.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 295036 від 15.12.2021 року, схемой місця ДТП від 15.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 626/60/22
Провадження № 3/626/62/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роменський, Кірово-Чепецького району Кіровської області РФ, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.2021 року близько 12 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що сварився з батьком, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАБ № 467148 від 14.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , висновком про освідування ОСОБА_1 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом встановлено не було.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 200 (двісті) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя: