overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт Новотроїцьке

Cуддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 в провадження Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.12.2021 о 18.47 годині в смт Сиваське вул. Садова №35-Б Генічеський район Херсонська область, здійснила завідомо хибний виклик працівників поліції, а саме телефонував на спеціальну лінію «102».

Вказані дій ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддею встановлено, що згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, підвідомчі органам Національної поліції.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до ВП№1 Генічеського РПВ ГУНП в Херсонській області для розгляду її за підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.183 КУпАП повернути до ВП№1 Генічеського РПВ ГУНП в Херсонській області для розгляду її за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 266/165/22
Провадження№ 3/266/156/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-
13.01.2022 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/266/156/22, 3/266/157/22, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/266/156/22 (справа №266/165/22).
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід дійти до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до одного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,245 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/266/156/22 (справа №266/165/22), №3/266/157/22 (справа №266/166/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та присвоїти №3/266/156/22 (справа №266/165/22).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
3/310/90/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 674685 від 18.10.2021 року, 18.10.2021 о 19 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою та вигнала з квартири, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, погодилась з обставинами, викладеними в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн., стягнувши суму на розрахунковий рахунок: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
13.01.2022
Справа № 664/3455/21
Провадження № 3/664/160/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 20 21 року о 08.50 годині допустив порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме, здійснював продаж свіжої рили без наявності документів, що засвідчують законність вилучення водних біоресурсів з природного середовища, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно схоронного зобов`язання, ОСОБА_1 передано на схоронність вилучені: короп звичайний - 6,5 кг та річковий рак 2,5 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явивсь, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № 003491 від 03.11.2021 року)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3455/21 від 13.01.2022 року).

Повернути ОСОБА_1 короп звичайний - 6,5 кг та річковий рак 2,5 кг.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа №745/864/21 Провадження №3/745/2/2022
П О С Т А Н О В А
18.01.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 29.07.2021 року Сосницьким районним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП; за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
17.11.2021 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі с. Прачі - с. Ядути керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно на протязі року.
Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1306/22
провадження № 3/753/1248/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 о 11:55 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Бажана, 1Е в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в зв`язку з чим відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №214483, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
м. Лиман Справа № 236/170/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилась в м. Темиртау Карагандинської області Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2022 до Краснолиманського міського суду Донецької області з відділу поліції № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з інформацією, вказаною в протоколі серії ВАБ № 686377 від 12.10.2021, правопорушення мало місце 04.10.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що правопорушення було вчинено 04.10.2021, адміністративний протокол надійшов до суду 17.01.2022, суддя приходить до висновку, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
Справа № 131/1157/21
Провадження № 3/131/644/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2021 р. о 22:40 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не повідомив органам Національної поліції про виїзд за межі району, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Положеннями частини 2 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пункту 8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 04 жовтня 2021 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/597/22
ПОСТАНОВА

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Португалії/України ( відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначено недостовірні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, громадянство особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство. Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання не відповідає дійсності, оскільки особа, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення за вказаною адресою не отримує поштової кореспонденції та не проживає, а виходячи з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, дана особа проживає на території Португальської республіки, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду справи.

06.12.2021 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали повторно направлені на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для усунення зазначених недоліків. Матеріали повернуто на адресу суду з рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Ситника В., відповідно до якого усунути недоліки не представилось за можливе, оскільки не встановлено місце перебування ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначенні недоліки, а саме недостовірні дані з приводу місця проживання особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення та позбавлення можливості належного повідомлення учасника процесу про час та місце розгляду матеріалів, суд приходить до висновку втретє направити вищевказану справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП втретє повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: