Справа № 266/7255/21
Провадженя№ 3/266/24/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 о 10:40 год. Донецька обл.., м. Маріуполь. Приморський район, вул.. Перша Слобідка, біля б. 1 гр. ОСОБА_1 здійснив вигризку шлаку на проїжджу частину, чим спричини забруднення, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надавши заяву, у якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В своїх запереченням вказав, що він є власником торговельної точки, біля якого здійснював облаштування пішохідної доріжки для громадян. Для цього він замовив шлак, який було привезено в той час коли він був відсутній на місці. Водій транспортного засобу вивантажив шлак біля об`єкту, просипав невелику частину шлаку на проїжджу дорогу на відстані 2 метрів біля магазину. Його на момент вивантаження не було. Крім того в короткий проміжок часу вже до 13 год. 00 хв. шлак був зібраний з проїжджої частини дороги. Ним як власником магазину були вжиті всі заходи для усунення правопорушення. Враховуючи, що ширина автомобільної дороги становить 22 метри, не біло ніяких перешкод для руху транспорту, небезпеки не було створено. Просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№523064, акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 17.11.2021 року, згідно якого ділянка місцевості за адресою: м. Маріуполь. вул.. Перша Слобідка, 1 має забруднення проїзної частини від насипу шлаку, відсутнє огородження в результаті чого обстежена ділянка визнана аварійно-небезпечною, що зафіксовано у доданій світлині. З пояснень зазначених ОСОБА_1 у протоколі вбачається, що він не мав можливості здійснити вивантаження шлаку в другому місці оскільки відбувається ремонт приміщення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в момент вивантаження на місці та не забруднив частину проїзної дороги не узгоджуютться із дослідженими доказами та спростовуються поясненнями наданими ним же у протоколі. Таким чином пояснення ОСОБА_1 надані суду суд розцінює як такі, що спрямовані лише на його виправданя та не відображають дійсних обставин правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт забруднення проїзної частини у зв`язку із чим приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки останній, не вжив відповідних заходів щодо запобігання забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, що спричинило що призвело до забруднення проїзної частини та створення перешкоди для дорожнього руху.

Суддя враховує всі обставини по справі, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив дії на усунення забруднення, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 40-1, 139 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.