Справа №601/47/22
Провадження № 3/601/63/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сідорової І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817232 від 10.01.2022 ОСОБА_1 05.01.2022 о 20 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 , порушив п.3 заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, термінового заборонного припису стосовно кривдника № 225823 від 05.01.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31 грудня 2021 року до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_1 , з якою вони на даний час проживають окремо, та попросила його приїхати допомогти по господарству. Коли він приїхав та виконав всі справи то вже був вечір, і він не мав чим їхати додому, а тому попросив залишитись разом із нею та своїми дітьми, але дружина його почала вигонити з будинку. В них виникла сварка, під час якої вони один одного ображали. Дружина хотіла піти з будинку, а тому він взяв її за руку та штовхнув на ліжко, щоб вона заспокоїлась та залишилась вдома з дітьми, а сам пішов з будинку та просидів на зупинці до 04 години ранку, після чого повернувся ще раз до неї додому та просив впустити тому що дуже змерз. Вона знов почала його вигонити і викликала поліцію. 05.01.2021 він зустрівся з своєю дружиною в м. Кременець випадково, де вони спокійно поговорили, і він знову прийшов до її будинку, хотів попросити вибачення і примиритись, але знову виник словесний конфлікт за взаємними образами після чого дружина знов викликала поліцію. За скоєне щиро шкодує та запевняє, що такого більше не повториться.

Захисник адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні просить справу закрити, оскільки насильства в сім`ї відносно потерпілої не було, була тільки сімейна сварка, подружжя знаходиться в процесі розлучення, між ними багато виникає різних побутових скандалів, оскільки її підзахисний всілякими способами намагається примиритися з дружиною оскільки в них є троє спільних дітей, яких він дуже любить, а дружина не хоче миритись, вигонить його, ображає, тому виникають сварки, які закінчуються викликом поліції потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що разом з чоловіком проживають окремо, дійсно на даний час знаходяться в процесі розлучення, з чоловіком проживати однією сім`єю бажання не має, намагається це йому пояснити, але всі розмови закінчуються сварками та взаємними образами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, якщо протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень,передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення,

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині першій статті 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктами 4 та 7 частини другої статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Нормами зазначеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817232 від 10.01.2022 ОСОБА_1 05.01.2022 о 20 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 , порушив п.3 заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, термінового заборонного припису стосовно кривдника № 225823 від 05.01.2022.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у неї з чоловіком ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому грунті, в даний час вони знаходяться в процесі розлучення, а тому всі зустрічі закінчуються сварками та викликом поліції.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що існує обґрунтований сумнів того, що ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а тому припис № 2225823 від 05.01.2022 винесений працівником поліції безпідставно.

Конфлікт на побутовому грунті та суперечка не є домашнім насильством в розумінні ст. 173-2 КУпАП.

Отже, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 173-2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя: