Справа № 266/7831/21
Провадженя№ 3/266/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ №417450 від 17.12.2021 року встановлено, що 17.12.2021 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у м. Маріуполь, Приморський район, вул. Флотська, буд. 2, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме грушею у кількості 20 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг. та капустою у кількості 5 кг. вартістю 14 грн. за 1 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Предмети торгівлі залишені порушнику на зберігання, що підтверджується протоколом огляду та вилучення та розпискою про зберігання від 17.12.2021 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ВАВ №417450 від 17.12.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення від 17.12.2021 року та розпискою доданими до протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 160 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, ст.160, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.