Справа 305/1128/21
Номер провадження № 3/305/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю., прокурора Чічака І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Поштак Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Рахів та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, на

утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

військовозобов`язаного, керівника КП "Рахівкомунсервіс"

Рахівської міської ради,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №214 від 15 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" Рахівської міської ради та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно з підпунктом а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2021), а саме 09.04.2021 опублікував на офіційному вебсайті Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік. Таким чином, в період з 01.01.2021 по 31.03.2021 усвідомлюючи обов`язок подання щорічної декларації за 2020 рік, ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію за 2020 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав її лише 09.04.2021, тобто несвоєчасно та без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення допустив через те, що він, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи намір подати щорічну декларацію за 2020 рік 31.03.2021 року, отримав в бухгалтерії за місцем роботи довідку про доходи та спробував 31.03.2021 подати до Єдиного державного реєстру декларацій свою декларацію про майновий стан, але, через те, що погано працював сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, йому це не вдалося. Лише 09.04.2021 він подав декларацію, оскільки був дуже зайнятий у передвеликодній період на роботі. Він завжди своєчасно подавав декларації й цього разу не мав умислу уникати декларування чи порушувати строк подачі декларації, але саме некоректна робота сайту НАЗК зумовила подачу ним декларації з порушенням строку. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Адвокат Поштак Ю.С. 22.09.2021 надала письмові пояснення, де зазначено, що свою вину ОСОБА_1 заперечує, оскільки він мав поважну причину неподання декларації. ОСОБА_1 просить врахувати його ступінь вини, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, що, на ї погляд, надає можливість прийти до висновку, що дане адміністративне правопорушення є малозначним. Крім того, Рішенням Конституційного суду у справі 1-24/2020 (393/20) від 27 жовтня 2020 Суд прийшов до висновку про неконституційність окремих положень ЗУ "Про запобігання корупції", що стосуються повноважень Національного агенства з питань запобігання корупції в частині контрольних функцій (контролю) виконавчої влади над судовою гілкою влади, а саме повноважень НАЗК, уповноважених осіб та уповноважених підрозділів з питань запобігання та виявлення корупції, особливостей врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обліку та оприлюднення декларацій, контролю та перевірки декларацій, встановлення своєчасності подання декларацій, повної перевірки декларацій, моніторингу способу життя суб`єктів декларування, додаткових заходів здійснення фінансового контролю, відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Зазначене рішення є обов`язковим для виконання. Таким чином, Національне агенство з питань запобігання корупції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не мало права на такі дії, а складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є неконституційним. У зв`язку з цим просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює відповідальність.

В судовому засіданні адвокат Поштак Ю.С. наполягала на закритті даної справи на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Прокурор, ОСОБА_2 , 29.10.2021 подав висновок, у порядку ст. 250 КУпАП, в якому зазначив, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 , є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а це 15.06.2021. Вважає, що підстав для закриття за малозначністю даної справи немає, як і немає підстав закривати провадження у даній справі за відсутністю з діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона даного правопорушення може виражатись як у формі умислу, так і необережності, отже умисна форма вини не є обов`язковим елементом складу даного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Чічак І.Я. протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі, зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню, встановленому за даний вид порушення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

При вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині 2 пункті 1 листа «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 №223-943/0/4-17, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Статтею 1 Закону встановлено, що суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, до суб`єктів декларування, які повинні подавати до 1 квітня декларацію, відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно з розпорядженням в.о. міського голови міста Рахова від 15.08.2019 №31-к ОСОБА_1 з 16.08.2019 року призначено на посаду керівника комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" Рахівської міської ради за контрактом терміном на один рік.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права повинен був подати до 01 квітня 2021 року, декларацію, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до результату пошуку - 5 ОСОБА_1 подав декларацію (щорічна) - 09 квітня 2021 року. (а.с. 11).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими національній поліції України, ОСОБА_1 зазначав, що маючи намір подати вчасно щорічну декларацію про майновий стан за 2020 рік він 31 березня 2021 року отримав довідку про доходи за місцем роботи та робив спроби подати декларацію у власному кабінеті на сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, однак через технічні проблеми у зв`язку з перенавантаженням сайту, подати декларацію вчасно не зміг.

Слід зазначити, для осіб, визначених у ч. 1 ст. 45 Закону законодавець встановив тривалий строк - фактично три місяці з 01 січня по 01 квітня для подання шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларації.

ОСОБА_1 мав намір подати повідомлення про майновий стан в останній день декларування, і можна допустити, що могли бути збої на сайті НАЗК через перенавантаження сайту, але ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним необхідних дій, спрямованих на подання такого повідомлення 31 березня 2021 (фото з екрана персонального комп`ютера, що містить історію здійснених ОСОБА_1 операцій в персональному кабінеті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, листування з НАЗК з приводу неможливості подачі декларації тощо), хоча відомості про точний час перебування в персональному кабінеті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та підтвердження вчинених дій з метою подання повідомлення про майновий стан зберігаються на відповідному сервері НАЗК.

Посилання адвоката Поштак Ю.С. на рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 рок у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України стосовно відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини другу - п`яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 13-1, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48-51, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України „Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами, зокрема щодо того, що Національне агенство з питань запобігання корупції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не мало права на такі дії, й їх дії щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є неконституційними - є безпідставними, оскільки Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції" прийнятого Верховною Радою України 15 грудня 2020 року № 1079-IX, який набрав чинності 30.12.2000 року відновлено повноваження Національного агенства з питань запобігання корупції щодо перевірки своєчасності подання декларацій, правильності та повноти заповнення, логічного та арифметичного контролю. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Водночас слід зазначити, що даний протокол складений не Національним агенством з питань запобігання корупції, як про це зазначила адвокат Поштак Ю.С. у поясненнях, наданих суду 22.09.2020), а уповноваженою особою сектору управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, тобто в межах повноважень, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , наданими на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 14.05.2021, розпорядженням міського голови міста Рахів "Про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" Рахівської міської ради №31-к від 15.08.2019 року, результатами пошуку - 5, та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Частина 4 статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Відповідно до листа ВССУ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців (на даний час протягом шести місяців, відповідно до змін, внесених Законом України Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19 вересня 2019 року № 114-IX) із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 , керівника Комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" Рахівської міської ради, суб`єкта відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП України (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), є доведеною поза розумним сумнівом, і до моменту постановлення судового рішення - 12.01.2021 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені статтею 38 КУпАП, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому й судовий збір в такому випадку з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.Е.Ємчук