Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шалар І. В. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Республіка Молдова, місце роботи - приватний підприємець, місце проживання - АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , дипломатичний паспорт Республіки Молдова (PASAPORT DIPLOMATIC REPUBLICA MOLDOVA) - НОМЕР_3 від 12.10.2018 року, орган, що видав - MAEIE,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 183330,00 грн (сто вісімдесят три тисячі триста тридцять) гривень із конфіскацією на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: - сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 3500 пачок та транспортного засобу - легкового автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , 2011 р. в.

Постановлено стягнути з громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок.

Згідно зі змістом постанови та відповідно до протоколу про порушення митних правил, 05.11.2020, о 17 год 35 хв, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прямував із України до Угорщини у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обрав порядок проходження митного контролю каналом "дипломатична смуга". До митного контролю ОСОБА_1 у підтвердження права власності (користування) автомобілем, було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних державних реєстраційних органах, №124401597 від 20.09.2012 та дипломатичний паспорт Республіки Молдова ( PASAPORT DIPLOMATIC REPUBLICA MOLDOVA ) - НОМЕР_3 від 12.10.2018 та усно ОСОБА_1 заявив, що переміщує дипломатичну пошту. Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, було проведено усне опитування ОСОБА_1 та було запропоновано йому надати можливість здійснити візуальний огляд транспортного засобу та багажу. ОСОБА_1 усно заявив, що переміщує дипломатичну пошту і відмовляється відкривати транспортний засіб для огляду. У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу виник сумнів щодо можливого переміщення гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) товарів, переміщення яких через державний кордон України підлягає під заборони чи обмеження, тому було прийняте рішення про залучення службового собаки, який спрацював на наявність у транспортному засобі тютюнових виробів. Тому транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду на майданчику поглибленого огляду. Під час подальшого митного огляду, що проводився на майданчику поглибленого огляду ОСОБА_1 добровільно відчинив власний автомобіль та вказав на попередньо приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 3500 пачок, а саме: 420 пачок виявлених тютюнових виробів були приховані у дорожній валізі з особистими речами та документами, 720 пачок знаходились під кришкою автомобільного ящика в днищі багажного відсіку, доступ до якого став можливим після вивантаження валіз з особистими речами та підняття двох декоративних килимків. Решта - 2360 пачок виявлених тютюнових виробів були в картонних фабричних упаковках по 500 пачок, загорнутих у чорні поліетиленові мішки, які знаходились у багажному відсіку автомобіля прикритих декоративною заводською шторкою. Крім цього, було встановлено, що транспортний засіб не зареєстрований на відповідну дипломатичну установу, а фактично зареєстрований на фізичну особу. Також, було з`ясовано, що у ОСОБА_1 відсутня акредитаційна картка в Україні. Вартість тютюнових виробів згідно з маркуваннями, які наявні на упаковках виробника, а саме: цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва - Україна, становить 52,38 грн за одну пачку, а загальна вартість 3500 пачок - 183330,00 (сто вісімдесят три тисячі триста тридцять ) грн. Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет - сайт («mobile.de») від 05.11.2020 року, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2007, дизель, об`єм двигуна - 2188,0 см3, становить 2999,00 євро, що станом на 05.11.2020 року за курсом НБУ складає 100241,28 грн (сто тисяч двісті сорок одна грн. 28 коп). Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_1 визнав своєю власністю, при цьому усно пояснюючи, що вказані цигарки придбав в Україні та власноручно здійснив їх приховування з метою перевезення через митний кордон України в країни Євросоюзу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, тобто під виглядом дипломатичного вантажу. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Шалар І. В., вважає постанову необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що зазначені в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_1 для проходженні митного оформлення обрав смугу руху «червоний коридор» з метою декларування наявних тютюнових виробів, однак у постанові вказано, що транспортний засіб прямував «дипломатичною смугою», що не відповідає дійсності. Також суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання адвоката про проведення відповідних експертиз щодо встановлення вартості транспортного засобу та безпосередньо вилученого товару. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав умислу та бездіяльності у вчиненні будь-якого правопорушення, позаяк обрав смугу руху «червоний коридор» та повідомив, при цьому працівників митниці про наявність у нього цигарок. Наявні у матеріалах справи докази, на переконання апелянта, не можна вважати належними, оскільки такі містять суперечливі відомості та ознаки фальсифікації. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 отримав його копію 05.11.2020, однак це не відповідає дійсності, оскільки протокол був складений 06.11.2020. Розбіжності у датах стосуються і фотоматеріалів та опису предметів. Адвокат Шалар І. В. вважає, що місцевий суд неповно дослідив докази, які містяться у матеріалах справи і не звернув увагу на те, що частина з них мають ознаки підробки. Зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_1 не був обладнаний сховищем чи тайником, що свідчить про відсутність у його діях приховування товару, і, відповідно, про відсутність складу та події адміністративного правопорушення. Разом з тим адвокат Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника, адвоката Шалара І. В., неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; даних про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило, крім того, розгляд справи за клопотанням адвоката Шалара І. В. двічі відкладався.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил. Так. вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товару - сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 3500 пачок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, тобто під виглядом дипломатичного вантажу, і чи слід на нього накладати адміністративне стягнення, апеляційний суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил №1747/30500/20 підтверджено, що 05.11.2020, о 17 год 35 хв, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прямував із України до Угорщини у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "дипломатична смуга". До митного ОСОБА_1 у підтвердження права власності (користування) автомобілем, було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних державних реєстраційних органах, №124401597 від 20.09.2012 та дипломатичний паспорт Республіки Молдова ( PASAPORT DIPLOMATIC REPUBLICA MOLDOVA ) - НОМЕР_3 від 12.10.2018 та усно ОСОБА_1 заявив, що переміщує дипломатичну пошту. Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, було проведено усне опитування ОСОБА_1 та запропоновано надати можливість здійснити візуальний огляд транспортного засобу та багажу. ОСОБА_1 усно заявив, що переміщує дипломатичну пошту і відмовляється відкривати транспортний засіб для огляду. У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу виник сумнів щодо можливого переміщення гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) товарів, переміщення яких через державний кордон України підлягає під заборони чи обмеження, тому було прийняте рішення про залучення службового собаки, який спрацював на наявність у транспортному засобі тютюнових виробів. Тому транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду на майданчику поглибленого огляду. Під час подальшого митного огляду, що проводився на майданчику поглибленого огляду ОСОБА_1 добровільно відчинив власний автомобіль та вказав на попередньо приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 3500 пачок, а саме: 420 пачок виявлених тютюнових виробів були приховані у дорожній валізі з особистими речами та документами, 720 пачок знаходились під кришкою автомобільного ящика в днищі багажного відсіку, доступ до якого став можливим після вивантаження валіз з особистими речами та підняття двох декоративних килимків. Решта - 2360 пачок виявлених тютюнових виробів були в картонних фабричних упаковках по 500 пачок, загорнутих у чорні поліетиленові мішки, які знаходились у багажному відсіку автомобіля прикритих декоративною заводською шторкою. Крім цього, було встановлено, що транспортний засіб не зареєстрований на відповідну дипломатичну установу, а фактично зареєстрований на фізичну особу. Також, було з`ясовано, що у ОСОБА_1 відсутня акредитаційна картка в Україні. Вартість тютюнових виробів згідно з маркуваннями, які наявні на упаковках виробника, а саме: цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва - Україна, становить 52,38 грн за одну пачку, а загальна вартість 3500 пачок - 183330,00 грн. Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет - сайт («mobile.de») від 05.11.2020 року, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2007, дизель, об`єм двигуна - 2188,0 см3, становить 2999,00 євро, що станом на 05.11.2020 року за курсом НБУ складає 100241,28 грн (сто тисяч двісті сорок одна грн. 28 коп). Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_1 визнав своєю власністю, усно пояснюючи, що вказані цигарки придбав в Україні та власноручно їх приховав з метою перевезення через митний кордон України в країни Євросоюзу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, тобто під виглядом дипломатичного вантажу. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. З протоколу також убачається, що такий складено у присутності ОСОБА_1 , який своїми підписами підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, примірник його отримав.

Відповідно до витягу з АСМО Інспектор за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, 05.11.2020 у напрямку «Виїзд», ОСОБА_1 обрав смугу руху «дипломатична смуга». З витягу також убачається, що транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), був переведений у смугу руху червоний коридор.

З копії дипломатичного паспорту Республіки Молдова ( PASAPORT DIPLOMATIC REPUBLICA MOLDOVA ) - НОМЕР_3 від 12.10.2018, убачається, що такий належить ОСОБА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у відповідних державних реєстраційних органах №124401597 від 20.09.2012, право власності на транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Копією відповіді Посольства Республіки Молдова в Україні №UKR/462/1796 від 26.11.2020 підтверджується, що поданий митному органу дипломатичний паспорт Республіки Молдова ( PASAPORT DIPLOMATIC REPUBLICA MOLDOVA ) - НОМЕР_3 від 12.10.2018, що належить ОСОБА_1 визнаний недійсним. З відповіді також убачається, що громадянин ОСОБА_1 не є співробітником установ дипломатичної служби Республіки Молдова, при цьому транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 не належить установам дипломатичної служби Республіки Молдова.

Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №1747/30500/20 від 05.11.2020 обставини підтверджуються копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.11.2020 (а. с. 12), фотоматеріалами (а. с. 13-16), поясненнями ОСОБА_8 від 05.11.2020 (а. с. 17-18), доповідною запискою старшого державного інспектора Ладомиряк Є.М. від 05.11.2020, та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару - тютюнових виробів, а саме: цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 3500 пачок, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, тобто під виглядом дипломатичного вантажу.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Ладомиряк Є. М., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що його вини у вчиненні правопорушення немає, позаяк ОСОБА_1 для проходженні митного оформлення обрав смугу руху «червоний коридор» з метою декларування наявних тютюнових виробів, та повідомив при цьому працівників митниці про наявність у нього цигарок, однак у постанові зазначено, що транспортний засіб прямував «дипломатичною смугою», що не відповідає дійсності.

Відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил та витягом з ПІК АСМО Інспектор за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, підтверджується, що 05.11.2020 у напрямку «Виїзд» ОСОБА_1 обрав саме смугу руху «дипломатична смуга». При цьому, з витягу також убачається, що транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), був переведений у іншу смугу - «червоний коридор». Тому, доводи апелянта про те, що він, обравши відповідну смугу, начебто мав намір задекларувати прихований від митного контролю товар - тютюнові вироби, - свого підтвердження не знайшли та спростовуються вищевказаними доказами, які є належними та достатніми.

З цих підстав необґрунтованими є також твердження апелянта про те, що наявні у матеріалах справи докази не можна вважати належними, оскільки такі містять суперечливі відомості та ознаки «підробки» і фальсифікації. Жодних відомостей, які можуть підтвердити вказані доводи матеріали справи не містять. Їх також не додано під час розгляду справи у місцевому суді, такі не долучено і до апеляційної скарги. Натомість, сукупність доказів, які апеляційним судом перевірені на предмет достовірності та достатності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару - тютюнових виробів, а саме: цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 3500 пачок, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, а саме під виглядом дипломатичного вантажу.

Твердження апелянта про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не був обладнаний сховищем чи тайником, що свідчить про відсутність у його діях приховування товару, і, відповідно, про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил та згідно з іншими матеріалами справи, ОСОБА_1 , для проходження митного контролю обрав канал «дипломатична смуга», надавши працівникам митниці на підтвердження права власності (користування) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних державних реєстраційних органах, №124401597 від 20.09.2012 та дипломатичний паспорт Республіки Молдова ( PASAPORT DIPLOMATIC REPUBLICA MOLDOVA ) - НОМЕР_3 від 12.10.2018, відтак усно заявив, що переміщує дипломатичну пошту. З протоколу також убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано надати можливість здійснити візуальний огляд транспортного засобу та багажу, на що ОСОБА_1 усно заявив, що переміщує дипломатичну пошту і відмовляється відкривати транспортний засіб для огляду. У подальшому, під час митного огляду, що проводився на майданчику поглибленого огляду ОСОБА_1 добровільно відчинив власний автомобіль та вказав на попередньо приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби.

Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , свідомо обравши канал «дипломатична смуга» та особисто надавши працівникам митниці свій дипломатичний паспорт Республіки Молдова, під час митного контролю усно заявив, що переміщує дипломатичну пошту. Однак, на переконання апеляційного суду, вказані твердження про те, що ОСОБА_1 має який-небудь стосунок до дипломатичної служби Республіки Молдова чи є співробітником цієї установи, - не відповідають дійсності, є неправдивими та спрямовані виключно на незаконне переміщення через митний кордон України товару - тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, тобто під виглядом дипломатичного вантажу. Це, зокрема, підтверджується, і копією відповіді Посольства Республіки Молдова в Україні №UKR/462/1796 від 26.11.2020 з якої убачається, що поданий митному органу дипломатичний паспорт Республіки Молдова ( PASAPORT DIPLOMATIC REPUBLICA MOLDOVA ) - НОМЕР_3 від 12.10.2018, який належить ОСОБА_1 визнаний недійсним. У відповіді зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не є співробітником установ дипломатичної служби Республіки Молдова, при цьому транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 не належить установам дипломатичної служби Республіки Молдова.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи апелянта і про те, що місцевий суд неповно дослідив докази, які містяться у матеріалах справи та не звернув увагу на те, що частина з них мають ознаки підробки. Такі твердження, на переконання апеляційного суду, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги у тій частині, де йдеться про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання адвоката про проведення відповідних експертиз стосовно встановлення вартості транспортного засобу та безпосередньо вартості вилученого товару. У цьому контексті апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що відповідно до ч. 2 ст. 502, ст. 516 МК України, експертиза може призначатися лише посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якого перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби у спеціальних знаннях. Суд, здійснюючи розгляд справи по суті, позбавлений можливості призначати проведення експертизи у справі про порушення митних правил, тому, відмовляючи у задоволенні заявленого представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання, суд першої інстанції доцільно звернув увагу на те, що адвокат Шалар І. В. мав право ініціювати проведення за власний рахунок незалежної експертизи та подати її до суду в якості доказу, однак цим правом він не скористався. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що апелянт не посилається на наявність доказів, які підтверджують іншу вартість транспортного засобу та вилученого товару (сигарет), ніж встановлена при приведенні перевірки митним органом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відтак, на підставі вищевикладеного апеляційний суд визнає, що громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщував тютюнові вироби через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, тобто під виглядом дипломатичного вантажу.

Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі стороною захисту в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шалар І. В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН