Справа № 405/1290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , агронома-консультанта в ТОВ «Агропоінт Солюшнс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296670 від 27.03.2022 року водій ОСОБА_1 27.03.2022 року о 19:35 год. в м. Кропивницький, вул. Колодязна, 79, керував т/з ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарському закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2022 року матеріали даної справи повернуті до УПП в Кіровоградській області ДПП для доопрацювання з метою встановлення конкретної частини ст. 130 КУпАП, яка визначала б адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

21.04.2022 року УПП в Кіровоградській області ДПП до суду було повторно направлено матеріали даної справи, однак зазначені в цій постанові недоліки не були усунуті, а тому постановою суду від 25.04.2022 року матеріали даної справи були повторно повернуті до УПП в Кіровоградській області ДПП для доопрацювання.

12.05.2022 року УПП в Кіровоградській області ДПП до суду було повторно направлено матеріали даної справи та судом призначено розгляд справи.

06.07.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.03.2022 року він перебував у м. Кропивницький в особистих справах. Того дня ОСОБА_1 зустрівся зі своїми знайомими, з якими вживав алкогольні напої. Так як він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він попросив одну із них відвезти їх на автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , до місця їх проживання, щоб переночувати. В подальшому, їх зупинили бійці територіальної оборони, які викликали поліцію. Після приїзду поліцейські запропонували ОСОБА_1 як власнику автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а керувала ним інша особа. При цьому, він постійно наголошував поліцейським, що транспортним засобом не керував, ключі від автомобіля були в іншої особи, однак дані пояснення поліцейські проігнорували. Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував. Зазначив, що причини зупинки транспортного засобу поліцейські не пояснили, відеозаписи, додані до протоколу є неналежними та недопустимими доказами, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого їх було здійснено. Крім того, поліцейські не виконали вимог постанов суду від 31.03.2022 року та від 25.04.2022 року, оскільки поліцейські повторно протокол не складали, із внесеними новими записами щодо конкретної частини статті 130 КУпАП, яка визначала б адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлювали. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.06.2022 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, а тому відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти даний огляд у закладі охорони здоров`я йому потім не пропонували. У судове засідання 06.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, в клопотанні про закриття провадження у справі від 05.07.2022 року просив розгляд справи провести без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, воєнним станом в Україні та віддаленістю свого місця проживання від місцезнаходження суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суб`єкт даного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно п.п. 4, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «КОНД» КОР» від 27.03.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження даних оглядів.

Також до протоколу додано відеозаписи, що містяться на DVD-диску, на яких відображено, що 27.03.2022 року о 19:31 год. т/з ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на узбіччі та до нього підійшли поліцейські. ОСОБА_1 пред`явив документи поліцейським. Потім один з поліцейських зазначив, що «їх потрібно відпускати», на що інший вказав, що «потрібен факт керування» (час на відео 19:33:18). При цьому поліцейські неодноразово висували вимогу відігнати автомобіль в інше місце. О 19:34 год. ОСОБА_1 попросив невідому жінку відігнати автомобіль, однак вона не змогла цього зробити, а тому ОСОБА_1 сам відігнав автомобіль. О 19:47 год. поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, на що останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він транспортним засобом до зупинки не керував (час на відео 19:39, 19:41, 19:42, 19:47).

Поряд з цим, суд відзначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові (протоколі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Так, у протоколі зазначено в якості доданих доказів «відеоматеріали справи», проте посилання на технічний засіб, за допомогою якого вони зроблені відсутнє, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Таким чином відеозапис, доданий до протоколу, не є належними та допустимим доказом у справі, оскільки у протоколі не зазначено на які саме носії (назва та номер) здійснювався відеозапис події.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справах № 524/9716/16-а, № 524/5536/17 та № 295/3099/17.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, не надано.

Суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейські після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Суд не бере до уваги направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «КОНД» КОР» від 27.03.2022 року, оскільки в ньому не вказано серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, а факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я іншими доказами не підтверджується.

Також, слід відзначити, що постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2022 року та від 21.04.2022 року матеріали даної справи повернуті до УПП в Кіровоградській області ДПП для доопрацювання. Так, у протоколі не було вказано конкретної частини ст. 130 КУпАП, яка визначала б адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

12.05.2022 року УПП в Кіровоградській області ДПП направило дану справу до суду із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296670 від 27.03.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в своєму супровідному листі вказало, що ОСОБА_1 був повторно поінформований за номером телефону НОМЕР_3 про те, що відносно нього складена справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, поліцейські повторно протокол не склали, доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлено з додатковими записами у протоколі ААБ № 296670 від 27.03.2022 року, не надали.

При цьому, суд не бере до уваги те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дані додаткові записи за його мобільним номером телефону НОМЕР_3 , оскільки протокол, де було вказано даний номер, ОСОБА_1 не підписано (тобто відомості про нього, зазначені в даному протоколі ним не підтверджено), а у своєму клопотанні про закриття провадження він вказав інший номер свого контактного мобільного телефону НОМЕР_4 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а інших допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, яке полягає в порушенні конкретних протиепідемічних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 27.03.2022 року о 19:35 год. в м. Кропивницький, вул. Колодязна, 79, керував транспортним засобом відповідно до встановленого законодавством порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний