справа №176/166/22
провадження №3/176/101/22
П О С Т А Н О В А

20 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до 09.01.2020 року працював на посаді старшого пожежного-рятувальника 39 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, після доопрацювання, надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що громадянин ОСОБА_1 , звільнившись з посади старшого пожежного-рятувальника 39 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз.2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, п.п.3 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за 959/29089, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення (до 00 год. 00 хв. 01.04.2021 року), а саме лише о 19 год. 44 хв. 26.05.2021 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий (2020) рік, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, в супереч вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП як в самому протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відсутні в матеріалах справи докази відмови ОСОБА_1 дати пояснення по суті адміністративного правопорушення. Посилання посадової особи, яка направила протокол до суду, у рапорті, на символ «Z», не можуть розцінюватися судом як власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від надання пояснень. Так само, посилання посадової особи, яка направила протокол до суду на те, що в телефонному режимі ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився давати пояснення, не є належним чином зафіксованою відмовою ОСОБА_1 давати пояснення.

Про ці недоліки було зазначено в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року. Після доопрацювання матеріали справи повторно були направлені на адресу суду для прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства. Однак, недоліки на які вказував суд у постанові від 02.12.2021 року, усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя