Справа № 214/2669/22
3/214/1407/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю: захисника Павленка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2022 року о 03 год. 40 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по провул. Бульварному, біля буд.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, ARHK-0079, тест №838, результат 1,30 проміллє. Факт руху зафіксовано на реєстратор, факт огляду на боді-камеру 475223, 475374, 475785. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні захисник Павленко В.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. У своїх письмових поясненнях захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з допущенням грубих порушень вимог ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, Інструкції №1376 від 06 листопада 2015 року та Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6820», серійний номер ARHK-0079, перевірку калібровки якого востаннє проведено 27 жовтня 2021 року, тобто з порушенням 6-місячного строку, визначеного Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820». Відтак, зафіксований алкотестером показник не є належним доказом стану алкогольного сп`яніння, а сам алкотестер несправним технічним засобом. Крім того, як слідує з чеку-тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №232631, він складений до іншого протоколу, а не до протоколу серії ААД №232621. Також захисник зауважив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи ОСОБА_1 в тому діянні, яке ставиться йму у провину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». До того ж долучений до матеріалів справи рапорт інспектора не є самостійним та достатнім доказом на підтвердження певних обставин, так як носить інформативний характер і є службовим документом, а тому може оцінюватись виключно в сукупності з іншими доказами по справі. Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відеозапис з реєстратора чи боді-камери інспектора, тому проведення огляду мало б здійснюватись в присутності двох свідків, що інспектором в порушення ст.266 КУпАП дотримано не було. Окремо захисник акцентував увагу на відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту його зупинки працівниками поліції, як і доказів правомірності зупинки зазначеного транспортного засобу загалом. У рапорті поліцейського про конкретні причини зупинки також нічого не зазначено, окрім як послання на ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», що є загальним. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, інспектор в порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року не роз`яснив ОСОБА_1 його право на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі у випадку незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Направлення від 09 травня 2022 року на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу інспектором не виписувалось, а тому не може бути належним доказом по справі. До того ж другий екземпляр направлення ОСОБА_1 під підпис не вручався, а відтак останній був позбавлений права пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі. Зазначені захисником обставини в сукупності, на його переконання, вказують на допущення інспектором істотних порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На підставі наведеного захисник просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після ознайомлення з фрагментами відеозаписів, наданих на запит суду Полком ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, захисник Павленко В.В. подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Так, під час складання протоколу та протягом усього часу з фіксації моменту руху транспортного засобу до від`їзду поліцейських з місця події інспектор не роз`яснював ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 здійснив підпис про ознайомлення з датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, а ніяк не в підтвердження роз`яснення йому процесуальних прав. Крім того, огляд водія проведено інспектором з допущенням порушення алгоритму дій працівника поліції, який проводить такий огляд, що регламентовано законом. Зокрема, інспектор не роз`яснив ОСОБА_1 його право пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак стану сп`яніння у випадку незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Загалом, на думку захисника, інспектор допустив до ОСОБА_1 упереджене ставлення, що зафіксовано на відеозаписах.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вважаю,що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Так, визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232621 від 21 травня 2022 року слідує, що 21 травня 2022 року о 03 год. 40 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по провул. Бульварному, біля буд.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, ARHK-0079, тест №838, результат 1,30 проміллє.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП, фрагментом відеозапису під назвою «Clip-8» (час запису 07-29 год.), на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , пред`явлення інспектором поліції вимоги про зупинку та фактичне зупинки автомобіля біля узбіччя. Крім того, одразу після зупинки інспектор повідомив водієві причину зупинки з посиланням на Закон України «Про Національну поліції». Інспектор додатково зазначив, що причина зупинки була обумовлена виконанням водієм незрозумілих маневрів під час руху на автодорозі, що могли призвести до виникнення аварійних ситуацій. Пояснити причину таких дій ОСОБА_1 чітко не зміг.

Оглядом фрагменту відеозапису під назвою «Clip-1» встановлено, що під час спілкування з водієм інспектор виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв напередодні, іронічно відмітивши роботу працівників поліції, які змогли виявити це. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ОСОБА_1 беззаперечно погодився.

Згідно з результатами Alcotest Drager 6820, ARHK-0079, тест №838, огляд ОСОБА_1 проведено о 07.41 год. 21 травня 2022 року, результат тесту проба позитивна, 1,30 проміллє. З результатами тесту ОСОБА_1 ознайомився під підпис без будь-яких зауважень чи заперечень. Хоча й тест містить технічну описку в зазначенні номеру протоколу про адміністративне правопорушення, однак з огляду на відповідність анкетних даних ОСОБА_1 як водія, який проходив огляд, місця проведення огляд (яке є тотожним місцю зупинки автомобіля м. Кривий Ріг, провул. Бульварний, 5), даних газоаналізатору, беззаперечне підписання результатів, суд приходить до переконання, що вказана описка є формальною та не впливає на правильність результатів.

Так, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1447 від 13 жовтня 2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора становить 12 місяців. Вимірювальний прилад Alcotest Drager 6820 внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України. Остання дата проведення градуювання («калібрування») та остання дата перевірки зберігаються в пам`яті газоаналізатора Alkotest і їх можна ідентифікувати через головне меню газоаналізатора, ці дати відображаються на дисплеї газоаналізатора Alkotest та у тесті. Останнє калібрування алкотесту мало місце 27 жовтня 2021 року. Дані про порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки газоаналізатора в матеріалах справи відсутні. Дані про порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки газоаналізатора в матеріалах справи відсутні, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу. Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.

Результати огляду інспектором зафіксовано в акті, у якому чітко зазначено результат огляду відповідно до даних газоаналізатора, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та відношення водія до проведеного огляду. Так, у відповідній графі акта ОСОБА_1 поставив свій підпис на підтвердження згоди з результатами огляду. Акт огляду відповідає вимогам п.10 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того, на фрагменті відеозапису під назвою «Clip-1» (час запису 07.40 год.) зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду не висловлював свою незгоду з результатами огляду та не виявляв наміру проходити огляд в спеціалізованому медичному закладі.

Щодо доводів захисника про незалучення двох свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то вони є безпідставними, оскільки згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху", під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а якщо з якихось причин їх застосувати неможливо огляд проводиться у присутності двох свідків. Суд констатує, що як слідує із відеозаписів саме водій автомобіля марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 - особа якого зафіксована на відеозаписі та співпадає з особою, яка була встановлена інспектором під час проведення огляду, є ОСОБА_1 . До того ж про здійснення відеофіксації інспектор не тільки повідомив водія, а й зафіксував це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши фрагменти відеозаписів та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко