overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/276/22
Провадження № 3/369/1096/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 о 20 год. 10 хв. в с. Лісники по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не був уважний та не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №233497 від 16.11.2021, схемою ДТП від 16.11.2021, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16.11.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №233497 від 16.11.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
П О С Т А Н О В А

18.01.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не одружену, непрацюючої,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

18.01.2022 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/68/22 та ЄУН 448/69/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: 448/68/22 та ЄУН 448/69/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/68/22 (провадження №3/448/76/22).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 18.01.2022.

Суддя С.І. Гіряк
Справа № 577/5531/21
Провадження № 3/577/11/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"17" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Сергієнко О.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 19 січня 2022 року.

Суддя: Н. В. Потій
№ 3/756/580/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENO» реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Лебединській, 8, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б); 8.4 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Провадження по справі № 3/522/ 1018/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Пашковському В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року о 10 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Софіївська, 10 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyndai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 138083 від 19.11.2021 року, схемою з місця ДТП від 19.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 138083 від 19.11.2021 року, схемою з місця ДТП від 19.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов
Справа № 496/87/22
Провадження № 3/496/409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02.12.2021 року за місцем мешкання нанесла собі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508175.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508175 від 17.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом від 02.12.2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 369/750/22
Провадження № 3/369/1399/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 о 20 год. 15 хв. в с. Білогородка по вул. Компресорна , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду (електричний шлагбаум). Під час ДТП транспортний засіб отримав механічних пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077399 від 21.12.2021, схемою ДТП від 21.12.2021, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21.12.2021 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 077399 від 21.12.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 493/1193/21
Провадження № 3-в/493/1/22
18 січня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання Подільського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Начальник Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Пасаїта Л.С. звернулася до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 17.09.2021 року в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.01.2022 року не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що при розгляді даної справи, присутність правопорушника є обов`язковою, вважаю за необхідне, застосувати привід ОСОБА_1 до судового засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 03 лютого 2022 року о 12:45 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання цієї постанови доручити Відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, направивши на його адресу її копію.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/677/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУЕНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року біля 16:10 години гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, що за адресою м. Одеса, вул. От. Головатого, 161, без документів що посвідчують особистість, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу ОСОБА_1 неодноразово були направлені повістки, але поштові повідомлення разом із повістками були повернуті на адресу суду з відміткою « Повернуто у зв`язку з відсутність поштових марок».

Разом із тим відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 44-3, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 149/3068/21
Провадження №3/149/26/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 563345, 26.10.2021 о 15:40 год., при здійсненні перевірки роботи магазину "RIO", що по вул. Літописна, 18 в м. Хмільник Вінницької області щодо дотримання карантинних обмежень, передбачених Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020, було встановлено, що в магазині відсутня розмітка на підлозі для відвідувачів, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, запевнив, що усі вказані недоліки були усунуті того ж дня, коли здійснювалась перевірка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 563345 від 26.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя враховує особу ОСОБА_1 , його майновий стан, те, що він своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам, усунув виявлені порушення, тому суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити справу.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальноті за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.