overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2021р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень і стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Суддею встановлено, що у тексті постанови некоректно вказано прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також приймаючи до уваги, що внесення змін до постанови не буде тягти наслідків до зацікавлених осіб, внести зміни до постанови районного суду від 22.12.2021р. та в тексті замість слів " ОСОБА_1 " вказати " ОСОБА_1 " у відповідних відмінках.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови від 22 грудня 2021р., внести зміни та замість слів " ОСОБА_1 " вказати " ОСОБА_1 " у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лупенко
Справа № 488/4248/21
Провадження № 3/488/25/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

В судові засідання, призначені на 21.12.2021 року та 13.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне піддати його приводу до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 25 січня 2022 року на 14:00 годину.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приводу до Корабельного районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а, на 25.01.2022 року на 14:00 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 710/1874/21
Провадження № 3/710/102/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, які надійшли до суду 07.12.2021 року від Відділу поліцейської діяльності№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ВАТ «Ощадбанк»,

встановив:

05.10.2021 року о 18.25 год. в с.Водяне по вул. Центральній ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Arkana, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль здійснив з`їзд в кювет і отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст.124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд без її участі та просила справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155583 від 05.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фото місця ДТП та транспортного засобу. Відповідно результатів приладу Драгер, тест № 6810 ОСОБА_1 перебувала у тверезому стані.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на час розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 368/1099/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Наріжній О.А. надіслав до суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

А тому слід задоволити клопотання адвоката Наріжнього О.А. та розгляд справи відкласти на 28.01.2022 року о 11 год. 40 хв.

Керуючись ст.. 288 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання адвоката Наріжнього О.А. та розгляд справи відкласти на 28.01.2022 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 3/344/471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку за наступних обставин:

27 листопада 2021 року близько 21год. 05хв. по вул. Галицька, 2 в м. Івано-Франківськ біля ЦУМУ «Пикарпаття» ОСОБА_1 відмовлявся припинити правопорушення, виражався нецензурно, шарпав за форменний одяг, штовхав військовослужбовців Національної Гвардії України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив злісну непокору, - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №414934 від 27.11.2021 року, долученим до матеріалів відеозаписом та іншими доказами у справі в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 534/2167/21
№ 3/534/49/22
№3/534/50/22
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №3/534/49/22 (номер справи 534/2167/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддею встановлено, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №3/534/50/22 (номер справи 534/2168/21) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/2167/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи №534/2167/21 та №534/2167/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/2167/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
3/212/98/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.01.2022 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 26.01.2022 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ 3/756/647/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 року, близько 18 год. 50 хв., Анджум Навід, керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 22, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», моделі «Qashqai», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 210922, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №718/3126/21
Провадження №3/718/1367/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року о 14 год. 00 хв. с. Борівці вул. Центральна будучи продавцем магазину «Кателея» здійснювала обслуговування покупців без маркувальної стрічки на підлозі чим порушила п.п.9 п.2-2 постанови КМУ 1240, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте була повідомлена про час дату та місце розгляду справи в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818734 від 24.12.2021 року (а.с.1), витягом з бази «Armor» (а.с.2), рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

Керуючись ст.ст.22,247,280,283,284КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №: 307/4715/21
Провадження № 3/307/1903/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавець магазину "Асортимент"

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 16 грудня 2021 року близько 15 год. 48 хв. в смт. Тересва по вул. Народна, 122, будучи продавцем магазину «Асортимент», здійснила торгівлю сигарет марки «Jin Ling» в кількості двох пачок без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник Варга Д.Д., в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 , вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю. Просив її суворо не карати, крім того зазначив, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована та здійснювала реалізацію своїх власних сигарет.

Заслухавши захисника, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуєтьсянаступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436437 від 16.12.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від 16.12.2021 року.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_2 ,слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі шести пачок сигарет марки «Jin Ling».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 263/25/22
Провадження № 3/263/904/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2021 року о 22:57 годин, в Донецькій області, м. Маріуполь, на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухалось в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія транспортного засобу PEUGEOT 301 номерний знак НОМЕР_2 , різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281412 від 22.12.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями, відеозаписом.

ч.5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.122 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 445 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа