overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/1694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, в тексті постанови допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

КУпАП не передбачено порядку виправлення описок у постанові судді, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, визначену в КПК України, а саме в даному випадку - ст. 379 КПК України .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,ст.283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року в справі №594/1694/21, та зазначити в усіх випадках та відмінках замість ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/134/22

провадження № 3/0285/400/22

11 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду, відносно ОСОБА_1 04.01.2022 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з якого слідує, що він в м. Новоград-Волинський по вул. Гетьмана Сагайдачного, керував транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Під час розгляду справи встановлено відсутність у матеріалах диску відео запису фіксації правопорушення, про що зазначено у протоколі.

Відтак, враховуючи вищевикладене, адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 268, 278, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №285/134/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 703/4169/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 25 хв. 28 січня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 752/117/22
Провадження №: 3/752/1676/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

17.12.2021 року близько 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вдарив ногою у тулуб сестру ОСОБА_1 , спричинивши їй фізичного болю, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 562/3875/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року під час проведення перевірки кафетерію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечення використання режиму попереднього програмування без зазначення кодів товарної підкатегорії УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.11 ст.3 Закону України № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), згідно акту № 001024 від 15.12.2021р.

Правопорушник у суді вину визнала повністю, щиро розкаялася. ЇЇ вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення Серії 001289 № від 14.12.2021 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2022 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, адміністративна відповідальність настає за умови, якщо могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, на порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи настали, або могли настати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції Білану С.М. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 685/19/22
Провадження № 3/685/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 січня 2022 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І . розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.09.2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурними та образливими словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525716, рапортом від 19.09.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію № 1777 від 19.09.2021 року, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 19.09.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.01.2021 року, розгляд справи призначено на 12.01.2022 року. Станом на 12.01.2022 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 658/67/22
провадження № 3/658/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14 листопада 2021 року близько 20.00 години, знаходячись у громадському місці в с. Семенівка Каховського району Херсонської області по вул. Дружби, перебуваючи в п`яному вигляді виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не з`явився, до суду надав заяву, у якій вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутність, провину у скоєному визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 471465 від 25 листопада 2021 року; заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.
Єдиний унікальний номер № 225/112/22
Провадження № 3/225/52/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
12 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Борова Борівського району Харківської області, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді командира відділення зенітно-артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2022 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/225/52/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/53/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №225/112/22.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Геря
Справа № 658/3468/21
провадження № 3/658/8/22
ПОСТАНОВА

12 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря судових засідань Боруль А.І., захисника Клецька Ю.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головою ОСББ «Жовтнева 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу № 658/3468/21 з протоколом № 188/2021 від 19.10.2021 на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І. Г.
Справа № 577/48/22
Провадження № 3/577/51/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року, термін подачі до 09.11.2021 року, фактично подано 17.11.2021 року реєстраційний номер , чим порушила п.п. 49.18.2. п.49.18 ст.49, п.51.1 ст. 51 п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП, як за порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осібі подання звітності про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська