Справа № 539/4112/21
Провадження № 3/539/35/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2022 у вищевказаній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було призначено додаткову судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України на вирішення експерту поставлено 6 питань та вказано, що експертизу слід проводити окремо за вихідними даними вказаними ОСОБА_2 у клопотанні від 17.05.2022 та ОСОБА_1 у клопотанні від 22.02.2022.

11.07.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-22/7349-ІТ від 22.06.2022 з якого вбачається, що дослідження та відповіді на поставлені на вирішення перед судовим експертом питання проведено в межах вихідних даних вказаних ОСОБА_2 у клопотанні від 17.05.2022, як зазначено згідно постанови суду про призначення судової експертизи, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №539/4112/21 провадження №3/539/35/2021, які були надані у розпорядження судового експерта для ознайомлення на 115 аркушах у 1 тому, будь яких клопотань ОСОБА_1 від 22.02.2022 року з вихідними даними, які згідно постанови суду про призначення судової експертизи повинні були б взяті судовим експертом під час складання даного висновку не встановлено (дане клопотання відсутнє згідно наданих (наявних) матеріалів справи

З даною позицією експерта суд погодитися не може, оскільки матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення №539/4112/21 провадження №3/539/35/2021, які були надані у розпорядження судового експерта для ознайомлення на 115 аркушах у 1 томі містять клопотання про призначення експертизи (а.с.86-88) підписане адвокатом Кривченко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , які містили вихідні дані та версію події що трапилася з позиції сторони захисту.

Зі змісту постанови суду вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали різні вихідні дані щодо дорожньо-транспортної пригоди і для встановлення істини по справі потрібні спеціальні знання у зв`язку з чим і було призначено вищевказану експертизу.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 19.12.2008, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що гуртуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити по справі додаткову судово автотехнічну експертизу, яку провести за вихідними даними вказаними ОСОБА_1 у клопотанні його представника Кривченка В.І. від 22.02.2022 (а.с.86-88).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пер. Рибальський, 8).

На експертизу поставити питання:

1Чи вбачаються в діях водія автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Як він повинен був діяти згідно вимог ПДР?

2Чи мав водій автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної пригоди?

3Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ ТF698К , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Як він повинен був діяти згідно ПДР?

4Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ТF698К, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної пригоди?

5Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_1 в частині того, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно без зміни напрямку по лівій смузі, а зіткнення мало місце в результаті маневрування автомобіля Land Rover праворуч?

6Чи спроможні, з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в частині того, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно без зміни напрямку по лівій смузі, а зіткнення мало місце в результаті перетину автомобілем ЗАЗ Сенс з права на ліво, по ходу його руху, проїзної частини дороги?

Експертизу проводити за вихідними даними вказаними ОСОБА_1 у клопотанні його представника Кривченка В.І. від 22.02.2022 (а.с.86-88).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко