overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23232/21

Пров. №3-в/766/20/22

19.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши клопотання заступника начальника Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2021 р., у справі №766/23232/21 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП України закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

18.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про вирішення питання щодо вилучених тютюнових виробів у вказаній справі, оскільки при винесенні постанови дане питання вирішено не було.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанов, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно матеріалів справи, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2021 р., у справі №766/23232/21 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП України закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737585 від 19.11.2021 року під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання тютюнові вироби, а саме: сигарети корона сині (13 пачок), credo (20 пачок), форт 7 (20 пачок), ritm (10 пачок), astra - (6 пачок), при цьому при винесенні постанови питання про вказані тютюнові вироби не вирішено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а постанова від 30.11.2021 року підлягає уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Уточнити постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2021 р., у справі №766/23232/21, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП України закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначити, що вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737585 від 19.11.2021 року для тимчасового зберігання тютюнові вироби, а саме: сигарети корона сині (13 пачок), credo (20 пачок), форт 7 (20 пачок), ritm (10 пачок), astra - (6 пачок) необхідно повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 203/2460/21
Провадження № 3/0203/40/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника Запорізької митниці Карпенка О.Г., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №0200/11000/21, повернути законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 15 год. 00 хв. 24 січня 2022 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 576/30/22
Провадження № 3/576/66/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2021 року об 11 год. 35 хв. на продовольчому ринку, розташованому по пров. Михайлівському 7 в м. Глухові, ОСОБА_1 здійснювала продаж хвойних дерев породи сосна в кількості 35 шт. без фітопаспорта з голографічними наклейками, що вказують на їх походження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснила, що, дійсно, 27 грудня 2021 року здійснювала торгівлю соснами без фітопаспорта з голографічними наклейками, оскільки був вихідний день і вона не встигла їх отримати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні неї за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області Дегтярьова О.О., копіями витягу з реєстру платників єдиного податку, товарно-транспортної накладної № 6 від 10.12.2021, наряду № 1503 на відпуск деревини від 10.12.2021, договору купівлі продажу новорічних ялинок від 10.12.2021, а також поясненнями, даними самою ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десяти) грн. без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 950/52/22
Номер провадження 3/950/132/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2022 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 357555 від 04.01.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 3/686/9574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

13.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові від 16 грудня 2020 року, оскільки в ній неправильно зазначено його прізвище, на підтвердження чого надав копію паспорта.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови від 16 грудня 2020 рокунеправильно зазначено прізвище порушника « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », що підлягає виправленню.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку зазначену в постанові суду від 16 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Внести виправлення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року, де зазначити та вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа №: 452/4426/21
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/4425/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

Також у провадження цього судді надійшли справи № 452/4426/21, 452/4427/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/4425/21.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 452/4426/21, 452/4427/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/4425/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/4425/21.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698565 від 14.10.2021 року, ОСОБА_1 не виконує покладені законом обов`язки по вихованню неповнолітніх синів, які систематично порушують шкільну дисципліну, на виховні заходи не реагують, з 01.09.2021 по 30.09.2021.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.11.2021 справу про адміністративне правопорушення було повернуто до відділу поліції для належного оформлення, а повторно справа надійшла до суду тільки 19.01.2022 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинене 30.09.2021 року, справа надійшла до суду 19.01.2022 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 264/5436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Проте, в при винесенні постанови від 29.12.2021 року помилково зазначено абзац другий резолютивної частини постанови, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) грн. на користь держави.»

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29.12.2021 року по справі №264/5436/21 провадження 3/264/2295/2021 викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
328/3013/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області Новікової Н.В. від 10.01.2022 року у справі №328/1748/21 (провадження №3/328/45/22) було вирішено направити судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про обєднання з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного, всебічного розгляду справи, недопущення винесення одночасно судом кількох судових рішень щодо однієї і тієї ж особи та накладення декількох адміністративних стягнень, суддя вважає за доцільне об`єднати справу про адміністративне правопорушення №328/1748/21 (провадження №3/328/45/22) в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №328/3013/21 (провадження №3/328/32/22), та присвоїти об`єднаній справі № 328/3013/21 (провадження №3/328/32/22).

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №328/1748/21 (провадження №3/328/45/22)об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №328/3013/21 (провадження №3/328/32/22) та присвоїти об`єднаній справі № 328/3013/21, (провадження №3/328/32/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 3/325/20/2022
Справа № 325/13/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КС«АЗОВ-КРЕДИТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 17.10.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, з адміністративним протоколом згоден.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП не є обов`язковою.
На цих підставах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1, а саме, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи: особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В.Діденко