Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/800/21
Провадження № 3/506/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, учень 11 класу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087293 від 15.11.2021 року, 14.10.2021 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 перебував у центрі с. Гулянка Подільського району Одеської області, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та штовхнув останню, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,не визнав, та пояснив, що 14.10.2021 року він був на святі в с. Гулянка Подільського району Одеської області, до нього підійшла ОСОБА_3 ,яка була в стані алкогольного сп`яніння, і почала розмову, в ході ображала його через те, що він нібито «морочить» голову її племінниці. Під час цієї розмови ОСОБА_3 несподівано вдарила його по обличчю, а він, захищаючись , інстинктивно відштовхнув її, вона , мабуть через те, що була п`яна, впала. Після цього жодних дій один щодо одного вони з ОСОБА_2 не вчиняли.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.10.2021 року вони з ОСОБА_5 приїхали в с. Гулянку на свято -День села. В місці, де відбувалися народні гулянні , до ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_3 ,яка була у нетверезому стані , стала до нього чіплятися, нібито той «морочить» голову її племінниці , а потім дала йому ляпаса. ОСОБА_6 ,захищаюсь, якось підняв руку і таким чином відштовхну ОСОБА_7 , а так як остання була п`яна, то вона впала.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він привіз свого племінника ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_9 , на свято в с. Гулянку, залишив їх в центрі села, а сам поїхав до родичів на свято. Через деякий час зателефонував племінник та попросив забрати додому, розказав, що до нього чіплялася п`яна ОСОБА_10 . Потім він завіз племінника до родичів у Кодимський район і забрав його звідти лише 13 листопада 2021 року. Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції та запросили до відділку для пояснень. Він особисто конфлікт не бачив, а все знає зі слів племінника, який йому повідомив, що ОСОБА_3 чіплялася до нього, вдарила його.

В судове засідання неодноразово викликалася потерпіла ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, заслухати її пояснення в судовому засіданні неможливо.

Крім того, судом викликався свідок ОСОБА_11 , який також не прибув до суду, але у матеріалах, долучених до протоколу, містяться його пояснення, від 14.10.2021 року, він став свідком конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , в ході якого ніхто ні до кого нецензурною лайкою не виражався та фізичною розправою не погрожував. /а.с. 3/.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вислухавши думку захисника- адвоката Осокіна С.Ю., який вважав, що в даному конфлікті саме його підзахисний є потерпілим, так як були неправомірні дії ОСОБА_13 по відношенню до ОСОБА_1 і та суперечка ,яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ,не могла порушити громадський порядок не було, так як через гучну музику ніхто не чув самої суперечки. До того ж, при складанні матеріалів поліцейськими було допущено низку порушень норм КУпАП і тому він просив закрити провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 087293 від 15.11.2021 року, уповноважена особа склала вищезазначений протокол за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній 14.10.2021 року близько 21.30 год., перебуваючи в центрі с. Гулянка Подільського району, виражався грубою нецензурною лайкою та штовхнув ОСОБА_2 .

Однак допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомили , що 14.10.2021 року близько 21.30 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 під час розмови в них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 вдарила рукою ОСОБА_1 по обличчю, захищаючись він відштовхнув ОСОБА_7 , а так як, вона була в стані алкогольного сп`янінні, вона не втрималася на ногах та впала. При цьому ні ОСОБА_6 ,ні ОСОБА_3 не висловлювався нецензурною лайкою.

Про відсутність нецензурних слів при спілкуванні повідомив і свідок ОСОБА_14 , у якого поліцейським були відібрані письмові пояснення .

Слід зауважити , що доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч. 2 ст.251 КУпАП встановлено ,що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим , при складанні протоколу уповноважена особа належним чином не встановила обставини події, не встановила всіх свідків події.

Крім того , з диспозиції ст. 173 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення може полягати в таких діяннях, як:

нецензурна лайка в громадських місцях (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення як точного місця висловлювання нецензурної лайки, так і зазначення про те, що це місце є громадським);

образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки характеру діяння, яке було вчинене, а й про наслідки такого діяння у виді порушення громадського порядку і спокою громадян).

При цьому ані факту нецензурна лайка в громадських місцях ,ані факту образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, судом не встановлено.

Вказані доводи у сукупності із фактичними обставинами, викладеними вище, доказами, наявними у справі, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства, і як наслідок, наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відсутня, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому провадження по справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.