overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 21 січня 2022 рокуСправа № 610/3776/21 3/610/38/2022

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балаклія Харківської області, громадянин України, не працює, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 13.00 годину 21.01.2022, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Повістку про виклик до суду отримав 15.12.2021.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Із огляду на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання, але до суду не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, суд приходить до висновку, що він ухиляється від явки до суду, відтак вбачається за можливе піддати його приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і фактично проживає по АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія вул.Соборна б.87 на 09.15 годину 03.02.2022.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 307/4741/21
Провадження № 3/307/1924/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2021 року, о 14 годині 46 хвилин, в с. Терново по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Розглянувши дану справу, ознайомившись з заявою вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236533 від 19.12.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 19.12.2021 року (а.с. 4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2021 року (а.с. 5-6) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496.20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 587/107/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 14.02.2002, виданий Сумським РВ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902710 від 10.01.2022 03 вересня 2021 року о 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , на території домоволодіння ОСОБА_1 виявлено незаконний посів кущів коноплі в кількості 10 штук. Згідно висновку експерта рослини містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 106-2, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2022 р. Справа № 596/73/22

Провадження № 3/596/136/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, працюючого трактористом в СФГ «Коваль», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2004 р.н., ОСОБА_3 , 2006 р.н., за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 157/71/22
Провадження №3/157/117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 28 сераня 2021 року о 19 год. 30 хв. у с. Бузаки по вул. 8 Березня керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21099», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився лікарем, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що у провадженні суду перебуває ще й інша справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яка надійшла до суду 28 грудня 2021 року та зареєстрована під № 157/1769/21 (провадження № 2/157/81/22), справа передана для розгляду судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Б.С.

Відповідно до ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю за доцільне та можливе матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (справа № 157/71/22, провадження № 3/157/117/22) передати судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Б.С. для об`єднання в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (справа № 157/1769/21, провадження № 2/157/81/22), яка надійшла до суду раніше.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (справа № 157/71/22, провадження № 3/157/117/22) передати судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Борису Степановичу для об`єднання із справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (справа № 157/1769/21, провадження № 2/157/81/22).

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 3/686/184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.22

11 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учень ВПУ №11,

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2021 року близько 18 год. 40 хв. в м.Хмельницькому у дворі будинку по вул.Кам`янецька,56 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), що ображало людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно змісту протоколу в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що зазначене правопорушення вчинено ним повторно протягом року та кваліфіковано за ч.2 ст.178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за аналогічні дії вчиненні протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Однак, ОСОБА_1 є неповнолітнім та попередньо, відповідно до постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року до нього застосовувався захід впливу у відповідності до статті 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, таким чином повторність в його діях виключається.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями працівника поліції.

З урахуванням особи порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, до нього на підставі ст.24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу-попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу-попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/979/22
провадження № 3/753/982/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. . м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року приблизно о 06.35 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 214455 від 31.12.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 459/4056/21 Провадження № 3/459/1557/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата строкової служби, водія-машиніста ескаватора ремонтно-технічної роти в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2021 р. о 18:00 год., перебуваючи на шикуванні особового складу у розташуванні військової частини НОМЕР_1 агресивно та грубо відмовився виконувати законну вимогу командира, чим вчинив непокору останньому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 року №49; пояснювальними записками солдатів; військовим квитком.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Проте, згідно з п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір`від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в день вчинення адміністративного правопорушення перебував на службі (тобто під час виконання службових обов`язків), керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 301/3741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11. 2021 року о 21.45 год. в с. Білки по вул.Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237650 від 28.11.2021 року, висновком №77/169 від 28.11.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3 ), поясненням ОСОБА_2 від 08.11.2021 року (а.с. 2), відеодиском (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 591/323/22 Провадження № 3/591/296/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 305362 від 13.01.2022 р. гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання 13.01.2022 р. приблизно о 11-20 год. біля під`їзду буд. № 15 по вул. Заливній в м. Суми курила цигарку.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, зазначив, що проводив бесіду з донькою, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В. Мальована-Когер