СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Дуня В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, працює головою кооперативу ОК «Наше містечко», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.11.2021 о 14 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухаючись на перехресті вул. Янтарна та вул. В.Кільцева, перестроювалась із смуги в смугу та не надала перевагу транспортному засобу «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі на яку перестроїлась ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона 30.11.2021 приблизно о 14 годині рухалась по Кільцевій дорозі, із швидкістю 10 км на год. і здійснювала перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу для здійснення маневру - розворот. Після того як вона частково заїхала передньою частиною свого транспортного засобу у крайню ліву смугу, відчула удар у передню ліву частину. Також пояснила, що коли вона здійснювала маневр, у крайній смузі руху транспортних засобів не було. Транспортний засіб «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався на великій швидкості.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він 30.11.2021 приблизно о 14 годині, рухався по Кільцевій дорозі у м. Києві. Була тягнучка і він рухався зі швидкістю 20 км/год. В районі «Шпалерного» ринку він перестроївся у крайню ліву смугу руху та ввімкнув круїз-контроль, швидкість на якому виставлена 53 км/год. Автомобль почав самостійно повільно набирати швидкість. Раптово, за 8 метрів, він побачив автомобіль «Fiat», який зненацька з`явився перед ним.Також показав, що він завчасно перестроївся у крайню ліву смугу руху, приблизно за 250-300 метрів до ДТП. Щоб уникнути зіткнення йому довелося натиснути педаль газу, щоб заскочити на бордюр. Водій автомобіля «Fiat» здійснювала свій маневр у місці, де наявна суцільна смуга руху. Після того, як приїхали працівники поліції та показали відеозапис з камер відеоспостереження, на якому було видно, як водій ОСОБА_1 перестроювалася з крайньої правої смуги у крайню ліву, попередньо створивши дві аварійні ситуації.

У судовому засіданні захисник Дунь В.В. просив викликати для допиту працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, а також витребувати відеозапис, який пред`являли учасникам ДТП на місці.

У задоволенні клопотання сторони захисту про допит як свідків працівників патрульної поліції відмовлено, оскільки працівники патрульної поліції свідками ДТП не були, а лише здійснили фіксування наслідків ДТП. Крім того, суддя не вбачає підстав для дослідження відеозапису ДТП у судовому засіданні.

Вислухавши думку захисника, пояснення ОСОБА_1 , захисника Дуня В.В. та потерпілого ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212539 від 30.11.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2021, до якої у учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.11.2021, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 30.11.2021 о 14 год. 09 хв. між транспортними засобами «Fiat 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зауважень не було, про що свідчать підписи учасників ДТП, проставлені на схемі, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь