Номер провадження 3/754/6/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208406, водій ОСОБА_1 18.08.2021 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Братиславській, 42 в м. Києві, керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 пройти відмовився в медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20, у кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю свого захисника - адвоката Каленюка Д.А., вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав суду, що він погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд на алкогольне сп`яніння, шляхом здачі аналізу крові. Після цього він був доставлений до медичного закладу для відповідного освідчення, де звернувся до лікаря-нарколога щодо проведення перевірки його стану за допомогою взяття аналізу крові, проте лікар відмовився та зафіксував це як відмову від проходження медичного огляду. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Каленюка Д.А., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208406, водій ОСОБА_1 18.08.2021 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Братиславській, 42 в м. Києві, керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 пройти відмовився в медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20, у кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як встановлено судом, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання, як відсутній в матеріалах справи і протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, а також відсутній Акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що ставить під сумнів, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 обставини.

Окрім того, як убачається з відеозапису з бодікамер поліцейських АА-00861, АА-00869, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, на розгляду справи був викликаний інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП України лейтенант поліції Ківнюк М.А., однак останній до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський