Справа № 276/1911/21
Провадження по справі № 3/276/50/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не інвалід, офіційно не працює, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.06.1999 Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 року серії ОБ №122135, ОСОБА_1 30.10.2021 року о 15 годині 25 хвилин в с.Рижани по вул.Кутузова 10 Житомирської області керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 30 жовтня 2021 року біля 8 години ранку він випив пляшку пива та пішов на роботу. Почував себе добре, в стані сп`яніння не був. В обідній час був вдома в с. Знам`янка та біля 15 год. 15 хв. йому зателефонували з роботи та повідомили про неполадки з електрообладнанням, а тому він швидко став їхати з смт. Хорошів в с. Знамянка. По дорозі в селі Рижани його зупинили працівники поліції на патрульному автомобілі та повідомили, що нібито в смт.Хорошів він виїхав на зустрічну смугу руху та тікав від патрульного автомобіля. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що оскільки виїжджав з другорядної дороги, перешкод для руху не було, а в місці виїзду була вибоїна тому виїхав на зустрічну смугу руху. Окрім того, пояснив, що терміново їхав у справах роботи в дзеркало заднього виду не дивився та не бачив позаду себе патрульну машину, а будь яких сигналів на зупинку автомобіля не подавалося. На прохання працівника поліції пред`явив йому водійське посвідчення. Працівник поліції нічого не пояснюючи запитав чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відразу сказав працівнику поліції, що випив пива. При цьому його ніхто не запитував, коли саме випив пива, яку кількість, алкогольне чи безалкогольне пиво пив. Оскільки ОСОБА_1 поспішав на роботу та сумнівався у законності дій працівників поліції щодо вимоги проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки добре себе почував та взагалі будь - яких ознак алкогольного сп`яніння не мав, то спочатку вагався у необхідності проходити огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з цим він телефонував до знайомого з метою взнати, що йому необхідно робити та просив працівника поліції почекати, не відмовлявся в категоричній формі проходити огляд на стан сп`яніння. Оскільки до знайомого він не додзвонився, то вирішив пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому підійшов до працівника поліції та попросив пройти огляд на стан сп`яніння. На його звернення працівник поліції повідомив, що вже пізно, оскільки склав акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та почав писати протокол, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння. При цьому працівник поліції при складанні протоколу не роз`яснював йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КупАП, не роз`яснював що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП, не просив надати пояснення та взагалі навіть не показував прилад, на якому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Окрім того, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 працівники поліції не видавали та навіть не пропонували отримати, копію протоколу та акту огляду на стан сп`яніння йому не видали та не просили його підписати та він їх не читав. ОСОБА_1 був обурений такими діями працівника поліції, та в цей час йому знову зателефонували з роботи і він швидко поїхав, був зайнятий на роботі до 22 год. Пізніше він дізнався, що протокол про адміністративне правопорушення направили в суд. Ознайомившись з протоколом він помітив, що в ньому маються виправлення його прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зазначено, що в нього було порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 не зрозуміло чому так записав працівник поліції, оскільки в стані сп`яніння він не був, хода була стійка, чітко розмовляв з працівником поліції. Ознайомившись з диском відеозапису розмови з поліцейським ОСОБА_1 стверджує, що відеозапис не тільки переривчастий, але й не повний. Так, з невідомих йому причин відсутній запис розмови з поліцейським під час якої він просив пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що отримав відмову. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані пояснення підтримав та додатково зазначив, що з смт. Хорошів їхав помаленьку, але те, що за ним їдуть працівники поліції не бачив, а коли почув звуковий сигнал, то зупинився на узбіччі дороги в с. Рижани. Також зазначив, що після того як працівник поліції у присутності свідків запитував у нього чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння він вирішив все ж пройти огляд на місці, у зв`язку з чим підійшов до службового автомобіля, проте поліцейський повідомив йому що вже складено акт про відмову від огляду та відповідний протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.М. до суду подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис є неналежним доказом у справі та не можуть свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а інші беззаперечні докази відсутні та твердження ОСОБА_1 щодо відмови йому працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не спростовані.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122135 від 30.10.2021 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП та засвідчений підписами двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 30.10.2021, яким підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній при свідках відмовився.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 надані в суді, оскільки як вбачається з письмових матеріалів справи, зокрема пояснень свідків, та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі водій згоди не надав, декілька разів вказав, що відмовляється від огляду, що свідчить про відмову від його проходження. Зокрема, дослідженим відеозаписами спростовуються його доводи про те, що він вирішив пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому підійшов до працівника поліції та попросив пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки як вбачається з відеозаписів з нагрудної боді-камери (запис 0000000__0026) та автореєстратора (запис 2_116180160 (3)) відразу після відмови від проходження огляду близько 15 год. 45 хв. у присутності двох свідків та початком складання працівником поліції адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не дочекавшись їх складення (протокол про адміністративне правопорушення складено о 15 год. 55 хв.) поїхав з місця зупинки та до працівників поліції, у тому числі з проханням провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не звертався. З огляду на викладене, безпідставними є і посилання водія на те, що працівники поліції копію протоколу та акту огляду на стан сп`яніння йому не видали та не просили його підписати. Також, безпідставними є посилання ОСОБА_1 , що у працівників поліції були відсутні підстави для підозри керування ним у стані сп`яніння та проведення відповідного огляду, оскільки із дослідженого відеозапису у водія опосередковано вбачаються ознаки сп`яніння та останній сам підтвердив поліцейським, що вживав алкогольні напої.

Аналогічно безпідставними є доводи сторони захисту, що працівник поліції при складанні протоколу: не роз`яснював ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КупАП, оскільки водій своїми діями позбавив поліцейського можливості роз`яснити такі права, при цьому вказані права відповідно до ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 були роз`ясненні судом, як і надано можливість ознайомитись з матеріалами справи перед початком її розгляду та скористатися правовою допомогою, а тому не свідчить про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не роз`яснював що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП,так як будь-який водій з розумною обачністю знає, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком, а відмова від такого огляду тягне за собою відповідальність, при цьому згідно ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності; направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 працівники поліції не видавали та навіть не пропонували отримати, не поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, та відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; відсутня відеофіксація процесу складання протоколу, оскільки нормами КУпАП не передбачено обов`язкове фіксування вказаного процесу, а відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП здійснюється фіксація саме проведення огляду осіб.

Наявність виправлення однієї букви у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та прав ОСОБА_1 , його особа встановлена працівниками поліції як під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду, факт керування ним транспортного засобу у вказаний в протоколі час та місці останнім не заперечується, а тому вказана обставина не свідчить про недопустимість протоколу як доказу.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника з приводу недопустимості як доказу диску з матеріалами відеофіксацїї вчиненого адміністративного правопорушення з тих підстав, що протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалося фіксування, а відеозапис переривчастий та частковий. При цьому суд враховує, що згідно ст. 256 КУпАП зазначення технічного засобу, за допомогою якого здійснювалося фіксування у протоколі про адміністративне правопорушення не є обов`язковим, а частковість відеозапису жодним чином не спростовує встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, окрім долученого органом поліції відеозапису факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку та дотримання передбаченої статтею 266 КУпАП процедури проведення такого огляду підтверджується поясненнями двох свідків, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Також, суд враховує, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (тобто як за допомогою спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі), що спростовує доводи захисника, про те що водію не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та це не відображено у протоколі, у зв`язку з чим він має бути визнаний недопустимим доказом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка Сергія, ОСОБА_1 , відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,2 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст постанови складено 24.01.2022.

Суддя: Д.О. Бобер