ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Первомайськ
Справа :484/37/22

Номер провадження : 3/484/60/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, перебуваючого на військовій службі за контрактом на посаді командира відділення взводу управління 12 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

установив:
08.12.2021 о 08:00 під час загального ранкового шинкування на території Військової частини НОМЕР_1 (м. Первомайськ, Миколаївська область) було виявлено, що командир відділення взводу управління 12 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину. ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 08.12.2021 о 14:00, був незаконно відсутній шість годин. Підтверджуючих документів правомірної відсутності не надав. Зазначені дії скоєні ОСОБА_1 в умовах особливого періоду.
Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії М №08/12/21-2 від 08.12.2021.
Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить долучити докази поважності причин відсутності на службі, звільнити від відповідальності у зв`язку з малозначністю події та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Зазначене обвинувачення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії М №08/12/21-2 від 08.12.2021, який містить письмові пояснення ОСОБА_1 , що підтверджують обставини зафіксовані у протоколі, та згідно з якими він не з`явився 08.12.2021 на службу у зв`язку із хворобою матері; доданими до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 щодо хвороби матері підтверджуються консультативним висновком КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 18.06.2021 та випискою з історії хвороби стаціонарного хворого №458 від 20.04.2021. Водночас зазначені докази не є такими, що спростовують висновок суду щодо самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 08.12.2021.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який за місцем несення служби характеризується позитивно, про що свідчить висновок про відповідність займаній посаді командира відділення взводу; до адміністративної відповідальності не притягувався; від його дій шкідливих наслідків не настало, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП;

- звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення;
- оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження;
- провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна