1Справа № 335/384/22 3/335/403/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сєдова М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором Ф/г «Меценат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №278730 від 25.12.2021 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2021 о 20 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Яценка, біля буд.10, керуючи автомобілем CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме яму, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, разом з цим у судове засідання з`явився його захисник - адвокат Сєдов М.В., який подав письмові пояснення по справі, які підтримав у судовому засіданні та пояснив наступне. Так, 25.12.2021 о 20.30 ОСОБА_1 , здійснюючи керування належним йому на праві власності транспортним засобом CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив до ями, яка знаходилась на проїжджій частині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Яценка,10А. Оскільки внаслідок потрапляння в яму, належний ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено шину, диск та ходову частину автомобіля, з метою фіксації пошкодження транспортного засобу ним було викликано поліцію. Після прибуття на місце ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП та схему місця ДТП. Разом з цим, при оформленні матеріалів працівниками поліції не повністю відображено фактичні обставини справи. Так, на вказаній ділянці дорозі на дорожньому полотні утворилася яма, розміром довжина 1м., ширина 0 0,4 м., глибина 0,14м., будь-які попереджувальні знаки, які б свідчили про наявність ям чи вибоїн відсутні, зазначена ділянка дороги слабо освітлена, йшов дощ, тому рухаючись по вказаній ділянці дорозі з дотриманням вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути потрапляння автомобілем до ями без створення аварійної ситуації. Відповідно до вимог діючого законодавства стан автомобільних доріг повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку. Разом з цим, вказані вимоги законодавства власником дороги дотримані не були, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладені обставини, зазначив, що ОСОБА_1 будь-яких порушень правил дорожнього руху не вчиняв, ДТП сталася з незалежних від нього обставин, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.ст. 319, 323 ЦК України, власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; держава не втручається у здійснення власником права власності; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

З матеріалів справи встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пошкодив автомобіль, яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження немає.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.124, 247,283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко