Дата документу 03.06.2022
Справа № 501/1015/22
ПОСТАНОВА
02 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
представника адвоката Мартинюк Ю.С.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №171595 від 13 березня 2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13 березня 2022 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Чорноморську Одеської області, біля будинку № 9 по просп. Миру, керував автомобілем «ВМW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох понятих.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що у вечорі 13 березня 2022 року разом з другом ОСОБА_2 знаходився вдома у своєї бабусі ОСОБА_3 та вечеряв, раптово спрацювала сигналізація в його автомобілі який був припаркований біля будинку, він схопив ключі від автомобіля та вибіг на вулицю, щоб швидко вимкнути сигналізацію, підійшовши до автомобіля та вимкнувши сигналізацію до нього підійшли працівники територіальної оборони не представились, почали засліплювати очі ліхтариком, викликали поліцію. На гомін на вулицю вийшла бабуся в цей же час приїхали працівники поліції, на вимогу надати документи повідомив, що документи залишились у квартирі, на вимогу працівників поліції документи винесла бабуся, працівник поліції забрав усі документи які було винесено бабусею, коли намагався забрати документи у працівника поліції він приснув у очі перцевим балончиком, вдягнули наручники та повезли у відділення поліції, з яких підстав не пояснили. У відділенні поліції сказали підписати протокол на його зауваження що він нічого не бачить не відреагували, зміст протоколу не повідомили, пройти медичний огляд чи тест на алкотестер «Драгер» не пропонували, забрали посвідчення водія видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відпустили додому. Зазначив, що за кермо автомобіля не сідав, автомобіль не заводив.
Представник - адвокат Мартинюк Ю.С., просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як не дотримано вимоги щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що був у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 , показав суду, що 13 березня 2022 року у комендантську годину особу, що притягається до адміністративної відповідальності, до відділення поліції, привезли працівники поліції, хлопець був одягнутий у спортивний костюм, був у стані алкогольного сп`яніння бо була нечітка мова, запах алкоголю не відчував. Як керував автомобілем та як його зупиняли не бачив.
Свідок ОСОБА_5 , показав суду, що вночі 13 березня 2022 року, перебував у відділенні поліції на громадських роботах коли привезли особу, що притягається до адміністративної відповідальності, хлопець був одягнений у спортивний костюм, був за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння: нечітка мова, нестійка хода. Зазначив, що не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Свідком зупинки транспортного засобу не був.
Свідок ОСОБА_3 , показала суду, що 13 березня 2022 року, ввечері перед початком комендантської години до неї приїхав онук ОСОБА_1 , разом з другом, повечеряли, були тверезі. У зв`язку з комендантською годиною друг онука залишився на ніч. Коли в машині спрацювала сигналізація і ОСОБА_1 , вибіг на вулицю з наміром її вимкнути, його не було деякий час і вона вирішила подивитися де він. Вийшовши з дому побачила, що автомобіль стоїть сигналізація вимкнена, а онук розмовляє з двома хлопцями, один з яких вимагає у нього документи, її попросили винести документи ОСОБА_1 , коли документи винесла то один з хлопців подивився та поклав їх собі до кишені, на зауваження навіщо він забирає документи її штовхнули, онуку який намагався повернути свої документи заприскали чимось обличчя, поклали на асфальт та вдягли наручники, потім посадили в машину та поїхали.
Свідок ОСОБА_6 , показав суду, що з ОСОБА_1 , перебуває у дружніх відносинах, 13 березня 2022 року разом з ОСОБА_1 , поїхав до його бабусі ОСОБА_3 , повечеряли, алкоголь не вживали, і він пішов до іншої кімнати та заснув, прокинувся від криків, вибіг на вулицю побачив, що від`їжджає автомобіль «Renault Duster» у якому знаходиться ОСОБА_1 , а якийсь хлопець у формі сідає в автомобіль ОСОБА_1 і їде слідом.
За клопотанням адвоката Мартинюк Ю.С., судом двічі було витребувано від ГУНП в Одеській області та ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відповідні відеозаписи з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, які суду не надані.
Вивчивши матеріали справи та допитавши викликаних у судове засідання свідків, суд доходить до висновку, що адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - Правила) та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева».
Тобто до самої зупинки водій мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 Правил, головною ознакою того, що особа є водієм - керування транспортним засобом.
Чинне законодавство, в т.ч. й Правила, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.19 за справою № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані або відмова її від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Матеріали справи свідчать про відсутність відомостей про рух автомобіля та з підстав якого правопорушення зупинявся його подальший рух.
Суд звертає увагу, що для фіксації таких обставин передбачено використання поліцейськими портативних нагрудних відеореєстраторів відповідно п.п. 1 п. 2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджено наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, далі - Інструкція)».
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення <…>.
Пояснення свідків вказують на те, що виявлення можливого правопорушення з боку ОСОБА_1 , яке стало підставою зупинення його автомобіля відбулось у їх відсутності та ніяким чином не зафіксовано. Крім того, їм невідомо, чи був ОСОБА_1 саме водієм, а не тільки власником автомобілю на момент початку здійснення поліцейськими відносно нього дій.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
При вищевикладених обставинах, вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та огляду в найближчому закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння було незаконними, у зв`язку з чим, можлива відмова ОСОБА_1 від огляду не утворює склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, ст. 247 п. 1 ч. 1, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.