КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/272/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Козак І.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині виду стягнення, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Постанова суду першої інстанції необґрунтована та занадто сувора в частині призначення покарання ОСОБА_1 . Судом не враховано особу правопорушника, його сімейний стан, визнання вини, відсутність умислу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення ОСОБА_2 та його представника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077311, 30 вересня 2021 року о 08 год 00 хв., в с. Софіївська Борщагівка на перехресті рівнозначних доріг вул. Козацька та вул. Оксамитова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких, не встановлено, та які не є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077311 від 20 жовтня 2021 року;

- схема місця ДТП;

- протокол огляду місця ДТП;

- пояснення водія ОСОБА_1 ;

- чек Drager Alcotest 6810, з результатом 0.00 ‰;

- повідомлення про ДТП з потерпілим;

- фотознімки місця ДТП;

- консультативне заключення Київської обласної клінічної лікарні від 30 вересня 2021 року;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201965270.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, не оспорюючи вину ОСОБА_1 , просить змінити постанову в частині виду стягнення.

Судом першої інстанції вказано, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не встановлено.

Так, санкцією ст. 124 КУпАП України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, вважаю, що судом першої інстанції безпідставно застосовано такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не вчинив грубого порушення правил дорожнього руху, зокрема дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок проїзду на заборонений сигнал світлофора, перетин суцільної смуги, виїзд на зустрічну смугу, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів тощо.

Докази, подані на підтвердження отримання тілесних ушкоджень, свідчать, що потерпілому ОСОБА_2 не було завдано легких тілесних ушкоджень.

Матеріали справи містять консультативне заключення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 отримав забійну рану лобної ділянки. Ступінь тілесних ушкоджень не визначено.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що згідно довідки № 0079510 від 13 грудня 2021 року ПрАТ «МХП» ОСОБА_1 працює в ПрАТ «МХП» з 16 липня 2013 року до цього часу на посаді Фахівець із збуту по роботі з мережами підрозділу група північного регіону (м. Київ) управління по роботі з торговими мережами дирекція з розвитку бізнесу клієнтів.

ОСОБА_1 одружений, має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів справи, працівників патрульної поліції та швидку медичну допомогу ОСОБА_1 викликав самостійно.

Згідно пояснень, наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 цікавився станом здоров`я ОСОБА_2 , та мав намір відшкодувати завдану шкоду, проте сторони не дійшли згоди в частині розміру відшкодування.

Виходячи із вищенаведеного, правові підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців відсутні.

Посилання представника ОСОБА_2 на фізичне знищення транспортного засобу «Honda Civic» не є підставою для обрання максимального виду адміністративного стягнення.

Отже, судом першої інстанції безпідставно застосовано до ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строкомна 6 місяців, а тому в цій частині постанову суду необхідно змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Козак І.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов