Справа № 462/5900/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/69/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року, -

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 08.08.2021 року, близько 01 год. 40 хв., у м.Львові по вул.Любінська, 74, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №001702 від 08.08.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10.2001р.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 покликається на те, що 28.09.2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні, однак суддя розглянув справу та прийняв рішення у їх відсутності. Зазначає, що хоча в матеріалах справи міститься супровідний лист про скерування, про постанову суду він дізнався лише 23.12.2021 року, коли її копія надійшла на поштове відділення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

28 вересня 2021 року суддею була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 06.01.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 08.10.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки на якій є відмітка, що повідомлення вручено йому особисто 20.09.2021 (а.с. 16).

28.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні, однак не надав належних доказів, які підтверджують зазначену обставину.

Згідно супровідного листа Залізничного районного суду від 06.10.2021 року (а.с.19) на адресу ОСОБА_1 скеровувалась копія постанови суду від 28.09.2021.

Також як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення зі справою.

Однак, навіть виходячи з думки апелянта, про те що йому стало відомо про постанову лише 23.12.2021 р., він подав апеляційну скаргу 06.01.2022 року з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич