Справа № 187/1773/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює КП ДСШМД та МК ДОР фельдшер, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Лаврентьєва Є.О. і водія ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 о 09 год. 40 хв. в с. Єлизаветівка, вул. Котеджна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 на повороті ліворуч по вул. Котеджна не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечуючи проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 20.10.2021 близько 09 год. керуючи автомобілем GEELY він рухався в с. Єлизаветівка по вул. Котеджна в напрямку з м. Кам`янське до місця свого проживання, в той час на його смугу руху виїхав автомобіль TOYOTA COROLLA та здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Адвокат Лаврентьєва Є.О. в судовому засіданні, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилався на висновок експертного дослідження № ЕД -19/104-21/34042-ІТ згідно якого саме дії водія автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011 та № 596-VIII від 14.07.2015 передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, водія автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана, повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 20.10.2021 близько 09 год. 40 хв. в с. Єлизаветівка, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Котеджна в бік м. Кам`янське на повороті праворуч побачив як на його сторону дороги (смугу) виїхав автомобіль GEELY під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого сталося зіткнення. Зауважив, що ширина проїзної частини в місці зіткнення складає 4,52 м., що сприяло вчиненню ДТП.

Працівник поліції Демура А.В. в судовому засіданні пояснив, що при складенні матеріалів за результатами ДТП за участі автомобілів GEELY і TOYOTA COROLLA не можливо було встановити достовірно місце зіткнення автомобілів за прямими ознаками (залишками скла, фарби, рідин, гальмівним шляхом, тощо) так як вони були відсутні, при цьому, обоє водіїв вказували відмінне місце проїзної частини, як місце зіткнення. Заперечень та зауважень до схеми ДТП не надходило. Кваліфікуючи дій водія ОСОБА_1 , як порушення п. 2.3б та 10.4 ПДР, він виходив з характеру пошкоджень транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009119 від 20.10.2021: 20.10.2021 о 09 год. 40 хв. в с. Єлизаветівка, вул. Котеджна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 на повороті ліворуч по вул. Котеджна не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За схемою місця ДТП від 20.10.2021, зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що зіткнення автомобілів GEELY та TOYOTA COROLLA відбулось на ділянці дороги, шириною 4,52 м, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, та має зміну свого напрямку (заокруглення) в ліву сторону відносно руху автомобіля GEELY та вправу сторону автомобіля TOYOTA COROLLA. До даної схеми долучено фототаблиця з зафіксованими пошкодженнями на автомобілях, які були учасниками ДТП.

Згідно наданого суду висновку експертного дослідження № ЕД -19/104-21/37061-ІТ від 06.12.2021 судовим експертом зроблено наступний висновок:

«1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Джили МК» Одновол CO. повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Джили МК» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За визначенням, наведеним в ПДР, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY,перед зміною напрямку руху, при повороті ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, чим допустив порушенням п. 10.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи допущені порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд виходячи з того, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та як встановлено судом, саме порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, що і приймається судом при кваліфікації дій ОСОБА_1 як кваліфікуюча ознака.

Пояснення адвоката Лаврентьєва Є.О., в частині незгоди з наведеними висновком експертного дослідження № ЕД -19/104-21/37061-ІТ від 06.12.2021, посилаючись на невідповідність наданих експерту обставин справи, фактичним обставинам і стверджуючи про вину, виключно, ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, і пояснення ОСОБА_1 в частині заперечень своєї вини, суд розцінює критично, вважаючи їх обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, виходячи з встановлених обставин події (конфігурація та ширина проїзної частини, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, характер пошкоджень автомобілів), на які вказують об`єктивні докази, які послідовні і узгоджуються між собою.

Оцінюючи виготовлений на замовлення ОСОБА_1 висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-21/34042-ІТ від 16.11.2021 згідно якого саме дії водія автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, суд приймає його, однак, виходячи із встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що даний висновок судового експерта, жодним чином не спростовує висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР. При цьому слід відмітить, що судовим експертом, при підготовці висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-21/34042-ІТ від 16.11.2021 не досліджувалось питання виконання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР.

При цьому, слід відмітити, що вказані обставини ДТП не виключають спільну вину водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спричиненні ДТП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього остаточного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха