Справа № 161/516/21 Провадження №33/802/3/22 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Василя Володимировича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 січня 2021 року об 21 год. 10 хв. на вул.Шопена в м.Луцьку керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі. Вказує, що справу судом було призначено на 25.03.21 про він був обізнаний. Однак, він завчасно - 24.03.21 повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання через хворобу та просив відкласти її розгляд. Повідомив суд він і про те, що ОСОБА_1 також не мав змоги прибути до суду на вказану дату, оскільки перебуває у відрядженні за межами України. Проте, розгляд справи відбувся у його відсутності та відсутності його довірителя, про що він дізнався від працівників суду в телефонному режимі 02.04.21, і в цей день отримав копію постанови судді. Зазначає, що у цьому судовому рішенні жодним чином не вказано про завчасно - 24.03.21 подану ним заяву про відкладення розгляду справи, до якої також були подані документи про його перебування в лікарні з діагнозом "Ковід-19", та документів про перебування ОСОБА_1 за межами України. Вважає, що такими діями суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки неповно провів судовий розгляд та не дослідив усіх доказів.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що 25.03.21 він та його довіритель не приймали участь у розгляді справи, оскільки суд не взявши до уваги заяви про відкладення розгляду справи, розглянув її у їх відсутності та постановив судове рішення. Про оскаржувану постанову він дізнався лише 02.04.21 від працівників суду в телефонному режимі, і в цей день отримав її копію. Вважає, що саме з цієї дати (02.04.21) почав перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка В.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що слід враховати доводи апелянта та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, як встановлено судом, він фактично пропущений з поважних на те причин.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказує про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 з посиланням на те, що справу щодо останнього було розглянуто у відсутності сторони захисту ( ОСОБА_1 та Гаврилюка ).

Такі його доводи знайшли своє підтвердження в суді в врахуванням наступного.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові від 25.03.21 суддя першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, про неявку його захисника жодним чином не відображено.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , її розгляд в період з 11.01.21 (дата надходження до суду) по 25.03.21 (дата постановлення судового рішення) неодноразово відкладався.

Так, вперше справу до розгляду судом було призначено на 21.01.21, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про її відкладення у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. Зважаючи на це, судом справу відкладено на 19.02.21.

19 лютого 2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка В.В. до суду надійшла заява в якій він зазначив, що перебуває на стаціонарному лікуванні у КП "Волинська обласна клінічна лікарня" з діагнозом "Ковід-19" та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з цим, справу було відкладено на 09:00 год. 25.03.21, про що в телефонному режимі повідомлено захисника Гаврилюка В.В., який також повинен був повідомити свого довірителя ОСОБА_1 про час та дату слухання справи.

24 березня 2021 року захисник Гаврилюк В.В. шляхом відправлення електронною поштою надіслав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи через продовження перебування на лікуванні. Разом з тим, у заяві захисник зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 також не зможе прибути в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні за межами України. При цьому, він надав авіаквитки про виліт ОСОБА_1 з України. Така заява захисника відповідно до листа Луцького міськрайонного суду від 14.07.21 за вих. №161/516/21/42481/2021, електронною поштою до суду надійшла 24.03.21 о 21:36 год.

25 березня 2021 року суддя місцевого суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гаврилюка В.В. на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Гаврилюк В.В. в судове засідання, яке відбулось 25.03.21 не прибули з поважних на те причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та постановленні судового рішення в суді першої інстанції з поважних на те причин, а тому він фактично був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник Гаврилюк В.В. пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що вони при розгляді справи судом першої інстанції мали заявити клопотання про звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, однак суд розглянув справу у їх відсутність. При цьому, просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника Гаврилюка В.В. та наданих ним пояснень в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка окрім цього також повністю підтверджується наявними у справі доказами, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.21; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.21, а також відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону, який діяв на час вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене було 04 січня 2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 12.01.22 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону, який діяв на час вчинення правопорушення), то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Гаврилюку Василю Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Василя Володимировича задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року в даній справі скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк