ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6362/22
провадження № 3/753/3312/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2022 року приблизно о 21 год. 19 хв. по вул. Чернігівська в м. Києві водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та ходи. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено документально.

Захисник ОСОБА_1 - Гармаш М.Ю. надав суду письмові пояснення останнього згідно змісту яких ОСОБА_1 заперечував свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення його прав працівниками патрульної полиції під час затримання та складання протоколу. Просив справу розглядати без його участі та за участі його захисника.

Захисник Гармаш М.Ю. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в обґрунтування якого зазначив, що працівники поліції склали протокол не роз`яснивши ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі і права на захист.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи наведені положення закону, суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника Гармаша М.Ю.

Свідок - Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 24.04.2022 року надійшов виклик про ДТП, куди прибув екіпаж патрульної поліції. При спілкуванні з водієм автомобіля ОСОБА_1 у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які він перелічені в протоколі, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , після чого на водія був складений протокол за порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД №082238 від 24.04.2022 року /а.с.1/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, заслухавши пояснення свідка, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП спростовується змістом протоколу, в якому зазначено, що такі права ОСОБА_1 були роз`яснені, після чого останній проставив свій підпис в протоколі та будь-яких зауважень не висловлював з цього приводу. Крім того, що стосується тверджень сторони захисту про те, що працівники поліції всупереч положенням п. 2.5 ПДР України не висловлювали вимогу водію пройти огляд на стан сп`яніння, а провокували на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги ці твердження оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, відтвореного в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення або у лікаря-нарколога, але водій відмовився від проходження огляду. Після цього працівники поліції повідомили, що у противному випадку на водія буде складений протокол за ознаками порушення п. 2.5 ПДР України. З пояснень допитаного в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього на ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.Сукупність зазначених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що працівники поліції висловили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, та їх дії відповідають положенням п. 2.5 ПДР України. Також не заслуговує на увагу твердження захисника про те, що факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, оскільки ця позиція не узгоджується із матеріалами справи, зокрема з відеозапису з нагрудних камер, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази суд вважає достатніми для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України при вищевикладених обставинах. Зокрема, в матеріалах справи наявний компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, який був досліджений в судовому засіданні в присутності захисника. На цьому відеозаписі зафіксовано, як працівниками поліції після зупинки водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Така ознака сп`яніння, як порушення координації рухів та порушення мови добре вбачається з відеозапису.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв