ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1676/21Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 33/817/54/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Щербатюка О.Д., адвоката Шкільняка Б.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року відмовлено в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а дана справа провадженням закрита за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 12 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в с.Стара Миколаївка по вул.Кременецька Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Tipo», р.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком маневру розвороту не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі дістали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат Щербатюк О.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.11.2021 року та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції, під час розгляду справи, не врахував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам та дійшов висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що суддею першої інстанції безпідставно взято до уваги висновок №372/21 від 08.11.2021 року судового експерта Мазура М.С., який не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки містить однобічну перекручену та неправильну інформацію, необ`єктивні дані щодо обставин події та ґрунтується на надуманих необ`єктивних обставинах ДТП наданих водієм ОСОБА_2 .. При цьому, пояснення ОСОБА_3 експертом до уваги не прийняті та відсутні висновки експерта в частині надання оцінки діям водія ОСОБА_2 на предмет дотримання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Вважає, що саме у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_4 одержав 10.12.2021 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 , адвоката Щербатюка О.Д., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, пояснення адвоката Шкільняка Б.М., який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблений на підставі повного та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААБ №036815 від 12.09.2021 року, водій ОСОБА_2 12 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в с.Стара Миколаївка по вул.Кременецька Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Tipo», р.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком маневру розвороту не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі дістали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції 12 вересня 2021 року, він рухався в напрямку м.Дубно автомобілем Fiat Tipo, р.н.з. НОМЕР_1 . Ввімкнувши покажчик повороту лівого напрямку та, подивившись в дзеркало заднього виду, побачив бус чорного кольору, номерів він не запам`ятав, та почав здійснювати маневр розвороту. В подальшому, коли він майже закінчив його, почув як щось вдарило його машину з заді, з лівої сторони, та побачив, що це був мінівен білого кольору, а саме, Volkswagen Caddy, р.н.з. НОМЕР_2 .

Водій зазначив, що при здійсненні маневру повороту він впевнився, що не буде створювати нікому перешкод у русі, ні зустрічним ні попутнім машинам.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що автомобілем Volkswagen Caddy, р.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку м.Дубно. Ввімкнувши покажчик лівого повороту, та, впевнившись у безпеці даного маневру, почав обганяти бус чорного кольору, оскільки даний т/з рухався з малою швидкістю і для того, щоб не застосовувати гальм. В подальшому, коли він зрівнявся з цим т/з, він побачив, що попереду рухався ще один т/з, який почав різко повертати ліворуч. Побачивши цей маневр відразу почав різко гальмувати та уникнути зіткнення йому не вдалося.

Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, в матеріалах провадження наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, у т/з «Volkswagen Caddy» деформовано: передній бампер, передня радіаторна решітка, передній капот, переднє ліве крило, розбито: передню ліву фару та поворотник, у т/з «Fiat Tipo» деформовано: ліву задню дверку, лівий поріг у задній лівій частині, ліве заднє крило, пошкоджено покриття заднього лівого колеса, подряпини заднього бампера в лівій частині та задній лівий ковпак.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ними підписана, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулося на правій смузі руху у напрямку з м.Дубно до м.Кременець, тобто на смузі руху водія ОСОБА_2 , передньою лівою частиною т/з Volkswagen Caddy до задньої лівої бокової частини т/з Fiat Tipo, під час завершення маневру водієм ОСОБА_2 та вказує на те, що водій ОСОБА_1 , виїхавши на смугу зустрічного руху, створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 ..

Відповідно до висновку експерта №372/21 від 08 листопада 2021 року за результатами проведеної інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, що був виконаний експертом Мазуром М.С. на підставі заяви-звернення ОСОБА_2 :

водій автомобіля Fiat Tipo ОСОБА_2 , маючи намір виконати маневр розвороту відповідно до вимог п.9.4; 10.1 ПДР України перед початком зміни напрямку руху мав подати сигнал покажчика повороту і повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався по смузі руху, згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 , маючи намір виконати маневр обгону повинен був керуватися вимогами п.п.1.10 (згідно змісту видимість у напрямку руху);14.2 б); 14.2 г); 12.3 ПДР, відповідно до яких перед початком маневру обгону він повинен був вибрати безпечну швидкість і чітко розпізнати розміщення учасників руху, а також переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а після обгону ОСОБА_1 зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У висновку зазначено, що при відсутності даних, які б визначали положення автомобіля Fiat Tipo відносно місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Volkswagen Caddy на смузі свого руху, встановити відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим.

Експерт вказав, що дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (згідно змісту «видимість у напрямку руху»); 14.2 б); 14.2 г); 12.3 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП, оскільки при здійсненні маневру обгону останній не вибрав безпечної швидкості, чітко не розпізнавши учасників руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і, виїхавши на смугу зустрічного руху, створив небезпеку для руху водію автомобіля Fiat Tipo.

Суд правомірно взяв до уваги висновок експерта, оскільки він зроблений на підставі тих вихідних даних, які наявні в матеріалах адміністративної справи, а саме: схеми місця ДТП від 12.09.2021 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036815, письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є твердження скаржника про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, оскільки вони нічим не підтверджені.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував всі фактичні обставини справи, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не приймав, копію постанови суду отримав 10.12.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя