overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилася, постановою суду від 17.12.2021 року до неї було застосовано привід в судове засідання на 12.01.2022 року, який згідно рапорту т.в.о. заступника командира взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи самостійно повторно не з`явилася та доставлена працівниками поліції не була, тому, з метою з`ясування всіх обставин справи, її слід піддати повторному приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 00хв. 27 січня 2022 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 576/2613/21
Провадження № 3/576/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року о 00 год. 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-878» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Терещенків, 28-А в м. Глухові, здійснив крадіжку алкогольного напою «Егермайстер» ємністю 0,3 л та вартістю 156,90 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується представленим доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Продукти-878» ТОВ «АТБ-Маркет», інвентаризаційною відомістю № 33678 від 25.11.2021, а також довідкою вартості товару.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 212/77/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 195-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 397876 від 28.12.2021 року ОСОБА_1 28.12.2021 року о 17.20 год. Знаходячись біля будинку 88 по мікрорайону 5 Зарічний м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, не маючи дозвільних документів, чим порушив порядок виробництва, зберігання та перевезення, торгівлю та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція статті ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте в наданих до суду матеріалах відсутня інформація про місце зберігання вилучених предметів торгівлі, що унеможливлює накладення такого виду стягнення, як конфіскація.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають повернення до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП - повернути для доопрацювання до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 3/523/406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021р. приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Чорноморського козацтва, кут вул. Отамана Головатого в м.Одеса, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме цукерками, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення серії ВАВ№506182 від 18.11.2021 р.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Також, інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується довідкою АРМ 102, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/22302/21-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 950/67/22
Номер провадження 3/950/143/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживаючого - АДРЕСА_2 , не працюючого, 17.09.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої, що і визнав в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 року серії ВАВ № 357529 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інших мір адміністративного впливу для його виправлення на думку суду буде недостатньо.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строку на апеляційне оскарження, і не допускати її до негайного виконання.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
№ 3/756/391/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року, близько 08 год. 52 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Iveco», моделі «Daily», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Мінському, поблизу електроопори № 45, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», моделі «Note», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 204995, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
: Справа № 484/115/22
Провадження:№ 3/484/96/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.01.2022р. від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця м. Рибниця, Молдова, який не є особою з інвалідністю, має військове звання солдат, обіймає посаду водія автомобільного відділення автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово технічного майна роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
14.12.2021р. о 08.00год., під час ранкового шикування на території військової частини НОМЕР_1 ( м. Первомайськ Миколаївської області) було виявлено, що військовослужбовець служби за контрактом, водій автомобільного відділення автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово технічного майна роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 та повернувся до розташування військової частини 21.12.2021р., тобто був відсутній на військовій службі сім діб.
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що вину визнає в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі і призначити мінімальне покарання.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.
Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проходження служби характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 466/9379/21
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро», що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.вул.Промислова, 50/52, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бережанським РВ УМВС України у Тернопільській області 24.10.1997 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ11287/1361/АПП/ПТ від 18.08.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 18.08.2021 року о 15.00 год під час проведення планової перевірки у ТзОВ «Хосаро» а саме порушення вимогч.4 ст.24 КЗпП, ч.1 ст.116 КЗпП, ч.1 ст.117 КЗпП, ч.1 ст.38 КЗпП, ч.1 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.1 ч.1 ст.29 КЗпП, п.3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення виявлено 18.08.2021 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 703/3491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , згідно протоколу працюючої головним бухгалтером Смілянської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 130, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя І.Я. Биченко