ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3302/21 Головуючий у 1-й інстанції: Пухальський С.В.
Номер провадження: 33/819/20/22 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., за участі: секретаря судового засідання Автонагової Ю.В., захисника Охлопкова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року, якою визнано винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 03 грудня 2021 року скасувати, закрити провадження у справі на підставі вимог ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд формально та однобічно розглянув справу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно вказано, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з другорядної дороги, а водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, дійшов до помилкового висновку про порушення п.п. 2.3 б , 16.11 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.12.3 ПДР України, оскільки він не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об?їзду перешкоди, а також не змінював ані напрямку руху, ані швидкості на схемі гальмівного шляху. Посилаючись на помилковість висновку суду щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б , 16.11 ПДР України, апелянт просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096456 від 08.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 08.08.2021 о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Скадовськ по вул. Скадовської Авіагрупи при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Незалежності не надав перевагу в русі автомобілю Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головні дорозі та здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

До протоколу долучено схему місця ДТП від 08.08.2021, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що він рухався по вул. Скадовської Авіагрупи в сторону центра зі швидкістю не більше 35-40 км/год. Перед тим як пересікти перехрестя пригальмував, не побачивши перешкод здійснив переїзд перехрестя. Перетнувши зазначене перехрестя майже до кінця, він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Наголошує на тому, що знак Уступити дорогу не було.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 08 серпня 2021 року близько 16:20 год. керував автомобілем OPEL VECTRA. На перехресті нерегульованих доріг, рухався автомобіль FORD FOCUS НОМЕР_1 , не надав йому перевагу в русі, здійснив виїзд на головну дорогу в результаті чого він лише встиг натиснути на гальма, але уникнути зіткнення на вдалось. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Охлопков О.І. підтримав доводи апеляційної скарги та пояснення наданні ОСОБА_1 , які долученні до матеріалів справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 свої пояснення підтвердив, вказав, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі йому, який їхав по головній дорозі.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

За змістом ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд першої інстанції, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, дані зазначені в схемі місця ДТП, зокрема розташування місця зіткнення транспортних засобів по відношенню до проїзної частини з урахуванням напрямків руху автомобілів, дійшов висновку, що при належному дотриманні вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 2.3 (б), 16.11, ОСОБА_1 , мав би змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення захисника Охлопкова О.І., який діє від імені ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 08.08.2021 року за участі транспортних засобів Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 та Opel д.н.з. НОМЕР_2 , мала місце за обставин порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 16.11 ПДР України та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, на час прийняття постанови закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 суд підставно закрив провадження у справі.

Доказів того, що автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з великою швидкістю, а тому об?єктивно не мав технічної можливості запобігти зіткненню через виникнення для нього аварійної ситуації матеріали справи не містять. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Твердження апелянта про те, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, а тому суд розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вказуючи на неповноту встановлення судом фактичних обставин справи апелянт не подав нові докази, а також не вказав які саме обставини залишилися невстановленими.

Доводи апеляційної скарги про те, що перехрестя вулиць Незалежності та Скадовської Авіагрупи є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, також не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна