ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 січня 2022 рокуСправа №: 695/2723/21
Номер провадження 3/695/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 року, серії ААБ № 158471, ОСОБА_1 11.09.2021р. о 14 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка керував автомобілем Chevrole Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження освідування в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 130 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказував, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, адже надавав відповідні письмові пояснення.

За таких підстав, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді, відсутність від нього будь-яких клопотань про перенесення справи чи заперечень стосовно обставин, викладених у протоколі, суддя вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справиприходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Із змісту ст.. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

Відповідно до доданого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є накладення на правопорушника протягом року адміністративного стягнення не менше як два рази за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.. 130 КУпАП.

Однак, вказана у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, адже не зазначено про повторність вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, матеріали справи не містять жодних доказів, а судом не встановлено, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей та беззаперечних доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Крім того, суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013 у справі ), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), де Європейський суд з прав людини констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже у протоколі про адмиінітсративне правопорушення не вірно викладена суть адмиінітсративного правопорушення, а до матеріалів справи не додано належних доказів, що давали б можливість в становити правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 ..

За таких обставин, слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.