Справа № 305/69/22
Номер провадження 3/305/53/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Ділове" 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 3 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Ділове" (тип В)

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007429 від 13.01.2022, вбачається, що ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в якості старшого прикордонного наряду в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 16 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. 17.11.2021 в межах прикордонних знаків № 310-311. О 18 год. 35 хв.17.11.2021 від прикордонної поліції Румунії надійшла інформація про виявлення ними 15 ящиків з тютюновими виробами в межах прикордонних знаків № 309-310. О 19 год. 20 хв. 17.11.2021 року прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку прикордонного знаку № 310 було виявлено доріжку слідів двох-трьох осіб в бік державного кордону та зворотньо. По даному факту було проведено службове розслідування та встановлено що данний факт став можливим у зв 'язку із неналежною організацією несення служби з охорони державного кордону та призвело до порушення державного кордону України з метою контрабандної діяльності. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 13 підпункту 7 пункту 2 розділу II (під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: ...здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму...), абзацу 4 підпункту 9 пункту 5 розділу II (Під час несення служби патруль зобов 'язаний: нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого; вести спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.15 року за № 1391/27836, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчиненні в умовах особливого періоду (особливий період діє відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 від 14 січня 2015 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що виконував наказ на охорону державного кордону в якості старшого прикордонного наряду "Прикордонний патруль" в період з 16:00 год. по 00:00 год. 17.11.2021, в межах прикордонних знаків № 310-311. Від прикордонної поліції Румунії надійшла інформація про здійснення протиправної діяльності в межах прикордонних знаків № 309-310, а саме 15 ящиків тютюнових виробів. Безпосередньо в той час він із молодшим прикордонного наряду перевіряли берегову відмілину 311-310 прикордонних знаків. За час несення служби ознак порушення державного кордону ними виявлено не було.

У зв`язку з наведеним ствердив, що у його діях відсутній умисел, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпА, тому просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост.278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ч.1 та 2ст.7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи у прикордонному наряді "Прикордонний патруль", в період, 16 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. 17.11.2021 в межах прикордонних знаків № 310-311, порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 своїми діями (умисно чи необережно) неналежно виконував обов`язки з охорони державного кордону.

Як пояснив ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, він, виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді "Прикордонний патруль" в період з 16:00 год. по 00:00 год. в межах прикордонних знаків № 310-311. Перевіривши ділянку відповідальності ознак порушення державного кордону не було виявлено.

При цьому, прикордонною поліцією Румунії ящики з цигарками та доріжку слідів було виявлено в межах прикордонних знаків 309-310.

Окрім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення, а доданий до матеріалів справи висновок щодо службового розслідування, не може бути визнаний як доказ, вчинення ОСОБА_1 порушення, про яке зазначено у протоколі, оскільки наданий за фактов вчинення зовсім іншого порушення яке було виявлено 17 жовтня 2021 року.

Отже, залишається незрозумілим у чому проявляється неналежне виконання солдатом ОСОБА_1 по охороні державного кордону, внаслідок чого виявлено доріжку слідів.

При цьому, будь-яких інших доказів окрім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбаченустаттею 62 Конституції України, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496,20 грн. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок,віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.Е. Ємчук