Справа № 489/559/22
Номер провадження 3/489/666/22
Постанова

Іменем України

26 липня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4,ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201577 від 17.01.2022 встановлено, що 14.01.2022 о 09:10 год. в м. Миколаєві по вул. Китобоїв, 20 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2115 нз НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності свого руху та допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Chrysler, днз НОМЕР_2 ,водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами тз. Внаслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201578 від 17.01.2022 встановлено, що 14.01.2022 о 09:10 год. в м. Миколаєві по вул. Китобоїв, 20 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2115 нз НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечував факт ДТП, однак зазначав, що зіткнення з іншим автомобілем він не відчув, місце пригоди залишив ненавмисне. Матеріальну шкоду, завдану внаслідок зіткнення ОСОБА_2 , компенсував добровільно в повному обсязі, що вона підтвердила власноручною заявою. Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 ), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до п. 10.9 Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10 А Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановлені суддею обставини та досліджені докази вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміновані ОСОБА_1 порушення не є триваючими та були вчинені 14.01.2022.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2022 справи № 489/559/22 та № 489/560/22 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 489/559/22 (номер провадження 3/489/666/22).

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.А.Микульшина