Справа № 341/1579/21
Провадження № 33/4808/71/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Білоуса С.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим зач.1 ст. 130 КУпАП, піддано штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1рік.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

20 серпня 2021 року о 20 год. 15 хв. в м. Галичі по вул. Коновальця ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря-нарколога за адресою: вул. Млинарська, 21 м. Івано-Франківськ.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова судді є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи;

- не надано правової оцінки аргументам викладеним в поданих ОСОБА_1 клопотаннях про закриття провадження у справі, зокрема щодо грубих порушень норм КУпАП та Інструкції, які були допущені працівниками поліції та лікарем в КНП «Галицька лікарня»;

- протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, обставини, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи, а при його складанні уповноваженою особою грубо порушено норми матеріального і процесуального права;

- спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживав. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я (зниження рівня цукру в крові, підвищення тиску та рівня ацетону) працівниками поліції було викликано швидку медичну допомогу та доставлено мене до КНП «Галицька лікарня», де ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності працівників поліції та лікарів, результат постійно показував негативний. Працівники поліції змушували та психологічно тиснути на ОСОБА_1 , щоб він написав заяву про відмову від проходження огляду у вказаному медичному закладі, в іншому випадку такі дії вони будуть сприймати як відмову від огляду на стан сп`яніння і складуть з приводу цього протокол. Надали ОСОБА_1 бланк відповідної заяви. Однак, коли вони побачили, що у даній заяві останній вказав, що вже проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується відеозаписом, вказали, що вони будуть змушені доставити ОСОБА_1 в інший медичний заклад, зокрема в Івано-Франківський ОНД на вул. Млинарську, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Вказані неправомірні дії працівників поліції частково підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції а також відеозаписом із камери власного телефону ОСОБА_1 (записи долучені на флешці);

- апелянт звертає увагу, що медичний заклад КНП «Галицька лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджене Міністерством охорони здоров`я України, однак з невідомих причин будь-якого висновку про проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмову в такому проходженні, працівникам лікувального закладу не складалось;

- примусове доставлення ОСОБА_1 із КНП «Галицька ЦРЛ» в Івано-Франківський ОНД є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735;

- обов`язковою умовою для визнання законності дій працівників поліції під час проведення ними огляду та оформленні результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медзакладі є отримання від особи, відносно якої проводиться огляд, не лише згоди на проходження огляду на місці зупинки, а й його погодження з результатом такого огляду. ОСОБА_1 категорично не погоджувався проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в Івано-Франківському ОНД, оскільки пройшов огляд в КНП «Галицька ЦРЛ», продуваючи «Драгер»;

- оскільки ОСОБА_1 поліцейський в приміщенні КНП «Галицька лікарня» вже ознайомив з тим фактом, що він буде складати щодо мене протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п.2.5 ПДР, то в нього були відсутні законні підстави примусово доставляти ОСОБА_1 в Івано-Франківський ОНД на вул. Млинарську;

- із переглянутого відеозапису із нагрудних камер працівників поліції не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено в протоколі про адмінправопорушення;

- працівниками поліції в протоколі було допущено помилку у написанні по-батькові ОСОБА_1 , оскільки згідно паспортних даних, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а в протоколі вказано ОСОБА_1 ;

- згідно другого примірника протоколу про адмінправопорушення зазначено тільки ім`я та прізвище а саме: « ОСОБА_2 », однак не вказано по батькові, що є порушенням ст. 256 КУпАП, а в матеріалах справи зокрема в протоколі вже міститься по батькові: « ОСОБА_3 », а насправді ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Вказане свідчить про фальсифікацію протоколу;

- відсутність в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення всіх анкетних даних особи яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема по батькові, а також наявність недостовірних анкетних даних в протоколі є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист;

- згідно листа генерального директора КНП «Галицька лікарня» ОСОБА_5 надісланий на вимогу суду, вбачається, що ОСОБА_1 у вказаному медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, що не відповідає дійсності;

- ані висновку із КНП «Галицька лікарня», ані направлення складеного поліцейськими, як цього вимагає Інструкція, в матеріалах справи немає і такі не були направлені на вимогу суду, що викликає великий сумнів в об`єктивності та достовірності наданих документів із лікувального закладу;

- разом з тим, такий випадок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння чітко зафіксований на відеозаписах, однак не зареєстрований працівниками лікарні, згідно Інструкції, в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Просить постанову судді Галицького районного суду від 17 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Апелянт заперечує факт керування транспортним засобом, однак даними з оглянутих відеофайлів поза розумним сумнівом підтверджено і факт руху автомобіля по проїжджій частині, і факт його зупинки працівниками поліції, і факт паркування транспортного засобу, і факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Однак, достатніх даних для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

По-перше. Щодо висновку лікаря-нарколога про перебування в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заявив, що його примусово доставили в медичний заклад на вул.. Млинарській у м. Івано-Франківську і застосування примусу до нього частково підтверджено аудіо записом, який він надав. Суд першої інстанції цей факт не оцінив. Між тим, примусове доставлення, як акт втручання у права особи (ч. 1 ст. 5 Конвенції), ніяк не оформлено процесуально. Протокол адміністративного затримання чи примусового доставлення у медичний заклад відсутній, направлення для проведення там огляду теж. Яка була необхідність міняти заклад і застосовувати примус, з матеріалів справи встановити неможливо.

Матеріали записів не містять даних для висновку, що Ходаніцький у Галицькій ЦРЛ уникав огляду, у противному випадку за фактом відмови мав би обов`язково бути складений протокол за відмову від проходження огляду з відповідним формулюванням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невмотивована потреба у зміні лікарні дає підстави для сумнівів у належності процедури огляду апелянта.

Наявність даних про незгоду їхати в лікарню м. Івано-Франківська і дані, які указують на можливий примус до ОСОБА_1 із такою метою, обумовлюють необхідність визнання цього висновку сумнівним через недотримання процедури забезпечення базових прав людини під час його отримання.

Справи, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, рівні кримінальним у практиці ЄСПЛ, за наслідками для особи вони можуть бути тяжчими за кримінальні.

Тому і гарантії дотримання прав людини повинні бути адекватними вони не можуть бути меншими, ніж процесуальні гарантії КПК у подібних випадках.

Оцінка через призму верховенства права відсутності процесуального оформлення доставлення ОСОБА_1 в КНП ПНЦ м. Івано-Франківська для медичного огляду при його вираженій незгоді на це вказує на неправомірне втручання в його право на особисту свободу і недоторканність. Відповідно докази, здобуті на підставі дії, проведеної з порушенням прав людини (ст. 87 КПК), є недопустимими, позаяк не були б отримані без її проведення.

Із цих підстав указаний Висновок № 549 від 20.08.2021 є недопустимим доказом, оскільки здобутий із порушенням процесуального порядку огляду і прав ОСОБА_1 .

По-друге. ОСОБА_1 проходив медогляд на стан сп`яніння в Галицькій ЦРЛ, продував «Драгер» і результат (за даними відеозапису) негативний. Документальних даних для висновку про ухилення ним від огляду немає, а, окрім того, у такому разі був би складений протокол про відмову в проходженні огляду.

Так, даними відеозаписів підтверджено перебування ОСОБА_1 в медзакладі КНП «Галицька лікарня», неодноразове продування останнім алкотестера «Драгер», ствердження медперсоналом (медсестрою, яка освідувала), що результат «по нулям», однак в матеріалах справи відсутній як Акт огляду, так і відмова ОСОБА_1 на проходження огляду з допомогою газоаналізатора. Натомість, згідно відповіді КНП «Галицька лікарня» ОСОБА_1 не проходив огляд в КНП «Галицька лікарня», що не відповідає фактичним обставинам.

Це ставить під розумний сумнів і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і правомірність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, і правомірність огляду в Івано-Франківському ОНД.

По-третє. У протоколі та Висновку №549 неправильно вказано по батькові ОСОБА_1 , який є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 . Особа встановлена неправильно, відповідні виправлення процесуально не внесені.

Будь-які сумніви суд тлумачить в користь обвинуваченого (ст. 62 Конституції) і ці сумніви дають підстави для висновку про відсутність належних і достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв