Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., при секретареві Калюшик О.І., розглянувши заяву адвоката Бриндака П.А. про відвід судді у справі 572/3102/21,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т. О. перебуває справа 572/3102/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адвокат Бриндак П.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 грудня 2021 року повторно подав заяву про відвід судді Ведяніної Т. О, посилаючись на те, що суддя не може бути безсторонньою та об`єктивною при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відвід мотивований тим, що суддя неналежно виконує свої службові обов`язки, не дотримується процесуальних приписів КУпАП, нетактовно ставиться до учасників провадження; призначивши справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30.11.2021 року, судове засідання не розпочала, перебуваючи в нарадчій кімнаті по іншому провадженню.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

КУпАП не містить норм щодо порядку заявлення відводу чи самовідводу судді, а також розгляду цих заяв, однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України врегульовують питання відводу, а тому, при розгляді заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

В судове засідання для вирішення питання відводу судді викликались учасники справи, однак не з`явились у визначені місце, дату та час, про причини неявки не повідомили, ОСОБА_1 відповідно до відмітки працівника пошти, відмовилася отримати судовоу повістку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Як визначено ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як на підставу, яка свідчить про упередженість судді Ведяніної Т.О. при розгляді справи, адвокат Бриндак П.А. посилається на особисту заінтересованість судді Ведяніної Т.О. в результатах розгляду, недбале виконання вимог процесуального законодавства, нетактовне ставлення до учасників провадження.

Натомість сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції; суд враховує, що перебування судді в нарадчій кімнаті перешкоджала вчасно розпочати розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Ведяніної Т.О. у розгляді даної справи, не встановлено.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 80 КПК України підстави, за якими може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. За змістом вказаних статей не передбачена можливість заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді, у зв`язку з чим слід відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Бриндак П.А. про відвід судді Довгому І.І.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст.75,80,81 КПК України, ст.ст.268,271 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Бриндака Петра Антоновича про відвід судді Сарненського районного суду Ведяніної Т.О. у справі № 572/3102/21 - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Бриндака Петра Антоновича про відвід судді Довгому І.І. у розгляді заяви про відвід судді Ведяніній Т.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: