Номер провадження: 33/813/576/22
Номер справи місцевого суду: 514/367/22
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Шугалевича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 04 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

встановив:

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 квітня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 31.03.2022 року о 22:10 год. в ППр «Малоярославець» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який слідував на в`їзд в Україну, надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду закордон, під час внесення до БД «Гарт-1», було спрацювання «Ризик Перетину» дану особу перевірено по БД «Ризик» ГАІС «Гарт-1» встановлено щодо громадянина України ОСОБА_1 відсутній перетин на виїзд з України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №164957, вбачається, що 31.03.2022 року о 22:10 год. в ППр «Малоярославець» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який слідував на в`їзд в Україну надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду закордон, під час внесення до БД «Гарт-1», встановлено щодо громадянина України ОСОБА_1 відсутній перетин на виїзд з України.

В наявному протоколі про адміністративне правопорушення у графі щодо вчинення адміністративного правопорушення зазначається, що саме під час слідування ОСОБА_1 на в`їзд в Україну було встановлено відносно даної особи відсутність перетину на виїзд з України, та саме зазначені дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, за положенням ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відповідальність настає у випадку перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто, не можна в повній мірі встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з тим, підставою для складення протоколу та відповідної кваліфікації дій ОСОБА_2 була саме перевірка по базі даних «Гарт-1», в ході якою відбулося спрацювання «Ризик Перетин», однак відсутні можливості для здійснення перевірки достовірності зазначеної інформації, оскільки на підтвердження якої працівниками відповідних органів не було долучено до протоколу жодних доказів (витягів, довідок тощо), окрім рапортів складених інспектором прикордонної служби вищої категорії служби «Малоярославець» відділу прикордонної служби «Тарутине» І категорії Яламова Василя та інспектора прикордонної служби 1-ї категорії техніка групи ІПК майстер-сержанта ОСОБА_3 , які в свою чергу не можуть слугувати єдиними доказами в підтвердження протиправності діяння, згідно постанови ВС КАС від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16. Жодні інші докази на підтвердження беззаперечної наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обстави справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26), інформацію щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 10.02.2022 року по 01.04.2022 року із зазначенням мети виїзду з України та на підставі яких документів відбувався перетин кордону України. Крім цього, витребувати Інформацію з бази даних «Ризик» ГАІС «Гарт-1П» щодо спрацювання «Ризик Перетину» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 31.03.2022 року по 01.04.2022 року.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі відеозаписи, суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги, є необхідними для розгляду справи, пов`язані з предметом доведення.

Керуючись ст. ст. 245 КУпАП, суд, -

постановив:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26), інформацію щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 10 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року із зазначенням мети виїзду з України та на підставі яких документів відбувався перетин кордону України.

Інформацію з бази даних «Ризик» ГАІС «Гарт-1П» щодо спрацювання «Ризик Перетину» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 31.03.2022 року по 01.04.2022 року.

Визначити строк виконання постанови у 10 днів д дня її отримання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова