Справа № 135/1386/21
Провадження № 3/135/4/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2021 біля 0 год. 08 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Wolkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`вився, подав до суду клопотання, в якому вину свою не визнав, повідомив, що він 14.11.2021 алкогольні напої не вживав. Поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, не складався акт огляду. До лікарні його доставили силоміць, де огляд теж не проводився. Просив справу закрити та розглянути без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М. подала до суду клопотання згідно якого пояснила, що докази вини ОСОБА_1 не узгоджуються між собою. Працівниками поліції, було проведено огляд водія ОСОБА_1 з порушеннями чинного законодавства та нормативних актів. Висновок щодо результатiв медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не складався безпосередньо після огляду у трьох примірниках. На місці зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, про що свідчить відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцiї, проводиться полiцейським з використанням спецiальних технiчних засобiв. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічнi засоби відеозапису, а в разі неможливостi застосування таких засобiв огляд проводиться у присутностi двох свідків. Матеріали вiдеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмiнiстративне правопорушення. Працівником поліції було допущено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не було дотримано зазначених положень нормативних актiв та протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатнiх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів форми 2 щодо водія ОСОБА_1 . Тому, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222846 від 14.11.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.11.2021, згідно якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд у КП «Ладижинська міська лікарня» з ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, огляд проводився (за визначенням лікаря); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виданий КП «Ладижинська міська лікарня» №204 від 14.11.2021, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (від проходження тесту Драгер відмовився) в присутності лікаря ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він 14.11.2021 біля 00 год. 08 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина керував автомобілем «Wolkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня». В лікарні при огляді лікарем ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер. Під час перебування в лікарні вів себе зухвало.

Що свідчить про намагання водія уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення матеріалів даної справи суд визнає такими, що не спростовують доведеність вчинення правопорушення.

Твердження захисту про допущення певних порушень порядку огляду на стан сп?яніння, зокрема, непроведення поліцейським огляду на місці зупинки, не можуть бути підставою для неприйняття протоколу, та висновку лікаря, як доказів вчинення правопорушення, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП.

Оскільки згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таке ж за змістом положення міститься в п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі по тексту - Порядок).

Із оглянутого відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 свідчила, що в поліцейського були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп?яніння.

Непроведення огляду на стан сп?яніння поліцейським на місці зупинки та відсутність складеного поліцейським акту огляду, а проведення такого огляду в лікарні, саме по собі не може свідчити про істотне порушення порядку огляду на стан сп?яніння, яке б могло вплинути на об?єктивність результату огляду.

Невідповідність часу та дати на оглянутому відео, знятому з бодікамер поліцейських, фактичному часу та даті на момент відеофіксації може ставити під сумнів точний час знімання цього відео. Однак не є підставою для визнання відеодоказів недійсними в цілому, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП. Оскільки встановлено, що огляд в лікарні та складання протоколу відбувались після того, к було зупинено транспортний засіб.

Висновком КП Ладижинська міська лікарня» № 204 від 14.11.2021 року, складеним лікарем о 0 год. 50 хв., підтверджено те, що ОСОБА_1 перебував на час огляду в стані алкогольного сп?яніння. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер».

При цьому відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень обов`язкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 розділ 3 Інструкції).

Ураховуючи вищенаведені положення Інструкції у контексті обставин даної справи, суд доходить висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без здійснення лабораторних досліджень не може вважатися підставою для визнання висновку недійсним. Використання приладу «Драгер» є допоміжним при огляді на стан с?яніння лікарем в лікарні. А стан сп?яніння може бути встановлено лікарем і на підставі наявних клінічних ознак.

Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ним не надано.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, яке є безальтернативним, та не дає суду можливості у виборі видів стягнення.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя