Справа № 283/683/22
Провадження №3/283/467/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2022 року о 21 год. 01 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Чорновола, 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, чим порушив п.2.5. ПДР України. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №199427, документи на керування транспортним засобом працівниками поліції у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався, оскільки на вимогу поліцейського Подгорний Р.В. не надав посвідчення водія відповідної категорії, внаслідок чого відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №953592 від 07.05.2022 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199427 ОСОБА_1 підписано, пояснення в протоколі по суті порушення відсутні, оскільки ОСОБА_1 відмовився від їх надання.

Процесуальні дії у справі.

11.05.2022 на розгляд до Малинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судове засідання у справі призначено на 08 год. 10 хв. 02.06.2022.

01.06.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

02.06.2022 розгляд справи відкладено на 08 год. 10 хв. 15.06.2022 у зв`язку з необхідністю виклику свідків та суб`єкта складання протоколу поліцейського СРПП ВП №1 Кривого А.П.

15.06.2022 розгляд справи відкладено на 08 год. 10 хв. 29.06.2022 у зв`язку з викликом свідка.

29.06.2022 розгляд справи відкладено на 08 год. 10 хв. 08.07.2022 у зв`язку з викликом свідка.

04.07.2022 від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Виклад позиції правопорушника, викладений у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні.

У поданому до суду 01.06.2022 запереченні ОСОБА_1 зазначає, що 07.06.2022, приблизно о 21 годині, він рухався з товаришем ОСОБА_4 в район вул. Барміна в м. Малині, до місця проживання батьків пасажира.На півдорозі він помітив в дзеркало заднього виду проблискові маячки патрульного автомобіля та був змушений зупинитись. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції ( ОСОБА_5 ) та попросив пред`явити водійське посвідчення. Суть скоєного правопорушення, причину зупинки транспортного засобу та підстав перевірки документів ОСОБА_1 повідомлено не було. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що має електронне посвідчення водія відповідної категорії, проте виникла проблема із його завантаженням у додатку «Дія». Потім поліцейський зажадав перевірити багажник авто. ОСОБА_1 зазначив, що на вулиці вже темніло і йому хотілося швидше завезти товариша до батьків та повернутися додому, враховуючи воєнні дії в країні та воєнний стан. Алкоголю він взагалі не вживає, крім того на той час існувала заборона на продаж алкоголю. За сукупністю всіх цих обставин, він розлютився, був роздратований незаконними діями поліцейських та повів себе необдумано.

В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено інспектором про необхідність проїхати до відділення поліції для встановлення особи порушника, на що ОСОБА_1 погодився, але після того, як він почав нервувати, інспектор зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Особа ОСОБА_1 працівниками поліції була встановлена, на його думку, незаконно. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, оскільки не мав довіри до даного екіпажу поліції. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. При цьому направлення на такий огляд поліцейським не виписувалося. В подальшому двоє поліцейських з екіпажу, перебуваючи у службовому автомобілі, заповнювали без присутності ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення. Після того, як протокол був складений, поліцейський запропонував ОСОБА_1 його підписати, на що останній погодився, але на той час в графі особу встановлено було пусто, а в графі щодо пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, стояв прочерк. Більше ніяких документів поліцейський ОСОБА_1 не показував і не повідомляв про наявність таких. ОСОБА_1 увесь час знаходився поруч автомобіля поліцейських, проте ані свідків, ані взяття пояснень в них чи вчинення будь-яких інших дій не було. Після підписання документів, близько 23 години, оскільки вже наставала комендантська година, ОСОБА_1 повернувся додому власним автомобілем.

ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський позбавив його права ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, йому так і не було роз`яснено його прав.

ОСОБА_1 не бачив, як свідки заповнювали протокол та пояснення. На його думку, підписи свідків були заповнені наперед, а в подальшому поліцейський своїм почерком заповнював їх свідчення на власний розсуд.

Також ОСОБА_1 зазначає, що адміністративні матеріали містять закреслення та виправлення, що свідчить про підтасовування доказів.

Права йому не роз`яснювалися, не пропонувалося надати пояснення по суті вчиненого порушення.

З врахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 стверджує, що ввечері 07.05.2022, разом з пасажиром ОСОБА_6 , він рухався транспортним засобом «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Приходька до вул. Барміна в м. Малині Житомирської області до місця проживання останнього. У зв`язку з наближенням комендантської години ОСОБА_1 рухався пришвидшено. В подальшому його зупинили працівники поліції та на їх вимогу пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 намагався завантажити для огляду даний документ у цифровому форматі в додатку «Дія», проте перегляд посвідчення у вказаному застосунку був неможливий з незрозумілих для нього причин. Поліцейські намагалися встановити особу ОСОБА_1 та спочатку сказали, що необхідно їхати до ВП №1 в м. Малині, хоча фактично ніхто до відділення поліції не поїхав. Яким чином з`явилися дані стосовно особи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення останньому невідомо. В подальшому поліцейські почали поводити себе провокативно, називати його «правопорушником», крім того, з ОСОБА_7 (працівником поліції, який 07.05.2022 склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП) у ОСОБА_1 неприязні відносини. ОСОБА_1 пояснює свою неетичну поведінку тим, що був втомлений, мав поганий стан здоров`я, оскільки відчував болі в спині. Також через провокативну поведінку працівників поліції, а також, в загальному, складну обстановку в країні, у нього стався нервовий зрив. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряв даному екіпажу патрульної поліції. Після того, як поліцейські завершили процедуру складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 хотів звернутися до медичного закладу, проте вже діяла комендантська година.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 дотримувався наступної позиції:

- працівники поліції не встановили його особу належним чином;

- працівники поліції не роз`яснювали йому права, передбачені ст.268 КУпАП;

- поліцейські неналежно провели процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме: не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, направлення для огляду на стан сп`яніння поліцейський не виписував (при цьому в матеріалах справи таке направлення наявне, тобто, працівники поліції дописували дані у матеріали вже після вручення екземпляру протоколу ОСОБА_1 ), і, власне, ОСОБА_1 не відмовлявся такий огляд пройти. ОСОБА_1 стверджував, що вживає алкогольні напої у виняткових випадках та 07.05.2022 не є виключенням, оскільки у той день, коли сталася подія він був тверезий;

- письмові пояснення свідків, які залучені поліцейськими з метою фіксації правопорушення, очевидно сфабриковані та не відповідають дійсності, оскільки є аналогічними по відношенню один до одного. Крім того, свідки були залучені десь через годину після зупинки транспортного засобу, тобто їм невідомо хто саме керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 надав показання, що 07.05.2022 попросив ОСОБА_1 відвезти його від батьків (м. Малин, 1-ий провул. Б. Хмельницького,11) додому ( АДРЕСА_2 ), оскільки був у стані сп`яніння (зі слів ОСОБА_6 - середній ступінь сп`яніння, тому свідок чітко не пам`ятає події 07.05.2022). В подальшому вони були зупинені працівниками поліції, на вимогу яких показали багажник автомобіля. На вимогу пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 намагався завантажити для огляду даний документ в додатку «Дія», проте перегляд посвідчення у вказаному застосунку був неможливий, оскільки він не відкривався. Екіпажів поліції було 2, також був присутній 1 свідок, якого викликали самі поліцейські. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали в своєму службовому автомобілі та які саме відомості вони вказували у протоколі свідку невідомо, протокол він не бачив.

На запитання щодо того чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, свідок відповів ствердно. Чому не відбувся огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння йому невідомо.

Щодо того чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, свідок відповів, що не пам`ятає.

Поведінка ОСОБА_1 , на думку свідка, була адекватною, алкогольні напої він не вживав 07.05.2022. Але загалом свідок не чітко пам`ятає події.

ОСОБА_6 бачив свідків події. Був свідок, який стояв в стороні з поліцейським в той час, як складали протокол.

Щодо того чи говорив поліцейський про наявність направлення для огляду на стан сп`яніння в медичному закладі свідок відповів, що не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_8 , показав, що разом з ОСОБА_1 вони працювали у Поліській транспортній компанії, ОСОБА_1 був безпосереднім керівником ОСОБА_8 . За час знайомства з ОСОБА_1 свідку невідомі випадки вживання алкоголю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 07.05.2022 йшов додому та побачив 2 екіпажі патрульної поліції, автомобіль «Хонда» (належний свідку ОСОБА_3 ) та автомобіль «Хонда Акорд» (належний ОСОБА_1 ). Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 бути свідком у справі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок був присутній при тому, як поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, проте останній відмовлявся. Також поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, проте поведінка ОСОБА_1 була агресивною та не відповідала загальноприйнятим нормам моралі.

ОСОБА_2 не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки був залучений у якості свідка вже після зупинки автомобіля. Той факт, що ОСОБА_1 є водієм зупиненого транспортного засобу відомий свідку зі слів поліцейського.

Пояснення ОСОБА_9 від 07.05.2022, наявні в матеріалах справи, відповідають дійсності та обставинам події.

Свідок підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Суб`єкт складання протоколу - поліцейський ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Кривой Андрій Петрович, у судовому засіданні пояснив, що особу ОСОБА_1 встановлювали через інформаційний портал Національної поліції. Зателефонувавши до ГУНП в Житомирській області, поліцейським стало відомо про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення. Також було встановлено належність транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 .

На запитання про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський пояснив, що до ВП надійшла скарга від громадян мешканців міста, які повідомили дані автомобіля, за кермом якого перебуває нетверезий водій. Тому поліцейські прибули на місце та, віднайшовши вказаний автомобіль, зупинили його. Патрульний попросив ОСОБА_1 пред`явити для огляду водійське посвідчення, потім пояснив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Однак, вподальшому у ОСОБА_1 розпочалася неадекватна поведінка і поліцейський був змушений включити нагрудну камеру для відеореєстрації події. В загальному спілкування поліцейських з ОСОБА_1 тривало більше двох годин, в ході яких роз`яснювалася ОСОБА_1 процедура проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, а також у медичному закладі.

На запитання щодо порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 пояснив, що можливо і було якесь непослідовне внесення даних, проте ніяких неправдивих даних до протоколу внесено не було.

Також в судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , проте за викликом до суду він не з`явився.

В матеріалах справи містяться його письмові пояснення від 07.05.2022, якими свідок підтверджує відмову ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно. В даних поясненнях міститься запис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано. ОСОБА_3 », а також міститься особистий підпис ОСОБА_3 .

Разом з цим, 04.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких встановлено, що в судовому засіданні він не може бути присутнім, оскільки терміново призваний до лав ЗСУ. З приводу обставин справи ОСОБА_3 повідомив, що 07.05.2022 був зупинений працівниками поліції та йому запропоновано було стати свідком та підписати заповнений бланк пояснення. На момент його зупинки водій був знервований, причини цього ОСОБА_3 невідомі. Пояснення, які ОСОБА_3 давали на підпис, він не підтверджує. ОСОБА_3 не чув, щоб працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки чи в лікарні, оскільки позаду були люди, які голосно говорили. ОСОБА_3 зазначив, що не спостерігав у водія алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться два протилежні за змістом письмові пояснення ОСОБА_3 , при цьому суд не заслуховував показання ОСОБА_3 у судовому засіданні під попередження про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, суд вважає за необхідне не враховувати жодне із вказаних письмових пояснень, наданих ОСОБА_10 при роздляді даної справи.

Досліджені судом письмові докази та встановлені судом обставини.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199427 від 07.05.2022 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.05.2022, а також показаннями даного свідка, наданими ним у ході судового розгляду справи (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2022, з якого вбачається, що такий огляд не проведений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження освідування (а.с.8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.05.2022, згідно з яким такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.9);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Андрія Кривого на ім`я начальника Відділення поліції №1 Сергія Цівончука від 08.05.2022 (а.с.11);

- відеозаписом з нагрудних камер відеоспостережень патрульних поліцейських від 07.05.2022, на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи характеризуючи документи, а саме:

- довідку неврологічного відділення Малинського ММРТМО за підписом лікаря ОСОБА_11 , згідно з якою ОСОБА_1 з 01.06.2022 перебуває на лікуванні в неврологічному відділенні Малинської міської лікарні (а.с.26);

- виписку з акта огляду МСЕК до довідки серії 12ААВ №592274 від 20.10.2021, згідно з якою ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності загального захворювання з 01.09.2021 (а.с.27);

- висновок консультативного медичного огляду у Малинській міській лікарні від 25.05.2022 (а.с.34);

- копію паспорта (а.с.41);

- копію довідки військово-лікарської комісії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 обмежено придатний до військової служби (а.с.42);

- копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 (а.с.46).

Норми права, застосовані судом, та висновки суду.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із письмовихх доказів, показань свідка ОСОБА_2 та відеозапису, доданого до протоколу на виконання вимог ст. 266 КУпАП, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зміг предяивти посвідчення водія на вимогу поліцейського та в подальшому поводив себе неадекватно, з огляду на що та з врахуванням наявності інших ознак, поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Як підтвердив під час допиту свідок ОСОБА_2 , а також як зафіксовано на відео (файл №0000000__0002 (07.05.2022 21:46) на записі з 00:10:19 по 00:10:35 ) ОСОБА_1 своєю мовою та поведінкою відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.12).

Доводи ОСОБА_1 про допущені працівниками порушення його прав та процедури проведення огляду на висновки суду не впливають, оскільки, не спростовують доказів, поданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази, надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає наявність у ОСОБА_1 3 групи інвалідності.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Наявність пільг щодо сплати судового збору у ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Хомич