Справа № 161/5964/22
Провадження № 3/161/2127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

- за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції Волинської області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274992 від 07 травня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 07 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. в місті Луцьк по вулиці Арцеулова керувала транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано на відеозапис.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274994 від 08 травня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 07 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. в місті Луцьк по вулиці Арцеулова, 14, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.3 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274993 від 08 травня 2022 року встановлено, що водій ОСОБА_1 07 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. в місті Луцьк по вулиці Арцеулова, 14, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на лавку, що розташована на дитячому майданчику, внаслідок чого пошкодила її. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.3 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Носков О. М. вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, вважаючи, що в її діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Заперечення сторони захисту ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише перебувала за кермом цього авто з метою завести та прогріти двигун автомобіля на прохання її чоловіка. Транспортний засіб не перебував в стані руху. Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. В розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не є водієм, вона транспортним засобом не керувала, а тому підстав для проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Пошкодження лавки на дитячому майданчику відбулось внаслідок випадкового зворушення автомобіля з місця.

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку таких висновків.

Щодо наявності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд установив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що підтверджується відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, приєднаного до матеріалів справи.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019 КАС ВС зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відповідає критерію визначення поняття «водій транспортного засобу», бо вона не керувала транспортним засобом та не мала на меті кудись їхати. Досліджені судом докази, зокрема, письмові пояснення очевидців події, пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила дії, внаслідок яких транспортний засіб було приведено в рух (зворушення з місця). Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 виконала функцію водія транспортного засобу, адже вона привела в роботу двигун автомобіля, виконала певні технічні дії, внаслідок яких транспортний засіб зрушив з місця, а тому ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також зазначає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими правовими нормами держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274992 від 07 травня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07 травня 2022 року, письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 травня 2022 року, відеозаписом та фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам (п. 2.3 є) Правил дорожнього руху).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3 є) Правил дорожнього руху, адже вона, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду (лавку на дитячому майданчику), внаслідок пошкодила вказані транспортний засіб і перешкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274994 від 08 травня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2022 року, письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 травня 2022 року, відеозаписом та фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши наявні в справі докази, враховуючи пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судді немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З наведеного слідує, що законодавець не встановлює безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між переліченими в диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП протиправними діями суб`єкта правопорушення з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження певних об`єктів, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, пошкоджена ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди лавка на дитячому майданчику в дворі будинку не являється об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, який є невід`ємною частиною складу адміністративного правопорушення.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень (ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП) на підставі одного й того ж порушення Правил дорожнього руху (п. 2.3 є).

А тому, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 2.3 є) Правил дорожнього руху, в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, як пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь