ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/87/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 03.10.2021 о 06 годині 05 хвилин, керуючи т/з «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Н. Перемоги, 44/2, в м. Дніпрі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на приладі «Alcotest Drager» № 0260. Результат огляду позитивний, склав 0, 76 % проміле, тест № 277, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що не розуміє української мови.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамери поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з приладу «Alcotest Drager» № 0260, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та рапорт поліцейського.

Оцінюючи ці докази, приходжу до висновку, що вони не можуть бути покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Статтею 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не володіє мовою, якою ведеться провадження користуватися послугами перекладача, який згідно ст. 274 КУпАП має бути залучений посадовою особою, в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Вказані гарантії прийняті з метою забезпечення права на захист від висунутого обвинувачення, оскільки лише розуміння особою, яка притягається до відповідальності, про характер та причини обвинувачення, надає можливості для ефективного захисту і може гарантувати справедливий судовий розгляд.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , які об`єктивно підтверджуються відеозаписом з місця події та тим фактом, що обвинувачений є громадянином ОСОБА_2 , останній не володіє українською мовою в обсязі достатньому для того, щоб зрозуміти характер обвинувачення, його права і, відповідно, не може ефективно реалізувати своє право на захист.

Так, обвинуваченому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП на зрозумілій для нього мові. Останньому не повідомили на зрозумілій мові про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, який чітко визначений ст. 266 КУпАП і передбачає декілька стадій: огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а в разі незгоди на такий огляд чи незгоди з результатами огляду - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на це, після проходження огляду на приладі «Alcotest Drager» № 0260 ОСОБА_1 , очевидно не розумів наслідки згоди з результатами такого огляду і його право бути оглянутим на стан сп`яніння в медичному закладі, з метою перевірки або спростування такого огляду.

Тобто, порушення права на перекладача, призвело до порушення порядку проведення огляду встановленого ст. 266 КУпАП, а згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка з приладу «Alcotest Drager» № 0260 не можуть бути доказом винуватості у цій справі з огляду на приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським на підставі результатів огляду, які визнані судом недійсними, що описано вище, і є похідним від описаних вище доказів, то і протокол не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, тип паче, що він також складений українською мовою і його переклад не здійснено ОСОБА_1 , що позбавило його реалізувати своє право на захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, внаслідок порушення права ОСОБА_1 на користування послугами перекладача на стадії збору доказів, ці докази не можуть бути прийняті судом як належні і допустимі, а з огляду на відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_1 , справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ,247, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко