overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3483/21
Номер провадження 3/213/159/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №810188, складеного 09.09.2021 року, ОСОБА_1 , 01.09.2021 року близько 12.14 годині біля будинку №16 по вул.Подлєпи в м.Кривий Ріг, зберігав при собі для власного вживання без мети збуту поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» в перерахунку масса якого на суху речовину становить 0,5463 г.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 01.09.2021 року.

06.09.2021 дізнавачем ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладлено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час надходження справи після неодноразового дооформлення до суду (04.01.2021) вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.7, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: залишки речовини після дослідження масою 0,4342г, 0,3185г, 0,4427г, 0,2514г, 0,4201г, 0,5468г, 0,3595г, 0,3743г, 0,5257г, 0,3755г, 0,3604г, 0,4783г, які є сумішшю канабісу, що згідно квитанції № 76/2021 від 20.08.2021 знаходяться на зберіганні в ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення..

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 279/6814/21 провадження №3/279/128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопіль, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, РНКОПП НОМЕР_1 за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року о 20.54 год. ОСОБА_1 перебував поблизу залізничного вокзалу ст.Коростень по вул.Героїв Небесної Сотні, 18 в м.Коростені без документів, які посвідчують його особу, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2021 року №1236 зі змінами внесеними постанови КМУ від 22.09.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3,ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Вказаний факт правопорушник визнав та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадоваособа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких наслідків, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44-3,ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 175/3484/21
Провадження № 3/175/1529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О. Г. Васюченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада : не працює

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння АДРЕСА_1 , повторно, протягом року, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно батька ОСОБА_2 , виражався на його адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, наніс удар рукою в обличчя, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 1732 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення за яке його було піддано адміністративному стягненню (а.с.9) ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 212/9689/21
3/212/220/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.01.2022, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 19.01.2022 року до кабінету №300 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа номер 237/4902/21
Номер провадження 3/237/215/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває справа за № 237/4902/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Ліпчанського С.М. перебуває справа за № 237/4903/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 237/4902/21 (номер провадження 3/237/215/22), № 237/4903/21 (номер провадження 3/237/216/22), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 237/4902/21 (номер провадження 3/237/215/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 04.01.2022
Справа №635/9034/21
Провадження по справі №3/635/63/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з яких вбачається, що 11.10.2020 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом;

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП України, розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`явилася в судові засідання. Так, у судові засідання 07.12.2021, 24.12.2021, 06.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові виклики отримував.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання 06.01.2022, однак особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, доставлено до суду не було, постанова Харківського районного суду Харківської області від 06.01.2022 про привід не виконана.

Отже, судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Невиконання постанов про привід ОСОБА_1 позбавляє суд можливості перевірити причини його неявки у судове засідання та розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст. ст. 286, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП до відділення поліції №1 Харківського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 509/6977/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ВАБ № 746132 від 07.12.2021 року ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року о 20.23 годин, ОСОБА_1 перебував по місцю свого мешкання на території будинку АДРЕСА_2 , умисно здійснив психологічне насилля відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував та наніс тілесні ушкодження своє дружині , чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Правопорушник до суду не з`явився, фактично вину визнав

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру , застосував насильство , що не спричинило тілесні ушкоджень , погрози , образи , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого та вчинив тілесні ушкодження (домашнє насильство) , а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують (та ) або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №3/463/2421/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , продавець ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 річчя січі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , допустила порушення порядку проведення розрахунків п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не застосування реєстратора розрахункових операцій та не видала розрахункового документа встановленого зразка під час реалізації 1пл. пива «Балтика 7» по ціні 21, 5 грн, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи за викликом суду не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, згідно пояснень вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнає, у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 року серії ГУ ЛВ №004929, актом (довідкою) фактичної перевірки від 12.10.2021р. письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких порушення було допущено у зв`язку з його неуважністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.155-1 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири ) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 204/7406/21
Провадження № 3/204/402/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 вересня 2021 року о 17.00 год. ОСОБА_2 , знаходячись навпроти будинку № 1 по вул. Новокримській у м. Дніпро, здійснював реалізацію овочів та фруктів у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 17.09.2021 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 10 січня 2022 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук