Провадження № 3/592/74/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого регіональним менеджером ТОВ «АУТКОМ БЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2021 о 03-51 год. в м. Суми, пр-т. Т.Шевченка, в районі буд. 25, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Tauros д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. Зазначив, що автомобіль стояв на парковці біля дитячого парку, в автомобілі знаходився він з супутницею, сиділи в машині зігрівалися. ОСОБА_1 не зміг згадати о котрій саме годині приїхав на парковку, однак вказав, що до моменту як приїхали патрульні поліцейські, автомобіль простояв там близько 2 годин. Крім того зауважив, що взагалі йому було не зрозуміло чому патрульні поліцейські почали складати відносно нього протокол, оскільки з їх слів було зрозуміло що вони розшукували чорний Додж. ОСОБА_1 не пам`ятає скільки ще транспортних засобів було припарковано поруч з його автомобілем. Крім того пояснив, що автомобіль вмикається в автоматичному режимі, для цього необхідно натиснути гальма, кнопку включення і автомобіль заводиться.

Захисники адвокати Породько А.П. та Руднєв Є.Г. вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в зазначений в протоколі час автомобілем не керував. Зокрема посилалися на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом о 03-51 год. 15.10.2021. Хоча в момент, коли поліцейські підходять до автомобіля ОСОБА_1 , на бодікамерах зазначений час 03-46 год. 15.10.2021.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310264 від 15.10.2021, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager ARLM - 0322 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився. Також в акті огляду зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається що 15.10.2021 близько 04-40 год. в м. Суми по просп. Шевченка, в районі буд. 25, в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, на що останній відмовився, а також відмовився прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння.

Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARLM - 0322 та в закладі охорони здоров`я в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зокрема, з відеозапису зафіксованого на відеореєстратор патрульного автомобіля прослідковується, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в русі та припаркувався перед тим як під`їхали патрульні поліцейські. Це вбачається, з того, що видно червоне світло обох задніх фар. Крім того, в момент коли патрульні заїжджають на парковку, автомобіль ОСОБА_1 стоїть з увімкненим світлом передніх і задніх фар. Інших автомобілів у русі чи то працюючих, окрім автомобіля ОСОБА_1 , на парковці не було.

Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко