Провадження № 3/263/385/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм «НЕО-ТРАНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 21 грудня 2021 року серії ААБ № 280603, ОСОБА_1 21 грудня 2021 року о 09:30 год., у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Миколаївська, біля буд.81, керуючи транспортним засобом марки «DAF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на наземну інженерну споруду - газову трубу. Внаслідок наїзду інженерна споруда отримала механічні деформації, чим порушив п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, у якій провину визнав, просив суворо не карати, розгляд справи провести за його відсутності.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ № 280603 додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149526 від 21.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію схеми місця ДТП; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.12.2021.

Відповідно до копії постанови від 10 січня 2021 року Жовтневого районного суду Донецької області ОСОБА_1 21.12.2021 о 09:30 год. у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул.Миколаївська, біля буд.81, керував транспортним засобом марки «DAF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на наземну інженерну споруду - газову трубу; внаслідок наїзду інженерна споруда отримала механічні деформації,а також транспортний засіб «DAF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження газової труби транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Проте дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 139, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області

Суддя О.М.Томілін