Справа № 365/15/22 Номер провадження: 3/365/11/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" січня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, який працює приватним підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року о 12 годині 15 хвилин в смт Згурівка по вулиці Кошового водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL AТSRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно облікових даних Національної поліції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.01.2022 він керував своїм транспортним засобом по вулиці Кошового зі швидкістю приблизно 40 км/год., за 50-100 метрів попереду нього рухався автомобіль OPEL. На перехресті вулиць Кошового-Українська автомобіль OPEL зупинився, він, ОСОБА_1 , також почав пригальмовувати, хотів уникнути зіткнення вивертаючи руль вліво, але не вийшло. Автомобілі VOLKSWAGEN та OPEL отримали механічні пошкодження. По всій автодорозі по вулиці Кошового була ожеледиця, особливо на перехресті. Працівники поліції тимчасово вилучили у нього водійське посвідчення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2022 він керував автомобілем OPEL по вулиці Кошового та бачив, що позаду нього рухався автомобіль VOLKSWAGEN. Коли він під`їхав до вулиці Українська, зупинився щоб пропустити транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, і в цей момент відчув удар ззаду в свій автомобіль. Автомобіль OPEL отримав механічні пошкодження. У цей день ожеледиця була по всій дорозі по вулиці Кошового, особливо на перехресті.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п.13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, враховувати погодні умови, шляхи свого слідування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на це, дотримуватися безпечної швидкості руху навіть в установлених межах швидкісного режиму, дистанції та інтервалу між автомобілем, який рухається попереду.

Зі схеми ДТП видно, що зіткнення автомобілей відбулося перед виїздом на перехрестя доріг, а тому водій ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати небезпечність вказаного місця під час складних погодніх умов, а також витримувати необхідну, безпечну дистанцію та визначити безпечну швидкість свого руху, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що порушення ПДР сталось через складні погодні умови, то слід зазначити, що саме на водія покладається обов`язок враховувати як дорожню обстановку, так і дорожні умови під час експлуатації транспортного засобу.

При цьому суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стан дорожнього покриття, однак не розцінює вказаний факт як такий, що виключає порушення ПДР України водієм.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182052 зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено водійське посвідчення НОМЕР_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 12.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом серії ДПР18 № 182052 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), схемою місця ДТП (а.с. 5) та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушень, обставин події та її особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Л.М. Кучерява