overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/274/22
ПОСТАНОВА

18 січня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата його складання.

Вказані недоліки, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення його за належністю .

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для направлення за належністю Державній податковій службі України Головного територіального управління ДПС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/505/2022Справа №: 641/1064/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. передано чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 , ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 641/1546/21, провадження № 3/641/504/2022 , № 641/1064/21, провадження № 3/641/505/2022 , 641/8553/21 , провадження № 641/508/2022 про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 , ч. 3 ст. 178 КУпАП , зі справою № 641/5847/21 , провадження № 3/641/503/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/5847/21, провадження № 3/641/503/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
справа № 562/3391/21
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

21.01.2022року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341704 від 03 жовтня 2021 року вбачається, що 03 жовтня 2021 року близько 21 години 50 хвилин в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул.Старицького,5 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами відвідувачів кафе , чим порушив громадський порядок.

У суд для надання пояснень порушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем його проживання.

А відповідно до положень ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, скоєне 03 жовтня 2021 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/3468/21
Провадження 3/362/19/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

07.07.2021 до суду надійшла вказана справа.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Мєстєчкіна О.І. заперечили винуватість у інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заявили про необхідність виклику всіх учасників справи.

У призначене судове засідання 17.11.2021, 13.12.2021, 17.01.2022 інспектори ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Новиков Дмитро Романович та старший лейтенант поліції Ковтун Віталій Вікторович не прибули, причини неявки суду не відомі.

При огляді в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 встановлено, що осатаній категорично заперечує факт вини та стверджує, що вказаний протокол складений з грубим порушенням та без доказів його вини.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь поліцейських інспекторів ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Новикова Дмитра Романовича та старшого лейтенанта поліції Ковтуна Віталія Вікторовича для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність визнати повторно обов`язковою участь інспекторів ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Новикова Дмитра Романовича та старшого лейтенанта поліції Ковтуна Віталія Вікторовича для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

Керуючись ст. 278 КУпАП України

постановив:

Визнати повторно обов`язковою участь інспекторів ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Новикова Дмитра Романовича та старшого лейтенанта поліції Ковтуна Віталія Вікторовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Викликати повторно особисто інспекторів ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Новикова Дмитра Романовича та старшого лейтенанта поліції Ковтуна Віталія Вікторовича в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв., кабінет № 201, за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Шевченка, 8.

Копію постанови направити до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 644/130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений період часу ОСОБА_1 залишив зареєстровану мисливську рушницю «Hatsan Escort Aimguard» 12 нал № НОМЕР_1 без належного догляду у власному автомобілі, що призвело до її втрати. Правопорушення було виявлене 13.12.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правил зберігання, перевезення зброї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він свою вину визнав, рапортом старшого інспектора СКОЗ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 211/136/22
Провадження № 3/211/453/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 12 2021 року ОСОБА_1 не прибула на реєстрацію до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушила правила встановленного їй нагляду ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2021 року.

У суд ОСОБА_1 раніше доставлялася, зазначала , що хворіє та пересувається за допомогою милиць.

Провина ОСОБА_1 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ 832175 від 08 01 2022 року, ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2021 року та інших матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно.

Судом також не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/161/2/22
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Макари О.Є.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника потерпілого - Петрушина А.С.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

Керуючись ст.ст. 279 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/554/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2021р. о 10.30год. в м.Києві на а/д М.06, 19 км, користувалася послугами регулярного перевезення пасажирів Київ-Бердичів, без наявності негативного результату тестування на COVID-19; або документа, що підтверджує отримання курсу вакцинації, чим порушив пп.23, п.3 постанови КМУ №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обстановку, що склалась, а також те, що правопорушення вчинено нею вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №: 385/51/22 3/385/53/22
П О С Т А Н О В А

17 січня 2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058559 від 08.01.2022 року зазначено, що 08.01.2022 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вул. В.Стуса в м.Гайвороні Голованівського району Кіровоградсько області повторно протягом року керувала автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкоголольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіня пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер № 6810 та в найближчому закладі охорони здоров"я відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкція ж ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає, оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно з положеннями п. 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює прийняття судом рішення щодо призначення покарання у вигляді оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу, оскільки працівником поліції не надано відомостей щодо належності транспортного засобу.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню на доопрацювання, з метою встановлення відомостей про належність транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 17.01.2022
Справа № 948/11/22
Номер провадження 3/948/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и л а :

12.01.2022 р. до суду з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справи №948/11/22, 948/12/22, 948/13/22, 948/14/22), які автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначені для розгляду судді Кравець С.В. та які призначені до розгляду на 08 год 45 хв 18 січня 2022 р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться чотири справи стосовно однієї і тієї особи, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення:

-№ 3/948/19/22 (справа №948/11/22) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

-№ 3/948/20/22 (справа №948/12/22)стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

-№ 3/948/21/22 (справа №948/13/22)стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

-№ 3/948/22/22 (справа №948/14/22)стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/948/19/22 (провадження №948/11/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець