Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/14/22
Провадження № 3/321/30/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року о 10 год. 50 хв. в магазині продовольчих та не продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені порушення вимог ст.30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», абз.2,3,4 пп.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, пп.7,8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, а саме: відсутня інформація щодо вакцинації ФОП ОСОБА_1 ; відсутні умови щодо миття рук з милом персоналу (відсутнє мило та антисептик); відсутній контроль щодо обслуговування покупців (без масок); не належним чином проводиться утилізація використаних засобів індивідуального захист, про що 05.01.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та погодився з викладеними обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані порушення було усунуто, а саме 21 січня 2022 року він здійснив вакцинування та має міжнародне свідоцтво про вакцинацію, крім того ним долучено фото де видно, що створені умови для миття рук, а саме мається мило, антисептик, та мається урна для масок плкупців. У вчиненому розкаюється та спросить суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб", до якого відсилає диспозиція ст. 44-3 КУпАП, визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

У статті 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" терміни вживаєтьсяу такому значенні: карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб (частина 1 статті 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб").

Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (частина 1, 6 статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб").

Згідно Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами), а саме: пп.9 пункту 2-2 визначено, що на території України, де встановлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, також підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 05 січня 2022 року;

актом моніторингу з дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 (зі змінами) та дотримання Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів, у закладах торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року;

наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 30.12.2021 №1205 «Про здійснення заходів щодо дотримання протиепідемічних вимог під час карантину».

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно якої встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи особу винного, також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, виявлені порушення на час розгляду справи усунуті ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більше допускати подібного, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі, обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,ч.1 ст. 44-3, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник