Справа № 375/833/21
Провадження № 3/375/66/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2021 до Рокитнянського районного суду Київської області від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП НП в Київській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 01.07.2021 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, в цей час не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку та продовжив рух. Був зупинений утворенням штучного затору.

У вказаній справі наявні наступні матеріали: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 437731 від 01.07.2021 та відеоматеріалами з нагрудної відеокамери № 10490078.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду на судовий розгляд справи шляхом надіслання судових повісток поштовим відправленням. Однак, поштові відправлення було повернено до суду 27.07.2021, 23.09.2021, 05.11.2021 з відміткою адресат за вказаною адресою.

Судовою повідсткою від 19.11.2021, відправленою рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 був викликаний до суду для розгляду вказаної справи на 8 годину 30 хвилин 11.01.2021, яка отримана особисто ОСОБА_1 27.11.2021.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

У зв`язку з викладеним суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Посадовою особою, якою складено протокол серії ДПР18 № 437731 від 01.07.2021 щодо ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП, не зібрані всі необхідні докази, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не вказано за якою частиною статті 122-2 КУпАП кваліфіковано вчинені дії ОСОБА_1 , так як вказана стаття має дві частини. Даний недолік позбавляє суд можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, за статтею 122-2 КУпАП, України, оскільки, суду не надано доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення на дату вчинення, винність даної особи в його вчиненні, окрім того кваліфікація дій останнього не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення по всіх пунктах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від ДПР18 № 437731 від 01.07.2021.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 122-2, п. 1ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________