Справа № 185/172/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка працює продавцем в магазині «М`ясний гурман»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492977) - для розгляду.

Відповідно до протоколу, 07.12.2021 о 13.10 год., ОСОБА_1 порушила правила вигулу та перебування в громадському місці собак, а саме собака перебувала без намордника та вкусила неповнолітнього ОСОБА_2 , 2012 року народження за ногу. Порушення скоєно повторно протягом року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за

утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні наголосила, що таке з нею трапилося вперше, раніше порушень у неї не було.

Зазначені вище недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути на дооформлення до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко