Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/363/22
Провадження №3/382/492/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал серії ГР № 376644 від 02.05.2022 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 02.05.2022 року близько 18 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Грабовського гр. ОСОБА_1 порушив правила вигулу тварин, що заборонено відповідними правилами утримування тварин у місці Яготині, а саме здійснив вигул собаки за межами помешкання без повідка та намордника, в зв`язку з чим була заподіяна шкода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме собака вкусила його за кінцівку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Матеріал неодноразово направлявся на дооформлення,у зв`язку з тим, що відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі дій особи, що передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 376644 від 02.05.2022 року зазначена частина 2 ст. 154 КУпАП за якою притягується до відповідальності гр. ОСОБА_1 , хоча в протоколі в полі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено, що не притягувався, та не має підтвердження в матеріалах справи про повторність правопорушення, але вищевказані недоліки усунуто не було, постанови суддів не виконані, тобто не усунено недоліків щодо кваліфікації правопорушення або надання доказів того, що ОСОБА_1 повторно, до 02.05.2022 року, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Згідно норми ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 154, 256, 278, 238 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський