ПОСТАНОВА
іменем України
"21" січня 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, військовослужбовця, ІПС НОМЕР_1 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » імені В.Банних ВЧ НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 274792, складений 31.12.2021 року, про те, що в ППр «Мілове» під час несення служби в п/н «ПД в`їзд», в період часу з 08-00 22.12.2021 року по 08-00 годину 23.12.2021 року, ст. сержант ОСОБА_1 безпідставно надав доступ до ПТК АПК «Гарт 1п» під своїм обліковим записом мол. сержанту ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки в п/н «КР», чим порушив вимоги наказу АДПСУ від 14.01.2010 року №7 та Положення про базу даних «Про відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно другого протоколу про адміністративного правопорушення серії СхРУ № 274784 від 14 січня 2022 року, 14.01.2022 року, об 11 годині 10 хвилин, під час раптової перевірки несення служби було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в наряді «Прикордонний патруль», під час несення служби знаходився в автомобілі «Деу Ланос», який не призначений для службового користування, чим порушив п.17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 2, 5, 11,та п.5, п.п.9 розділу 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», відповідальність за що встановлена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені справи об`єднані в одне провадження постановою Міловського районного суду Луганської області від 21.01.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, та пояснив, що дійсно надав можливість ОСОБА_2 ознайомитися з програмою, оскільки вона у подальшому буде нею користуватися. Також пояснив, що в другому випадку він більше 7 годин ніс службу на морозі, та був вимушений сісти в автомобіль щоб трохи зігрітися.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки його вина підтверджується також: протоколами про адміністративні правопорушення серії СхРУ № 274792 від 31.12.2021 року, та СхРУ № 274784 від 14.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , висновком службового розслідування.

Відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в особливий період, встановлена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно розділу I ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій». Зазначений період розпочався з 17 березня 2014 р. з моменту оприлюднення Указу Президента від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер. Скасування особливого періоду буде здійснено Указом Президента «Про демобілізацію» після стабілізації ситуації на Сході України таке роз`яснення містилося в листі Міноборони України від 01.10 2015 р. № 322/2/8417. Отже, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП (Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду), суд вважає правильною.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, у суду немає підстав вважати, що правопорушенням завдано будь-яких шкідливих наслідків охоронюваним інтересам громадян, суспільства або держави, а тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 251-252, 276-279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Шовкун