Справа № 163/1736/21 Провадження №33/802/65/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю захисника секретаря Грицишин О.В., представника митниці Пікалюка М.С., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Ульчака Богдана Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарської Конфедерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора благодійної організації "Hilfswerk Aktion Verzicht", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 191 890 (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 32 копійки з конфіскацією у власність держави 146 найменувань "товарів народного вжитку", загальною кількістю 8878 штук та вартістю 1 191 890,32 гривень, вилучених за протоколом про ПМП №0231/20500/21.

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці 22 593 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні 84 копійки витрат по справі на зберігання товарів та в користь держави 454 грн судового збору.

Цією постановою судді громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за таких обставин.

29.05.2021 року з Республіки Польща в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .

До митного контролю водій подав CMR від 26.05.2021 без номера, гуманітарний сертифікат від 26.05.2021, CMR від 25.05.2021 без номера, гуманітарний сертифікат від 25.05.2021.

Згідно з цими документами в автомобілі переміщувались товари - "Гуманітарна допомого" загальною вагою 12213 кг та вартістю 12 213 євро.

Відправниками товарів в документах вказано благодійну організацію "Hilfswerk Aktion Verzicht", отримувачем - благодійний фонд "Мир" (с.Оженіно Острозького району Рівненської область).

Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлено невказані в товарно-супровідних документах 146 найменувань "товарів народного вжитку", загальною кількістю 8878 штук та вартістю, за висновком експерта, 1 191 890,32 гривень.

З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) як відповідальної за міжнародне відправлення товарів посадової особи - директора благодійної організації "Hilfswerk Aktion Verzicht" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави їх переміщення товарно-супровідних документів, що в частині предметів порушення митних правил містили неправдиві відомості про найменування та кількість товарів, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник особи, притягнутої до відповідальності адвокат Ульчак Б.І. подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною. Стверджує про помилковий висновок суду про те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) є суб`єктом даного правопорушення, оскільки ним не переміщувався товар, не подавалось до митного органу України будь-яких документів.

Як свідчать надані матеріали отримувач товару фактично самостійно через перевізника переміщував даний товар через митний кордон України. Товаросупровідні документи на товар до митного органу через брокера подавав водій транспортного засобу перевізника. Жодних листів до митного органу особа, чиї інтереси представляє ОСОБА_1 , в тому числі електронною поштою не надсилав. Лист, надісланий до митниці нібито від імені керівника благодійної організації "Hilfswerk Aktion Verzicht" ОСОБА_2 ним не відправлявся, є підробленим, та не підписаний особистим цифровим електронним підписом останнього, тому безпідставно прийнятий до уваги судом як доказ.

Сторона захисту просить звернути увагу, що договір з брокером про декларування товару ні його довіритель, ні благодійна організація не укладали, товар не декларували. Відповідальності за його фактичну невідповідність товаросупровідним документам він нести не може.

Благодійна організація відправляла на адресу отримувача гуманітарної допомоги лише той вантаж, який вказано у дарувальних інвойсах. Товар, який виявлено митним органом та не вказано у дарувальних інвойсах, місія не відправляла, його походження останній не відомо. Хто і в який спосіб довантажив транспортний засіб іншим товаром захисту не відомо.

Експертний висновок є неналежним і недопустимим доказом у справі, адже визначена вартість товару «тенісних м`ячів бувших у використанні» є суперечливою. Відповідальною за складення висновку особою зазначено недопустиме формулювання - ціна можливої реалізації «тенісних м`ячів бувших у використанні», що судом першої інстанції залишено без відповідної оцінки.

Одночасно захисник звертає увагу, що протокол про порушення митних правил його довірителю митницею не надсилався.

ОСОБА_1 просить скасувавши постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25.11.2021, матеріали повернути митному органу для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Ульчака Б.І., який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив скасувати постанову судді, представника митниці, який заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення судді залишити без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Матеріалами провадження, наданого митним органом беззаперечно підтверджується наявність в транспортному засобі "товарів народного вжитку", 146 найменувань, загальною кількістю 8878 штук та вартістю, за висновком експерта, 1 191 890,32 гривень, не зазначених в товаросупровідних документах, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави їх переміщення товаросупровідних документів, що в частині предметів порушення митних правил містили неправдиві відомості про найменування та кількість товарів, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про порушення митних правил №0231/20500/21, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR від 26.05.2021 без номера, гуманітарний сертифікат від 26.05.2021, CMR від 25.05.2021 без номера, гуманітарний сертифікат від 25.05.2021), митною декларацією типу ТР81АА №UA205020/2021/001975, митною декларацією типу ТР81АА №UA205020/2021/001976, контрольним талоном, поясненнями водія ОСОБА_4 , листом-поясненням, листом-підтвердження від благодійної організації "Hilfswerk Aktion Verzicht", службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта №-0591 від 04.08.2021, висновком про здійснення провадження, та іншими доказами.

Наведені докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

В частині 2 статті 459 МК України вказано, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як стверджено листом на запит Волинської митниці Сенна Патрік є головним виконавчим директором благодійної організації "Hilfswerk Aktion Verzicht". Крім того, трудовим договором, укладеним між благодійною організацією "Hilfswerk Aktion Verzicht" та Міжнародним благодійним фондом «Ми» ОСОБА_2 обіймає посаду керуючого директора цієї організації та займається оперативним менеджментом.

У своїх особистих поясненнях ОСОБА_2 вказав, що з його вини як відповідального за завантаження і оформлення товаросупровідних документів, в транспортний засіб серед вантажу «гуманітарна допомога» було завантажено зайвий товар - ящики та мішки, які не були заявлені у товаросупровідних документи (а.с.38).

Отже, сам ОСОБА_2 визнав факт завантаження зайвого товару до вантажу «гуманітарна допомога». Таким чином особисті пояснення ОСОБА_2 також спростовують доводи апеляційної скарги з доповненнями про його непричетність до обставин завантаження зайвого товару до вантажу «гуманітарна допомога».

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги наведені в листі відправника товару твердження про допущену помилку, з огляду на відсутність інших підтверджуючих цю обставину доказів, і такі висновки на переконання апеляційного суду є правильними.

Окрім того, як вважає суд апеляційної інстанції, значна кількість, асортимент та вартість зайво завантаженого товару ставить під сумнів наявність помилки.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що зазначений лист (а.с. 38) благодійною організацією - відправником товару взагалі не відправлявся, а поданий іншою невстановленою особою, такий не підписаний електронним цифровим підписом особи, а суд незважаючи на це, помилково прийняв його до уваги, і невірно оцінив як доказ винуватості ОСОБА_2 , апеляційний суд відхиляє.

Наведена захисником версія про подання митниці відповідного листа нібито кимось іншим, а не ОСОБА_2 , і причетність до завантаження зайвого вантажу не благодійною організацією "Hilfswerk Aktion Verzicht", а кимось іншим, жодними належними доказами в розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП не підтверджена, і є нічим іншим як способом сприяння для уникнення адміністративної відповідальності винної особи.

Проаналізувавши асортимент та кількість переміщуваного товару, з урахуванням його вартості, яка підтверджена висновком експерта, очевидну невідповідність частини товарів поданим до митного контролю товаросупровідним документам, що дає підстави для висновку про об`єктивність письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких він повідомив про відповідальність за завантаження товару, не вказаного в документах, оскільки такі пояснення узгоджуються з дослідженими судом доказами, та свідчать про вчинення умисних дій для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, суд вважає правильними висновки про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про сумнівність висновку експерта щодо вартості вилученого товару є безпідставними. Така експертиза проведена в порядку ст.ст.515, 516 МК України, а правом на проведення за власний кошт незалежної експертизи захист не скористався.

Аналізуючи обставини справи та положення ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що саме ОСОБА_2 , як керівник благодійної організації "Hilfswerk Aktion Verzicht", повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст.495 МК України, його винуватості у порушенні митних правил. Підстав проведення додаткової перевірки у справі не вбачається.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 295 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Ульчака Богдана Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук