Справа № 296/7507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Гонгало Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 серпня 2021 р. о 06 год. 43 хв., в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, поблизу будинку №106, керував автомобілем DACIA DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , за допомогою приладу Drager 6820 (результат тесту №1058 - 1.29%), в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вину свою у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення не визнає.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гонгало Р.Б., під час розгляду даної адміністративної справи в суді звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР 18 №134941 від 19.08.2021р. було складено з порушенням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положень діючого законодавства. Крім того, ОСОБА_1 від працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, питань з приводу того чи погоджується він з результатами тесту приладу Drager та щодо проходження огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я не надходило, оскільки йому ніхто, крім адвоката не роз"яснив такого права, а сам ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я не відмовлявся. Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відомості про модель, серію та номер технічного засобу, яким проводилось відео фіксування, відсутні, також на відеозапису відсутні особи, які були запрошені у якості свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Гонгало Р.Б., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 19.08.2021р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2021р. при проходженні огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, не заперечував щодо результатів тесту на алкоголь даного приладу, чим фактично визнав наявність у нього алкогольного сп"яніння і не наполягав на проходженні медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, в зв"язку з чим направлення до закладу охорони здоров"я йому працівниками поліції не видавалося, в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134941 від 19.08.2021р. ОСОБА_1 розписався не зазначаючи допущення будь яких порушень закону з боку працівників поліції стосовно нього при складанні ними вищевказаного протоколу та інших матеріалів даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи та відеозаписом з диску, в зв`язку з чим суд залишає клопотання адвоката Гонгало Р.Б. про закриття провадження поданій адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення без задоволення за безпідставністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов