overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/9885/21
Провадження №3/442/64/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

„10" січня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр..України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

22.12.2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 696771 від 20.12.2021 року складений інспектором Дрогобицького РВП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 січня 2022 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр..України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1

в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 24 січня 2022 року на 09 год. 05 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа№718/43/22
Провадження№3/718/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , 1969 року народження, громадянки України, українки за національністю, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.202221 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії АПР 18 №741453 від 24.03.2021 року про те, що 24.03.2021 року біля 14:30 год. було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала по вул.Шевченка, в с.Мамаївці без документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, чим порушила п.п.2 п.21 постанови КМУ №1236, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент розгляду справи, а саме 11.01.2022 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (24.07.2021 року), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , 1969 року народження, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 752/219/22
Провадження №: 3/752/1732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, який працює охоронцем, місце проживання та реєстрації не відомо, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року ОСОБА_1 10.12.2021 року о 12 год. 15 хв. у громадському місці, в вестибюлі станції метро «Видубичі» зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах масою 1,43 г.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у суду відсутні можливості здійснити виклик ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відсутній номер телефону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 157/35/22
Провадження №3/157/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення № 001165 від 30 грудня 2021 року зазначається, що ОСОБА_1 30 грудня 2021 року близько 12 год. 35 хв. у м. Луцьку по Проспекту Соборності, 42 (навпроти магазину «Там-Там») порушив порядок збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу, а саме здійснював реалізацію дерев породи ялина з бирками, в яких зазначено порода дерева сосна, у кількості 15 шт., що є порушенням п. «а», «б», ч. 1 ст. 12 та п. «ж», «з», ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 ч. 2 ст. 10 та пп. 1 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначена стаття не передбачає розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Луцьк.

На зазначену територію поширюється юрисдикція Луцького міськрайонного суду Волинської області.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення належить передати для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження №3/447/60/22
Справа №447/4008/21
П О С Т А Н О В А

12.01.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.12.2021 об 14:20 годині ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона 12 керуючи автомобілем марки "RENAULT MASTER", номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "MAZDA" н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267096, схемою місця ДТП, долученою до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2021, долученими до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 149/87/22
Провадження №3/149/188/22
Номер рядка звіту 307
ПОСТАНОВА

11.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/87/22), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 18 листопада 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які розподілені судді Войнаревичу М. Г. (справа № 149/3197/21).

Враховуючи, що в провадженні одного суду одночасно знаходяться адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати на об`єднання справу № 149/87/22 (провадження № 3/149/188/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 149/3197/21 (провадження 3/149/33/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати на об`єднання справу № 149/87/22 (провадження № 3/149/188/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 149/3197/21 (провадження 3/149/33/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 157/34/22
Провадження №3/157/99/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення № 001164 від 30 грудня 2021 року зазначається, що ОСОБА_1 30 грудня 2021 року близько 10 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Гордіюк (поблизу торгового центру «Глобус») порушив порядок збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу, а саме здійснював реалізацію дерев породи сосна як новорічних ялинок у кількості 7 шт. без відповідного маркування (бирок), що є порушенням п. «а», «б», ч. 1 ст. 12 та п. «ж», «з», ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 ч. 2 ст. 10 та пп. 1 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначена стаття не передбачає розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Луцьк.

На зазначену територію поширюється юрисдикція Луцького міськрайонного суду Волинської області.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення належить передати для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6701/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Віділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 о 19:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 серії ВАБ № 802427, рапорт інспектора поліції, пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 583/5080/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює помічником бурильника філії «Укрнафтобуріння» ПАТ «Укрнафта», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали №583/5080/21 провадження №3/583/97/22 та №583/5081/21 провадження №3/583/98/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для об`єднання справ в одне провадження з привласненням №583/5080/21 провадження №3/583/97/22.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №583/5080/21 провадження №3/583/97/22 та №583/5081/21 провадження №3/583/98/22, привласнивши загальний №583/5080/21 провадження №3/583/97/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 599/66/22 н.п.3/599/41/2022
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студент,

за ст.44-3, ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, (справа № 599/63/22, номер провадження 3/599/38/2022).

Одночасно до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 173 КУпАП (справа № 599/64/22, номер провадження 3/599/39/2022);

ст. 173 КУпАП (справа № 599/65/22, номер провадження 3/599/40/2022);

ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 599/66/22, номер провадження 3/599/41/2022);

ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 599/67/22, номер провадження 3/599/42/2022)

ст..44-3 КУпАП (справа № 599/68/22, номер провадження 3/599/43/2022)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за взаємопов`язані правопорушення однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 599/63/22 (номер провадження 3/599/38/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП об`єднати зі справами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 599/64/22, номер провадження 3/599/39/2022); ст.173 КУпАП (справа № 599/65/22, номер провадження 3/599/40/2022); ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 599/66/22, номер провадження 3/599/41/2022); ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 599/67/22, номер провадження 3/599/42/2022);ст.44-3 КУпАП (справа № 599/68/22, номер провадження 3/599/43/2022) та рахувати справу за №599/63/22 ( номер провадження 3/599/38/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський