Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6546/18 Головуючий суду І інстанції - суддя Гречана С.І.
Номер провадження: 33/812/1/22 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Константиновського Г.Б., потерпілого ОСОБА_2 його захисника - адвоката Клис А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409413 від 05 серпня 2018 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , 05 серпня 2018 року о 03 год 50 хв в м. Миколаєві на перехресті вул. 2 Екіпажної та вулиці 9 Воєнної був неуважним, необережним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не відреагував належним чином на її зміну, рухаючись вулицею 2-ю Екіпажною у напрямку від вул. 8-ї Воєнної у бік вул. 1-ї Екіпажної, на перехресті з вул. 9-ю Воєнною, повертаючи ліворуч, здійснив на перехресті обгін автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409401 від 05 серпня 2018 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 серпня 2018 року о 03 год 50 хв в м. Миколаєві на перехресті вул. 2 Екіпажної та вулиці 9 Воєнної керував транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук). Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проведено у спеціалізованому медичному закладі Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку № 1043 від 05 серпня 2018 року водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 490/6546/18 та № 490/6547/18 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 490/6546/18.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Heпогоджуючись із зазначеною постановою, 22 листопада 2021 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Клис А.А. через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник ОСОБА_2 адвокат Клис А.А. зазначав, що в серпні 2018 року він звертався із адвокатським запитом до Управлення патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно надання інформації з приводу адміністративних матеріалів складених внаслідок ДТП. З відповіді на вказаний запит було зрозуміло, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення направленні на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва. Того ж дня, ним була подана заява до Центрального районного суду м. Миколаєва з проханням повідомити потерпілого ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Між тим, ніяких відповідей на вказану заяву, повідомлень, викликів не було а тому розгляд справи відбувся без участі потерпілого ОСОБА_2 . В подальшому на неодноразові запити, направлені на адресу Центрального районного суду щодо стану розгляду адміністративної справи та її результатів відповіді отримано не було. Про наявність та зміст постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 та його захиснику стало відомо лише 19 листопада 2021 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник потерпілого - адвокат Клис А.А. просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерплілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також відсутні відомості про направлення на його адресу копії вказаної постанови суду на його неодноразові заяви.

Посилання на обізнаність потерпілого про наявність оскаржуваної постанови, яка була оприлюднена 08 січня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не заслуговують на увагу, оскільки не доводять виконання Центральним районним судом м. Миколаєва вимог закону щодо вручення потерпілому постанови на його прохання.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Клис Андрія Анатолійовича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко