Справа № 219/4274/21
Провадження № 3/219/14/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., захисників Басан Ю.П., Башинського В.П., представника потерпілого Барабан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в режимі відеоконференції з Краснолиманським міським судом Донецької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2021 року о 13-00 годині в м. Сіверськ, вул. Залізнична, район залізничного вокзалу ст. Сіверськ, водій керував транспортним засобом BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та продуття на місці прибору газоаналізатору алкотестера «Драгер», водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

25 квітня 2021 року о 13-00 годині в м.Сіверськ, вул. Залізнична, район залізничного вокзалу ст.Сіверськ, водій керуючи транспортним засобом BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

25 квітня 2021 року об 13-00 годині в м. Сіверськ, вул. Залізнична, район залізничного вокзалу ст. Сіверськ, водій керуючи транспортним засобом BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Як вбачається з письмових пояснень, надісланих ОСОБА_1 засобами електронної пошти 25.04.2021 приблизно о 13 годині, він знаходячись в тверезому стані, керуючи автомобілем марки «БМВ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Залізничній в м. Сіверськ Бахмугсьхого району. Донецької області. І коли він рухався, то йому на мобільний телефон зателефонував товариш, і тому він зупинився біля правою краю дороги, щоб йому відповісти. Коли він розмовляв по телефону, то почув поштовх в задню частину свого автомобіля, і коли озирнувся назад, то позаду свого автомобіля побачив поліцейський автомобіль марки «Рено», і зрозумів, що сталося зіткнення. Він одразу вийшов з автомобілю, і поліцейські стати виходити зі свого. Їх було троє. Оглянувши пошкодження автомобілів, він побачив що у його автомобіля був пошкоджений задній бампер з лівої сторони, а на автомобілі «Рено» були пошкодженні передня ліва фара та передній бампер з лівої сторони. Він спитав що трапилось, на що поліцейські стали себе поводити агресивно. З приводу того, що він стояв без руху на дорозі. А потім, вони стали комусь телефонувати, і радитись, що їм робить. В процесі спілкування, вони намагалися запевнити, що ДТП трапилося з причини того, що він стояв на дорозі, але він з цим категорично не погоджувався, та намагався їм довести. що це не могло були причиною ДТП, так як вони рухалися, а він стояв. При спілкуванні один поліцейських, коли інші розмовляли по телефону, сказав, що їх водій, коли рухався відволікся від керування, та його не побачив в наслідок чого і скоїв ДТП. Через деякий час поліцейські сказали, що він можу їхати, та що керівництво їм дозволило ДТП не оформлювати. Пошкодження на його автомобілі були незначними, тому він і не наполягав на оформлені даної ДТП, і поїхав по своїм справам. Коли він їхав по своїм справам, то несподівано позаду в дзеркало заднього виду, побачив цей самий автомобіль поліцейських, який рухався за ним. І коли вони його обганяли, то жестами показали щоб він зупинився, що він одразу і зробив. Коли вони зупинились, то поліцейські знову стати поводитись агресивно, вказавши що їм керівництво наказало оформити дане ДТП, і що саме він винен в його скоєнні. Він на це не погоджувався і став наполягати на своєму, доводивши свою правоту, на що поліцейські стали ще агресивніші і застосували до нього міри фізичного впливу і наділи на руки кайданки. Вони стани говорити що вони все зроблять як їм потрібно, тому що їм на службі не можна бути винними в ДТП, на що він відповів що буде скаржитися на їх поведінку і доведе свою правоту, тому як невинен в ДТП. На це вони відреагували сказавши, що ще й оформлять його начебто він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхав ще екіпаж поліції і на цьому місці на нього склали чотири адміністративних протоколи, а саме за скоєння ДТП, за залишення місця ДТП, за керування в стані алкогольного сп`яніння, та за не покору, і так як з цими порушеннями він не був згоден він їх відмовився підписувати. З приводу так званих порушень ОСОБА_1 зазначає, що в ДТП він не винен, тому як стояв, а винними у скоєнні даного ДТП є водій поліцейського автомобіля марки «РЕНО», тому як він рухаючись відволікся від керування свого автомобіля і скоїв зіткнення з його автомобілем. Залишення місця ДТП, то він його залишив, після того, як йому це дозволили поліцейські, а сам він претензій не мав. З його боку непокори не було, а поліцейським не подобалось що він не визнає своєї провини, і з цього приводу вони агресивно поводились. Він був абсолютно тверезим. Відмовився лише проходити огляд на алкотесторі Драгер, тому що в них його не було, і в лікарню м. Бахмут він не погоджувався їхати тому як знав, що в цій лікарні огляд на стан сп`яніння не проводиться (це відомо від інших водіїв, і що на огляд всіх возять до м. Слов`янськ) і наполягав щоб його відвезли на огляд до м. Слов`янськ в наркологічний диспансер, на що йому поліцейські завжди відповідали, що хоча і Драгера в них немає, а якщо він погодиться його проходити, то в них є на ці випадки вже заздалегідь готові паперові витяги з Драгера, де вже є дані про стан сп`яніння, який можна застосовувати до будь-кого. А з приводу лікарні м. Бахмут вони йому казали, що якщо він все ж погодиться, то вони домовляться з лікарем і він напише то він п`яний. А з приводу наркології м. Слов`янська вони казали, що там вони нікого не знають, і тим паче що вони не будуть з ним возитись. З цього приводу поліцейські з нього постійно глузували і кожен раз записували на свої мобільні телефони протягом тривалого часу. Як він зрозумів з розмов поліцейських, то якщо вони його зроблять п`яним, то в його версію ДТП ніхто не повірить, а якщо ні, то до його версії будуть прислухатись. Оглянувши відео, яке є матеріалах справи, він хоче вказати, що це комбіноване відео з різних відеокамер, воно є змонтованим з різних частин подій і в деяких частинах воно с відео монтажем. Після складання протоколів, його повезли на місце ДТП, де продовжувалось поліцейське свавілля і вони як самі того хотіли розставляли на дорозі транспортні засоби і їх фотографували, а його версії взагалі ніхто не питав, і вони постійно сміючись казати: «Бачиш, а ти не вірив, що ми тебе зробимо п`яним, і схему місця ДТП складемо як забажаємо і зробимо тебе винним і в ДТП». З приводу всіх цих подій, він обурений поведінкою поліцейських і їх поліцейським свавіллям, тому сподівається на справедливість та неупередженість суду.

Захисник Башинський В.П. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та за ст.122-4 КУпАП закриті у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Свої доводи обґрунтовує тим, що Поліцейськими начебто пропонувалось пройти огляд водію ОСОБА_1 двома шляхами, а саме це за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут». З відповіді на адвокатський запит відносно Драгера начальник Бахмутського РВП зазначив, що 25.04.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Косову А.О. та ОСОБА_2 технічний засіб для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння не видавався, що підтверджується відповіддю Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області. Тобто вони пропонували пройти те, що в них не було взагалі. Стосовно направлення на огляд до медичного закладу КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», то згідно відповіді на адвокатський запит з приводу медичного огляду надійшла відповідь, що до пакетів медичних послуг, які відповідно до умов договорів фінансування з бюджету НСЗУ, огляди водіїв на стан сп`яніння не входять, у зв`язку з чим огляди водіїв на стан сп`яніння КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» з 2021 року не проводяться. Тобто, і згідно цього направлення поліцейські не могли провести в цьому медичному закладі огляд на стан сп`яніння.

Стосовно відеозапису поліцейський вказав, що час пропонування ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан сп`яніння 14:30 год, а протокол вже був складений о 14:15 год, тобто йому пропонували пройти огляд на той момент коли протокол вже був складений.

В протоколі серії ААБ №153265 за ч.1 ст.130 КУпАП у графі «час та місце складання протоколу» вказано час - 14:15, місце: вул. Мірная - вул. Бахмутська (склав поліцейський ОСОБА_3 ). Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №153263, за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , теж складений в 14:15 на вул. Мірная - вул. Бахмутська (склав поліцейський ОСОБА_3 ), і третій протокол серії ААБ №153264 за ст. 122.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 теж був складений 14:15 на вул. Мірная - вул. Бахмутська (склав поліцейський ОСОБА_2 ). Всі 3 (три) протоколи були складані в один час, тобто водій ОСОБА_1 одночасно був учасником трьох адміністративних справ.

Згідно показів самого водія ОСОБА_1 , то він вказав наступне: я був абсолютно тверезим. Я відмовився лише проходити огляд на алкотесторі Драгер, тому що в них його не було. І в лікарню м. Бахмут я не погоджувався їхати тому як знав, що в цій лікарні огляд на стан сп`яніння не проводиться (це мені відомо від інших водіїв, і що на огляд всіх возять до ОСОБА_4 ), і наполягав щоб мене відвезли на огляд до м. Слов`янськ в наркотичний диспансер, на що мені поліцейські завжди відповідали, що хоча і Драгера в них не має, а якщо я погоджусь його проходити, то в них є на ці випадки вже заздалегідь готові паперові витяги з Драгера, де вже є дані про стан сп`яніння, який можна застосувати до будь кого. А з приводу лікарні м. Бахмут вони мені казали, що якщо я все ж погоджусь, то вони домовляться з лікарем і він напише що я п`яний. А з приводу наркології м. Слов`янська, вони мені казали, що там вони нікого не знають, і тим паче що вони не будуть зі мною возитись. З цього приводу поліцейські з мене постійно глузували і кожен раз записували на свої мобільні телефони протягом тривалого часу.

З приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то на засідання ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився, і відповідно покази не надав, а Згідно пункту 32 постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року по справі 560/751/17 зазначено що, пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Пояснення особи, яка складала адміністративний протокол не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020). ОСОБА_6 був допитаний в ході судового розгляду справи та вказав, що його зупинили поліцейські де був ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля. Видимого ознаку алкогольного сп`яніння він у ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_1 було запропонували проїхати на медогляд до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Щоб ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти перевірку на алкоголь на алкотестері Драгер він не чув. Потім поліцейські надали йому розписатися в якомусь документі, на що він розписався та поїхав. З цим документом він не ознайомлювався. Через деякий час ще до нього приїхали поліцейські і сказали що необхідно поставити підпис і в протоколі чи в якійсь бумазі зеленого кольору, нащо він дав згоду і не читаючи його в ньому поставив свій підпис.

У зв`язку з наведеними порушеннями Наказу МВС України за№1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 2015 року, та вимог ст. 256 КУпАП просив закрити справу за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №153264 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням Наказу МВС України за №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», та вимог ст. 256 КУпАП: у графі «час та місце складання протоколу» вказано час - 14:15, місце: вул. Мірная - вул. Бахмутська (склав поліцейський ОСОБА_7 ). Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №153265, за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , теж складений в 14:15 на вул. Мірная - вул. Бахмутська (склав поліцейський ОСОБА_3 ), і третій протокол серії ААБ №153263 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 теж був складений 14:15 на вул. Мірная - вул. Бахмутська (склав поліцейський ОСОБА_3 ). Всі 3 (три) протоколи були складані в один час, тобто водій ОСОБА_1 одночасно був учасником трьох справ. У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення. В цій графі - в фабулі пригоди не вказаний суб`єкт адміністративного правопорушення, а тільки вказано що «водій». В фабулі взагалі відсутня інформація щодо даних водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 . В фабулі вказано «н/з» транспортних засобів, а згідно ПДР України повинно бути вказано «р/н» тобто реєстраційний номер. Вид пригоди вказаний як - «наїзд», а коли при ДТП між собою контактують ТЗ то цим видом ДТП є «зіткнення». Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавству справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Виходячи зі змісту ст. ст. 7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як вказав водій ОСОБА_8 з місця ДТП, після його скоєння, виїхали обидва транспортні засоби, тобто обидва транспортні засоби залишили місце ДТП, отже і в діях водія ОСОБА_8 є порушення п.2.10а ПДР України. У зв`язку з чим просив визначити зазначений протокол неналежним доказом.

Також просив визнати неналежним доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №153263 за ст.124 КУпАП, оскільки він складений з порушенням Наказу МВС України за №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», вимог ст. 256 КУпАП та схему огляду ДТП до нього на підставі того, що у графі «час та місце складання протоколу» вказано час - 14:15, місце: вул. Мірная - вул. Бахмутська (склав поліцейський ОСОБА_3 ). Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №153265, за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_9 , теж складений в 14:15 на вул. Мірная - вул. Бахмутська (склав поліцейський ОСОБА_3 ), і третій протокол серії ААБ №153264 за ст. 122.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 теж був складений 14:15 на вул. Мірная - вул. Бахмутська (склав поліцейський ОСОБА_2 ). Всі 3 (три) протоколи були складані в один час, тобто водій ОСОБА_1 одночасно був учасником трьох справ. Водій ОСОБА_8 вказав, що в місці зупинки автомобіля «БМВ» був складений протокол за ст.130 КУпАП, а потім вони поїхали на місце ДТП робити заміри. І враховуючи те, що всі протоколи були складені одночасно в один і той же час, то відповідно і протокол за ст.124 КУпАП був складений до огляду місця ДТП. у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення. В цій графі - в фабулі пригоди не вказаний суб`єкт адміністративного правопорушення, а тільки вказано що «водій». В фабулі взагалі відсутня інформація щодо даних водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 . В фабулі вказано «н.з.» транспортних засобів, а згідно ПДР України повинно бути вказано «р.н.» тобто реєстраційний номер. Крім того, в фабулі є виправлення пункту 10.9 ПДР України, а саме виправлення «9», що є недопустимим. Вид пригоди вказаний як - «наїзд», а коли при ДТП між собою контактують ТЗ то цим видом ДТП є «зіткнення». В протоколі в графі «До протоколу додається» відсутні дані про пояснення водія ОСОБА_8 , а вони вказані в графі «Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності», з чого можливо зробити висновок, що і ОСОБА_8 є винуватцем ДТП. Крім того, і суд вказаний як «Артемівський міський районний», а не «Артемівський міськрайонний».

Схеми місця ДТП, складена з порушенням Наказу МВС України за №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», тому як транспортні засоби на місці ДТП встановлювались приблизно, як вказував водій ОСОБА_8 , на підставі його суб`єктивної думки. На схемі не вказані дані які б свідчили про об`єктивне місце зіткнення (осип скла, ЛФП і т.д.), а вказане місце зіткнення тільки зі слів водія ОСОБА_8 , що є не об`єктивними даними, а суб`єктивними даними, щодо місця зіткнення.

Також зазначив, що жодними доказами не доведено провину ОСОБА_1 , ні експертним шляхом, оскільки є варіанта відповіді за показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , поліцейські є заінтересованими особами, оскільки автомобіль належить відділу поліції, протокол складає заінтересована особа, тобто неможливо казати в даному випадку про неупередженость. Вважає, що протокол повинен був складати інший орган (ДБР чи внутрішня безпека).

Захисник Басан Ю.П. повністю підтримав доводи викладені захисником Башинським В.П. та додав, що справи про адміністративні правопорушення є суміжними з кримінальними, де необхідно довести вину, що дійсно особа вчинила адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ГУ НП в Донецькій області Барабан В.В. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень на підставі досліджених доказів. До суду надані письмові показання ОСОБА_1 , але він сам сказав, що жодного слова з тих пояснень не знає, не бачив їх та не читав. На відеозапису до протоколу чітко чутно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, щодо Драгеру зазначила, що можливо Драгер був в машині. Просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 , пояснив суду, що 25.04.2021 року він перебував в чергуванні у складі СОГ, у складі слідчого та оперуповноваженого, вони отримали виклик в с. Серебрянка та виїхали на виклик через м. Северськ. В м. Сіверську повертаючи на вул. Залізнична побачили автомобіль BMW, який стояв посередині дороги. Він стояв в протилежному напрямку, посередині проїжджої частини, ближче до центру дороги. Вони подумали, що можливо водієві BMW стало погано, чи щось трапилось, вирішили перевірити його. Зупинили службовий автомобіль від правого краю проїжджої частини на відставні 20-30 см. Від передньої частини службового автомобіля до задньої частини автомобіля BMW було приблизно 3,5-4,5 метра. Коли почали дії, щоб вийти з автомобіля, здається всі втрьох, автомобіль марки BMW почав рух назад, приблизно 25 км/год., несподівано для них, і здійснив зіткнення зі службовим автомобілем, після чого швидко прискорився та почав їхати, залишаючи місце ДТП. Вони почали його переслідувати, ввімкнули спец сигнали, він не зупинявся. Вони поїхали за ним з швидкістю приблизно 100 км/год., водій автомобіля BMW рухався можливо зі швидкістю 130 км/год., оскільки на деякий час він пропадав з поля зору. Шляхом випередження наздогнали його та зупинили здається на вул. Бахмутська в м. Сіверськ, та прижали до узбіччя. Наздогнали його оскільки він звернув на сільську дорогу, яка дуже погана, тому він зменшив швидкість. Все це знімали на телефон, оскільки ні нагрудної камери, ні відео реєстратора не було. За кермом був водій ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ключі від автомобіля у нього ніхто не забирав, ОСОБА_11 вийшов з автомобіля почав лаятися нецензурною лайкою, погрожував, поводив себе агресивно, намагався втекти, казав, що не керував автомобілем. У зв`язку з такою його поведінкою до нього були застосовані кайданки, про що складено відповідний протокол. Після було викликано наряд ГРПП, для складання адміністративного протоколу. До приїзду наряду ГРПП ОСОБА_11 був в кайданках. Потім було складено протокол за ст.130 КУпАП на місці запинки автомобіля BMW, які ще протоколи складали свідку невідомо. Свідок ознайомлювався та розписувався документах, проте в яких саме, на даний час не пам`ятає. Схеми ДТП складав на місці ДТП, куди вони поїхали, за кермом коли їхали назад був батько ОСОБА_11 . Сідок на місці ДТП встановлював транспортні засоби, оскільки пам`ятав, як вони розташовувалися на момент зіткнення. Під час ДТП було пошкоджено любове скло службового автомобіля, по лобовому склу пішла тріщина.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_12 , пояснив суду, що став свідком ДТП, коли перебував на чергуванні, приблизно місяць назад він чергував у складі СОГ, приблизно у денний час доби, опівдні, надійшло повідомлення про вчинення крадіжки в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області. З іншими співробітниками та водієм транспортного засобу ОСОБА_10 вони виїхали на місце правопорушення, направлялися через м. Сіверськ Бахмутського району. Неподалік від залізничного вокзалу, точну вулицю він не пам`ятає посеред дороги стояв транспортний засіб, іномарка темного кольору, з недержавними номерами. Він у цей час перебував на задньому сидінні, та не звернув уваги на той автомобіль, який стоїть. Вони зупинилися за 2-3 метри від цього автомобіля, подали сигнал, увімкнули проблискові маячки, водій автомобіля не реагував, взагалі не було зрозуміло чи був він в автомобілі. Автівка почала рухатися назад і завдала удар в передню частину поліцейського автомобіля. З якою швидкістю він рухався свідок сказати не може. За декілька секунд службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_10 почав наздоганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_11 . Вживалися відповідні заходи для затримання особи, оскільки після удару автомобіль поїхав вперед. Він бачив, як автомобіль почав рухатися на службовий. Почалося переслідування, ввімкнули гучномовець. Водій не реагував. На перехресті службовий автомобіль затиснув його до узбіччя. За кермом був водій ОСОБА_11 , він був у нетверезому стані, від нього був запах алкоголю. Поводився він незграбно, висловлювався незрозуміло. Стояв біля водія на відстані біля одного метра та розумів, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Потім викликали співробітників ГРПП для оформлення ДТП. Вони поїхали до с. Серебрянка на іншому транспортному засобі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснив суду, що близько місяця назад точну дату не пам`ятає, надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області, він перебував у складі СОГ, він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виїхали на місце кримінального правопорушення. Він сидів спереду на пасажирському сидінні. В м. Сіверськ біля залізничного вокзалу, їм зустрівся автомобіль BMW темного кольору, який стояв посередині дороги, на двох полосах одночасно. Звичайна двостороння дорога. Водій ОСОБА_10 зупинив автомобіль на своїй полосі руху, ближче до правої сторони узбіччя, на якій відстані свідок не пам`ятає, ввімкнув проблискові маячки, почав виходити з автомобіля, водій автомобіля BMW почав рухатися назад, та завдав удар заднім бампером в передню частину капоту службового автомобіля в сторону номерної рамки. Відстань між автомобілями яка була точно не пам`ятає, близько від 30 до 40 м. З якою швидкістю рухався автомобіль BMW свідок сказати не може. Після цього він поїхав вперед, водій ОСОБА_10 почав рухатися за ним, щоб наздогнати. Автомобіль BMW завжди був в полі зору. Після цього біля залізничного моста водій ОСОБА_10 зрівнявся з ним, казав через відчинене вікно, щоб ОСОБА_11 зупинився, водій зупинився. Вони одразу повідомили в чергову частину, хто саме повідомив не пам`ятає. Водію було запропоновано заглушити автомобіль та вийти з нього. Після того, як водія зупинили, що було далі не відомо, оскільки вони направилися до с. Серебрянка на іншому транспортному засобі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив суду, що точу дату, місяць та час він не пам`ятає, біля 14-15 години дня, вони рухалися на автомобілі в м. Сіверськ біля залізничного мосту, їх зупинили співробітники поліції та запропонували бути понятими, з приводу перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, вони погодилися, розписалися в документах, яких саме не пам`ятає. Згодом йому зателефонували співробітники поліції та сказали, що потрібен ще один його підпис, оскільки він щось пропустив. Вони приїхали до нього додому, він розписався в якомусь документі, та поліція поїхали, що саме він підписав він не пам`ятає. Він нічого не читав. Пояснення які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення він не читав, просто підписав. В їх присутності Штепі співробітники поліції запропонували пройти медичне освідчення, оскільки думали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Щодо продуття алкотестеру на місці зупинки він нічого не чув. Штепа казав, що водійське посвідчення здається загубив. Чи перебував ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, свідок не розумів, оскільки він просто стояв біля автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що 25.04.2021 року він знаходився на патрулюванні в с. Сіверськ, надійшло повідомлення, що неподалік залізничного вокзалу в м. Сіверськ сталося ДТП за участю автомобіля БМВ та службового автомобіля Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. Так, як автомобіль БМВ намагався залишити місце ДТП, вони були викликані для фіксування та складання відповідних матеріалів. Після їх прибуття на місце затримки водія БМВ, його було опитано, було запропоновано продути алкотестер Драгер на місці зупинки та пройти медичне освідчення, на що водій ОСОБА_11 відмовився в присутності двох свідків. Було зафіксовано пошкодження автомобілів, складено схему ДТП, складено фото таблицю, складено відповідні протоколи. Про ДТП стало відомо зі слів учасників події, які були опитані, фактично транспорті засоби перебували в іншому місці, оскільки було переслідування водія БМВ, через це і є розбіжності в адресах зазначених в адміністративних протоколах. До складання адміністративного протоколу водієві автомобіля БМВ було запропоновано пройти медичне освідчення, на що той відмовився. Час зазначений а адміністративних протоколах 14-15, то це час початку їх складання, на відео сказано 14-30 напевно помилково, це був час який був на мобільному телефоні, а не на боді-камері, яка все фіксувала. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення з приводу залишення місце ДТП була записана зі слів допитаних учасників події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що 25.04.2021 року перебув на службі, на службовий планшет надійшло повідомлення, що біля залізничного вокзалу в м. Сіверськ сталося ДТП за участю автомобіля БМВ та службового автомобіля Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. Вони виїхали за даним повідомленням. Було встановлено, що учасник ДТП, а саме водій ОСОБА_11 намагався залишити місце ДТП, та його наздоганяла службова машина. В районі шляхопроводу його було затримано, та викликано СОГ для фіксування та складання адміністративних протоколів. Було встановлено водія ОСОБА_11 , водія ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що рухаючись на виклик до м. Сіверськ по дорозі біля залізничного вокзалу вони побачили автомобіль марки БМВ, який стояв посередині проїжджої частини, водій ОСОБА_10 зупинив позаду службовий автомобіль з метою з`ясування причини стояння автомобіля БМВ. В цей час автомобіль БМВ почав рух заднім рухом, та скоїв наїзд на припаркований службовий автомобіль, після чого увімкнув першу передачу, та почав рухатися вперед, службовий автомобіль почав його наздоганяти. Вся ця подія була зафіксована зі слів її учасників. На місці події був затриманий водій ОСОБА_11 , йому було запропоновано пройти медичне освідчення в присутності двох свідків, він відмовився знайомилися з матеріалами, скільки казав, що не винен. В адміністративних протоколах зазначено один час, після їх безпосереднього фіксування, тобто вказано початок скоєння правопорушень. Адміністративні протоколи складалися на вулиці Залізничній, тобто на місці затримання водія ОСОБА_11 , а не на місці ДТП, тому є розбіжності в адресах. Схема до протоколу складалася зі слів учасників події. З приводу розбіжностей в часі, зазначив, що напевно в протоколах був зазначений час зафіксований на мобільному телефоні, а ні на боді-камері, яка все фіксувала. Водієві автомобіля ДТП було виписано направлення на проходження медичного освідчення в медичному закладі, та запропоновано продути алкотестер Драгер, на що той відмовився в присутності двох свідків. Алкотестер був в наявності під час складання протоколів.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2021 року за клопотанням захисника Башинського В.П. призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу та судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручено експертам Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, який знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Згідно висновку експерта №19128/24734/24735/24736 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по справі №219/4274/21 (провадження №3/219/1640/2021) по факту контакту автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з автомобілем «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 від 29.10.2021 року:

На питання № 1-№ 4: за мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Рухався чи стояв (знаходився в статистичному стані) автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , на момент зіткнення? Рухався чи стояв (знаходився в статистичному стані) автомобіль марки «BMW-530», р.н. НОМЕР_1 , на момент зіткнення? Яке було взаємне положення транспортних засобів, відносно один одного, в момент первинного їх контактування? Як розташовувалися транспортні засоби щодо смуг руху на проїжджій частині на місці ДТП, в момент їх зіткнення?», - експертним шляхом не уявилося можливим.

На питання № 5:за мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Виходячи з пошкоджень ТЗ та місця розташування ТЗ вказаного на схемі місця ДТП від 25.04.2021, чи могло статися їх контактування саме цими частинами кузову ТЗ? Враховуючи такі пошкодження ТЗ як: «на автомобілі «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 : передня ліва фара, бампер з лівої сторони, решітка номерного знаку, лобове скло, та на автомобілі марки «BMW-530», р.н. НОМЕР_1 : задній бампер з лівої сторони», при їх контактуванні цими частинами кузову, чи можливо було пошкодити лобове скло автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , чи ні?», - експертним шляхом не уявилося можливим.

На питання № 6 та № 7: за мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку,вирішити питання постанови: «Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_8 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося? Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

На питання № 8: за мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи міг автомобіль марки «BMW-530», р.н. НОМЕР_1 , який знаходячись в статистичному стані та почавши рухатись заднім ходом розвинути швидкість свого руху від 0 до 25 км/год, подолавши при цьому відстань в 3,5-4,5 метри?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

На питання № 9: за мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи міг автомобіль марки «BMW-530», р.н. НОМЕР_1 , який знаходячись в статистичному стані та почавши рухатись заднім ходом розвинути швидкість свого руху від 0 до 25 км/год, подолавши при цьому відстань вказану на схемі місця ДТП від 25.04.2021 (згідно розташування ТЗ вказаних на схемі місця ДТП від 25.04.2021)?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

На питання № 10: за мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Як саме згідно ПДР України після зіткнення повинен був діяти водій ОСОБА_8 ?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

На питання № 11-№15: варіант - 1, за показаннями водія автомобіля BMW-530 ОСОБА_1 про те, що в момент контакту автомобіль BMW-530 стояв, а автомобіль Renault Duster рухався. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, або п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 визначалася виконанням вимог п. 10.1, або п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1, або п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Незалежно від дій водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля BMW-530 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП. В діях водія автомобіля BMW-530 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Варіант - 2, за показаннями водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 про те, що в момент контакту автомобіль Renault Duster стояв, а автомобіль BMW-530 рухався. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW-530 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля BMW-530 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля BMW- 530 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути ДТП. В діях водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В судовому засіданні 10.01.2022 р. захисником Башинським В.П. було заявлено клопотання про проведення про проведення судової експертизи лакофарбового покриття автомобіля та додаткової-транспортно-трасологічної та судової авто технічної експертизи та суддею без виходу до народної кімнати прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у справі, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153265 від 25.04.2021 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1);

- відеозаписом доданим до протоколу серії ААБ №153265 на якому зафіксовано, те що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера та огляду у медичному закладі (а.с.2);

- направленням на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» від 25.04.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153264 від 25.04.2021 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1, а.с.27);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153263 від 25.04.2021 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.2, а.с.67);

- висновком експерта № 18128/24734/24375/24736 від 29.10.2021 року, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, яким встановлено, що за показаннями водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 про те, що в момент контакту автомобіль Renault Duster стояв, а автомобіль BMW-530 рухався. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW-530 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля BMW-530 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля BMW- 530 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути ДТП. В діях водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (т. 2 а.с.2-27).

Суддя приймає до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП цей висновок експерта саме за показаннями ОСОБА_8 , оскільки його покази узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.04.2021 року о 13-00 годині в м. Сіверськ по вул. Залізнична район з/в станції Сіверськ, за участю автомобіля ВMW-530 номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 на якій зафіксований перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП: БМВ 530 номерний знак НОМЕР_3 задній бампер з лівої сторони; РЕНО номерний знак НОМЕР_2 передня ліва фара, бампер з лівої сторони, решітка номерного знаку, лобове скло;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , які були безпосередніми свідками ДТП, допитані в судовому засіданні, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надавали аналогічні покази;

- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які надали в судовому засіданні показання з приводу складання ними протоколів за вказаними фактам та зокрема з приводу місця складання протоколу та часу;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що був понятим під час того, як працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Щодо доводів ОСОБА_1 , захисників Башинського В.П., Басан Ю.П. з приводу відмови ОСОБА_1 продути алктотестер Драгер, оскільки його не було у поліцейських, а також того, що поліцейські його направили до медичного закладу, де не проводиться медичний огляд на стан сп`яніння, суддя зазначає, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним саме п. 2.5.Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд зафіксовано на відео, тобто ОСОБА_1 повинен був погодитися пройти огляд та якщо б дійсно працівник поліції після погодження ОСОБА_1 пройти огляд не зміг би це зробити за допомогою алкотестера у зв`язку з його відсутністю, або ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному заклад до якого було виписано поліцейським направлення і поїхав би до лікарні, де би йому не змогли провести відповідне обстеження, тоді б можна було б казати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисників, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами і розцінює їх як бажання уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

При цьому суддя керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, які не є триваючими, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з довідкою виданою Інспектором сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, за обліками інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 29.08.2014 року ВРЕР м. краматорська.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 130, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Встановити строк для ознайомлення з повною постановою суду о 15-30 годині 14 січня 2022 року.

Суддя Н.М.Фролова