Справа № 461/8344/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1763/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, як притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Львівської митниці Держмитслужби Борисенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді 21.09.2021 о 21 год 26 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці в`їхав рейсовий автобус марки «VAN НООL Т-918 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з регулярним сполученням Кам`янець-Поділський-Свіноуйсьце, у якому ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польща у якості пасажира.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 19.12.2020 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби легковий автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Естонія), VIN № НОМЕР_3 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 19.12.2020 № UA205020/2020/20030.

Враховуючи строки тимчасового ввезення, зазначені в зобов`язанні про зворотне вивезення № UA205020/2020/20030, встановлені ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Естонія), VIN № НОМЕР_4 , підлягав вивезенню з митної території України в термін до 17.02.2021 року.

Станом на 21.09.2021 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Станом на 21.09.2021 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Згідно з даними програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 21.09.2021 ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно з законодавством не поміщений.

Станом на 21.09.2021 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, ОСОБА_1 не звернувся.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу, терміном більше ніж на тридцять діб.

На постанову судді Арсієнко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Зазначає, що про наявність постанови дізнався 08.11.2021, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на даний час транспортний засіб розмитнено, сплачено відповідні платежі, на день винесення оскарженої постанови, автомобіль вже було розмитнено. Згідно з митною декларацією МД-2 транспортний засіб розмитнено у порядку встановленому КМУ. Під час проходження процедури розмитнення транспортного засобу, сплачено всі необхідні платежі, які були нараховані митницею, і жодної інформації про винесення постанови йому повідомлено не було.

Також зазначає, що судом не враховано, що станом, як на дату складання протоколу так і винесення постанови, минув встановлений ст. 467 МК України шести місячний строк притягнення до відповідальності.

ОСОБА_1 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Борисенка М.А. щодо задоволення апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника митниці Борисенка М.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Верховною Радою України ухвалено Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", № 1403-IX від 15.04.2021 року, що введений в дію 15.06.2021, який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів , які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.

Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Згідно з Розділом XXІ прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, а саме п. 9-7 визначено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що було здійснено митне оформлення транспортного засобу особистого користування гр. ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 передав транспортний засіб у користування, щодо якого не дотримані строки митного режиму тимчасового ввезення та добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та задекларувала такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, що підтверджується митною декларацією, в графі 47 (нарахування платежів, вид: 096) якої підтверджується сплата 500 неоподаткованих мінімумів (8500 грн).

У подальшому транспортний засіб було зареєстровано на ОСОБА_3 , що підтверджується посвідченням про реєстрацію серії НОМЕР_5 (а.с. 30).

Однак суддя першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який міг би надати суду докази про розмитнення транспортного засобу, тим самим допустив істотне порушення процесуального закону, що вплинуло на висновки суду.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду даної справи, як суддею першої інстанції інстанції, так і апеляційним судом, сплачено кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України №1403-IX дозволяє апеляційному суду дійти висновку про відсутність на час розгляду справи судом, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України, що встановлено під час апеляційного розгляду, відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах