Справа № 638/9634/21
Провадження № 3/638/73/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря судового засідання Суркової М.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Деркач Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, який дітей не має, не є особою з інвалідністю, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 о 02 годині 14 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, став учасником ДТП. При цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД о 02 годині 55 хвилин 16.06.2021 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що керував автомобілем, це був нічний час, працівники поліції сказали, що у нього червоні щоки та очі, але вони у нього завжди такі. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Всім відомо, що прилад Драгер може дати неправильний результат, тому на місці він не проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння, а разом з працівниками поліції поїхав у медичний заклад на вул. Шевченко. В наступному судовому засіданні заявив, що працівники поліції самі привезли його у лікарню, не запитавши його думку з цього приводу. В лікарні ОСОБА_1 продував Драгер, який спрацював тільки з 4 чи 5 спроби, результат йому не показали, надалі пояснив, що не пам`ятає результат, та склали висновок, в якому вказали, що він відмовився від проходження освідування. Додав, що лікаря він не пам`ятає, письмову відмову від здачі крові не писав та взагалі не пам`ятає, щоб йому пропонували здати кров та сечу. Зауважив, що в матеріалах справи відсутній результат перевірки стану алкогольного сп`яніння та приладі Драгер у лікарні, також відсутнє направлення на огляд, у лікарні він не пред`являв документи, адже у нього розрядився телефон та він не міг скористатися додатком «Дія».

Захисник підтримала позицію ОСОБА_1 , просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У письмовому клопотанні від 14.01.2022 адвокат Деркач Л.П. вказала, що у протоколі відсутні дані про те, за допомогою якого саме приладу відмовився ОСОБА_1 від перевірки на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що часом складення протоколу зазначено 3 год. 40 хв., а в рапорті інспектора поліції від 16.06.2021 вказаний час уточнено на 2 год. 14 хв. Також, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, відсутні його пояснення та підписи. Не знайшло свого підтвердження факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження від огляду та стан сп`яніння згідно встановленого порядку. Крім цього вказала, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неодноразові виклики в суд не з`явилися та не підтвердили вчинення її підзахисним правопорушення, а письмові пояснення свідків викликають сумніви у їх легітимності. Матеріали справи не містять направлення на проходження медичного огляду в КНП ХОР ОНД. Звертає увагу на невідповідність часу складання протоколу про адмінправопорушення (03 год. 40 хв.) та часу направлення на огляд (02 год. 39 хв.), часу огляду (02 год. 55 хв.). У висновку лікаря не вказано чи був присутній працівник поліції та хто саме, з висновком ОСОБА_1 ознайомлений не був. У висновку не викладено результати огляду за допомогою Драгера, відмова від проходження медичного огляду у лікарні нічим не підтверджена. Також зазначила, що до матеріалів справи належним чином не долучено відеозапис з реєстратора поліцейського. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_4 , який підтвердив правильність складеного ним висновку від 16.06.2021 щодо ОСОБА_1 . Пояснив, що попереднє обстеження ОСОБА_1 в Обласному наркологічному диспансері проводилося за допомогою сертифікованого приладу Алкофор 307 Q , дата останньої повірки 08.02.2021. Результат перевірки склав 1,48 проміле, про що зроблено відповідний запис у акті огляду. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано здати кров або сечу, від чого останній відмовився, не пояснюючи причин відмови. Це відбувалося в присутності працівників поліції, свідків, медсестри. Огляд проводився 16.06.2021 о 02-55 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, вся процедура фіксувалася на боді-камеру поліцейського. Додатково пояснив, що прилад Алкофор використовувався для проведення попереднього огляду, а для підтвердження результатів та складання висновку необхідно було отримати біологічне середовище особи та провести лабораторне дослідження. Жодного тиску на ОСОБА_1 у лікарні не здійснювалося, клопотань він не заявляв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, яке мало місце 16.06.2021 о 02 год. 55 хвил. та полягало у його відмові, як особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149352 від 16.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 16.06.2021, згідно яких 16.06.2021 їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків. У їх присутності водій автомобіля Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

-висновком ХОР КНП «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021, складеним лікарем ОСОБА_4 . В даному висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, здавати біологічне середовище відмовляється;

-рапортом інспектора поліції Андрійченка О. від 16.06.2021, згідно якого він у складі екіпажу 1152 разом з ОСОБА_6 16.06.2021, близько 02-20 год., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55 виявив автомобіль Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на бордюр та рекламний щит СТО, мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності 2 свідків відмовився;

-відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, на пропозицію здати кров або інший біологічний матеріал, відмовився при свідках (файли «…976», «…978», «…981»);

-вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_4 .

Суд не дає оцінку копії рапорту інспектора поліції Андрійченка О. від 16.06.2021 (арк. 9) через те, що вказаний документ долучено у копії, яка, всупереч вимогам чинного законодавства, жодним чином не завірена.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, згідно яких

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні ст. 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 16.06.2021 о 02:55 год. вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши доводи сторони захисту, суд зазначає наступне.

З приводу відсутності в матеріалах справи даних про результат перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу у закладі охорони здоров`я, слід зазначити, що Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розділі 3 Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20).

Таким чином, положення Інструкції не встановлює для лікаря обов`язку зазначати результати попереднього обстеження при складанні Висновку щодо результатів медичного огляду особи. Більш того, згідно п. 15 Розділу 3 Інструкції, діагноз встановлюється тільки за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями.

Стосовно відсутності в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі- Направлення), суд вказує на таке.

Положення КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВ України № 1395 від 07.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та іншими нормативно-правовими актами не встановлено обов`язкове долучення до матеріалів адміністративної справи Направлення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я на законних підставах.

Це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив, що на місці він не проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння, адже не впевнений в правильності роботи приладу Драгер, а тому разом з працівниками поліції поїхав у медичний заклад на вул. Шевченко.

Також, у висновку щодо результатів медичного огляду від 16.06.2021 (арк. 6) у п. 4 зазначено, що освідувана особа без документів, дані встановлено згідно направлення. У п. 5 Висновку зазначено, що особа направлена на огляд ст. лейтенантом поліції Кулаковим А.В. 16.06.2021 о 02-39 год., вказано номер жетону інспектора поліції.

Наведені дані свідчать про відсутність порушень працівниками поліції прав ОСОБА_1 при направленні його у заклад охорони здоров`я. Будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять, не надані такі докази й стороною захисту, про оскарження дій працівників поліції у встановленому законом порядку не повідомлено. Письмових заперечень, заяв на відеозаписі з боді-камери з приводу незаконності доставлення всупереч волі ОСОБА_1 у лікарню не міститься.

Заперечення захисника про відсутність в протоколі даних про найменування приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки не може вплинути на висновки суду по даній справі, адже на особу складено матеріал за відмову від проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про ознаки алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, згідно п. 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 від № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне парвопорушення дійсно не вказано конкретні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

При цьому, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (арк.3) зазначені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови. Також, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що поліцейські повідомили йому, що у нього червоні щоки та очі. З відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 має порушення мови.

Наведені обставини свідчать про те, що у поліцейських були наявні обгрунтовані підстави вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та вони мали право запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В таких діях працівників поліції свавільного, дискримінаційного підходу не вбачається, порушення прав ОСОБА_1 та порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не допущено.

З цього приводу, суд також вважає необхідним зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі через незазначення у протоколі про адмінправопорушення ознак алкогольного сп`яніння, адже таке порушення не свідчить про недопустимість доказів та неможливість повного й всебічного розгляду справи.

З приводу доводів захисника про невідповідність часу складання протоколу про адмінправопорушення (03 год. 40 хв.) та часу направлення на огляд (02 год. 39 хв.), часу огляду (02 год. 55 хв.) суд констатує відсутність порушень в цій частині.

Складення працівником поліції протоколу після відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є правильним, тож логічним є те, що час такого складання є більш пізнім ніж час направлення та самого огляду. Отже вищевказані доводи захисту є помилковими.

Доводи про відсутність підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України є неспроможними та спростовуються змістом протоколу, в якому наявні підписи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З приводу доводу про те, що у висновку лікаря не вказано чи був присутній працівник поліції та хто саме, слід зазначити, що у вказаному документів вказано, що ОСОБА_1 направлений на огляд інспектором поліції Кулаковим А.В., жетон 0004211. Обставини перевірки на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я зафіксовані на боді-камеру, з переглянутого відео вбачається, що працівники поліції знаходяться в закладі охорони здоров`я разом з ОСОБА_1 .

Щодо посилання захисника про недолучення до матеріалів справи відеозапису з боді-камер поліцейського слід вказати таке.

До матеріалів справи додано диск із відеозаписом, проте, частина файлів є такими, що не відтворюються. Судом направлявся запит до УПП в Х/о ДПП для отримання повного відеозапису належної якості, з відповіді заступника начальника управління від 30.09.2021 слідує, що відеозаписи за 16.06.2021 було знищено 01.09.2021.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відеозапис з місця події є лише одним із доказів, що може бути досліджений судом при розгляді адміністративної справи, а за відсутності такого (його неналежної якості, неможливості відтворення), суд повинен прийняти рішення за результатом дослідження та надання оцінки всіх інших доказів по справі, як окремо, так й у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду за участю двох свідків не вимагає обов`язкового фіксування такої дії за допомогою технічних засобів, а відсутність відеозапису або його неналежна якість не свідчить про недійсність проведеного огляду, у даному випадку недійсність фіксування відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У задоволенні клопотання адвоката про відкладення судового засідання для повторного виклику свідка ОСОБА_7 , який, зі слів сторони захисту, не з`явився через погіршення самопочуття у зв`язку із щепленням від короновірусу, судом відмовлено, адже доказів поважності причин неявки в судове засідання надано не було. Також, прийнято до уваги необхідність розгляду справи в розумні строки та дотримання таким чином положень національного та міжнародного законодавства в цій частині. З аналогічних мотивів суд дійшов висновку про необхідність завершення розгляду справи без допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які на неодноразові виклики в засідання не з`явилися, про причини неявки не сповістили.

Таким чином, доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 », тоді як згідно з наданого при встановленні особи учасника паспорту громадянина України, особою, що притягається до адміністративної відповідальності фактично є ОСОБА_8 « ОСОБА_9 ».

Вказана технічна помилка у написанні по-батькові особи не є такою, що обумовлює неможливість розгляду справи та свідчить про необхідність закриття провадження, адже ОСОБА_1 не заперечував, що саме стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За приписами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час вчинення правопорушеггя та надходження справи до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин