Справа №639/8785/21
№ 3/639/80/22
ПОСТАНОВА
11 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ», юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 4, оф.505,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
При проведенні ГУ ДПС у Харківській області перевірки ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ», встановлено порушення вчинені керівником ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: завищено суму податкового кредиту за вересень 2021 року на 374 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за вересень 2021 року, розрахованого відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, на 374 грн., та, відповідно - до завищення залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за поточний звітний період (рядок 19) податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року на 374 грн. та суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року) на 374 грн..
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належними чином про дуту, час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 15/20-40-18-06 від 20.12.2021 року та іншими документами, які містяться в матеріалах справи;
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн..
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь