Справа № 594/1795/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Товарніцького Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №732092 від 27 грудня 2021 року ОСОБА_1 27 грудня 2021 року о 14.50 год. в АДРЕСА_2 у своєму магазині здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива марки «Оболонь», міцністю 4,5%, по ціні 15 грн за пляшку, не маючи дозвільних документів, а саме ліцензії, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що приміщення магазину, в якому він здійснює торгівельну діяльність, знаходиться біля його житлового будинку і того дня, перед приходом працівника поліції, він повернувся із м.Борщів, де в магазині придбав 9 пляшок пива «Оболонь» для своїх власних потреб, для святкування новорічних свят. Оскільки найманих працівників у нього немає, то по приїзді із ОСОБА_2 , він одразу ж відчинив магазин і пиво, яке придбав для власних потреб, поклав біля прилавка в білому поліетиленовому мішку, на прилавок пиво не викладав, оскільки не мав наміру його продавати. Під час здійснення ним торгівлі продовольчими товарами в магазин увійшов поліцейський, який побачивши біля прилавку пиво в мішку, вважав, що він має намір його продавати і склав на нього протокол. Звідкіля поліцейський визначив ціну пива в 15 грн. йому не відомо. Жодній людині, в тому числі і поліцейському, він пиво не продавав, цінника на пиві теж не було, про що свідчить відсутність цінника серед вилучених речей, які перелічені в протоколі.

Окрім цього дії поліцейського вважає неправомірними, оскільки дільничний та інші поліцейські перевірок суб`єктів підприємницької діяльності не проводять, а проводять лише оперативно-розшукові заходи в рамках оперативно-розшукових справ, а ще вживають заходів для виявлення та припинення адмінправопорушень. Вважає, що в адміністративній справі відсутні будь-які належні та допустимі докази скоєння ним правопорушення, а працівник поліції діяв всупереч закону поза межами своєї компетенції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаний Кодекс, на відміну від інших, покладає обов`язок по з`ясуванню дійсних обставин справи, на суддю, якщо справа вирішується в суді.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 статті 164 КУпАП, відповідальність настає за вчинення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо його одержання передбачене законом.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, під час розгляду справи не здобуто доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Упротоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива марки «Оболонь», міцністю 4,5%, по ціні 15 грн за пляшку, не маючи дозвільних документів, а саме ліцензії.

Відтак, вмінене у вину ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.164 КУпАПє нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, в протоколі не конкретизовано, відповідно до якого закону передбачено отримання документа дозвільного характеру на вид господарської діяльності, яку провадив ОСОБА_1 без отримання такого документа дозвільного характеру на провадження такого.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 розпочато без належних для того підстав, за відсутності доказів, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме здійснення ним господарської діяльності, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також інші докази у відповідності до ст.251 КУпАП.

В протоколі не зазначено і до протоколу не долучено документів про факт здійснення торгівлі процесу обміну товаром і грошима, тобто не встановлено покупців, які б платили за пиво ОСОБА_1 , не встановлено очевидців правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_1 реалізував пляшку пива, відсутнє вилучення, огляд та визнання речовими доказами такої пляшки пива та отриманих коштів у сумі 15 грн. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП складені працівником поліції передчасно, без доказів, які б беззастережно стверджували його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дев`ять пляшок пива марки «Оболонь», поміщених у білий поліетиленовий мішок, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя