ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/70/22 Справа № 202/6972/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 01 червня 2021 року о 14.37 год. у м. Дніпрі на перехресті пр.Слобожанський та вул.В.Сухомлинського, керуючи транспортним засобом Nissan, д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 та не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 34.1 (1.1), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що справу було розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав 08 грудня 2021 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в матеріалах справи наявні лише копії документів, а оригінали долучені до протоколу серії ААБ №014789 від 01 липня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення складені після ДТП та не фіксують обставин, за яких відбулась вказана пригода, а тому не є належними та допустимими доказами його винуватості. Вказує, що схема місця ДТП фіксує лише розташування автомобіля потерпілої після ДТП. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить переліку документів, які долучені до нього, що є порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що особа, яка скоїла ДТП не була встановлена у визначеному законодавством порядку. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання ним виклику до поліції для надання письмових пояснень та складання протоколу, чим було порушено його права.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому розгляд справи проведено за відсутності вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 34.1 (1.1) Правил дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна розмітка, а саме вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 (велосипедний переїзд).

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП від 01 червня 2021 року з фототаблицями до неї; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; наданими до суду першої інстанції письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких транспортним засобом Nissan, д/н НОМЕР_1 , постійно керує його син - ОСОБА_1 ; витягом з адмінпрактики, з якого слідує, що стосовно ОСОБА_1 співробітниками поліції неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ПДР України під час керування транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 , а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснень потерпілого по справі не вбачається.

При цьому фактичні обставини ДТП та факт порушення ОСОБА_1 п.п. 34.1 (1.1), 10.1 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи наявні лише копії документів, а оригінали долучені до протоколу серії ААБ №014789 від 01 липня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, не є порушенням вимог КУпАП, оскільки як слідує з постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення за ст. 124 КУпАП були виділені в окреме провадження.

При цьому не є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та КУпАП той факт, що схема місця ДТП містить відомості лише розташування автомобіля потерпілої після ДТП та не містить відомостей про розташування другого транспортного засобу та місця зіткнення, оскільки як слідує з матеріалів справи другий транспортний засіб після зіткнення залишив місце ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол було складено за його відсутності та повідомлення про виклик він не отримував, не заслуговують на увагу, оскільки поліцейським після встановлення відомостей про те, що транспортним засобом Nissan, д/н НОМЕР_1 , 01 червня 2021 року о 14.37 год. керував саме ОСОБА_1 та саме за його участі відбулося ДТП, останнього було неодноразово викликано до Управління патрульної поліції для оформлення адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 01 червня 2021 року, однак останній до поліції жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, та копію направлено поштою. До того ж ці обставини не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретний перелік доданих до нього документів, не є істотним порушенням вимог КУпАП та не тягне визнання вказаного протоколу недопустимим та неналежним доказом

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок ЄСПЛ, викладений у рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" від 23 липня 2009 року, відповідно до якого не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Той факт, що особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою ІІПС "Армор", не є істотним порушенням вимог КУпАП з огляду на те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та за викликами до Управління патрульної поліції для оформлення адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП не з`являвся, а тому встановити його особу за допомогою документів, перелік яких передбачений положеннями Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", працівники поліції не мали можливості.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок ЄСПЛ, зроблений у рішенні по справі "Сутяжник проти Росії" від 23 липня 2009 року, відповідно до якого не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот