П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Анастасії Плеши про вирішення питання про давність виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання старшого інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Анастасії Плеши про вирішення питання про давність виконання судового рішення, у якому вона просить суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтоване тим, що 17.02.2020 року гр. ОСОБА_1 було надіслано виклик до Ужгородського РВ на 27.02.2020 року, але на вказану дату зазначений порушник не з`явився.

28.02.2020 року гр. ОСОБА_1 було надіслано повторний виклик до Ужгородського РВ на 06.03.2020 року, але на вказану дату зазначений вище порушник не з`явився.

З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду місцем проживання, відповідно до п. 13.10 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», Ужгородським РВ 28.02.2020 року був надісланий запит до територіального підрозділу ДВС, підрозділу адресно - довідкової роботи головного управління ДМС України в Закарпатській області та до Ужгородського ВИ ГУНИ в Закарпатській області направлено відповідні запити.

01.04.2020 року на адресу Ужгородського РВ з Ужгородського РУП ГУНИ надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

02.04.2020 року було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

29.04.2020 року до Ужгородського РВ з Ужгородського міськрайонного суду надійшла постанова від 07.04.2020 року щодо вжиття належних заходів, передбачених КУпАП.

Також з метою з`ясувати можливе місце проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 , Ужгородським РВ був направлений запит до військової частини НОМЕР_1.

13.05.2020 року з військової частини НОМЕР_1 на адресу Ужгородського РВ надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 проходив військову службу з листопада 1999 року по листопад 2004 року та перебуває на військовому обліку в запасі в Ужгородському ОМВК. Даних про його місце проживання в Ужгородському ОМВК не має.

15.05.2020 року було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

15.06.2020 року на адресу Ужгородського РВ надійшла постанова суду від 04.06.2020 року в якій відмовлено в поданні про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

26.08.2020 року па адресу Ужгородського РВ надійшла ухвала суду від 22.07.2020 року згідно якої, в задоволенні подання ДВС про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, було відмовлено.

03.09.2020 року на адресу Ужгородського РВ з відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Зазначає, що Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду ще декілька разів скеровувались подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно гр. ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, а саме - 28.09.2020 року, 28.01.2021 року, 30.07.2021 року, однак постановами Ужгородського міськрайонного суду в задоволенні подань органу пробації було відмовлено.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Постановою від 16.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено по справі №308/13231/19, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Як встановив суд, 17.02.2020 року ОСОБА_1 було надіслано виклик до Ужгородського РВ на 27.02.2020 року, але на вказану дату зазначений порушник не з`явився.

28.02.2020 року гр. ОСОБА_1 було надіслано повторний виклик до Ужгородського РВ на 06.03.2020 року, але на вказану дату зазначений вище порушник не з`явився. На момент розгляду подання старшого інспектора постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 не виконана.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості подання про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов`язковість судового рішення».

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі - Порядок №474/5) виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до підпункту 13.13. Порядку №474/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Буквальне тлумачення цитованого припису дозволяє суду стверджувати про те, що звернення уповноваженого органу з питань пробації може зумовлюватися: 1)встановлення факту не проживання порушника за місце проживання; 2)відсутністю відомостей про місцеперебування порушника; 3)наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тобто той факт, що місцеперебування порушника є невідомим не слід ототожнювати із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, у відповідності до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Окрім цього, слід зауважити, що за приписами статті 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Утім, подання та матеріали особистої справи не містять відомостей, що органом пробації вживалися передбачені цитованою нормою заходи, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення наразі є передчасним.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіту зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко