ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Букатко Н.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, водія ТОВ «АПК «Буковина», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову адвокат Букатко Н.Д. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки за кермом його автомобіля перебувала його наречена ОСОБА_2 . Працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням, а пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать одне одному і протоколу про адміністративне правопорушення.

Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, просить стягнути з ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4 000 грн.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 12 квітня 2022 року близько 21 год. 40 хв. в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області на автодорозі Р-63, керував автомобілем «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння

____________________________________________________________________

ЄУНСС 717/502/22 Головуючий в І інстанції: Туржанський В.В.

Номер справи 33/822/382/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 квітня 2022 року вони разом з ОСОБА_2 поверталися додому в с.Вартиківці. За кермом автомобіля «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_2 . Перед залізничним переїздом вона обігнала мікроавтобус «Mercedes Vito», в якому перебували двоє військових - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Приїхавши до домогосподарства, ОСОБА_2 пішла в будинок забрати речі, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. В цей час під`їхав вищевказаний мікроавтобус, з нього вийшов ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_1 , розпочав суперечку через обгін і викликав поліцію. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкоголь, однак за кермом була весь час ОСОБА_2 . Також вказав, що протокол у його присутності поліцейські не складали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127084 від 12 квітня 2022 року, цього ж дня о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-63 Данківці-Вартиківці керував автомобілем «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Протокол підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхні письмові пояснення наявні у справі, також вони були допитані районним судом та їхні показання покладені в основу обґрунтування винуватості ОСОБА_1 .

Разом з цим, відсторонення водія від керування транспортними засобами та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень вказаної статті, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є військовослужбовцями Дністровського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, між ОСОБА_1 та свідками мала місце конфліктна ситуація з приводу обгону мікроавтобуса автомобілем «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідували за автомобілем, в якому рухались ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , аж до будинку останнього в с.Вартиківці, «щоб зробити зауваження», як про те вказує свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях.

На думку апеляційного суду, існує обґрунтований сумнів у неупередженості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їхніх поясненнях, а відтак - відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано з порушенням порядку, встановленого ст.266 КУпАП.

При цьому, працівниками поліції не велася відеофіксація за допомогою нагрудних камер, а тому суд не в змозі перевірити, коли і ким було зупинено автомобіль, встановлення працівниками поліції особи водія, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення порядку проведення огляду відповідно до вимог КУпАП та Інструкції.

Також, з матеріалів справи судом не встановлено факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Не містять матеріали справи і відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_1 .

Районним судом не спростовано належними та допустимим доказами пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом вказаного транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , а пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд вважає неналежним доказом, оскільки між ними та ОСОБА_1 був конфлікт, а тому свідки є необ`єктивними.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції допущено ряд порушень при фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому апеляційний суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Букатко Н.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.07.2022 року

(дата засвідчення копії)