ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 267996, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року, о 22-15 годині, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Шевченка, біля будинку № 16, у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що обставини, викладені у протоколі щодо його відмови у проходженні медичного огляду у медичному закладі не відповідають дійсності, оскільки співробітниками поліції йому не було запропоновано та не надано відповідного направлення на проходження такого огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обгрунтування якого посилався на те, що зібрані співробітниками поліції докази в обгрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він вважає неналежними.

Захисник наполягав на тому, що поліцейським не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині повідомлення водія перед проведенням огляду про застосування спеціального технічного засобу та надання сертифікату та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того водію не було видано направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, не забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, натомість, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 263 КУпАП після спливу двогодинного строку, встановленого для проведення медичного огляду. Зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, не містить дату та часу самої відмови. Тому він вважає обставини правопорушення, викладені у протоколі, такими, що не відповідають дійсності та не підтвердженими належними доказами.

Окрім цього, захисник наполягає на неналежності такого доказу, як відеозапис фіксації правопорушення, долучений до протоколу, який, на його думку, створений із порушенням встановленого законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено наступні письмові докази у справі:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 року серії ААБ № 267996, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення.

- протокол АА № 158926 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.11.2021 року, згідно змісту якого ОСОБА_1 було затримано 19.11.2021 року о 22 годині 40 хвилин, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення, останньому роз`яснено передбачені ст. ст. 55, 56, 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та право на правову допомогу, від підпису у якому ОСОБА_1 відмовився;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, згідно з якою гр. ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , кат. „В, „С від 06.03.2019 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, від підпису відмовився, що фіксувалося боді-камерою АР 00167;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2021 року;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП від 20.11.2021 року;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу „Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140;

- відеозапис фіксації правопорушення, який міститься на компакт-диску, долученому до адміністративного матеріалу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 в обгрунтування заперечень на протокол повністю спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, та судом на підставі досліджених доказів достовірно встановлено факт його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку,

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП , зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, оскільки, виходячи із вищезазначених положень Закону, передбачено обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмова від якого несе адміністративну відповідальність незалежно він наявності такого сп`яніння на час зупинки.

Належних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисником суду не надано. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 року серії ААБ № 267996 під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що під час його складення ОСОБА_1 наполягав на порушенні поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, на яких наполягає захисник у клопотанні. Натомість ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджено його підписом, заперечень на протокол під час його складення не надав, письмових пояснень щодо встановлених у протоколі обставин правопорушення також не надав, а у протоколі лише зазначив, що не керував транспортним засобом під час його зупинки.

Разом з тим, з досліджених судом матеріалів не встановлено факту порушення прав ОСОБА_1 під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту досліджених матеріалів справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з їх змістом відмовився.

Захисником в ході розгляду справи не наведено та не надано суду обгрунтованиих даних на підтвердження його висновків щодо неналежності наданих суду доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю спростовуються дослідженим судом матеріалами справи.

Аргументи захисника щодо порушення порядку затримання ОСОБА_1 на підставі протоколу АА № 158926 про адміністративне затримання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки зі змісту протоколу достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було затримано 19.11.2021 року о 22 годині 40 хвилин, тоді як правопорушення вчинено 19.11.2021 року о 22 годині 15 хвилин.

Наданими суду матеріалами достовірно підтверджено факт вчинення порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, підстав для висновку про їх неналежність судом не встановлено та не надано учасниками провадження.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 40-1, 130, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов