Провадження № 3/761/4324/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ААД №238115 про адміністративне правопорушення, 02.02.2022 року, о 09 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. О.Теліги, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; не природня блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул.Відпочинку, 18.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2022 року, ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, дав пояснення в яких зазначив, що протокол, всупереч ст.266 КУпАП, не відображає суті вчиненого ним правопорушення, а протокол не підтверджує дійсність обставин на момент зупинки транспортного засобу, спілкування із співробітниками патрульної поліції, складання протоколу. Додатково подав до суду копію висновку лікаря-нароклога № 000344 від 05.02.2022 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 02.02.2022 року о 12:20 год. ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

В матеріалах справи наявна довідка працівника патрульної поліції, з якої вбачається відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що в порушення вимог законодавства в матеріалах справи не міститься диск з відеозаписом, або письмових пояснень двох свідків, що унеможливлює встановити в повному обсязі відповідність дійсних обставин та обставин викладених у протоколі.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.6 ст.266 КУпАП, паправлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення співробітника патрульної поліції особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не можливо встановити чи було працівниками поліції роз`яснено йому права та обов`язки, чи надавалась йому можливість скористатись такими правами, чи пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому в матеріалах справи фактично відсутні письмові покази свідків, якими може бути підтверджено обставини викладені в протоколі. Недотримання встановлених вимог інструкції щодо складання та оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, позбавляє суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Дослідивши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: