Провадження № 3/235/133/22
Справа № 235/7/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, неодруженого, працюючого молодшим приймальником товару «АТБ-Маркет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №175155 від 25 грудня 2021 року зазначено, що 25 грудня 2021 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Покровськ по вулиці Захисників України, керуючи транспортним засобом ВАЗ2103, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого зачепив узбіччя та здійснив перекидання свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не погодився з правопорушенням, зміст якого викладений в протоколі, і по суті правопорушення пояснив, що 25 грудня 2021 року рухався по вулиці Захисників України. зі швидкістю приблизно 50 км/г, на своєму автомобілі ВАЗ2103, державний номер НОМЕР_1 . Дорожні умови були дуже погані, на дорозі лежав сніг і було не прочищено. Раптом автомобіль почало заносити і він лівим переднім колесом вдарився об бордюр, в результаті чого автомобіль і перекинувся. Зазначив, що автомобіль був у справному технічному стані, резина на колесах була зимова. Напрямок руху він не змінював, весь час рухався прямо, від керування транспортним засобом не відволікався.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водночас суть правопорушення, що викладена в протоколі, полягає в тому, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що і призвело до ДТП внаслідок якого його автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Тобто суть правопорушення, викладена в протоколі інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, суперечить пунктам 2.3 б та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про порушення яких зазначено також в протоколі.

За таких обставин, враховуючи зазначені протиріччя, судом не може бути прийнято як доказ вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, що означало б взяття на себе невластивих функції - функцій уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також як докази в адміністративній справі містяться схема місця ДТП на якій зображено місце перекидання транспортного засобу, з зазначенням на зворотному боці цієї схеми зазначено зовнішні пошкодження транспортного засобу, а також додані зображення неналежної якості.

Зазначені докази не доводять, що водії допустив порушення пунктам 2.3 б та п. 10.1 Правил дорожнього руху України або не вибрав безпечну швидкість руху.

Отже, особою, яка склала протокол та на яку у відповідності до ч. 2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних та допустимих доказів щодо доводять порушення правил дорожнього руху водієм, що і стали причиною ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,? закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан