Справа № 585/828/22
Номер провадження 3/585/331/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., адвоката Менька Д.Д., особи, відносно якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, командира роти охорони Роменського РТЦК та СП, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка біля с. Герасимівка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nisan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мова) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 11.05.2022 повертався зі своїми знайомими з с. Плавинище, де у гостях він вживав незначну кількість спиртних напоїв, тому на зворотній дорозі за кермо сіла його подруга ОСОБА_2 , а сам сів на пасажирське сидіння позаду водійки. У салоні також була подруга ОСОБА_3 , яка сиділа із ним на задньому пасажирському сидінні. Близько 21.00 год, перед блокпостом на в`їзді в м.Ромни ОСОБА_4 не помітила знак «Стоп» і вчасно не зупинилась, а зупинилась вже перед загороджувальним блоком. Він вийшов з автомобіля - із заднього пасажирського сидіння і намагався роз`яснити працівнику поліції, яка ситуація склалася, проте черговий на блокпосту вирішив, що він ( ОСОБА_1 ) їхав у стані алкогольного сп`яніння, викликав поліцію. Приїхавши, поліціянти запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він ( ОСОБА_1 ) відмовився, бо автомобілем не керував, отже не мав обов`язку і проходити огляд.

Крім того були допущені порушення при складанні протоколу, який працівники поліції заповнювали на капоті у темряві, тому не мав змоги його прочитати, свідків з його боку допитувати відмовились.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються з поясненнями допитаних судом свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що 11.05.2022 року ОСОБА_1 , вона та її подруга ОСОБА_7 повертались з с. с. Плавинище. Вона кермувала автомобілем ОСОБА_1 Nisan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 у гостях випив спиртне і з цієї причини сів з ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння.

Під`їжджаючи до Герасимівського блокпоста вона не побачила знак «Стоп» - зупинилась вже коли постові засвітили ліхтариком. ОСОБА_1 сказав: «Сиди в машині, я з хлопцями поговорю». Вона з машини не виходила, про що розмовляв з поліцейським ОСОБА_1 - не чула. Десь через 15 хв. приїхала поліція. За цей час вона пересіла на пасажирське переднє сидіння, а за кермо потім сів знайомий ОСОБА_1 . Як він з`явився на блокпості, не знає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 11.05.2022 року поверталась на машині ОСОБА_1 зі своєю подругою та самим ОСОБА_1 з с.Плавинище, куди їздили прибирати могили. Вечеряли у тітки, де ОСОБА_1 випив вина, тому за кермо сіла ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 - поруч з нею на задньому пасажирському сидінні (він сидів за водійкою). Поїхали через с. Пустовійтівку, бо довозили ще знайомого. Повертались вже затемно. ОСОБА_9 різко зупинилась, бо не помітила знак «Стоп» на блокпості, а зреагувала вже коли присвітили ліхтарем. Підійшли до машини службовці тер оборони. ОСОБА_10 вийшов з машини і пішов до них з`ясувати, що сталося. Вона з машини не виходила, розмовляли на відстані, тому розмови не чула. Потім приїхав наряд поліції. ОСОБА_9 вийшла з машини і пересіла на переднє пасажирське сидіння. Підійшов якийсь знайомий і сів за кермо. Потім у машину повернувся і ОСОБА_1 , нічого не пояснив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що він як військовослужбовець ТРО ніс службу на блокпосту в с. Герасимівка. 11.05.2022 близько 21 год. зупинили Nisan Qashgai, засліпивши водія світлом ліхтарика, бо знак «Стоп» погано видно. До автомобіля підходив поліцейський, а він ( ОСОБА_11 ) у цей час відходив, тому не бачив хто кермував автомобілем. Коли підійшов, вже на місці був поліцейській наряд. Вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а він не погоджувався.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_12 .

Крім того пояснив, що чув як ОСОБА_1 просив допитати свідка, але йому поліцейський відмовив і викликав наряд.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241164 від 11.05.2022 року та відеозапис, на якому ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння, відмовився Але, з наявного відеозапису не вбачається, що останній взагалі керував автомобілем Nisan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 , а однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння або у стані алкогольного сп`яніння.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

При цьому жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не підтвердив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з доданого до матеріалів провадження відеозапису також не можна встановити чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час зупинки його черговим на блокпості.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 27.07.2022 о 8 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова