Дата документу 13.01.2022
Справа № 937/5954/21
Провадження № 3/937/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фрезерувальником ТОВ «Магістр», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2021 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Південній в смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20 червня 2021 року його зупинили працівники міліції, він був тверезий. Працівники поліції спитали й нього куди він їде, на що він відповів, що за телефоном. Після цього поліцейські сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і запропонували проїхати в наркологію, на що він відмовився, так як йому треба було їхати за телефоном. На місці ніякого освідування не проводилося, ніяких свідків не було, чи пропонували поліцейські йому продути алкотестер, він не пам`ятає. Після перегляду доданого до матеріалу відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що на цьому відеозаписі чоловік, який керував автомобілем, це він. Захисник адвокат Лисенко С.Д. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 20 червня 2021 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Південній в смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати в медичний заклад.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати в медичний заклад.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями осіб, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозаписом.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозапис, вбачається, що 20 червня 2021 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Південній в смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому не повинен був проходити медичного огляду, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, ПДР України встановлюють для учасників дорожнього руху чітко визначені права та обов`язки, за порушення яких законом передбачена відповідальність. Зокрема, вимоги п. 2.5 ПДР України передбачають виключно обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову водія від проходження такого огляду. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений відносно водія ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не може прийняти до уваги посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисенка С.Д. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозаписом. Так, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 вголос зазначає, що він не бажає проходити медичний огляд, це його принципова позиція. Така поведінка ОСОБА_1 вочевидь свідчить про його відмову від проходження медичного огляду.

Так само суд не приймає до уваги посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисенка С.Д. на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому порядок виявлення у нього ознак сп`яніння порушений, оскільки такі посилання є необґрунтованими та безпідставними. Так, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що огляд на стан сп`яніння може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не проводився через відмову водія від проходження цього огляду. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я також не проводився через відмову водія від проходження такого огляду. Тому відсутні підстави вважати, що була порушена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника адвоката Лисенка С.Д. на те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, копія протоколу йому не видавалась. Такі посилання захисника є необґрунтованими, оскільки на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення його розгляд не здійснювався. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Як було встановлено, ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, про що зазначено у цьому протоколі.

Також безпідставними і необґрунтованими є посилання захисника адвоката Лисенка С.Д. на відсутність на відеозаписі свідків під час оформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки подібних вимог щодо обов`язкової відеофіксації присутності свідків чинне законодавство не містить. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, ці ж особи вказані і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, їхні підписи наявні як в письмових поясненнях, так і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UА0008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: