overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1031/22
Провадження № 3/446/644/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Повітряних сил ЗСУ повітряного командування "Захід" про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, солдата військової частини НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2022 о 23:00 год. солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 самовільно залишив територію частини НОМЕР_1 в умовах дії військового стану.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП доведена повністю.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом військової частини НОМЕР_1 № 39 від 20.07.2022, бланком отримання пояснень ОСОБА_1 від 19.07.2022, службовою характеристикою ОСОБА_1 , показами ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції відповідної статті КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-11, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465, 00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Т.І.Котормус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3415/22
Провадження № 3/552/1540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: НОМЕР_2, старший стрілець, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

21.05.2022 о 15 год. 40 хв. старший солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 224, результат - 2,14 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах воєнного стану.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/384 від 22.05.2022, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 224 та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у розмірі 3 655 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 507/933/22
Провадження № 3/507/618/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 Любашівським РВ УМВС України в Одеській області від 03.08.2006 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 19.07.2022 року, біля 14:00 години, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
ОСОБА_1 згідно зачви происла справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165716 від 22.07.2022 року, актом обстеження умов прожмвання від 19.07.2022 року, її заявою, письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2021 року, близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Палладіна, 63-а, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 29 листопада 2021 року за наведених обставин керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 Астягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 534/2108/21
Провадження № 3/534/45/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «ДС Трейдінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 992 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію через три дні після ухвалення та проголошення її короткої частини в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя В.Ю. Морозов
Дата документу 26.07.2022
Справа № 334/980/22
Провадження № 3-в/334/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву представника Запорізької митниці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

04.03.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято постанову у справі № 334/980/22 про порушення митних правил ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України,накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 гривень та витрати на зберігання товару в сумі 2,69 гривень, а також конфісковано товар, що є безпосередніми предметом порушення митних правил, а саме: лікарський засіб «1,2,3» у кількості 5 упаковок - 10 (десять) блістерів по 10 (десять) пігулок в кожному, загалом 100 (сто) пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 3,0 г, вилучений за протоколом ПМП № 0363/11200/21 від 11.12.2021р., який зберігається на складі митниці. .

15.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника Запорізької митниці Матченка С.Б. про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа (постанови), оскільки на момент надходження виконавчого документа до заявника, 3-місячний строк пред`явлення постанови до виконання вже сплив

Так, вищевказана постанова суду отримана Запорізькою митницею тільки 08.07.2022,а строк пред`явлення до виконаннядо 15.06.2022.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, суддя вважає, що строк пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву представника Запорізької митниці, Матченка С.Б. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови у справі № 334/980/22 про адміністративне правопорушення за ст. 471 Митного кодексу України, прийнятої 04.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,встановивши строк пред`явлення до виконання виконавчого документа (постанови) до 26.10.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження №3/447/774/22
Справа №447/1332/22
П О С Т А Н О В А

27.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

29.05.2022 близько 18:46 год. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка,3 Львівської області ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме консерви "Шпроти 150 гр. море" в кількості 1 штука, вартістю 42,90 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 912798 від 11.06.2022, заявою ОСОБА_2 від 29.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2022, рапортом працівника поліції.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 309/1611/22
Провадження № 3/309/681/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки ГРК «Легенда Шаян», який знаходиться за адресою де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт не проведення через РРО готівкових коштів отриманих за реалізацію товарі, на загальну суму 3065 грн., розрахунковий документ не проводився та не видавався, чим порушила ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 245/07-16-07-06 від 27.04.2022 р. та матеріалами справи.

Проаналізувавши і оцінивши докази додані до справи про адміністративне правопорушення прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, а тому відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 711/2454/22
Номер провадження 3-в/711/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси відносно ОСОБА_1 по справі № 711/2454/22 від 01 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2022 року у справі № 711/2454/22 « ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн.»

При друкуванні вказаної постанови в тексті помилково суд зазначив транспортний засіб «ВАЗ 3109» д.н.з. НОМЕР_1 , замість «транспортний засіб «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження № 711/2454/22, заяву ОСОБА_1 , та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 711/2454/22 від 01 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн., та вважати правильним: «транспортний засіб «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко