Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил №33/4806/832/21, за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченка С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021.

Цією постановою закрито провадження в справі про порушення митних правил на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1500/30500/21 від 06.10.2021 мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_1 , Gold No: НОМЕР_7) та «Iphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_2 , Gold No: НОМЕР_3 ), у кількісті 2 штуки - повернуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику.

З протоколу про порушення митних правил №1500/30500/21 вбачається, що 06.10.2021 о 19 год. 19 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «В`їзд» на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «S7», реєстраційний номер України НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Австрії до України в приватних справах.

Як форму проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України особисті речі, в ході огляду автомобіля та особистих речей громадянину було запропоновано ще раз пред`явити до митного контролю наявні товари та предмети, після чого громадянин ОСОБА_2 пред`явив витягнувши з кишені куртки мобільні телефони в кількості двох штук, та надав рахунки до них.

Під час митного огляду даного транспортного засобу громадянином ОСОБА_2 було пред`явлено: два мобільних телефони «Іphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_1 , Gold No: НОМЕР_7), в кількості 1 шт., та «Iphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_2 , Gold No: НОМЕР_3 ), в кількості 1 шт., в упаковці

-2-

виробника без ознак використання. Громадянин України ОСОБА_2 визнав своєю власністю вищевказаний товар та надав рахунок на своє прізвище та ім`я № НОМЕР_6 від 05.10.2021, який підтверджує вартість мобільних телефонів. Вартість мобільних телефонів було взято з фіскального чеку, яка складає 1,366,00 євро за 1 шт., (з урахуванням плати за авторські права - 3 євро), складає 1369 євро кожен - 2 шт. 2738 євро - станом на 06.10.21 згідно курсу НБУ 1 євро становить 30,6536 грн. Отже, загальна вартість виявленого товару становить 83929 грн. 56 коп.

На думку митного органу, виявлений товар відповідно до вимог ст.374 МК України підлягав обов`язковому декларуванню, тому громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України товари, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», в обсягах що підлягають письмовому декларуванню та оподаткування митними платежами.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вказав, що виявлені телефони були куплені ОСОБА_2 для власних потреб, такі відповідають визначенню особистої речі у розумінні п.11 ч.1 ст.370 МК України та переміщувалися у кількості двох штук, а тому не підлягали письмовому декларуванню. Доказів щодо систематичного перетину кордону ОСОБА_2 із мобільними телефонами в упаковці виробника без ознак використання митним органом суду надано не було.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченко С. порушує питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України та призначити стягнення відповідно до санкції статті.

10.10.2022 на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Катрич З-М.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» за її участі поза межами приміщення суду. Дана заява обґрунтована територіальною віддаленістю місця проживання від місця розташування Закарпатського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. заперечив проти задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Разом з тим відповідно до ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим, у своєму клопотанні захисник - адвокат Катрич З-М.І. не вказала точну адресу місця розташування власного пристрою відеозв`язку за допомогою, якого вона має намір взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також

-3-

реквізити, за якими вона зареєстрована у системі «EasyCon». Крім того, клопотання окрім посилання на значну відстань проживання від місця розгляду апеляційної скарги, не містить переконливих доводів та обґрунтувань про не можливість прибути до Закарпатського апеляційного суду.

Вказані обставини є перешкодою для задоволення клопотання захисника- адвоката Катрич З-М.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою системи «EasyCon», а тому таке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката Катрич З-М.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» у справі про порушення митних правил №33/4806/832/21, за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченка С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 щодо ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: