Номер провадження: 33/813/12/22
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КпАП України,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (Шість) місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Не погодившись із постановою суду 09.12.2021 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, просить суд постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року скасувати, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено неповне дослідження обставин справи, та не було з`ясовано обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вказує, що є батьком малолітньої дитини, а його батько є пенсіонером та керування транспортним засобом необхідне для стабільного забезпечення родини необхідним.

Крім того, звертає увагу суду, що у зв`язку з необхідністю утримувати сім`ю іноді вимушений підробляти, використовуючи автомобіль.

В судове засідання 17.01.2022 року з`явився ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається. що водій ОСОБА_1 01.10.2021, близько 12:08, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по площі Толбухіна напроти буд.17 вул. Краснова, в м. Одесі, в порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах», виїхав на перехрестя та почав маневр зміни напрямку руху та перестроювання на іншу смуху для руху, не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, змусивши іншого водія різко змінити швидкість та напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що з запису обставин пригоди не вбачається, що за кермом був саме він. Разом з тим, він не заперечував, що автомобілем Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , керує саме він і що у вказаний день і час він поспішав, а тому не бажав стояти в заторі та вирішив об`їхати його по сусідній смузі, яка дозволяє рух на вул. Люстдорфська дорога. Далі ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутня заява потерпілого, який в телефонній розмові йому повідомив, що не має претензій до нього. Він вважає, що інспектор поліції перевищив свої повноваження, склавши на нього протокол про адміністративне правопорушення. Запис в протоколі про те, що він «згоден з протоколом» був зроблений ним під тиском працівника поліції, дії якого він буде оскаржувати. Коментуючи відеозапис, ОСОБА_1 зазначив, що він все ж таки надав дорогу потерпілому, який продовжив рух в обраному ним напрямку, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявний диск з записом, який був досліджений в судовому засіданні, на якому зображено, як автомобіль Hyundai Sonata під час руху на перехресті почав різко змінювати напрямок свого руху та створив перешкоду в русі автомобілю, який рухався по своїй смузі для руху, змусивши його водія різко загальмувати, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до створення ним аварійної обстановки на дорозі, оскільки саме його умисні дії призвели до того, що інший учасник дорожнього руху мав різко змінити швидкість та напрямок руху, а також подати звуковий сигнал.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справі відсутня заява потерпілого, який не має до нього жодних претензій, спростовується матеріалами справи, оскільки запис правопорушення був зроблений відео реєстратором, який встановлений в машині заявника. Саме заявник (потерпілий) звернувся із заявою до УПП в Одеській області, надав відповідний запис, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що не видно, що саме він керував автомобілем Hyundai Sonata, спростовуються його ж поясненнями, в яких він не заперечує безпосередньої своєї участі у події.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, диском з записом обставин правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку в мотивувальній частині постанови про наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою.

Проте, як вбачається з резолютивної частини постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що відповідно є порушенням норм чинного законодавства, з огляду на те, що у суду відсутні повноваження щодо зміни інкримінованої статті правопорушнику зазначеної в протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановлення нового рішення по суті справи.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного апеляційний суд дійшов висновку про подання його адміністративному стягненню в вигляді накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 135 грн (454 грн судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції + 681 грн за подання апеляційної скарги).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк