Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3916/21
П О С ТА Н О В А

18 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм Лугинського хлібозаводу, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Старшим ДОПСП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Лагода Л.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №666696 від 07.12.2021, згідно якого 07.12.2021 о 13 год. 30 хв. на вулиці в селі Кованка Овруцького району біля автобусної зупинки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (хлібобулочними виробами та іншим).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що працює водієм Лугинського хлібозаводу. На протязі двох останніх років, двічі на тиждень, в селах на території Овруцького району, з автомобіля, обладнаного для перевезення харчових продуктів, він торгує хлібобулочними виробами Лугинського хлібозаводу. В нього є всі необхідні документи, в тому числі санітарний паспорт, і наскільки йому відомо керівництво хлібозаводу отримувало усну згоду Словечанського сільського голови. Людям хліб необхідний по селах, так як по багатьох, зокрема і в с. Кованка Овруцького району, відмінили рух автобусів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши письмові докази по справі суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Торгівля у дрібнороздрібній торговельній мережі здійснюється згідно з Правилами роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затвердженими наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі від 8 липня 1996 року № 369 (зареєстрованими в Міністерстві юстиції 23 липня 1996 року за №372/1397). Ці правила визначають вимоги до організації дрібнороздрібної торговельної мережі, її приміщень та обладнання і поширюються на суб`єкти господарювання всіх форм власності, що здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі та ресторанного господарства ( ч.1 Правил).

Відповідно до ч.ч.3-4 вказаних Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів.

Продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі здійснюється через:

- пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, ларьки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати;

- засоби пересувної мережі - автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Також, через дрібнороздрібну торговельну мережу дозволяється реалізація продовольчих і непродовольчих товарів тільки нескладного асортименту, яка проводиться згідно з правилами їх продажу.

Таким чином, здійснення роздрібної торгівлі через дрібнороздрібну торговельну мережу, а саме: автомагазин, ніяким чином не є торгівлею з рук.

При цьому, суд відмічає, що в порушення приписів ч.2 ст.251, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №666696 від 07.12.2021, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: зазначення порушення приписів Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Крім того, слід звернути увагу, що торгівля здійснювалася не в місті, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, а в селі Кованка Овруцького району.

Відповідно торгівля, яку здійснював ОСОБА_1 і про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не має всіх необхідних ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець