overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5481/20 Головуючий І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 33/818/231/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

(резолютивна частина)

05 січня 2022 року

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної М.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
Справа № 481/53/22
Провадж.№ 3/481/56/2022
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , громадянина Казахстану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року серії ДПР18 №209865, 26.12.2021 року о 03 годині 00 хвилин на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв на 162 км, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOGEL SVT24 державний номерний знак НОМЕР_2 , не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість руху та допустив перекидання на лівий бік. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209865 від 12.01.2022 року, схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 26.12.2021 року, фототаблицею ДТП, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, який перерахувати на р/р UA0014001, Отримувач МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.МИКОЛАЇВ Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0014436, код класифікації 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/712/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Смаковинка», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2021 близько 20 год. 30 хв., у АДРЕСА_1 , наніс один удар в область обличчя, погрожував фізичною розправою та вбивством, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою разом проживає за вищевказаною адресою, чим спричинив фізичне та психологічне насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими поясненнями в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643998 від 17.09.2021; протоколом прийняття заяви; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; терміновим заборонним приписом; випискою КНП «ЧОНД» № 1209 від 09.11.2021, з якої вбачається про те, що ОСОБА_1 09.11.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 149/3020/21
Провадження №3/149/18/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року о 03:00 год. в м. Хмільник по вул. Північній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законном порядку, результат огляду 1,43 % алкоголю в крові.

04.10.2021 року о 03:00 год. в м. Хмільник по вул. Північній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ААБ № 024437 від 04.10.2021 року, протоколом серії ААБ № 024446 від 04.10.2021 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1 , його майновий стан,обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 126, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 3/727/55/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 163-4 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з наступних обставин: в матеріалах справи відсутні анкетні дані особи, стосовно якої складено матеріали, а саме в протоколі не зазначена дата народження ОСОБА_1 , надані ксерокопії матеріалів справи належним чином не завірені.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в ГУ ДПС в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ГУ ДПС в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя Літвінова О.Г.
Єдиний унікальний номер 725/7226/21
Номер провадження 3/725/4042/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Синельникова,4 в м. Чернівці, керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 126, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/44/2022

Справа № 330/3109/21

"11" січня 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено за паспортом НОМЕР_1 , виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.10.2005 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Якимівського районного суду Запорізької області 22.12.2021 року надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 330/3109/21 (провадження 3/330/43/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, № 330/3109/21 (провадження 3/330/44/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 330/3109/21, провадження 3/330/43/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 950/2644/21
Номер провадження 3/950/50/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 14 год. 35 хв., знаходився в громадському місці по вул. Першогвардійська м. Лебедин, Сумської області без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.22 п.п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700577 від 26.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, проте внаслідок конкретних обставин справи воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії притягнутого суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст.ст. 44-3, 268, 284 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 595/1924/21
Провадження № 3/595/14/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 на а/д Н-18 56км + 500м, керуючи транспортним засобом SEAT INCA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортним засобом, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу типу «сирена», та був блокований службовим автотранспортом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №179266 від 07.12.2021 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Бойчука Р.В., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №606048 від 07.12.2021 року, показання технічного засобу, що має функцію відеозапису, а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаюється у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-2 ч.1, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук