ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1180/21 Провадження 3/636/64/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163430 від 16.03.2021 водій ОСОБА_1 23.02.2021 о 13 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ SKI24» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на краю проїздної частини, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Е. С., який діє на підставі ордеру, вказав що його підзахисний винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, вбачає порушення правил дорожнього руху в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що він рухався на автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ SKI24» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 80 км/год, побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль Форд Транзіт. Коли він підїзжав до вказаного автомобіля то побачив, що той не вмикаючи показчиків лівого повороту почав виїжджати з узбіччя на дорогу, на його полосу руху. ОСОБА_1 застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що правил дорожнього руху не порушував, винним себе у настанні ДТП не вважає. З приводу події, що мала місце 23.02.2021 пояснив, що він керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху спустило колесо, він зупинив автомобіль на узбіччі, включив "аварійний" сигнал, заглушив двигун та перебував в салоні авто, коли відбулось зіткнення.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ДТП - ОСОБА_3 (а.с. 45) вбачається, що він рухався позаду автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, та бачив, що попереду метрів за 100 з правого боку на краю проїжджої частини стояв припаркований мікроавтобус Форд. Водій вантажівки їхав швидко, не зміг зорієнтуватись на даному участку дороги, т.к. йому по крайній лівій полосі була перешкода і він зіткнувся з автомобілем Форд.

Адвокат Сагайдак Е. С. надав суду висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.05.2021, який зроблений на підставі проведеного за заявою адвоката Сагайдака Е. С. дослідження обставин ДТП, пояснивши, що письмові пояснення водія ОСОБА_4 ним для дослідження експерту не надавались.

Постановою від 19.05.2021 призначалась судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП, проведена 18.08.2021.

Не погоджуючись із результатами вказаної експертизи, потерпілий ОСОБА_4 та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, подали до суду письмові заперечення на висновок експерта та просили суд про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши до суду перелік питань для експертів.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Кремльов О.Б. проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та його представника заперечував, вважав належними та достатніми доказами наявні в матеріалах справи висновки експертів.

З урахуванням суттєвих розбіжностей у свідченнях учасників ДТП, позиції потерпілого та його представника, які оспорювали отримані за постановою суду висновки експерта, того факту, що за викликом суду експерт на судове засідання не з`являвся для надання пояснень, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу для проведення якої експертові будуть надані всі наявні в матеріалах справи докази.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи суддя керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь?які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновку експерта.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у справі суддя приходить до висновку що для вирішення питання про наявність або відсутність порушень Правил дорожнього руху України в діях водіїв, які були учасниками ДТП необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, для об`єктивного та всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та в поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є в діях водія автомобіля «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

2. Чи є в діях водія автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

5. Як у такій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 відповідно до вимог правил дорожнього руху України?

6. Як у такій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 відповідно до вимог правил дорожнього руху України?

7. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , надані в його письмових поясненнях, враховуючи сліди гальмування, а також враховуючи відкидання та рух транспортних засобів після зіткнення до кінцевого місця їх розташування?

8. Якими частинами контактували транспортні засоби «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_2 » та «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_3 »?

9. Під яким кутом відбулось зіткнення відносно осей транспортних засобів «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_2 » та «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_3 »?

10. Під яким кутом розташовувався автомобіль «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_3 » в момент зіткнення відносно меж проїжджої частини?

11. Відповідно до пошкоджень транспортних засобів та слідів на проїжджій частині, стояв чи рухався автомобіль «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_3 » в момент зіткнення?

12. З якорю швидкістю рухався автомобіль «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_2 », враховуючи сліди гальмування та погашену швидкість на пошкодження транспортних засобів, а також враховуючи відкидання та рух вказаних транспортних засобів після зіткнення до кінцевого місця розташування?

13. Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_2 » та «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_3 »?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 636/1180/21 (провадження № 3/636/64/22).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий суду та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України. Роз`яснити експертам, що не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя О. О. Золотоверха