overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1163/21
П О С Т А Н О В А

"04" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 087667 від 16.05.2021 року вбачається, що 16 травня 2021 року о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Білецькій керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, не чітка мова, порушення координації рухів, наявний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 087667 від 16.05.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то такий постановами Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.06.2021 (а.с. 15) та від 06.10.2021 (а.с.22-23) повертався до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській областідля належного оформлення. Постанови не виконано.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень у постановах суду від 25.06.2021 та від 06.10.2021 є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 395/9/22
Провадження № 3/395/18/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

06 січня 2022 року на розгляд Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 744305 від 17.12.2021 року та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Бузька, 4 в межах підсудності Новоодеського районного суду Миколаївської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №395/9/22; провадження № 3/395/18/2022 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 459/3798/21 Провадження № 3/459/1478/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Водночас, судом встановлено, що у вказаній постанові допущено описку у другому абзаці вступної частини, а саме: не чітко вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначено: « АДРЕСА_1 », та не зазначено міста, де проживає особа.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці вступної частини постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши в вступній частині постанови: «АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа №359/6521/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 33/816/4/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши заяву захисника Онишко В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є. Г. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд даної справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 05 січня 2022 року.

Представник потерпілого - адвокат Онишко В.М. звернулася до апеляційного суду з заявою про здійснення призначеного судового засідання у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет-сервісу "EasyCon" представника потерпілого - адвоката Онишко В.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення клопотання захисника Онишко В.М., вважаю за доцільне призначене на 08 год.30 хв. 05 січня 2022 року судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет-сервісу "EasyCon" за участю представника потерпілого - адвоката Онишко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Онишко В.М. - задовольнити.

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є. Г. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у режимі відеоконференції.

Копію постанови невідкладно надіслати на електронну адресу адвоката Онишко В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 274/8202/21
Провадження № 3/0274/3114/21
ПОСТАНОВА

"06" січня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

31.12.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 серії ВАБ № 514160 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

На виклик в судове засідання на 09 год. 20 хв. 06.01.2022 ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 31.01.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 242/6742/21
Провадження № 3/242/201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 463338 від 30.11.2021 року зазначено, що 30.11.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Селидове, вул.Гоголя, 1а, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілкою) без марок акцизного збору. Чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, не зазначається об`єм вилученого спиртного, де воно зберігається та хто відповідає за його зберігання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 404/9908/21
Номер провадження 3/404/3154/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа №404/9892/21, провадження №3/404/3144/21 та справа №404/9908/21 провадження №3/404/3154/21.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справу №404/9892/21 провадження №3/404/3144/21 та справу №404/9908/21 провадження №3/404/3154/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/9892/21 провадження №3/404/3144/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 444/3584/21
Провадження № 3/444/29/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ЛРУП № 1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та РНОКПП судом не встановлені), -

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки дані справи одночасно розглядаються судом 05.08.2022 та стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення № 444/3584/21 провадження № 3/444/29/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 444/3580/21, провадження 3/444/28/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 555/2478/21
Номер провадження 3/555/38/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 січня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Гай І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора АЗС ТОВ «ОСКАР ОЙЛ»,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Чотири модуля з пістолетами для заправки транспортних засобів дизельним паливом та бензином, резервуар для скрапленого газу із колонкою для заправки транспортних засобів, дизельне паливо 7 992 л., дизельне паливо + 6441 л., бензин А-95 3531 л., скраплений газ 8 209 л. залишити у користуванні ТОВ «ОСКАР ОЙЛ».

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 665/2081/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року провадження у справі №665/2081/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

При цьому, у постанові була допущена описка, а саме: дату постанови зазначено як «24 грудня 2021 року», замість вірної «04 січня 2022 року».

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у даті постанови в справі № 655/2081/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши вірним "04 січня 2022 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Дата документу 05.01.2022
Справа № 334/9535/21
Провадження № 3/334/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які складені поліцейським УПП в Запорізької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

27.11.2021 року поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні ОСОБА_1 ,було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276731 зач.3 ст.126 КУпАП, згідно якого 27.11.2021 року о 10 год. 47 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою обмеженою у керуванні транспортним засобом відповідно до постанови ВДВС від 16.06.2021 року ВП № 42758371.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276731 за ч.3 ст. 126 КУпАП; пояснення; копія постанови, довідка.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вивчив матеріали справи, дослідивши докази суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.3 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно дост.283КУпАП постанова суду (судді)про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи,щодо якої її винесено,судового збору. Відповідно до ст.4п.5Закону України «Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.