Справа № 444/4/22
Провадження № 3/444/74/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

20 січня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 054502 від 22.12.2021 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 10.04.2018, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.05.2016, не працює, за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме 17.03.2021 Залізничним районним судуом м. Львова за частиною 3 статті 130 КУпАП та 12.08.2021 Галицьким районним судом м. Львова за частиною 3 статті 130 КУпАП, 22.12.2021 о 12 годині 40 хвилин на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 138 км, керуючи транспортним засобом "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за частиною 3 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

2. Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, яку особисто повідомив працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно нього. Про причини неявки суд не повідомив. Судова кореспонденція повернута до суду 14.01.2022 без вручення із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання". Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області, що ОСОБА_1 ствердив своїм підписом. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 також ознайомлений, що ствердив своїм підписом у такому. Крім цього, учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України. Від так, ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявив байдужіть до результів розгляду такої. Суд враховує, що ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подав.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. Таким чином, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054502 від 22.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 3 статті 130 КУпАП, 22.12.2021 о 12 годині 40 хвилин на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 138 км, керуючи транспортним засобом "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відеозаписом події на диску, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 24.12.2021, з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 притягався 17.03.2021 Залізничним районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та 12.08.2021 Галицьким районним судом Львівської області за за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Наведене також підтверджується копіями вказаних постанов, які набрали законної сили, у матеріалах справи;

письмовими поясненнями в матеріалах справи свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 22.12.2021, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку у медичному закладі;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПР18 № 701852, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Така постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, отже, набрала законної сили, а від так, приходжу до висновку, що з такою постановою ОСОБА_1 погоджується.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції частини 3 статті 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для водія ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Враховуючи те, що відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 24.12.2021 за ОСОБА_1 станом на 24.12.2021 транспортні засоби на території України не зареєстровані, а автомобіль, яким він керував, згідно з протоколом належить іншій особі - ОСОБА_4 , вважаю неможливим накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять ) років.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.