Справа № 143/1287/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Фермерського господарства «Марія - Б», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера Фермерського господарства «Марія - Б», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством знижено суму податку на додану вартість на загальну суму 209967 грн. 34 коп., із яких за вересень 2018 року - 105480 грн., за грудень 2018 року 104487 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету, в результаті чого порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала (а.с. 13).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вживає заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 852 від 26.10.2021 року (а.с. 2), копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Марія - Б» від 26.10.2021 року (а.с. 3-10).

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя