Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1720/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за змістом протоколу офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№089725, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 17.03.2021 о 00-30 год в с.Тисобикень по вул.Головна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Діяння кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 14.01.2022 на судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Справа знаходиться у провадженні суду тривалий час. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у письмовому поясненні від 27.04.2021 (а.с.10) категорично заперечила наявність законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечує обставини, зазначені у протоколі та наявність у його діянні складу адмінправопорушення.

На підтвердження своєї позиції зазначає, що зазначені у протоколі свідки у дійсності не були присутні у вказані у протоколі дату, час та місці. Крім поліцейського, ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_4 на місці ніхто присутній не був.

За клопотанням ОСОБА_1 суд неодноразово викликав осіб, що зазначені у протоколі як свідки, направляючи судові повістки за адресами, вказаними у протоколі як місця їх проживання.

Особи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодного разу не з`явилися в судове засідання на судовий виклик, причин неявки суду не повідомили. Судові повістки на ім`я ОСОБА_2 не вручалися через відмову адресата від її отримання, а згодом через відсутність адресата за вказаною адресою.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, самостійно отримала інформацію про адресу проживання особи на ім`я ОСОБА_3 . Адреса, вказана у протоколі ( АДРЕСА_2 ) не відповідає отриманим даним.

Оскільки забезпечити показання свідків, зазначених у протоколі, не вдалося через незалежні від суду обставини, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол.

До судового розгляду справи 07.10.2021 ОСОБА_1 подав письмове клопотання, у якому заявив, що склад правопорушення недоведений належними та допустимими доказами, а сам він категорично заперечує зазначені у протоколі обставини, які такі, що не мали місце. Так, свідків поліцейськими до процедури огляду на стан сп`яніння залучено не було, відеозапис процедури не здійснювався. Тому просить закрити провадження у справі.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази, суд вирішив наступне.

Протокол про адмінправопорушення ДПР18№089725 надійшов до суду із копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. Інших будь-яких доказів до протоколу не додано, на такі відсутнє й посилання у протоколі.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому вказано, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

У протоколі зазначено, що відмова відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, категорично заперечує присутність свідків на місці, де відбувалося спілкування із поліцейськими у вказані у протоколі дату, часу і місці.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події правопорушення та факту дотримання процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватися процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура визначена Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

За визначеною Інструкцією процедурою, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння складається у присутності двох свідків, які підписують протокол.

Відтак сприйняття свідками факту відмови водія від проходження огляду підлягає доказуванню у даному конкретному випадку, коли особа, що притягається до адмінвідповідальності, категорично заперечує присутність свідків.

Оскільки отримати показання осіб, які зазначені у протоколі як свідки, виявилось об`єктивно неможливим, такі не з`явилися на виклик суду жодного разу, а диску із відеозаписом до протоколу не додано, то породжений у суду обґрунтований сумнів у існуванні зазначених у протоколі обставин залишився не усунутим.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин суд визнає вказані обставини недоведеними.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№089725 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба