КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2244/21
Провадження № 33/824/576/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Попович О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги директора Приватного підприємства «Трансоіл Груп» Боярченкова М.М. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083091, 10 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MANTGX 18.440» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 2,01 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

На постанову суду директор Приватного підприємства «Трансоіл Груп» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції наведеної статті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

При цьому відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Так, відповідно до матеріалів справи, у даному адміністративному провадженні ПП «Трансоіл Груп» не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а тому з огляду на положення ст. 269 КУпАП, зазначене підприємство не є потерпілою особою.

Отже, з урахуванням наведеного, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, ПП «Трансоіл Груп» не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ПП «Трансоіл груп» ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун