П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/47/22
Провадження № 3/348/210/22

18 січня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, військовослужбовця, стрільця взводу охорони роти охорони батальйону, солдата строкової служби військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановила:

02.01.2022 стрілець взводу охорони роти охорони батальйону солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння,такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не вживав алкогольні напої. Зазначив, що запаху алкоголю від нього не було, однак, через неприязне ставлення командира на нього постійно складають протоколи. Солдат ОСОБА_2 пішов з ним за компанію подивитися на освідування, однак, як наслідок ОСОБА_2 також освідували на стан сп`яніння. Поза розташуванням роти він перебував виключно тому, що шукав навушники, які загубив вдень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом серії А1807 №2 від 18.01.2021; копією акту медичного огляду від 02.01.2022, відповідно до якого констатовано стан алкогольного сп`яніння, копією війського квитка та наказу від 03.03.2018 №57, копіями пояснювальних записок свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 301, 303 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Матолич В.В.