Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мороз Л.С.,

представників потерпілого Чумака Т.М., Чумак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Мороз Л.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 22 липня 2021 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Є.Коновальця, 15-А, в м.Корець Рівненської області, керуючи автомобілем марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним та здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїжджу частину поза пішохідним переходом. Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Мороз Л.С. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що докази наявні у матеріалах справи свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки він, рухаючись на автомобілі, у межах дозволеної швидкості, будучи тверезим за кермом, побачивши на дорозі хлопчика, який вибігав з кущів, урахував дорожню обстановку, оскільки відразу почав різко викручувати руль вліво, щоб уникнути зіткнення з дитиною, але хлопчик вдарився об праве крило автомобіля.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Мороз Л.С. на підтримання апеляційної скарги, думку представників потерпілого Чумака Т.М., Чумак О.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України.

Так, пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що 22 липня 2021 року близько 17 год. 00 хв. рухався автомобілем марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по центральний вулиці підїжав до свого будинку, коли малолітній потерпілий ОСОБА_2 раптово вибіг на дорогу з кущів. Зазначив, що ним було враховано дорожню обстановку, оскільки як тільки він побачив хлопчика він відразу почав різко викручувати руль вліво, щоб уникнути зіткнення з дитиною.

Так, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 22 липня 2021 року його сина ОСОБА_2 збила машина і його було госпіталізовано до КНП "Корецька міська лікарня". Зазначив, що син ОСОБА_2 йому розповів, що 22 липня 2021 року був у бабусі, де гуляв поблизу подвір`я та збирався близько 17 год. 00 хв. перейти вул.Коновальця в м.Корець, підійшовши до дороги перевірив чи не їдуть автомобілі праворуч та ліворуч, із правої сторони він побачив як повільно рухався "бус" білого кольору, після того як цей автомобіль проїхав, син почав перехід через вулицю і вже майже на середині дороги побачив як на великій швидкості рухається авто сірого кольору прямо на нього.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 22 липня 2022 року рухався своїм автомобілем по вул.Коновальця в напрямку м.Корець, коли на дорогу раптово вибіг хлопчик. Зазначив, що водій автомобіля "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху та намагався уникнути зіткнення. Вказав, що не знає з якою швидкістю рухався автомобіль "Audi A6".

На схемі місця ДТП, зображено місце зіткнення автомобіля "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 та потерпілого малолітнього ОСОБА_2 , яке розташоване на ділянці дороги в м.Корець по вул. Євгена-Коновальця, 15А (а.с.6).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), постанови слідчого СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщука В.В. про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2021 року (а.с.4), протоколом огляду місця події від 22 липня 2021 року із доданою до нього схемою місця ДТП від 22 липня 2021 року (а.с.5-6), висновку експерта №93 від 16 серпня 2021 року

(а.с-13-14), фотоматеріалів з місця ДТП, суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Дорожньо-транспортна пригода сталося в внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мороз Л.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович