Справа №167/976/21
Провадження №3/167/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., за участю: секретаря судового засідання Матвійчук Л. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., в м.Рожище на перехресті вулиць Гагаріна-Квітнева-Першотравнева, керуючи автомобілем марки «Форд Ескот» д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, не переконавшись при зміні руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не вибравши безпечної швидкості руху, при цьому допустив зіткнення з іншим автомобілем марки «OpelVectra» д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав. Суду показав, що 04 грудня 2021 року о 12 годині рухався з с.Топільне Луцького району в напрямку м.Рожище. Під`їзджаючи до кругового руху, побачив дорожній знак «Дати дорогу». В цей час до кругового руху з лівої сторони в напрямку з м.Рожище, рухався автомобіль марки «OpelVectra» д.н.з НОМЕР_2 з перевищенням швидкості руху. Виїхавши на круговий рух відбулося зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого у його автомобіля було пошкоджено ліве крило. Тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля марки «OpelVectra», який перевищив встановлену швидкість руху.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075149 від 04 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 04.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.12.2021 року, фототаблицями та відеозаписом з камери спостереження з місця ДТП, згідно якого вбачається, що саме автомобіль марки «Форт Ескот» д.н.з НОМЕР_1 мав надав перевагу в русі автомобілю марки «OpelVectra» д.н.з НОМЕР_2 .

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому, суд з урахуванням вимог цієї норми закону при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 застосовує санкцію ст. 124 КУпАП , яка передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч