overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 3/361/806/22, cправа № 361/278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

«26» січня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що працює менеджером збуту в інтернет-магазині «Rozetka», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 , 06.12.2021р. о 15.20год. в порушення п. 2.3б, 2.9А, 12.1 Правил дорожнього руху, на 141км. автодороги сполучення Ковель-Червоноград-Жовква, керуючи автомобілем марки «Шкода», р.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння не вибрала безпечної швидкості, не зреагувала на дорожню обстановку та з`їхала у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належно повідомленою про час розгляду справи не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Вина її у даних правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 06.12.2021р., рапортами поліцейських, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 06.12.2021р., згідно якого у ОСОБА_1 малося наркотичне сп`яніння, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, паспорт НОМЕР_1 виданий органом 6311, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , працюючи ФОП, 22.11.2021 року о 14 год. 35 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, встановлене Законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, РРО не застосовувався, касовий чек не видавався, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.1, п.2, п.11 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 1 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду даного матеріалу повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим суд розглядає справу за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом ознайомлена та просить розглянути справу за його відсутності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу, оскільки останній поставила особистий підпис про отримання протоколу та про місце розгляду справи.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 3329/20-40-07-30 від 22.11.2021 р., актом перевірки 22.11.2021 року з додатками.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.155-1,268, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 544/1331/21
провадження № 3/544/24/2022
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

25 січня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. А також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Проте, судом було встановлено, що у резолютивній частині постанови у прізвищі правопорушника ОСОБА_2 допущенко механічну помилку, записано як " ОСОБА_3 ".

У зв`язку з чим, суд рахує за необхідне з власної ініціативи виправити описку.

На підставі ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В резолютивній частині постанови виправити на правильне прізвище " ОСОБА_2 " замість неправильного " ОСОБА_3 ".

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження по справі № 3/635/20/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Данкір», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/20-40-18-06 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Данкір» вчинила порушення ст. 56, ст. 57 Податкового кодексу та п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289 з урахуванням змін, завищено податковий кредит на суму ПДВ 1849 грн, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2021 року на суму 1849 грн., чим порушено п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17/20-40-18-06 від 21 грудня 2021 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 20.10.2021, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП розглядається судом 24 січня 2022 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 149/195/22
Провадження №3/149/259/22
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2022 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Робак М.В. надійшла справа № 149/195/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. перебуває справа № 149/193/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/195/22 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/193/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/195/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати судді Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/193/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 658/4318/21
провадження № 3/658/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249131 від 16.12.2021, ОСОБА_1 , 16.12.2021 о 00.30 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6820 (прилад № Arnd-0373, Тест № 717), результат якого становить 1.35% проміле. Водія відсторонено від керування т/з.

18.01.2022 на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Осипенка А.В. надійшло клопотання про передачу матеріалів для розгляду за місцем проживання правопорушника до Чаплинського районного суду Херсонської області. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 проживає в селі Червона Поляна Чаплинського району (на даний час Каховський район) Херсонської області, у зв`язку із значною віддаленістю, карантинними обмеженнями та сімейними обставинами не має змоги дістатись Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Вирішуючи вказане клопотання суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Окрім того, суддею звертається увага, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст.130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи викладене вище, клопотання адвоката Осипенка А.В. про направлення справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 Осипенка Артема Валерійовича про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І. Г.
Справа № 686/747/22
Провадження № 3/686/636/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв., в м. Хмельницький по вул. Інститутська, 21/1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Ягуар», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 645/8092/21
Провадження № 3/645/137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 26.01.2022 року о 14 годині 10 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 296/442/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. в АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021р. серія ВАВ №364492, 24 грудня 2021р., близько 17 год. 18 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2021р. вказано провулок Безименського,11Б, в м. Житомирі, що є територією Богунського району м. Житомира.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов