Єдиний унікальний номер 725/7907/21
Номер провадження 3/725/4323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в магазині «Нива» на посаді вантажника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2021 року о 04 год. 40 хв., в м. Чернівці по вул. Л.Кобилиці,122, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук,порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 07.11.2021 року близько 09 год. 10 хв., в м. Чернівці по вул. Заводська,2, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі й відповідно вказав, що він дійсно керував транспортним під впливом метадону, оскільки перебуває як особа, залежна від наркотичних засобів на метадоновій програмі, однак не знав, що не має права керування транспортним засобом й відповідно в лікарні йому повідомляли, що оскільки метадон не є забороненим наркотичним засобом та враховуючи його кількість, він може керувати автомобілем.Від проходження медичного огляду він дійсно відмовився, оскільки розумів, що результат буде позитивним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Зі змісту диспозиції ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

При цьому, факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 не заперечується, як не заперечується й факт перебування в стані метадонового сп`яніння, а лише вказується ним про те, що він не знав, що не має права керувати транспортним засобом.

Так, згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до таблиці № 2 списку №1 Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон (фенадон), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно пункту «Попередження» Інформаційного листа про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або метадону, який є додатоком до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 27.03.2012№ 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України17.12.2015№ 863) препарати метадону можуть впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності.

Крім того, відповідно до підпункту «б» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Таким чином, у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , знаючи про факт перебування під впливом метадону, на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд, що підтверджується відповідними доказами, а тому на думку суду в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення для спільного розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу та факт визнання ним своєї вини.

Враховуючи обставини справ, зокрема те, що дані правопорушення були вчинені в один день й відповідно ОСОБА_1 не було працівниками поліції відсторонено від керування транспортним засобом, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідно до ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за №725/7907/21 та №725/7908/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №725/7907/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало