Справа № 661/3953/21
Провадження № 3/661/8/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09 вересня 2021 року о 08.50 години, Бериславський район, автодорога Т0403 поблизу кафе «Мисливський хуторок», керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Кіа Sorento державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, в наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з їх матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник адвокат Краснова І.В. у судове засідання не з`явилась у адресованій суду заяві просила відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, не надавши при цьому підтверджуючих доказів, тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Суд, розцінює таку не явку у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, якими не підтверджено поважність причин, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності та враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено їх обов`язкової участі у судовому засіданні, а також із врахуванням скорочених строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАп, які на сьогодні сплинули, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2021 року о 09.00 години уБериславському районі на автодорозі Т0403 поблизу кафе «Мисливський хуторок» сталось ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу КІА Sorento державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09 вересня 2021 року, о 09.00 години він їхав зі швидкістю близько 70 км/год., коли проїжджав біля придорожнього кафе неподалік від «Шилової балки», автомобіль чорного кольору, який розпочав маневр обгону почало тягти в бік на обочину, після чого повернувся знов на дорожнє покриття та зачепив його автомобіль ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в заднє крило, внаслідок чого його транспортний засіб зачепив припаркованої на узбіччі причеп вантажівки.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 09 вересня 2021 року близько 08.45 години, він рухався на автомобілі КІА Sorento державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі від населеного пункту Берислав в напрямку м. Нова Каховка. В районі балки біля кафе готелю «Мисливський хуторок» попереду нього рухався автомобіль ВАЗ. Проїхавши балку та пересвідчившись у відсутності перешкоди він включив лівий поворот для здійснення обгону автомобіля ВАЗ та виїхав на смугу зустрічного руху. Після того, як він порівнявся з автомобілем ВАЗ, цей автомобіль не увімкнувши лівого повороту, почав виїжджати на смугу зустрічного руху, по якій рухався його автомобіль, для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ, він різко прийняв у ліво, при цьому удару він не відчув, проте на його транспортному засобі наявні пошкодження та потертості, а також залишки лакофарбового покриття схожого з покриттям автомобілю ВАЗ. При цьому додав, що жодних знаків забороняючи обгін в місці ДТП не було. Його автомобіль рухався із дозволеною швидкістю, близько 80-90 км/год. Ним виконано всі вимоги для здійснення обгону, а саме на зустрічній смузі не було жодних автомобілів, яким він міг спричинити перешкоду, автомобіль ВАЗ не подав знаків щодо виїзду на зустрічну смугу ні перед його маневром обгону, ні перед маневром обгону який здійснювався водієм ВАЗ. ДТП на його думку, сталось саме через те, що водій автомобілю ВАЗ не впевнився в тому, що його автомобіль рухається по зустрічній смузі та він своїми діями спричинить перешкоду для руху його автомобіля.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 09 вересня 2021 року, о 08.40 години він зупинився на своєму автомобілі біля кафе «Мисливський хуторок», та близько 08.45 години почув гучний звук гальмування транспортних засобів й побачив, як автомобіль КІА Sorento державний номерний знак НОМЕР_2 намагався обігнати автомобіль ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з останнім від чого автомобіль знесло в кювет.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 09 вересня 2021 року, близько 08.45 години, вона перебуваючи у кафе «Мисливський хуторок» отримуючи замовлення від водія вантажівки почула свист гальмування та побачила, що сталось ДТП, після чого водій вантажівки викликав швидку медичну допомогу.

Відповідно до п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року, схемою місця події, та письмовими поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 , які не спростовані належними та допустими доказами у судовому засіданні. При цьому, письмові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не порушував ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 10 грудня 2021 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті у судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна