overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/708/22
Пров.№3/544/312/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11 березня 2001 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2022 року, о 20:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що виражалося у фізичному та психологічному насильстві, а саме: замахувався деревиною, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018606 від 17.07.2022, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 (м. Пирятин) ГУНП в Полтавській області Онищенко В. Я., медичним висновком № 383 від 17 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе призначити покаранням у виді штрафу, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійокна рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
провадження № 3/294/52/22
справа № 294/72/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 360244 від 29.12.2021 ОСОБА_1 02.12.2021 близько 15:00 год. перебуваючи в с. Будичани Житомирського району Житомирської області на полі № 8, таємно викрав 65 початків кукурудзи вагою 22 кг., вартістю 150 грн. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 55 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.12.2021, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 29.12.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 51, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
26.07.2022 Справа № 756/4860/22
Унікальний № 756/4860/22
Провадження № 3/756/2913/22
ПОСТАНОВА

26 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2022 о 13:05 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Героїв Сталінграда 4, в порушення п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом - WOLKSVAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/702/177/22
Справа № 702/335/22
П О С Т А Н О В А

про витребування доказів

28.07.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи Підчасюка В.Ю., розглянув клопотання захисника про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , пенсіонера, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.07.2022 в судовому засіданні захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» та дослідження в судовому засіданні акту

медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зафіксовано години та дату проведення огляду та ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки існує невідповідність між годинами зазначеними на відеозаписі проведення огляду та годинами зазначеними у висновку за результатами огляду на стан сп`яніння.

Суддя дослідивши клопотання та матеріали справи в розрізі вирішення даного питання приходить до висновку, що клопотання захисника про витребування доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 254 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Підчасюка В.Ю. про витребування доказів задовольнити.

КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» надати на адресу суду 28.07.2022: копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 та журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зафіксовано години та дату проведення огляду ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання до 16 год 00 хв 28.07.2022.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Номер провадження 3/754/1739/22
Справа №754/4166/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2022 до суду надійшов протокол серія ААД № 069952 від 18.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2022 року приблизно 22:00 в м. Києві по бульвару Верховної Ради, 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Skoda" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія ААД № 069952 від 18.04.2022, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Київ. бульвар Верховної Ради, 34, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

За змістомст. 267 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Разом з тим, ст. 267 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який 18.04.2022 року приблизно 22:00 в м. Києві по бульвару Верховної Ради, 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Skoda" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., за ч. 1 ст. 130 КУпАП України підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 276 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Таран
Єдиний унікальний номер 448/714/22
Провадження № 3/448/434/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за місцем проживання правопорушника,

В С Т А Н О В И В:

1.На адресу Мостиського районного суду Львівської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

2.15.07.2022 від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно нього за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за місцем його проживання, оскільки він бажає бути присутнім під час розгляду даної справи, однак не може прибути у судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

4.Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

5.Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

6.Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ№136313, правопорушення було виявлено в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», територія Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, що територіально відноситься до Мостиського районного суду Львівської області.

7.Норми вищевказаної статті не передбачають розгляд справи за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за місцем проживання порушника, а виключно за місце виявлення адміністративного правопорушення.

8.Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

9.Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 204-1 КУпАП допускається виключна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.276, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за місцем проживання правопорушника відмовити.

2.Викликати ОСОБА_1 в судове засідання на 12.10 год. 10 серпня 2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК

Оригінал ухвали.
Справа № 152/637/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 липня 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, - за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
4 липня 2022 року близько 22-00 год в громадському місці по вул. Чорновола в м. Шаргород, громадянка ОСОБА_1 ображала громадянку ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.
Її дії кваліфіковано за статтею 173 КУпАП, тобто як дрібне хуліганство.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснює, що дійсно перебуває у неприязних відносинах зі своєю сусідкою ОСОБА_2 4 липня 2022 року між ними виникла чергова сварка, під час якої ОСОБА_1 образила ОСОБА_2 нецензурними словами.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перебуває у неприязних відносинах із своєю сусідкою ОСОБА_1 4 липня 2022 року між ними виникла чергова сварка, під час якої ОСОБА_1 висловилась щодо ОСОБА_2 нецензурними словами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 7 липня 2022 року серії ВАБ №166577, копією рапорту, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що діяння, вчинене останньою хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, все ж не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду потерпілій не спричинило. Тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися в даному випадку усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись статтею 22, частиною першою статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 року Оржицьким районним судом Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку, а саме: у вступній частині документа помилково невірно вказано рік народження правопорушника «13.02.19775», який потрібно виправити на правильний «13.02.1977».

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регулювала питання внесення виправлень до постанови суду. Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Оржицького районного суду Полтавської області від 30.06.2022 року (справа № 543/326/22), а саме: у вступній частині постанови невірно вказаний рік народження правопорушника «13.02.19775» виправити на правильний «13.02.1977».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Грузман Т.В.
Провадження №3/337/817/2022
Справа № 337/1965/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч.1 КУпАП,
12.06.2022 року о 15-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №20 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці, а саме: помідорами 10 кг.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд без іі присутності, провину визнає, просить суворо не карати.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №390598 серії ВАВ від 12.06.2022 року, рапортом, поясненнями правопорушника в матеріалах справи.
Суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване їй правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП як такі, що виразилися в торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 являється пенсіонеркою, даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, розкаялась у скоєному, вчинила адміністративне правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Врахувавши характер правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Керуючись ст.22, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Помідори 10 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/817/2022 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: