Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил №33/4806/829/21, за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченка С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021.

Цією постановою закрито провадження в справі про порушення митних правил на підставі п.1 ст.247 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1501/30500/21 від 06.10.2021 мобільні телефони: «Іphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_1 , Gold No: HJ6DC0217Y); «Iphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_2 , Gold No: YQQ40W007C), кількістю 2 штуки - повернуто ОСОБА_2 , або його представнику.

З протоколу про порушення митних правил №1501/30500/21 від 06.10.2021 вбачається, що 06.10. 2021 о 19 год. 19 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «В`їзд» на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «S7» реєстраційний номер України НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з Австрії до України в приватних справах.

Як форму проходження митного контролю водій ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України особисті речі. В ході огляду автомобіля та особистих речей громадянину було запропоновано ще раз пред`явити до митного контролю наявні товари та предмети, після чого громадянин ОСОБА_2 пред`явив витягнувши з кишені куртки мобільні телефони в кількості двох штук, та надав рахунки до них.

-2-

Під час митного огляду даного транспортного засобу громадянином ОСОБА_2 було пред`явлено: два мобільних телефони Іphone 13 pro max 256 gb Gold, IMEI: НОМЕР_1 , Gold No: HJ6DC0217Y в кількості 1 шт.; Iphone 13 pro max 256 gb Gold, IMEI: 37612, Gold No: YQQ40W007C в кількості 1 шт., в упаковці виробника без ознак використання. Громадянин України ОСОБА_2 визнав своєю власністю вищевказаний товар та надав рахунки на своє прізвище та ім`я № НОМЕР_5 від 05.10.2021, та № НОМЕР_6 від 05.10.2021, які підтверджують вартість мобільних телефонів. Вартість мобільних телефонів було взято з фіскальних чеків, яка складає 1,366,00 євро за 1 шт. (з урахуванням плати за авторські права - 3 євро), складає 1369 євро кожен - 2 шт. - 2,738,00 євро - станом на 06.10.2021 згідно курсу НБУ 1 євро становить 30,6536 грн. Отже, загальна вартість виявленого товару становить 83929 грн. 56 коп.

На думку митного органу, виявлений товар відповідно до вимог ст.374 МК України підлягав обов`язковому декларуванню, тому громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України товари, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», в обсягах що підлягають письмовому декларуванню та оподаткування митними платежами

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вказав, що виявлені телефони були куплені ОСОБА_6 для власних потреб, такі відповідають визначенню особистої речі у розумінні п.11 ч.1 ст.370 МК України та переміщувалися у кількості двох штук, а тому не підлягали письмовому декларуванню. Доказів щодо систематичного перетину кордону ОСОБА_2 із мобільними телефонами в упаковці виробника без ознак використання митним органом суду надано не було.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченко С. порушує питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 про закриття провадження відносно ОСОБА_2 . Просить прийняте нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України та призначити стягнення відповідно до санкції статті. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи. Зазначає, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України два мобільних телефони, вартість яких перевищувала неоподатковану норму, в упаковці виробника, без ознак використання, з товарними чеками, а тому вони підлягали обов`язковому письмовому декларуванню Окрім того, приналежність переміщуваних телефонів до речей, які підлягали обов`язковому письмову декларуванню свідчить і те, що вони були оформленні митними органами Угорщини з метою повернення TAX FREE. Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції судом не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.23,33,245 КУпАП.

В доповненні до апеляційної скарги в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченко С. зазначає про помилковість висновків суду про те, що вилучені у ОСОБА_2 мобільні телефони слід віднести до його особистих речей, оскільки це суперечить п.36 ст.4 МК України. Вказує на те, що вилучені мобільні телефони переміщувались ОСОБА_2 , як товари, а не особисті речі, що підтверджується тим, що вони були в упаковці виробника, з товарними чеками, та окрім іншого ОСОБА_2 було проведено митне оформлення вказаних мобільних телефонів на території Угорщини з метою повернення TAX FREE. З наведених підстав, оскільки вартість мобільних телефонів перевищувала неоподатковану норму, то вони підлягали обов`язковому письмовому декларування та оподаткуванню митними платежами.

-3-

На апеляційну скаргу митного органу захисник ОСОБА_2 - адвокат Катрич З-М.І. подала заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суді від 17.11.2021 без змін. Захисник вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України не доведена. Вказує, що ОСОБА_2 переміщував два мобільні телефони, як особисті речі без комерційної мети, а тому у нього не було обов`язку здійснювати їх декларування. Зазначає, що пунктом 36 статті 4 МК України визначено, що до особистих речей, у тому числі можуть бути віднесені нові речі, у даному випадку мобільні телефони, та відповідно до п.11 ч.1 ст.370 МК України дозволяється їх переміщення у кількості 2 шт. Також зазначає, що вилучені мобільні телефони були призначені для забезпечення особистих потреб ОСОБА_2 (зв`язку з батьками, родичами, друзями, розваг), і доказів, які б доводили протилежне митним органом не надано, а тому вони не підлягали обов`язковому письмовому декларуванню. Щодо вимоги митного органу про необхідність накладення стягнення згідно із санкцією ст.471 МК України, просить врахувати рішення Другого сенату Конституційного суду України у справі № 3-261/2019(5915/19) від 21.07.2021 за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 МК України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 МК України, зокрема у частині конфіскації предметів порушення митних правил. Окрім того, вилучені мобільні телефони не є товаром, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України Таким чином відсутні підстави для конфіскації мобільних телефонів у ОСОБА_2 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Катрич З-М.І. на розгляд справи щодо ОСОБА_8 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Катрич З-М.І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує заяву захисника - адвоката Катрич М-З.І. про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав доповнену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченка С. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-4-

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону не дотримані.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за обставин вказаних в протоколі про порушення митних правил є необгрунтованим.

За положеннями ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю за двоканальною системою.

У відповідності до ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 цієї статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор» звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил №1501/30500/21 від 06.10.2021 вбачається, що 06.10.2021 о 19 год. 19 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку В`їзд» на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «S7» реєстраційний номер України НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з Австрії до України в приватних справах.

Як форму проходження митного контролю водій ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України особисті речі. В ході огляду автомобіля та особистих речей громадянину було запропоновано ще раз пред`явити до митного контролю наявні товари та предмети, після чого громадянин ОСОБА_2 пред`явив витягнувши з кишені куртки мобільні телефони в кількості двох штук, та надав рахунки до них.

-5-

Під час митного огляду даного транспортного засобу громадянином ОСОБА_2 було пред`явлено: два мобільних телефони Іphone 13 pro max 256 gb Gold, IMEI: НОМЕР_1 , Gold No: HJ6DC0217Y, в кількості 1 шт., та Iphone 13 pro max 256 gb Gold, IMEI: 37612, Gold No: YQQ40W007C, в кількості 1 шт., в упаковці виробника без ознак використання. Громадянин України ОСОБА_2 визнав своєю власністю вищевказаний товар та надав рахунки на своє прізвище та ім`я № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 від 05.10.2021, які підтверджують вартість мобільних телефонів. Вартість мобільних телефонів було взято з фіскальних чеків, яка складає 1,366,00 євро за 1 шт. (з урахуванням плати за авторські права - 3 євро), складає 1369 євро кожен - 2 шт. - 2,738,00 євро - станом на 06.10.2021 згідно курсу НБУ 1 євро становить 30,6536 грн. Отже, загальна вартість виявленого товару становить 83929 грн. 56 коп.

Згідно ч.1 ст.374 МК України товари сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч.4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки переміщував через митний кордон України товари, в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого статтею 471 МК України.

Відтак, протокол про порушення митних правил є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Окрім протоколу про порушення митних правил і пояснень ОСОБА_2 його вина підтверджується також актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2021 та фотосвітлинами до нього; доповідною запискою інспектора Дудаша З.Й.; описом предметів від 06.10.2021.

Наведені докази є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ст.471 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами.

-6-

Суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Посилання у постанові суду на те, що переміщувані ОСОБА_2 речі відносяться до речей особистого користування, а тому не підлягають письмову декларуванню є необґрунтованим.

Пунктом 36 частини 1 статті 4 МК України передбачено, що особистими речами є товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Статтею 370 МК України визначено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Згідно п.11 ч.1 ст.370 МК України особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Згідно положень ч.1 ст.369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 переміщував два мобільні телефони iPhone 13 Pro Max Gold 256 Gb в упаковці виробника без ознак використання, із торговими чеками.

Системний аналіз положень п.36 ч.1 ст.4, ст.369, 370 МК України, дає підстави дійти висновку, що особистими речами можуть бути визначені лише предмети першої необхідності, призначені в першу чергу для забезпечення життєдіяльності власника - громадянина, що є власністю такого громадянина та призначені виключного для власного користування такого громадянина і не є товаром.

Отже, переміщувані ОСОБА_2 два мобільні телефони iPhone 13 Pro Max Gold 256 Gb , в супереч доводам захисника Катрич М-З.І. не відповідають критерію особистих речей, які призначені для забезпечення потреб їх власника. Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно торгових чеків №№190769, 190763 від 05.10.2021 вилучені мобільні телефон були придбані ОСОБА_2 05.10.2021 о 10 год. 24 хв., разом з тим на момент перетину кордону 06.10.2021 19 год. 19 хв. такі знаходились в упаковці виробника, без будь-яких ознаки використання, тобто ймовірність їх призначення саме для забезпечення потреб ОСОБА_2 , що давало підстави для віднесення їх до особистих речей у розумінні п.36 ст.4 МК України є малоймовірною і будь-яких доказів, які б доводили протилежне стороною захисту не надано та апеляційним судом не встановлено. Таким чином, оскільки вартість переміщуваних мобільних телефонів перевищує 500 євро, що підтверджується наявним в матеріалах справи торговими чеками, тому вони підлягали письмовому декларуванню.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є обґрунтованими.

-7-

Таким чином, з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя не дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, чим допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст.471 МК України порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд використовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норми.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або; б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Так, ч.1 ст.378 МК України передбачено обмеження щодо пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД.

Вилучені у ОСОБА_2 відповідно до протоколу про порушення митних правил №1501/30500/21 від 06.10.2021 мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_1 , Gold No: HJ6DC0217Y), та «Iphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_2 , Gold No: YQQ40W007C),- не належать до 1-24 групи УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний товар переміщувався в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, та не є товаром, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що вказаний товар не підлягає конфіскації, тому його слід повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності після проведення митного оформлення відповідно до встановленого законом порядку.

-8-

Окрім того, у протоколі про порушення митних правил не зазначено коду товару (УКТ ЗЕД), на який поширюється обмеження щодо їх переміщення, а також не наведено нормативні акти державного органу, яким обмежено таке переміщення.

З наведених підстав, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. без конфіскації товарів мобільних телефонів, що є достатнім для запобігання вчинення ним інших адміністративних правопорушень та матиме своєрідний профілактичний вплив у майбутньому, а також забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє доводи захисника адвоката Катрич З-М. І. про необхідність врахування при накладенні стягнення на ОСОБА_2 рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі № 3-261/2019(5915/19) від 21.07.2021, оскільки втрата чинності окремими положеннями абзацу другого статті 471 МК України, відтерміновано на шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто відповідні зміни набудуть чинності тільки 21.01.2022.

На підставі викладеного, доповнена апеляційна скарга в.о. заступника Закарпатської митниці, доводи якої знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, як не обґрунтовану та незаконна скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для залишення апеляційної скарги митного органу без задоволення, а судове рішення без змін, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченка С.В. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без конфіскації товарів, які були безпосередніми предметами порушення митних правил.

-9-

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1501/30500/21 від 06.10.2021 мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_1 , Gold No: HJ6DC0217Y), та «Iphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_2 , Gold No: YQQ40W007C), кількістю 2 штуки, рахунки: №190769 та №190763 від 05.10.2021 - повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: