Справа № 161/7774/21 Провадження №33/802/10/22 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ч.3 ст. 156 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15.03.2021 о 10 год. 35 хв. продала з рук рідину прозорого кольору з різким запахом спирту в скляній тарі ємкістю 0,5 л. у кіоску на ринку «Лучеськ» за адресою: просп. Відродження, 1, м. Луцьк, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Вона ж,15.03.2021 о 16 год. 45 хв. продала з рук рідину прозорого кольору з різким запахом спирту в пластиковій тарі ємкістю 0,5 л. на ринку за адресою: просп. Відродження, 1, м. Луцьк, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2021 справи про адміністративні правопорушення за №161/7774/21 (провадження 3/161/3024/21) та №161/7775/21 (провадження 3/161/3025/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно №161/7774/21 (провадження 3/161/3024/21).

Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 22 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясувала всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не здійснювала інкримінованої діяльності. Також зазначає те, що судом в основу її винуватості покладені неналежні та недопустимі докази. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №0771 від 15.03.2021 року не зазначено відомостей, які давали б можливість суду зробити висновок про саме продаж нею алкогольного чи слабоалкогольного напою, що утворювало б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. В тому числі не встановлено та не зазначено особу, якій нібито було здійснено такий продаж, а також не встановлено факту передачі грошових коштів та суму таких грошових коштів, які б підлягали конфіскації. Крім того, звертає особливу увагу суду на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП утворює торгівля з рук саме алкогольними, слабоалкогольними напоями, однак, не спиртовмісними сумішами або рідинами прозорого кольору з різким запахом спирту, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №0771 від 15.03.2021 року. Разом з тим, зазначає, що законом не передбачено, що інспектори ДМВ Луцької міської ради як посадові особи, уповноважені виконавчим комітетом Луцької міської ради взагалі наділені правом вилучати речі і документи. Окрім цього, вказує, що судом першої інстанції було порушено її права на захист, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. А в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про виклик її в судове засідання.

Водночас, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

ОСОБА_1 та її захисник Давидов О.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.59) в судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, на електронну адресу Волинського апеляційного суду 12.01.2022 року надійшло клопотання від захисника Давидова О.В. у якому останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку із раптово виниклими сімейними обставинами.

Водночас, належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин захисником до поданого ним клопотання долучено не було.

А тому, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та її захисника Давидова О.В..

Перевіривши доводи заявленого в апеляції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 25 травня 2021 року.

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 04 червня 2021 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 22 червня 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою - штемпелем суду, проставленим на апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що вона при розгляді справи судом першої інстанції, а саме 25 травня 2021 року присутньою не була, оскільки судом не була повідомлена про розгляд справи, а судове рішення постановлено у її відсутності, про яке вона дізналась лише 21.06.2021 року на сайті Єдиного Реєстру Судових Рішень. Вважає, що саме з цієї дати почався перебіг 10-денного строку апеляційного оскарження судового рішення.

Проте, такі доводи апелянта на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 25.05.2021 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 (а.с.49). Разом з тим, довідками про доставку SMS повідомлень (а.с. 21, 46) на номер телефону, який був вказаний останньою працівникам департаменту муніципальної варти Луцької міської ради при складанні протоколів, доводиться що про вказану дату розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена 28.04.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, і на ту обставину, що ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом №0771 від 15.03.2021 року (а.с.26) про що поставила свій особистий підпис та отримала копію протоколу, ніяких зауважень з приводу не достовірності інформації відображеної в ньому не зазначала.

Окрім того, факт належності ОСОБА_1 , вказаного в протоколах номеру телефону, підтверджується телефонограмами (а.с.58-59), які складені секретарем судового засідання Волинського апеляційного суду.

Таким чином, в даному випадку суддя погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , при цьому, якою не надано жодних доказів на підтвердження не можливості з`явитися у судове засідання 25.05.2021 року.

Підсумовуючи вищенаведене, саме з 25 травня 2021 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2021 року, який фактично припадав на 04 червня 2021 року.

Посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 21.06.2021 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 25.05.2021 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.

А тому, наведені апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому в апеляції клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 25.05.2021 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, в заявленому клопотанні, не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк