Справа № 191/49/22
Провадження № 3/191/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов 11.01.2022 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №31722/04-36-18-10/31045460 від 23.11.2021 року складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює здійснення належним чином виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідчить про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в частині зазначення відомостей про особу.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП перешкоджає суду здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в подальшому виконати постанову, повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Твердохліб