Справа № 404/8361/21
Номер провадження 3/404/2786/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бойченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 26.10.2021 р. о 18-20 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, повіденіка, яка не відповідає обстановці) транспортним засобом автомобілем «Audi А6», д/н НОМЕР_2 по вул.Соборна, 1А в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в присутності свого захисника, адвоката Бойченко О.В. вказав, що 26.10.2021 року біля 18.00 год. з товаришем ОСОБА_2 під`їхав до більярдного клубу «Котовський». В приміщенні якого відбувся конфлікт та він вийшов на парадну, де зробив зауваження молодим людям, яких до цього не знав. Після чого, вони усі розійшлися та як він гадає, що молодики викликали працівників поліції. Додав, що вони розпили пляшку коньяку, та до них під`їхав через 30 хвилин екіпаж поліції. В подальшому він був затриманий, та його вивели надвір, при цьому вимагали пред`явити документи, а потім змушували продути алкотестер «Драгер», на що він категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав з «Копілки» та був зупинений працівниками поліції. Пам`ятає водія автомобіля «Audi А6», який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зупинився якраз навпроти іншого автомобіля, той почав сигналити. Потім вийшов водій, який кричав та пішов до автомобіля Passat. Додав, що водій кинув автомобіль та утворився затор на дорозі. Після чого, водій разом з пасажиром пішов в бік «Валів», що в м.Кропивницький. Він того дня чекав на дитину із закладу «Жираф», що біля супермаркету «Копілка». Пам`ятає, що чоловіки ховалися, а потім зайшли до більярдного клубу, коли за ними прийхали патрульні поліцейські. Водій був одягнутий у клітчату сорочку червоного кольору. Впізнав в особі, яка притягується до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Audi А6». Зайшов до них та сказав патрульним поліцейським, де той сховався. Як їхав він не бачив, автомобіль в той час стояло та було вимкнено. Бачив, як ОСОБА_1 , виходив із-за керма та заблокував виїзд. Патрульні поліцейські за викликом приїхали дуже швидко. Бачив, як ОСОБА_1 , виводили до автомобіля з клубу. Водій червоного Фольксвагена сходив разом з патрульними поліцейськими, а також вивели ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2021 року в території ТЦ «Копілка» сидів в автомобілі «Fiat 500». Потім під`їхав автомобіль «Audi А6», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору та почав сигналити. Пам`ятає, що із-за керма вийшов ОСОБА_1 та підійшов до нього, та почав говорити, щоб той прибрав автомобіль, оскільки той не має як проїхати. Пам`ятає, що з автомобіля вискочили люди та хотіли сутички. Заїхали з боку 50 років Жовтня / Соборної, 1А. Додав, що його автомобіль в той момент не заважав. Не пам`ятає точно хто викликав поліцію і вони пішли в бік більярдного клубу «Котовський». При цьому, автомобіль залишили в поперек дороги та їх автомобіль перегородив припаркованим транспортним засобам виїзд. Сварка тривала на протязі 30 хвилин. Коли саме приїхала поліція той не бачив. Він залишив свій телефон та повернувся до ТЦ «Копілка» через 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2021 року об 17.00 год. був на роботі та його запросив ОСОБА_2 у більярд. Додому він доїхав біля 18.00 год. ОСОБА_2 був напідпитку , а ОСОБА_1 був тверезий за кермом та вони поїхали до більярдного клубу. На паркові їм дорогу перегородив дорогу невеликий автомобіль «Фіат 500». Після цього вони пішли в більярдний клуб, де вирішили випити пляшку коньяку та зайшли за будівлю супермаркету «Копілка», а потім пішли грати в більярд. Коли грали, то до них зайшли працівники поліції та витягли звідти ОСОБА_1 . Вони в той час не виходили з клубу. Потім вийшли на вулицю і побачили, що вони стояли біля автомобіля.Що саме було конкретно не бачив. Він теж був тверезий по приїзду в більярдний клуб. Пам`ятає, що ОСОБА_1 , викликав водія, коли той випив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 26.10.2021 року був вдома. З 12.00 год. випивав та йому стало скучно, а тому подзвонив ОСОБА_1 та запропонував йому поїхати пограти у більярд. Пропонував пограти ще одному приятелю гру в більярд. Потім вони поїхали забрали ОСОБА_5 та направилися в більярдний клуб. Випили його пляшку коньяку і пішли в більярдний клуб грати. Що саме було на вулиці не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Того дня був він, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 . Хлопці були тверезі, випили біля більярдного клубу. Чи був з ним конфлікт не пам`ятає. Той когось викликав з хлопів, щоб за ними прихали, так як він випив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 26.10.2021 року біля 17.30 год. подзвонив, щоб приїхали в більярдний клуб та забрали та перегнали його машину. Того ж дня біля 19.30 год. 20.00 год. забрав автомобіль та на прохання останнього відігнав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на патрулюванні. В ефірі від командира роти ОСОБА_8 надійшла інформація, що біля «Копілка» на парковці водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Виявили автомобіль «Audi А6», д/н НОМЕР_2 , який був зачинений та поряд нікого не було. Підійшов свідок з яким в подальшому був конфлікт, так як той не захотів писати пояснення, особу якого вони не встановили. Пам`ятає, що свідок сказав, що чоловіки пішли в бік більярдного клубу і вказав на ОСОБА_1 . Після чого, вони підійшли до вказаних чоловіків. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від того, що керував автомобілем. Потім вони його вивели із закладу та повели до автомобіля для з`ясування обставин. ОСОБА_9 не затримували та протокол затримання якого вони також не складали. Вказав, що транспортний засіб ОСОБА_1 не зупиняв, а ними зібрано було інші докази. Додав, що була підозра ОСОБА_1 в керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відео часу зазначено не було та взяли до уваги пояснення свідка. Особу ОСОБА_1 встановили по посвідченню водія та по базі даних.

Заслухавши учасників, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі-Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті. хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами: відеозаписом (а.с.6) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227346 від 26.10.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.3-4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi А6», д/н НОМЕР_2 (а.п.5-6), направленням на огляду водія т/з (а.п.7), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.8), відеозаписами (а.с.9).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами патрульної поліції було запропоновано в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до уваги не беру так, як надані показання суперечать переглянутому відео, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 близько 18.20 год. керував транспортним засобом «Audi А6», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить спосіб парковки автомобіля, нестійка хода водія та вчинена ним сварка після зупинки автомобіля. Крім того, пояснення свідків в тій частині, що після сварки вони втрьох вживали спиртне перед входом до приміщення більярдного клубу, розцінюю, як такі, що надані ОСОБА_1 з метою уникнення ним відповідальності.

Водночас, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються між собою та встановленими обставинами справи, зокрема переглянутими відеозаписами.

Пояснення свідка ОСОБА_6 підтверджують факт відсторонення працівником поліції гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.