Код суду 233 № 233/96/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №418436 від 11 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 14-20 год. у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не будучи суб`єктом господарювання, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку в порушення ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» № 481/95 від 19 грудня 1995 року, зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно придбала декілька десятків пачок сигарет без акцизного збору на ринку «Нульовий» з рук у раніше незнайомого їй чоловіка, які тримала в кіоску, в якому здійснювала реалізацію продуктів харчування. Вона мала намір продавати ці сигарети, але встигла продати жодної пачки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено,що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку (зокрема, не встановлено особу, яка була свідком правопорушення, яка придбала ці вироби, не відібрано пояснення у вказаної особи, яка б підтверджувала факт торгівлі тютюновими виробами; суду не надано фіскальних документів (чеків, квитанцій, тощо) на підтвердження торгівлі тютюновими виробами, що унеможливлює з`ясування обставин правопорушення, тощо).

Нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за готування до вчинення адміністративного правопорушення або замах на його чинення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягають поверненню власнику вилучені речі (19 пачок цигарок різних марок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучені речі (19 пачок цигарок різних марок), передані на зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими за належністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко