Справа №473/4068/21
Провадження № 33/812/25/22
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дурова Р.Б., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Когляка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Дурова Романа Борисовича на постанову, яку ухвалив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, під головуванням судді Домарєва Н.В. у приміщенні цього суду 17 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211909, складеного 29 жовтня 2021 р. о 16:00 год., який надійшов на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, 26 жовтня 2021 року о 19 год. 29 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київській, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі в напрямку с. Ракове, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, з невідомих причин застосував екстрене гальмування, внаслідок чого на некерованому транспортному засобі допустив занос транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому від зіткнення змістився з крайньої лівої в праву смугу, де відбулось зіткнення між автомобілями «Mercedes-Benz» та «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_3 , у складі з причепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухались разом у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля «ВАЗ 211340»; внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що рухався по вулиці Київській в місті Вознесенську зі швидкістю, приблизно, 60 км/год, з увімкненими фарами, в сторону центру. В його автомобілі у салоні перебував один пасажир та в багажнику 100 кг цукру. На місці події один автомобіль стояв праворуч, а другий автомобіль, що рухався в попутному напрямку, перекрив йому дорогу, виїхавши різко на ліву смугу, коли відстань між ними була 15-20 м, тому він і виїхав на зустрічну смугу, відбувся занос його автомобіля та зіткнення правим крилом з автомобілем «Mercedes-Benz», (при цьому вказав, що на зустрічній смузі руху ні «Mercedes-Benz», ні «Renault Premium» під час свого руху він не бачив). Відразу після ДТП автомобіль, який створив йому аварійну ситуацію, та припаркований автомобіль поїхали.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 жовтня 2021 року рухався в місті Вознесенську в напрямок міста Южноукраїнська по лівому крайньому ряду, оскільки об`їжджав вантажний автомобіль, який рухався по правій смузі. Водій автомобіля «ВАЗ 211340», який він побачив за 100 м, виїхав йому назустріч на його смугу руху, де і відбулося зіткнення. Перешкод у автомобіля «ВАЗ» не було, ніхто перед ним не виїжджав, рухався останній у лівому ряду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 жовтня 2021 року рухався в місті Вознесенську в правому ряду зі швидкістю, приблизно, 40 км/год на автомобілі «Renault Premium». Спочатку автомобіль «ВАЗ» не бачив; автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , змістився з крайньої лівої в праву смугу, де відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який в нього влетів. Зустрічних та припаркованих автомобілів не бачив.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Дуров Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи, постанова суду є необ`єктивною за змістом та безпідставною, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . Так, суд не взяв до уваги покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , а також висновок експерта № 21-1077 від 14 грудня 2021 року, однак жодним чином не обґрунтував своє рішення. Також суд неточно виклав у постанові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 . На думку апелянта, саме дії водія невстановленого транспортного засобу, які створили для водія ОСОБА_1 аварійну ситуацію, знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дурова Р.Б., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Когляка О.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 правил та, як наслідок, вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

За змістом, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211909, складеного 29 жовтня 2021 р. о 16:00 год., підтверджується, що 26 жовтня 2021 року о 19 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київській, рухаючись в крайній лівій смузі в напрямку с. Ракове, з невідомих причин застосував екстрене гальмування, внаслідок чого на некерованому транспортному засобі допустив занос транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль якого в подальшому від зіткнення змістився з крайньої лівої в праву смугу, де відбулось зіткнення між автомобілями «Mercedes-Benz» та «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_3 , у складі з причепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухались разом у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля «ВАЗ 211340».

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Зазначені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються викладеними в схемі місця ДТП відомостями, поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В схемі ДТП, зокрема, зафіксовано напрямок руху автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення, сліди «юзу» усіх транспортних засобів учасників ДТП (на смузі руху транспортних засобів під керування потерпілих), їх розташування після зіткнення та пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Ці відомості узгоджуються з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди потерпілих - водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода 26 жовтня 2021 року сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог підпункту 10.1 Правил, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль якого в подальшому від зіткнення змістився з крайньої лівої в праву смугу, де відбулось зіткнення між автомобілями «Mercedes-Benz» та «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_3 , у складі з причепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухались разом у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля «ВАЗ 211340».

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які є безпідставними і спростовуються як наведеними вище доказами, так і наступним.

Матеріали оформлення ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою.

Згідно наданого суду першої інстанції представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Когляком О.П. висновку експерта №21-959 від 15 листопада 2021 року «за версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ 211340», р.н. НОМЕР_1 , водію автомобіля ВАЗ з моменту початку руху невстановленого автомобіля, який був припаркований справа, в напрямку руху автомобіля ВАЗ, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» і врахувати зміст п. 1.10 ПДР, відповідно до якого «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «Mercedes Sprinter» від 26 жовтня 2021 року водію автомобіля «ВАЗ» в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в розділі 34 «Дорожня розмітка», де вказано, що лінію 1.3 перетинати забороняється, і п.11.4 ПДР, а саме: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ 211340», р.н. НОМЕР_1 , дії водія автомобіля «ВАЗ» з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 ПДР і технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем Мерседес.

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ 211340», р.н. НОМЕР_1 , належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР з урахуванням змісту п. 1.10 ПДР водій ВАЗ мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Мерседес, а також попередити зіткнення автомобілів Мерседес і Рено, тому їх зіткнення сталося як наслідок зміни напрямку руху автомобілю Мерседес після зіткнення з автомобілем ВАЗ.

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «Mercedes Sprinter» від 26 жовтня 2021 року, дії водія автомобіля «ВАЗ» не відповідали вимогам п.11.4 ПДР і вимогам, що стосуються дії учасників руху, при наявності дорожньої розмітки 1.3 ПДР.

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «Mercedes Sprinter» від 26 жовтня 2021 року, належним виконанням вимог п.11.4 ПДР і дорожньої розмітки 1.3 ПДР, водій автомобіля «ВАЗ» мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes», а також попередити зіткнення автомобілів «Mercedes» і «Renault», тому що їх зіткнення сталося як наслідок зміни напрямку руху автомобіля «Mercedes» після зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Так як зіткнення автомобіля «Renault» і автомобіля «Mercedes» сталося внаслідок того, що автомобіль «Mercedes» відкинуло від напрямку його руху після зіткнення з автомобілем «ВАЗ», то з технічної точки зору водій автомобіля «Renault» не мав би технічної можливості попередити ДТП.»

Згідно висновку експерта №21-1077 від 14 грудня 2021 року, який наданий суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Дуровим Р.Б. «За умов, викладених в наданих експерту матеріалах, швидкість автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування становила близько 60 км/год.

За умов, викладених в наданих матеріалах і швидкості руху автомобіля «ВАЗ», встановленої при відповіді на перше питання, відстань, на якій перебував автомобіль «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від початку сліду гальмування в момент реагування водія на небезпеку, становила близько 22 м.

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і свідка ОСОБА_6 , водій автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з невстановленим автомобілем при русі зі швидкістю, допустимою в місці ДТП і обраної водієм.

В автотехнічній експертизі приймається, що в разі, якщо водій транспортного засобу своїми одноособовими діями не має технічної можливості попередити ДТП, то він знаходиться в аварійній ситуації, яка була створена іншим учасником дорожнього руху, і тому, за версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і свідка ОСОБА_5 , водій автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходився в аварійній ситуації, яка виникла внаслідок дії водія невстановленого автомобіля.

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, приведеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_5 , і свідка ОСОБА_6 , викладеної в заяві, водію автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_5 , при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними п.12.4 ПДР, а саме: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». З моменту початку руху невстановленого автомобіля, який було припарковано справа, в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_5 , своїх діях необхідне було керувалися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «Mercedes Sprinter», від 26 жовтня 2021 року, водію автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в розділі 34 «Дорожня розмітка», де вказане, що лінію 1.3 перетинати забороняється, і п.п. 10.1, 11.4 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «MercedesSprinter» від 26 жовтня 2021 року, в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, приведеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_5 , і свідка ОСОБА_6 , і викладеної в заяві, в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія невстановленого автомобіля.»

Апеляційний суд погоджується з оцінкою вказаних висновків експерта, яку надав суд першої інстанції, відхиливши їх в частині того, що водій автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з невстановленим автомобілем, що водій автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходився в аварійній ситуації, яка виникла внаслідок дії водія невстановленого автомобіля, та що в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія невстановленого автомобіля, оскільки такі висновки зроблені лише на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_5 , які суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не підтверджені іншими, об`єктивними доказами.

Зокрема, наявність перешкоди для водія ОСОБА_1 , а саме іншого автомобілю, виїзд якого на смугу руху автомобілю ВАЗ спричинив аварійну ситуацію, внаслідок якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а також наявність для останнього іншої перешкоди автомобілю, що був припаркований у правій смузі, момент виникнення такої перешкоди, її реальність та неможливість ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої розглядаються у даній справі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені жодним об`єктивним та беззаперечним доказом. Так, відсутнє відображення цих автомобілів, в тому числі того, що був припаркований, в схемі ДТП до протоколу від 26 жовтня 2021 року. Крім того, будь-яких відомостей щодо цих автомобілів, які б давали можливість їх ідентифікувати, зокрема, марка, модель, колір, номерний знак, учасниками дорожньо-транспортної пригоди та свідками не повідомлялись. Також апеляційний суд приходить до висновку, що версія події, викладена ОСОБА_1 спростовується наступним. Так, його пояснення про те, що, побачивши на смузі руху свого автомобілю перешкоду іншій автомобіль, він загальмував і після цього його винесло на смугу зустрічного руху, не відповідають наявним обставинам справи, оскільки на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана її учасниками без зауважень, сліди юзу автомобілю «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_5 , наявні на смузі зустрічного руху і відсутні на смузі руху цього автомобілю до аварії.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_5 , то апеляційний суд відноситься до них критично і погоджується з їх оцінкою судом першої інстанції, відповідно до якої, з пояснень цього свідка неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог Правил та те, що останній перебував в аварійній ситуації, яка була створена іншим невстановленим автомобілем. Також свідком не давались пояснення щодо ідентифікації автомобілів, які, на його думку, стали перешкодою для водія ОСОБА_1 .

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог пункту 10.1 Правил і як наслідок у зіткненні з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який внаслідок цього зіткнувся з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії подій, викладеної водієм ОСОБА_1 на спростування заперечень своєї вини.

Між тим, версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Аргумент апеляційної скарги про те, що судом не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій судом не лише наведений зміст цих пояснень, але і дана їм відповідна правова оцінка.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції належним чином перевірив всі докази по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Дурова Романа Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто 454 грн. судового збору, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна