overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/5093/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2021 о 15.20 год., перебуваючи біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_2 , завдавши психічної шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 на виклик в судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, тому є підстави доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-262 КУпАП для подальшої доставки його в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 08.15 год. 26 січня 2022 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Доручити виконання вказаної постанови Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18404/21

Пров. №3/766/835/22

05.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

01.10.2021 року о 11.20 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочів та ягід без дозвільних документів та в невстановленому місці вдворі будинку, 45 прос. 49 ХГД в м. Херсон.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення СМС повідомлень та оголошення на офіційному сайті судова влада.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 160, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева
Єдиний унікальний номер 266/5633/21
Номер провадження 33/804/40/22
Категорія: ст. 484 МК України Головуючий 1 інстанції: Іванець О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

представника Донецької митниці Несмеянова О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предметів зберігання, зазначених в описі від 07.07.2021 року тютюнових виробів іноземного походження без марок акцизного податку України у кількості 383 пачки, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Маріуполі 13 січня 2022 року о 15.30 годині.

Суддя
Справа № 591/9360/21 Провадження № 3/591/110/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 16 грудня 2021 р. о 04-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство, що виражалось в погрозах, вчинив психологічний тиск відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , своїми діями порушив умови термінового заборонного припису АА 161182 від 15 грудня 2021р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 903756 від 16 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с 4) та аркуш з письмовими поясненнями ОСОБА_1 за підписом лише інспектра, підпис самого ж ОСОБА_1 відсутній (а.с. 4).

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що форма вивода та терміновий заборонний припис не є доказом вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №265307 від 02.11.2021 року, 02.11.2021 о 00:50 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Тичини, 17, керував транспортним засобом марки «Nissan Terrano», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», № ARJL - 0296, тест №1140, результат 1.99 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265307 від 02.11.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Провадження № 3/296/1/22
П О С Т А Н О В А

"10" січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа №296/10656/21) та за ст. 173 КУпАП (справа №296/10658/21).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/10656/21, 296/10658/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП присвоїти № 296/10656/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
справа №176/36/22
провадження №3/176/42/22
П О С Т А Н О В А

10 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управдіння стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Управдіння стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Крамар О.М.

10.01.2022 року суддею Крамар О.М. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що ОСОБА_1 є співробітником ДУ "Жовтовоська виправна колонія", який брав участь у розгляді справ подань ДУ "Жовтовосдкьа виправна колонія №26" в порядку виконання вироку суду. З метою усунення будь-яких сумнінів зі сторони об`єктивного стостерігача щодо розгляду даної справи судею заявлено самовідвід у даній справі.

За глибоким переконанням судді, наведена вище обставина не дає можливості неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Крамар О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Передати дану справу керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

справа № 133/3173/21

провадження № 3/133/1/22

06.01.2022

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання адвоката Бойка Валерія Федоровича про призначення судової трасологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Бойка Валерія Федоровича про призначення судової трасологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

06.01.2022
П О С Т А Н О В А Іменем України

04 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2021 року приблизно в 16 годин 10 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Михайла Грушевського, 1, у м. Полтава, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи їх спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п. п. 2 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та відеозаписом події (а. с. 3).

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6515/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 серії ВАБ № 801521 встановлено, що 04.12.2021 о 12:04 год ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в смт. Вилок, вул. Раковці, 91, Берегівського району, без засобів індивідуального захисту (маски, респіратора), чим порушила вимоги пункту 13.12 Постанови КМУ № 1236.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без її участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 серії ВАБ № 801521, пояснення, рапорт, відеозапис з бодікамети поліцейського, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.44-3 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Провадження № 3/344/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 227705 від 04.10.2021 року слідує, що 04.10.2021 року, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Івано-Франківську, по вул. Грушевського, 16, у громадському місці у п`яному вигляді, виражався нецензурною лексикою у сторону поліцейських та перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 227705 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 04.10.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ