Справа № 477/2/22 Провадження № 3/477/176/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2021 року, серії ААБ №298405, 12 грудня 2021 року о 13-39 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , на парковці ТЦ «Епіцентр», що розташована по вул. Херсонське шосе, 1, м. Миколаїв, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця події зникла, чим порушила пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, заперечувала викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснила, що дійсно 12 грудня 2021 року вона на парковці ТЦ «Епіцентр» керувала транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , виїхавши з неї поїхала по власним справам. Під час руху ніякого контактування з іншими припаркованими транспортними засобами не відчула, тому не зупинилася. 22 грудня 2021 року їй зателефонували співробітники поліції та повідомили про те, що нею було допущено контактування з припаркованим вантажним автомобілем. Після чого, 23 грудня 2021 року вона самостійно з`явилася до УПП в Миколаївській області для дачі пояснень. Припускає, що контактування могло мати місце, через велику кількість авто на парковці, водночас умислу залишати місце пригоди у неї не було, а тому свою вину за статтею 122-4 КУпАП не визнає. Просила провадження у справі щодо неї закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового ВЧС УПП в Миколаївській області, з огляду на який 12 грудня 2021 року о 13-48 годині надійшло повідомлення зі служби 102 з приводу того, що 12 грудня 2021 року о 13-48 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: шосе Херсонське, 1/1, м. Миколаїв Інгульського району на парковці ТЦ «Епіцентр» 15 хвилин тому автомобіль «Газель», державний номер ??8775??, кабіна синього кольору зачепило бокове дзеркало та з місця події поїхав у бік ринку «Колос», авто заявника - вантажне авто «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 , очікує на місці на парковці; рапорт старшого інспектора з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області про те, що матеріали щодо вказаної ДТП знаходяться на розгляді у відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП; копія орієнтування на якому зафіксоване авто особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на автостоянці; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля правопорушника відносно авто потерпілого, з яким відбулося контактування, яка була складена в присутності лише водія ОСОБА_2 та підписана ним; письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вказав, що знаходився в автомобілі під час контактування; письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданими в суді, приходжу до висновку щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, порушення якого ставляться у вину ОСОБА_1 визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Положеннями статі 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Доводи ОСОБА_1 , щодо закриття провадження за статтею 122-4 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки у неї не було умислу на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Наявні в матеріалах докази, які надані на підтвердження винуватості особи, є суперечливими. Так, водій автомобіля, з яким відбулося контактування, в письмових доказах вказав, що під час ДТП знаходився в автомобілі. В той же час вказане спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2021 року, серії ААБ, №298404 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, в якому зазначено, що водій автомобіля був поза межами автомобіля під час ДТП.

Крім цього, вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона не відчула контактування, а тому залишила місце пригоди без умислу на таке. До того ж, після телефонного дзвінка працівника патрульної поліції відразу, 23.12.2021 року, не переховуючись, приїхала до УПП для надання пояснень.

Враховуючи відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко