Провадження № 3/193/66/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », ІНН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лисицьким В. О., складено протокол № 765 , згідно якого ОСОБА_1 25.10.2021 о 15 год 00 хв. в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 при продажі горілки «Медоф», 0,5 л. вартістю 100 грн. проведено розрахункову операцію без застосування РРО, без видачі розрахункового документа, проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій без програмування кодів згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив п. 1,2,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, просить суворо не карати, на даний час вказані недоліки усунув у повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, доведена наявними матеріалами, а саме:

- актом фактичної перевірки № 3651/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 25.10.2021 (а.с. 2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що він продав горілку «Медоф» 0,5 л. без видачі чеку (а.с. 5).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.155-1КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець