overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6976/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

24.07.2022 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 з`явився на території в/ч НОМЕР_2, в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, втсновом щодо результатів огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 175/1817/21
Провадження № 3/175/717/21
Постанова

Іменем України

04 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі №175/1817/21 (провадження №3/175/717/21) у частині оплати штрафу -

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив розстрочити виконання зазначеної постанови, щодо оплати штрафу.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про розстрочення виконання постанови суду щодо оплати штрафу у розмірі 17 000 грн. підлягає задоволенню із зобов`язанням ОСОБА_1 на протязі 8 (вісім) місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Керуючись ст.ст. 301 КУпАП, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року по справі №175/1817/21 (провадження №3/175/717/21) щодо оплати штрафу у розмірі 17 000 грн. строком на 8 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 до 30 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2022 року.

Суддя С.О. Ребров
05.01.22 Справа №469/3/22
№3/469/44/22
П О С Т А Н О В А

05 січня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №469/2/22 (3/469/43/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП .

04 січня 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №743403 від 24 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП (справа №469/3/22 (3/469/44/22).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справи №469/3/22 (3/469/44/22) та №469/2/22 (469/43/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2022 року близько 15 години та близько 20 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , в ході якої виражалась в адресу останнього нецензурною лайкою, виганяла з будинку та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.7), та надіслала заяву, в якій свою вину визнала повністю, щиро розкаялась. Також просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення й врахувати, що вони вже примирились з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що вони з ОСОБА_1 примирились та претензій до неї він не має. Просив провадження у справі закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170060 та серії ВАБ №081845 від 02 липня 2022 року; письмовими поясненнями потерпілого та ОСОБА_1 , рапортами інспектора-чергового відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, думку потерпілої особи, який просить не застосовувати суворе адміністративне стягнення, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
3/441/504/2022 441/920/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , працюючої двірником у КП ЖКГ,

за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.07.2022 близько 16 год. 30 хв., в с. Черлянське Передмістя, на ділянці У-2 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала вишні у кількості 10 кг. на суму 200 грн. Відповідно до довідки виданої ТзОВ "ТБ САД" вартість одного кг. вишні становить 20 (двадцять) грн., чим завдано ТзОВ "ТБ САД" матеріальні збитки на суму 200 (двісті) грн.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнала, кається у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 07.07.2022 дрібного викрадення чужого майна підтверджується долученим до справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №184362 від 08.07.2022, заявою ОСОБА_2 , пояснення порушниці ОСОБА_1 , рапортом.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і підстави до накладення стягнення, в межах санкції статті правопорушення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого порушення, особу порушника, яка щиро кається, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обираю їй таке у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.1 ст.ст.284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 675/1127/22
Провадження № 3/675/701/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білогірським РС УДМС України в Хмельницькій області 16 червня 2016 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 в магазині «АВС», що є громадським місцем, здійснив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу неповнолітньої гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162916 від 25.07.2022 року, рапорті інспектора - чергового СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 25.07.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.07.2022 року.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Провадження № 3/686/4524/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Галичина»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем "DAF CF 85.430", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE", номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Кам`янецька - Тернопільська в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_3 письмовими поясненнями; даними відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 274/3551/22 Провадження № 3/0274/1739/22
П О С Т А Н О В А

"27" липня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

25.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

На виклик в судове засідання 27.07.2022 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 год. 55 хв. 11.08.2022 .

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 липня 2022 року Справа № 322/339/22 (Провадження № 3/322/256/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 серії ВАБ 915744 який містяться в матеріалах цієї справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: «02.07.2022 близько 19:30 год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, хапав за одяг, штовхав ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, який був призначений на 27.07.2022, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП, шляхом надсилання судової повістки за зазначеною адресою місця його проживання, що вказана у підписаних ним протоколах про адміністративне правопорушення.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

відділенню поліції №3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 25 серпня 2022 року об 11 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
єдиний унікальний номер справи 274/3472/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1693/22
22.07.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, водія в ТОВ "Бердичівпивзавод", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
13.07.22 близько 19 год. 00 хв. та 14.07.22 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, застосував фізичне насильство до неї, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи, а саме: рапорт про повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства фізичного характеру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах, а саме застосування фізичного насильства.
Дослідивши матеріали справи, зокрема листи начальника СВ про відсутність у діяннях ознак кримінального правопорушень, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює), ступінь вини та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв