overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/756/673/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року, близько 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes» реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. С. Бандери, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» р.н. НОМЕР_3 , який зупинився в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б; 13.1; 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 234/152/22
Провадження № 3/234/405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 01.09.2021 р. по 20.12.2021 р. ухилялась від передбачених законом обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зазначений час без поважних причин не відвідує навчальний заклад Лиманську спеціальну школу №34 та не отримує освіту. Мати порушує вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 155 СКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи за її відсутності.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом..

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496, 2 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 591/199/22 Провадження № 3/591/234/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , менеджера-адміністратора ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2022 близько 15.00 год., будучи адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 2/2, здійснював прийом відвідувачів без наявності в них документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чим порушила п.п. 11 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 44-3, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 189/118/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/118/22 (3/189/60/22), 189/119/22 (3/189/61/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/118/22 (3/189/60/22).

Справу про адміністративне правопорушення №189/118/22 (3/189/60/22) призначити до розгляду на 03.02.2022 року о 08.05 годині.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 683/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2021р. о 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 у будинку, в якому проживає ОСОБА_2 , пошкодив скло вікна розміром 30х60 см. товщиною 0,3 мм в кількості 2 штуки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501909 від 30.12.2021р.; даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу події від 30.12.2021р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; даними довідки вартості ФОП ОСОБА_4 від 30.12.2021р.; даними рапорту поліцейського ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савченка О. від 30.12.2021р.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що працює в КНП ЛОР «ЛОКЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

10.12.2021 року , о 18.36 год., у м. Львові по вул. Варшавській, 21 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen tiguan» з номерним знаком НОМЕР_1 не слідкувала за дорожньою обстановкою та не дотримувалась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» з номерним знаком НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень та двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 750/480/22
Провадження № 3/750/368/22
П О С Т А Н О В А
19 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні суду знаходиться справа № 750/480/22 (провадження № 3/750/368/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справа № 750/495/22 (провадження № 3/750/382/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справи № 750/480/22 (провадження № 3/750/368/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 750/495/22 (провадження № 3/750/382/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 750/495/22 (провадження № 3/750/382/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 676/7626/21
Провадження № 3/676/126/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 25.12.2021 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження, оскільки примирився з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила справу відносно ОСОБА_1 закрити так як примирилась з останнім.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497795 від 25.12.2021 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, позицію потерпілої, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 307/4683/21 Провадження № 3/307/1889/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434091 від 10 грудня, ОСОБА_1 22 грудня 2021 року близько 11.00 год. у смт. Усть-Чорна, ухилялася від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків, щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що її син вчиняв хуліганські дії над неповнолітнім ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП не зазначено, які саме хуліганські дії вчиняв син правопорушниці відносно ОСОБА_2 , а також не зазначено рік складання протоколу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
м. Лиман Справа № 236/40/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 06.01.2022 з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_2 , котрий притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, мешкає в АДРЕСА_1 .

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з частиною 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 мешкає за адресою: мешкає в АДРЕСА_1 , котра відноситься до територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника (до Артемівського міськрайонного суду Донецької області).

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 304/1676/21 Провадження № 3/304/86/2022
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до провадження судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., крім даної справи, надійшли ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 304/5/22 з номером провадження 3/304/1/2022 та № 304/48/22 з номером провадження 3/304/121/2022.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1676/21 з номером провадження 3/304/86/2022, № 304/5/22 з номером провадження 3/304/1/2022 та № 304/48/22 з номером провадження 3/304/121/2021 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1676/21 провадження № 3/304/86/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.