Справа № 296/6820/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Касянчука С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 25 липня 2021р., о 21 год. 27 хв. в м.Житомирі, по вул. С. Параджанова, поблизу будинку №98, керував автомобілем ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу яким він керував відмовився, після чого відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в КУ «ОМСЦ» ЖОР, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вину свою в порушенні п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він 25.07.2021р. не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він відмовився проходити огляд для встановлення стану сп`яніння так як поліцейські поводили себе упереджено, застосовували до нього силу та перевищували свої службові повноваження, не звертаючи уваги на те, що він транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що ОСОБА_1 попросив забрати його з м. Коростишева. 25 липня 2021р., близько 21 години, вони з ОСОБА_3 їхали додому, по дорозі зламалась машина. Він ( ОСОБА_2 ) пішов додому за іншим автомобілем, ОСОБА_3 залишився в машині чека його. Він ( ОСОБА_2 ) взяв машину і приїхав на місце, де стояв автомобіль ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в машині не було. Він зателефонував ОСОБА_1 на мобільний номер, але йому ОСОБА_3 не відповів. Після чого він зателефонував дружині ОСОБА_1 , вона повідомила йому, що ОСОБА_3 забрали поліція.

В той день ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , за кермом даного автомобіля, до того як автомобіль зламався, перебував він (Звіадаурі).

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що вона з її чоловіком, ОСОБА_1 , їхали на автомобілі ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , їх віз сусід ОСОБА_2 , по дорозі даний автомобіль зламався. Вона з чоловіком залишились в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов по інструменти. Цім часом приїхали поліцейські, запитали їх, чому даний автомобіль стоїть в неналежному місці. Вони відповіли, що вони не водії даного автомобіля, що автомобіль зламався і вони чекають на іншого водія. Після цього поліцейські забрали її чоловіка. Автомобіль був в нерухомому стані, її чоловік, ОСОБА_1 за кермом даного автомобіля не перебував і не керував ним.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Касянчук С.В., під час розгляду даної адміністративної справи в суді заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2022р. складеного стосовно ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Касянчука С.В., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , котрі в суді підтвердили те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вивчивши матеріали даної адміністративної справи та переглянувши відеозапис з диску від 25.07.2022р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , а даний автомобіль був зламаний, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а ПДР України, та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов