ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23894/21

Пров. №3/766/805/22

12.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення на момент інкримінованих дій працював директором КП «Міське дорожнє управління» ХМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ААБ № 121021 від 18.11.2021 року вказано, що 10.11.2021 року о 10-00 год. в м. Херсоні по вул. Генерала Видригана 26 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Херсоні, не виконав заходи визначені у вимозі (приписі) управління патрульної поліції в Херсонській області від 10.11.2021 року №648-1/ПМ, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 12, 24 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУПАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, як: невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП була обґрунтована наступними доказами:

- даними протоколу серії: ААБ №121021 від 18.11.2021 року;

- вимогою (приписом) №648-1/ПМ від 10.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 було зобов`язано протягом 7 діб ліквідувати дорожні пагорби, що не відповідають вимогам ДСТУ 4123:2020 за адресою: м.Херсон, вул. Генерала Видригана буд. 26 та буд. 34;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 не виконав заходи визначені у вимозі (приписі) управління патрульної поліції в Херсонській області №648-1/ПМ від 10.11.2021 року.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, матеріали справи не містять.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних документів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 на момент інкримінованого йому правопорушення обіймав посаду директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР.

Крім того, з фабули протоколу серії ААБ № 121021 від 18.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення «10.11.2021 року о 10-00 годині». Водночас вказана дата вчинення правопорушення суперечить іншим доданим до протоколу про адміністративне правопорушення документам, оскільки з вимоги (припису) №648-1/ПМ від 10.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було зобов`язано протягом 7 діб починаючи з 10.11.2021 року ліквідувати дорожні пагорби. Також згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 не виконав заходи визначені у вимозі (приписі) управління патрульної поліції в Херсонській області №648-1/ПМ від 10.11.2021 року. Тобто датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення може бути 18.11.2021 року, оскільки саме в цей день спливав строк наданий уповноваженою посадовою особою ОСОБА_1 , для виконання заходів визначених у вимозі (приписі) №648-1/ПМ від 10.11.2021 року.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2022 року.

СуддяН. В. Корольчук