Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1975/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Киричука С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.12.2021 о 03 год 20 хв. в м. Красилів, по вул. Михайлівська,7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Hiace, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Киричук С.В. зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки від проходження медичного огляду не відмовлявся, водієм він не був, та знаходився в автомобілі, оскільки посварився з дружиною, при цьому періодично прогрівав двигун, оскільки в автомобілі було холодно. Просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5. ПДР України: відсутні обставини, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Окрім того, фактично у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому у поліцейського були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а отже, і пропонувати йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться чотири файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «00000__0006A.MP4», «00000__0006A.MP4», «00000__0007A.MP4», «00000__0008A.MP4». Вказані відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював будь - які заперечення з приводу того, що він керував транспортним засобом після вживання алкоголю, до його спілкування з працівниками поліції. Крім цього, вказані відеозаписи містять інформацію, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Так, файл під назвою «00000__0006A.MP4» містить відомості про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки відмовився (2 хв. 39 сек), підтвердив, що керував транспортним засобом (3 хв 41 сек); файл під назвою «00000__0008A.MP4» з 9 хв. 16 сек містить відеозапис того, що працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 тест на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак він не дав згоди пройти такий огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164657 від 08.12.2021, відеозаписів вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, збережених на DVD-диску.

Посилання захисника Киричука С.В. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та автомобілем не керував, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк