13.01.2022
Справа № 696/1087/21
№ 3/696/6/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності згідно якого вбачається, що 15.11.2021 о 15 год. 53 хв. в м.Кам`янка по вул. Г.Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Кам`янській ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному категорично не визнав та пояснив, що у нього були сімейні проблеми і він дійсно був неуважний на дорозі, так як до цього не спав дві доби. Внаслідок неуважності при повороті на ліво не увімкнув світловий покажчик повороту та ледь не спричинив ДТП. Під час керування авто був тверезий, але втомлений. Одразу після цього поїхав до свого знайомого за місцем роботи та випив горілку. Після чого, хвилин через 15 (п`ятнадцять) під`їхали працівники поліції, які звинувачували його у керуванні транспортним засобом, внаслідок чого між ними відбувся конфлікт.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що на пульт управління надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Таврія , д.н.з НОМЕР_1 світлого кольору перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поїхав у сторону с. Тимошівки. Він з напарником виїхали на виклик, але на місці, ніби то скоєного правопорушення, водія ОСОБА_3 не виявилось, і вони вирішили його переслідувати, так як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказали, в якому напрямку продовжив рух ОСОБА_1 . Останній не був за кермом авто, стояв поряд і розмовляв з невстановленою особою. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, стверджуючи що випив щойно, і не керував транспортним засобом у такому стані. Оскільки він здійснив непокору працівникам поліції під час надання пояснень, його було затримано та доставлено до ЦРЛ для підтвердження стану сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 15.11.2021 вона разом з ОСОБА_7 рухалися на автомобілі, і перед ним їхав автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_1 , який раптово, не увімкнувши світловий покажчик, здійснив маневр вліво і зупинив авто. Оскільки на її думку так вчинити можна лише перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вони повідомили працівників поліції про даний факт. В судовому засіданні стверджувала, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, і коли вони з ОСОБА_4 повідомляли поліцію, то висновок про стан сп`яніння був зроблений виключно із-за того, що водій не включив світловий покажчик повороту і здійснив маневр у ліво, при цьому зупинивши авто. Таку поведінку вважає неадекватною і як свідома громадянка повідомила поліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з дослідженого протоколу щодо ОСОБА_1 зі звинуваченнями у вчиненні правопорушення не погоджувався і надав відповідні пояснення.

Висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольної інтоксикації (а.с. 5).

Даними відеозапису (а.с. 12), де зафіксований момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не може бути підтвердженням факту сп`яніння. Із відео знятого у часі пізніше, останній не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але стверджує, що авто у такому стані не керував.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Із аналізу досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що відсутні докази того, що ОСОБА_8 у зазначений в протоколі місці і час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки фактично працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то і результат огляду проведений у ЦРЛ не може підтверджувати факт керування останнім авто у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, фактично можуть підтвердити лише особи, які були безпосередніми свідками такої події. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, пояснила суду що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Як вказано у справах «Малофєєва проти Pocії» рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що за зазначених в протоколі місці та час він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт не підтвердили, працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючисьст.ст. 245, 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: О.Є. Ніколенко