Справа № 583/3353/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Охтирка по пр.. Харківському, 5 А керував транспортним засобом автомобілем Фіат Добло днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він посварився зі своїм сусідом та був ним побитий, тому поїхав до поліції, щоб написати заяву. В Охтирському РВП ГУНП в Сумській області заяву від нього ( ОСОБА_1 ) не прийняли і він поїхав з відділу поліції у збудженому стані. Коли він відїхав від відділу поліції, то побачив, що за ним їдуть працівники поліції, які за допомого проблискового маячка зупинили його та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Також зазначив, що алкоголь на той момент він ( ОСОБА_1 ) не вживав, працівники поліції його не питали про те, чи вживав він алкоголь. Він ( ОСОБА_1 ) їхав схвильований, його одяг і обличчя були в крові. Працівники поліції не роз`яснювали йому, які повинні бути показники приладу Драгер, та не показали ніяких сертифікатів на прилад.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стеценко В.М. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушеннями законодавства, зокрема, результати освідування не можуть бути прийняті як доказ через невідповідність температурних даних, в яких використовувався прилад Драгер 17.08.2021 р. о 18.40 год. Відповідно до чеку приладу Драгер досліджування здійснювалося о 18.40 год. 17.08.2021 р. при температурі +38 ?, а згідно довідки Сумського обласного центру Гідрометеорології № 9918-1-650/9918-32 від 11.11.2021 р. погодні умови 17.08.2021 р. становили: 18.00 год. температура 26.1 ?, 21.00 год. - температура 22,3 ?. Таким чином середня температура у час обстеження на стан алкогольного сп`яніння становила 23,5 ?, що відрізняється від температури навколишнього середовища, зафіксованої на приладі Драгер на час освідування на 14,5 ?, що виключає достовірність отриманих під час освідування даних. Крім цього, огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед проведення огляду працівником МВС не було проінформовано про порядок застосування спеціального засобу, не було надано свідоцтво про державну реєстрацію приладу та свідоцтво про його повірку. Також зазначає, про те, що долучений до протоколу СД диск з відеозаписом не може бути предметом дослідження як доказу в судовому засіданні, так як на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даний копій. Тому вважає, що результати освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер та СД диск з відеозаписом не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ч. 2 ст. 89 КПК України. Крім того, захисник зазначив, що в направленні та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений серійний номер приладу Драгер та в матеріалах справи відсутній сертифікат приладу.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173304 від 17.08.2021 року, складеним інспектором СРПП Охтирського РВП лейтенантом поліції Тимошенко М.В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Охтирка по пр.. Харківському, 5 А керував транспортним засобом автомобілем Фіат Добло днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат огляду становить 1,39 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час не заперечував сам ОСОБА_1 та його захисник.

Тестуванням на алкоголь від 17.08.2021 р., відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1,39 ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, огляд проводився за допомогою Драгер 6820, результат огляду 1,39 ‰.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 17.08.2021 р. на пр.. Харківському м. Охтирка в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію гр.. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився та виявив бажання пройти огляд на місці з використанням приладу Драгер 6810, після продуву приладу водієм проба становила 1,39 ‰.

Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що 17.08.2021 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло днз НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З вказаного відеозапису вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», покази якого 1,39 ‰. ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду та не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що керував ТЗ в стані сп`яніння, та що проводити огляд у закладі охорони здоров`я немає потреби. Відеозаписом підтверджується роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та факт ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення останнім.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що чек-тест з приладу «Драгер» не може вважатися належним доказом, оскільки в ньому зазначено, що на час проведення огляду, а саме о 18.40 год. 17.08.2021 р. температура становить +38 ?, тоді як згідно довідки Сумського обласного центру Гідрометеорології № 9918-1-650/9918-32 від 11.11.2021 р. погодні умови 17.08.2021 р. становили: 18.00 год. температура 26.1 ?, 21.00 год. - температура 22,3 ?, суд вважає безпідставними, так як згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» робоча температура цього приладу становить від -5 до 50 градусів Цельсію. Роздрукованим чеком, який приєднаний до матеріалів справи, зафіксовано робочу температуру приладу +38,0 градусів. Перед проведенням тесту прилад «Драгер» спочатку знаходився у валізі в салоні службового автомобіля працівників поліції, де температура повітря може мати інший показник, і був перенесений з валізою на капот автомобіля безпосередньо перед процедурою тестування, що вбачається з відеозапису. Різниця температурних показників, в даному випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та/або недостовірність визначених ним результатів.

Крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу Drager Alcotest 6820 №ARКL-2582, який своєчасно пройшов повірку. Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 (один) рік. А з роздруківки пристрою «Drager Alcotest-6820» вбачається, що прилад пройшов повірку (дата останнього калібрування) 18 серпня 2020 року, тобто в даному випадку було дотримано міжповірочний інтервал приладу, за допомогою якого здійснено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, тому на момент проведення огляду прилад Драгер був придатним для його використання.

Доводи захисника про те, що наданий суду відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, оскільки такий відеозапис не містить електронного цифрового підпису як автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копій, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним відеореєстратором, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». В свою чергу, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Враховуючи те, що зазначеною Інструкцію та нормами КУпАП не передбачено здійснення засвідчення електронним цифровим підписом відеозаписів, які містяться на електронних носіях, та те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядаються в порядку КУпАП, тому посилання апелянта на норми КАС України є безпідставними, а, відтак, зазначені доводи захисника також є безпідставними.

Крім того, нормами ст.256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначення у ньому технічного засобу, на який здійснювалася відео зйомка, не передбачено.

Відсутність у Направленні на огляд водія та в протоколі про адміністративне правопорушення вказівки про серійний номер приладу Драгер само по собі не свідчить про порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, та не спростовує наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наданий суду відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає безпідставними, так як вони спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що працівники поліції проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування приладу Драгер.

Також не заслуговують та увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції не було надано сертифікат на прилад Драгер.

Так, згідно п.5 розділу ІІ «Наказу про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Однак, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager». Не було заявлено такого клопотання і в судовому засіданні з метою перевірки наявності даного сертифікату.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За викладених обставинах суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-1711 від 07.09.2021 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «А, В, С», серед осіб, позбавлених права керування не значиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова