Справа № 182/8024/21
Провадження № 3/0182/65/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлізово Осиповицького району Могилевської області, Білорусь, громадянина України, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.11.10.2021 року о 20-30 хв. у Дніпропетровській області Нікопольському районі в с.Олексіївка в Капулівській затоці Каховського водосховища був виявлений гр. ОСОБА_1 який здійснював вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову, сіткою мисиновою: довжина 20 м, висота 1,5м, вічко 45 мм. Риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і таким чином скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

6.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є: дані протоколу про адміністративне правопорушення №046639 від 11.10.2021 року, в якому в п.8 власноруч ОСОБА_1 зазначено, що він дійсно здійснював лов риби забороненим знаряддям лову в забрід та вину визнає; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 11.10.2021 №046639.

7.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

9.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

10.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12.Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

13.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 85, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

2.Вилучене знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів, а саме: сітку мисинову довжиною 20 м., висотою 1,5м., вічко 45 мм - конфіскувати.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак