Справа № 305/30/22
Номер провадження № 3/305/37/22
ПОСТАНОВА
20.01.2022 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. в присутності адвоката Захарчука В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, водія "САПСАН- ІФ",
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 743733 від 15.12.2021, вбачається, що 15 грудня 2021 року, о 14:50 год., в с. Лазещина, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, 206 км., було зупинено транспортний засіб марки "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки "LDS NPA" державний номерний знак НОМЕР_2 ., який здійснював перевезення небезпечного вантажу, а саме: бензин та дизель, без дозвільних документів, а смае без ліцензії для перевезення небезпечних вантажів, чим порушив постанову КМУ № 1001 від 02.12.2015, відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Адвокат, Захарчук Василь Васильович, в судовому засіданні, заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 незареєстрований суб`єктом господарювання та безпосередньо не являється платником податків, уповноваженим представником - особою ТОВ «САПСАН - ІФ», а є лише найманою особою, яка виконує роботу водія автотранспортних засобів і самостійно не вправі здійснювати будь-які організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції зазначеного товариства та відповідно неуповноважений отримати ліцензію на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом.
Взявши до уваги клопотання адвоката Захарчука В.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті164 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743733 від 15.12.2021; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.12.2021; копіями накладних щодо перевезення дизельного палива та бензину А-95 ; фотосвітлинами.
В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке виразилося в порушенні постанови КМУ №1001 від 02.12.2015 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом».
Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через свою необізнаність з приводу встановлених обставин, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, в ході розгляду справи порушення усунуто.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через свою необізнаність, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.
Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок,слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.
Судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, віднести за рахунок держави.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Ємчук В.Е.