"13" січня 2022 р. Справа № 363/5277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 428427 від 26 вересня 2021 року, цього самого дня близько 11:15 ОСОБА_1 не прослідкував, що собака породи «Лайка Сибірська» вибігла на дорогу та почала гавкати у громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , без повідка та намордника, чим порушила громадський порядок. Дії особи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за статтею 154 КУпАП.

Судове засідання, призначене 17 грудня 2021 року, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 13 січня

2022 року про що повідомлено ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 13 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання на адресу, зазначену у протоколі, судових повісток про виклик до суду, які, відповідно до зворотніх повідомлень, які містяться у справі, вручено особисто 30 грудня 2021 року, також про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик до суду, які йому були доставлені 7 та 21 грудня 2021 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні тексти довідок. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у справах матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає не доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 154 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані за статтею 154 КУпАП. При цьому, стаття 154 КупАП складється з трьох частин.

Так, частиною першою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною другою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особо дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Частиною третьою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особо дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить відомостей, необхідних для вирішення справи за статтею 154 КУпАП, а саме: не зазначено частину статті, за якою складено протокол; не зазначено які дії, вчинені ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення); відсутні посилання на Правила утримання собак і котів, затверджені органом місцевого самоврядування, які порушив ОСОБА_1 ; не зазначено вид та розмір завданої шкоди.

Разом з тим, відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164, собака породи «Лайка Сибірська» не внесена до переліку небезпечних порід собак.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони не містять доказів умисної бездіяльності власника собаки, а тому у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.

При цьому, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 154, 247, 280, 283-284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 154 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач