Справа № 185/7697/21
Провадження № 3/185/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані про РНОКПП відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2021 року о 12:00 годині в м.Павлоград по вул.Центральна, навпроти центральної площі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Хюндай Гетз», номерних знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, заперечувала факт своєї винуватості, суду пояснила, що 19.09.2021 року вдень вона на автомобілі батька дійсно рухалась по вул.Центральній м.Павлограда та везла до лікарні знайомого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час виконання маневру в неї лопнула шина колеса, і автомобіль під її керуванням підрізав інший транспортний засіб. Саме цей водій і викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, останні стали пропонувати пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, будь-якого технічного приладу для визначення стану сп`яніння на місці зупинки у екіпажа поліції не було. Вона спочатку погодилася проїхати до лікарні, але потім відмовилась від проходження огляду в медичній установі, оскільки її було соромно їхати до медичного закладу, де працюють її знайомі. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї був складений поліцейськими в патрульному автомобілі, ніякі свідки для цього не запрошувались. Письмові пояснення вона не надавала, проте підписи в протоколі та доданих до нього матеріалах її.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2021 року під час несення служби на перехресті вул.Соборна та вул..Центральна м.Павлограда їх наряд зупинив чоловік та повідомив, що ОСОБА_1 під час руху на червоному автомобілі створила аварійну ситуацію, зачепила бордюр та пошкодила колеса на транспортному засобі. Автомобіль, яким керувала водій ОСОБА_1 , був заблокований іншим автомобілем. Під час з`ясування обставин в ході спілкування з ОСОБА_1 він виявив ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, млява мова, неадекватна поведінка. Водію було запропоновано пройти огляд на місці одразу за допомогою газоаналізатора, проте ОСОБА_1 відмовилась та погодилась проїхати до лікарні. Під час руху до медичного закладу ОСОБА_1 стала заперечувати проходити огляд у лікаря та наполягала повернутись до зупинки її автомобіля, стала тягнути час. Для фіксування відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння були запрошені свідки. Від ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення, в яких остання не заперечувала факту вживання алкогольних напоїв до того, як стала керувати автомобілем, та її відмови від огляду на місці за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі для визначення стану сп`яніння. Письмові пояснення ОСОБА_1 були нею прочитані та підписані, ніяких зауважень від неї на момент складання протоколу не надходило. Під час патрулювання 19.09.2021 року їх наряд мав в розпорядженні газоаналізатор.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тричі викликались до суду, в судове засідання не з`явились.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №038958 серії ОБ від 19.09.2021 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , наявні записи про свідків та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARАМ 2251 в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2021 року, в яких остання визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд та продути газоаналізатор для визначення ступеня сп`яніння не надала згоди;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких на місці зупинки водій ОСОБА_1 , у якої були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей, - в їх присутності на вимогу поліцейських відмовилась продути газоаналізатор та пройти огляд у медичному закладі для встановлення сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_5 від 19.09.2021 року, відповідно до якої останній отримав від поліцейських автомобіль, яким до цього керувала водій ОСОБА_1 і була відсторонена від керування.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши показання водія ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку оформлення виявленого правопорушення стосовно неї, показання свідка та надані письмові докази, суд робить висновок про неправдивість показів особи, яка притягається до відповідальності.

Так, сама водій ОСОБА_1 не заперечує того факту, що на місці зупинки поліцейські пропонували пройти огляд для встановлення факту сп`яніння, проте вона відмовилась від проходження такого огляду у лікаря. В матеріалах провадження наявний акт про відмову водія ОСОБА_1 від огляду за допомогою газоаналізатора, де наявний підпис останньої. Проставлення підпису водій ОСОБА_1 не заперечує. Допитаний поліцейський, який складав протокол відносно водія ОСОБА_1 , підтвердив факт наявності на момент інкримінованих подій, у патрульного екіпажа спеціального засобу газоаналізатора, за допомогою якого пропонувалось водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки. Додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджують факт того, що співробітники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп`яніння не лише в медичній установі, а і на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, від чого ОСОБА_1 відмовилась. У вказаних письмових поясненнях свідків вказані і ознаки алкогольного сп`яніння, які вони побачили у водія ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів стосовно неї. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 , що додатні до протоколу, також спростовують покази ОСОБА_1 , отримані в судовому засіданні в частині її стану та пропозиції поліцейських пройти огляд на місці зупинки для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Факти неправомірних дій з боку поліцейських суду не були доведені та в ході дослідження доказів не були встановлені.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка вперше скоїла правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник