Справа № 489/87/22
Провадження № 3/489/488/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

11 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місце вчинення інкримінованого особі, відносно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, розташоване за адресою: м. Миколаїв, півострів Аляуди, яке знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду міста Миколаєва, тобто, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

При цьому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, не належить до переліку справ, які можуть розглядатися за правилами альтернативної підсудності, вказаними у ч. 2 ст. 276 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Крім того, вказане у протоколі місце проживання особи, відносно якої складено протокол, також знаходиться за межами юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із місця вчинення правопорушення, та неможливості розгляду справи за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання порушника.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направляти для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко