Провадження №3/461/5048/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лисюка М.М., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 28.09.2018 року, орган, що видав 6190, запис номер 894, -

за ст.472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2021 року о 10 год. 15 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині- Медпка» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , VlN-код № НОМЕР_3 , в якому ОСОБА_1 прямував як водій разом з 7-ма пасажирами. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію в якій заявив про наявність в нього товару: пральної машини вживаної 2 шт. вагою 100 кг., посудомийної машини вживаної - 1 шт. вагою 32 кг., вживаного одягу 20 упакувань вагою 380 кг. та особисті речі. Пасажири, які прямували з ним в автомобілі задекларували особисті речі. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 624", під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/054803 від 14.11.2021р.), у багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений у жодній декларації, а саме: вібротрамбовку з дизельним двигуном, яка була у вжитку, торгової марки «AMV1ANN GROUP», двигун торгової марки «HATZ», серійний номер НОМЕР_4 , рік виробництва 2008, без упакування, країна виробника Німеччина, вага 264кт - 1шт. Вказаний товар не був задекларований у поданих деклараціях, і як стало відомо, належав гр. України ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України №-0968 від 01.12.2021 року, загальна вартість предметів правопорушення становить 16 128,00 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лисюк М.М. у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення заперечив. Зазначив, що протокол про порушення митних правил №2264/209000/21 від 14.11.2021 року, складений з істотними порушеннями Наказу Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2021 року (зі змінами) про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил та не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку із наведеними обставинами просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці просить суд визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України а його вина у вчиненому підтверджується наявними у справі доказами, просив накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 14.11.2021 року о 10 год. 15 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині- Медпка» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , VlN-код № НОМЕР_3 , в якому ОСОБА_1 прямував як водій разом з 7-ма пасажирами.

Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію в якій заявив про наявність в нього товару: пральної машини вживаної 2 шт. вагою 100 кг., посудомийної машини вживаної - 1 шт. вагою 32 кг., вживаного одягу 20 упакувань вагою 380 кг. та особисті речі. Пасажири, які прямували з ним в автомобілі задекларували особисті речі. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем №624", під час проведення митного огляду транспортного засобу, у багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений у жодній декларації, а саме: вібротрамбовку з дизельним двигуном, яка була у вжитку, торгової марки «AMV1ANN GROUP», двигун торгової марки «HATZ», серійний номер НОМЕР_4 , рік виробництва 2008, без упакування, країна виробника Німеччина, вага 264кт - 1шт. Вказаний товар не був задекларований у поданих деклараціях, і як стало відомо, належав гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо невідповідності протоколу про порушення митних правил Наказу Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2021 року (зі змінами) про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил, суд зазначає наступне.

Статтею 494 МК України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про порушення митних правил. Зокрема, у протоколі зазначається: дату і місце складання протоколу; посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно зі ст.511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, протокол про порушення митних правил № 2264/20900/21 від 14.11.2021 року, що міститься у матеріалах справи, відповідає вимогам ст.494МК України, та 14.11.2021 отриманий ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, із зазначенням, що зауваження до протоколу про порушення митних правил у нього відсутні.

Зокрема, в протоколі про порушення митних правил № 2264/20900/21 від 14.11.2021 ОСОБА_1 власноруч проставив підпис у графі щодо роз`яснення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ч.4 ст. 494, ст.498 МК України, та передбачену ч.5 ст. 494 МК України можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Відтак у суду відсутні сумніви в тому, що ОСОБА_1 не був зрозумілий зміст складеного протоколу.

Також, доводи захисника про те, що під час складення щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, були допущені порушення вимог законодавства щодо форми протоколу №2264/209000/21, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані представником митного органу та дослідженими матеріалами справи. Протокол про порушення митних правил №2264/20900/21, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил», складений з дотриманням вимог ст. 494 МК України. Крім того, захисником пред`явлено суду копію протоколу про порушення митних правил, яка була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для відома.

Відповідальність за діяння, передбачене ст. 472 МК України, настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №2264/20900/21 від 14.11.2021 року, контрольним талоном серії TGC №656282 від 14.11.2021 року, митною декларацією ОСОБА_1 від 14.11.2021 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 14.11.2021 року, актом про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажу та багажу від 14.11.2021 року, висновком Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0968 від 01.12.2021 року, відповідно до якого , загальна вартість предметів правопорушення становить 16 128,00 грн., та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 441,57 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 472, 487, 526-528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 16 128, 00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2264/20900/21 від 14.11.2021 року, а саме: вібротрамбовку з дизельним двигуном, яка була у вжитку, торгової марки «AMV1ANN GROUP», двигун торгової марки «HATZ», серійний номер НОМЕР_4 , рік виробництва 2008, без упакування, країна виробника Німеччина, вага 264кт - 1шт.- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 441,57 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько