ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/643/22 Справа № 210/1420/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Морозової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Морозової О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 04.05.2022 року о 16:00 год. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Стрельнікова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується результатом Drager Alcotest №6820, тест 824, результат 0,56 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Морозова О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені с.с. 55, 56, 59 Конституції України;

- судом не було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 04.05.2022 року о 16.00 годині керував транспортним засобом та не встановлено , що стало причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням.

- до протоколу не долучений відеозапис місця події;

- вказані відомості, щодо вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як аналіз крові у нього не відбирався, а за допомогою приладу Драгер можливо визначити лише концентрацію алкоголю у повітрі, що видихається;

- судом не було взято до уваги відомості щодо справності приладу Драгер , так як не було досліджено його інструкцію, та не визначено термін його придатності, разом з цим відповідно до роздруківки алкотестеру Драгер температура повітря станом на 04.05.2022 року о 16.00 год. становила +25 °C, при цьому згідно із даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг 04.05.2022 року о 15.00 температура повітря становила +21,2 °C, а о 18.00 год - +16.8 °C, що свідчить про спад температури у період часу, коли був проведений огляд;

- після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки працівниками поліції не було запропоновано йому проїхати до закладу охорони здоров`я;

- під час огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки;

- ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відсутнє направлення на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- долучений відеозапис місця події не є належним доказом , так як був долучений з порушенням процедури надання доказів та без зазначення поважної причини їх не долучення до протоколу;

- з відеозапису неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутня причина зупинки, також не були перевірені документи спеціального технічного засобу.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Морозова О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 0,56 ‰; роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, який ОСОБА_1 особисто підписав; відеозаписом місця події.

Доводи захисника про те, що долучений відеозапис місця події не є належним доказом, - не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, 01.07.2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення від ППП в м. Кривий Ріг ДПП УПП в Дніпровській області надійшов відеозапис місця події за фактичними обставинами справи щодо ОСОБА_1 , про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний доказ зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, судом першої інстанції вказані дії щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині перевірки додатків до протоколу не були належним чином виконані. А тому надходження диску до суду апеляційної інстанції розцінюється як поважна причина його надходження на цій стадії провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки працівниками поліції йому не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я та йому не видали відповідне направлення не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події 475137 16:06 год. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, результат 0,56 ‰, будь-яких заперечень не мав, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував. Також згода із результатами огляду зафіксована у письмових доказах - роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який ОСОБА_1 підписав особисто та без заперечень, та в якому зазначено про факт керування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки не були залучені свідки, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відеозапис місця події не встановлює склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та результат огляду-0,56 проміле.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 04.05.2022 року становила 25°C , що не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest 6820 відповідно до якої станом на 16 год. 06 хв. 04.05.2022 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0, 56‰, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь - яких зауважень не зазначав. (а.с. 2, 3 ).

Посилання на те, що під час проходження на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotester 6820 не були перевірені документи на вказаний прилад, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував щодо результатів огляду та предявляв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва на вимірювальну техніку.

Разом з цим, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG&aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 24 жовтня 2021 року (а. с. 3), отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 04 травня 2022 року 1 рік не пройшов.

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.05.2022 року о 10.00 год. у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1).

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Морозової О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко