Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/281/2022Справа №: 641/3317/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року о 07 годині 33 хвилини ОСОБА_1 в районі буд. № 47 по вул. Зернова в м. Харкові, керував автомобілем «БМВ 740і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. В присутності двох свідків, на місці зупинки водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 та в КНП ХОР ОНД м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Лисаченко Є.М. подано заперечення проти протоколу із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а доказів керування суду під час надіслання протоколу не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 14 квітня 2021 року він перебував у своєму транспортному засобі, курив та слухав музику, оскільки посварився із жінкою. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які стверджували що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 показав, що в той день не керував автомобілем, а просто знаходився у припаркованому автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 та вона випивали напередодні звечора та посварилися із чоловіком. Зранку ОСОБА_1 пішов до магазину за памперсами для їх дитини. Їх автомбіль марки «БМВ» знаходився на парковці звечора.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 14 квітня 2021 року вони були запрошені працівниками поліції до Слобідського відділу поліції за адресою: м. Харків, провул. Балашовський, 12, де у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. В судовому засіданні свідки вказали на ОСОБА_1 , як на ту особу, які працівники поліції у приміщенні відділку поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Такі покази свідків підтверджуються їх письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи.

Поліцейський, яким складено протокол ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 14 квітня 2021 року він виконуючи свої службові обов`язки з патрулювання, побачив транспортний засіб «БМВ» темного кольору у якого був відсутній задній бампер та ним було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, однак водій звернув з дороги та припаркувався на стоянці, де він і був зупинений. В ході спілкування з водієм, у нього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, документів він не надав, а тому, з метою встановлення його особи, було прийнято рішення щодо його доставки до Слобідського відділу поліції за адресою: м. Харків, провул. Балашовський, 12. У відділку поліції було встановлено особу водія як ОСОБА_1 та йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 або проїхати для огляду до КНП ХОР ОНД м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, на що ОСОБА_1 надав чітку відмову, вказуючи, що він не керував автомобілем.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «БМВ 740і», ОСОБА_5 у відповідності до ст. 251 КУпАП надав суду відеозапис з камер спостереження, що знаходяться неподалік, з яких видно, як 14.04.2021, біля буд. 47 по вул Зерновій в м. Харкові на стоянку автомобілів під`їхав транспортний засіб БМВ темного кольору, до якого одразу під`їхав автомобіль патрульної поліції.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 серії ДПР18 № 281753 встановлено факт порушення та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали на підтвердження цього свої підписи у протоколі. Сам же ОСОБА_1 від підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції видно, як біля буд. № 47 по вул. Зерновій о 07 годині 35 хвилин працівники поліції підійшли до транспортного засобу «БМВ 740і» за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. З відеозапису у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, на що звернув увагу поліцейський, однак ОСОБА_1 відмовився надати документи, що підтверджують його особу, у зв`язку із чим, працівники поліції доставили його до Слобідського відділу поліції за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, де встановлено особу ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест або у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, на що ОСОБА_1 надав відмову у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

З даних відеозаписів видно, що початок спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 починається о 07 годині 35 хвилин, а запропоновано пройти огляд о 09 годині 11 хвилин, тобто протягом двох годин. Крім того, згідно направлення поліцейського Сліпцова І.В. щодо ОСОБА_1 , таке направлення було складено поліцейським о 09 годині 20 хвилин, що відповідає відеозаписам та іншим фактичним даним за матеріалами справи.

До показів свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та має зацікавленість у результатах розгляду справи, а її покази не узгоджуються з фактичними обставинами справи. Крім того, ОСОБА_2 не знає, що робив її чоловік коли пішов з дому, чи керував він транспортним засобом та чому він, пішовши з дому вранці за памперсами у стані алкогольного сп`яніння, взяв із собою ключі від автомобіля.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Лисаченко Є.М. про неналежність і недопустимість відеозапису наданого поліцейським Сліпцовим І.В. з місця події, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення, особи не обмежені у часі щодо збирання і подачі суду доказів, і можуть їх подавати протягом розгляду справи. Вимог, що забороняють уповноваженим особам подавати докази під час розгляду судом справи чинний КУпАП не містить.

Вказівка захисника на те, що на відеозапису з камер спостереження не можливо ідентифікувати транспортний засіб та осіб, є надуманою, оскільки події відбуваються в час і на місці, коли і де було виявлено ОСОБА_1 .. Відомості на даному відеозаписі узгоджуються із наявними матеріалами справи та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому суд вважає за можливе застосувати ставку судового збору, виходячи із розміру, що діяла у 2021 році, тобто на момент вчинення правопорушення, оскільки це покращує становище ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 251 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя - В. О. Музиченко