20.01.2022
Справа № 696/4/22
№ 3/696/53/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Цифротех», за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП,

встановив:

02.01.2022 о 01 год. 40 хв., в м.Кам`янка, по вул.Гоголя, 59, водій автомобіля Daewoo-Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль Mersedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що стояв, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що не мав умислу на вчинення даного правопорушення, місце ДТП покинув, тому що не чув удару, так як пошкодження було незначним, і в машині грала гучно музика.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Справу просить закрити у зв`язку з відшкодуванням усіх збитків.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155969 від 02.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.01.2022 на вул.Гоголя у м.Кам`янка Черкаської області та фото таблицею до неї (а.с. 2-4);

- рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козаченка О.В. від 02.01.2021 згідно якого 02.01.2022 о 01:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.01.2022 о 01:41 біля закладу «За склом» сталася ДТП між автомобілем Мерседес НОМЕР_2 та Део Ланос НОМЕР_1 , водій якого зник із місця ДТП (а.с. 5);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2022, згідно якого 02.01.2022 о 01 год. 40 хв., в м. Кам`янка біля приміщення кафе бару «За склом» водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Део сірого кольору НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль і зник з місця ДТП (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2022, які він надав працівникам поліції та згідно яких 02.01.2022 близько 01 год. 40 хв., він перебував біля кафе-бару «За склом», де сидів за кермом свого автомобіля Mersedes-Benz E220. В цей час він помітив, як автомобіль марки Daewoo-Lanos, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв біля вказаного бару та за його кермо сів водій, ймовірно, ОСОБА_3 , та завівши авто, розпочав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 , а саме задньою правою частиною із передньою лівою частиною переднього бампера його автомобіля, було пошкоджено лакофарбове покриття та завдано матеріальні збитки. Після ДТП водій ОСОБА_3 ніяк не відреагував та поїхав з місця події (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2022, які він надав працівникам поліції та згідно яких 02.01.2022 близько 01 год. 40 хв., він керував автомобілем Daewoo-Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. В цей час, перебуваючи у м.Кам`янка, по вул. Гоголя, 59, біля кафе-бару «За склом», він рухаючись захнім ходом, з метою розвернути свій автомобіль в інший напрямок, здійснив маневр розвороту, після чого поїхав додому. Загнавши автомобіль до гаража, помітив подряпину на задньому бампері, а саме правій його частині, проте не знав, що здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Mersedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_2 . Про вказану подію його повідомили працівники поліції, коли він перебував на робочому місці. Факт, що він здійснив наїзд на вищевказаний автомобіль не заперечує. Покинув місце ДТП, тому що на момент наїзду в автомобілі грала музика, удар був незначний, тому він цього не почув (а.с. 8).

Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, але, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Комплексний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець надає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні з заходом громадського впливу. Стягнення у такому випадку не накладається та будь-яких юридичних наслідків для порушника не наступає. При цьому останній повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблене лише за малозначне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження суду, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи (у тому числі обставин, що пом`якшують відповідальність) й особи порушника, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, потерпілий просив закрити справу, порушник є інвалідом 2 групи довічно, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність, відсутнє навмисного грубого порушення ПДР, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко