Справа № 373/1910/21
Номер провадження 3/373/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 383394 від 16 жовтня 2021 року вбачається, що 16 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 67 км + 500 м автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «Toyota COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху, під час обгону не надав перевагу в русі автомобілю марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже почав обгін, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що, рухаючись по дорозі в колоні інших транспортних засобів, переконавшись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху, подивившись у дзеркало заднього виду, включив показник повороту, обігнав легковий автомобіль, продовжуючи обгін і порівнявшись із вантажним автомобілем, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Побачив автомобіль «Range Rover», який, обганяючи його на великій швидкості, здійснюючи так званий «подвійний обгін», повністю пошкодив йому ліву частину автомобіля та дзеркало. Він зупинив свій автомобіль метрів за 100, однак автомобіль «Range Rover» поїхав далі і зупинився десь за 800 м. Тому він доїхав до автомобіля «Range Rover» і була викликана поліція. Спочатку працівники поліції хотіли складати протоколи на обох водіїв, однак після розмови інспектора по телефону водія автомобіля «Range Rover» з якоюсь особою протокол було складено лише на нього.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила в суді свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі марки «Toyota COROLLA». Крім того свідок зазначила, що такі ж пояснення надавала під час оформлення матеріалів ДТП, ставила свій підпис під ними, однак до матеріалів, які надійшли до суду, її письмові пояснення не долучені.

Водій автомобіля марки «Range Rover» ОСОБА_2 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином. Направила письмові пояснення, в яких просила проводити розгляд справи без її участі. Винним у ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки при виконанні нею обгону він без будь-якого показника повороту різко виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з її автомобілем марки «Range Rover».

Інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двічі викликалися до суду, однак не з`явилися, про причини неможливості явки не сповістили.

Судом також досліджена Схема місця ДТП, на якій лише зафіксовано місце розміщення транспортних засобів обабіч проїзної частини.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 14.2 ПДР України, порушення якого без будь-якої конкретизації ставиться за провину ОСОБА_1 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що маневр обгону він розпочав за відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху та транспортних засобів, які рухалися за ним та розпочали обгін, зіткнення відбулося вже коли він обігнав один автомобіль. Його пояснення підтверджені і показаннями свідка. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (з відпов. змінами та доповн.), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п.4 вищезазначеного розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12)розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13)розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить всіх зазначених у Інструкції обов`язкових реквізитів, в тому числі й ділянки дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів тощо.

Інспектори, які здійснювали оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , двічі на виклик суду не з`явилися. Будь-яких інших доказів (крім Схеми місця ДТП) до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на не зазначення на Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди таких даних, як місце ДТП, сталі орієнтири, сліди та предмети, що стосуються пригоди тощо, чи відсутність вказівки на неможливість їх визначення чи взагалі відсутність; не конкретизацію норм ПДР, що були порушені ОСОБА_1 і як наслідок призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оцінивши в сукупності наявні докази, вважаю, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні Схема Місця ДТП не дають можливості однозначно визначитися із наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, встановити фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявними доказами в сукупності не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.14.2 ПДР України, яке б мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза