Номер справи 220/42/22
Номер провадження 3/220/46/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Кривий Рог Дніпропетровської області, заступник командира 1 реактивної артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалідність не встановлена, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2021 року о 12-30 год. під час перевірки особового складу реактивного артилерійського дивізіону, який розташований за адресою: смт Велика Новосілка Донецької області було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом старшого лейтенанта ОСОБА_1 заступника командира 1 реактивної артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 . До військової частини ОСОБА_2 прибув в 13-30 год. Тобто самовільно залишив військову частину на строк 2 доби. Дані дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, що про час, дату та місце розгляду такого, усвідомлюючи свій процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, вину не визнає. Пояснив, що в 31.12.2021 року о 12-30 год. дійсно залишив територію військової частин, але не самовільно, а з дозволу командира та взагалі знаходиться на амбулаторному лікуванні у зв`язку з переломом руки. На фіксації судового процесу не наполягав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:
- чи було вчинене адміністративне правопорушення,
- чи винна дана особа в його вчиненні,
- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,
- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,
- чи заподіяно майнову шкоду,
- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція частини 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 №3504 від 04.01.2022 року старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , м. Бахмут Донецької області з 28.02.2020 року до теперішнього часу (11.01.2022 року).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0693/22/1 від 02.01.2022 року, 31.12.2021 року о 12-30 год. під час перевірки особового складу реактивного артилерійського дивізіону, який розташований за адресою: смт Велика Новосілка Донецької області було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом старшого лейтенанта ОСОБА_1 заступника командира 1 реактивної артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 . До військової частини ОСОБА_2 прибув в 13-30 год. Тобто самовільно залишив військову частину на строк 2 доби. Тобто, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був відсутнім на території військової частини 1 (одну) годину. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 строком 2 (дві) доби.
З пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші командира 2 реактивної артилерійської батареї старшого лейтенанта ОСОБА_3 , командира 1 реактивного артилерійського взводу СОБ лейтенанта В. Іванціва вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину на строк 2 доби з 31 грудня 2021 року о 12-30 год. та прибув о 13-30 год. З яких вбачається відсутність старшого лейтенанта ОСОБА_1 годину у військовій частині, що не може вважатися порушенням у розумінні положень ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.
Отже, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 31.12.2021 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 або не з`явився на службу у зв`язку зі звільненням з частини, призначення або переведення, чи не з`явився з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу це його нез`явлення на службу в строк, вказаний у відповідному документі.

З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172-11 ч. 4, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач