overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-в/127/119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Власової А.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Власової А.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , яке мотивоване наступним. На виконання до Вінницького міського відділу з питань пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. З метою виконання постанови суду ОСОБА_1 викликався до відділу з питань пробації, однак за викликами не з`являвся. Встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не представилося можливим.

На підставі викладеного, інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та представник відділу з питань пробації не з`явилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. При виконанні даної постанови суду, інспектором відділу з питань пробації не вдалося встановити місце проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 та викликати його для відбування стягнення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, інспектор відділу з питань пробації Власова А.В. направила виклики за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 . Згідно рапорту ОСОБА_2 , двері квартири за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, тому інспектору не вдалося встановити місце проживання ОСОБА_1 за даною адресою. Інших заходів для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 інспектор відділу з питань пробації не вживала.

За таких обставин, враховуючи, що подання належним чином не мотивоване, доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до відділу з питань пробації та виконання постанови суду, суду не надано, суд вважає, що у поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Власової А.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2022 р. Справа153/1959/21

Провадження3/153/1098/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 образливими словами та пробив колеса в автомобілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449583 від 17 грудня 2021 року, письмові пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства, психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 149/3282/21
Провадження №3/149/39/22
Номер рядка звіту 211
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 25.06.2002 року, проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи ФОП вчинив адміністративне порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року, а саме: по терміну потягом 40 календарних дні, що настають що останнім днем звітного періоду, тобто до 09.11.2021 року. Звіт фактично подано 10.11.2021 року, чим порушила п. 51.1, ст.. 51, та абз. б/н п. 176,2 ст. 176, п.п. 49,18 2, п. 49,18 ст. 49 ПК України № 2755-VІ від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останньої за ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 929 від 25.11.2021 року, актом про результати камеральної перевірки, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі вищенаведеного та керуючись 33, 34, ч. 1 ст.163-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., що становить 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 132/3941/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року, 10.12.2021 року, 21.12.2021 року та 01.02.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення: № 132/3941/21, № 132/4024/21, № 132/4025/21, № 132/4026/21, № 132/4027/21 та № 132/4127/21 відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 132/3941/21 розгляд якої призначено на 12.01.2022 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/3941/21, № 132/4024/21, № 132/4025/21, № 132/4026/21, № 132/4027/21 та № 132/4127/21 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 132/3941/21.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 219/470/22
Провадження № 3/219/515/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського районного ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.12.2015 Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАБ № 074830 від 13.08.2021 року про адміністративне правопорушення, 13.08.2021 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, при перевірці за місцем його проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився вдома, чим порушив п. 1 ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021 року, згідно якої йому було продовжено термін адміністративного нагляду на 6 місяців, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Протокол надійшов до суду 19 січня 2022 року.

Як зазначено у протоколі, правопорушення встановлено (виявлено) 13 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 136/1946/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину діяння, яке було вчинене 11.09.2021.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до час розгляду справи пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 663/3291/21
Провадження № 3/663/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021, від Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 27.10.2021.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 03.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судові засідання, призначені на 16.12.2021 та 17.01.2022 примусовий привід ОСОБА_1 органами Національної поліції не виконано.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 173 КУпАП призначити до розгляду на 08 год. 35 хв. 26 січня 2022 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С. В. Пухальський
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3652/21

Провадження №3/133/416/22

17.01.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно з відміткою на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду, адресат за зазначеною адресою відсутній.

Відповідно до частини першої статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: с. Збараж Хмільницького району Вінницької області.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою про відсутність адресата за зазначеною в повідомленні адресою.

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання порушника унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 182/8541/21
Провадження № 3/0182/217/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398253 від 02.12.2021 року, 18.11.2021 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, батьківських обов`язків щодо піклування своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2019 р.н., внаслідок чого остання без нагляду дорослих знаходилась на вулиці та могла опинитися у небезпеці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 184 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 18.11.2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_3 повідомила до служби 102 про те, що по вул. Шевченка в м. Нікополь, в районі 1-ої школи по дорозі бігала дівчинка віком приблизно 3-и роки, мало не потрапила під автомобіль. Дорослих біля дівчинки не було, дитина знаходилась без верхнього одягу (а.с.3). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 18.11.2021 року о 10.00 год. вона пішла на базар за покупками та залишила вдома дітей. Через деякий ча їй зателефонували сусіди та повідомили, що працівники поліції привезли її доньку 2019 р.н., яка вибігла з будинку та без її нагляду пішла на території школи №1 (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова