Справа № 214/156/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2021 о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Кільцева біля будинку №24 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснював рух заднім ходом, не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 29.12.2021 дороги були засніжені та достатньо неприбрані комунальними службами. Транспортний засіб, що рухався перед його автомобілем, почав пригальмовувати, через те, що попередній автомобіль, розвертаючись ліворуч наїхав на обледенілу кипу снігу, та почав сунутись назад, а тому ОСОБА_3 , задля уникнення зіткнення з другим автомобілем, з`їхав праворуч на сніг, який був насипаний в результаті чистки доріг. Далі щоб виїхати з кучугур він здійснив рух заднім ходом. Тоді помітив, що камера на багажнику забруднена, через що він не бачив автомобіль, який знаходився позаду. Проте продовжив рух, який призвів до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT. Тоді вийшов до водія, який вже був на вулиці.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.12.2021 він керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT за автомобілем HYUNDAI SATAFE. Рух був повільним, оскільки дорога була засніжена, а під снігом знаходився лід. Оскільки попередній автомобіль почав гальмувати та заїхав у кучугур снігу, він також застосував гальмування, але колесо наїхало на лід і автомобіль посунувся вперед, зіткнувшись з автомобілем HYUNDAI SATAFE. Дотик автомобілів був незначним. Далі він вийшов з автомобілю до водія щоб подивитися на пошкодження. Побачив, що пошкодження незначні. В цей час на автомобілі HYUNDAI SATAFE загорілися сигнали заднього руху і даний автомобіль в`їхав своєю задньою правою частиною у передню ліву частину його автомобілю. Вважає, що у діях ОСОБА_3 є вина у вчиненні дорожньо-транспортної події, скласти євро протокол на місці ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №278453 від 29.12.2021, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

- схему місця ДТП від 29.12.2021 та фототаблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль марки HYUNDAI SANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої та правої частини транспортного засобу, автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої частини (а.с. 2, 7);

- постанову серії ЕАО №5194027 від 29.12.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.6).

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с. 8).

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України дотримано не було, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, від явки до суду не ухилявся, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.