Номер провадження3/754/39/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.10.2021 о 13:00 год., керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Братиславська, 9-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу, по інерції, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 , тричі, не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282018, вбачається, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судові засідання призначенні на 13.12.2021, 23.12.2021 та 10.01.2021 викликались потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 , 23.12.2021, подав до канцелярії суду письмові пояснення, згідно яких, він 13.10.2021 о 13:00 год., керував автомобілем, марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Братиславська в м. Києві. Після завершення маневру перестроювання з лівої смуги в середню смугу, отримав зіткнення в задню частину свого автомобіля, а саме в задній бампер та кришку багажнику від автомобіля, марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Даний удар призвів до подальшого руху його автомобіля та спричинило зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 22).

Просив проводити розгляд справи у його відсутності. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, яке мало місце 13.10.2021 о 13:00 год. по вул. Братиславська, 9-А в м. Києві.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи і які надані, безпосередньо, після ДТП 13.10.2021, вбачається, що він 13.10.2021 о 13:00 год., керував автомобілем, марки ««Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 по вул. Братиславська в м. Києві та їхав по своїм справам. Однак, в цей момент відчув, як в його автомобіль, ззаду, в`їхав автомобіль, марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_2 , а в нього в`їхав автомобіль, марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами зібраними в справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282018 від 13.10.2021 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 13.10.2021 (а.с. 3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, після ДТП 13.10.2021 та які подані ним до суду 23.12.2021 (а.с. 6, 22);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , які надані, безпосередньо, після ДТП 13.10.2021 (а.с. 5).

Згідно ст. 276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 розглянута за місцем його вчинення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова