overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04 січня 2022 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «ІСБК», за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у м.Києві 10.11.2021 року ТОВ «ІСБК» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ІСБК», порушила вимоги пп. 200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з ПДВ за серпень 2021на суму 3000 грн., тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №3305/26-15-04-11-22 від 10.11.2021; актом від 20.10.2021;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 10.11.2021 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 06 грудня 2021 року.

Згідно вищевказаного протоколу, адміністративне правопорушення вчинено у серпні 2021, тобто на час надходження протоколу до суду закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у серпні 2021, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Родіонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/40/22
Провадження № 3/552/211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 о 23 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака,26, в м. Полтава не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль RENAULT MEGANЕ НОМЕР_2 , який стояв на парковці ТРЦ «Екватор», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ№ 020478 від 25.12.2021 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6635/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.12.2021 о 18:00 год перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 серії ВАБ № 802425, пояснення, заяву, рапорт та інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії ВАБ 801576 від 08.12.2021, зі змісту якого вбачається, що 08.12.2021 близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у сім"ї, а саме: нецензурно висловлювався, погрожував підпалити будинок та фізичною розправою. Дані дії особа вчиняє повторно протягом року, попереднє рішення прийнято 17.02.2021. Станом на теперішній час особа вчинила дії, ймовірно перебуваючи у стані сп"яніння. Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме: в матеріалах справи відсутнє рішення, згідно з яким встановлено, що особа вже піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173 КУпАП, протягом року.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Єдиний унікальний № 408/1411/21-п
Провадження № 3/408/784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 04 січня 2022 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Відділу прикордонної служби «Біловодськ» Державної прикордонної служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Старобільського району, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії, майстра сержанта, і.н. НОМЕР_1

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 06 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин під час раптової перевірки організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби начальником ВПС «Біловодськ» майором Цекотом Є. та офіцерами внутрішньої власної безпеки майором ОСОБА_3 , капітаном ОСОБА_4 , був відсутній дільничний інспектор прикордонної служби майстер-сержант ОСОБА_5 на підпункті збору інформації № 29 (згідно графіку несення служби на тиждень повинен нести службу в пункті збору інформації № 29 з 14:00 до 15:00), чим порушив вимоги пункту 13 розділу 7 Наказу МВС України від 15 травня 2018 року № 396 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України».

22 грудня 2021 року було винесено рішення у відношенні ОСОБА_2 за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Переглянувши матеріали справи № 408/1411/21-п судом встановлено, що при написанні постанови було допущено описку, а саме:

-у вступній частині помилково зазначено дату винесення постанови суду як «23 грудня 2021 року», замість вірної «22 грудня 2021 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові суду у справі № 408/1411/21-п (№ 3/408/784/21) відносно ОСОБА_2 , а саме:

-у вступній частині зазначити дату винесення постанови суду 22 грудня 2021 року.

Виправлене вважати за правильне.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 576/2718/21
Провадження № 3/576/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2021 р. о 16 год. 39 хв. в м. Глухів по вул. Ціолковського, 11, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , на нерегульованому пішохідному переході, після чого місце пригоди залишив в порушення встановлених правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 639/8670/21
Провадження № 3/576/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 січня 2022 року до провадження Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним направити їх до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю, з огляду на таке.

Так, згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній 11.12.2021 р. о 23 год. 30 хв. при перетині Державного кордону України в МП «Бачівськ» порушив п. п. 3 п. 2-2 Постанови КМ України № 1236 від 19.12.2020 р., а саме, залишив місце самоізоляції за адресою: м. Харків, вул. Сухарівська, 12, яке було визначено останньому 03.12.2021 р. при в`їзді в Україну.

Тобто, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за вчинення якого у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол, останній вчинив в АДРЕСА_2 , де залишив визначене йому місце самоізоляції. В даному випадку МП «Бачівськ» є місцем, де вказане правопорушення було виявлено.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягають направленню до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 301/38/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водіЯ ТОВ «Стратегія Експо», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778506 від 19.12.2021 року близько 11 години 35 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в селі Велика Копаня ОСОБА_1 здійснював перевезення небезпечного вантажу бензин А-95, А-92 та дизельне паливо на транспортному засобі Volvo FM державний номерний знак НОМЕР_1 та п.п. INDOK державний номерний знак НОМЕР_2 без дозвільних документів, а саме: ліцензії на цистерну тягача АЕ 6303 ІР та п.п. НОМЕР_3 , чим порушив вимогу Постанови КМУ 10.01. від 02.12.2015 року п. 2+(4) та порушив порядок проведення господарської діяльності.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Натомість правопорушення ОСОБА_1 вчинив на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в с. Велика Копаня, яке знаходиться у Виноградівській громаді Берегівського району Закарпатської області, а сам правопорушник є мешканцем АДРЕСА_1 , тобто не Хустського (колишнього Іршавського) району.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення та для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення та для визначення підсудності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 579/2034/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу постачання у ТОВ «Шляхбуд»,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року о 05 год. 40 хв. на 10 км автодороги Короп-Сосниця ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд у кювет, що призвело механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що того дня їхав на роботу. На під`їзді до с. Придеснянське на 10 км автодороги Короп-Сосниці помітив, що на проїжджій частині дороги стояв автомобіль, біля якого танцювали невідомі йому особи. Коли він почав під`їжджати до них, то в автомобілі , який стояв, увімкнули дальнє світло фар, яке його засліпило, щоб не здійснити зіткнення з автомобілем та не наїхати на людей, він здійснив з`їзд у кювет.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2021 року серії ДПР18 №383250 (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.11.2021 року о 05 год. 40 хв. на автодорозі Сосниця-Короп, біля повороту на с. Черешеньки (а.с.3);

- фототаблицею із зображенням транспортного засобу (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22, ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець