Справа № 466/9309/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1750/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сидоровича Р.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сидоровича Р.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 03 год. 54 хв. у смт.Брюховичі по вул.Незалежності, 16, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, що зазначено у висновку лікаря № 002101 від 26.09.2021, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сидорович Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у цій справі.

Оскаржувану постанову вважає, незаконною і необґрунтованою, яка не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Постановляючи таку постанову суд першої інстанції керувався виключно інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, висновком медичного огляду, однобічно встановив вину ОСОБА_1 у «відмові» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним доказам в матеріалах справи.

Також, звертає увагу на розбіжності у часі які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря №002101.

Однак, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та наголошував, що «хоче проти такий огляд в встановленому порядку та у закладі охорони здоров`я.»

Відомості зазначені інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають дійсним обставинам, а свідчать про те, що поліцейським ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічного засобу «Драгер» № 0597 ОСОБА_1 не проводився, останній не був інформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, свідки до такого огляду не залучались.

Також, з відео № 1501 вбачається, що з 03 год. 56 хв. по 04 год. 34 хв. ОСОБА_1 проходив у закладі охорони здоров`я медичний огляд, виконав вимого лікаря, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (торкання пальцем кінчика носа, читання таблички), та неодноразово продував у прилад, натомість згідно з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002101 від 26.09.2021 року, виданого лікарем ОСОБА_3 в п. 10 Висновку зазначено, що гр. ОСОБА_1 , перебуває у стані: «Відмова від огляду» сп`яніння.

Поряд з цим, з письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи де останній наголошував, що «інспектори порушили права, суб`єктивно винесли рішення відносно нього, оскільки він від проходження освідчення не відмовлявся, був скерований в мед заклад, де йому не надали жодних технічно справних засобів для проходження тесту на сп`яніння, про що свідчать засоби фіксації в клініці».

Окрім цього, суд першої інстанції не розглянув клопотання сторони захисту про детальне дослідження в судовому засіданні доказів долучених до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, письмових пояснень ОСОБА_1 та залишив без уваги письмові клопотання заявлені захистом щодо виклику у судове засідання у якості свідків: поліцейського ОСОБА_2 який складав протокол про адміністративне правопорушення, лікаря ОСОБА_3 яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного вбачається, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вини а саме: факту «відмови» ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наявні в матеріалах докази, зокрема: пояснення водія, відео з нагрудного реєстратора № 1480, № 1500. № 1501 навпаки, підтверджують його згоду і фактичне проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, і вважається недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Сидоровича Р.М. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №273265 від 26.09.2021 року; відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції; висновком лікаря №002101 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено апеляційним судом, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 26.09.2021 в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» із дотриманням вимог Інструкції, і згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, із наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», був доставлений у медичний заклад, де своїми діями уникав проведення огляду, що медичні працівники розцінили як відмову від проведення огляду та склали відповідний висновок.

Тому, заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним 26 вересня 2021 року о 03 год. 54 хв. у смт.Брюховичі по вул.Незалежності, 16, транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився,жодним чином не спростовано.

Відповідно, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування постанови, допущено не було.

Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоровича Романа Михайловича - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.