ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/30/22 Справа № 202/7467/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Так, судом встановлено, що 30.10.2021 року о 22 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28-А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи адміністратором кальян-бар «Big-Smoke» здійснював приймання відвідувачів без наявності негативного результату тестування на Covid-19 або документа що підтверджує отримання повного курсу вакцинації міжнародного або внутрішнього сертифіката, що підтверджує вакцинацію від Covid-19, чим порушив вимоги п.п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо нього, не в повному обсязі з`ясував та перевірив всі обставини справи.

Вказує, що в матеріалах справи містяться фотографії та його письмові пояснення, в яких він зазначав, що не працює у закладі, а знаходився у ньому з дозволу власника, відпочивав, однак вказані обставини судом проігноровано.

Зазначає, що за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, з 7 грудня Дніпропетровська область виходить з «червоної» зони епіднебезпеки і переходить до «жовтої».

Вказує, що за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно знаходиться кальянний бар «Від-Smoke» у якому, він відпочивав разом з подругами. В той же час, за вказаною адресою здійснює свою підприємницьку діяльність гр.. ОСОБА_2 , який й впустив його для відпочинку у своє приміщення. Зазначена обставина підтверджується витягом з єдиного реєстру юридичних осіб, договором оренди приміщення та технічним висновком ФОП « ОСОБА_3 » № НОМЕР_1 , відповідно до якого касовий апарат, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що не виконував будь-яких робіт, не надав послуг у вказаному закладі.

Зазначає, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, яке ставиться мені в провину, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

У даному випадку, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину стосується здійснення господарської діяльності, тобто суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути виключно юридична особа або фізична особа-підприємець.

Вказує, що він не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без врахування аргументів та доказів, які він надавав суду, а саме тих, які спростовують його провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_4 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_4 перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб`єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення, з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на усій території України встановлено карантин.

Згідно з протоколом № 37 від 18.10.2021 засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня, визначено що на території міста Дніпра та Дніпропетровської області з 00-00 год. 18 жовтня 2021 року встановлюється червоний рівень епідемічної небезпеки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 865836 30.10.2021 близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28-А, перебуваючи адміністратором кальян-бар «Big-Smoke» здійснював приймання відвідувачів без наявності негативного результату тестування на Covid-19 або документа що підтверджує отримання повного курсу вакцинації міжнародного або внутрішнього сертифіката, що підтверджує вакцинацію від Covid-19, чим порушив вимоги п.п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Однак, до зазначеного протоколу працівниками поліції не було долучено жодних належних та допустимих доказів про те, що саме ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність з надання послуг, а також те, що така є фізичною особою-підприємцем чи доказів того, що ОСОБА_4 працевлаштований у кальян-барі «Big-Smoke».

В ході апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема відсутні пояснення свідків, які б підтвердили порушення вимог закону, яке ставиться у провину ОСОБА_4 ..

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865836 від 30.10.2021 року за відсутності інших доказів, не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Також, до матеріалів справи додано фото на зображено вхід до кальян-бару «Big-Smoke», на іншому зображений ОСОБА_4 , який перебуває за барною стійкою, а також двоє інших людей. Однак з вказаних фото неможливо встановити, де та коли вони були зроблені, а також за яких обставин. Крім того, вказані фото не завірені. Будь-які свідки, які б могли підтвердити обставини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не зазначені.

Крім того, з доданих до матеріалів справи апелянтом письмових доказів, а саме договору оренди приміщення від 27.05.2021, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , копії паспорту ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність в кальян-барі «Big-Smoke», вбачається, що ОСОБА_4 не є суб`єктом підприємницької діяльності та не перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_2 , докази здійснення ОСОБА_4 діяльності в приміщенні вказаного закладу відсутні.

Отже, доводи ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та заслуговують на увагу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко