overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/257/22
Єдиний унікальний №733/447/22
П О С Т А Н О В А

27 липня 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 104 ч. 1 КУпАП,

установив:

26 липня 2022 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від Прилуцького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 104 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 104 КУпАП, віднесені до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад та адміністративних комісій при виконавчих органах сільських, селищних рад, а тому зазначений вище протокол необхідно повернути до Прилуцького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, так як він не підвідомчий Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 218, 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 104 ч. 1 КУпАП повернути до Прилуцького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області у зв`язку з не підвідомчістю його Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Номер провадження: 33/813/77/22
Номер справи місцевого суду: 521/7437/21
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представників Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й., Терновського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «ХАНУМ ЛТД» (), місце реєстрації: м. Одеса, вул. Олександра Вронського, буд. 43 Б, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.02.2009 РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2

закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.8,62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 26.07.2022 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 278/3062/21
Номер провадження 3/278/1812/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тринадцятого вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Авіаційній в смт Озерне Житомирського району керував мотоблоком «Зубр», з ознаками алкогольного сп`яніння, та у порушення пункту 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи не з`явився та із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, з урахуванням вимог приписів ст. 268 КУпАП, суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі, що узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.09.2021, у присутності яких зафіксовано відмову, та з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який з-поміж іншого містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив відмову від проходження такого огляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/9156/21
ПОСТАНОВА

05 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29.07.2021 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано до нього такі обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено відвідування місць, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м.Львова без дозволу органів внутрішніх справ; зобов`язано з`являтися у відділення поліції за місцем проживання для реєстрації чотири рази на місяць.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 17.10.2021 о 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП призначалася до розгляду на 09:30 год. 28.12.2021, 05.01.2022, однак правопорушник у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 09.30 год. 17 січня 2022 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м.Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Відділу поліції №1 ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області (м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Суддя:
Справа №639/2073/22
Провадження № 3/639/910/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д. В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ААД №226369 від 20.02.2022) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2022 о 16-20 водій керував транспортним засобом, відносно даного водія встановлено тимчасове обмеження, у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.11.2020 ВП 62226570 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного МУМ юстиції (м. Харків), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 20.02.2022.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов
Код суду 233 № 233/1247/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Польова Лисіївка Хмільницький район Вінницької області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця по мобілізації, військове звання - солдат, обіймає посаду радіотелефоніста управління 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 000149 від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 24 липня 2022 року близько 17:00 год. в АДРЕСА_2 за місцем дислокації 2ого батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 України солдат ОСОБА_1 свідомо, умисно, в умовах особливого періоду та правового режиму воєнного стану виконував обов`язки служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та додані матеріали суддя приходить до висновку, що протокол не може бути призначений до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Після дослідження матеріалів справи, встановлено, що правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 , скоєне на територіїс. Нікіфоровка Бахмутського району Донецької області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в зв`язку з чим матеріали необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_2 для направлення за належністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 000149 від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_2 для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 505/1606/22
Провадження № 3/505/1828/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 25 травня 2022 року о 10 годині 35 годині, перебуваючи по вул. Мельниченко в м. Подільську Одеської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протоколи про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про їх складання був обізний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25 травня 2022 року о 10 годині 35 годині, перебуваючи по вул. Мельниченко в м. Подільську Одеської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , під якої ображав його нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 177204 від 23 червня 2022 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, тому необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була проголошена 25 січня 2022 року.

Під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній.

В свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 19 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого ст. 294 КУпАП.

При цьому питання про поновлення строку апелянтом не порушується.

Ураховуючи вище викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3372/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2022 року о 20 год. 06 хв. у м. Києві на бул. Лесі Українки, 11, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перелаштування не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перелаштовуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець