Справа № 484/4181/21
Провадження № 3/484/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рідош-Шаповал В.І.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Цихоні Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Геленджик Краснодарського краю, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.03.2002 року Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року о 07:15 годині в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральній навпроти будинку № 32 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» н.з. НОМЕР_3 (польської реєстрації) під час руху не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки (корови) для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на корову по кличці «Люда», яка рухалась по правому узбіччю руху автомобілю. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тварина загинула на місця події. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Renault Megane», який він взяв у кума, щоб підвезти дружину до автобусної зупинки. Коли повертався, назустріч по його полосі йшла череда корів, приблизно п`ять штук. Він перестроївся в ліво, виїхав на зустрічну смугу щоб об`їхати «лежачого поліцейського», включив другу передачу. Перед автомобілем приблизно за 30 м по лівій смузі стояв ОСОБА_5 з велосипедом, махав батогом і перегородив йому рух. Він викрутив руля, щоб об`їхати ОСОБА_6 , з`їхав в кювет, тому що було слизько і машину почало заносити. На дорозі був лід. В цей момент корова злякалася, наскочила на автомобіль та миттєво загинула. Він боявся збити потерпілого, тому так вчинив, а корови йому не заважали, оскільки йшли по краю дороги. Він їхав зі швидкість приблизно 60 км/год та вважає, що дотримався ПДР України. Схему з місця ДТП він не оспорює. Посвідчення водія категорії В він не має, тільки тракториста.

Захисник адвокат Рідош-Шаповал В.І. в судовому засіданні вказала, що потерпілий створив перешкоду для руху, а тому задля уникнення зіткнення з потерпілим ОСОБА_1 змінив напрямок руху, злякав корову і збив її.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці він гнав корів по узбіччю та котив велосипеда. Почув гуркіт машини і вийшов на асфальт. З повороту вилетіла машина приблизно зі швидкість 100 км/год та зайняла зустрічну полосу, проїхала «лежачого поліцейського». Він махнув водію батогом, тому що по дорозі йшла жінка з дитиною. Водій почав гальмувати. В момент гальмування автомобіль почало заносити вправо, на узбіччя. Він зачепив одну корову і збив іншу корову, зніс бетонний блок. Автомобіль перекинувся біля нього за 1,5 м. Жінка на місці відмовилася давати пояснення. Іній був лише на траві, на землі ожеледиці не було. Температура була плюсова. Схема з місця ДТП на його думку складена правильно.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що одразу як дізналася, що збили корову, прибігла на місце ДТП. Зі слів чоловіка вона знає, що той був з велосипедом і не перегороджував дорогу, а корови йшли по узбіччю. Зазначила, що ОСОБА_1 завжди їздить на великій швидкості та не дотримується ПДР України. В момент ДТП автомобіль зсунув бетонний блок. Вважає, що дорога була не слизькою і якби водій дійсно їхав на швидкості 60 км/год, то зміг би зупинитись вчасно та запобігти ДТП.

Представник потерпілих адвокат Цихоня Ю.А. в судовому засіданні наполягав на тому, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який будучи не уважним на дорозі, не врахував дорожньої обстановки, допустив перевищення швидкості руху, не дотримався ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з коровою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілих, їх представника, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 12.3 ПДР України не дотримався, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки (корови) для руху або перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулася ДТП.

Судом встановлено, що корови йшли по узбіччю дороги, а не по проїжджій частині. Згідно схеми місця ДТП гальмівний шлях склав близько 20 метрів на зустрічній смузі; місце зіткнення знаходиться на узбіччі. При цьому дорожнє покриття сухе.

З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що він почав різко гальмувати лише перед виникненням перешкоди; до того не гальмував, а намагався об`їхати перешкоду по смузі зустрічного руху, тобто свідомо нехтував Правилами дорожнього руху.

Швидкість транспортного засобу має бути безпечною та не створювати перешкоди для руху, натомість зі схеми місця ДТП від 20.10.2021 року та з пояснень ОСОБА_1 і потеплілих вбачається, що транспортний засіб після зіткнення з коровою зніс бетонний блок і зупинився за 10 м від збитої корови, що підтверджує факт того, що швидкість автомобіля була очевидно небезпечною в сенсі визначення, наданого в ПДР України.

ОСОБА_1 , як водій мав вжити відповідних заходів та відреагувати на зміну дорожньої обстановки проте не дотримався ПДР України на дорозі і допустив зіткнення.

Грубе порушення ОСОБА_1 ПДР України призвело до ДТП і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали в результаті ДТП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася через погодні умови та його транспортний засіб почало заносити через ожеледицю, суд не приймає до уваги і розцінює як спосіб захисту, оскільки в момент ДТП дорожнє покриття було сухе, про що зазначено у схемі ДТП, яка підписана учасниками ДТП та поліцейським.

Схема місця ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, тому є допустимим та належним доказом у наданій справі.

Надану довідку Миколаївського обласного центра з Гідрометеорології щодо погодних умов в момент ДТП від 23.12.2021 року № 9913-05/08-642 суд не бере до уваги, тому що зазначена в ній інформація стосується лише погодних умов та не відображає стан дорожнього покриття в момент ДТП. До того, ж температура повітря була плюсова, що виключає вірогідність ожеледиці на дорогах. У довідці зазначено про погодні умови в іншому населеному пункті.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії В, не має інвалідності, не працює, не визнав своєї провини.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутності посвідчення водія до ОСОБА_1 можливо застосувати єдине стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: