Справа № 373/2049/21
Номер провадження 3/373/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі захисника Панченка Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ; розглянув матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ФГ "Колосок", РНОКПП невідомий; за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2021 о 09 год. 30 хв. в с. Пологи-Вергуни Бориспільського району Київської області по вул. Одинця, став учасником дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на автомобілі "Suzuki", ДНЗ НОМЕР_1 , після чого залишив місце ДТП. Тим самим відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів "А", "Б", "В" п. 2.10 Правил дорожнього руху України (ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив залишення ним на автомобілі після ДТП місця події, без встановлення аварійного знаку, у зв`язку з переслідуванням та примусовим зупиненням учасника дорожнього руху, який спричинив дану пригоду. Вважає такі дії вимушеними та виправданими.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини виникнення ДТП, переслідування ОСОБА_1 на автомобілі "Suzuki", ДНЗ НОМЕР_1 , іншого учасника дорожнього руху для встановлення номерного знаку автомобіля та особи останнього, яким виявився ОСОБА_3 , який керував автомобілем "ВАЗ", ДНЗ НОМЕР_2 . Він повідомив ОСОБА_1 про обставини пошкодження 06.12.2021 невідомою особою транспортного засобу "Suzuki", ДНЗ НОМЕР_1 . Запропонував ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП вести переслідування винуватця, яким в подальшому виявився ОСОБА_3 . Вважає свої дії виправданими обставинами події, оскільки вважав неможливим в інший спосіб встановити особу водія автомобіля "ВАЗ".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взамємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 122-4 КУпАП, в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з порушенням підпунктів "А", "Б", "В" п. 2.10 ПДР України.

Клопотання захисника Панченка Б.В. про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 судом встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Судом не встановлено підстав, які виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяв у стані крайньої необхідності.

Суд переконаний, що ОСОБА_1 як водій міг та повинен був знати вимоги п. 2.10 ПДР України, не мав залишати місце пригоди на автомобілі з механічними пошкодженнями, був зобов`язаний викликати поліцію у зв`язку з ДТП, вчиненою невідомою для нього особою без його присутності на момент виявлення механічних пошкоджень належного йому автомобіля, не мав підстав замінювати собою правоохоронний орган саме в такій обстановці (механічні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП без небезпеки для життя чи здоров`я, ознаки адміністративного правопорушення). Саме до компетенції правоохоронного органу відповідно до закону входить виявлення адміністративного правопорушення, подальше притягнення винної в такому адміністративному правопорушенні особи (осіб) до адміністративної відповідальності, збір доказів.

Крім цього, суд зауважує, що дії ОСОБА_1 з переслідування ОСОБА_3 , вину якого встановлено в рамках іншої справи про адміністративне правопорушення за фактом зіткнення з керованим ОСОБА_1 транспортним засобом 06.12.2021, могли призвести до істотних негативних наслідків у вигляді створення аварійної ситуації на дорозі у зв`язку з примусовим зупиненням транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , іншою ДТП у зв`язку із можливим зіткненням з керованим ОСОБА_3 транспортним засобом, нанесення діями ОСОБА_1 з необережності тілесних ушкоджень учасникам можливої ДТП, можливим присутнім в салонах автомобілів пасажирам.

При призначенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП враховується особа порушника, ступінь його вини, який працює водієм та не становить небезпеки для суспільства. Суд вважає, що за таких обставин необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить виховання порушника, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив підпункти "А", "Б", "В" п. 2.10 ПДР України, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладає адмінстративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, вважаючи саме такий вид адміністративного стягнення найбільш доцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ