overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/2071/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року о 17.35 годин в м. Одеса, по вул. Старопортофранківська, 25, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан А-091, н/з НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч на Ольгіївський узвіз не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 037879 від 15.11.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 3/201/585/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління Державної податкової служби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 с. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Головного управління Державної податкової служби відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 446 від 16.12.2021 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню №3 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 10 годину 20 хвилин 01 лютого 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.. каб. 11, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Відділенню №3 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
н/п 3/490/3938/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8601/21
П О С Т А Н О В А

21.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилок у постанові від 11.01.2022р., у справі №490/8601/21, н/п 3/490/3938/2021 про притягнення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2022 року за наслідками розгляду матеріалів протоколу про порушення митних правил №0054/50400/21 від 23.09.2021р., складеного у відношенні громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, було винесено постанову, згідно якої останнього визнано винуватим та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10800 грн. та конфіскації товару (клеючої стрічки) в кількості 6 коробок/12 рулонів.

Разом із тим, у тексті резолютивної частини вказаної постанови при визначенні порядку виконання постанови в частині стягнення штрафу та вартості товару, помилково не зазначено суму іноземної валюти, що вилучена за протоколом про порушення митних правил № 0054/50400/21 від 23.09.2021, яка підлягає перерахуванню до прибутку держави, а саме - 810 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 23.09.2021, становить 21603 грн. 83 коп.

На підставі викладеного, вважаю необхідним виправити допущені помилки в постанові від 11.01.2022р., у справі №490/8601/21, н/п 3/490/3938/2021.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2022р., у справі №490/8601/21, н/п 3/490/3938/2021 та абзац четвертий резолютивної частини зазначеної постанови викласти у наступній редакції:

"При цьому, відповідно до ч.3 ст.511, ч.2 ст.541 Митного кодексу України, виконання постанови в частині стягнення з громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) штрафу та вартості товару, здійснити шляхом перерахування до прибутку держави іноземної валюти у сумі 810 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 23.09.2021, становить 21603 грн. 83 коп., що вилучена за протоколом про порушення митних правил № 0054/50400/21 від 23.09.2021.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.01.2022р. о 15.00год. за місцем проживання вчинила сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався у її сторону нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 571/130/22
Провадження № 3/571/104/2022
П О С Т А Н О В А

24 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/129/22 та №571/130/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, провадження №3/571/103/2022, № 3/571/104/2022.

Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 24 січня 2022 року, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/130/22 (провадження №3/571/104/2022) із справою №571/129/22 (провадження №3/571/103/2022), а об`єднаній справі присвоїти № 571/129/22, провадження №3/571/103/2022.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/130/22, провадження №3/571/104/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/129/22, провадження №3/571/103/2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №571/129/22, провадження №3/571/103/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 721/47/22
Провадження № 3/721/63/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2021 року о 17 год. 00 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 200, Вижницького району, Чернівецької області на вулиці біля магазину «Норма», вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся та висловлювався словами нецензурної лайки в адресу місцевих жителів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти, просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 403536 від 14.01.2022 року, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, його характеристику по місцю проживання, відсутність негативних наслідків, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 598/2364/21
провадження № 3/598/31/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 КУпроАП,

встановила:

11.12.2021 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ДАФ державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом на автодорозі М-19, забруднив дорожнє покриття болотом, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 року серії ААБ № 093634, актом обстеження ділянки від 11.12.2021 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпроАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину свою визнав та вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 139 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП і піддати його штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р. Щербата
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Солехард, Росія, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив адміністративні правопорушення, а саме 15.09.2021 року о 23 год. 16 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд», за що передбачена адміністративна ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання доставлений ОСОБА_1 , який провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що правопорушення, вчинене 15.09.2021 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.2022 року, тобто станом на 17.01.2022 року сплив трьохмісячний строк із дня вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 3/752/247/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334500 від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 13.09.2021 року об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 116, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці та без дозвільних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334500 від 13.09.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/214/22
Провадження № 3/552/278/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Вербуватівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.01.2022 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало в умисному висловлюванні погроз в її сторону, виражався нецензурною лайкою, штовхався, чим спричинив психологічне та фізичне насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що все відбулось за викладених у протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506383 від 16.01.2022 та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян