Справа № 675/2180/21
Провадження № 3/675/29/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.12.2021 о 17 год. 30 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка, 2, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , та наближаючись до пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 19.12.2021 о 17 год. 30 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка, 2, після вчинення ДТП, не дочекавшись поліції з`їхав з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 122- 4 КУпАП.

Правопорушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та дав суду пояснення про обставини його вчинення, зазначивши, що 19.12.2021 о 17 год. 30 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка, 2, керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті наближаючись до пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, з`їхав з місця ДТП, оскільки вважав, що його автомобіль створює перешкоди для інших транспортних засобів. На даний час матеріальну та моральну шкоду для потерпілого відшкодував, тому просить суд суворо його не карати, у скоєному кається.

При визнанні своєї вини, вина правопорушника також повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ДПР 18 №489169, серії ДПР 18 №489170 від 22.12.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотосвітлинами до нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою технічного засобу Drager-Alcotest-6810 від 19.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 19.12.2021, заявою ОСОБА_4 від 19.12.2021, рапортом чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19.12.2021.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вину у вчиненні даних правопорушень вважаю доведеною.

Відповідно до п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.10 (в), 18.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Визнання вини та щире каяття суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 122-4 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 35, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/2180/21, 675/2181/21 провадження №№ 3/675/29/2022, 3/675/30/2022 відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/2180/21, провадження № 3/675/29/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В .Пашкевич