Номер провадження 3/754/85/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2021 року серії ААБ №215180, ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 12 год. 05 хв., керував транспортним засобом «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві, по вул. Драйзера, 8/7, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820 (Drager), результат 0,49 % проміле, тест № 3587, зафіксовано на бодікамеру АА 00825, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 06 листопада 2021 року під час керуванням власним транспортним засобом був зупинений патрульними за проїзд на жовтий сигнал світлофора. Поліцейським було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на його думку, він мав ознаки сп`яніння. На вказану пропозицію він погодився, оскільки був тверезий, алкогольні напої не вживав, вранці прийняв заспокійливі ліки. З результатом огляду на спец пристрій Драгер - 0,49 % не погодився, про що повідомив поліцейському, результат тестування та акт огляду не підписував. В медичний заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його не було направлено. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він зі своїм товаришем ОСОБА_2 поїхав до КНП «КМКНЛ Соціотерапія» для проходження відповідного огляду, однак в цьому йому було на місці відмовлено.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хитрий М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків викликаних за клопотанням сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейськими, які здійснювали оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги ст 266 КУпАП не дотримані.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено результат тестування ОСОБА_1 на спеціальний технічний засіб "Drager", згідно якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,49 %, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено про відмову особи, стосовно якої проводився огляд.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування на спеціальний технічний пристрій "Drager".

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 було доставлено поліцейським у заклад охорони здоров`я.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідків:

1/ ОСОБА_3 , який в суді зазначив, що на прохання ОСОБА_1 , який був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, перепаркував автомобіль в інше місце, в його присутності ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами тестування на алкоголь, до лікаря-нарколога не був направлений;

2/ ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що на прохання ОСОБА_1 прибув на місце, де було зупинено його автомобіль, останній пояснив, що його підозрюють у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейськими, у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами тестування на спеціальний пристрій, останнього не було направлено до медичного закладу для огляду, у зв`язку з чим вони самостійно звернулись до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», однак ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні такого огляду.

Доказів того, що ОСОБА_1 , який не погодився з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння на спеціальний пристрій, був направлений до закладу охорони здоров`я, в якому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, або відносно нього проводився у встановленому порядку огляд лікарем-наркологом у вказаному закладі охорони здоров`я, який підтвердив факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені судом обставини, порушення вимог ст. 266 КУпАП, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя