П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Справа № 608/1156/21

Номер провадження3/608/167/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє дітей, керівника ТОВ «Віванет.ком», не судимого, відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

30 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. на а/д М-09 18 км+250 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «СІТRОЕN С4 РІСАSSO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 528», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду та зупинився перед світлофором. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вперше адміністративний протокол серії ДПР18 № 038894 щодо ОСОБА_1 надійшов в суд на розгляд 08.06.2021.

За клопотанням ОСОБА_1 , постановою Чортківського районного суду від 13.07.2021, матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.

Вдруге адміністративний протокол серії ДПР18 № 038894 щодо ОСОБА_1 надійшов в суд на розгляд 05 січня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою і справа може бути розглянута, за умови своєчасного її повідомлення про час та місце слухання справи.

Згідно ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки, по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Законодавець з метою дотримання принципу правової визначеності й розумних строків судових проваджень спеціально визначив 3-місячний строк для того, щоб суд саме за цей час прийняв рішення про доведеність чи недоведеність вини правопорушника. Якщо суд за встановлений законом час не зумів постановити рішення у справі, то вона підлягає закриттю за строком давності без підтвердження вини чи невинуватості водія.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо випливає, що розпочата судом справа підлягає закриттю (слід вважати невідкладному), якщо на цей момент у ній закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Ця обставина є процесуальною перешкодою для будь-яких дій суду, в тому числі досліджувати й оцінювати докази, призначати експертизи, тощо.

Немає в чинному КУпАП норми, яка б зобов`язувала суд продовжувати судовий розгляд справи, досліджувати й оцінювати докази після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку давності.

Вказана норма та інші норми закону не містять положень про наявність у суду повноважень продовжувати судовий процес після завершення строку давності для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, для визначення вини чи невинуватості особи у його вчиненні.

Зазначена норма закону не передбачає, що справа закривається лише щодо винної особи. Так розширено трактувати зміст цієї норми закону немає правових підстав. Правових позицій Верховного Суду чи Європейського Суду саме з цього приводу немає.

Разом з тим, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України») про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сплив строк, передбачений ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1156/21.

Постанова набрала законної сили « » р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н. З. Коломієць