"20" січня 2022 р. Справа № 363/5103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758321 від

12 листопада 2021 року, 8 листопада 2021 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв, спільно зі своїм дядьком ОСОБА_2 , 27.12.1966 року, здійснив постріл з пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями в ногу ОСОБА_2 . У результаті чого, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Конфлікт виник на побутовому ґрунті. Дії особи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за частиною першою статті 174 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 16 грудня 2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено 13 січня

2022 року, про що повідомлено особу, відносно якої складено протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 8 листопада 2021 року до нього прийшов дядько ОСОБА_2 . Вони розмовляли, дядько вживав алкоголь, а він не вживав. Під час розмови почали говорити про військовослужбовці, про АТО, на підставі чого виникла суперечка і відбувся конфлікт. Під час суперечки, дядько, будучи агресивним, вдарив його в обличчя після чого він упав. Потім ОСОБА_2 пішов на кухню та повернувся уже з виделкою в руках. Не розуміючи, що дядько має зробити, він злякався, а оскільки біля нього був сейф, він дістав зброю. Зазначає, що з метою налякати дядька та зупинити його, хотів вистрілити в бік, але випадково поцілив йому у ногу. Побачивши у дядька на нозі кров, сказав йому сидіти, а сам пішов за аптечкою, щоб надати йому медичну допомогу, проте, коли повернувся, дядька не було. Одягнувшись, він пішов за дядьком до його будинку, а коли прийшов, то там уже була швидка та поліція, яких викликала дружина дядька. Нині, він та дядько підтримують нормальні стосунки. Правила поводження зі зброєю йому відомі, поцілити у ногу ОСОБА_2 не хотів, дуже шкодує про те, що сталося.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Купрієнко В.С. вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а зброя була застосована оскільки була загроза життю ОСОБА_1 . Сварка виникла на побутовому ґрунті. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, був агресивний. Таким чином, ОСОБА_1 діяв в межах необхідної оборони. Швидку та поліцію викликала дружина ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 служив в АТО, має нагороди, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, правила поводження зі зброєю йому відомі. Разом з тим, повідомив, що після сварки у його підзахисного були синці, але до лікарні він не звертався. Захисник зазначає, що у матеріали справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наданими поясненнями, у судовому засіданні було оголошено перерву та було викликано потерпілого ОСОБА_2 у наступне засідання, яке призначено на

20 січня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2022 року з`явились особа, відносно якої складено протокол, захисник та потерпілий.

ОСОБА_1 підтримав раніше надані пояснення суду. Зазначив, що у той день не вживав алкоголь, проте вживав на передодні, оскільки було закриття футбольного сезону. Про ситуацію яка склалася, шкодує та розкаюється.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Купрієнко В.С. просив суд закрити провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного. Зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має місце виправлення, що є порушенням поліцейським Інструкції з оформлення протоколів, а саме: дописано частину першу статті 174 КУпАП, при цьому його підзахисному було вручено копію протоколу без зазначення частини статті 174 КУпАП, у протоколі відсутня вказівка, з якої саме зброї було здійснено постіл, що є необхідною ознакою протиправних дій.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 8 листопада 2021 року прийшов до свого племінника ОСОБА_1 у гості. Потім вийшов у магазин, де купивши пляшку горілки та деякі продукти, повернувся до квартири ОСОБА_1 та запропонував йому випити разом з ним, на що отримав відмову, оскільки у той день у ОСОБА_1 було заплановано тренування з футболу, а тому вживав алкоголь один. Вони розмовляли про військовослужбовців та зону АТО та під час розмови виникла суперечка, вони почали сваритися та штовхатися. Під час цього конфлікту він вдарив ОСОБА_1 в обличчя, після чого останній упав. Потім підійшов до столу, взяв ложку, повернувся до племінника і почав до нього підходити. ОСОБА_1 підійшов до сейфа та достав пістолет, при цьому сказавши, щоб я до нього не підходив, але він зробив до нього крок і в цей час племінник зробив постріл у бік від нього та куля зачепила його ногу, він присів. ОСОБА_1 відразу пішов за аптечкою та хотів надати йому медичну допомогу. Після того, як племінник вийшов з кімнати за аптечкою, він одягнувся та пішов додому. По приходу додому, його жінка викликала швидку допомогу та поліцію. Поліція пропонувала йому написати заяву на ОСОБА_1 , але він відмовився, сказавши працівникам поліції, що не має жодних претензій до свого племінника. Від госпіталізації також відмовився. Зазначає, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , вони перебувають у добрих стосунках та між ними відсутні будь-які конфлікти. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити дану справи. Пояснення виклав письмово та надав суду.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, потерпілого, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 174 КУпАП, з таких підстав.

Постановою Вишгородського районного суду від 17 листопада 2021 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у зв`язку з тим, що суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, а саме за статтею 174 КУпАП; в матеріалах відсутні відомості, щодо ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у наслідок пострілу, а також відсутнє рішення з цього приводу.

Після виконання вимог постанови Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, повторно матеріали надійшли до суду 29 листопада 2021 року.

До матеріалів справи уповноваженою особо було долучено: копію рапорту про отримання повідомлення зі служби 102 від 8 листопада 2021 року; копією пояснень

ОСОБА_1 від 8 листопада 2021 року; копією заяви ОСОБА_3 про відсутність до ОСОБА_1 претензій; пояснення інспектора СКОЗ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Рудника І.

Як убачається з пояснень старшого лейтенанта Рудника І., в адміністративній справі № 363/4895/21 відсутня довідка з медичного закладу про ступінь нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що останній від госпіталізації до закладу для надання медичної допомоги відмовився. Матеріали справи зареєстровані в Вишгородському РУП ГУНП ЖЄО № 19515 від 8 листопада 2021 року були передані до СВ Вишгородського РУП після реєстрації, однак до Вишгородського РУП звернувся ОСОБА_2 із заявою про відсутність претензій до ОСОБА_1 . Тому матеріали справи були передані до дозвільної системи Вишгородського РУП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 174 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 1 грудня 2015 року №1496/27941.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його дії кваліфіковано за частиною першою статті 174 КУпАП, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення має місце виправлення, а саме: частина перша дописана іншим кольором ручки.

Як убачається із наданої стороною захисту та дослідженої у судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку було вручено ОСОБА_1 , його дії кваліфіковано працівником поліції та складено протокол за статтею 174 КУпАП. Таким чином, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 має місце порушення працівником поліції Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 6 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Таким чином, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 має місце порушення працівником поліції Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з якої зброї здійснювався постріл.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, під час розгляду справи у суді встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні зазначених у протоколі дій був у стані крайньої необхідності, усуваючи небезпеку, яка виходила від ОСОБА_2 та захищав свої конституційні права на життя та здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 174 КУпАП. Тим більше, протокол, який містить виправлення в частині кваліфікації дій правопорушника.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 174 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 174, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 174 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Лукач