Справа № 628/22/22
Провадження № 3/628/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Барабанової Вікторії Володимирівни, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп`янська, Харківської області, матеріали справи, яка надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 » заклад громадського харчування - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 при проведенн моніторингової перевірки дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 « 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коноранвірусом SARS-CoV-2 в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було встанвоено, що біля місць потенційного скупчення людей не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтамине менше як 1,5 метра; видача замовлення здійснюється в багаторазовому посуді без наявності умов для механізованого миття посуду без застосування посудомийної машини; вологе прибирання приміщень, місць контакту персоналу і клієнтів, дверей, місць сидіння, і таке інше здійснюється без використання дезінфікуючих засобів; не дотримується розміщення відвідувачів за столами на відстані 1,5 метрів та не більше як 3 особи за одним столом; прибори (мішалки) без індивідуальної упаковки, чим порушено п.п.9 п. 23, пп.11 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних правил».

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що порушення ним усунені, полоски маркування нанесені, до закладу придбана посудомийна машина, правила дистанції дотримуються, заклад працює «на замовлення», а якщо є відвідувачі, то скупчення людей не допускають, до закладу заходять тільки на поминки не більше 10 осіб, по 4 особи за столом та столи відсувають на передбачену дистанцію.

Протокол на ОСОБА_1 складено вперше, у вчиненому щиро розкаюється і визнає провину повністю, шкода нікому спричинена не була, тому він просив суд обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-ЗКУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є ФОП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час недоліки усунені, він щиро розкаюється.

Крім того, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, оскільки правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна.

Відповідно дост. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, а також те, що правопорушенням не завдано збитків, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

Згідно ізст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1, 279, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Барабанова