П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ПРАТ «КАТП 1028», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5374/10-36-24-06, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за 3 квартал 2021 року, термін подання до 09.11.2021 року, фактично подано 10.11.2021 року, чим порушила п.п. ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16, ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що умислу вчинити порушення не мала. Ствердила, що раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження по справі було закрито, а тому в її діях відсутня повторність і вона не може бути приягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 163-4 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежено усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши квитанцію № 2, акт камеральної перевірки від 15.12.2021 року, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 року, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП посадовою особою Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області надано протокол про адміністративне правопорушення, квитанцію № 2, акт камеральної перевірки від 15.12.2021 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-4, ст.ст. 221, 245, 247, 252, 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко