Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/3333/21

Провадження № 33/4815/108/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,адвоката Величка Олександра Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Величко О. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суд при розгляді справи незаконно змінив кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130КУпАП. Місцевий суд самостійно відредагував фабулу правопорушення, що є неприпустимим. Зазначає, що у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення. А відтак суд повинен був повернути протокол відповідному органу для належного оформлення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, куди ОСОБА_1 взагалі не доставлявся. Протокол про адміністративне правопорушення складений без участі ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із складу і події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 22.07.2021 року об 11 год. 20 хв. по вул. Козацький Шлях в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "AUDI 100" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що за результатами розгляду справи наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки при розгляді справи не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака, як «повторність», а тому немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи було встановлено, що відносно ОСОБА_1 14 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Рівненським апеляційним судом постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишена без змін.

Таким чином постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року набрала чинності 28 липня 2021 року після розгляду справи Рівненським апеляційним судом. А тому станом на 22.07.2021 року дії ОСОБА_1 не можуть підпадати під таку ознаку, як "повторність".

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 157652 від 22.07.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 20 хв. в с. Дядьковичі, вул. Козацький Шлях керував транспортним засобом "AUDI 100" н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив порушення (Рішення суду від 13.05.2021 року), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких свідки зазначили, що 22.07.2021 року об 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне (а.с. 3).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2021 року об 11 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУПГУНП в Рівненській області сержанта поліції Ажнюк О. від 23.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався, права керування позбавлений Рівненським районним судом від 13.05.2021 року, посвідчення водія отримував (а.с. 11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157653 від 22.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2021 року об 11 год. 20 хв. порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП (а.с. 5).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 379584 від 22.07.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2021 року об 11 год. 20 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно вказав, що дії ОСОБА_1 не можуть підпадати під таку ознаку, як "повторність", оскільки постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала чинності 28 липня 2021 року після розгляду справи Рівненським апеляційним судом, а тому станом на 22.07.2021 року (дата вчинення правопорушення) повторності вчинення правопорушення протягом року не було.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Величка О. М. про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3), Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2021 року (а.с. 4), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157653 від 22.07.2021 року (а.с. 5), копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 379584 від 22 липня 2021 року (а.с. 6).

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Величка О. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.