Справа № 526/1699/21
Провадження № 3/526/4/2022
П О С Т А Н О В А

14 січня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Заєць В.П.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ, громадянина України, освіта середня, не одружений, працює ФОП « ОСОБА_2 » - водій, РНОКПП не встановлений,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП ВП № Краматорського РУП ГУНП в Полтавській області Журавльовим А.В. від 30.09.2021, ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Костянтинівка по вул. Мірошниченка керував автомобілем DAF 95 XF 480, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Market M300, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті за допомогою технічного засобу газоаналізатора АLkotect 6810 та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ухилився шляхом категорічної відмови в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Бойко Р.В. від 10.07.2021, ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 20 год. 45 хв. в с. Красна Лука Миргородського р-ну керував автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на алкотерстер Драгер 6810, під відеозапис бодікамери № 101481840.

Постановою суду від 30 листопада 2021 року дані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, пояснив суду, що 10 липня 2021 року він поїхав у с. Красна Лука на святкування дня села на запрошення друзів, де вжив спиртне. Разом з ним на святкуванні був його товариш ОСОБА_3 , який їхав назад у м. Гадяч за кермом автомобіля, а він сидів ззаду з дівчиною. За межами села він був зупинений працівниками поліції. Знаючи, що на автомобіль відсутня страховка, він вирішив вийти з машини та залагодити дане питання з працівниками поліції. Останні, почувши від нього запах алкоголю, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Тест був позитивний, однак автомобілем він не керував.

30 вересня 2021 року у м. Костянтинівка його на вантажному автомобілі зупинили працівники поліції, запитали чи є неоплачений штраф, потім побачили тимчасове посвідчення і вимкнули камери. Оголосили суму, щоб міг їхати далі. Потім запропонували поїхати в лікарню, але він відмовився, так як не міг покинути автомобіль на якому знаходилось дороге обладнання. Запропонували провести огляд на стан сп`яніння на алкотестер Драгер, попередивши, що він в любому випадку дасть позитивний результат. Після двох годин вимагань з боку працівників поліції, він відмовився від проходження огляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць В.П. пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки того дня він вжив спиртні напої та був пасажиром даного автомобіля, за кермом був його приятель, який на час зупинки автомобіля знаходився за кермом. Щодо ситуації в м. Костянтинівка адвокат вказав на відсутність безперервної відео зйомки та відсутність на файлах дати та часу відео зйомки, що унеможливлює встановлення часу події даного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 10 липня 2021 року разом з ОСОБА_1 поїхали в с. Красна Лука, бо їм зателефонували дівчата з с. Красна Лука, де був день села, вони разом вирішили відсвяткувати, випили. Він спиртне не вживав, бо мав деякі справи в місті. Потім ОСОБА_1 попросив відвезти їх у м. Гадяч. По дорозі їх зупинила поліція, оскільки не було страховки, ОСОБА_1 пішов до поліції пояснити ситуацію. Потім він побачив, як працівники поліції провели його освідування на прилад Драгер, який дав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 10 липня 2021 року вона їхала з с. Красна Лука в м. Гадяч разом з ОСОБА_1 на його автомобілі, за кермом був ОСОБА_5 . За ними позаду їхала поліція, потім об`їхала і стала. ОСОБА_6 відразу вийшов з автомобіля, бо не було страховки. Працівники поліції стали освідувати його на стан сп`яніння. ОСОБА_7 весь час знаходився в автомобілі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці вимоги ініціаторами складення протоколу дотримані не були.

З наданого відеозапису за 10 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 підходить до автомобіля поліцейських, де йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після продування приладу Драгер, останній видає позитивний результат.

Ініціатором складення протоколу не надано доказів не лише керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й факту керування транспортним засобом взагалі.

Так, згідно пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Ініціатором складання протоколу до нього не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували цей факт.

Наданий ініціатором складання протоколу диск з відеозаписом не містить інформації, яка могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення ним вимог ПДР під час руху поліцейськими не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого відеозапису не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності 10 липня 2021 року знаходилася за кермом даного автомобіля під час руху або зразу після його зупинки.

За таких обставин один лише протокол про адміністративне правопорушення,в якому неоднозначно викладена суть правопорушення не може бути не лише достатнім, а й взагалі доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому інкримінується.

Щодо подій, які мали місце 30.09.2021 в м. Костянтинівка, суд вважає необхідним зазначити, що з переглянутого відеозапису подій вбачається, що вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на одній з вулиць міста та водій прямує з документами очевидно до працівників поліції. Наступний файл тривалістю 1 хв. містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на алкотестері Драгер.

Оцінюючи зазначені відеозаписи необхідно звернути увагу на те, що вони не є безперервними, складаються з різних фрагментарних відрізків, з невідомою різницею в часі. Вказані зображення взагалі не відображають дотримання працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої вимогами ст.266 КУпАП та п.п. 5 та 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року №1452/735.

Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекцїї МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № З3,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Однак, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольног сп`яніння і в судовому засіданні було встановлено, що даний акт не складався, що є порушенням Інструкції.

Відповідно до п.7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як встановлено, акт огляду поліцейськими ні в першому, ні в другому випадку взагалі не складався з невідомих суду причин.

Таким чином, оцінюючи протоколи про адміністративне правопорушення, як основний доказ, суд вважає, що поліцейськими під час складання не дотримано вимог закону та нормативних актів.

Інші матеріали справи також не містять достатньо фактичних даних про події скоєних правопорушень та не можуть однозначно «поза розумним сумнівом» свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо подій, які мали місце як 10 липня 2021 року, так і 30 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять і судом під час розгляду справи не встановлено.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ у своїх рішення неодноразово зазначав необхідність дотримання стандартів доведення вини особи у вчиненні правопорушення. Так, у справі «Кобець проти України» суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 р. у справі № 914/2505/17 згадує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як достатніх об`єктивних даних про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння судом не здобуто.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.36, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко