Справа № 615/1897/21
Провадження № 3/615/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2021 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №615/1897/21 та №615/1898/21, які вирішено розглядати одночасно.

11.12.2021 року о 15 год. 20 хв. в Харківській області, Богодухівського району, в с. Заміське по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Dio», без номерного знаку, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнення проблискових маячків, - не зупинився.

Після затримання працівниками поліції ОСОБА_1 встановлено, що останній у вищевказаний час та місце керував мопедом «Honda Dio», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та огляду в медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи містяться адреса місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу було двічі спрямовано повідомлення про виклик до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29.12.2021 року не з`явився, проте згідно зворотного поштового повідомлення, отримав судову повістку про виклик до суду 23.12.2021 року.

Отже, суддя важає, що права ОСОБА_1 щодо участі в судовому засіданні дотримані.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390918 від 11.12.2021 року зазначено, що 11.12.2021 року о 15 год. 20 хв. в Харківській області, Богодухівського району, в с. Заміське по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Dio», без номерного знаку, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнення проблискових маячків, - не зупинився, чим порушив п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Жигилія В., 11.12.2021 року в складі ГРПП на чергуванні під час патрулювання в с. Заміське Богодухівського району, Харківської області по вул. Центральна, 20, було помічено мопед «Хонда Діо», за кермом якого, як пізніше було з`ясовано, знаходився ОСОБА_1 , який рухався без мотошолома. У зв`язку з чим його було вирішено зупинити за допомогою спеціального проблискового маячка червоного кольору, на що останній не зупинився та продовжив рух. Під час переслідування транспортного засобу з водієм знаходився пасажир, якого він висадив, а сам заїхав до свого подвір`я.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній повідомив, що 11.12.2021 року близько 15 год. 20 хв. він повертався з магазину та зустрів місцевого мешканця ОСОБА_1 , який їхав на мопеді, та запропонував йому поїхати з ним, на що він погодився. Через декілька метрів працівники поліції здійснили вимогу зупинити транспортний засіб, однак ОСОБА_1 продовжив рух. Після чого, як вказав свідок, він зістрибнув з мопеда, а ОСОБА_1 поїхав в невідомому напрямку. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до протоколу серії ААБ №255369 від 11.12.2021 року у вищезазначений час та місце ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та огляду в медичному закладі останній відмовився.

Відомості зазначені в протоколі також підтверджуються відеозаписом №VID_20211214_115745_981(0), згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в найближчій лікарні, - відмовився (01 хв. 15 хв.)

Крім того, з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те, чому не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, нічого не відповів. При цьому, на запитання працівника поліції, чи бачив він вимогу про зупинку, ОСОБА_1 підтвердив, що бачив.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суддя не враховує при накладенні стягнення вищезазначені дані.

Водночас, при призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №615/1897/21 та №615/1898/21 в одне провадження та присвоїти їм номер 615/1897/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський