Справа № 461/75/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1655/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Колішенко Людмили Сергіївни та представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Свідерської Анастасії Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару 112 327,84грн.

Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1936/20900/20 від 29 вересня 2020 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 117971,53 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, 25 вересня 2020 року о 12 год. 40 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон України та подальшим митним оформленням заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , згідно ДКД-ЕЕ № UA408040/2020/8820. До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 17 вересня 2018 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TFC номер 640562; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу (Fakture) № 388 від 23 вересня 2020 року виданий продавцем «Car war BVBA» (Jan de trochstraat 25, 1703 Dilbeek) на ім`я громадянина ОСОБА_2 на суму 605 євро. Згідно поданих документів, на митну територію України за попередньою митною декларацією типу ДКД-ЕЕ № UA408040/2020/8820 ввозиться товар: «легковий автомобіль: марка VOLKSWAGEN; модель GOLF; номер кузова НОМЕР_2 ; загальна кількість місць 5 шт.; призначення: для використання по дорогах загального користування; тип двигуна дизельний; робочий об`єм двигуна 1598 cm 3; потужність двигуна 81 kw; колісна формула 4х2; календарний рік випуску 2015 рік; модельний рік випуску 2015 ; такий, що був у використанні; тип кузова універсал». Одержувачем товару виступає ОСОБА_3 , особою відповідальною за фінансове врегулювання ОСОБА_1 , а його вартість заявлена 605,00 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 19900 грн. 99 коп.

При здійсненні митного контролю у ОСОБА_1 було виявлено митну декларацію (MRN) Республіки Польща №20PL402010E1120033, відповідно до якої з території Євросоюзу на адресу ОСОБА_1 експортується товар: «Легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», номер кузова НОМЕР_2 », а його статистична вартість становить 14914.00 польських злотих.

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного вище транспортного засобу, Галицькою митницею Держмитслужби 28 вересня 2020 року скеровувався відповідний лист (запит) №7.4/20-01/14/24908 до компанії (митної агенції) «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki» (ul. Jasinskiego 58, 37-700 Przemysl), яка здійснювала митне оформлення товару на території Республіки Польща.

28 вересня 2020 року засобами електронного зв`язку від компанії (митної агенції) «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki» отримано відповідь та копії документів, а саме: копія рахунку-фактури від 23 вересня 2020 року, на підставі якої було оформлено митну декларацію (MRN) Республіки Польща №20PL402010E1120033 від 25 вересня 2020 року. Відповідно до отриманих документів фактурна вартість транспортного засобу становить 3 400 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 29 вересня 2020 року відповідає сумі 112 327 грн. 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 через митний кордон України шляхом поданням до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та ціни, які необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Свідерська А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Подану апеляційну скаргу адвокат Свідерська А.О. мотивує тим, що суд першої інстанції хибно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не врахував при вирішенні справи ряд важливих доказів зібраних та поданих ОСОБА_1 , а також висновок судді викладений в постанові не відповідає фактичним обставинам справи.

Наголошує, що судом першої інстанції не ставилося питання автентичності договору купівлі-продажу (Fakture) №388 від 23 вересня 2020 року виданого продавцем «Car war BVBA» (Jan de trochstraat 25, 1703 Dibeek) на ім`я ОСОБА_4 на суму 605 євро., автентичність цього договору підтверджується відповіддю від продавця, яка подавалася до суду першої інстанції. Суддею не встановлено з яких причин митний орган не подав запит до продавця «Car war BVBA», щодо засвідчення відповідного договору.

Звертає увагу, що договір виданий продавцем «Car war BVBA» (Jan de trochstraat 25, 1703 Dibeek) на ім`я ОСОБА_4 на суму 605 євро є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не є одержаним незаконним шляхом або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару. ОСОБА_1 особисто сплатив саме таку суму за автомобіль, договір є чинним, його зміст не заперечує жодна з сторін, при укладені договору з продавцем вони керувалися принципом свободи договору.

Зазначає, що обставини проходження митниці країни ЄС не можуть братися до уваги, оскільки процедура проходження митного контролю регламентується іншими положеннями та виходить за межі доказування.

Повідомляє, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про визнання протоколу про порушення митних правил недопустимим доказом, його було складено з істотними порушеннями прав та свобод людини, міжнародних договорів.

Наголошує, що свідки, зазначені в протоколі, є працівниками, які надають послуги прибирання на території МАПП «Шегині» митного поста Мостиська, та перебувають у трудовій залежності від митного органу.

Окрім того, ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом протоколу про порушення митних правил, не роз`яснено в чому полягає вина, його незаконно утримували на території митного посту на протязі 5 діб.

6 грудня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в новій редакції, в якій адвокат Свідерська А.О. та Жар Ю.Г. просять постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подана ОСОБА_1 попередня митна декларація типу ДКД-ЕЕ № UA408040/2020/8820 є лише повідомленням про наміри ввезення транспортного засобу, а не остаточною декларацією, а митний орган в особі Галицької митниці Держмитслужби не є тим органом, що уповноважений перевіряти достовірність ціни транспортного засобу.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні дані, щодо направлення запиту до Королівства Бельгії чи відповіді на цей запит.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у порушенні Митних правил України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Калішенко Л.С. на підтримку апеляційної скарги, виступ представника митниці на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 483 МК України характеризується наступними нижченаведеними ознаками.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 як підставу для оформлення транспортного засобу подав наступні документи:

- паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 17 вересня 2018 року ( а.с.5);

- контрольний талон для проходження «червоним коридором» серії TFC №640562;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами королівства Бельгії №410417774 (а.с.6-7);

- договір купівлі продажу ( Fakture) № 388 від 23 вересня 2020 року (а.с.13) виданий продавцем «Car war BVBA» ( Jan de trochstaat, 25, 1703 Dilbeek) на ім`я ОСОБА_6 , на суму 605 Євро.

Згідно поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_1 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 605 євро.

Як вбачається з матеріалів справи на, а.с. 54-57 знаходиться клопотання ДМС України про доручення до матеріалів справи відповіді митних органів Королівства Бельгії, з якої вбачається, що автомобіль використовувався як таксі і брав участь у зіткненні. Таксомоторна компанія є клієнтом гаражу «Car war BVBA». Покупець ОСОБА_7 забрав автомобіль на трейлері.

Окрім того, в матеріалах справи, на а.с. 13 знаходиться договір купівлі продажу (Fakture) № 388 від 23 вересня 2020 року, з якого вбачається, що ціна автомобіля 605 Євро, автентичність якого підтверджується листом та від компанії «Car war BVBA» (а.с. 209) (долученим перекладом (а.с.210)), з якого вбачається, що вартість автомобіля було оцінено у 605 Євро.

Таким чином, поданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу ( Fakture) № 388 від 23 вересня 2020 року (а.с.13), виданий продавцем «Car war BVBA» на ім`я ОСОБА_8 на суму 605 євро є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не одержаний незаконним шляхом, або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , при здійсненні митного оформлення було дотримано вищевказаних вимог законодавства та подано до митного органу документи, які містять достовірні відомості про вартість переміщуваного товару.

Досліджені вищенаведені докази є належними та допустимими та свідчать, що ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на приховування від митного контролю даних про вартість переміщуваного товару не вчиняв.

На переконання апеляційного суду, вищенаведене свідчить про те, що, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції у порушення вимог, передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. 489 МК України, не з`ясував усі обставини справи та не надав оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводисуду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Свідерської Анастасії Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1936/20900/20 від 29 вересня 2020 року повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.