overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначені на 06.12.2021 року, 20.12.2021 року року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв не надав

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 17.01.2022 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л. А. Скрипнік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740697 від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 10.11.2021 року о 16 годині 00 хвилин за місцем проживання здійснював продаж горілки 0,5л за ціною 40 грн., без ліцензії та марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу подальшого висновку.

Згідно ч. 1ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відтак, наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1.ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Оскільки порушення, вчинене ОСОБА_1 не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.156, п. 1 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №252684 від 16.09.2021 року), який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року до Василівського районного суду Запорізької області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №252684 від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.09.2021 року, дана справа розподілена в провадження судді Сидоренко Ю.В.

В судові засідання, призначені на 04.11.2021 року, 02.12.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Постановою суду про примусовий привід ОСОБА_3 в судове засідання на 02.12.2021 року працівниками поліції останнього не доставлено, постанова суду про примусовий привід належним чином не виконана, матеріалів по виконання постанови на адресу суду до теперішнього часу не надійшло.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП здійснюється в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`являється, за постановою судді від 04.11.2021 року працівниками поліції не доставлена, тому вважаю за необхідне повторно винести постанову про доставку вказаної особи приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 10 хвилин 25 січня 2022 року в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул..Державна буд.2):

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа №592/696/22
Провадження №3/592/365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2022 р. о 22 год. 02 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив діяння передбачене п.п. 14 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 305342 від 09.01.2022 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 219/468/22
Провадження № 3/219/513/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського районного ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.12.2015 Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАБ № 800138 від 09.08.2021 року про адміністративне правопорушення, 08.08.2021 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, при перевірці за місцем його проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився вдома, чим порушив п. 1 ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021 року, згідно якої йому було продовжено термін адміністративного нагляду на 6 місяців, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Протокол надійшов до суду 19 січня 2022 року.

Як зазначено у протоколі, правопорушення встановлено (виявлено) 08 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 643/722/22
Провадження № 3/643/1098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 серії ВАВ №380318 обставинами, 01 січня 2022 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував конфлікт із колишньою дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло спричинити шкоду здоров`ю потерпілої.

За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку, що матеріали справи підлягають направленню для належного оформлення, виходячи з такого.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, тобто без зазначення частини ст. 173-2 КУпАП, коли стаття 173-2 КУпАП складається з декількох частин, а відтак незазначення в протоколі частини ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , унеможливлює вирішення судом питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №380318 від 01 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 576/2851/21
Провадження № 3/576/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: продавець ФОП ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2021 р. о 15:00 год., знаходячись в продуктовому магазині, розташованому в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, всупереч ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», та без ліцензії на право продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується, крім її пояснень, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, а також враховуючи те, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настало,та враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити їй усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 509/7195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ДПР 18 № 505430 від 09.12.2021 року, протокол серія ДПР18№ 171861 від 09.12.2021 року ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/7195/21 та 509/7196/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/7195/21 (провадження №3/509/3406/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №766/636/22
ПОСТАНОВА

про привід

18.01.2022 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.01.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 18.01.2022, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 25.01.2022 року 09-20 год.,, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 676/7141/21
Провадження № 3-зв/676/3/22
ПОСТАНОВА

14 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Савчук Р.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Савчук Р.І. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що особа, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є родичем його дружини ОСОБА_2 .

При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід.

Суддя просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Савчук Р.І. не може брати участь у розгляду справи щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є родичем його дружини ОСОБА_2 , тому дані обставини виключають участь ОСОБА_3 у розгляді протоколу про правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Романа Івановича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відвести суддю Савчука Романа Івановича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч