Справа № 576/2767/21
Провадження № 3/576/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Пугач В.Л., прокурора Тищенка О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Потапенка В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, колишнього Глухівського міського голови, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45-01/73/21 від 10.12.2021 р. ОСОБА_3 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 01.06.2021 р. в порушення вимог п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості про активи, які мають вартість, у декларації після звільнення за 2020 рік, на загальну суму 515826,55 грн. Зокрема, він не зазначив відомостей: 1) про свої корпоративні права у ПП «Редакція газети «Глухів-Пост», вартістю 1000 грн.; 2) про свої корпоративні права у ТОВ «Лінсідз Юкрейн», вартістю 10820 грн.; 3) про свій дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Десналенд» в сумі 46037,21 грн.; 4) про свій дохід у вигляді страхової виплати від ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 55015,74 грн.; 5) про дохід у розмірі 194643,10 грн. отриманий у вигляді грошових надходжень від третьої особи на банківський рахунок; 6) про дохід у розмірі 208310,50 грн. отриманий у вигляді грошових надходжень від третьої особи на банківський рахунок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав. Він пояснив, що дійсно забув вказати відомості про корпоративні права у ПП «Редакція газети «Глухів-Пост», оскільки це підприємство не вело діяльності. Щодо корпоративних прав у ТОВ «Лінсідз Юкрейн», не вказав їх, так як продав ці корпоративні права. Заробітну плату від ТОВ «Десналенд» помилково не задекларував. Ця заробітна плата йому була нарахована у грудні 2020 р. і частина була виплачена в цьому ж місяці, а інша частина у січні 2021 р. Страхову виплату також помилково не задекларував бо ці кошти були перераховані страхової компанією на рахунок СТО. Щодо надходження на його рахунок грошових коштів від третіх осіб, він пояснив наступне. У 2020 році була потреба утримувати приміщення ТОВ «Десналенд» та ТОВ «Лінен оф Десна», засновником, яких він був. У зв`язку із тим, що з 2019 року він став проживати із родиною у Київській області, то домовився зі своїми давніми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що всі платежі по оренді, охороні й інших господарських потреб, будуть здійснювати вони. З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він уклав відповідні договори доручення. На виконання цих домовленостей, він залишав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої готівкові кошти, які ті використовували на господарські потреби. Частина кошів, яка не була використана, на його прохання поверталась йому ОСОБА_5 або ОСОБА_4 на банківський рахунок. Тому кошти, які переводились йому на рахунок не є доходом, а є його особистими коштами, які повертались йому повіреними.

Захисник у своїх запереченнях зазначав, що довідка, яка стала підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 , є незаконною оскільки підписана неуповноваженою особою. НАЗК у процесі перевірки не запитало у ОСОБА_1 пояснень з приводу сум недекларування 194643,10 грн. та 208310,50 грн. чим порушило права останнього. Також обвинувачення в цій частині є неконкретним, бо не зазначено від кого отримано доходи, як вони пораховані, в які дати отримані та на які саме рахунки. Крім того, кошти, які ОСОБА_5 або ОСОБА_4 переказували на банківський рахунок ОСОБА_1 не є доходом, а є його особистими коштами, які повертались повіреними.

Прокурор вважав, що матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, так як він подав завідомо недостовірні відомості про активи, які мають вартість, у декларації після звільнення за 2020 рік, на загальну суму 505120,76 грн.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, необхідно зробити такі висновки.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з абз. 3 примітки до цієї статті відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Станом на момент подання ОСОБА_6 декларації прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270,00 грн. відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Отже, під час розгляду даної справи з урахуванням фабули правопорушення, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, підлягає перевірці факт подання ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації, які стосуються активів, що мають вартість, на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто від 227 000 грн. до 1 135 000 грн.

Факт подання недостовірних відомостей ОСОБА_6 про свої корпоративні права у ПП «Редакція газети «Глухів-Пост», вартістю 1000 грн.; про свої корпоративні права у ТОВ «Лінсідз Юкрейн», вартістю 10820 грн.; про свій дохід у вигляді страхової виплати від ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 55015,74 грн. повністю підтверджується матеріалами справи і не заперечується ОСОБА_7 .

Водночас, що стосується його доходу у вигляді заробітної плати у ТОВ «Десналенд», то з доданого захистом картки рахунку № 661 за 01.12.2020 р. по 06.01.2021 р. та платіжних доручень від 22.12.2020 р. та від 05.01.2021 р. слідує, що у грудні 2020 року ОСОБА_8 усього нараховано заробітної плати на загальну суму 46037,21 грн., з яких у грудні 2020 року виплачено 26354,16 грн. та утримано податків 8977,26 грн. Решта заробітної плати за грудень 2020 року у сумі 10705,79 грн. виплачена 06.01.2021 р.

Отже, недостовірні відомості про дохід у вигляді заробітної плати у ТОВ «Десналенд» відрізняються від достовірних на суму 35331,42 грн.

Стосовно недекларування грошових надходжень на банківський рахунок ОСОБА_1 від третіх осіб, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З матеріалів справи слідує, що у 2020 році на рахунок ОСОБА_1 було зараховано 194643,10 грн. від ОСОБА_5 та 208310,50 грн. від ОСОБА_4 .

З банківської виписки вбачається, що ці платежі здійснювались періодично на протязі року і в їх призначенні зазначено, що це були перекази з карти Приватбанку через додаток Приват24. Відправники: ОСОБА_5 або ОСОБА_4 .

Сторона захисту посилалась на те, що для господарських потреб з забезпечення діяльності своїх підприємств ОСОБА_3 надавав ОСОБА_5 або ОСОБА_4 свої готівкові кошти, які у подальшому останні повертали йому частину невикористаних коштів на картку.

Як на підтвердження цих обставин, захист надав суду відповідні договори доручення, укладені ОСОБА_6 з ОСОБА_5 або ОСОБА_4 .

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_6 знайомий ще з 2017 року. Його дружина працювала разом із Терещенком у міській раді. Оскільки ОСОБА_3 виїхав з ОСОБА_9 , то попросив його доглядати за майном ТОВ «Лінен оф Десна». Для цього, він десь разів 10 чи 15 надавав йому готівку для оплати послуг, оренди, охорони, будівлі пасіки. У свою чергу, залишок грошей, які залишались невикористаними, він відправляв йому на рахунок за вимогою.

Оскільки у матеріалах справи, окрім самого факту надходження коштів, відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що періодичні платежі від ОСОБА_5 або ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1 є саме «іншими доходами», то з урахуванням наданих стороною захисту доказів, не можна вважати, що достовірність доказів, наданих на підтвердження факту отримання саме доходу, доведена поза розумним сумнівом.

Отже, в межах розгляду даної справи вважаю, що доведено подання ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей про активи, які мають вартість, у декларації після звільнення за 2020 рік, на загальну суму 102167,16 грн.

Разом із тим, зазначена вартість не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто 227 000 грн., а тому дане порушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, з урахуванням абз. 3 примітки до цієї статті.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний