Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 550/525/21
Провадження 3/542/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Баленка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2021 року з Полтавського апеляційного суду до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126502 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Зокрема, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП передано до Новосанжарського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду (а.с. 93-94).

Вказаний протокол з доданими до нього матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 98).

З протоколу від 26 травня 2021 року серії ААБ № 126502 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

26 травня 2021 року о 17 год. 02 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 395 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, як на місці так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Надав усне пояснення про порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ними безпідставно не взято до уваги його прохання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також надав в судовому засіданні усні пояснення, в яких зазначив про порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому відсутні відомості про технічні характеристики бодікамери та відеореєстратора, на які здійснювався запис адміністративного правопорушення. З огляду на це, вказав на неможливість їх використання та прийняття до уваги.

Зазначив про порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в частині не здійснення фіксації порушення до моменту завершення складання протоколу. Вказав, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а потім погодився, про що повідомив працівників патрульної поліції, але це не зафіксовано жодним засобом відеофіксації.

Також, захисником заявлено в судовому засідання клопотання про виклик в якості свідків для надання пояснень в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , в присутності яких складався протокол. За змістом вказаного клопотання вбачається, що такі свідки викликаються захисником для встановлення тієї обставини, чи дійсно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Усно захисник додав, що такі свідки мають підтвердити той факт чи дійсно вони були присутніми під час того, як складався протокол про адміністративне правопорушення, а також коли ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Надіючи оцінку клопотанню про виклик свідків, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки доказування тієї обставини, чи перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння не входить в предмет доказування у даному випадку, оскільки вирішуються питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, про відсутність підстав для виклику свідків для підтвердження факту їх присутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також того факту, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, оскільки з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається присутність двох свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі, і в медичному закладі.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26 травня 2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП сержантом Калюжним В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 який о 17 год. 02 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 395 км, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, як на місці так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Досліджуючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимівстановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , який керував 26.05.2021 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 395 км, транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується поясненнями свідків гр. ОСОБА_3 (а.с. 4) та гр. ОСОБА_2 (а.с. 5), за змістом яких підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що зроблений він на бодікамеру № ВІ00102 і відповідна інформація про засіб зйомки повідомлена учасникам під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису достеменно вбачається, що в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

На кожну із пропозицій гр. ОСОБА_1 відповів чіткою відмовою в присутності зазначених свідків. Ним не було виявлено бажання проходити огляд на стан сп`яніння в запропонованому поліцейським порядку.

Аргумент захисника та самого гр. ОСОБА_1 про те, що відеозапис є не повним, оскільки ним не зафіксовано подальшої згоди пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зазначає, що відмовившись від підписання протоколу гр. ОСОБА_1 також не скористався правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в яких також мав право зазначити й про його подальшу згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, яка, за його словами, була проігнорована працівниками поліції.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП про невідповідність внесених до протоколу даних під час його складання гр. ОСОБА_1 не заявлено.

Отже, твердження гр. ОСОБА_1 про не повноту відеозапису адміністративного правопорушення спростовується самим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що він закінчений після належним чином здійсненої процедури роз`яснення особі права пройти огляд на стан сп`яніння та після отримання категоричної незгоди гр. ОСОБА_1 пройти будь-яке освідування.

Аргумент захисника про те, що надані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора є неналежними доказами, оскільки в протоколі відсутні посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснені відеозаписи, суд оцінює критично.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З аналізу процитованих вище норм вбачається, що обов`язок зазначати технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, передбачений під час складання саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

Але навіть не зважаючи на це, працівником патрульної поліції, який склав протокол, в розділі «до протоколу додаються» здійснено посилання на відео з бодікамери та відео з відеореєстратора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані ініціатором складання протоколу відеозаписи є належними та допустимими й такими, що підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва