Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2021 року, ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 19 год. 03 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 278 км. керуючи автомобілем SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в ході чого допустив зіткнення і наїзд на тварину- лося. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення відповідно до яких він 27.11.2021 року разом із своєю дружиною та дочкою керуючи транспортним засобом SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1 рухався автодорогою Ковель-Київ Ягодин в напрямку м.Києва із допустимою швидкістю руху. Приблизно біля 19 години на проїзну частину дороги раптово вибігла тварина -лось. Для попередження зіткнення він загальмував, однак не зміг запобігти зіткненню з твариною, яка загинула. Вказує, що рухався без перевищення швидкості, уважно стежив за дорожньою обстановкою, будь-яких попереджувальних знаків, про те, що на зазначеній ділянці дороги, де сталося ДТП, є небезпека появи диких тварин на дорозі не було, зовнішнє освітлення проїжджої частини дороги було відсутнє. Зіткнення з твариною здійснив не навмисно, вжив усіх заходів, щоб уникнути ДТП. Просив провадження у даній справі закрити.

Адвокат Климович Т.Д., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні його письмові пояснення підтримала та пояснила, що будь-яких доказів, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної на автодорозі Ковель-Київ-Ягодин швидкості, а також того, що саме його дії, з технічної точки зору, призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відповідали Правилам дорожнього руху до матеріалі справи не долучено. Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП лише фіксують подію зіткнення автомобіля з твариною, однак не вказують на винність ОСОБА_1 , та не вказують на те, що дії ОСОБА_1 не відповідали правилам дорожнього руху. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що попереджувальних знаків про появу диких тварин на дорозі, не було. Оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що причиною ДТП стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.п.2.3б, 12.1.

Відповідно до п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР та не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.3.б, п. 12.1 ПДР, а саме не дотримання водієм безпечної швидкості та не врахування дорожньої обстановки. Крім того слід взяти до уваги, що була темна пора доби та відсутність освітлення на даній ділянці дороги, що підтверджується схемою ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП фіксують лише подію зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з лосем, однак не вказують на винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дані докази не вказують на те, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали правилам дорожнього руху, інших доказів, які будь-яким іншим чином вказували б на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суду не представлено.

Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що попереджувальних знаків «Дикі тварини» на даній ділянці дороги не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченест.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, вина особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження відносно ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя