Справа № 585/3404/21
Номер провадження 3/585/28/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

з участю секретаря судових засідань Ковган О.В.,

адвоката Брайко Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, обіймаючого посаду Роменського міського голови, адреса місця роботи: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно Роменського міського голови ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення №19-сп.95-2021 від 28.10.2021 зазначено, що у депутатському зверненні ОСОБА_2 до Роменського міського голови ОСОБА_1 від 14.09.2021 №362д9/12-2021/286076 (640699) було повідомлено про надходження звернень виборців стосовно неправомірного витрачання Роменською міською радою коштів, отриманих від соціально-економічної угоди з фермерськими господарствами Роменської об`єднаної територіальної громади, та містилась пропозиція надати:

1.Інформацію стосовно законності відповідних соціально-економічних угод.

2.Перелік фермерських господарств, з якими заключні соціально-економічні угоди та їх копії.

3.Інформацію стосовно механізму використання коштів, отриманих відповідно до соціально-економічної угоди.

4.Інформацію стосовно вже використаних коштів, отриманих від соціально-економічної угоди в період з 01.01.2021 до 14.09.2021, а також проінформувати про плани виконання цих коштів до кінця 2021.

Відповідь на депутатське звернення ОСОБА_2 була надана головою Роменської міської

ради ОСОБА_1 листом від 01.10.2021 №03-18/4649, в якому із посиланням на положення ЦК України та ЗУ «Про місцеве самоврядування» повідомлено про затвердження Роменською міською радою типового договору про соціальне партнерство та доручення міському голові підписати зазначені договори, надано перелік суб`єктів господарювання, з якими укладено договори соціального партнерства, повідомлено про мету та спрямування цих договорів, зазначено, що відповідно до укладених договорів розрахунки проводяться до 31 грудня поточного року. При цьому щодо надання копій договорів соціального партнерства зауважено, що право народного депутата України на депутатське звернення не передбачає отримання копій документів.

Відповідь на депутатське звернення не містила інформації, роз`яснень або викладення позиції із запитуваних питань стосовно механізмів використання коштів, отриманих відповідно до соціально-економічної угоди (п.3), щодо використаних коштів, отриманих від соціально-економічної угоди в період з 01.01.2021 до 14.09.2021 та планів використання цих коштів до кінця 2021 року (п.4).

Не надавши інформацію у повному обсязі Роменський міський голова ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», що є порушенням ч.1 ст. 188-19 КУпАП (а.с.1-5).

В протоколі про адміністративне правопорушення №20-сп.96-2021 вказано, що у депутатському зверненні ОСОБА_2 до Роменського міського голови ОСОБА_1 від 14.09.2021 №362д9/12-2021/286076 (640700) було повідомлено про виникнення потреби для виконання депутатських повноважень в аналізі видатків місцевого бюджету на утримання апарату місцевих рад та містилася пропозиція надати інформацію стосовно чисельності апарату Роменської міської ради та її структурних підрозділів, а також стосовно обсягу виплат заробітної плати, відсотку преміювання та інших виплат міському голові, його заступникам, керуючому справами виконавчого комітету, секретарю міської ради та працівникам апарату міської ради за вказаний період.

У відповідь на вказане депутатське звернення листом голови Роменської міської ради ОСОБА_1 від 27.09.2021 №03-18/4519 було: викладено позицію, що надіслане звернення не є депутатським зверненням в розумінні ст.. 16 ЗУ «Про статус народного депутата України», роз`яснено порядок затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату та її виконавчих органів, затвердження місцевого бюджету відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування», зауважено, що згідно з ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати відповідну інформацію на своєму веб-сайті, звернуто увагу на те, що така інформація розміщена на сайті Роменської міської ради та надане відповідне посилання. При цьому повідомлено, що виконавчі органи Роменської міської ради мають самостійний баланс, поточні рахунки, печатку, штатний розпис, затверджений міською радою фонд оплати праці працівників, видатки на утримання та самостійно ведуть нарахування заробітної плати своїм працівникам. Також зазначено, що відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» посадовими особами подаються декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, які теж перебувають у вільному доступі.

Відповідь не містила запитуваної інформації про чисельність апарату Роменської міської ради та її структурних підрозділів, а також стосовно обсягу виплат заробітної плати, відсотку преміювання та інших виплат міському голові, його заступникам та працівникам апарату міської ради.

Не надавши інформацію про чисельність апарату Роменської міської ради та її структурних підрозділів, обсяг виплат заробітної плати, відсотку преміювання та інших виплат посадовим особам Роменської міської ради та її виконавчого комітету та не роз`яснивши можливість і порядок ознайомлення із запитуваною конфіденційною інформацією в частині персональних даних та майнового стану відповідних посадових осіб згідно з гарантованим ст. ст. 17, 19 України «Про статус народного депутата України» правом народного депутата України Роменський міський голова ОСОБА_1 порушив ст. 16 Закону.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 , Роменський міський голова Роменської міської територіальної громади Сумської області листом від 27.09.2021 №03-18/4519 надав неповну інформацію на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 14.09.2021 №362д9/12-2021/286077 (640700), чим вчинив правопорушенням за ч.1 ст. 188-19 КУпАП (а.с.50-54).

В протоколі №21-сп.97-2021 про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 суть адміністративного правопорушення викладена в тому, що у депутатському зверненні ОСОБА_2 до Роменського міського голови ОСОБА_1 від 14.09.2021 №362д9/12-2021/286078 (640701) було повідомлено про надходження звернення стосовно збитковості деяких комунальних підприємств Роменської міської ради, а саме КП «Комбінат комунальних підприємств», КП «Міськводоканал» та містилась пропозиція: надати фінансову звітність зазначених підприємств за останні 6 місяців, проінформувати про перераховані кошти цим комунальним підприємствам з бюджету Роменської міської ради за поточний рік, надати інформацію стосовно збитковості цих підприємств за останні 6 місяців та її причин.

У відповідь на вказане депутатське звернення листом голови Роменської міської ради ОСОБА_1 від 30.09.2021 №03-23/4596 було надано копії фінансової звітності вказаних комунальних підприємств за перше півріччя 2021 та повідомлено про перераховані їм кошти з бюджету Роменської міської ради за поточний рік. Відповідь не містила окремо виділеної інформацій, роз`яснень або викладення позиції стосовно збитковості вказаних підприємств та її причин.

У відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_2 . Роменський міський голова ОСОБА_1 мав надати інформацію, офіційне роз`яснення чи викласти позицію по кожному з порушених у зверненні питань. Не надавши інформацію або роз`яснень стосовно збитковості вказаних комунальних підприємств та її причини Роменський міський голова ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Закону.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 Роменський міський голова Роменської міської територіальної громади Сумської області листом від 30.09.2021 №03-23/4596 надав неповну інформацію на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 14.09.2021 №362д9/12-2021/286078 (640701), чим вчинив правопорушенням за ч.1 ст. 188-19 КУпАП (а.с.92-95).

В протоколі №22-сп.98-2021 про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 вказано про те, що у депутатському зверненні ОСОБА_2 до Роменського міського голови ОСОБА_1 від 14.09.2021 №362д9/12-2021/286083 (640702) було повідомлено про виникнення в ході виконання депутатських повноважень потреби в аналітиці земельних ділянок у новоутворених громадах Сумської області та містилась пропозиція:

1.Надати інформацію стосовно кількості проведених аукціонів з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за 2021 рік.

2. Надати інформацію стосовно кількості заключних нових та продовжених договорів по оренді земельних ділянок сільськогосподарського призначення за 2021 рік поза процедурою відкритих торгів (на інших підставах). Додати копії цих договорів.

Відповідь на депутатське звернення ОСОБА_2 була надана головою Роменської міської ради ОСОБА_1 листом від 01.10.2021 № 03-18/4638. В ньому повідомлялось, що на територіях Роменської територіальної громади у 2021 році проведені земельні торги з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення по шести лотах та за цей самий період з Роменською міською радою було укладено 56 нових договорів оренди ділянок сільськогосподарського призначення та 17 додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення. При цьому щодо надання копій договорів оренди землі зауважено, що право народного депутата України на депутатське звернення не передбачає отримання копій документів.

Не надавши запитаних копій договорів по оренді земельних ділянок сільськогосподарського призначення та обґрунтованого роз`яснення і щодо причин та/або підстав їх ненадання і не повідомивши про порядок ознайомлення з зазначеними договорами відповідно до гарантованого ст.ст. 17, 19 права народного депутата Роменський міський голова ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 16 Закону. Враховуючи наведене ОСОБА_1 надав неповну інформацію на звернення народного депутата ОСОБА_2 від 14.09.2021 №362д9/12-2021/286083 (640702), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП (а.с.135-139).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Ю.В. надійшли письмові заперечення, з проханням закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Адвокат Брайко Ю.В. заявляє про неповне усунення Апаратом Верховної Ради України порушень, які стали підставою для повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання , звертає увагу суду що при складанні протоколу було допущено порушення вимог ст.ст. 254, 268 КУпАП. Протокол особі, відносно якої він складений направлений 30.11.2021, але не додані відомості про те, що указаний протокол отримано. Зі звернення народного депутата України ОСОБА_3 вбачається, що останнє за своїм змістом не є фактично пропозицією надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, тобто за своєю суттю є депутатським запитом, для звернення з яким встановлений певний порядок. Депутатське звернення це є пропозиція, яка не має імперативного характеру, тобто не є вимогою, а саме запит носить характер вимоги. У жодному з депутатських звернень народним депутатом України ОСОБА_4 не зазначено на виконання яких депутатських функцій спрямовуються дані звернення та чим запитувана інформація пов`язані з виконанням депутатської діяльності. З доказів, на підставі яких складено стосовно ОСОБА_1 адміністративні протоколі є лише заява народного депутата М. Гузенка, при цьому Апаратом ВРУ не враховані аргументи, наведені у письмових поясненнях, які раніше були направлені. Такі дії вказують на односторонній розгляд справи, що є порушенням приписів чинного законодавства щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясовувати обставини справи.

У судовому засіданні представник Стогнія ОА адвокат Брайко Ю.В. підтримала письмові пояснення та пояснила про викладені у них обставини.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 38 КУпАП установлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З доданих до матеріалу документів вбачається, що вчинення інкримінованих Роменському міському голові ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відбулось: 27.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021 та 01.10.2021.

Станом на 20 січня 2022 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому суддя відхиляє доводи органу, яким складено протокол про те, що правопорушення є триваючим, оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП має усічений склад, є закінченим саме з моменту надання неповної відповіді.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається на підставі статті 38 КУпАП.

Указане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова