overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. було розглянуто матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами якого було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Проте, в постанові суду від 19.01.2020 допущено описку у другому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови суду Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)»

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 136/1926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину діяння, яке було вчинене 12.10.2021.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до час розгляду справи пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 457/27/22
провадження №3/457/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 31.12.2021 року, близько 8.15 год., в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790654 від 31.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від 31.12.2021 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника - вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень (сто сімдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев"яносто шість грн 20 коп) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 473/41/22
Провадження №3/473/29/2022
П О С Т А Н О В А

"14" січня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., з участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Казанка Казанківськийрайону Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2022 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до наявного в даній справі протоколу про адміністративне правопорушенняВАБ №744502 від 02.01.2022, ОСОБА_1 02.01.2022 об 11-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , голосно стукав у двері вищевказаного будинку, пошкодив ручку вхідних дверей, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, ОСОБА_1 , який судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , так як вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається виключно в її присутності, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 263/544/22
Провадження № 3/263/1036/2022
П О С Т А Н О В А

18 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа № 263/544/22). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року вказана справа визначена до розгляду судді Соловйову О.Л.

З комп`ютерної програми документообігу в суді встановлено, що 13 січня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 263/433/22). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана справа визначена до розгляду судді Васильченко О.Г.

З указаних протоколів вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю за доцільне передати матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 263/544/22), які надійшли до суду пізніше, судді Васильченко О.Г. для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ААБ №281568, складений 05.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа № 263/544/22) передати судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 263/433/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 686/419/22
Провадження № 3/686/495/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лікарем ХОЛ -

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/419/22, № 686/421/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/419/22 та № 686/421/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/419/22.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2057/21
Провадження №3/477/225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року серії ВАБ №751075 вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив необхідних умов життя, розвитку та виховання дитини, чим порушила статтю 150 СК України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 вересня 2021 року, справа на розгляд до суду повторно надійшла 10 січня 2021 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 20 грудня 2021 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяці з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 266/81/22
Провадження№ 3/266/109/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ООО «Малинівка», який мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в матеріалах справи підтвердив, факт вчинення правопорушення визнав.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266411 від 21.12.2021 року, схемою місця ДТП від 21.12.2021 року, поясненнями правопорушника, фото таблицею.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 331/328/22
Провадження № 3/331/318/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, за протоколом серії ДПР18 №147512 від 02.01.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/328/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/327/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/328/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою №331/327/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/327/22.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/328/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою №331/327/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/327/22 провадження №3/331/317/2022.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Справа № 134/2315/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 грудня 2021 року близько 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в с. Городківка по вул. Благовіщенській без засобу індивідуального захисту, що закриває рот та ніс, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, вказав, що вину визнає, а також просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774308 від 25 грудня 2021 року, його письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 вийшов з водійського місця мікроавтобуса, при цьому захисна маска на його обличчі не прикривала рот та ніс, а була опущена до підборіддя, на запитання працівника поліції чому він без маски ОСОБА_1 пояснив, що розмовляв з пасажиром та зняв маску, тому що у ній незручно розмовляти.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи, що він визнав вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУПАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/471/22
Провадження № 3/686/532/22
ПОСТАНОВА

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, по вул. Молодіжна, 17/1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416472 від 13.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: