Справа № 931/498/21
Провадження № 3/931/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., за участю захисника Давидова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Володимир-Волинського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2021 року о 22:00 ОСОБА_1 в с. Привітне Локачинського району керував автомобілем "ВАЗ-2105", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови) та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання 18.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Захисник ОСОБА_1 - Давидов О.В. вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки належних доказів відмови від проходження медичного огляду до протоколу не додано. Свідки, які зазначені у протоколі, упереджено ставляться до ОСОБА_1 , оскільки перебувають з ним в конфліктних відносинах, а тому до їх показів слід ставитись критично. Доказів того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного запису, а після його відмови - пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я не має, свідки вказаних обставин не підтвердили. Тобто, працівниками не дотримано встановленої законом процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.06.2021 року у вечірню пору доби до його домоволодіння в с. Привітне на автомобілі приїхав ОСОБА_1 . Останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, мови, нецензурна лайка, при цьому він мав із собою пляшку пива, яку розпивав та пізніше кинув у автомобіль, що стояв у подвір`ї, та належить його дочці, кидав по вікнах камінням. ОСОБА_1 почав погрожувати їх сім`ї, ображати їх, на зауваження не реагував. У зв`язку з вказаними діями він викликав працівників поліції. Приїхавши, останні встановили особу ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та проїхати до медичного закладу, на що він спочатку погодився, а потім відмовився. При цьому він також ображав працівників поліції нецензурною лайкою. Разом з тим, після складення матеріалів відносно ОСОБА_1 його не було відсторонено від керування транспортним засобом і він продовжував вчиняти адмінправопорушення, свідками яких він уже не був, позаяк вказане відбувалося поза територією його будинку.

Свідок ОСОБА_3 також пояснила, що 21.06.2021 року у вечірню пору доби до їх домоволодіння приїхав ОСОБА_1 на автомобілі, при цьому був дуже п`яний. Він почав ображати нецензурною лайкою їх з чоловіком, їх дочку, погрожував, а тому її чоловік ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які пропонували ОСОБА_1 довести, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пройти відповідний огляд, проїхати в лікарню, на що він спочатку погодився, а потім відмовився категорично, у зв`язку з чим відносно нього було складено матеріали, які вони з чоловіком підписували як свідки. При цьому ОСОБА_1 також ображав працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, та після складення адмінматеріалів продовжував свої протиправні дії.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду аналогічні пояснення про те, що особисто підписували свої письмові пояснення, що надані їм для ознайомлення та містяться в матеріалах справи. При цьому такі пояснення були підписані ними на місці події в с. Привітне, а не в м. Нововолинську, як у них вказано.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази керування особи транспортним засобом та при цьому перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку захисник ОСОБА_1 - Давидов О.В.зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що той не відмовлявся від проходження медичного огляду, відеофіксація події відсутня, а до показів свідків, зазначених у протоколі, слід відноситись критично, позаяк вони перебувають з ОСОБА_1 в конфліктних відносинах.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким судом роз'яснено їх обов'язки, передбачені ст.272 КУпАП, пояснили, що не перебували з ОСОБА_1 у конфліктних відносинах на час складення протоколу, позаяк не було таких підстав, однак після того, як він 23.06.2021 року здійснив підпал земельної ділянки їх дочки з насадженнями суниці, на даний час вони дійсно перебувають у недружніх відносинах, однак вони не мають наміру обмовити ОСОБА_1 та зобов`язалися говорити суду лише правду без будь якого спотворення подій. Показання свідків є чіткими та послідовними, підтверджуються письмовими матеріалами справи, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості.

Так, свідки повністю підтверджують свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи (а.с.4), про те, що були присутні під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 відповідно до п.2.5 ПДР України пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він спочатку погодився, а потім відмовився, а також факт керування ним транспортним засобом.

Вказали, що зазначення у їх письмових поясненнях місця їх відібрання - м. Нововолинськ є помилковим, позаяк вони підписували їх особисто на місці події 21.06.2021 року у с. Привітне Володимир-Волинського району.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229775 від 21.06.2021 року, направленням на огляд водія та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1, 5, 6).

Посилання захисника ОСОБА_1 - Давидова О.В.на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, позаяк свідки не вказали чітко чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку до допомогою спеціальних технічних засобів, а потім у медичному закладі, суд до уваги не бере, позаяк із письмових пояснень свідків вбачається, що вони зафіксували те, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто у порядку, передбаченому ст.266 КУпАП. При цьому суд враховує також юридичну необізнаність свідків щодо такого порядку та значний проміжок часу, що сплив з дня складення адмінпротоколу - 21.06.2021 року та доданих до нього матеріалів до дня надання ними пояснень в ході судового розгляду справи- 18.01.2022 року, що пояснює те, що вони можуть не пам'ятати усіх подробиць подій.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у даній справі про адміністративне правопорушення доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші заперечення захисника суд не бере до уваги, позаяк вони не спростовують вищевказаних встановлених судом фактів.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який отримував посвідчення водія (а.с.7), ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ЕК. Адя. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядок примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба