ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 січня 2022 рокуСправа №: 695/3191/21
Номер провадження 3/695/62/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ПСП «Плешкані»,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158243 від 17.10.2021 р. ОСОБА_1 , 17.10.2021 р. о 18 год. 00 хв., у с Підставки, вул. Шевченка, 49, керував автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний забір. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.10.2021 р., керуючи авто, він потрапив в яму, в результаті чого вивернуло тягу і він колесом авто тернувся об паркан. Він зателефонував ОСОБА_2 , який доглядає за будинковолодінням, біля якого він тернув паркан, та повідомив про подію. ОСОБА_2 під`їхав, подивився на паркан, зателефонував та повідомив власнику будинковолодіння, який сказав, що якщо немає значних пошкоджень, то немає й претензій. ОСОБА_1 пішов додому, взяв запчастину, повернувся на місце, полагодив авто і поїхав далі. Поліцію ніхто не викликав. У результаті ДТП ні автомобіль, ні паркан не отримали пошкоджень. Протокол та схему ДТП він не підписував, пояснень, що містяться в матеріалах справи не давав та не підписував. Крім їх двох інших людей там не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був допитаний за клопотанням адвоката, пояснив суду, що він доглядає за будинком, який належить ОСОБА_3 , проживаючому в Києві. 17.10.2021 р. до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що черкнув паркан. Приїхавши на місце, побачив незначні потертості на паркані від колеса. Явних пошкоджень ні на авто, ні на паркані не було. Він повідомив власника про ці події, який сказав, що якщо немає пошкоджень, то він претензій немає. Працівників поліції не викликали. Він допоміг ОСОБА_5 полагодити авто і вони роз`їхалися. Про складення матеріалів по факту даного ДТП йому нічого не було відомо. Свідок зазначив, що крім нього та ОСОБА_6 на місці події нікого не було.

Суд, вислухавши учасника справи, адвоката, свідка, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п.12.1 ПДР)

У матеріалах не зазначено, які саме пошкодження отримані в результаті ДТП. Суд звертає увагу на той факт, що схема ДТП оформлена неналежним чином, оскільки в ній також не зазначено, які пошкодження отримано в результаті ДТП. Окрім цього дана схема не підписана особою, що притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи ОСОБА_1 заперечено факт пошкодження транспортного засобу, паркану в результаті ДТП, натомість матеріали справи не містять доказів, які б доводили, що в результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб та майно. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що в результаті ДТП пошкоджень не було.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Враховуючи викладене вище судом встановлені не всі складові елементи об`єктивної сторони даного правопорушення. Зокрема відсутні наслідки у вигляді пошкодженого майна, і, відповідно відсутній причинний зв`язок між діями особи та наслідками, які не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортного засобу та майна не знайшов підтвердження під час розгляду справи судом. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів інкримінованого правопорушення.

За цих обставин суд закриває справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко