overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1664/21
Номер провадження 3/717/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року приблизно о 08 годині 30 хв на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 26 листопада 2021 року о 08 годині 30 хв на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» він керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , він не вибрав безпечної дистанції та здійснив перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126475 від 26 листопада 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2021 рок, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: Телешман О.В.
Справа №303/4759/22 №3/303/2177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завидово Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 15 хв. 07.07.2022 року, керуючи автомобілем марки «MERSEDES GLC» 220d, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мира 40, в м. Мукачево, відчинивши двері не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , в результаті чого велосипедист отримав легкі тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як він отримує мінімальну пенсію та невзмозі буде сплатити суму штрафу, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №293661, схемою місця ДТП від 07 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.07.2022.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, є пенсіонером, порушення вчинене ним не навмисно, тяжких наслідків не спричинило, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколом ГП 113308 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 жовтня 2021 року, близько 05 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях не доведена.

За даними протоколу ОСОБА_1 конкретно обвинувачується за нецензурну лайку в громадському місці. Натомість, поданий з цього приводу доказ - відео запис з нагрудної камери працівника поліції (файл «») містить дані лише про виявлення ОСОБА_1, якого було затримано за фактом вчинення крадіжки в магазині, в ізольованій службовій кімнаті приміщення цього магазину, в якій присутні охоронець, два працівник поліції та адміністратор магазину, на відео записі фіксується з`ясування працівниками поліції, що прибули на виклик обставин крадіжки, та пояснення фактично затриманого ОСОБА_1, ознак при цьому порушення громадського порядку не зафіксовано.

У зв`язку з наведеним інформація, яка наведена у протоколі і стосується оцінки дій ОСОБА_1 нібито в громадському місці, свого об`єктивного підтвердження не знайшла.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1337/21
Провадження №3/477/3/22
ПОСТАНОВА

04 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість ОСОБА_1 приймати участь у судових засіданнях через віддаленість його місця проживання (м. Київ) від Жовтневого районного суду Миколаївської області, а також з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частина 1 ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки, законом передбачене проведення дистанційного судового провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає у м. Київ, тобто за межами Миколаївської області, Жовтневий районний суд Миколаївської області знаходиться на значній відстані від місця його проживання, вважаю за доцільне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 13 січня 2022 року о 15-30 годині, та призначенні в подальшому, по розгляду справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за електронною адресою реєстрації:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

захисника - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича:

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захиснику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
справа №176/1407/22
провадження №3/176/430/22
П О С Т А Н О В А

26 липня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 25.07.2022 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512746 від 19.04.2022 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за обставин, що мали місце 19.04.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/403/22
Провадження № 3/506/312/22
П О С Т А Н О В А

про участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні в режимі відеоконференції

26.07.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши питання про участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду після визначення підсудності.

Ст.2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в с.Бондарі Ананьївської міської громади Подільського району Одеської області, у зв`язку з чим його прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим, а найближчим судом, до якого може прибути ОСОБА_1 є Ананьївський районний суд Одеської області, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, так як КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про доцільність участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області в порядку, передбаченому КПК України (за аналогією закону).

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ананьївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 23.08.2022 року на 11.30 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ананьївського районного суду Одеської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1550/22

Провадження №3/133/1313/22

27.07.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , солдат строкової служби, монтер колій 1 колійної роти військової частини НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 о 13 год. 30 хв. солдат ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, перебував на службі в м. Козятин Вінницької області в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП "Козятинська ЦРЛ".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №75 від 26.07.2022, рапортом, висновком медичного огляду КП "Козятинська ЦРЛ".

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3327/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.07.2022 близько 12:00 год, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , затіяла сварку з своєю невісткою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами та виганяла з будинку.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явилася.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серії ВАВ № 094248, пояснення, рапорт, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 192/1545/21
Провадження № 3-в/192/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАФ «СІЧ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н ОВ И В :

Солонянським районним судом м.Харкова 03 листопада 2021 року розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В тексті постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 допущено описку - невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , замісить правильної дати народження 04.10.1986, помилково зазначено 07.10.1986 у зв`язку з чим постанову не було виконано.

Вказана описка підлягає усуненню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Усунути описку в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В анкетних даних ОСОБА_1 вважати правильною дату його народження - 04 жовтня 1986 року, замість 07 жовтня 1986 року, як помилково зазначено в постанові суду від 03.11.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова