overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5383/21
Провадження № 3/0203/211/2022
ПОСТАНОВА

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 21 грудня 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 31 січня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 31 січня 2022 року о 10 год. 10 хв. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Провадження № 3/638/301/22
ПОСТАНОВА

19 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 608140 від 24.11.2021 р., ОСОБА_1 24.11.2021, розпивав спиртні напої у рюмочній (пр. Перемоги, 70), де спиртні напої реалізуються на розлив, знаходячись під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 14.02.2022 року на 09-15 год. для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя
н/п 3/490/3968/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8635/21
П О С Т А Н О В А

21.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ301682, згідно якого останній 10.09.2021р. керуючі транспортним засобом марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.9 ПДР, в м. Київ, був не уважним, допустив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом марки "ДЕУ" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того в порушення п. 2.10 "а" ПДР залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно 10.09.2021р. перебував в м. Київ, однак учасником ДТП не був, будь-якого зіткнення не помітив. Повернувшись в м. Миколаїв на причепі пошкоджень не помітив. Крім того, просив звернути увагу, що його автомобіль "ДАФ" має коробку-автомат, на автомобілі просто не можливо допустити самовільне скачування назад.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

В якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу долучені: 1/ схема ДТП з розташуванням лише автомобіля марки "ДЕУ" номерний знак НОМЕР_3 ; 2/ пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, причеп номерний знак НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом та відбулося зіткнення з його автомобілем; 3/ фото причепу номерний знак НОМЕР_2 без видимих пошкоджень;

Таким чином, доданими до протоколу доказами не підтверджується по-перше: самого факту ДТП за участі причепу номерний знак НОМЕР_2 ; 2/ по-друге порушення п.10.9 ПДР, а саме здійснення руху заднім ходом.

З урахуванням відсутності висновків експертів, відео-доказів, не явки в судове засідання другого учасника ДТП, вважаю що версія ОСОБА_1 щодо відсутності зіткнення з його транспортним засобом в судовому засіданні не спростована, всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності. За такого вважаю, що його провина в порушенні п. 10.9, 2.10 "а" ПДР є не доведеною, а провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
справа №176/178/22
провадження №3/176/110/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537966 від 10.11.2021 року, громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, за обставин, що мали місце 31.10.2021 року. Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , доданого до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, актовий запис №18. Свідоцтво про смерть видане Жовтоводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06.01.2022 року.

Згідно з вимогами п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 184 КУпАП, слід закрити у зв`язку із смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.247 ,283,284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із смертю особи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/761/407/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

01.11.2021 о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги, 1, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», держномер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» держномер НОМЕР_2 , який рухався і зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №: 3/755/175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/20271/21 провадження № 3/755/175/22 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.01.2022 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 10 годину 05 хвилин 04 лютого 2022 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УН ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/808/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________________, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній протягом 1-го семестру 2021 року по 2022 рік систематично пропускав заняття в Рівненській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, що за адресою: м. Рівне, вул. Жуковського, 30, без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила суд провести розгляд справи за її відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 755652 від 06 січня 2022 року, повідомленням директора Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Н.О.Іванець № 64 від 14.12.2021 року, повідомленням начальника служби у справах дітей А.Міщені № 01-15/812 від 29.12.2021 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач - ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) - UA0017527; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 485/1765/21
Провадження №3/485/15/22
Постанова

іменем Україна

24 січня 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 724472, складений 20 грудня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук`яненком Б.М. відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що сварка між нею та ОСОБА_1 відбулася на залізничному вокзалі в м. Херсон, а в поліцію вона звернулась вже коли повернулась додому в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області.

ОСОБА_1 також підтвердив, що конфлікт відбувася на залізничному вокзалі в м. Херсон,

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суд у порядку підготовки справи до розгляду повинен вирішити питання, переліченні у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП, визначено що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення, альтернативної підсудності не передбачено.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи на залізничному вокзалі в м.Херсоні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи № 485/1765/21 що надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - направити за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 654/3651/21
Провадження №3/654/102/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

25.11.2021 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов проживання своїм дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в помешканні відсутні санітарно-гігієнічні умови, канцелярія, іграшки та постільна білизна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також наявними у матеріалах справ: копією паспорту ОСОБА_1 , свідоцтвами про народження дітей, актом обстеження житлово-побутових умов проживання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська