Справа № 939/2398/21
Провадження № 33/824/195/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Пісківка Бородянського району Київської області, працюючої вчителем початкових класів в Пісківському ліцеї, яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, проте суд вважає за необхідне відхилити вказане клопотання як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-4-172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Разом із цим, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно із ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В цьому аспекті положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 цього Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на апеляційне оскарження судового рішення згідно з ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо права на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, прокурор в апеляційній скарзі посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України від 30 квітня 2015 року за № 9-749/0/4-15.

Однак, прокурором не врахувано, що в роз`ясненнях, які містяться в пункті 8 листа Вищого спеціалізованого суду України за № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року зазначено, що правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягають до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно зі змінами до ст. 294 КУпАП, внесеними Законом України від 16 березня 2017 року №1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Тобто, як зазначається в листі Вищого спеціалізованого суду України, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Крім того, Ухвалою Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року за №49-у/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що за законом прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області не наділений правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, позаяк подана особою, яка не має права на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник