П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206392 від 29.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.01.2021 р. о 07 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Ніжинська, 16 з вул. М. Голего, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (з двору) повинен був дати дорогу транспортному засобу Honda д.н.з. НОМЕР_2 , чого не було зроблено з боку водія ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного не визнав, пояснив, що 28.01.2021 р., керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , виїздив з прилеглої території, з двору житлового будинку, на головну дорогу. Пояснив, що був інтенсивний рух, тому, впевнившись у безпечності, він почав виїздити на перехрестя. Автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 стояв навпроти нього ліворуч. Коли ОСОБА_1 пересік половину перехрестя, то відчув зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 . Наполягає, що саме водій автомобіля Honda порушив вимоги ПДР, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206392 від 29.10.2021 р., зі змісту якого слідує, що 28.01.2021 р. о 07 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Ніжинська, 16 з вул. М. Голего, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (з двору) повинен був дати дорогу транспортному засобу Honda д.н.з. НОМЕР_2 , чого не було зроблено з боку водія ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У протоколі зафіксовані пояснення водія ОСОБА_1 , який зазначив, що вважає, що в даному ДТП є вина водія автомобіля Хонда, тому що він не дотримався вимог п. п. 10.5, 16.16 ПДР /а.с.1/.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 , долучені до протоколу, узгоджуються із наданими ним усними поясненнями /а. с. 3/.

В матеріалах справи мається заява водія автомобіля Honda д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 22.10.2021 р., в якій він просить провести додаткову перевірки обставин ДТП, що мали місце 28.01.2021 р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що постановою Солом`янського районного суду м. Києві у справі № 760/2584/21 його було визнано невинним /а. с. 5/.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2021 року відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133485 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 28.01.2021 р. о 07 год. 30 хв. у м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ніжинська на регульованому перехресті з вул. М. Голего, при повороті ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 16.6., 2.3.б ПДР /а. с. 11/.

До протоколу додана Схема місця ДТП від 28.01.2021 р., на якій зображено місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення /а.с.12/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 28.01.2021 р. о 07 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ніжинській на зелений сигнал світлофора з лівим поворотом. В цей час із прилеглої прибудинкової вулиці на головну дорогу виїхав автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення /а. с. 14/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що 28.01.2021 р. о 07 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , переїздив перехрестя вул. Ніжинська та вул. М. Голего в напрямку вул. Борщагівська. Проїхавши кінець перехрестя в нього в`їхав автомобіль Хонда, який рухався у протилежному напрямку і різко повернув на ліво в сторону вул. М. Голего, не надавши йому перевагу в русі /а. с. 15/.

До протоколу додана фото таблиця з місця ДТП та схема перехрестя /а. с. 24-24/.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 3-2346/21 (760/2584/21) від 19.07.2021 р. за № 19410/21-52 слідує, що експерт прийшов до висновків:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був керуватись вимогами п. 102 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, дії водія автомобіля Honda ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху регламентуються вимогами п. 12.3 ПДР.

2.Пояснення водія автомобіля Hyundai ОСОБА_1 з технічної точки зору суперечать правилам проїзду регульованих перехресть згідно чинних ПДР України.

3.- 5. Враховуючи результати даного дослідження, в діях водія автомобіля Hyundai ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП /а. с. 42-51/.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021 р. у справі № 760/2584/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а. с. 6/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України.

Зокрема, водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд із двору на головну дорогу, на виконання вимог п. 10.2 ПДР України повинен був надати перевагу в русі автомобілю Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , і тільки, після цього, впевнившись у безпечності маневру, розпочати рух. Чого з боку водія ОСОБА_1 вчинено не було, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Висновки, викладені у висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 р. за № 19410/21-52 та в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021 р., водієм ОСОБА_1 не спростовані належними, допустимими та достатніми доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 28.01.2021 р., на момент розгляду справи судом, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, ч. 1 ст. 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : К. С. Застрожнікова