П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 Справа №607/22224/21

12 січня 2022 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476452 від 27 листопада 2021 року, 03 листопада 2021 року близько 21 год. 55 хв. в приміщенні магазину «Околиця» фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи продавця, який здійснював обслуговування відвідувачів без наявності підтверджуючого документа про здійснення вакцинації, негативного результату тесту на Covid-19, або документу від лікаря про наявність протипоказань до вакцинації, чим порушила вимоги п. 1.1 Протоколу за №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами. 03 листопада 2021 року у приміщенні магазину «Околиця», де вона здійснює свою господарську діяльність, працювала ОСОБА_2 , яка здійснювала обслуговування покупців магазину. ОСОБА_2 вакцинована та має сертифікат про вакцинацію, термін дії якого закінчується лише 05 лютого 2022 року. Також, зазначила, що не була присутня при складенні протоколу, її ніхто не повідомляв та не викликав при складенні протоколу, відповідно вона не відмовлялась від його підпису, отримання та надання пояснень. Продавець магазину пояснила, що будь-яких перевірок 03 листопада 2021 року у магазині «Околиця» щодо дотримання правил карантину не проводилось.

Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476452 від 27 листопада 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 03 листопада 2021 року близько 21 год. 55 хв. в приміщенні магазину «Околиця», будучи фізичною особою-підприємцем, допустила до роботи продавця, який здійснював обслуговування відвідувачів без наявності підтверджуючого документа про здійснення вакцинації, негативного результату тесту на Covid-19, або документу від лікаря про наявність протипоказань до вакцинації, чим порушила вимоги п. 1.1 Протоколу за №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року.

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення та отримання протоколу.

Відповідно до вимог п. 1 Протоколу за №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року, вирішено встановити на адміністративних територіях області з 00:00 год. 21 жовтня 2021 року ряд обмежень, зокрема заклади працюватимуть за умови наявності підтверджуючих документів у 100 % працюючого персоналу та відвідувачів закладу про здійснення вакцинації (жовтий або зелений сертифікат) або негативного результату тестування на Covid -19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведене не більш як за 72 години, або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-СоV-2, яке проведене не більш як за 48 годин до здійснення заходу (відвідування закладу), або документ від лікаря про наявність протипоказань до вакцинування.

На підтвердження обставин викладених у протоколі працівниками поліції крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476452 від 17 листопада 2021 року долучено: рапорт помічника чч Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьоєвої А.А. від 04 листопада 2021 року; копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 21 квітня 2021 року; копію відмітки про поточні сплати за ліцензію.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги вказаний рапорт працівника поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Долучені до матеріалів справи копії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 21 квітня 2021 року та відмітки про поточні сплати за ліцензію не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що 03 листопада 2021 року в приміщенні її магазину обслуговування покупців здійснювала продавець ОСОБА_2 , яка має сертифікат про вакцинацію. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала копію трудового договору, укладеного між нею та ОСОБА_2 від 01 серпня 2021 року, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу та скріншот із мобільного застосунку «Дія», з якого вбачається наявність у ОСОБА_2 сертифікату про вакцинацію строком до 05 лютого 2022 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу продавця, який здійснював обслуговування покупців 03 листопада 2021 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про притягнення такої особи до відповідальності, відібрання пояснень, пояснень свідків тощо.

В силу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що правопорушення виявлено 03 листопада 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 27 листопада 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька