overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №522/360/22

Провадження №3/522/265/22

12 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №220248 від 15.12.2021 складений стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що у ньому зазначено про додання пояснень учасників ДТП, свідків, п.в. KIA №509383, корінця DT №226748, які насправді у матеріалах спраави - відсутні.

Зазначені обставини вказують на порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220248 від 15.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до УПП в Одеській області ДПП - для належного оформлення.

Суддя К.В. Іоніді
Справа№464/8916/21
пр.№ 3/464/241/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв., у м.Львові по вул.Зелена,299 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду заяву в якій вказав, що у зв`язку із сімейними обставинами не має змоги з`явитись до суду, просить проводити розгляд спарви у його відсутності. Вину визнає та просить суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259841 від 12.12.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, та іншими зібраними матеріалами справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1329/21 Номер провадження 23-з/814/16/22 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чутівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Чутівського районного суду Полтавської області надійшло 24 грудня 2022 року.

Згідно змісту подання, у Чутівському районному суді Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Утворити склад суду для судового розгляду виявилось неможливим.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 124 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Чутівського районного суду Полтавської області, в даному суді кількість штатних посад становить 3 судді, 2 посади судді є вакантними.

На даний час у вказаному суді відсутні судді уповноважені на здійснення правосуддя, оскільки у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, в Чутівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Чутівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чутівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - направити до Ленінського районного суду м. Полтави для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В. В. Маліченко
Справа № 583/149/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13.01.2022 до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року вчинили порушення, передбачені частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал має бути повернутий до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 458/1027/21
ПОСТАНОВА

11.01.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

30.12.2021 до Турківського районного суду Львівської області повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які були повернуті постановою Турківського районного суду Львівської області від 14.12.2021 до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи визначено суддю Кшик О.І.

У порядку підготовки справи до розгляду, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СЮП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Федько М.В. вказані в постанові суду від 14.12.2021 недоліки не усунув.

Суд звертає увагу на те, що такі обставини та бездіяльність посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СЮП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Федько М.В. щодо не усунення недоліків, вказаних в постанові суду від 14.12.2021 у цій справі, перешкоджають завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відтак, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складений неправильно, його недоліки, вказані в постанові суду від 14.12.2021 не були усунені, тому такий необхідно повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повторно повернути до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
№ 3/756/549/22
ПОСТАНОВА

11 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року о 17.56 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул.Дніпровська, та пр-т. Мінський, в порушення п. 8.4.б,2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 ,не надав перевагу у русі транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Також, вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 209078 від 09.12.2021;схемою місця ДПТ, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною яка пом`якшує покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/344/345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Справа № 608/2845/21

Номер провадження3/608/27/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619218 від 17 липня 2021 року, складеного старшим ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Міц В. І., вбачається, що 16 липня 2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці с. Чорнокінецька Воля Чортківського району в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 16 липня 2021 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк
Справа № 599/65/22 н.п.3/599/40/2022
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студент,

за ст.44-3, ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, (справа № 599/63/22, номер провадження 3/599/38/2022).

Одночасно до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 173 КУпАП (справа № 599/64/22, номер провадження 3/599/39/2022);

ст. 173 КУпАП (справа № 599/65/22, номер провадження 3/599/40/2022);

ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 599/66/22, номер провадження 3/599/41/2022);

ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 599/67/22, номер провадження 3/599/42/2022)

ст..44-3 КУпАП (справа № 599/68/22, номер провадження 3/599/43/2022)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за взаємопов`язані правопорушення однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 599/63/22 (номер провадження 3/599/38/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП об`єднати зі справами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 599/64/22, номер провадження 3/599/39/2022); ст.173 КУпАП (справа № 599/65/22, номер провадження 3/599/40/2022); ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 599/66/22, номер провадження 3/599/41/2022); ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 599/67/22, номер провадження 3/599/42/2022);ст.44-3 КУпАП (справа № 599/68/22, номер провадження 3/599/43/2022) та рахувати справу за №599/63/22 ( номер провадження 3/599/38/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 477/2056/21
Провадження № 3/477/223/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року на адресу суду з Миколаївського РУП Миколаївської області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце 20 вересня 2021 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 07 жовтня 2021 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 26 жовтня 2021 року, для належного оформлення.

Таким чином, на час надходження матеріалів до суду, спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Саукова А.А.