Справа № 591/2367/22 Провадження № 3/591/1138/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Руднєва Є.Г., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , начальник ОПВ УКР ГУНП в Сумській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 року серії ААБ № 074143, водій ОСОБА_1 19.06.2022 року о 00 год. 45 хв. в м. Сумах по пр. М.Лушпи буд. 5/27 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №0470 та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в установленому порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Руднєв Є.Г. подав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КПК України, яке в судовому засіданні підтримав та вказав, що керувала автомобілем ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів неодноразово також вказував, тому подальше проведення процедури огляду було безпідставним; поліцейські не проінформували учасників події про конкретну підставу зупинки т/з; поліцейськими не вжито заходів щодо письмового опитування ОСОБА_2 , яка могла фактично засвідчити факт керування т/з, а рапорт як джерело доказів не передбачений законодавством, який окрім іншого не зареєстрований та не надавався на розгляд керівнику; не вказані ідентифікуючи ознаки пристроїв, яким здійснювалась відеофіксація. Звернув увагу, що на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки т/з вийшов із лівого пасажирського місця, тобто він сидів позаду за водієм, а патрульний поліцейський, який майже одразу підійшов до автомобіля, спілкується з водієм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом 19.06.2022. В той день у нього в гостях перебувала знайома ОСОБА_3 та вони вирішили вигуляти собаку. Коли вийшли з під`їзду, собака побігла в невідомому напрямку і вони на автомобілі поїхали її шукати. За кермо сіла ОСОБА_4 , оскільки у неї були ключі від т/з, а він сів позаду неї на пасажирському сидінні. Після зупинки т/з одразу вийшов, що вбачається з відеозапису. Додатково пояснив, що його автомобіль має довжину 6 м та з відеозапису вбачається, що він, після того як вийшов з т/з, через два кроки вже опинився за автомобілем, що також підтверджує той факт, що він не перебував за водійським сидінням.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що в той день вона зі ОСОБА_1 відпочивали у нього вдома, вийшли вигуляти собаку, але вона втекла. Автомобіль стояв біля під`їзду, тому вони одразу сіли в автомобіль і поїхали шукать собаку. Ключі від т/з були у неї, тому вона сіла за кермо, а ОСОБА_1 позаду неї на пасажирське сидіння. Вона не має права керування, але керувати автомобілем вміє. Коли їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з т/з, а вона з переляку та розгублення пересіла на пасажирське сидіння. Вона заперечувала під час оформлення матеріалів, що вона бела за кермом, оскільки тоді була налякана, через те, що вони в комендантську годину перебували на вулиці.

Заслухавши учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Огляду підлягають лише водії т/з.

З дослідженого відеозапису, зокрема на диску 2 Img 2270, не вбачається однозначно, що ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння, однак вбачається, що майже одразу до автомобіля підходить поліцейський та спілкується з водієм.

Таким чином, доданими до протоколу доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 19.06.2022 о 00:45 год. керував транспортним засобом, та відповідно не був зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. У зв`язку з цим, всі отримані в подальшому докази слід визнати не допустимими.

Також суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , отримані судом безпосередньо в судовому засіданні, яка підтвердила позицію ОСОБА_1 щодо того, що саме вона керувала т/з 19.06.2022 о 00:45 год.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сорока М.Р.