Справа № 603/13/22
Провадження № 3/603/26/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ПрАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар`єр»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПрАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар`єр», за місцем здійснення діяльності в період з липня по листопад 2021 року, допустив порушення законодавства про працю, зокрема:

- у порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати ПрАТ «Коржівський СГДК» за липень 2021 року проводилась два рази на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за першу половину липня виплачена 22.07.2021 року згідно платіжного доручення №151 від 22.07.2021 року, за другу половину липня 2021 року виплачена 09.08.2021 року згідно платіжного доручення №162 від 09.08.2021 року;

- всупереч вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» дробильнику ОСОБА_2 було надано щорічну відпустку з 17.11.2021 року на 31 календарний день, однак адміністрацією підприємства не виплачено заробітну плату за весь час відпустки за три дні до настання відпустки, а виплачена згідно платіжного доручення №930 від 22.11.2021 року та №80 від 03.08.2021 року;

- у порушення абз. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в ПрАТ «Коржівський СГДК» документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності розглядаються в кінці місяця. Так, лікарняні листки за листопад 2021 року розглянуті комісією із соціального страхування 30.11.2021 року, що підтверджується протоколом засідання комісії із соціального страхування від 30.11.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що ним допущені порушення законодавства про працю та пояснив, що на даний час здійснено всі дії щодо усунення виявлених порушень, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими матеріалами справи, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 058 від 14.12.2021 року;

- акта № 28/219/19/21 від 14.12.2021 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ПрАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар`єр»;

- платіжного доручення №162 від 09.08.2021 року;

- платіжного доручення №151 від 22.07.2021 року;

- довідка про стан надання та оплати щорічних відпусток працівникам;

- протоколу засідання комісії із соціального страхування (рішення уповноваженого) ПрАТ «Коржівський СГДК» від 30.11.2021 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу порушника, обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), повноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова