overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1440/21
провадження № 3/166/5/22
ст. КУпАП 130 ч.1, 126 ч.2
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2022 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліцейської діяльності №1 (м.Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, непрацюючого,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 03 грудня 2021 року о 01 год 14 хв на вул.Центральній в смт Ратне Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810", в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.1а, п.2.9а Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за які передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457935 від 03.12.2021, серії ДПР18 №457936 від 03.12.2021 з його визнавальними поясненнями; результатом тесту "Драгер 6810" №5093 від 03.12.2021, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,38 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2021; відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушенья, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях, ніде не працює, а також беручи до уваги, що ступінь алкогольного сп`яніння, який виявлений під час огляду незначний, його дії не призвели до настання тяжких (негативних) наслідків, суд доходить до висновку, що в даному випадку відповідно до ст.ст.13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення можливо застосувати попередження, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.2, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Провадження № 3/204/484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 19 січня 2022 року. Однак, 19 січня 2022 року на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 21 січня 2022 року о 10 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 725/7909/21
Номер провадження 3/725/4325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №326566 від 10.11.2021 року внесено виправлення час складання протоколу, що є не допустимим.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно ч.2 ст.254КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний додатковий запис не завірено належним чином, також не відомо чи чи ОСОБА_1 знає про цей додатковий допис.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне вказані матеріали адміністраивної справи повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/7909/19 відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області у Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/162/22 Провадження 3/636/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466318 від 11.06.2021 вбачається, що 09.06.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушим правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що адміністративний матеріал надійшов до суду вже після закінчення установленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 199/145/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити її привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 11 год. 00 хв. 28 січня 2022 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.01.2022
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3871/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/648/22 Довготько Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Єдиний унікальний номер 725/8201/21
Номер провадження 3/725/4838/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст.187 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, а також судовий збір у розмірі 454 грн.00 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні вищевказаної постанови була допущена технічна помилка, а саме у резолютивній частині постанови вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку у резолютивній частині постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2021 року та вірним вважати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (№№: 761/43410/21, 761/43411/21).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 та складені за вчинення однорідних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за унікальними номерами справ: 761/43410/21, 761/43411/21, присвоївши справі про адміністративне правопорушення унікальний номер справи 761/43411/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/28/22 пр. № 3/759/624/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 (особисті дані відсутні в матеріалах справи), головний бухгалтер ТОВ «Фінансово-Консалтингова Компанія Авангард ЛТД», -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Фінансово-Консалтингова Компанія Авангард ЛТД» - далі ТОВ (), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2019 року у сумі 31 955 грн. із затримкою 5 календарних днів, тобто із затримкою до 30 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вказане правопорушення має триваючий характер і було виявлено у грудні 2021 року.

ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень, а в судове засідання, про час і місце проведення якого була завчасно повідомлена, не прибула. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті «Про результати камеральної перевірки ТОВ…» від 14 грудня 2021 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те що згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинене у 1 кварталі 2019 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №409/59/22
Провадження №3-в/409/3/22
П О С Т А Н О В А

"13" січня 2022 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.09.2021 року щодо ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.09.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП.

29.09.2021 року до відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській оласті, надійшла на виконання постанова Білокуракинського районного суду Луганської області про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 діб, за ст.204-1 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Покарання за постановою правопорушником фактично невідбуте.

Працівниками відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем їхнього обсуговування та на даний час знаходиться за межами України, так як є громадянином Узбекистану.

У зв`язку з вказаними обставинами виконати прийняте рішення неможливо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказані обставини підтверджені довідкою Лозно-Олександрівської селищої ради.

Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови у справі про адміністративні правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , з об`єктивних причин.

Таким чином, суд вважає за можливе припинити виконання вказаної постанови Білокуракинського районного суду Луганської області щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.09.2021 року щодо ОСОБА_1 за 204-1 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Копію постанови направити до відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
Провадження № 3/727/82/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.12.2021 року, приблизно о 07:40 год. в м. Чернівці на перехресті вул. Головна-П.Незалежності, не переконався в безпечності дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес бенц 312, д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Літвінова О.Г