ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/935/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щита І.А. щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1978 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати митниці у сумі 572,04 грн, пов`язані з провадженням у справі по ПМП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Щит І.А. лише 17.12.2021 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Щит І.А. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що справу розглянуто без їх участі, до суду не викликали, повістки про дату та час судового засідання не отримували, а копію оскаржуваної постанови він отримав 16.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Щита І.А. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні 16.04.2021 ОСОБА_1 не був присутнім, про що заявлено при апеляційному розгляді.

Проте, на (а.с. 111) міститься явочний лист, в якому ОСОБА_1 під власний розпис був повідомлений про наступну дату судового засідання.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 17.12.2021 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Щит І.А. не зазначив доказів обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 адвокату Щита І.А. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Щиту І.А. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 481 МК України, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Щиту І.А. через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Савенко М.Є.