Провадження № 33/801/54/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009141, який складено 29 вересня 2021 о 04 год 50 хв, - водій ОСОБА_1 29 вересня 2021 року о 02 год 50 хв на автодорозі 394 км керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога; висновок № 2295 позитивний, 1,28 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пославшись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння; долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП; направлення на огляд в лікарню працівники поліції йому не виписували і йому не відомо, яким чином і коли воно з`явилось в лікарні; результати проведеного обстеження він заперечував і наполягав на проведенні обстеження на підставі крові, на що ніхто не звернув увагу; у висновку лікаря зазначено точний час направлення на огляд 02.55 год, у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено 02.50 год, тоді як згідно наданого відеозапису автомобіль було зупинено лише о 03.00 год.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. Надіслана йому судова повістка за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою 21000 м. Вінниця бульвар Маміна-Сибіряка, 7, повернулася неврученою по зазначеній поштою причині: «адресат відсутній за вказаною адресою». 05 січня 2022 року телефонограмою, яку прийняв ОСОБА_1 , повідомлено його про призначений розгляд справи на 19 січня 2022 року на 14:00 год.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009141 від 29 вересня 2021, згідно з яким 29 вересня 2021 року о 02 год 50 хв на автодорозі 394 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога; висновок № 2295 позитивний, 1,28 проміле (а. с. 2); висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2295 від 29 вересня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; результати огляду: Алкотест 6510 1,28 проміле (а. с. 3); копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2295 від 29 вересня 2021 року (а. с. 24).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують.

За змістом частин першої другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009141 від 29 вересня 2021 чітко зазначено суть правопорушення, а саме те, що 29 вересня 2021 року о 02 год 50 хв на автодорозі 394 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога; висновок № 2295 позитивний, 1,28 проміле.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними з огляду на те, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено у зв`язку із керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я. Необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Доводи апеляційної скарги про неналежність долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери, що записаний на DVD диск, оскільки такий запис не є безперервним, жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків уповноваженими особами відділу поліції, які здійснювали копіювання відеозапису з нагрудної камери поліцейського на DVD диск.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не виписували йому направлення на огляд у лікарню, враховуючи те, що вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено обов`язку працівників поліції вручити таке направлення особі, яка направляється на огляд, а до матеріалів справи долучено копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 29 вересня 2021 року о 02 год 55 хв ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», що була надана на запит суду першої інстанції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради».

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він заперечував результати проведеного щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння і наполягав на проведенні обстеження на підставі крові.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 наполягав на взятті у нього крові для проведення лабораторних досліджень на стан алкогольного сп`яніння, про що ним зазначено у апеляційній скарзі.

Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2295 від 29 вересня 2021 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

Після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про наявні у матеріалах справи неточності щодо часу вчинення правопорушення та часу направлення на огляд, оскільки у висновку лікаря зазначено точний час направлення на огляд 02.55 год, у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено 02.50 год, тоді як згідно наданого відеозапису автомобіль було зупинено лише о 03.00 год., не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Помилки та неточності при складенні протоколу, допущені поліцейським, за підтвердження факту вчинення правопорушення іншими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 29 вересня 2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком лікаря, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Той факт, що згідно із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено поліцейськими 29 вересня 2021 року о 03 год 00 хв, а у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено: «02 год 50 хв» і у висновку медичного огляду час направлення ОСОБА_1 на огляді зазначено: «02 год 55 хв» не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я 29 вересня 2021 року було проведено о 04 год 25 хв, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду, а тому підстав для сумніву у достовірності проведеного огляду у суду немає.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, а отже вина ОСОБА_1 доведена повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська