Провадження № 3/760/549/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204062 від 31.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 07.09.2021 року о 16 год. 52 хв. у м. Київ на перехресті вулиць Липківського з вул. Стадіонна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_2 (номери прикриття, які були на автомобілі НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, після чого транспортний засіб Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_2 (номери прикриття, які були на автомобілі НОМЕР_3 ) зіткнувся із транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07.04.2022 р., 06.05.2022 р., 25.05.2022 р., 31.05.2022 р., 04.07.2022 р., водій ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, день та час слухання справи, письмові пояснення по суті правопорушення до суду не направив.

У судове засідання прибув представник ОСОБА_1 адвокат Богінкевич А.М., який суду пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 07.09.2021 р., коли відбулось ДТП, адвокатові не відомо, з цього питання він зі своїм клієнтом ОСОБА_1 не спілкувався. Адвокат просив долучити до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке було ним озвучено в судовому засіданні. А саме, адвокат пояснив, що 07.09.2021 р. йому зателефонувала його клієнтка ОСОБА_4 та попросила приїхати на місце ДТП, перехрестя вулиць Липківського з вул. Стадіонна у м. Києві. Коли він приїхав на місце події, то побачив транспортні засоби із механічними пошкодженнями внаслідок ДТП, він проконсультував свою клієнтку, після чого не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно за наслідками ДТП протокол було складено відносно ОСОБА_4 , яка, як було встановлено в подальшому, за кермом транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 не перебувала. Адвокат пояснив, що хто, окрім ОСОБА_4 перебував в салоні транспортного засобу, зокрема за кермом даного автомобіля, йому не відомо, цими обставинами у своїх клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_4 , він не цікавився. Адвокат пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено з порушеннями вимог ст. 254 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим адвокат просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що працює поліцейським водієм ДУ «Центр обслуговування Національної поліції України», та 07.09.2021 р. він керував службовим транспортним засобом Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були встановлені номери прикриття, які використовуються в оперативній службі НОМЕР_3 . Він здійснював рух прямо через перехрестя вулиць Липківського з вул. Стадіонна у м. Києві на зелений сигнал світлофора, у цей час водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався йому на зустріч, здійснив поворот ліворуч, не пропустивши його, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Він вийшов з автомобіля та підбіг до автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив водійські дверцята, за кермом перебував водій чоловічої статі ОСОБА_1 , разом з ним на пасажирському сидінні перебувала жінка, він поцікавився їхнім станом здоров`я, на місце події вже прибула поліція та швидка допомога. В нього сталось запаморочення, після чого він прийшов до тями, та надавав пояснення інспекторам поліції з приводу обставин ДТП, пояснюючи, що за кермом автомобіля, який допустив порушення ПДР, а саме, не пропустивши його, здійснив поворот ліворуч, був чоловік. Після чого, його стан здоров`я погіршився, та він направився до медичного закладу. У подальшому йому стало відомо, що протокол про адміністративне правопорушення за даною подією ДТП було складено відносно жінки ОСОБА_5 , яка сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 . Про вказані обставини він повідомив суду під час засідання Солом`янського районного суду м. Києва по справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, після чого справу відносно ОСОБА_5 було закрито у зв`язку із тим, що вона не керувала транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , коли сталась ДТП 07.09.2021 р. Після набрання постановою суду законної сили, він звернувся до відділу поліції із заявою про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 та який допустив порушення ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів. У судовому засіданні, оглянувши картку водія на ім`я ОСОБА_1 з фотографією, потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що саме цей чоловік був за кермом автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , коли сталась ДТП за його участю.

У судовому засіданні за клопотанням учасників провадження було допитано свідка ОСОБА_6 , який суду повідомив, що працює в УПП у м. Києві у відділі розшуку та опрацювання ДТП. Свідок повідомив суд, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставинами ДТП, що сталась 07.09.2021 р. на перехресті вул. Липківського з вул. Стадіонна. Безпосередньо на місці ДТП свідок присутнім не був, до нього надійшли матеріали із постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2021 р. по справі № 760/24574/21, на підставі якої було встановлено, що за кермом автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 не перебувала громадянка ОСОБА_5 , відносно якої помилково було складено протокол. Під час повторної перевірки матеріалу, ним було встановлено, що за кермом автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 у день ДТП знаходився син ОСОБА_4 ОСОБА_1 , що було встановлено, виходячи із пояснень потерпілого ОСОБА_2 , відео та фото матеріалу з місця ДТП, який був в його розпорядженні. Свідок повідомив, що неодноразово викликав ОСОБА_1 до відділу поліції з метою складання відносно нього протоколу, однак останній до відділу поліції не прибув, адвокат ОСОБА_1. повідомляв, що останній не буде прибувати до відділу поліції. Тому, використавши усі засоби повідомлення, ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 , який у подальшому було скеровано до суду.

У судове засідання не прибули за викликом суду особи, яких учасники провадження просили допитати в судовому засіданні, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Із врахуванням думки учасників провадження, які станом на 04.07.2022 р., не наполягали на допиті цих осіб у судовому засіданні, та просили розглянути справу за наявними доказами, суд на місці ухвалив розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами, із врахуванням досліджених судом у судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 адвоката Богінкевич А.М., допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204062 від 31.01.2022 р., зі змісту якого слідує, що 07.09.2021 року о 16 год. 52 хв. у м. Київ на перехресті вулиць Липківського з вул. Стадіонна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_2 (номери прикриття, які були на автомобілі НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, після чого транспортний засіб Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_2 (номери прикриття, які були на автомобілі НОМЕР_3 ) зіткнувся із транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.1/.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до УПП у м. Києві з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП /а. с. 5-8, 12-13/.

Відповідно до листа заступника начальника ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» «Про надання інформації» від 17.12.2021 р. за № 5742/51/02-2021 слідує, що на балансі ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» перебуває автомобіль Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_2 , який 07.09.2021 р. потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з вини водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 . Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280192 від 07.09.2021 р. складено працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві на ОСОБА_5 , яка керувала Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи Солом`янським районним судом міста Києва встановлено, що вказаним автомобілем керувала інша особа (молодий хлопець), що зафіксовано в постанові дві 17.11.2021 р. по справі № 760/23474/21. Тому, ставиться вимога про повторну перевірку за обставинами ДТП, та повідомляється про те, що на службовому автомобілі Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був встановлений оперативний номер НОМЕР_3 /а. с. 2/.

Зі змісту довідки «Про обставини ДТП, яка сталась 07.09.2021 р. у м. Києві на перехресті вул. Липківського та вул. Стадіонна», складеної інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ОСОБА_6, слідує, що під час повторної перевірки даної справи було здійснено ряд заходів, зокрема опитано працівників УПП у м. Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими здійснювалось оформлення даної ДТП, а також водія автомобіля Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а також отримано фото та відеоматеріали з місця ДТП, зокрема дані з нагрудного відеореєстратора працівників УПП у м. Києві. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що по прибуттю на місце виклику ОСОБА_5 повідомила їм, що вона керувала автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , а в салоні автомобіля на момент ДТП з нею також перебував її син, особа якого ними встановлена не була, і який в подальшому був присутній на місці події під час її оформлення. Також, вони підтвердили, що молодий хлопець, присутній на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора з місця ДТП є тією самою особою, про яку ОСОБА_5 повідомила, що це її син і що він перебував з нею в салоні автомобіля на момент ДТП. Вищевказану особу було встановлено за допомогою НАІС ГСЦ МВС України, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході опитування водія автомобіля Volkswagen Taureg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній надав наявні в нього фотографії з місця пригоди, а також відеозапис з моментом виникнення ДТП. Також, він повідомив, що відразу після зіткнення автомобілів він підбіг до автомобіля Hyundai Tucson, відкрив передні ліві двері і побачив, що за кермом даного автомобіля перебуває молодий хлопець, а з правого боку жінка. ОСОБА_2 було надано на ознайомлення фрагменти відеозапису та фотографії з місця події, та фотокартки водія ОСОБА_1 , в ході чого він підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 у момент ДТП /а. с. 3-4/.

Судом були вивчені письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із наданими ним у судовому засіданні усними поясненнями /а. с. 9, 30/.

Відповідно до рапорту інспектора ОСОБА_8 від 26.01.2022р. доповідається, що 07.09.2021р., патрулюючи у складі екіпажу, о 16 год. 52 хв. отримали виклик про ДТП з потерпілими за адресою перехрестя вулиць Липківського та Стадіонної від свідка, який проїздив повз, та був очевидцем ДТП за участі трьох автомобілів. Прибувши на місце ДТП, було виявлено зіткнення трьох автомобілів: Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , Mercedes д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 , Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувала власниця ОСОБА_5 та її син (даних не вказала). На місці ДТП було складено протокол відносно ОСОБА_14 на основі її пояснень за ст. 124 КУпАП /а. с. 10/.

Відповідно до рапорту інспектора ОСОБА_7 від 26.01.2022 р. слідує, що 07.09.2021 р., патрулюючи у складі екіпажу, о 16 год. 52 хв. отримали виклик про ДТП з потерпілими за адресою перехрестя вулиць Липківського та Стадіонної від свідка, який проїздив повз, та був очевидцем ДТП за участі трьох автомобілів. Прибувши на місце ДТП, було виявлено зіткнення трьох автомобілів: Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes д.н.з. НОМЕР_4 , Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 . Гр. ОСОБА_5 повідомила, що вона керувала автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , а молодий хлопець, з її слів, її син перебував в салоні автомобіля. Обом було запропоновано медичну допомогу, на що вони відмовились. В подальшому було складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 /а. с. 11/.

Судом була досліджена картка на водія ОСОБА_1 з його фотокарткою /а. с. 15/.

Також, судом були оглянуті фотокартки з місця ДТП, долучені до протоколу, з яких вбачається, що за кермом автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 перебуває молодий хлопець, якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав як ОСОБА_1 /а. с. 16-19/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з місця ДТП, на якому вбачається, що автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 не надавши дороги автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо через перехрестя, здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Також, на відеозаписі під час оформлення події ДТП зафіксовані пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказує, що за кермом автомобіля Хюндай перебував хлопець, а не жінка. /а. с. 20/.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 р. по справі № 760/24574/21 слідує, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280192 від 07.09.2021 р. відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки судом було встановлено, що автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 керувала не ОСОБА_5 , а інша не встановлена особа /а. с. 21-23/.

В матеріалах провадження мається копія протоколу серії ААБ № 280192 від 07.09.2021 р., складеного відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за обставинами ДТП, що відбулось 07.09.2021 р., Схеми з місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце їх зіткнення на перехресті вул. Липківського та вул. Стадіонної /а. с. 24-26/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), що додані до протоколу, слідує, що 07.09.2021 р. вона, керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , виконувала поворот з вул. Липківського на вул. Стадіонну, та побачила, що зі сторони зустрічного руху на великій швидкості їде автомобіль Вольксваген, який з четвертої смуги став повертати праворуч і здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес та з її автомобілем /а. с. 27-28/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що він, рухаючись вулицею Стадіонна, зупинився на червоний сигнал світлофора та став свідком ДТП за участі трьох автомобілів. Бачив, як автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч з вул. Липківського та вул. Стадіонна, і не пропустив авто Фольксваген, який рухався прямо по вул. В. Липківського, тим самим створив ДТП /а. с. 29/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 07.09.2021 р. вона, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Липківського, виконала лівий поворот на вул. Стадіонна на зелений сигнал світлофора та зупинилась, пропускаючи пішохода, коли відчула удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з машини, побачила дві розбиті автівки поруч позаду неї Таурег та Хюндай , винною себе не вважає /а. с. 31/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи подані до суду письмові докази, у їх сукупності та взаємозв`язку із показами потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , фотокартками та відеозаписом з місця ДТП, із врахуванням письмових показань свідка ОСОБА_9 , положень постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2021 р. по справі № 760/24574/21, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, і що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 204062 від 31.01.2022 р.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 07.09.2021 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова