Житомирський апеляційний суд
Справа №290/280/22 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крижанівського О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови, в квітні 2022 року до Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ААД № 301707 за статтею 122-4 КУпАП, ААД № 301729 за статтею 124 КУпАП, ААД № 301706 за статтею 130 частиною 1 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/280/22, 290/281/22 та 290/282/22.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/280/22.

05 квітня 2022 року о 21 годині 05 хвилин в смт. Романів Житомирського району Житомирської області по вул. Небесної Сотні, 85, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217130» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є останній, порушуючи пункт 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на цегляний стовп паркану, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Окрім того, 05 квітня 2022 року о 21 годині 05 хвилин в смт. Романів Житомирського району Житомирської області по вул. Небесної Сотні, 85, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217130» державний номерний знак НОМЕР_1 ., власником якого є останній, порушуючи пункт 2.10. «а» Правил дорожнього руху, здійснивши наїзд на цегляний стовп паркану, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також, 05 квітня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в смт. Романів Житомирського району Житомирської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 217130» державний номерний знак НОМЕР_1 . в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння зі згоди волія у встановленому заноном порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1.73 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Крижанівський О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень. Вказує, що постанова є незаконною, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась не заподіяла матеріальну шкоду іншим особам, оскільки механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб самого ОСОБА_1 , також не встановлені потерпілі та які саме збитки було заподіяно. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебування його за кермом транспортного засобу не доводить факт керування автомобілем, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Зазначає, що відеозапис наявний в матеріалах справи є неналежним доказом оскільки час вказаний у протоколі та час зазначений на самому відеозаписі різниться, що викликає сумніви у його належності.

Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 301706 від 05 квітня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 301707 від 05 квітня 2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 301729 від 05 квітня 2022 року, результом тесту газоаналізатора «Драгер» № 21 від 05 квітня 2022 року, який становить 1.73 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 949163 від 05 квітня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2022 року та матеріалами фото та відеофіксації.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 05 квітня 2022 року о 21 годині 05 хвилин в смт. Романів Житомирського району Житомирської області по вул. Небесної Сотні, 85, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 217130» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на цегляний стовп паркану, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт 2.10. «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про наявність розбіжностей у часі скоєння адміністративних правопорушень, зафіксованих у протоколах про адміністративне правопорушення та під час відеофіксації, здійсненої поліцейським, не спростовує факту скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та є технічною помилкою, оскільки дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та роздрукованому тесті «Драгера» співпадають в часі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд першої інстанції оцінив критично та зазначив, що вказані доводи спростовуються матеріалами відеофіксації і показами, що надані ним під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крижанівського О.А. залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: