ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі судді Рябцевої М.С.,

за участю секретаря Ситникової Ю.О.,

адвоката Сікоза В.О.,

особи щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, працюючого ТОВ «Інтерсім» супервайзера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2021 року о 21.00 год. в м. Херсоні по вул. Чорноморській, біля будинку № 27, керуючи транспортним засобом ВMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру, та під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб SKODA Superb, держномер НОМЕР_2 , спричинивши йому матеріальні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2021 року о 21.00 год., в м. Херсоні по вул. Чорноморській, біля будинку № 27, керуючи транспортним засобом ВMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Суд кваліфіковує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у здійсненні правопорушення не визнав, вказуючи, що дорожньо-транспортної пригоди не здійснював, місце пригоди не залишав, він дійсно того вечора, припарковував автомобіль ВMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дворовій стоянці будинку, він, дійсно, приблизно в 21.00 год. від`їжджав в паркувального місця в м. Херсоні по вул. Чорноморській, біля будинку № 27, заднім ходом, однак ніякий інший автомобіль при цьому не зачіпляв. При виїзді ніякої сигналізації від зіткнення не чув. На його автомобілі мають місце деякі подряпини на бампері, але це не пов`язано з цим ДТП, а з тим, що його автомобіль є не новий.

Адвокат ОСОБА_1 Сікоза В.О. просив закрити провадження за даним адміністративними протоколами у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, оскільки матеріали даних протоколів не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 . Самі протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням Інструкції, в схемі ДТП відсутні відомості щодо наявності іншого автомобіля, працівниками поліції не зафіксовано відомостей щодо наявності пошкоджень автомобіля ВMW 320D.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.11.2021 року вона припарковала свій автомобіль SKODA Superb, держномер НОМЕР_2 біля свого будинку № 27 в м. Херсоні по вул. Чорноморській. Приблизно в 21.00 год спрацювала сигналізація її автомобіля, вона виглянула у вікно, та побачила автомобіль сірого кольору, який від`їжджав від її автомобілю. Коли вона вийшла на вулицю, того автомобіля вже не було. Однак її сусід сказав, що він бачив, хто здійснив наїзд на її автомобіль та уїхав з місця ДТП, та зафіксував номер автомобілю. Після чого вона викликала працівників поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 121390, ААБ № 109580 , в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця ДТП від 03.11.2021 року., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, отриманих транспортним засобом SKODA Superb, держномер НОМЕР_2 : пошкодження ЛФП переднього бамперу, правої фари та протитуманної фари.

-Показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 , 02.11.2021 року приблизно о 21.00 год., він стояв на балконі своєї квартирі на ІІІ поверсі, бачив як автомобіль ВMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом, зачепив припаркований транспортний засіб SKODA Superb, держномер НОМЕР_2 . Від наїзду було чутно тріск бамперу, а потім відразу спрацювала сигналізація автомобіля SKODA Superb. Однак, автомобіль ВMW 320D не зупинився та уїхав з місця ДТП. Він відразу записав номер автомобіля, та розповів про це власнику автомобіля.

-Частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечує, що дійсно керував автомобілем зазначеного, у протоколі числа та місці. Також він підтверджував в письмових поясненнях, що його автомобіль містить деякі пошкодження на бампері, причину яких він пояснити не може.

Досліджені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Посилання захисника на те, що схема ДТП не містить відомостей щодо іншого транспортного засобу суд вважає безпідставними, оскільки зазначені протоколи були складені працівниками поліції у відсутність іншого учасника ДТП, у зв`язку з залишенням останнього місця ДТП. Наявність деяких пошкоджень на автомобілі ВMW 320D не заперечував сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях, наданих працівникам поліції та у суді.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.С. Рябцева