Справа № 462/8612/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.Львова 25 листопада 2021 року надійшов Протокол про адміністративне праоворушення №ЛВ12047/1354/АВ/П/ПТ від 21 жовтня 2021 року, складений головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Фігель Н.Т., згідно до якого ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в ході інспекційного відвідування о 08.45 год. 14.09.2021 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. Так, за даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками. При цьому, для реалізації свого товару (для прикладу овочів, булочок), що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому реалізації (продажу) цього товару на касі ФОП ОСОБА_1 залучає працвників ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» без оформлення трудових відносин з такими. Так, керуюча магазином ОСОБА_2 , адміністратор залу ОСОБА_3 , касири торговельного залу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пекар ОСОБА_6 та формувальник ОСОБА_7 , будучи працівниками ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_2 на користь ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_1 ). При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняті на роботу у ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» та здійснюють трудову функцію на користь ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» (залучені до організації продажу товару ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ»), відтак, є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця, чим вчинила адміністративне праворушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зьявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. На адресу подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, також зазначила, що дії ГУ Держпраці у Львівській області протиправні, також відсутні докази, що вона здійснила допуск до роботи фізичних осіб, зазначених в акті перевірки, просила закрити провадження у звьязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268КУпАП не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного. Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 41 ч.3 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Відповідно до ст. 24 ч.1,3 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст.41 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністартивні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП зареєстровані судом 25.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, мало місце 14.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки, дана справа підвідомча судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Румілова Н.М.