ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/735/22
провадження № 3/753/813/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Бориспілська, 43, кафе "Мальва" здійснювала торгілю алкогольними напоями без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак 20.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Степанчук О.М. у якому вона просить розглянути дату справу без їх участі. Крім того, на адресу суду надішли пояснення ОСОБА_1 у яких остання просить закрити провадження у справи у зв`язку із відсутністю в діях її складу адміністративного правопорушення.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зназначає, що 11.01.2022 вона дійсно перебувала в кафе, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 43 , але жодного продажу алкоголю сумнівного походження без марок акцизного збору вона не здійснювала. У матеріалах справи немає доказів на підтвердження того кому вона здійснювала продаж алкогольних напоїв та за яку вартість їх було продано, відсутні свідки які можуть підвердити даний факт та відсутній фіскальний чек, не вилучено виручку від продажу даної продукції.

Крім самого протоколу про адміністативне правопорушення та протоколу огляду і вилучення у матераліх справи є Рапорт який не може бути доказом по справі оскільки по своїй суті є внутрішнім документом працівників поліції та фототаблиці на яких не зазначено дата коли їх було зроблено.

Крім того на думку ОСОБА_1 суб`єктом адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, однак жодних доказів на підтвердження того, що вона займається підриємницькою діяльністю або є влаником кафе матераіли справи не містять.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду та вилучення відповідно та поясненнях ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу у яких вона підтверджує те, що працює в даному кафе та здійснювала торгівлю алкогольними напоями на розлив по ціні 18 гривень за 100 грам голілки, приходжу до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Позицію ОСОБА_3 яка викладена у письмових поясненнях від 20.01.2022 року суд не приймає до уваги та розцінює її виключно як позицію захисту, оскільки вона не узгоздується із пояснення ОСОБА_1 даними на місці складання протоколу.

Таким чином, факт продажу алкогольних напоїв підтверджує сама ОСОБА_3 , а відсутність на казаних алкогольних напоях марок акцизного збору підтверджується протоколом огляду та вилучення від 11.01.2022 року (а.п.2) у якому ОСОБА_1 поставила свій підпис. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предметів торгівлі. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копік на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 00 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень із конфіскацією предметів торгівлі. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копік. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: