Справа № 645/5943/21
Провадження № 3/645/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2021 року о 01 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Балканській навпроти будинку № 15/3, керував транспортним засобом Honda CB 600 F, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0123 та відеофіксації на нагрудну камеру ZH 0434. Результат огляду становить 1,09 % проміле, з результатом водій був згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Проте, 18.10.2021 року від притягуваного ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначалося наступне.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 не згодний, вважає його незаконним та таким, що був складений з порушення норм діючого законодавства, посилаючись на наступне. По-перше, згідно відеозапису з бодікамери № DSJX3ZM434_ZMO434 вбачається, що протягом усього часу спілкування зі співробітниками поліції, починаючи із самого початку, ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу Honda СВ 600 F, номерний знак НОМЕР_1 , лише допомагав знайомим його ремонтувати, а тому не був водієм останнього. Натомість, співробітниками поліції не доведено факту керування ним вказаним транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під його керуванням. Більш того, ОСОБА_1 навіть не знаходився поряд із вказаним транспортним засобом, а єдиний транспортний засіб біля якого він взагалі перебував, службовий транспортний засіб співробітників поліції, що і відображено на відеозаписі з бодікамери № DSJX3ZM434_ZMO434.Отже, притягуваний не керував транспортним засобом Honda СВ 600 F, номерний знак НОМЕР_1 , не був ані водієм останнього, ані учасником дорожнього руху, а протилежного співробітникам поліції не доведено. Таким чином, в матеріалах справи не міститься достатнього обсягу належних достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на мої винні дії щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння. По-друге, згідно відеозапису з бодікамери № DSJX3ZM434_ZMO434 (час 02:00:55) притягуваним було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, після використання газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHL 0123 співробітник поліції ОСОБА_2 проговорюючи результати вказав 0,09 %. Однак, чомусь співробітник поліції ОСОБА_2 вписав у протокол серії ААБ № 189793 від 25.08.2021 року результати огляду як 1,09 %. Таким чином, виникає сумнів у належності та допустимості зазначеного протоколу. Сумніви зумовлюються тим, що співробітник поліції одразу після проведення огляду озвучив один результат, а вписав у протокол зовсім інший. Крім того, після складання адміністративних матеріалів інспектор надав ОСОБА_1 також роздруківку газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHL 0123 від 25.08.2021 року, з якої вбачались інші результати аніж ті, що були озвучені інспектором одразу після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу. Відтак, у притягуваного виникають сумніви з приводу належності вказаної роздруківки до даної справи. Більш того, у наданій співробітником поліції роздруківці зазначено температуру навколишнього середовища як 24 градуси Цельсія, натомість, згідно загально-доступних відомостей з архіву Метеопост температура о 02:00 становила 17 градусів Цельсія. Тобто, різниця між показаннями температури може свідчити про наявність у газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHL 0123 від 25.08.2021 року похибки у вимірюваннях. По-третє, під час проведення огляду співробітник поліції зазначив ним було виявлено такі ознаки сп`яніння як: Запах алкоголю, порушення мови, а остання взагалі була озвучена нерозбірливо (час 01:38:59). Однак, з вищевказаного відеозапису жодним чином не вбачається те, яким чином поліцейський виявляв названі ознаки. Таким чином, існує припущення, що ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський назвав навмання, а протилежне належними та допустимими доказами не доведено. Більш того, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року не передбачено такої ознаки як Запах алкоголю. Відповідно до п. 3 вказаної інструкції є лише така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. По-четверте, взагалі розгляд справи було проведено не у тому місці, що було зазначено у протоколі. З вказаного відеозапису вбачається, що співробітники поліції повезли ОСОБА_1 у інше місце та склали там адміністративні матеріали, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.Також притягуваний зазначає, що його ознайомили з правами вже після проведення розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189793 від 25.08.2021 року, що підтверджується відеозаписом № DSJX3ZM434_ZMO434 (час 02:30:00). Тобто, протокол було складено о 02:10 годині, а ознайомлювати його з правами почав лише о 02:30 годині.

На підставі наведеного, притягуваний ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив суду, що 25.08.2021 року о 01 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Балканській навпроти будинку № 15/3, транспортним засобом Honda CB 600 F, номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а перебував за вказаною адресою зі своїми знайомими. Туди він приїхав на запрошення останніх, вони винесли з гаражного боксу стіл та стільці і святкували день незалежності, ОСОБА_1 вживав спиртні напої та був добре на підпитку. При цьому він зазначив, що мопед Honda CB 600 F, номерний знак НОМЕР_1 вони викотили з гаражу та він розташовувався поруч. В зв`язку з тим, що вони гучно себе поводили, сторонні особи викликали поліцію, а тому до них під`їхав екіпаж поліції. На питання працівників поліції ОСОБА_1 відповів, що в нього при собі є водійське посвідчення. Саме через це, на його думку, з усієї групи осіб, що приймали участь у святкуванні, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на допомогою газоаналізатора Drager. Спочатку він забажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, проте в подальшому, під час прямування до такого закладу, погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager. Той факт, що він перебував у стані сп`яніння на час огляду він не заперечує, проте зазначає, що до мопеду Honda CB 600 F, номерний знак НОМЕР_1 , не має жодного відношення та ним 25.08.2021 року ним у стані алкогольного сп`яніння ним не керував.

Суддя, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189793, складеного 25.08.2021 року о 02 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Балканській, 15/3, командиром роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гнезділовим О.О., ОСОБА_1 25.08.2021 року о 01 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Балканській навпроти будинку № 15/3, керував транспортним засобом Honda CB 600 F, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0123 та відеофіксації на нагрудну камеру ZH 0434.

Згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest6820 ARHК-0123, тест № 1199, проведеного 25.08.2021 року о 02 год. 01 хв., щодо ОСОБА_1 , результат тесту 1,09 % проміле алкоголю.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за вказаних обставин, крім змісту протоколу, підтверджується:

- розпечаткою за наслідками тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest6820 ARHК-0123, тест № 1199, проведеного 25.08.2021 року о 02 год. 01 хв., щодо ОСОБА_1 .З результатами вказаного тесту 1,09 % проміле алкоголю, на якій міститься підпис особи, що проходила тестування, згоден;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням результататів вказаного тесту 1,09 % проміле алкоголю, на якій міститься його особистий підпис в графі, що з результатами проведеного тестування він згоден;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- рапортом поліцейського.

Положеннями ч.2, ч.3 ст.263 КУпАП в редакції Закону України №1231-ІХ від 16.02.2021 року, яка набрала чинності з 17.03.2021 року та була чинною на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозапису встановлено, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 у добровільному порядку висловив бажання проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Факт проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та результатати вказаного тесту 1,09 % проміле алкоголю, проти якого ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював та на проходженні огляду в закладах охорони здоров`яне наполягав.

Доводи ОСОБА_1 , що до мопеду Honda CB 600 F, номерний знак НОМЕР_1 , не має жодного відношення та 25.08.2021 року ним у стані алкогольного сп`яніння він не керував спростовуються як його особистими власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 189793 про те, що « мав необережність проїхати 300 метрів про прибудинковій території, не перевищував більш 20 км/год» та відсутністю будь-яких заперечень факту керування транспортним засобом та підстав проходження огляду на стан сп`яніння в якості водія транспортного засобу на відеозапису.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений працівниками УПП, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідність внесених до протоколу даних, порушень порядку при запропонуванні огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв. Крім того, суд зазначає, що змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеодиску з боді- камер, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час та після проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest6820, не заперечував отриманих результатів тестування 1,09 % проміле алкоголю.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення. При цьому з особистих власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається наступне: «мав необережність проїхати 300 м по придворовій території, не перевищуючи 20 км/год.».

Таким чином досліджені суддею у сукупності матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного та з`ясованих суддею обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189793 від 25.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 25.08.2021 року, вимогам п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , яке мало місце 25.08.2021 року о 01 год. 05 хв. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи, викладені в заяві притягуваного ОСОБА_1 про закриття провадження по справі висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не спростовують.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -