Номер провадження 3/754/67/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №887383 від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 30 листопада 2021 року о 14 год. 50 хв. по вул. Драйзера, 24 а в м. Києві, здійснила злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме вкусила за великий палець лівої руки працівника поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки особи в судове засідання по розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Однак в протоколі не зазначено якому законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків ОСОБА_1 вчинила злісну непокору

До протоколу про адміністративне правопорушення в обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, долучено рапорт ДОП Деснянського УП ГУНП в м.Києві Мойсієнко М., згідно якого 30 листопада 2021 року о 14.50 год. було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка перебувала за адресою: м.Київ, вул. Драйзера, 24 в п`яному вигляді в громадському місці, в ході встановлення її особи виражалась в бік працівників поліції нецензурною лайкою, розмахувала руками, на зауваження не реагувала, вкусила за палець.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по обставинам інкримінованого їй правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя