ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/35/22 Справа № 182/6532/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 07.09.2021 о 21-30 год. в смт. Червоногоригорівка по вул. Соборна Нікопольського району гр. ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда Діо 27, в стані алкогольного сп`яніння. Не врахувавши дорожню обстановку не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись з керування, здійснила виїзд на узбіччя та скоїла падіння у наслідок чого мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №0592, тест № 1263, результат - 2,08‰. Від подальшого керування транспортного засобу відсторонена. Своїми діями порушила вимоги п.2.9А та 12.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки мопед не є транспортним засобом, та вона була пасажиром мопеду під керуванням ОСОБА_2 , яка не впоралася з керуванням, що підтверджує свідок ОСОБА_3 . При цьому, вказує про порушення порядку проходження огляду, оскільки пройшовши його за допомогою приладу "Драгер", з результатами вона не погодилася, але працівники поліції не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Разом з цим, огляд проведений поза межами 2 годин з моменту виявлення нібито підстав для проведення. Також, наявний у матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки не безперервний.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 районний суд не дотримався цих вимог закону.

Відповідальність за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складів правопорушень є факт керування транспортним засобом, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Як пояснила безпосередньо в суді І інстанції ОСОБА_1 , що мопедом керувала знайома ОСОБА_4 , та на повороті впали через те, що на дорозі був щебінь, тому остання не впоралась з керування, й попросила, щоб її не втягували у цю справу, бо їй потрібно виїжджати до Італії, у зв`язку з чим всю провину вирішила взяти на себе. Після падіння з мопеду, дівчина її покинула та поїхала, у неї почала капати кров з лоба, викликала швидку, яка її забрала до лікарні. У подруги мопед Ленд, коли вона повернулась до дому, то їх мопед стояв у дворі.

Вказані покази підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що 07.09.2021 у вечорі він прогулювався дорогою по вул. Соборна на початку 21 години, були сутінки, але він бачив усе добре, дорога не освітлювалась ліхтарями. Побачив ОСОБА_1 разом з жінкою на мопеді, ОСОБА_1 сиділа позаду, потім почув, що вони впали, запропонував допомогу, однак ОСОБА_1 відмовилась, після пішов додому. В апеляційному суді остання надала аналогічні пояснення.

Тобто, пояснення вказаних осіб підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не керувала мопедом "Хонда Діо 27", будь яких інших належних та допустимих даних щодо протилежного в матеріалах справи не має. При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як вони є працівниками поліції, які складали матеріали справи, тобто є суб`єктами владних повноважень. Що стосується мотивів суду про доведення факту керування відеозаписом на якому ОСОБА_1 сама підтвердила факт керування транспортного засобу, то апеляційний суд не може взяти його, як належний доказ з тих підстав, що відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за пояснення щодо себе. При цьому, як в суді І інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначала, що була пасажиром на мопеді, що підтвердив свідок ОСОБА_3 , тому апеляційний суд вважає, що факт керування матеріалами справи не підтверджується.

Окрім цього, під час апеляційного перегляду виникли сумніви щодо перебування на місці події мопеду "Хонда Діо 27", яким нібито керувала ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала мопедом "Хонда Діо 27", однак як пояснила остання, що керувала мопедом знайома ОСОБА_4 , назва мопеду "Ленд".

Допитаний свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з 7 на 8 вересня приїхала подруга ОСОБА_4 до його дружини - ОСОБА_1 , а він поїхав на рибалку. Про ДТП дізнався коли приїхав додому, зазначив, що мопед Хонда належить його матері, стояв дома без жодних пошкоджень в розібраному стані (знятий карбюратор), дружина не могла його взяти, бо в неї не було ключів і вона не вміє керувати ним.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що на місці події в смт. Червоногоригорівка по вул. Соборна Нікопольського району, мопед "Хонда Діо 27" працівниками поліції не оглядався. Цей факт підтверджується фотознімками наявними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , що огляд мопеду "Хонда Діо 27" здійснювався за місцем проживання останньої. Разом з цим є сумніви, що мопед був в робочому стані, так як пояснив свідок ОСОБА_7 транспортний засіб був у розібраному стані. Факт робочого стану транспортного засобу матеріалами справи не доведено.

У звязку з чим, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено об`єктивні сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факту керування транспортним засобом. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не може свідчити про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький