Справа № 357/287/22
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Біла Церква
Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону та військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області Міністерства Оборони України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білка Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира 3 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_2 - капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , притягувався до адміністративної відповідальності 24.03.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП до стягнення у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 та ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
З 10-00 год. 10.01.2022 по 12-00 год. 11.01.2022 1 військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , що дислокується по АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Окрім того, 11.01.2022 о 11-00 год. на території військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , капітан військової частини ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані (хитка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини) в умовах особливого періоду. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора АлкоФор 505, результат тестування позитивний, ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 2.133% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав, в скоєному щиро розкаявся.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Окрім визнання свої винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення від 12.12.2021; рапортом від 10.01.2022; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.10-11,12-13); змістом протоколу про адміністративне правопорушення №007 від 11.01.2022, роздруківкою з приладу Алкофор 505, згідно якої результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 становить 2.133% проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.10,11).
Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Своїми діями, які виразилися в самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, своїми діями, які виразились у виконанні обов`язків військової служби на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винуватого.
Обставин, що обтяжує його відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП є більш серйозним, оскільки за його вчинення встановлено більш суворий захід адміністративного стягнення, ніж правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760.00 грн.
Згідно п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору, оскільки останній є військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.4 ст. 172-11, ст. 172-20 ч. 3, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760.00 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА