Провадження № 3/234/83/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 141273 від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 12.10.2021 року о 08-25 год. в м.Краматорську керував автомобілем Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул.Дружби в напрямку від вул.Академічна до вул.Героїв України, вирушив на перехрестя з вул.В.Стуса на забороняюче рух червоне світло світлофору, та вчинив зіткнення з автомобілем Peugeot -308 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався проїжджою частиною вул.В.Стуса (справо наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_1 ). Внаслідок ДТП пасажир авто Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що ПДР він не порушував. Зазначив, що винним в ДТП є водій автомобіля Peugeot -308 н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, які надавав 12.10.2021 року та вказав, що винним у ДТП є ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка знаходилася під час ДТП в салоні автомобіля Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 , зазначила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні біля водія. На перехрестя вулиць Дружби та В.Стуса вони виїхали на зелене світло світлофору. В подальшому на даному перехресті водій ОСОБА_1 зупинився, оскільки автомобіль, який знаходився попереду, пропускав транспортні засоби для здійснення повороту ліворуч. Вказаний автомобіль здійснив поворот, вони продовжили рух на автомобілі Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 та в цей час відчули удар справа.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 12.10.2021 року приблизно о 08-20 год. він керував своїм автомобілем та знаходився позаду автомобіля Peugeot-308 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Він бачив, як даний автомобіль почав рух на перехресті вул.Дружби та В.Стуса на зелений сигнал світлофору. В цей час автомобіль Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 знаходився на перехресті та відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що під час ДТП вона знаходилася в салоні автомобіля Peugeot-308 н.з. НОМЕР_2 на задньому сидінні. Автомобіль стояв на перехресті вулиць Дружби та В.Стуса. На зелений сигнал світлофору він почав рух, виїхав на перехрестя, де і відбулося зіткнення приблизно через 7-10 секунд.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи те, що у справі існують протиріччя щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

При проведені експертизи необхідно врахувати фактичні дані, що містяться в матеріалах справи: схему ДТП, пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Донецькій області, що знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 25.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot-308 н.з. НОМЕР_2 ?

-чи мав водій автомобіля Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot-308 н.з. НОМЕР_2 ?

-чи мав водій автомобіля Peugeot-308 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 ?

-з технічної точки зору, чиї дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні дослідження прошу врахувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок держави.

Надати в розпорядження експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Донецькій області матеріали адміністративної справи № 234/15734/21 із відеозаписом події.

Суддя Г. С. Лебединець