ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ч.1ст. 130 КУпАП,-

встановив:

03.10.2021року о 15.15 год. в м. Харків вул. Ісаївська, 56 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину заперечував, зазначив, що їхав додому, коли під`їхав до двору та заглушив автомобіль, до нього під`їхала поліція. відмовився від огляду на стан сп"яніння лише на місці зупинки, а в медичному закладі не відмовлявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2021року серія ДПР18№ 329649;

- - направленням на огяд на стан сп"яніння;

- рапортами;

- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що поліцейські підійшли до автомобілю ОСОБА_3 , він вийшов з водійського місця, на запитання чому керував без посвідчення водія, факту керування не заперечував. Потім в процесі розмови з поліцейським, який запропонував пройти огляд на стан сп"яніння, почав казати, що взагалі не керував автомобілем. Поліцейським неодноразово було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп"яніння, останній почав казати, що не відмовляється, однак не керував автомобілем, випив горілки у автомобілі після того як зупинився. Потім казав, що не керував а вийшов з двору. Після чого почав казати, що не відмовляється однак чекає адвоката.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності та відмову від проходження огляду.

Таким чином, оскільки фактично ОСОБА_1 згоди на проходження огляду не надав та на пропозицію поліцейського огляд на стан сп`яніння не пройшов, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України« Просудовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за адміністравине правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Бородіна