П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі №5416/10-36-24-06 від 15.12.2021 зазначено: ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за 3 квартал 2021 р., термін подання до 09.11.2021 року, фактично подано 17.11.2021 р., чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п.70.16.1 п.70.16 ст. 70, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163/4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, квитанцією №2 від 17.11.2021, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску №00/22308/10-36-24-06/ від 15.12.2021.

В протоколі по адміністративне правопорушення 5416/10-36-24-06 від 15.12.2021 ОСОБА_1 зазначив: погано працювала програма.

Відповідно до акта камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску №00/22308/10-36-24-06/ від 15.12.2021, за 3 квартал 2021 року дата фактичного подання 17.11.2021 р. Платником податків ФОП ОСОБА_1 подано з порушенням встановленого строку податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 кв. 2021 р. (№ від 17.11.2021), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 2.1. розділу ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого податку». Відповідальність платника передбачена п. 119.1 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України. Згідно п.52-1 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства, вчинені за період з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, штрафні санкції, передбачені п. 119.1 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України не застосовуються. Разом з тим, відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи відповідальність передбачена ст. 1634 КУпАП.

Акт камеральної перевірки підписаний головним державним інспектором Устименко І. та ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанції №2 від 17.11.2021, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року прийнято 17.11.2021 о 22 год. 43 хв. Дата реєстрації звіту в реєстрі застрахованих осіб: 17.11.2021

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду