Провадження №: 3/752/438/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 листопада 2021 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Короленківській. Маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Федорова у м. Києві, ОСОБА_1 будучи неуважним, не впевнився у безпечності маневру та, рухаючись на червоний сигнал світлофора, який мав стрілку зеленого кольору, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався по вул. Федорова на дозволяючий сигнал світлофору та завершувала переїзд перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями, яке сприщило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що не має посвідчення водія, але на прохання знайомого, власника автомобіля, у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул. Короленківській у напрямку вул. І. Федорова у м. Києві. На перехресті вул. Короленківської і вул. І. Федорова у м. Києві мав намір повернути праворуч. Рухався на червоний сигнал світлофора, який мав стрілку зеленого кольору, що надавало йому право повертати праворуч. Перед виїздом на вул. І. Федорова, зупинився. У цей момент у першій смузі вул. І. Федорова рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , при цьому, водій вказаного транспортного засобу, не обрала безпечного бокового інтервалу та проїхала перехрестя таким чином, що зачепила його автомобіль. Зазначає, що у момент зіткнення його транспортний засіб не рухався. Вважає, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом об`їзду його транспортного засобу із дотриманням безпечного бокового інтервалу. За наслідками дослідження схеми ДТП уточнив, місце зіткнення, вказавши, що воно відбулося у першій смузі по вул. Федорова одразу після пішохідного переходу.

Захисник ОСОБА_1 - Панасюк В.М. пояснив суду, що для встановлення дійсних обставин ДТП, необхідні спеціальні технічні знання, тому заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення експертизи.

Дане клопотання захисника Панасюка В.М. судом задоволено, розгляду справи відкладено на 18.01.2022 для надання стороні захисту часу для проведення експертного дослідження.

Після чого у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Панасюк В.М. не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи безпосередньо під розписку у суді. Також про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення смс - повістки за зазначеним ним номером телефону. Причини неявки суду не повідомили. Про результати експертного дослідження, як і даних про те, чи взагалі воно проводилось, суду на початок судового засідання стороною захисту не представлено.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, та їх неявка не пов`язана із поважними причинами, суд вважав можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 і його захисника Панасюка В.М.

Потерпіла ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник потерпілої Свистула Д.А. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, відсутність поважності причин неявки та строки розгляду справи. Також вважала можливим розглянути справу за відсутності потерпілої ОСОБА_2 . Пояснила суду, що 02.11. 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , рухалась на зелений сигнал світлофора по вул. І.Федорова у напрямку вул. Протасів Яр м. Києві. Проїхавши перехрестя з вул. Короленківською відчула удар у праву задню частину керованого нею транспортного засобу. Після чого, проїхавши декілька метрів, зупинилася. Водій транспортного засобу «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення також зупинився, після чого зачинив автомобіль та втік з місця події. ОСОБА_2 викликала поліції та звернулася до неї, як до захисника, за правовою допомогою. У подальшому через деякий час, до приїзду поліції, водій транспортного засобу «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 , повернувся на місце події разом із власником вказаного транспортного засобу. Вказані особи залякували ОСОБА_2 та вимагали від неї скасувати виклик поліції. Водій транспортного засобу «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 , був агресивним та поводив себе неадекватно. Також захисник зазначила, що у схемі неправильно визначено місце зіткнення транспортних засобів, зіткнення відбулось у межах першої смуги вул. І. Федорова, безпосередньо на перехресті вул. І. Федорова і вул. Короленківської.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Панасюка В.М., представника потерпілої Свистулу Д.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02 листопада 2021 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. І. Федорова і вул. Короленківської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Той факт, що зіткнення відбулось саме на перехресті вул. І. Федорова і вул. Короленківської у м. Києві, суд вважає встановленим, виходячи з пояснень, наданих учасниками судового провадження під час розгляду справи.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 02.11. 2021 року о 18 год. 30 хв. вона керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , рухалась за зелений сигнал світлофора по вул. І.Федорова у напрямку вул. Протасів Яр м. Києві. Проїхавши перехрестя з вул. Короленківською відчула удар у праву задню частину керованого нею транспортного засобу.

За наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників пригоди встановлено, що до зіткнення транспортних засобів автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. І.Федорова, а автомобіль «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Короленківській у напрямку вул. І. Федорова. На перехресті вул. Короленківської і вул. І. Федорова водій транспортного засобу «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 , мав намір здійснити поворот праворуч на вул. І. Федорова, для зупинився на перехресті. Зіткнення між транспортними засобами відбулося у той момент, коли транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , завершував проїзд перехрестя з вул. Короленківською.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті дорожнього транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правих задніх дверей, правого заднього крила, лакофарбового покриття задньої частини правого порогу, а автомобіль «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 - пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу.

На схемі місця ДТП не визначені світлофорні об`єкти. Між тим, враховуючи пояснення водіїв, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , здійснював рух на червоний сигнал світлофора, який мав стрілку зеленого кольору, відповідно до вимог п. 8.7.3. е), а водій транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , - на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

Розташування транспортних засобів на дорозі до зіткнення та після зіткнення, місце зіткнення, визначене у судовому засіданні за наслідком допиту ОСОБА_1 та з урахуванням даних фотознімків, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень, свідчить про те, що при виконанні повороту праворуч на перехресті водій транспортного засобу «Lexus GS 350», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був пересвідчитися у безпечності такого маневру та відповідно до вимог п. 8.7.3. е) та 10.1. надати дорогу водію, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

Таким чином суд вважає встановленим факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. е) та п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Таке порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який має бути застосований до порушника, суд враховує наступні обставини.

Так, під час розгляду справи встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був неповнолітнім і не мав водійського посвідчення.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, у тому числі передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Між тим, враховуючи особу порушника, який на момент розгляду справи є повнолітнім, обставини подій, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, наявність матеріальних збитків, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який вини не визнає, висновків для себе не зробив, суд не знаходить підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Суд, вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення і запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,13, 24-1, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.