Справа № 732/1490/21
провадження № 3/732/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката Слєпченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 о 21 годині 43 хвилини в м. Городня по 2 провулку Калиновому в напрямку руху до вулиці Калинова, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, таких як: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, а також з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, та відмовився пройти огляд на стан алкогольного і наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. У своїх поясненнях розповів, що 20.09.2021 у вечірній час прогрівав автомобіль і ще не встиг розпочати рух як до нього підійшли поліцейські і спочатку звинуватили його, що він не пристебнутий ременем безпеки, а потім що він повинен пройти огляд на стан спяніння. У розмові з поліцейськими ОСОБА_1 розповів, що 01.09.2021 він палив коноплю і поліцейський запевнив, що 21 день наркотична речовина знаходиться в організмі. ОСОБА_1 тоді вирішив не їхати до лікарні. Поліцейські склали протокол. Однак, будь-який прилад, який би на місці визначив стан спяніння, йому запропонований не був. Сам ОСОБА_1 на той час поспішав до хворої бабусі, якій мав зробити укол, і часу не мав.

Адвокат обгрунтовував порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, зокрема відсутність направлення на проходження огляду в лікарні, а також не зафіксовану у встановленому законом порядку пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці із застосуванням приладу Драгер.

Заслухавши учасників, допитавши свідків, з урахуванням норми права, порушення якої інкримінують ОСОБА_1 , суд вважає, що невизнання ним вини та його пояснення в суді, не спростовують обставин і фактів, викладених у протоколі серії ДПР18 № 472688, який є одним із джерел доказів і основним документом, що фіксує факт протиправних дій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а також про настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що він здійснював патрулювання вулицею Калиновою в м. Городня після 21-шої години 20.09.2021 і що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в русі, який повертав з провулку Калинова на вулицю Калинова. Ліва фара автомобіля працювала в режимі ближнього світла, а права була несправною. При спілкуванні з водієм у нього виявили ознаки спяніння. Оскільки для розмежування наркотичного і алкольного спяніння потрібен був лікар, водію запропонували огляд саме в лікарні, на що він однозначно відмовився. При цьому повідомив в розмові, що вживав шляхом паління наркотик.

Із дослідженого відеозапису в суді однозначно встановлено, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 перебуває із запущеним двигуном. Поруч інших осіб, крім ОСОБА_3 , не встановлено. Сам він визнає, що запустив двигун і прогрівав авто, а тому був керманичем джерела підвищеної небезпеки і на нього розповсюджувався обовязок пройти огляд на спяніння.

Як з пояснень на місці складення протоколу, так і з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні випливає, що, обравши відповідальність за ухилення від огляду на стан спяніння, він фактично усунув несприятливі для себе наслідки на випадок можливого встановлення у нього в організмі залишків наркотичної речовини, яку вжив попередньо шляхом паління. За наведених обставин, доведений свідомий характер відмови пройти огляд на стан спяніння, що є самостійною складовою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська