Справа № 444/3812/21
Провадження № 3/444/65/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шийка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погорільці, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину "Продукти", реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.03.2001 року

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2021 року близько 08 год. 54 хв., працюючи продавцем в магазині "Продукти", що за адресою: АДРЕСА_2 продала алкогольні напої на розлив гр. ОСОБА_2 без дозвільних документів на реалізацію спиртних напоїв на розлив (як заклад громадського харчування), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак забезпечила явку свого захисника - адвоката Шийка І.І.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , яка забезпечила явку в судове засідання свого захисника - адвоката Шийка І.І.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шийка І.І. надав 05.01.2022 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв"язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання він підтримав у судовому засіданні з підстав зазначених у ньому. Просить його задоволити.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та її вина у такому підтверджується:

1) протоколом серії ВАБ № 794166 про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 року;

2) письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 від 10.12.2021 року, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;

3) рапортом працівника поліції;

4) фотокопіями з продуктового магазину,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину, достовірно була обізнана про те, що у її роботодавця відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв на розлив, так як прийнята вона на роботу продавцем магазину (площа якого 34 м. кв.), що вбачається із копії ліцензії, що забороняє здійснення даного виду господарської діяльності (а.с. 6).

Даний факт не заперечувався її захисником у клопотанні.

Тобто, працівниками поліції в даному випадку протокол складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окрім цього, слід зазначити, що захисником правопорушника ОСОБА_1 - адвокатом Шийка І.І, як у клопотанні, так і у судовому засіданні не заперечено факту реалізації ОСОБА_1 спиртних напоїв на розлив гр. ОСОБА_2 .

Вважаю аргументи сторони захисту, в загальному не спростовують факту реалізації ОСОБА_1 спиртних напоїв на розлив і відсутні будь-які порушення з боку працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що тягнуть за собою недопустимість доказів.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що вона продала алкогольні напої на розлив гр. ОСОБА_2 без дозвільних документів на реалізацію спиртних напоїв на розлив.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка працює, вини у вчиненому не визнає, однак її вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації в межах санкції ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню нею в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, в останній редакції, ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10.12.2021 року, а тому ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, які встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід рахувати станом на 01.01.2021 року.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" становить 2 270, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погорільці, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину "Продукти", реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.03.2001 року) в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.