Справа № 188/1654/21
Провадження № 3/188/18/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює Українське ОТГ інструктор по спорту,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 26.10.2021 року 15 год 30 хв. в с.Миколаївка Синельниківського району на 322 км автодороги Знаменівка-Луганське-Ізварине водій ОСОБА_1 , керував т/з не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого автомобіль OPEL ASTRA здійснив зіткнення з автомобілем Ланос НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 481807 від 17.11.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, пересвідчився у безпеці свого маневру а потерпіла ОСОБА_2 починаючи виконувати поворот ліворуч не переконалася у безпечності та не включила сигнал повороту, тим самим сама створила ДТП. Але враховуючи її похилий вік та те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження і перебувала у лікарні після ДТП, згоден оплатити кошти витрачені нею на лікування.

ОСОБА_1 також зазначив, що гальмівний шлях склав 28 м. в зв`язку з застосуванням антиблокувальної системи.

Захисник порушника ОСОБА_3 підтримав свого клієнта та пояснив, що заправка, на яку повертала потерпіла ОСОБА_2 , збудована там незаконно, дорожня розмітка біля неї не відповідає ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона за кермом з 18 років, з 22 років за кермом автомобіля і за весь час не мала жодного порушення. 26.10.2021 року вона рухалася на своєму автомобілі на заправку зі швидкістю 50км/год. за 50 м до заправки увімкнула поворот. На зустрічній смузі автомобілів не було. При здійсненні повороту в її автомобіль, на великій швидкості врізвся інший автомобіль, потім її забрала швидка допомога, в лікарні вона перебувала три тижні.Під час перебування в лікарні ОСОБА_1 не цікавився її станом, не надав жодної допомоги. Вона є пенсіонеркою, вдовою, на її утриманні знаходиться 90 річна свекруха, ОСОБА_1 не відшкодував їй кошти за лікування. Потерпіла вважає, що ОСОБА_1 рухався зі значним перевищенням швидкості, так як навіть гальмівний шлях його авто склав 28 м.

ОСОБА_1 затягував розгляд справи, але з відеозаписів камер спостереження видно, що він рухався зі значним перевищенням швидкості, зупинка його автомобіля була більше за рахунок зіткнення, а не гальмування. Відповідно до документів, відновлювальний ремонт автомобіля складає 102000 грн.

ДТП скоєно в межах населенного пункту, в незначному віддаленні від автобусної зупинки, дитячого майданчику та крамниць.

Вислухавши сторони та представника порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту, схему місця ДТП, в якій зазначені наступні т/з: OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 та DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка, довідку КНП «Першотравенська МЛ» №3 від 26.10.2021р., переглянувши диск, фото надані потерпілою стороною, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34, 35 КУпАП.

При призначенні покарання вважаю необхідним врахувати, що ОСОБА_1 працює, данні про скоєння ним інших правопорушень в матеріалах справи відсутні, але при цьому слід врахувати, ОСОБА_1 не надав потерпілій жодної допомоги при лікування, не вибачився, не цікавився станом її здоров`я, правопорушення скоєно неподалік від дитячого майданчика, автобусної зупинки та торгівельних точок.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тілесні пошкодження потерпілій, з урахуванням суспільно небезпечних наслідків, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Клопотання захисника про закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає задоволенню, так як суперечить положенням ст.1 КУпАП.

Крім того, пояснення захисника щодо невідповідності дорожньої розмітки, наявність поблизу скоєння дорожньо-транспортної пригоди АЗС, сумнівність правомірності її встановлення, з урахуванням інших встановлених при розгляді справи обставин, не впливає на склад правопорушення, навпаки, спонукає водіїв та інших учасників дорожнього руху на обережність при керуванні транспортними засобами у зоні транспортної інфраструктури.

Пояснення потерпілої про те, що ОСОБА_1 рухався зі значним перевищенням швидкості документально не підтверджено і за межами складу адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю необхідним відхилити пояснення ОСОБА_1 щодо збільшення гальмівного шляху до 28 м. за рахунок дії ABS, встановлених на його авто, як належним чином не обґрунтовані і не підтверджені відповідними доказами .

Головною функцією ABS є забезпечення рівномірного, а також безпечного гальмування на дорогах, крім того, ОСОБА_1 та потерпіла визнали, що дорожнє покриття на місці ДТП було якісним. Зазначена обставина підтверджується і протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 40-1, 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна