П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №801559 від 14.12.2021 з`ясовано, що 05.12.2021 о 04 год. 22 хв. здійснено перевірку, під час якої встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Судом досліджено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №801559 від 14.12.2021, рапорт працівника поліції, за яким на службу 102 надійшло повідомлення про відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання, пояснення ОСОБА_1 , за яким останній стверджує про те, що 14.12.2021 вживав алкогольні напої, внаслідок чого не пам`ятає деталі того дня, а також ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2021, за якою щодо останнього встановлено адміністративний нагляд з покладенням заборони виходу з будинку з 22 год. до 05 год. наступної доби протягом року.

Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 187, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов