overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8740/21 Провадження № 3/591/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На 15.12.2021 на 08-00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений, про що мається його особистий підпис, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 15.12.2021 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід відносно ОСОБА_1 на 13.01.2022 року на 08-00 год., привід не здійснено. Згідно наданого рапорту в ході виконання постанови суду було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відкрив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 01 лютого 2022 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 08:00 год. 01 лютого 2022 року надати письмові пояснення причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.11.2021р. о 02.40год. за місцем проживання вчинила сварку із дружиною ОСОБА_1 , в ході якої виражався у її сторону нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021, о 13 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, бульвар Лідеровський, 13 , справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 509758 від 15.11.2021, рапортом працівника поліції, протоколом, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , який булв повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явивився, про причини своєї неявки не повідомила

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 462/9294/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником закладу харчування «Лиско», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником закладу харчування «Лиско», що знаходиться по вул.Садова, 4 у м. Львові, 8.12.2021 року не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 06.09.2021 року №1039 щодо розробки та погодження схеми організації дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 52-3 закону України «Про дорожній рух», п.32.1 правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058464 від 08.12.2021, приписом №1370 від 08.12.2021, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2021, копією припису №1039 від 06.09.2021, копією постанови серії БАА №493328 від 06.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

На підставі наведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/162/22
Провадження № 3/219/400/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 05.02.2016 р., не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 788406 від 10.09.2021 р., 10 вересня 2021 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 при перевірці знаходився за місцем проживання, чим порушив вимоги терміново забороненого припису від 03.09.2021 р. серії АА № 177390 строком на 10 діб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Протокол надійшов до суду 10.01.2022 року.

Як зазначено у протоколі, правопорушення встановлено (виявлено) 10 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/26/22
Провадження № 3/636/101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», допустила неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду чи суборенду, нараховані та отримані у 1 кварталі 2019 року, про доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) у 4 кварталі 2018 року, 1 кварталі 2019 року, про доходи від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду, нараховані та отримані у 4 кварталі 2018 року, уточнюючі податкові розрахунки за формою 1ДФ з виправленням зазначених помилок підприємством не надано.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 3692/20-40-07-30 від 16.12.2021, копією акту № 23838/20-40-07-02-08/000858148 від 16.12.2021.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 3/235/183/22
Єдиний унікальний номер 235/111/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печера Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, начальника радіорелейної станції взводу зв`язку роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

за ч.3 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 за перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В протоколі зазначено, що 02.01.2022 року близько 15.00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в службовий час під час дії особливого періоду в розташуванні польового вузла зв`язку на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Молодший сержант ОСОБА_1 був направлений до КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» відділення екстреної медичної допомоги, яка знаходиться за адресою: вул.Московська,43 м.Селидове Донецької області, про що свідчить акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 02.01.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний протокол не може бути розглянутий суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки м.Новогродівка Донецької області, де було вчинено адміністративне правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, тому адміністративний протокол повинен бути направлений на розгляд до Новогродівського міського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до Новогродівського міського суду Донецької області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до командиру військової частини НОМЕР_1 для надіслання його до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/24/22
Провадження №3/726/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 19.12.2021 року о 00 год. 20 хв, перебуваючи по вул Курчатова у м. Чернівці, умисно, з хуліганських мотивів, завдав шкоди майну сторонніх громадян, а саме розбив скло вікон та дверей у їхньому будинковолодінні, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 632738 від 28.12.2021 року та письмових поясненнях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа №521/427/22
Номер провадження 3/521/1898/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., дослідивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Одеській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року до суду надійшла вказана справа, яка містить протокол №160/15-32-24-03 від 20.12.2021 року про можливе вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, місце вчинення порушення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121, 126, 127-1129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 177 і 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-3 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх скоєння, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються і можливості їх розгляду за місцем проживання порушників законом не передбачено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення даного правопорушення є ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області, що перебуває за межами територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Тому, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не підсудна Малиносвькому районному суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для подальшого її спрямування до належного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для подальшого її спрямування до належного суду.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Справа №: 659/654/21
Номер провадження 3/659/399/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С., розглянувши розглянувши питання про виправленні описки у постанові суд

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 ч.4 КУпАП, якого визнано винуватим та оголошено усне зауваження. Між тим, у змісті резолютивної частини зазначеної постанови не вирішено питання щодо повернення водійського посвідчення, з огляду на зміст постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у у резолютивній частині постанови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 659/654/21, зазначивши окремим реченням - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути належне йому водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане 12.01.2012 року МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС України в Херсонській області."

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Цесельська О. С.