overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/91/22
Номер провадження 3/711/292/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129706 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 25.12.2021 року о 00 годині 34 хвилин в м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, 156 керував автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідженням встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. В`ячеслава Чорновола 156 в м. Черкаси, згідно адміністративно-територіального поділу міста Черкаси не відносяться до території Придніпровського району м. Черкаси, а тому вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 , складених за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , складених за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Константин
н/п 3/490/2809/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5198/21
П О С Т А Н О В А

11.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ448413 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.07.2021р. В судове засідання 24.09.2021р. ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 26.05.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/627/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, залишив без їжі, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в нього тривалий конфлікт з дружиною після його звільнення з попереднього місця роботи, свою вину в тому, що він виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини визнав, однак заперечував факт залишення її без їжі. Незважаючи на часткове визнання вини, його винуватість підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 453648 (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 , в якій остання зазаначила, що ОСОБА_1 вчинив сімейнгу сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік (а.с. 2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Провадження № 3/344/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.09.2021 року близько 23.30 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав рослинну речовину без мети збуту, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/9792-НЗПРАП від 30.09.2021 являється екстрактом канабісу, у кількості 3,0146 грама, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 06.10.2021 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.7 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 352/2030/21
Провадження № 3/352/7/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу серії ААБ № 032353 про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 28.09.2021 р. близько 20 год.30 хв., керуючи транспортним засобом «Дачія Дастер» н.з. НОМЕР_1 в с. Угринів, вул. Галицька,10, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки МАН н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження №3/447/22/22
Справа №447/3618/21
П О С Т А Н О В А

10.01.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

18.10.2021 приблизно о 05:38 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ДМЗ «Карпати», що по вул. Ходорівська, 4 у м. Новий Розділ розбив склопакет дверей ногою, чим порушив громадський порядок та такими діями спричинив матеріальну шкоду у розмірі 670 грн., таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив, про судові засідання призначені на 21.12.2021, 04.01.2022, 10.01.2022 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 309/114/22
Провадження № 3/309/65/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягалася за ч.1 ст. 173-2 згідно постанови Хустського районного суду від 01.12.2021 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сварку з батьками чоловіка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої ображала їх нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство відносно них.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд адміністративного протоколу у її відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАБ № 802610 від 31.12.2021 року, заявою про вчинення фізичного та психологічного насильства, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 ту обставину, що нею скоєно економічне насильство в сім`ї і таке вчинено повторно з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1350/21 Номер провадження 23-з/814/10/22 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чутівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого адміністративного матеріалу за ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Чутівського районного суду Полтавської області надійшло 05 січня 2022 року.

Згідно змісту подання, у Чутівському районному суді Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал за ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Утворити склад суду для судового розгляду виявилось неможливим.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Чутівського районного суду Полтавської області, в даному суді кількість штатних посад становить 3 судді, 2 посади судді є вакантними.

На даний час у вказаному суді відсутні судді уповноважені на здійснення правосуддя, оскільки у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, в Чутівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Чутівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чутівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - направити до Ленінського районного суду м. Полтави для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В. В. Маліченко
Справа № 944/6952/21
Провадження №3/944/133/22
П О С Т А Н О В А
11.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і чотири справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП № 944/6954/21 (провадження № 3/944/135/22), № 944/6953/21 (провадження № 3/944/134/22), № 944/6952/21 (провадження № 3/944/133/22) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП № 944/6951/21 (провадження № 3/944/132/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/6951/21 (провадження № 3/944/132/22).
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/18/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від від прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ДПСУ НОМЕР_1 прикордонного загону прикордонної комендатури швидкого реагування,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

01.01.2022 р. о 01 год. 30 хв. було виявлено факт самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 військової служби.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, - самовільне залишення військової частини або місця служби.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті строком на 7діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Каланчацького
районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.