Справа 362/6030/21
Провадження 3/362/65/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

встановив:

23.10.2021 о 06:26 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 35 км. , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Super Nova д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, у результаті чого здійснив допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 23.10.2021 о 06:26 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 35 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Super Nova д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Вказаним діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того 23.10.2021 о 07:00 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна. 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Super Nova д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер 7510» результат якого становить 2,59 ‰.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, на адресу проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки, які повернулись до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Водночас, на запит суду з відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Глевахівської селищної ради надійшла інформація № 3676/02-22 від 06.12.2021 про те, що відомості відносно місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Отже, суд здійснював виклики ОСОБА_3 у судові засідання за адресою проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Рішенням по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На думку суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними копії протоколу серії ДПР18 № 524835 від 23.10.2021, даними копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2021, копією письмових пояснень ОСОБА_4 .

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даним результатів приладу «Драгер 7510», тест № 115 від 23.10.2021, згідно з яким виявлено 2,59 ‰;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2021

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.10.2021;

-даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2021;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому проходить огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер 6810» результат якого становить 2,59 ‰.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в його діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та в подальшому залишив місце ДТП, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/6033/21 (провадження № 3/362/67/22), № 362/6032/21 (провадження № 3/362/66/21) та справу № 362/6030/21 (провадження № 3/362/65/21) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених с. 124, ст.. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/6030/21.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненні:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст. 122-4 КУпАПу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

-за ч.1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дорошенко В.М.