ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/1021/21
Провадження № 3-зв/210/1/22
П О С Т А Н О В А

"18" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву адвоката Зайка Павла Костянтиновича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.01.2022 року надійшла вищезгадана заява, в якій представник ОСОБА_1 просить відвести суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. і передати справу на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Літвіненко Н.А., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, задовольняючи клопотання про повне фіксування судового процесу за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, не ухвалила судове рішення з цього приводу; відмовила у задоволенні клопотань про залучення прокурора та призначення почеркознавчої експертизи, протокольно оголосивши ухвалу про відмову, мотивуючи своє рішення намаганням затягнути судовий розгляд справи. Також, у судовому засіданні 16.12.2021 року відмовила у клопотанні про витребування письмових доказів від поліцейського. Суддя проголошує рішення про відмову у задоволенні всіх клопотань в усній формі без виходу до нарадчої кімнати. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2022 року, адвокат Зайка П.К. не з`явився, будучи повідомленим 13.01.2022 року шляхом надсилання СМС-повідомлення на мобільний телефон зазначений у Єдиному Рєестрі Адвокатів України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви, розгляд заяви за його відсутності до суду не надходило.

Суддя, дослідивши заяву, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_2 посилається на ч.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право на відвід КУпАП не передбачено.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, заява про відвід обґрунтована тим, що суддя розглядає клопотання під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в усній формі без виходу до нарадчої кімнати, відмовляє у задоволенні клопотань захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто захисник незгоден з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 55 Конституції України гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Питання про обгрунтованість винесених суддею Літвіненко Н.А. рішень у провадженні, на яке посилається заявник і які вважає прийнятими стосовно нього з порушенням вимог Закону, судом не вирішується, оскільки дане питання не входить до компетенції як судді, що розглядає питання про відвід, так і судді місцевого суду взагалі, а належать до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій (за наявності до того передбачених законом відповідних підстав).

Можливі особисті мотиви і уподобання захисника Зайка П.К. в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу

Так, за жодних обставин незгода заявника із тим чи іншим процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Видалення судді до нарадчой кімнати під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Літвіненко Н.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 75-80 КПК України, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Зайка Павла Костянтиновича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар