Справа № 214/8880/21
3/214/259/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участі захисника Ісакова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 290068 від 11.10.2021 року, водій ОСОБА_1 11.10.2021 року о 09-00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Волгоградська, 11 керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 44230425 від 29.10.2019. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00060, АЕ 00070.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

10.01.2022 року до суду надійшла заява захисника Ісакова І.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді захисник своє клопотання підтримав та вказав на те, що державний виконавец надав йому повний зміст виконавчого провадження, в рамках якого накладалось обмеження ОСОБА_1 з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_1 отримав постанову виконавця та знав про встановлення обмежень.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП й, відповідно, про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постанову державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.10.2019 року про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, останній не отримував.

Крім того, до матеріалів справи жодних доказів про належне отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.10.2019 року про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а навпаки із матеріалів виконавчого провадження 44230425 вбачається, що боржник двічі повідомлявся про винесення постанови про накладення обмежень, однак це повідомлення направлялось за місцем реєстрації боржника, хоча виконавцем було встановлено, що фактично боржник знаходиться в іншому місці. Повідомлення про отримання боржником Постанови держ.виконавця в ВП відсутні.

Отже, ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не знав, тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, досліджені судом протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 та матеріали, додані до нього, не підтверджують наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП й, відповідно, не свідчать про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно з ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун