Справа № 169/816/21
Провадження № 3/169/340/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2021 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Карпанській в селі Соловичі Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки на зазначену ним у заявах від 26 листопада 2021 року, 01 та 09 грудня 2021 року адресу електронної пошти (а. с. 18, 22, 23, 30 на звороті). 09 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання (а. с. 23-25), в якому зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, та пояснив, що 01 серпня 2021 року о 08 годині ранку випив 0,5 л алкогольного пива, після чого ввечері того ж дня керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Почувши від нього запах алкоголю, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Двічі пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого показав алкогольне сп`яніння. З таким результатом він не погодився та наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову від працівників поліції та у зв`язку з чим після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особисто звернувся до закладу охорони здоров`я КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради з метою пройти огляд на стан сп`яніння, за результатом якого було виявлено допустимий стан алкоголю в крові 0,12% проміле. Вказував, що поліцейські безпідставно дійшли висновку про його перебування в стані алкогольного сп`яніння і порушили процедуру проходження такого огляду, оскільки пристрій, яким здійснювали огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов повірку. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вищевказаних обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073524 від 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 22 годині 12 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Карпанській в селі Соловичі Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У протоколі ОСОБА_1 вказав, що згідний із викладеними у ньому обставинами, та підтвердив вживання 0,5 л алкогольного пива о 08 годині 00 хвилин 01 серпня 2021 року.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується також роздруківками із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810: перший тест 0,82 проміле, другий тест 0,68 проміле.

Підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в акті огляду зазначено одну з ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що ствердив своїм підписом в акті огляду.

Огляд проведено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями останніх та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, хоча й в розглядуваному випадку присутність двох свідків не обов`язковою в контексті частини першої статті 266 КУпАП, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським 01 серпня 2021 року (22 година 12 хвилин), стверджував, що випив 1 л пива (22 година 19 хвилин), поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або закладі охорони здоров`я (22 година 20 хвилин), на що він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду 0,82 проміле (22 година 25 хвилин), повторно 0,68 проміле (22 година 52 хвилини), який ОСОБА_1 не заперечував, на проходженні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не наполягав.

Аналіз обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані підстави для висновку, що при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими було дотримано вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що пристрій, за допомогою якого здійснювали його огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов повірку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3240 від 27 травня 2021 року, згідно з яким газоаналізатор Alkotest Drager 6810 № ARBL-0564, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , пройшов повірку 27 травня 2021 року. Свідоцтво чинне до 27 травня 2022 року.

Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейським вимог частини третьої статті 266 КУпАП не заслуговують на увагу і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, протоколом та актом огляду, якими достовірно й беззаперечно підтверджується, що останній погодився з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння.

На доданому до клопотання ОСОБА_1 від 09 грудня 2021 року відеозаписі з мобільного телефону зафіксовано, що останній запитує у поліцейського чи може він пройти огляд самостійно у лікарні та скільки для цього має часу, однак не заперечує результат проведеного на місці зупинки огляду і не наполягає на тому, щоб поліцейський доставив його до найближчого закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим такі обставини не свідчать про недотримання поліцейським вимог частини третьої статті 266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради, за результатом якого встановлено факт вживання алкоголю (0,12 проміле), що підтверджується консультативним висновком № 454 від 02 серпня 2021 року, суд до уваги не приймає, оскільки такий огляд проведено через 4 години після зупинки ОСОБА_1 , що вдвічі перевищує період часу для проведення огляду (2 години з моменту виявлення відповідних підстав), встановлений пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у поліцейських не було підстав пропонувати пройти йому огляд на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння у водія та підстав для проведення огляду належить до дискреційних повноважень поліцейського, яким кореспондує встановлений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу поліцейського.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, щодо добровільності та достовірності письмових пояснень свідків у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя