overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/955/21
Провадження № 3/575/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ст. 91 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи на річці Ворскла поблизу містка в с. Лугівка Охтирського району, що є територією Гетьманського НПП пересувався на дерев`яному човні в міжнавігаційний період термін, якого встановлено з 01 травня по 15 жовтня кожного року, чим порушив режим охорони Гетьманського НПП, відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 7, 9/.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000053 від 24 листопада 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , в яких він винуватість визнав, щиро розкаявся, витягом Гетьманського НПП /а.с. 1-2/.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний та матеріальний стан, фактичні обставини справи, відсутність спричинених збитків, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 268, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 СП ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2021 року близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки 1 л. за 45 грн. ОСОБА_2 без ліцензії та марок акцизного податку, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнала.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №643198;

-заявою ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-розпискою ОСОБА_2 від 03.12.2022р.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить3400грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме пластикових пляшок горілки ємкістю 1,5 без марок акцизного податку в загальній кількості 8 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 317/4144/21
№ 3/317/65/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавець магазину ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ст.155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Дмітрієвим М.М. за результатами перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків: проведення розрахункової операції на повну суму покупки про застосування РРО, а саме: при продажу 1 пляшки коньяку «Lionel VS» 3 зірочки 40 градусів 0,5 л за ціною 130,00 грн., 1 електронної цигарки ELF Bar lux 1500 Арбуз за ціною 250,00 грн., всього на загальну суму 380,00 грн. РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо її не карати. Пояснила суду, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_3 розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, та що ОСОБА_3 раніше ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності (відсутні відомості в матеріалах справи), діями правопорушника не заподіяно фактичної шкоди будь-якій іншій особі, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАПта звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Нікітін
13.01.2022
Справа № 664/2774/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року (Серії ВАБ № 730971), 19.08.2021 р. близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 19.11.2021 року, справа надійшла до суду 11.01.2022 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 3/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 389460 від 23.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2021 об 10 год. 43 хв. знаходячись в м. Києві по вул. Машинобудівна, 27 в магазині «АТБ Маркет» здійснив крадіжку товарів, а саме: напій Revo Alko Energy алкогольний газований ж/б в кількості 2-х банок, вафлі Roshetto milk в кількості 2 штук на загальну суму з ПДВ 73 грн.80коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про жаті, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 562/60/22
П О С Т А Н О В А

12.01.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 23.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ПП ПСППП "Здолбунівське"

за ч.1 ст.163-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/62/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 УпАП.

Також 11 січня 2022 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/60/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 УпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/110/22 з номером справи № 562/62/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/108/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/110/22 в одне провадження з номером справи № 562/62/22.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/62/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/360/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2021 року о 08:15 год у м. Луцьку по вул. Макарова, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Arkana, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч, виконуючи з`їзд на прилеглу територію, у результаті чого допустила зіткнення із парканом, а автомобіль отримав механічні пошкодженя із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась і просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272307 від 06.12.2021 року, схемою місця ДТП від 06.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2021 року, фотознімками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 206/5689/21
Провадження № 3/206/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.01.2022 о 11:00 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 11.02.2022 о 11:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 138/3624/21
Провадження №:3/138/34/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ДП «Могилів-Подільський агроліс», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.1634 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.04.2018 по 30.06.2021 по вул.Привокзальній, 81 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , працюючи директором ДП «Могилів-Подільський райагроліс», допустив несплату (неперерахування) та несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за вказаний період, в порушення вимог пп.168.1.4, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.176.1«а» ст.176, п.176.2«а» ст.176 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №911 від 19.11.2021, в якому зазначено обставини правопорушення; актом документальної планової виїзної перевірки податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №10505/02-32-07-11/36187973 від 17.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський