Справа № 216/7329/21
Провадження № 3/216/123/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: директором ТОВ «Армата», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2021 року о 17:08 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 42 по вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі, не врахував межі безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції при подальшому русі допустив наїзд на транспортний засіб «ТУР А-04911», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 07 листопада 2021 року близько 17:10 год. рухався на автомобілі «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , в крайній правій полосі руху по вул. Старовокзальна в сторону вул. Мерецкова в м. Кривому Розі. Перед пішохідним переходом його несподівано підрізав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», який зменшив дистанцію гальмування, а попереду нього різко загальмувало маршрутне таксі, у зв`язку з чим у нього не було можливості вчасно загальмувати. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», який підрізавши його, скоротив йому дистанцію руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07 листопада 2021 року близько 17:10 год. на вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі рухався на своєму автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номер знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 40-45 км/год., перестроївся в праву полосу руху для здійснення повороту, їхав за маршрутним таксі «ТУР А-04911», яке перед пішохідним переходом почало призупинятися, щоб пропустити пішохода, він теж призупинився, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого його нога зіскочила з педалі гальма, а так як в нього механічна коробка передач, яка була переключена на нейтральну передачу, тому замість педалі гальма він нажав на педаль зчеплення, в результаті чого здійснив наїзд на маршрутне таксі «ТУР А-04911», яке знаходилося попереду нього, приблизно за 2 м.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що він працює водієм маршрутного таксі «ТУР А-04911». 07 листопада 2021 року близько 17:10 год. рухався по вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі, зі швидкістю близько 40-50 км/год., без пасажирів. На пішохідному переході переходив дорогу чоловік, він почав завчасно пригальмовувати до повної зупинки автомобіля, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Як йому потім стало відомо, у водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», який рухався позаду нього, зіскочила нога з педалі гальма через наїзд на автомобіль останнього автомобілем «Nissan Almera», який рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показання потерпілих допитаних у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи, які спростовують показання ОСОБА_1 , а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- схемою та фототаблицею ДТП;

- рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Поіка Р. від 07.11.2021.

Окрім іншого, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди записаної на відеореєстратор встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано безпечної дистанції під час руху автомобіля, тобто порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, приходжу до переконання, що ДТП, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_1 , та саме внаслідок його дій сталася ДТП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко