overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/215/22
Провадження № 3/552/279/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.12.2021 року о 10 год. 44 хв. в м. Полтава, вул. Великотирнівська електроопора № 247 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання та зміною напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку не переконався що його маневр буде безпечний внаслідок чого створив аварійну обстановку, а саме примусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати, змінити напрямок руху. Водій ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроювання, чим порушив вимоги п. 9.2 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в протоколі міститься відмітка, що з протоколом згоден.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААБ № 020963 від 31.12.2021 року, поясненнями відеозаписом.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1445 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 219/353/22
Провадження № 3/219/456/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2021 року о 09 годині 05 хвилин у крамниці «Ветеринарна аптека», розташованій за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Торгова, 1 (ФОП ОСОБА_1 ) на підлозі відсутнє маркування для дотримання дистанції між покупцями, чим порушено вимоги абзацу 1 п. п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно здійснює підприємницьку діяльність на території центрального ринку, в магазині «Ветеринарна аптека» за адресою: АДРЕСА_3 . З початку введення карантину він дотримується всіх протиепідемічних заходів. На вході до магазину в нього стоїть стіл з деяким товаром, і саме там він відпускає покупців, тому відвідувачі навіть не проходять до приміщення магазину. 19.12.2021 року о 09 годині 05 хвилин на момент перевірки працівниками поліції в приміщенні магазину було виявлено відсутність нанесення маркування на підлозі для дотримання дистанції між покупцями. Але оскільки працівники поліції приїхали лише через п`ять хвилин після відкриття магазину, він на той час ще не встиг виставити стіл та підготуватись до робочого дня.

Дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, характер правопорушення, особу та ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 3/638/304/22
ПОСТАНОВА

19 січня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066858 від 12.11.2021 р., ОСОБА_1 01.11.2021, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 31.01.2022 року на 09-05 год. для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя
Справа № 149/25/22
Провадження №3/149/155/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2021 року о 10:50 год., гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, яке виражалась у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами, вдарив рукою по обличчі, стосовно своєї дружини ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав пояснення про обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769219 від 31.12.2021 року, письмовою заявою та поясненням ОСОБА_1 від 31.12.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 31.12.2021 року, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя, з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 496,20 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33,35,173-2,283,289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 167/41/22
Провадження №3/167/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Рожищенського районного суду Волинської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали передано на розгляд судді Сіліча І. І.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, передбачають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 167/41/22 (провадження № 3/167/51/22), № 167/42/22 (провадження №3/167/52/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №167/41/22 (провадження №3/167/51/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч
номер провадження № 3/756/571/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2021 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Куренівській, 5/7 у м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1140/22
пр. № 3/759/1187/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, ІПН : НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал.

За результатами розгляду справи встановлено, що дані ДТП між собою не пов`язані, вчинені в різний час та в різних місцях.

Згідно положень ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що спільний розгляд протоколів в одному провадженні є недоцільним, а отже слід роз`єднати дві справи та в подальшому розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП під номером (справа №759/1140/22, пр. 3/759/1187/22), а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, передати до канцелярію суду для здійснення розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати адміністративну справу №2759/1140/22, пр. 3/759/1187/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 у самостійні провадження .

Розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП під номером (справа №759/1140/22, пр. 3/759/1187/22), а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, передати до канцелярії суду для здійснення розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 939/84/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2020 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1 таємно викрав з магазину "ФОРА" по вул. Паркова, 2 в смт Бородянка Бучанського району Київської області пляшку горілки "Статус ексклюзив" ємкістю 0,5 л, вартістю 67 грн. 49 коп. без НДС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 12 січня 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 30 серпня 2020 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 686/1575/22
Провадження № 3/686/849/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 01 год. 00 хв., на 215 км. автодороги М-30 Стрий-Ізварине (СП «Війтівці»), на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тесту «Драгер» (тест № 298 від 05.01.2022 р., результат 2,61 проміле) щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена, повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року у справі №604/992/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа№672/25/22
Номер провадження 3/672/35/22
ПОСТАНОВА

(про привід)

24 січня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У визначену для розгляду справи дату та час 24.01.2022 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Ч.2 ст.268 КУпАП передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, і при розгляді справ передбачених ст.173 КУпАП.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч.2 ст.268 КУпАП).

З врахуванням того, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 02.02.2022 р. о 11.30 год. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: