overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/65/22
Єдиний унікальний № 235/8712/21
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення

14 січня 2022 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.12.2021 року, 14.01.2022, не з`явилася. Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г. від 23.12.2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 14.01.2022 року. Проте, привід правопорушниці працівниками поліції Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області не виконано, надано рапорт про неможливість доставити в судове засідання ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а привід правопорушника до суду працівниками поліції не виконано, то даний факт унеможливлює повідомлення правопорушника належним чином про дату та час розгляду протоколу, а тому його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення, а саме для доставки його до суду.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Покровському РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення, а саме для доставки правопорушниці до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/161/119/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 січня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Номер провадження 3-в/523/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р.

Суворовський районний суд міста Одеси під головуванням судді Шкорупеєва Д.А., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

06.11.2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Одесса-Мелітополь (вул.Паустовського, 11/52), з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

При винесенні постанови судом було допущено технічну описку, відповідно до якої не було вказано: «без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке не отримувалось».

Однак відповідно до протоколу та доданих до нього матеріалів, вбачається що особу правопорушника було встановлено відповідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_1 . Окрім того, на диску доданого до протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 передавав співробітникам поліції посвідчення водія.

Відтак, згідно внесених змін до КУпАП (Закон № 1446-VIIIвід 07.07.2016), у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, що в тексті постави вказано про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП та адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке не отримувалось, у зв`язку з чим повинні бути визнані опискою, яка є очевидною та її усунення не впливає на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 194, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке не отримувалось», вважати вірним « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 496/289/22
Провадження № 3/496/566/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 17.01.2022 року надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - справа № 496/288/22 (провадження № 3/496/565/22) та за ст. 124 КУпАП - справа № 496/289/22 (провадження № 3/496/566/22).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 496/288/22 (провадження № 3/496/565/22) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 496/289/22 (провадження № 3/496/566/22) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП присвоїти № 496/288/22 (провадження № 3/496/565/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2022 Справа №: 518/2/22
Провадження № 3/518/28/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агрономом ТОВ «Розквітне Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року о 17 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. М. Грушевського, 52/11 в м. Одесі, керуючи автомобілем «Skoda» днз НОМЕР_1 під час виїзду з паркувального місця заднім ходом, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «DAEWOO» днз НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агрономом ТОВ «Розквітне Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 658/3468/21
провадження № 3/658/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2022 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

секретаря судового засідання Боруль А.І.

прокурора Шарикової В.С.

правопорушника ОСОБА_1

захисника Клецька Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Клецьком Ю.С. в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000323 від 07.05.2021.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 підтримав захисника, прокурор - покладався на розсуд суду.

Частиною 1ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Клецька Юрія Семеновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження № 0000323 від 07 травня 2021 року.

Зазначені матеріали надати до суду в строк до 26 січня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/34/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ВАБ № 802493 встановлено, що 23.12.2021 близько 10:00 год ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому на території МП Урожай в м. Виноградів по вул. Шевченка, без відповідних сертифікатів про вакцинацію, або негативного ПЛР тесту, чим порушила вимоги п.п.11 п.3 Постанови КМУ № 1236.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини протоколу підтвердила та додатково пояснила, що на даний час вакцинувалася та отримала сертифікат про вакцинацію.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ВАБ № 802493 , рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 242/4696/21
Провадження № 3/242/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Новікова В.С., захисника Ященко І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/4969/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшли адміністративні справи № 242/4697/21 та № 242/4698/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Заперечень від прокурора та захисника не надійшло.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 242/4969/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зі справами № 242/4697/21 та № 242/4698/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 242/4969/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/4969/21 (номер провадження 3/242/23/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/4697/21 (номер провадження 3/242/21/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/4697/21 (номер провадження 3/242/22/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 242/4969/21 (номер провадження 3/242/23/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4271/21
Провадження №: 3/332/43/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 50 про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожитковогог мінімуму для дитини відповідного віку Станом на 01.09.2021 року заборгованість становить 12907,50 грн., виконавче провадження № 56135592.

Справа призначалася до розгляду на 27.10.2021, на 16.11.2021 року , на 08.12.2021 року та на 13.01.2022 року. 27.10.2021, 16.11.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з відсутністю марок (знаків поштової оплати). 08.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане правопорушення виявлено 17.09.2021 року строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 585/105/22
Номер провадження 3/585/79/22
П О С ТА Н О В А

17 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/105/22 (провадження № 3/585/79/22), № 585/106/22 (провадження № 3/585/80/22), № 585/107/22 (провадження № 3/585/81/22) та № 585/108/22 (провадження № 3/585/82/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: №

585/105/22 (провадження № 3/585/79/22), № 585/106/22 (провадження № 3/585/80/22), № 585/107/22 (провадження № 3/585/81/22) та № 585/108/22 (провадження № 3/585/82/22) відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоїти матеріалу № 585/105/22 (провадження № 3/585/79/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова