Справа № 462/7538/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП ВКВ «Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду на розгляд надійшов протокол, серія ОБ №187640, складений 10.10.2021 року о 03.35.год. поліцейським УПП у Львівській області ДПП Корсан Н.Б., згідно до якого 10.10.2021 року о 03.05 год. в м.Львів, вул.Виговського,29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 10.10.2021 року приблизно о 3.00год. мав домовленість зустрітися зі знайомим по роботі, прізвище знайомого не пам`ятає. Припаркував свій автомобіль біля будинку 29, по вул.Виговського на місці для осіб з інвалідністю. Випив не повну плішку пива. З телефону друга зателефонував дружині, щоб та приїхала та його забрала. Автомобілем він не керував. Під`їхала поліція та склала постанову про притягнення його до відповідальності за неправильне паркування автомобіля. Також вони почули від нього запах алкоголю, він не заперечив, що вживав алкоголь, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак він не керував автомобілем у стані сп`яніння. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік, працює водієм, спиртні напої не вживає. 10.10.2021 року приблизно о 3.00 год. йому треба було терміново зустрітися зі знайомим біля АТБ. Свій мобільний телефон він залишив вдома. Через деякий час вона отримала на його телефон з незнайомого номеру дзвінок. То дзвонив її чоловік на свій номер, повідомив її, що він випив пиво та попросив приїхати до нього і забрати його. Вона довго дзвонила у різні служби таксі, але ніхто не хотів їхати вночі. Десь о 3.50 - 4.00 год. вона знайшла таксі, приїхала до чоловіка та поїхали разом на таксі. Поліцію не бачила.

Захисник Літвінова Ю.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він дійсно порушив ПДР, припаркувавши автомобіль на місці для людей з інвалідністю, однак він після вживання алкоголю знаходився поза межами транспортного засобу, на вулиці, та не здійснював керування з автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, оглянувши відеозапис на відеодиску, долученому до протоколу, приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами до нього, також долученим відеозаписом події, на якому видно, що ОСОБА_1 повідомляє робітника поліції, що «висажував пасажирів» (відеозапис 3:10:40год.). Таким чином, він погодився, що керував транспортним засобом, а ні стояв на вулиці та спілкувався з другом, як зазначив в судовому засіданні. Також на відео він відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та крім того на чітке роз`яснення працівника поліції про те, що він має поставити свій підпис в протоколі саме про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (відео 4:00год.) він погоджується з таким та ставить свій підпис, в протоколі зазначив: «Згоден, більше не буду». Окрім того суд враховує також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час складання протоколу, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст.130 КУпАП та суд вважає, що він має нести за це відповідальність.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова