overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/144/22
Єдиний унікальний № 748/98/22
П О С Т А Н О В А

14 січня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП№ 096619 від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 16.09.2021 року незаконно передав свою мисливську гладкоствольну зброю МЦ 21-12, 1/12, № НОМЕР_1 у сторонньої особи, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 1998 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ГП№ 096619 від 30.11.2021, особою, яка складала протокол, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки, суд позбавлений можливості встановити підсудність справи, розглянути справу по суті та винести об`єктивне рішення, в зв`язку з чим протокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного д оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4617/21
Провадження №: 3/332/79/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 675340 13.10.2021 року о 16-05 годині знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не створила належних побутових умов та умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2018 р.н. , внаслідок чого дитина залишилась без догляду , самовільно вийшла на вулицю, де була знайдена перехожими, дитину було передано бабусі.

Справа призначалася до розгляду на 24.11.2021 та на 02.12.2021 року та на 17.01.2022. 24.11.2021 та 02.12.2021 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неналежним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з відсутністю марок (знаків поштової оплати).

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинено 13.10.2021 року строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 456/167/22
Провадження № 3/456/227/2022
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

14 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого майстром у Комунальному підприємстві «СТРИЙВОДОКОНАЛ» Стрийської міської ради, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. перебувають матеріали справи № 456/167/22, провадження № 3/456/227/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, на розгляді у цього ж судді перебувають матеріали справи № 456/168/22, провадження № 3/456/228/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.Так, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, а також на виконання Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

Керуючись статтями 36, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 456/167/22, провадження № 3/456/227/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та справу № 456/168/22, провадження № 3/456/228/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/227/2022 та номер справи 456/167/22.

Призначити об`єднану в одне провадження справу № 456/167/22, провадження № 3/456/227/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до розгляду на 01 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 661/100/22
Провадження № 3/661/120/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол Серії ВАВ № 511664 від 24.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.09.2021 року о 22:40 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого Новокаховським міським судом, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 18 грудня 2021 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті у судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 686/897/22
Провадження № 3/686/678/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 04.01.2022 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 384172 від 04.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А№ 127/30147/21

13 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.01.2022 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Постанова суду від 10.11.2021 р., якою адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП було повернуто до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, не виконана, недоліки не виправлено. Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи додано лише рапорт працівника поліції та незрозумілого походження інформацію про надання кимось (не зазначено ким) переліку послуг (не на бланку юридичної особи, набраний в довільній формі текст) (а.с. 11, 12).

Повторно суд наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке відношення до стоматології «Сіті Стон» по вул. Київська, 29 м. Вінниці має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і не надано відповідних доказів, а саме:

- не надано його копії посадової інструкції, якщо він працює в цьому закладі (немає доказу, ким він працює, не надано копії договору, чи наказу про прийняття його на посаду);

- не надано доказу про те, на кого покладено обов"язок контролю щодо дотримання в закладі правил карантину (відповідного наказу по закладу).

На підставі викладеного, враховуючи те, що недоліки адміністративної справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, не виправлено, суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повторно.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП повторно повернути до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2024/21

Провадження № 3/126/88/2022

"17" січня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 183-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження по справі № 3/522/ 1079/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої заступником директора ТОВ «БКЮ» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Сегедській не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Rover 620» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 138467 від 25.11.2021 року, схемою з місця ДТП від 25.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явилась.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, ААБ № 138467 від 25.11.2021 року, схемою з місця ДТП від 25.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов
Номер провадження 33/816/89/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вирішуючи питання призначення розгляду справи у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Сумської митниці ДМС України на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд вказаної справи призначено на 08 год.10 хв. 21 січня 2022 року.

До початку апеляційного розгляду від захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Ковальової Н.М. надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за її участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що пов`язано з тим, що захисник не може прибути в судове засідання до Сумського апеляційного суду у зв`язку з територіальною віддаленістю її місця знаходження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за доцільне призначене на 08 год.10 хв. 21 січня 2022 року судове засідання провести у режимі відеоконференції за участі захисника Ковальової Н.М. з використанням її власних технічних засобів та застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Ковальової Н.М. задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою Сумської митниці ДМС України на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції за участі захисника Ковальової Н.М. з використанням її власних технічних засобів та застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», який відбудеться о 08 год.10 хв. 21 січня 2022 року.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.