Справа № 950/2437/21
Провадження № 3/588/173/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., захисника Стеценка В.М., розглянувши у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2021 о 01 год. 41 хв. по вул. Лебединська у с. Станова Охтирського району, керував транспортним засобом Ford Galaxy номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стеценко Віктор Михайлович у судовому засіданні зазначив, що його довіритель не визнає вину у вчиненні правопорушення. Також захисник пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у м. Лебедин Сумської області та поблизу Лебединського РАГС останнього зупинили працівники поліції. У подальшому ОСОБА_1 втікав від поліцейських та був зупинений у с. Станова Охтирського району за допомогою іншого екіпажу патрульної поліції. Потреби виклику свідків немає, оскільки усі обставини події зафіксовані на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, адвокат звернув увагу на те, що була порушена процедура відмови від освідування на стан сп`яніння, зокрема вказав, що працівники поліції не поїхали разом із ОСОБА_1 у лікарню.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7, 8, 10, 12, 13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178487від 03.11.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису у акті (а.с.6);

- відеозаписами з реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 03.11.2021 о 01 год. 41 хв. транспортним засобом Ford Galaxy номерний знак НОМЕР_2 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських надати документи намагався втекти та був зупинений шляхом переслідування за допомогою іншого екіпажу патрульної поліції. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що їде додому п`яний. Поліцейські кілька десятків разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у лікарні, однак останній спочатку ігнорував такі вимоги поліцейських, а потім послався на те, що за станом здоров`я не може пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 була викликана швидка медична допомога. Також, на відеозаписі зафіксовано, що у присутності фельдшера та водія швидкої допомоги працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне, тому немає потреби проходити огляд. Фельдшером було проведено огляд стану здоров`я ОСОБА_1 . Після проведення огляду фельдшер пояснила, що за станом здоров`я ОСОБА_1 може зробити видих, однак останній вказав що не буде нічого робити. Вказані відеозаписи є послідовними та взаємодоповнюючими, а дії ОСОБА_1 в сукупності свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності. Події на відео узгоджуються з фактичними обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с. 8).

Таким чином, досліджені судом докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю доводизахисника про те, що поліцейськими порушено процедуру відмови від освідування на стан сп`яніння необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності його підзахисним.

Відтак, вважаю доведеною "поза розумним сумнівом" винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Віктора Бугайова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 29.07.2005 (а.с. 11).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко