Провадження №: 3/755/84/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2021 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону №1 полку №1 УПП в місті Києві рядовим поліції Скроцьким П.М. «08.07.2021 року, о 23 годині 55 хвилин, в м.Києві по вул. Миропільська, 35, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ferrari 456 GT», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012176 від 09.07.2021 року складеного інспектором роти №3 батальйону №1 полку 2 (ОЛБ) УПП в м.Києві ДПП капітаном поліції Росовським В.М. «08 липня 2021 року о 23 годині 55 хвилини, керуючи автомобілем марки «Ferrari 456 GT», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті бул. Перова та вул. А.Навої у м.Києві, не виконав вимогу поліцейського, подану за допомогою червоного та синього проблискового маячка з спеціальним звуковим сигналом, про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що автомобіль марки «Ferrari 456 GT», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить його знайомому, з яким ОСОБА_1 08.07.2021 року їхав з бульвару Перова до вул. Юності у м.Києві, при цьому в автомобілі їхало три особи, він ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні, а його знайомий був за кермом. Під час руху, їх почала зупиняти патрульна поліція, однак його знайомий на вимогу працівників поліції не зупинявся. Заїхавши у двір його знайомий побіг у невідомому напрямку, а його затримали працівники поліції у дворі на відстані 50 метрів від автомобіля та надягли кайданки. Під час затримання, він повідомляв працівникам поліції, що автомобіль йому не належить, крім того, зазначав, що за кермом автомобіля марки «Ferrari 456 GT», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився його знайомий. А тому, у зв`язку з наведеним просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вищезазначеним автомобілем не керував в день події.

Поліцейський роти №3 батальйону №1 полку №2 УПП в місті Києві старший лейтенант поліції Скроцький П.М., в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин він разом зі своїми напарниками здійснювали патрулювання Дніпровського району м.Києва. В цей час, по рації було повідомлення, що по проспекту Ватутіна (Шухевича) в бік бул. Перова у м.Києві рухається автомобіль білого кольору, марки Феррарі, без переднього номерного знаку, надалі, через деякий час, знову було повідомлення про вищезазначений автомобіль, який рухався вже по іншій вулиці на великий швидкості. Працівники поліції, які передавали дану інформацію зупиняли автомобіль, однак автомобіль на вимогу працівників поліції не зупинився. В подальшому, було повідомлення, що даний автомобіль проїхав по вулиці Курнатовського в напрямку вулиці Алішера Навої у м.Києві. У зв`язку з цим, ним та його напарниками було прийнято рішення про здійснення руху за автомобілем марки «Феррарі», білого кольору, який став збільшувати швидкість руху. Поруч з ним сидів командир Россовський В.М. , який увімкнув проблисковий маячок зі спеціальним звуковим сигналом.Надалі наближившись з правого боку до автомобіля марки «Феррарі», побачив, що за кермом був чоловік, а на пасажирському сидінні дівчина, яка в свою чергу щось знімала на мобільний телефон. Незважаючи на переслідування водій вищезазначеного автомобіля не зупинився та проїхав на червоний сигнал світлофора, після чого розвернувся та направився в бік вул. А.Навої. Як він, так і Россовський В.М. повідомляли водія про необхідність зупинення транспортного засобу, однак водій ігнорував їх вимогу. Деякий час, вони переслідували автомобіль марки «Феррарі», який на вулиці Юності у м.Києві, повернув у двір будинку, після чого, вони втратили автомобіль з поля зору. Надалі вони продовжили рух між будинками та побачили вище зазначений автомобіль неподалік від якого йшли люди. Він та Россовський В.М. під`їхали до вказаних осіб та запитали у останніх, що вони роблять, на що їм надали відповідь, що вони проходять повз двір. Чоловік, повідомив, що він за кермом автомобіля марки «Феррарі» не перебував, що даний автомобіль йому не належить. Чоловіку було повідомлено про те, що був здійснений проїзд на червоний сигнал світлофора, та їм необхідно встановити особу, однак чоловік відмовлявся надавати будь-які документи, останній намагався піти, після чого, йому було повідомлено, що його буде затримано для встановлення особи, однак останній ігнорував працівників поліції, після чого, вони вирішили надягти останньому кайданки. Хтось зі знайомих вищевказаного чоловіка викликав адвоката. На місце приїхав ще один автомобіль патрульної поліції, також приїхав адвокат. У чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. Після цього, було залучено свідків для складання протоколу та фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, Скроцький П.М. повідомив, що боді-камера поліцейського працює не завжди та була увімкнута під час затримання ОСОБА_1 , неподілік від автомобіля та під час складання протоколу та залученні свідків.

Поліцейський роти №3 батальйону №1 полку №2 УПП в місті Києві капітан поліції Россовський В.М., в судовому засіданні надав пояснення аналогічні за змістом поліцейського Скроцькому П.М. , в тому числі в частині переслідування автомобіля «Фераррі» та затримання ОСОБА_1 , при цьому також не заперечував, що ОСОБА_1 був затриманий неподалік автомобіля «Фераррі», який при затриманні заперечував факт керування вказаним автомобілем та заначив, що автомобіль належить його знайомому, який знаходився за кермом. Разом з тим, пояснення вказаного свідка не містили чітких категоричних даних, що він бачив, що автомобілем «Фераррі» керував саме ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейських, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як вбачається з даних переглянутого в судовому засіданні відеозапису на ньому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який останнім повідомив, що не перебував за кермом автомобіля марки «Ferrari 456 GT», державний номерний знак НОМЕР_1 , та що даний автомобіль належить його знайомому, який перебував за кермом даного автомобіля. Поряд з цим, з відеозапису вбачається, також що свідки були залученні працівниками поліції вже в момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, слід зазначити, що, в протоколі про адміністративне правопорушення, є дані про свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому, в матеріалах справи взагалі відсутні пояснення свідків, щодо події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи судом неодноразово викликались для допиту вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні на виклики суду не з`явились, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості дати належну оцінку їх показам щодо засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поряд з чим слід зазначити, що дані зазначені в протоколі, про факт керування автомобілем ОСОБА_1 , у стані алкогольного не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що на відеозапису не зафіксовано факт керування останнього, а зафіксовано лише момент спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , неподалік біля автомобіля та факт складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Наведене свідчить, що матеріали справи не містять об`єктивних та обґрунтованих доказів на підтвердження викладених в протоколах про адміністративні правопорушення обставин, що дійсно мав місце факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Ferrari 456 GT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як наслідок, дані відображені у протоколі є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративних правопорушень, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них письмові докази, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, пояснення особи у суді, інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративних правопорушень, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені об`єктивними доказами.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: