Справа № 487/7710/21
Провадження № 3/487/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.12021 близько 07 год. 45 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходився в загальному тамбурі другого під`їзду з хуліганських спонукань пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , чим спричинив матеріальну шкоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, посилаючись на те, що пошкодив двері з дозволу ОСОБА_2 . Пояснив, що протягом року чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 пошкоджує майно у тамбурі (обливає килимок, кидає сміття, дряпає, обпалює двері). Вони на контакт не ідуть. 13.10.2021 він спілкувався з ОСОБА_2 з приводу поведінки її чоловіка. Вона сказала: звертайтесь в суд, ріжте нам двері, вона не може вплинути на чоловіка. 14.10.2021 знов були пошкоджені вхідні двері (подряпана, запльована, пошкоджений глазок). Після цього він порізав двері ОСОБА_2 , як вона і пропонувала.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) пояснила, що її сусід залишає у тамбурі взуття, яке неприємно пахне. Одного дня залишили у тамбурі пофарбовані полки і чоловік пішов до ОСОБА_1 поговорити, а він побив його. Щодо подряпин на двері, то ОСОБА_3 пояснював, що випадково подряпав двері сусіда коли виносив доски. Вона не давала дозволу різати її двері, а на питання ОСОБА_1 звертатись до суду чи порізати двері, вона відповіла щоб він робив що хоче. ЇЇ чоловік дійсно має важкий характер і вона не може вплинути на нього.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, таке.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 056156 від 14.10.2021, рапортом, заявою ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_2 та поясненнями в судовому засіданні, письмовим поясненням ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події, таблицею зображень, письмовим поясненням ОСОБА_1 та поясненням в судовому засіданні.

Так, згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До інших подібних дій законодавець відносить зокрема і знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вищевказаними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій і прагнув цього.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто 85 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

(Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA0014480 Код класифікації доходів бюджету 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ