overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/310/116/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохорони патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2021 року о 10 годині 00 хвилини на стихійному ринку по вул.Мічуріна в м.Бердянську, ОСОБА_1 займався збутом незаконно добутої продукції, продавав рибу бичок (в`ялений), в кількості 100 (сто) шт., вагою 3,5 кг., без дозвільних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства`за що передбачена відповідальність за ст.85-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, згідно протоколу свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачена відповідальність за ст.85-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 18.10.2021 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу №310/10587/21 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляцій ного через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 355/1737/21
Провадження № 3/355/163/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року близько 01:40 год. по вул. Садовій в с. Морозівка Броварського району Київської області малолітній ОСОБА_2 , отримав алкогольне отруєння, внаслідок не виховання його матір`ю ОСОБА_1 , так як остання ухилялася від своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 159 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в телефонному режимі. В матеріалах справи мається телефонограма від 25.11.2021 року (а.с.12). Про поважні причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553088 від 09.11.2021, заявою серії ЄО №5466 від 23.10.21 року, поясненнями ОСОБА_3 , довідкою з медичного закладу, поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа №: 307/173/22
Провадження № 3/307/59/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1. ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2018 року о 09 год.00 хв порушив перереєстрацію газового револьвера «ІНС-79», калібр 8 мм, № НОМЕР_1 , 91 року, що зареєстрований на нього згідно дозволу №106/15 від 19 жовтня 2015 року, чим порушив п. 2.2 Інструкції №622 МВС від 1998 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АПР18 № 152518 від 13 січня 2022 року та дозволу №106/15 виданого 19 жовтня 2015 року, на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_1 , а саме: газового револьвера «ІНС-79», калібр 8 мм, № НОМЕР_1 , 91 року, строк дозволу закінчився 20 жовтня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку перереєстрації газового револьвера.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу без конфіскації газового револьверу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17, 00 (Сімнадцять гривень 00 копійок) гривень без конфіскації газового револьверу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.
н/п 3/490/3870/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8236/21
П О С Т А Н О В А

18.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.09.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ450095 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 07.10.2021р., отриманий 29.10.2021р. В судове засідання 17.12.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи у його відсутності не передбачений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 19.09.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 591/310/22 Провадження № 3/591/286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити йому на 12 місяців сплату штрафу рівними частинами, який на нього накладено згідно постанови суду від 20.01.2022 року, так як він не має можливості одразу сплатити всю суму штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Так, як вбачається з матеріалів, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 20.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити йому виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 20.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою штрафу частинами щомісяця: 11 частин по 1417 грн. та 1 частина 1413 грн., у зв`язку з його важким матеріальним становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 20.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. на строк 12 місяців, а саме: до 20.01.2023 року, зі сплатою штрафу частинами щомісяця: 11 частин по 1417 грн. та 1 частина 1413 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 683/2780/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Добранській М.О., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з 27 вересня 2021 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року у зв`язку з необхідністю певного часу для здійснення ОСОБА_1 розрахунку за виконані роботи та використаний матеріал при облаштуванні мережі інтернет по 18 січня 2022 року зупинено провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя
Справа №652/1014/21
П О С Т А Н О В А

13 січня 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента ПТУ №7 м.Нова Каховка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року серії ВАВ №471862, ОСОБА_1 , 27.10.2021 року, близько 17.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно продавця ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив. Крім того, працівниками поліції не виконано Постанови суду від 26.11.2021 року, від 13.12.2021 року, від 23 грудня 2021 року, від 05.01.2022 року, від 12.01.2022 року, про примусовий привід правопорушника та правопорушник не доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник до суду не з`являється і як вважає суд з метою уникнути відповідальності, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Бериславському районному відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 17 січня 2022 року до Високопільського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Дата документу 04.01.2022
Справа № 501/3871/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №195634, серії ВАБ №195635 та серії ВАБ №195682, 27 грудня 2020, приблизно о 16 год. 00 хв., 30 грудня 2020 року, приблизно о 13 год. 50 хв., 02 січня 2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 19 жовтня 2021 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 не є триваючими.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

20.12.2021 о 17:30 на автодорозі М-21 331 км. 1300 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з кернуванням . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324031.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 716/2449/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше неодноразово притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №630458 від 22.10.2021, серії ВАБ №630375 від 05.11.2021.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрільцю Я.С.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/2449/21, провадження №3/716/1329/2021, справу про адміністративне правопорушення №716/2452/21, провадження №3/716/1330/2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/2449/21.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ