Справа № 588/1669/21
Провадження № 3/588/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печини Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 05.01.2018 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2021 о 19 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Нісан номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. У судові засідання 19.11.2021, 02.12.2021, 17.12.2021, 05.01.2022 та 20.01.2022 не з`явився.

До суду 17.12.2021 надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, у яких останній зазначив, що на відеофайлах доданих до протоколу лише частково відображено процес спілкування працівників поліції з особою, ідентифікувати яку не представляється можливим та разом з тим, не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. Посилаючись на норми КУпАП та судову практику щодо вирішення аналогічних справ ОСОБА_1 просить суд закрити справу стосовно нього за відсутності у його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Д`якова Ольга Анатоліївна у судовому засіданні не заперечила проти розгляду справи без участі її підзахисного. Також захисник вказала, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння і факт перебування останнього у стані сп`яніння вона не заперечує. Разом з тим захисник звернула увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, захисник зазначила, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває його батько, який потребує догляду та лікування зору.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Д`якову О.А., свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7, 8, 10, 12, 13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, зокрема, факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174349 від 03.10.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі (а.с. 4, 5);

- диском із відеофайлами, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 588/1671/21 (провадження № 3/588/662/21), відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та накладено на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. Згідно установлених судом обставин ОСОБА_1 03.10.2021 о 19 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, біля будинку 56а, керуючи транспортним засобом Nissan Sunny номерний знак НОМЕР_3 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, рухався по другорядній дорогі та не надав перевагу в русі транспортному засобі Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головні дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху та в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Також, суд установив, що ОСОБА_1 03.10.2021 о 19 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, біля будинку 56а, керуючи транспортним засобом Nissan Sunny н.з. НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_4 після чого місце пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху (а.с. 59-60);

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 який повідомив, що у жовтні 2021 року у вечірній час близько 20 год. на лінію 102 надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул. Шевченка у м. Тростянець. У повідомленні зазначалося, що автомобіль, імовірно червоного кольору скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП та поїхав у напрямку з вул. Шевченка на вул. Гришина. Він їхав на виклик разом із поліцейським Євсюковим зі сторони залізничного вокзалу у м. Тростянець в напрямку вул. Шевченка. Коли вони їхали, то побачили, що до магазину «Малібу» під`їхав автомобіль з пошкодженим переднім крилом, пошкодженою фарою та решіткою радіатора. З автомобіля почав виходити ОСОБА_1 та одразу впав на землю. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах. За ОСОБА_1 їхав інший автомобіль і водій того автомобіля повідомив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 щойно скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, а у подальшому працівниками патрульної поліції м. Суми можливо було складено протокол про ДТП. Протокол складали протокол дуже довго, так як із автомобіля ОСОБА_1 вибігла собака, яка заважала. З моменту отримання повідомлення про ДТП на лінію 102 до того моменту коли вони виявили ОСОБА_1 пройшло 3-5 хвилин;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 який повідомив, що 03.10.2021 близько 20 год. 20 хв. в місті Тростянець по вул. Шевченка він їхав на автомобілі марки Шкода в бік міста Суми. З лівого боку з другорядної дороги виїхав автомобіль Нісан, який допустив зіткнення з його автомобілем. За кермом того автомобіля був ОСОБА_1 . Так як удар прийшовся у водійські двері, тому він чітко бачив хто був за кермом. ОСОБА_1 не виходячи з автомобіля залишив місце ДТП. Автомобіль, який їхав за ним, поїхав за ОСОБА_1 . Приблизно через 500 метрів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля кафе «Малібу» в м. Тростянець. Це було видно з того місця де він стояв. Ті особи, які наздогнали ОСОБА_1 подзвонили йому та повідомили, що ОСОБА_1 не виходе з автомобіля. Потім приїхали працівники поліції з м. Тростянець та з м. Суми. ОСОБА_1 пропонували у його присутності пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, незв`язна мова, неадекватна поведінка. Скільки саме протоколів складали відносно ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Зважаючи на викладене, вважаю доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сімонова С.Ю. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_5 від 05.12.2017 видане ТСЦ МВС в Сумській області № 5943 (а.с. 6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко