ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1706/21Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 33/817/9/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Міщенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовлено, а дану справу провадженням закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправорпушення, який надійшов для розгляду до Збаразького районного суду, ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 01 годині 21 хвилин в м.Збаражі по вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.14.2 (а) Правил дорожнього руху України, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, який рухався за ним і якому можуть бути створені перешкоди, виконав маневр ліворуч, внаслідок чого між його автомобілем та автомобілем марки ВМW, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду і виконував маневр обгін, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі дістали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно відеозапису реєстратора із автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що саме він зробив маневр ліворуч, що призвело до зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААБ №093519 від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п.14.2 а ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.

Так, згідно п.14.2 (а) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, відповідно до п.1.10 ПДР в частині визначення понять, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, здійсненого реєстратором, встановленим в автомобілі «Ford Fusion», яким керував ОСОБА_1 , вбачається як автомобіль марки ВМW, р.н.з. НОМЕР_2 , який спочатку рухався позаду автомобіля «Ford Fusion» здійснює обгін цього авто на великій швидкості та в цей момент на відео зафіксовано характерний звук зіткнення. Після цього, автомобіль марки ВМW, р.н.з. НОМЕР_2 , не зупиняючись, продовжив свій рух, а автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 одразу зупинився.

При цьому, з даного відео вбачається, що автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого здійснювалася відеозйомка, рухався з помірною швидкістю, попереду нього у попутному напрямку руху жоден інший автомобіль не здійснював свій рух, обгін якого мав би намір здійснити водій автомобіля «Ford Fusion».

Розташування на проїжджій частині дороги транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, зафіксовано у схемі місця ДТП від 18.09.2021 року, згідно даних якої ширина проїжджої частини дороги в обох напрямках становить 10, 9 м. Відстань від тротуара до переднього правого та заднього правого коліс автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 становить1,8 м та 1,9 м відповідно.

З приводу розвитку подій, що передували ДТП, самого моменту зіткнення транспортних засобів та подій після дорожньо-транспортної пригоди, судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , показам якого судом було дано належну оцінку та які є аналогічними його письмовим поясненням, що наявні у матеріалах справи. Крім того, такі покази цього свідка повністю узгоджуються з показами ОСОБА_1 та іншими, наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність у них будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2 а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена з дотриманням вимог ст. 7 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя