№566/766/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: студент, Білоцерківського національного аграрного університету

документ, що посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12 липня 2017 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 21 червня 2021 року, о 12 годині 05 хвилин, в смт. Млинів по вул. Поліщука, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом MAZDA-G д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1475 від 21 червня 2021 року та у медичному закладі КНП «Млинівська ЦРЛ», що підтверджується висновком КНП «Млинівська ЦРЛ» №12 від 21 червня 2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні, 22 жовтня 2021 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що випив одну пляшку пива 20 червня 2021 року, о 20.00 годині, будучи на відпочинку. Спати ліг, близько 23.00 год., а проснувся о 08.00-08.30 год. Так, як не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля, перед тим запитував у друзів чи не має в нього ознак алкогольного сп`яніння і так як вони сказали, що немає, то він поїхав. При в`їзді в смт Демидівка його зупинили працівники поліції і сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_2 , не погодився з ними та пройшов перевірку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора«Драгер», який при "видувані" показав вміст алкоголю 1,2 проміле. Працівники поліції склали протокол та всі необхідні документи, які ним, ОСОБА_2 , були підписані. Працівники поліції дозволили йому продовжити рух і він поїхав в сторону м. Луцька.

В с. Набережне його знову зупинили працівники поліції і вказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_2 , знову був з цим не згідний і пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора«Драгер», який при "видувані" показав вміст алкоголю 0,8 проміле. Після чого він з працівником поліції сів у автомобіль і виїхавши за межі населеного пункту, де працівники поліції йому дозволили їхати далі.

Втретє він був зупинений працівниками поліції в смт Млинів, без будь-якої на те причин, і працівники поліції сказали, що в нього, ОСОБА_2 , є ознаки алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» він показав 0,8 проміле. Так як він був не згідний з цим показником, то з працівниками поліції проїхав у медичний заклад. В лікарні він був обстежений за зовнішніми ознаками і «Драгер» показав 1,2 проміле. Він був не згідний, однак в протоколі про це не зазначив.

Працівники поліції в Млинові йому заборонили їхати далі і його забрав друг.

Підтвердив, що писав протокол власноручно зі слів працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Курись О.П. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнати пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказами, так як в судовому засіданні не вдалося перевірити дійсність підписання протоколу свідками, так як вони відсутні по місцю проживання вказаному в протоколі.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Курися О.П. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Як вбачається з пояснень інспектора СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП капітана поліції Кухарука А.С., допитаного в судовому засіданні, який вказав, що ОСОБА_2 , був зупинений іншим нарядом поліції. На його особистий телефон надійшло повідомлення про те, що їде водій на якого вже двічі складались протоколи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки водія він під`їхав та склав протокол.

Інспектор СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП лейтенант поліції Бялковський Б.В., будучи допитаний в судовому засіданні дав пояснення про те, що під час добового чергування спільно з інспектором Павлюком О.Л. в смт Млинів, він отримав телефонний дзвінок від іншого інспектора з іншого екіпажу поліції про те, що зі сторони смт Демидівка в напрямку смт Млинів рухається автомобіль марки «Мазда» під керуванням водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказаний автомобіль було виявлено працівниками поліції по вулиці Поліщука в районі художньої школи. Транспортний засіб було зупинено і під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. З результатами водій був не згідний, тому йому було запропоновано пройти огляд в медзакладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що він був пасажиром у машині під керуванням ОСОБА_2 , коли вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_2 «дихав» у "Драгер" та поїхав з працівниками поліції до поліклініки та віддав йому, свідкові, ключі від машини.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2021 року серії ДПР18№158765. В графі «Пояснення особи, яка притягагається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_2 вказав: «керував ТЗ, та перед тим вчора випив трохи пива, можливо щось підмішали в пиво».

(а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту № 1475 підтверджується, що 21 червня 2021 року, о 12 год. 39 хв., ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 ARCE 0229». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,81 проміле. З результатами ОСОБА_2 був не згідний про що зазначив власноручно.

(а.с.6-7)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 складеному о 12 год. 50 хв. 21 червня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Алконт 1,2 проміле.

(а.с.3)

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 21 червня 2021 року, підтверджується, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 ARCE 0229», ОСОБА_2 погодився. В ході огляду на місці зупинки, проведеного в присутності двох свідків було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю становить 0,81 проміле. З результатами огляду ОСОБА_2 був не згідний і йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що він погодився.

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 21 червня 2021 року відсторонений від керування транспортним засобом MAZDA-G д.н.з. НОМЕР_2 .

(а.с.7)

Згідно довідки відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , згідно бази ІПНП України посвідчення водія отримував, права користування транспортними засобами не позбавлений; на протязі року по ст. 130 КУпАП не притягувався.

(а.с.10)

Пункт 1.3ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 було підписано без зауважень. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «керував ТЗ, та перед тим вчора випив трохи пива, можливо щось підмішали в пиво».

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Курись О.П. просив визнати недопустимим доказами пояснення свідків, яких не представилось можливим викликати та допитати в судовому засіданні.

Разом з тим, судом встановлено, що письмові пояснення свідків не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Більше того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, так як, ні правопорушник, ні його захисник не оспорювали день, час та місце зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також їх фіксацію.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 та його захисником не надано суду будь-яких доказів, які спростовують докази, зібрані працівниками поліції. Так, позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Курися О.П. фактично зводиться до заперечення допустимості доказів, наданих працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складено 18 січня 2022 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: /підпис/ А.П. Бандура