overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/9458/21
Провадження №3/461/4636/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова №461/9458/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1999/20900/21 від 10.10.2021 товар - повернений ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 10843,82 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Встановлено, що у постанові Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року допущено описку. В описовій частині невірно зазначено кількість виявленої фурнітури.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що допущена описка є технічною. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення. Тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року у справі №461/9458/21.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року у справі №461/9458/21.

Зазначити в описовій частині постанови Галицького районного суду м.Львові від 23.11.2021 року вірну кількість виявленої фурнітури «17299 шт., вагою 33,2 кг.» замість невірної: «303139 шт.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 594/1605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 046315 від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 22.30 год. в смт Мельниця-Подільська на площі Галицькій, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 (в), 12.1 ПДР України, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме пень, що знаходився на узбіччі дороги. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження правого колеса, бампера з правої сторони та лобового скла.

В той же час у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває справа №5941604/21 про адміністративне правопорушення, яка надійшла від того ж органу поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №594/1605/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/1604/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/1604/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського районного управління Головного управління ДСНС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником департаменту з правового забезпечення ТДВ «Шахта«Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст постанови буде направлений особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Суддя А.М. Левченко
Провадження №3/750/181/22
П О С Т А Н О В А
11 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:50 год. 25 січня 2022 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (протокол склав ДОП СДОП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Дубіна В.І.).
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/144/22 Провадження 3/636/206/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 152585 від 28.09.2021 вбачається, що 23.09.2021 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушим правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що адміністративний матеріал надійшов до суду вже після закінчення установленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 18 січня 2022 рокуСправа № 610/3301/21 3/610/9/2022

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.балаклія Харківської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

20.10.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дотепер особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів для її виклику, у судове засідання не з`явилась.

Таким чином, незважаючи на намагання суду встановити істину по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, що унеможливило об`єктивне з`ясування обставин справи у встановлений законом строк для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Станом на 18.01.2022 строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707761 був складений 18.10.2021, датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.10.2021.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, ураховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, стст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 642/331/22
провадження №3/642/253/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал №642/327/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/331/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та №642/327/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/327/22 провадження № 3/642/250/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3922/21
П О С ТА Н О В А

20 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "РАЙЗ - ПОЛІССЯ",

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року, близько 15 години 30 хвилин, на а/д Народичі-Малин, через Базар 22км ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3307» н/з НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортного засобу, що підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134642 від 23.11.2021 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12377/21

Провадження № 3/712/71/22

13 січня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого технічним працівником школи № 27, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021р. гр. ОСОБА_1 перебував в магазині «Епіцентр» за адресою: м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 29, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №360700 від 26.10.2021р.; рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 44-3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 -3 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3844/21
П О С ТА Н О В А

20 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами та штовхав її, чим міг завдати шкоди її психічному та завдав шкоди фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №510717 від 29.11.2021 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 346/2844/20
Провадження № 33/4808/19/22
Категорія ст. 172-20 ч.3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Тарновського Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22.07.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст.172-20 ч.3 КУпАП з накладенням штрафу 3655 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду і просить поновити пропущений апеляційний строк.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апелянта про причини пропуску апеляційного строку, апеляційний суд вважає, що на цей момент немає процесуально-правових підстав для поновлення вказаного строку.

У ст. 294 КУпАП чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції 10 днів після її проголошення.

Апеляційна скарга апелянтом подана із значним запізненням. Викладених апелянтом підстав з приводу нескладання щодо нього протоколу і розгляд справи судом без нього недостатньо для поновлення пропущеного ним апеляційного строку, оскільки це буде суперечити принципу правової визначеності правосуддя та практиці Європейського Суду з прав людини. ОСОБА_1 мав цікавитись ходом розгляду судової справи і не пропускати апеляційний строк. Тому в поновленні вказаного строку слід відмовити.

Якщо у апелянта є інші поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними, докази про фальсифікацію протоколу, тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням у клопотанні вказаних обставин, що можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду від 22.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Подану апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький