ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/327/21

провадження № 3/312/15/2022

18 січня 2022 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Велика Білозерка Запорізької області, громадянки України, директора Великобілозерського навчально-виховного комплексу № 1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 08/0104пр/2021 від 19.10.2021 року зазначено, що при проведені моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, проведеної Великобілозерським навчально-виховним комплексом № 1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невиконання рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання який передбачено законом, а саме, замовником торгів, на підставі протоколу щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 29.06.2021 року № 29/06 було відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Енерго» на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає умовам встановленим Замовником тендерною документацією. На підставі протоколу щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 29/06 від 29.06.2021 року замовником було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає умовам встановленим Замовником тендерною документацією. В подальшому, відповідно до рішення органу оскарження № 16581-р/пк-пз від 20.07.2021 року, зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Енерго». Проте, Замовником торгів, рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктами оскарження, подання яких передбачено Законом України «Про публічні закупівлі» не виконано, чим порушено вимоги ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Таким чином, в діях керівника Замовника (директора) ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП. Зазначене порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 06.08.2021 року, який опубліковано Управлінням в електронній системі закупівель 06.08.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, не визнала та просила суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що в даному випадку вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки не є відповідальною особою за організацію та проведення процедури закупівлі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наведене, врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно п. 35) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено вживання наступного терміну в такому значенні, як 35) уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Положеннями ч. 1 та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником, зокрема шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством. Уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, необхідно дійти до висновку про те, що відповідальними за порушення вимог, установлених Законом України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону є уповноважені особи замовника, які визначаються або призначаються в порядку та у спосіб, передбачений статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, суб`єктами адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, є саме уповноважена особа замовника.

За змістом наказу директора Великобілозерського навчально-виховного комплексу № 1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 79 від 21.04.2020 року, призначено з 21 квітня 2020 року уповноваженою особою з публічних закупівель бухгалтера Великобілозерського НВК № 1 Маловічко Галину. Цим же наказом було затверджено положення про уповноважену особу Великобілозерського НВК № 1 (додаток 1). Вказаним положенням визначені засади та вимоги до уповноваженої особи. Відповідно до п. 2.12 та 2.13 зазначеного положення, уповноважена особа організовує та проводе процедуру закупівель, визначає переможців процедур закупівель та несе відповідальність за порушення вимог, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є уповноваженою особою Великобілозерського НВК № 1, відповідальною за організацію та проведення процедур у сфері публічної закупівлі, вона не може нести відповідальність за порушення вимог, установлених Законом України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

За правовою нормою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративними правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи, що у відповідності до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, необхідно дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 164-14, 247, 283, 284, 285, 289 КУпАП, Законом України «Про публічні закупівлі»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун