Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6546/18 Головуючий суду І інстанції - суддя Гречана С.І.
Номер провадження: 33/812/1/22 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Константиновського Г.Б., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Клис А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Клис Андрія Анатолійовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого бухгалтером ТОВ ТД «Укрцветмед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409413 від 05 серпня 2018 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , 05 серпня 2018 року о 03 год 50 хв в м. Миколаєві на перехресті вул. 2 Екіпажної та вулиці 9 Воєнної був неуважним, необережним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не відреагував належним чином на її зміну, рухаючись вулицею 2-ю Екіпажною у напрямку від вул. 8-ї Воєнної у бік вул. 1-ї Екіпажної, на перехресті з вул. 9-ю Воєнною, повертаючи ліворуч, здійснив на перехресті обгін автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 а ПДР України, за що відповідальність передбачені ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409401 від 05 серпня 2018 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 серпня 2018 року о 03 год 50 хв в м. Миколаєві на перехресті вул. 2 Екіпажної та вулиці 9 Воєнної керував транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук). Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проведено у спеціалізованому медичному закладі Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку № 1043 від 05 серпня 2018 року водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 490/6546/18 та № 490/6547/18 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 490/6546/18.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Heпогоджуючись із зазначеною постановою, 22 листопада 2021 року захисник ОСОБА_2 адвокат Клис А.А. через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови просив її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції однобоко, необґрунтовано, необ`єктивно та незаконно виніс постанову щодо непричетності ОСОБА_1 до скоєння правопорушення посилаючись при цьому лише на покази правопорушника. Між тим, під час проведення досудового розслідуванні за заявою ОСОБА_2 , було встановлено причетність ОСОБА_1 до скоєння ДТП, в результаті якої постраждав ОСОБА_2 та його автомобіль, однак кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у останнього тілесних ушкоджень відповідної тяжкості.

Звертають увагу на те, що оскаржувана постанова може позбавити права ОСОБА_2 на відшкодування шкоди з винуватця ДТП.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Клис А.А., ОСОБА_1 , його захисника адвоката Константиновського Г.Б. дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону, допустив неповноту судового розгляду, не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 05 серпня 2018 року о 03 год 50 хв, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в м. Миколаєві на перехрестя вул. 2 Екіпажної та вулиці 9 Воєнної був неуважним, необережним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не відреагував належним чином на її зміну, рухаючись вулицею 2-ю Екіпажною у напрямку від вул. 8-ї Воєнної у бік вул. 1-ї Екіпажної, на перехресті з вул. 9-ю Воєнною, повертаючи ліворуч, здійснив на перехресті обгін автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 а ПДР України, за що відповідальність передбачені ст. 124 КУпАП (а.с. 21).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 2.3. б та п. 14.6 а ПДР України.

Згідно п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Правила обгону регламентовані розділом 14 ПДР України.

Підпунктом «а» пункту 14.6. передбачено, що на перехресті обгін заборонено.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеною 05 серпня 2018 року лейтенантом поліції Терлич О.А., автомобіль Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 рухався вулицею 2-ю Екіпажною у напрямку від вул. 8-ї Воєнної у бік вул. 1-ї Екіпажної, на перехресті з вул. 9-ю Воєнною, повертаючи ліворуч, здійснив на перехресті обгін автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Точка зіткнення автомобілів зображена на схемі під номером 5 та розташована на перехресті (а.с.24).

Окрім того, в схемі зазначено що внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, так автомобіль Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, правого дзеркала, правої передньої та задньої двері, правого заднього та переднього колеса.

Автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, лівого переднього та заднього крила, лівого дзеркала, лівої передньої та задньої двері, заднього бамперу, лівого переднього та заднього колесу.

Вказана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь яких зауважень чи заперечень.

Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні.

Разом з тим, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмові пояснення з приводу ДТП.

Водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях з приводу ДТП вказав: Відмовляюсь згідно ст. 63 Конституції України.

Водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначав, що керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 їхав вулицею 2-3 Екіпажною з приблизною швидкістю 30км/год на перехресті з 9-3 воєнною, повертав ліворуч на 9-ту воєнну в момент повороту, автомобіль Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду з дуже великою швидкістю почав його обганяти прямо на перехресті повертаючи також ліворуч на вул. 9-ту Воєнну. В цей момент він контактував з його автомобілем, після чого він зупинився. Після чого з автомобіля Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , вийшло два пасажира, які майже одразу пішли в невідомому напрямку, а з водійського крісла вийшов хлопець, який пропонував йому не викликати поліцію. Хлопець мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Пояснив, що викликає поліцію, зателефонував за номером 102, повідомив про подію, а після прибуття поліції вказав на водія інспекторам. Крім того, у його присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, від чого він відмовився, виявив бажання пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі. ОСОБА_2 також зазначав, що внаслідок ДТП в його автомобілі постраждалих пасажирів не має, а він медичної допомоги не потребує. Натомість його авто отримало механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.30-31).

Свідок ОСОБА_4 , що на той час була дружиною ОСОБА_2 надала аналогічні письмові пояснення (а.с.28-29).

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначав, що 05 серпня 2018 року о 03-50 хв, він керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3 та рухався вулицею 9 Воєнною у напрямку від 1-ї Екіпажної у бік 2-ї Екіпажної, під`їжджаючи до перехрестя з 2-ю Екіпажною став свідком того, як автомобіль Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 заходячи в поворот з вул. 2-ї Екіпажної на 9- ту Воєнну обігнав автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , що повертав з вул. 2-ї Екіпажної на 9-ту Воєнну, рухаючись зі сторони 8-ї Воєнної. Зупинився, щоб у разі необхідності надати допомогу, та побачив як хлопець вийшов з водійського сидіння автомобіля Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння, пропонував водієві не викликати поліцію, на що той відмовився. Вказує, що був на місці ДТП до прибуття поліції, а коли прибув екіпаж поліції вказав на винного хлопця. Крім того, зазначав що його присутності водій автомобіля Lexus RX 350 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, виявив бажання проходити його у спеціалізованому медичному закладі. Також підтвердив, що під час маневру автомобіль Lexus RX 350 зачепив автомобіль Daewoo Lanos, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.26-27).

Отже, встановлене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. 2 Екіпажної та вулиці 9 Воєнної був неуважним, необережним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не відреагував належним чином на її зміну, рухаючись вулицею 2-ю Екіпажною у напрямку від вул. 8-ї Воєнної у бік вул. 1-ї Екіпажної, на перехресті з вул. 9-ю Воєнною, повертаючи ліворуч, здійснив на перехресті обгін автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку.

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409413 від 05 серпня 2018 року, схема місця ДТП, механізм і характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП та свідків на думку апеляційного суду, підтверджує винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п.2.3 б, п. 14.6 а ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409401 від 05 серпня 2018 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 серпня 2018 року о 03 год 50 хв в м. Миколаєві на перехресті вул. 2 Екіпажної та вулиці 9 Воєнної керував транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук). Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проведено у спеціалізованому медичному закладі Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку № 1043 від 05 серпня 2018 року водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Відповідно до п.1.10 вказаних Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2,3,6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409401 від 05 серпня 2018 року встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 05 серпня 2018 року було проведено в медичному закладі, у встановленому законом порядку та за результатом якого складено медичний висновок № 1043, який свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок та протокол ОСОБА_1 підписав без будь яких заперечень та зауважень (а.с7).

Факт проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері підтверджено вказаним медичним висновком.

За положеннями пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як убачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 керував безпосередньо ОСОБА_1 , який мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказані докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 в порушення пункту 2.9 а ПДР України, 05 серпня 2018 року о 03 год. 50 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є помилковим.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються наявними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст.245, 252, 280 КУпАП постановив незаконне рішення про закриття провадження у справі за ст. 124, ч.1ст. 130 КУпАП щодо останнього на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Клис А.А. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки наведені судом підстави для закриття провадження суперечать встановленим обставинам справи та вимогам ПДР України.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Клис Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко