Справа № 316/35/22
Провадження № 3/316/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №4 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591384, 20.10.2021 року о 16 год. 05 хв. ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював обслуговування покупців, які не мали при собі сертифікат повного вакцинування або довідки ПЛР тесту, чим порушив вимоги п.п.4 п.35 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Савенко Є.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги від 27.12.2021 року, просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 20.10.2021 року о 16 годині вона зайшла до магазину «Подарунки». Разом з нею до магазину зайшли ще дві жінки, а у магазині перебувало два продавця - чоловік та жінка. При вході до магазину чоловік запитав у всіх про наявність зелених сертифікатів, які підтверджують повну вакцинацію проти COVID-19 посилаючись на карантинні вимоги та попросив показати відповідний документ. Вона підтвердила про наявність у неї сертифікату та достала свій телефон щоб показати у електронному вигляді. Інші жінки також підтвердили наявність у них сертифікатів та приготували свої телефони. Проте чоловік не встиг перевірити сертифікати у їх телефонах, у зв`язку з тим, що за ними одразу зайшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення на чоловіка за обслуговування покупців без зелених сертифікатів. Однак чоловік не обслуговував ніяких покупців, оскільки спілкувався з ними, інших покупців окрім них у магазині в цей час вона не бачила. Працівники поліції її не опитували, пояснень не брали.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_1 ». 20.10.2021 року о 16 годині до магазину зайшли три клієнтки, у яких ОСОБА_1 запитав про наявність зелених сертифікатів, які підтверджують повну вакцинацію проти COVID-19. Усі вони підтвердили наявність сертифікатів та приготували свої телефони для того, щоб показати цей документ. Проте ОСОБА_1 не встиг перевірити сертифікати, оскільки одразу зайшли працівники поліції та почали спілкування з ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього за начебто обслуговування покупців без зелених сертифікатів, що не відповідає дійсності. Працівники поліції у неї пояснень не відбирали.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом приписів ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом та у багатьох випадках залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В постанові ВС/КАС по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 при вході покупців до магазину запитував у них про наявність сертифікатів, які підтверджують повну вакцинацію проти COVID-19, посилаючись на карантинні вимоги та просив показати відповідний документ.

В судовому засіданні адвокат Савенко Є.В. зазначив, що у протоколі не зазначено кого саме з покупців, які не мали при собі сертифікат повного вакцинування або довідки, обслуговував ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, було надано протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт працівника поліції (а.с.2) письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4).

В матеріалах справи маються письмові пояснення двох свідків, прізвища яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в порушення ст. 256 КУпАП, працівником поліції не зазначені адреси свідків та протокол ними не підписаний, а за наявності свідків, протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається» вказано: «відеозапис», разом з цим будь-який відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано не було.

Відтак обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується сукупністю інших доказів досліджених судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, суд, також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи, що докази надані поліцейськими суперечать обставинам, які встановлені в судовому засіданні, що викликає сумніви у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, та за недоведеністю тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, справа відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко