КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2203/22 Головуючий у 1 інстанції: Левченко А.В. Провадження № 33/824/1927/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Борисенка Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 30 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарежння постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 визначає факт розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілого ОСОБА_1 . Про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 29 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ДТП мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. б) п. 14.2 ПДР, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. З дослідженого судом запису відеореєстратора неможливо встановити, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч увімкнув сигналу про намір повороту. ОСОБА_1 здійснював обгін автомобілів з дотриманням вимог ПДР, дана ДТП мала місце у зв`язку з порушенням ПДР ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час прийняття оскаржуваної постанови суду. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалам справи та отримав копію відеозапису з носія інформації, що міститься в матеріалах справи 29 червня 2022 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 039183 від 10 лютого 2022 року складений щодо ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 лютого 2022 року о 12 год. 50 хв. в Гнідинській ОТГ по вул.Центральна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.б) п.2.3., п.10.1. ПДР.

Разом з тим, як вбачається із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, рухаючись по вул.Центральній в Гнідинській ОТГ, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч.

Зіткнення автомобілів марки «Daewoo Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулося на зустрічній смузі руху, по якій рухався останній в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону транспортних засобів.

До матеріалів справи було долучено пояснення гр. ОСОБА_3 , який пояснив, що 10 лютого 2022 року він, будучи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_3 , їхав в районі с.Вишеньки в напрямку м.Київ та випадково став свідком ДТП. А саме, їдучи позаду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, помітив, що водій даного авто знизив швидкість та увімкнув сигнал лівого повороту. Після чого його автомобіль обігнав автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору та в момент здійснення маневру обгону даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», що здійснював поворот ліворуч. Оскільки в його машині був відеореєстратор, на прохання водія «Ланоса» він зупинився та надав можливість скопіювати відео вказаної ДТП.

Дослідивши додатково відеозапис з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. б) п. 14.2 ПДР, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що з відеозапису з реєстратора, неможливо встановити, що перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 увімкнув сигнал про намір повороту. Вказані обставини також підтверджені були і поясненнями свідка ОСОБА_3 . Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП та відеозапису, ОСОБА_1 фактично здійснював обгін на перехресті що також заборонено п. 14.6. ПДР України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисник ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Борисенка Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.