Справа № 698/736/21
Провадження № 3/698/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186244 від 14.08.2021 року, ОСОБА_1 14.08.2021 року о 20 год. 20 хв. в селі Мокра Калигірка по вул. Гоголя керувала автомобілем марки DAEWOOSENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не чітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно 14.08.2021 року керувала транспортним засобом DAEWOOSENS д.н.з. НОМЕР_1 , якій належить їй, а приїхавши до с. Мокра Калигірка в магазин "Ромашка" у неї стався конфлікт з працівниками зазначеного магазину, після цього прибув власник та виштовхав її з магазину і викликав поліцію. Разом з тим, вона не сідала за кермо, а викликала свого чоловіка щоб той забрав автомобіль. Від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася, оскільки на час прибуття поліцейських вона не керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що вона знаходилась в автомобілі DAEWOOSENS разом з ОСОБА_1 , яка керувала зазначеним автомобілем та не була в стані алкогольного сп`яніння, а після прибуття до с. Мокра Калигірка ОСОБА_1 вже не керувала машиною, а викликала свого чоловіка для того, щоб він забрав транспортний засіб, зазначила, що не в неї не у іншої пасажирки водійських прав немає. З приводу запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вона нічого не знає, оскільки не була при цьому присутння.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що він є власником магазину "Ромашка" та 14.08.2021 року був викликаний працівниками магазину, оскільки між ними та ОСОБА_1 стався конфлікт. Після прибуття до магазину він побачив ОСОБА_1 , яка знаходилася в неадекватному стані кричала та чіплялася до продавців в зв`язку з чим було викликано поліцію, яка запропоновала ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на, що остання відмовилася, свідком чого він був та засвідчив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що бачив як ОСОБА_1 сиділа на місці водія та намагалася поїхати до прибуття поліції.

Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що 14.08.2021 року знаходилася біля магазину "Ромашка" в с. Мокра Калигірка та бачила як ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOOSENS та під`їхала до магазину, після чого в приміщенні магазину поводила себе неадекватно сварилася з продавцем та вживала пиво, після чого перебувала за кермом та намагалася поїхати до прибуття поліції, яка була викликана власником магазину. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення була свідком того, як ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що засвідчила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 , який працює капралом поліції в ПСРПП СПД № 1 Звенигородського РВП, пояснив, що 14.08.2021 року за викликом прибув до с. Мокра Калигірка та запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_3 повідомив, як зазначена громадянка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, пояснив, що особисто не бачив чи керувала ОСОБА_1 автомобілем DAEWOOSENS д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, крім іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства та фактично встановлених обставин справи, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказані норми матеріального права дотримані не були, оскільки ними передбачений обов`язок саме особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 14.08.2021 року о 20 год. 20 хв. в селі Мокра Калигірка по вул. Гоголя керувала автомобілем марки DAEWOOSENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, разом з тим в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки на час керування автомобілем ОСОБА_1 не встановлено, що вона керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому намагалася ухилитися від огляду.

Крім того, суддя критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на переконання судді є упередженими, оскільки встановлено, що між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт в магазині та склалися неприязні стосунки, а за таких обставин, зазначені свідки не могли залучатися працівником поліції при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186244 від 14.08.2021 року; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з вищевикладеним, суддя доходить до висновку, що вказана у протоколі подія є недоведеною.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 130 ч.1, 245, 247, 256, 278 ,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко