Справа № 694/2100/21
Провадження № 3/694/2/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративно відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.11.2021 року о 17.00 год. по вул.. Благовісній 92 в м.Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, керував автомобілем «ЗАЗ-VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря-нарколога за адресою м.Звенигородка, вул.. Героїв Небесної Сотні 79. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він, його брат ОСОБА_2 та товариш ОСОБА_3 приїхали до приміщення Нової Пошти в м. Звенигородка. За кермом був ОСОБА_3 , який вийшов з машини та пішов у власних справах. Він разом з братом стояли коло машини та палили, потім під`їхав ОСОБА_4 з яким у нього виник конфлікт і останній викликав поліцію, яка по прибуттю повезла його на освідування. Стверджував, що за кермом не перебував, щодо вживання алкогольних напоїв не заперечував. Клопотав про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , який за його твердженням перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 раніше знайомий не був. 07.11.2021 він приїхав до приміщення Нової Пошти в м. Звенигородка, куди одразу за ним приїхав автомобіль ЗАЗ-VIOA, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні був ще один чоловік. Вони сиділи в машині і почали чіплятися до перехожих, використовуючи нецензурну лексику. Підійшовши до них він побачив явні ознаки алкогольного сп`яніння та почув запах алкоголю, коли ОСОБА_1 намагався вийти з автомобіля, то просто випадав з нього, після чого зателефонував до поліції з метою щоб вказаних осіб відсторонили від керування. Жодної третьої особи не бачив. ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні і мінятися ні з ким не міг, оскільки не міг пересуватися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бачив як авто ЗАЗ-VIOA під`їхало до приміщення Нової Пошти в м. Звенигородка. У вказаному автомобілі перебувало двоє осіб і за кермом був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що бачив як авто ЗАЗ-VIOA під`їхало до приміщення Нової Пошти в м. Звенигородка. У вказаному автомобілі перебувало двоє осіб і за кермом був ОСОБА_1 . Вказані особи мали явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Лагода в судовому засіданні пояснив, що приїхав на виклик і побачив авто ЗАЗ-VIOA, яке було припарковане коло приміщення Нової Пошти в м. Звенигородка по вул.. Благовісна, 92. Коло автомобіля були люди, а також ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні і мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Те що автомобіль під`їхав і за його кермом був ОСОБА_1 йому повідомили свідки, які були на місці події і боялися, щоб вказаний автомобіль з нетверезим водієм продовжував рух. Після цього ОСОБА_1 відвезли на освідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 № 496808 від 07.11.2021 року;

- висновком на стан сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 що містяться в матеріалах справи та поясненнями наданими в судовому засіданні;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

До тверджень правопорушника ОСОБА_8 , про те, що він не перебував за кермом, а за кермом був його знайомий ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вказаний свідок неодноразово викликався проте до суду не з`явився. Крім того враховуючи перебування правопорушника у дружніх відносинах зі свідком, останній міг сам забезпечити його явку, проте цього зроблено не було. Інших доказів невинуватості також надано не було.

Пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та наявності обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду .

Суддя Д.І. Сакун