ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2794/21 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Є. Номер провадження: 33/819/18/22 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2022 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бордун Вікторії Олексіївни на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він зобов`язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області 11.06.2018 року № 382/1886/17 року, що призвело до виникнення у нього заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме: станом 07.07.2021 року його борг складає 23 435,08 грн

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Бордун В.О. просить скасувати постанову, зупинити провадження у справі до розгляду в порядку цивільного судочинства в Яготинському районному суді Київської області позовної заяви ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із актового запису про народження дитини та в разі виключення судом відомостей про ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 оспорює своє батьківство щодо сина в порядку цивільного судочинства в Яготинському районному суді Київської області, що має суттєве значення для вирішення справи. Суд не врахував скрутного матеріального стану ОСОБА_1 , який тривалий час не може знайти роботу, мати дитини не дає можливості батьку бачити сина, прохання ОСОБА_1 провести медичні дослідження на встановлення його батьківства, матір`ю дитини були проігноровані. Крім того ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позбавлення ОСОБА_1 можливості особисто бути присутнім в судовому засіданні є порушенням його права на захист.

Позиції сторін

В адресованому апеляційному суду клопотанні захисник Бордун В.О. просила розглянути справу без її участі та без участі ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Зазначила, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13.12.2021 року, яка набрала законної сили 29.12.2021 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , якою встановлено, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про батька ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягають виключенню з актового запису про народження № 112 від 10 травня 2017 року, вчиненого Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Припинено стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , що стягуються згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі №382/1886/17 та ухвалено вважати заборгованість з аліментних зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 , що виникла на підставі виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області від 11 червня 2018 року у справі № 382/1886/17, за період з листопада місяця 2017 року по грудень місяць 2021 року, погашеною.

Вказані обставини, на думку апелянта тягнуть за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 через розгляд судом першої інстанції справи у його відсутності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції тричі належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 07.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката та підготовки до судового засідання (а.с. 17), яке було задоволено та відкладено розгляд справи на 22.09.2021 року о 09:40 год.

Повідомлення про відкладення розгляду справи на 22.09.2021 року о 09:40 год надано ОСОБА_1 під розписку (а.с 18).

Проте, ані 22.09.2021 року, ані в наступне судове засідання 01.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Про те, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи 01.10.2021 року о 8:55 год. (а.с. 25) підтверджує той факт, що його захисник 01.10.2021 року о 07:37 год. подала клопотання в це судове засідання про зупинення провадження у справі (а.с. 20).

За таких обставин суд правомірно розглянув справу 01.10.2021 року у відсутності ОСОБА_1 , а відтак доводи апеляційної скарги про порушення його права на захист слід визнати неприйнятними.

Разом з цим, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В поданому суду 01.10.2021 року клопотанні захисник Бордун В.О. посилалась те, що ОСОБА_1 не є рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , наразі оспорює своє батьківство, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, просила зупинити провадження у справі до розгляду судом цивільного позову ОСОБА_1 , однак суд не вирішив цього клопотання та у постанові не надав оцінки вказаним доводам.

Оцінюючи вказані доводи, апеляційний суд виходить з наступного.

Факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо дитини, визначених розділом ІІІ Сімейного кодексу України, у тому числі обов`язків щодо утримання дитини.

За загальним змістом цих норм обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком.

Такого обов`язку в особи, яка не визнана батьком дитини, не виникає.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Згідно з частиною другою статті 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення (наприклад, у зв`язку із перебуванням платника аліментів у лавах Збройних Сил України, тяжким матеріальним становищем тощо).

Дана норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.

Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.

У справі, яка переглядається, захисник як на обставину, яка має істотне значення для звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами, на те, що судовим рішенням виключено з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини.

Зокрема ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13.12.2021 року, яка набрала законної сили 29.12.2021 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі за первісним позовом ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та зміну способу стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бордун Вікторії Олександрівни до ОСОБА_3 , третя особа Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

За умовами цієї мирової угоди ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також від позовних вимог щодо зміни розміру аліментів (шляхом зміни способу їх стягнення), що стягуються згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1000 гривень на 1/4 частину усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та стверджує, що він не являється біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про батька ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягають виключенню з актового запису про народження № 112 від 10 травня 2017 року, вчиненого Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Зобов`язано Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 112 від 10 травня 2017 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та вважати його таким, що вчинений відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, прізвище дитини залишити без змін, змінивши по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в графі батько вказати прізвище " ОСОБА_2 ", ім`я " ОСОБА_2 ", по батькові " ОСОБА_2 ", громадянин України.

Припинено стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , що стягуються згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі №382/1886/17.

Вважати погашеною заборгованість з аліментних зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 , що виникла на підстав, виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області від 11 червня 2018 року у справі № 382/1886/17, за період з листопада місяця 2017 року по грудень місяць 2021 року, в свою чергу, ОСОБА_3 зобов`язується направити до відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) письмову заяву про повернення виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області від 11 червня 2018 року у справі № 382/1886/17. Стягнуті до дня підписання даної мирової угоди кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Отже в силу ст. 294 КУпАП апеляційний суд приймає як доказ вказану ухвалу, оскільки на викладені в ухвалі факти та обставини захисник посилалась у своєму клопотанні, поданому суду першої інстанції 01.10.2021 року.

Вказана ухвала набрала законної сили 29.12.2021 року, тому вставлені цією ухвалою факти мають юридичне значення та підлягають оцінці апеляційним судом в рамках справи про адміністративне правопорушення та в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту цієї ухвали та наявних у справі матеріалів, апеляційний суд наголошує, що аліментний обов`язок ОСОБА_1 був заснований на факті батьківства, а виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що він не є біологічним батьком дитини, підтверджує, що ОСОБА_1 не є (і, відповідно, ніколи не був) батьком дитини.

Наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про ОСОБА_1 як батька дитини є, зокрема, відсутність у нього від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитини, адже за змістом положень статті 180 СК України обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки.

Така правова позиція викладена зокрема у Постанові Верховного Суду від 21.07.2021 року (справа № 477/1165/20).

Отже, виключення запису про батьківство ОСОБА_1 є обставиною, що має істотне значення у розумінні частини другої статті 197 СК України, і відповідно, є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183- 1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бордун В.О. задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183- 1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць