Справа 165/2029/21
Провадження 3/165/5/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229984 від 05 червня 2021 року зазначено, що 05 червня 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Дорошенка в м. Нововолинську керував автомобілем марки "BMW 320ТD", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення, тим самим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його захисник Кратюк В.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнали, ОСОБА_1 пояснив, що 05 червня 2021 року посварився з дружиною і поїхав на каву в магазині "Грінка", по вул. Шахтарській. Випивши кави, сів в автомобіль та через перехрестя, що знаходиться поблизу відділення Нової пошти №3 поїхав по вул. Шухевича в напрямку міського стадіону "Шахтар", там припаркував автомобіль марки "BMW". Оскільки дружина продовжувала до нього телефонувати, він рознервувався і пішов у магазин "Фор Ю", що знаходиться поруч, де випив горілки. Після цього зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попросив його відвезти на його автомобілі, оскільки він вживав спиртні напої. Коли чекав на товариша, сидів на водійському сидінні автомобіля, однак після вживання горілки нікуди не їхав. Через невеликий проміжок часу до його автомобіля підійшли двоє, витягнули його з автомобіля, почали "совати по асфальту", забрали у нього документи. Причиною цього стало те, що попередньо він, проїжджаючи перехрестя біля лазні по вул. Св.Володимира, зробив зауваження дитині, яка вискочила на проїжджу частину дороги (була у супроводі цих чоловіків). З часу інциденту біля лазні, до приїзду праівників поліції пройшло приблизно 30-40 хв. Він погодився пройти освідування, однак неодноразово зазначав поліцейським, що після вживання горілки автомобілем не керував, однка його заперечення останніми до увагип взято не було.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 05.06.2021 його знайомий ОСОБА_1 подзвонив до нього додому і повідомив, що посварився з дружиною, вжив алкоголь і хотів, щоб він забрав його і його автомобіль. Зазначив, що коли прийшов до стадіону, ОСОБА_1 сказав, що відбувся конфлікт, тому прибули працівники поліції. Поліцейський, дізнавшись, що він є товаришем ОСОБА_1 , сказав не давати автомобіль ОСОБА_1 . Потім підійшли ще троє осіб, які говорили з поліцейськими, після чого один з них сів в автомобіль «Ауді», а інші пішли пішки.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 05 червня 2021 року він був у с. Рогожани, ввечері зателефонував однокурсник ОСОБА_1 і запитав, чи зможе він забрати його автомобіль, на що він відповів, що пізніше, коли повернеться з села у м. Нововолинськ, то приїде. Коли він приїхав до стадіону, там був ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і жінка на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_1 повідомив, що приїжджала поліція. В подальшому автомобілем Ришкевича керував ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивність заперечень ОСОБА_1 підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.4-5), Актом огляду на стан сп`яніння (а.с.9), результатом тестування приладом "Драгер" (а.с.3) підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, даний факт не заперечував останній.

З оглянутих в судовому засіданні відеофайлів, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.11) вбачається, що було зафіксовано події саме на місці складання адміністративного протоколу та місця знаходження транспортного засобу ОСОБА_10 біля стадіону "Шахтар", що неподалік проспекту Дружби у м. Нововолинську.

Жодних доказів, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння по вул. Дорошенка у м. Нововолинську керував автомобілем марки "BMW 320ТD", реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Крім того, на неодноразові виклики до суду за клопотанням захисту, поліцейськпй СРПП, який складав протокол - ОСОБА_11 , для дачі пояснень не з`явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк