ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/676/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204223, ОСОБА_1 4 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мітсубіші «Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 24/2 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті сталося зіткнення з автомобілем Рено Fluence д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 04.12.2021 року о 12.30 годині не змінюючи напрямку руху та полоси, рухався на своєму автомобілі «Мітсубіші» по вул. Ревуцького. Коли він рушив на зелений сигнал світлофору, відчув удар. Автомобіль «Рено» перестроювався з іншої смуги і в`їхав в його автомобіль. ОСОБА_1 та водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 вийшли, почали фотографувати місце ДТП. ОСОБА_1 сказав, що потрібно викликати працівників поліції, однак ОСОБА_2 сказав, що можна скласти євро протокол. Умовою складання європротоколу є визнання своє вини однієї сторони. На питання ОСОБА_1 , чи згоден ОСОБА_2 визнати свою вину у ДТП, останній відмовився та поїхав з місця ДТП. Як потім вияснилось у ОСОБА_2 був відсутній договір страхування.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не заперечував свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди по вул. Ревуцького 4 грудня 2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши фото, схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, вбачається, що автомобіль Mitsubishi Lancer рухався в першій смузі, не змінюючи напрямку руху. Проте, зі схеми ДТП не вбачається на якій відстані від краю проїзної частини сталося зіткнення автомобілів «Mitsubishi Lancer» та «Рено Fluence», оскільки такі виміри на схемі відсутні, що позбавляє можливості встановити на якій смузі сталося зіткнення зазначених автомобілів і хто з водіїв не дотримався безпечного бокового інтервалу та не виконав вимог п. 10.3 ПДР України.

Крім того, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не заперечив свою вину у вчиненому ДТП.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 10.3 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля Рено Fluence д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з., рухаючись по вул. Ревуцького, 24/2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні в іншу смугу руху здійснив наїзд на автомобіль Мітсубіші «Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба