Справа № 326/48/22
Провадження № 3/326/73/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Приморськ Запорізької області, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол № 000378 від 19.11.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. З протоколу вбачається, що 19.11.2021 року о 04 годині 10 хвилин, в Азовському морі Обіточна затока в районі Нового світу с.Набережне спільно з співробітниками сектору водної поліції та рибоохорони встановлений факт порушення природоохоронного законодавства на території природно-заповідного фонду. ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 на відстані від берега 5 метрів вбрід займалися незаконним ловом водних біоресурсів забороненими знаряддями лову 2 (двома) ятерами та виловили креветку в кількості 5960 одиниць, що є заборонено, що є порушенням ст.ст.7,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, охоронного зобов`язання №46 від 25.05.2021 року. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 5960 грн. 00 коп., згідно постанови КМУ №54/ від 24.04.2013 року.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вказаної справи встановлено, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано.

Зі змісту ст.91 КУпАП вбачається, що диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Інспектор, який склав протокол, посилається на порушення ОСОБА_1 ст.7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Зі змісту статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд» вбачається, що вона містить загальні відомості щодо віднесення землі до природно-заповідного фонду, визначення меж таких територій.

Частина перша статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» містить 9 пунктів, які розкривають зміст порушень. Проте, зазначені пункти не містять заборони щодо вчинення дій, які ставляться у провину ОСОБА_1 .. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт частини першої статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» порушив ОСОБА_1 ..

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено в Азовському морі Обіточна затока в районі Нового світу с.Набережне на відстані від берега 5 метрів. На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказане місце події належить до території природно-заповідного фонду. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, що вказане місце відноситься до території території природно-заповідного фонду.

Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Внаслідок допущених порушень суддя позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення № 000378 від 19.11.2021 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, у зв`язку із порушеннями вимог ст.256 КУпАП, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

20.01.22