Справа № 510/2455/21
Провадження №3/510/112/22

ПОСТАНОВА

12 січня 2022 року м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , не працює,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 144754 від 19 листопада 2021 року в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є відмітка «С протоколом ознакомлена», але цей запис не може розцінюватися як пояснення ОСОБА_1 або як її згода із виявленим правопорушенням. До матеріалів адмінсправи не додані також і окремі письмові пояснення, а рапорт працівника поліції про констатацію факту відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень, не може вважатися достатнім доказом того, що ця особа дійсно відмовилася від дачі пояснень, оскільки існують інші процесуальні механізми засвідчення факту відмови особи від дачі пояснень. Таким чином, неможливо встановити відношення ОСОБА_1 до начебто вчиненого нею правопорушення, її позицію з цього приводу. Крім того, у випадку, коли особа відмовилася від підпису адмінпротоколу або дачі пояснень, у графі «свідки» повинні бути вказані такі особи, із зазначенням всіх необхідних їхніх даних, необхідних для виклику їх до суду (свідки, їхні дані для виклику до суду з метою дачі пояснень в адмінпротоколі взагалі не вказані).
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та роблять звинувачення неконкретним.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.
В ході усунення недоліків уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно вимог п. п. 6,7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КпАП України, - повернути до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК