Справа № 708/3/22
Номер провадження № 3/708/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення про те, що він 18 грудня 2021 року о 23 год. 25 хв. в с. Стецівка Черкаського району Черкаської області по вул. Житловий Масив, 1, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), при цьому від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім того, водій, керуючи вказаним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_2 , заподіявши останньому матеріальні збитки, внаслідок чого скоїв ДТП, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення: № 708/3/22, номер провадження № 3/708/51/22 та № 708/4/22, номер провадження № 3/708/52/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/3/22, номер провадження № 3/708/51/22.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному визнав, пояснивши, що того вечора він був втомлений та випив пива, після чого заснув за кермом автомобіля під час руху, в результаті чого в`їхав у паркан домоволодіння ОСОБА_2 та скоїв ДТП. На даний час він зробив для себе відповідні висновки і пообіцяв, що більше такого не вчинить, додатково зазначивши, що збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 грудня 2021 року приблизно о 23 год. у паркан їх домоволодіння в`їхав ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 пояснював, що це не його автомобіль, але він там був один, більше нікого в салоні автомобіля не було. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 відшкодував збитки за пошкоджений паркан.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у паркан його домоволодіння в нічний час доби, а саме після 23 год., в`їхав ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396032 від 19.12.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397408 від 19.12.2021 року він не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв ДТП.

В наданих ним суду поясненнях останній зазначав, що випив пива і був сонний, а тому скоїв ДТП, а від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків відмовився, бо не вбачав у цьому потреби.

В той же час, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , покази яких є логічними, послідовними та узгодженими з показами ОСОБА_1 , сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають, підтвердили, що водій відмовився продувати трубку алкотестера та відмовився їхати на медогляд в лікарню, як і відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2021 року водій відмовився від проходження такого огляду.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 18.12.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. При цьому жодних зауважень від ОСОБА_1 щодо згаданих подій з вказаного відеозапису не встановлено.

За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не порушена.

Згідно з вимогою п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судячи з досліджених обставин справи, зазначених вимог закону ОСОБА_1 дотримано не було, що в наслідку привело до скоєння останнім ДТП з матеріальними збитками, які він відшкодував власнику паркану, що підтвердили в судовому засіданні усі учасники процесу.

Провина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України підтверджується також даними схеми місця ДТП, яка узгоджується з показами учасників процесу, тому підстав для визнання її недопустимим доказом в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що привело до скоєння ДТП, за що передбачено відповідальність по 124 КУпАП, оскільки вказані факти знайшли своє підтвердження в ході досліджених в судовому засіданні доказів.

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП України при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він добровільно відшкодував завдані ДТП збитки, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко