Справа № 214/35/22
3/214/529/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці по вул. Покровській біля будинку №11 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відпустив собаку дворової породи без нагляду, без намордника та поводка, внаслідок чого собака штовхнула ОСОБА_2 , який вдарився головою о бетон. Потерпілому було спричинено тілесні ушкодження та заподіяна шкода його здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, має собаку породи «метис». Свідком подій ОСОБА_1 не був. Зі слів своє дружини знає, що 18.11.2021 із собакою на вулицю пішов його син з другом ОСОБА_3 . Син пояснив, що вони з друзями гралися в дворі з собакою, яка, граючись, зачепила ОСОБА_3 і той впав на землю. Пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому просив суворо його не карати.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, у протоколі, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП. Із заявою до органів поліції ОСОБА_4 звернулася 01.12.2021. Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №397076 складено 27.12.2021.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_4 та з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.11.2021 грав на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , де гуляла собака дворової породи без намордника та поводку, яка пригнула на хлопця, внаслідок чого той впав та вдарився головою.

У письмових поясненнях неповнолітнього ОСОБА_5 , наданих у присутності матері ОСОБА_4 , зазначено, що 18.11.2021 на вулиці до нього підійшла собака, яка належить сусіду, та почала ричати. Коли він захотів піти, собака пригнула та збила його з ніг.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 порушення правил вигулу собаки, в той час, як відповідно до протоколу саме ОСОБА_1 здійснював 18.11.2021 вигул собаки, а у письмових поясненнях потерпілого не вказано, хто саме з сусідів здійснював вигул собаки.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції, що діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП. Крім того, посилань на повторність немає і у протоколі про адміністративне правопорушення, що також узгоджується із показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності факту притягнень його до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 154 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.