Провадження № 3/522/549/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270811 від 07.11.2021 року, встановлено, що 07.11.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Одеса, площа Катерининська, гр. ОСОБА_1 вигулювала потенційно небезпечну породу собак «Овчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. п. 3.3 Рішення міської ради м. Одеси № 2476 від 05.04.2008 року.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.12.2021 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 з`явилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не визнала, просила справу стосовно неї закрити.

В судове засідання призначене на 17.12.2021 року з`явився потерпілий по справі ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 вигулювала собаку, порода якої внесена до Переліку небезпечних порід собак, без намордника, в результаті чого собака вкусила його за ногу. ОСОБА_2 зазначив, що після цього він викликав швидку та йому було надана перша медична допомога, після чого він був доставлений до лікарні. Просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та притягнути її до відповідальності. Зазначив, що в наступне судове засідання долучить довідку з лікарні на підтвердження укусу собаки. Проте станом на 11.01.2022 року таку довідку надано не було.

В судове засідання призначене на 17.12.2021 року з`явилась свідок по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що бачила, як собака породи «овчарка» вкусила за ліву ногу ОСОБА_2 , після чого у останнього на нозі залишився слід від укусу тварини.

В судове засідання призначене на 17.12.2021 року з`явився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що бачив на перехресті вул. Троїцька та вул. Катерининська потерпілого, який виходив з машини швидкої допомоги, та собаку породи «овчарка», яка була без намордника.

Судове засідання було відкладено на 11.01.2022 року о 10 год. 00 хв., в яке учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені згідно довідкового листа. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270811 від 07.11.2021 року, не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають суду можливості розглянути справу по суті за вказаною кваліфікацією, виходячи з такого.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вирішуючи питання у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270811 від 07.11.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність осіб, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і, даний факт має бути підтверджений.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270811 від 07.11.2021 року, встановлено, що 07.11.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Одеса, площа Катерининська, гр. ОСОБА_1 вигулювала потенційно небезпечну породу собак «Овчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. п. 3.3 Рішення міської ради м. Одеси № 2476 від 05.04.2008 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Отже, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 не інкримінується повторність вчинення правопорушення, в той час коли її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та, що за це правопорушення її було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, до матеріалів справи не долучено та потерпілим надано до суду не було доказів на підтвердження укусу. Наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує обставини справи викладені в протоколі.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 154, 221, 247, 256, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб