Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/63/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2021 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 гривень.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження та просить скасувати вказану постанову суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 06 вересня 2021 року.

Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 16 вересня 2021 року.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що копію постанови він отримав лише 20 грудня 2021 року, після того як йому передала його бабуся ОСОБА_2 .

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Так, відповідно до постанови місцевого суду, ОСОБА_1 06 вересня 2021 року не брав участь у розгляді справи стосовно нього, а згідно заяви про видачу копії постанови суду від 30 листопада 2021 року, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримав вказану постанову особисто в цей же день 30 листопада 2021 року, тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_1 сплив 10 грудня 2021 року. (а.с.25)

Крім того, навіть, якщо і ОСОБА_1 , за його твердженням, отримав копію постанови 20 грудня 2021 року, як зазначено в клопотанні про поновлення строку, то строк оскарження постанови сплив 30 грудня 2021 року, який припадав на робочий день, однак апеляційна скарга подана лише 05 січня 2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Отже обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, після її отримання особисто в суді 30 листопада 2021 року, апелянт у заявленому клопотанні не зазначив.

Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2021 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко