Справа № 526/2021/21
Провадження № 3/526/8/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого КНП «Гадяцька ЦРЛ» - медичний брат реанімаційного відділення,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2021 року о 02 год 25 хв на вул. Полтавська в м.Гадяч водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely Emgrand 7» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Duster» державний номер НОМЕР_2 та після вчинення ДТП до якого був причетний, залишив місце події.

Згідно протоколу серії ААБ №159840 17 серпня 2021 року о 02 год 25 хв на вул. Полтавська в м.Гадяч водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Geely Emgrand 7» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», що підтверджується тестом №4840 від 17.08.2021, результат огляду становить 1,13 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнав повністю та пояснив суду, що рухаючись на автомобілі «Geely Emgrand 7» державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавська побачив велику яму на дорозі, намагався здійснити маневр, щоб її об`їхати, але не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Duster» та пошкодив паркан домоволодіння. В подальшому, до автомобіля стали підходити агресивно налаштовані люди, тому він злякавшись, що над ним вчинять самосуд втік з місця пригоди та перебував в домогосподарстві своєї бабусі. Також пояснив, що повністю відшкодував завдані правопорушенням збитки, про що надані відповідні розписки потерпілого щодо отримання грошової компенсації.

В частині керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння свою вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після отриманих внаслідок ДТП травм він перебував у шоковому стані та покинув місце ДТП. В господарстві своєї бабусі по вул. Волгоградській його знайшла мати, надала йому медичну допомогу, в тому числі він вживав заспокійливі засоби на спиртовій основі, обличчя йому обробили антисептиком, що могло вплинути на показники алкотестера.

Показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в цій частині підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що до неї в квартиру вночі 17 серпня 2021 року приїхали працівники поліції та повідомили, що її син причетний до скоєння ДТП, після чого вони поїхали на місце. Однак, на місці ДТП син ОСОБА_3 був відсутній, була велика кількість людей, які вели себе агресивно. Після пошуків сина вона знайшла його в господарській будівлі в домоволодінні своєї матері, обробила йому травми та надала заспокійливі препарати. Після цього вони прибули до відділу поліції, де проводилось медичне обстеження. Чи вживав будь-які препарати ОСОБА_1 після ДТП поліцейські не цікавились, запропонувавши одразу продути трубку приладу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем та скоєння ДТП в стані сп`яніння, щодо вживання алкоголю чіткої відповіді не надав.

Як вбачається з доданої до протоколу квитанції приладу «Драгер» огляд проведено о 07 год 01 хв 17 серпня 2021 року, тоді як ДТП сталася о 02 год 25 хв.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, тоді як дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що на час винесення постанови тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАПзакінчився, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-4, 124 КУпАПта закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: С. А. Киричок