Справа № 199/8839/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коптілова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021 року о 18-50 год. ОСОБА_1 в районі будинку №15 по вул.Донецьке шосе у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Acura», № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного з порожнини рота, порушення мови та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та зазначив, що 30.10.2021 року у вечірній час доби його друг ОСОБА_2 забрав на його автомобілі «Acura», № НОМЕР_1 та відвіз до дому, при цьому його дружина ОСОБА_3 також перебувала разом з ними. Приїхавши до місця свого мешкання ОСОБА_2 припаркував його автомобіль та пішов у своїх справах, його дружина ОСОБА_3 піднялась до квартири, а він залишився біля автомобіля. Через деякий час до нього під`їхали поліцейські, які почали з ним спілкуватись та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, звинуватили його у керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний факт він заперечував та неодноразово наполягав, що автомобілем він не керував. Через деякий час він намагався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але зробити цього не зміг. Заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Коптілов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до матеріалів справи долучив письмові пояснення останнього, відповідно до яких, він 30.10.2021 року забравши свою дружину ОСОБА_3 рухався по вул. Донецьке шосе. Близько 19-00 години його зупинили працівники поліції та одразу повідомили, що мається запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв, а можливий запах він відчував від своєї дружини, він погодився. Один з патрульних приніс алкотестер, при цьому мундштук вже був встановлений в алкотестер. Після чого ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він не впевнений, що вказаний мундштук новий та через це відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у подальшому просив пройти вказаний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я на що працівники поліції йому відмовили та у подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення.

У подальшому після дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 зазначив, що під час складання своїх письмових пояснень, він надав неправдиві свідчення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1 та зазначила, що 30.10.2021 року близько 19-00 години вона святкувала зі своїми подругами, після чого її чоловік, разом з їх другом ОСОБА_2 забрали її до дому. При цьому за кермом перебував ОСОБА_2 , оскільки її чоловік був у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до дому ОСОБА_2 пішов у своїх справах, вона пішла до квартири, а її чоловік залишився біля автомобіля. Через деякий час вона визирнувши у вікно квартири побачила на паркові біля будинку поліцейських, які спілкувались з її чоловіком. Вийшовши у двір вона бачила, як ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, але зробити цього йому не вдалося. При цьому вказує, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що автомобілем він не керував. Свідок ОСОБА_3 зазначає. що її чоловік автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Під час перегляду відеозапису ОСОБА_3 підтвердила, що на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції зображений саме ОСОБА_1 , якого вона впізнала за зовнішніми ознаками та верхньому одязі, при цьому зазначила, що голос її чоловіка спотворено.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №051318 від 30.10.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції, щодо проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так у медичній установі на стан алкогольного сп`яніння та здачі певних аналізів, ОСОБА_1 як у прямій формі так і завуальовано, незважаючи на неодноразове пропонування працівника поліції відмовився. Також поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також вказував, що у випадку проходження такого огляду і його результат буде негативним, тоді відносно нього не буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

З приводу пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, що він автомобілем не керував, суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи письмових пояснень останнього, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив як факт керуванням ним автомобіля «Acura» № НОМЕР_1 так і сам факт зупинки працівниками поліції. Лише після дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, змінив свої покази та вказав, що наявні письмові пояснення є неправдивими показами.

Також, суд розцінює відповідну позицію ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Так, згідно відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі та роз`яснював наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім цього згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак через невиконання вимог та рекомендацій поліцейського з приводу процедури його проходження, пройти вказаний огляд не зміг, що судом розцінюється як відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у завуальованій формі.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, так як остання є дружиною ОСОБА_1 та тому явно зацікавленою особою. Крім цього суд звертає увагу, що пояснення вказаного свідка мають розбіжності з наявним в матеріалах справи відеозаписом, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейським, що за кермом автомобіля була саме його дружина ОСОБА_3 , що суперечить її поясненням, наданих у судовому засіданні, де вона зазначила, що автомобілем керував їх друг на ім`я ОСОБА_2 , оскільки вона також перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у судовому засіданні не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов