Єдиний унікальний номер 233/912/21
Номер провадження 33/804/87/22
Номер провадження 33/804/87/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу захисника Лугового В.В. на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

17 січня 2022 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Лугового В.В. на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, в якій він зазначає, що оскільки копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 19 березня 2021 року, тому останнім днем оскарження постанови, на його думку, відповідно до ст. 289 КУпАП, є 29 березня 2021 року, при цьому будь-яких доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Лугового В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 289 КУпАП, передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови що учасники процесу знали про розгляд справи та мали можливість з`явитися до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 16 березня 2021 року без участі ОСОБА_1 , який належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та того ж дня судом було ухвалено постанову (11-13).

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, він мав можливість отримати копію постанова суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що питання про поновлення строку оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 16 березня 2021 року вже вирішувалося Донецьким апеляційним судом, який 08 квітня 2021 року відмовив у поновленні строку та повернув апеляційну скаргу за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, але захисник Луговий В.В. після спливу майже дев`яти місяців знову звернувся до апеляційного суду із аналогічною апеляційною скаргою, проте нових обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не навів.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу захисника Лугового В.В. з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Лугового Владислава В`ячеславовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус