ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уварівка Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, директора ПСП «Лендфорт Азов», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №3805, складеного 10.11.2021 головним державним ревізором-інспектором Бердянського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Азаренко С.І., при проведенні перевірки ПСП «Лендфорт Азов» (), юридична адреса: Запорізька область, Бердянський район, с.Новопетрівка, вул.Центральна, буд. 40, ОСОБА_1 , директор ПСП «Лендфорт Азов», вчинив правопорушення, внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку встановлено порушення вимог:

1) п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 п.201.4, 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПСП «Лендфорт Азов», , застосовується штрафна санкція за не реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з видачі орендодавцям - фізичним особам товарів в рахунок орендної плати за користування земельними ділянками (паями), окремо на кожну операцію постачання окремій фізичній oco6і з урахуванням дати виникнення податкових зобов`язань;

2) п. 286.2 п.286.5 ст.286, п.287.1 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (зі змінами та доповненнями) підприємством ПСП «Лендфорт Азов» занижено земельний податок на загальну суму 7 091,51 гривню, в т.ч. за 2019 рік на суму 2 188,34 гривень, за 2020 рік на суму 3 932,97 гривні, за І квартал 2021 року на суму 970,20 гривень;

3) пп.286.4 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПСП «Лендфорт Азов» у зв`язку із появою нововведеної земельні ділянки (кадастровий номер :02:006:0142) не подало до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настав за місяцем, у якому відбулися такі зміни;

4) п.286.1 п.286.5 ст.286, п.287.1 ст.287, п.288.3 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПСП «Лендфорт Азов» занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю на суму 77 433,95 гривні, в т.ч. за 2018 рік на суму 43 282, 38 гривні, за 2019 рік на суму 35 151, 57 гривня;

5) ст.292-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПСП «Лендфорт Азов» за період з 01.10.2017 по 31.03.2021 занизило суму єдиного податку на загальну суму 484 136,68 гривень, в т.ч. зa 4 квартал 2017 року на суму 49 317,43 гривень, за 2018 рік на суму 126 027,01 гривень, за 2019 рік на суму 181 062,21 гривні, за 2020 рік на суму 115 198,80 гривень, за 1 квартал 2021 року на суму 12 531,23 гривня;

6) п.п. 295.9.5 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПСП «Лендфорт Азов» за 2019 рік не подало до контролюючого органу уточнюючу податкову звітність платника єдиного податку 4 групи у зв`язку із збільшенням об`єкту оподаткування;

7) п.п.266.2.2 п.266.2, п.п.266.3.1 п.п.266.3.3 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємство занизило суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.10.2017 по 31.03.2021 на 50 281,98 гривень, в т.ч. за 2018 рік на суму 17 463,70 гривні, за 2019 рік на суму 24 099,71 гривні, за 2020 рік на суму 8 718,57 гривень;

8) п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПСП «Лендфорт Азов» не подало до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, протягом 30 календарних днів з дня виникнення змін (виникненням нових об`єктів оподаткування з податку на нерухоме майно);

9) п.63.3. ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) п.8.1 п.8.4 ст.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588 внаслідок ненадання та надання з порушенням десятиденного строку повідомлень за формою №20-ООП щодо наявності об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність -

що встановлено 13.08.2021 актом перевірки від 13.08.2021 №7559/08-01-07-19/25223209.

У протоколі зазначено також, що вказаними діями ОСОБА_1 13.08.2021 об 11-00 годині вчинив триваюче правопорушення, яке вчинено за адресою: АДРЕСА_2 та зупинено актом перевірки від 13.08.2021 №7559/08-01-07-19/25223209, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №3827, складеного 11.11.2021 головним державним ревізором-інспектором Бердянського відділу перевірок платників-фізичних осіб управління податкового аудиту Подколзіною М.О., за результатами перевірки ПСП «Лендфорт Азов» (), юридична адреса: 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул.Центральна, буд. 40, ОСОБА_1 , керівник ПСП «Лендфорт Азов», вчинив правопорушення: надання до податкового органу - Бердянської державної податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з помилками за податкові періоди: 4 квартал 2017 року, 1,3,4 квартал 2018 року, чим порушено п.п.14.1.180 ст.14, п. 51.1 ст.51, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2.1 розділу ІІ, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13012015 №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, за адресою: АДРЕСА_3 , яке зупинене згідно акту перевірки №7559/08-01-07-19/25223209 від 13.08.2021, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Так, у судовому засіданні, призначеному на 24.01.2022 на 08-00 годину ОСОБА_1 присутній не був, проте, 22.12.2021 від захисника ОСОБА_1 адвоката Євсеєнка В.В. надійшло клопотання, за змістом якого він зазначає наступне. Так, відомості про порушення, зазначені у протоколі, зроблені на підставі висновків перевіряючих Головного управління ДПС у Запорізькій області, що відображені ними в Акті №7559/08-01-07-19/25223209 від 13.08.2021 документальної планової виїзної документальної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за результатами.

При цьому, ПСП «ЛЕНДФОРТ АЗОВ» не погоджується з викладеними висновками в Акті та з податковими рішеннями- повідомленнями, виданими на підставі цих висновків, оскаржив їх відповідно до приписів п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, спочатку в адміністративному порядку, а після закінчення процедури адміністративного оскарження 16.12.2021 звернувся із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. Відповідно до відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://revestr.court.qov.ua/Review/1.12.2021 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ПСП «ЛЕНДФОРД АЗОВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, ухвалив відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/12557/21.

Адвокат Євсеєнко В.В. у своєму клопотання зазначає, що п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З викладеного слідує, що єдиним доказом описаних у Протоколі порушень є Акт, висновки якого зроблені все тим же податковим органом, що і склав протокол. При цьому обґрунтованість висновків в Акті оспорюється ПСП «ЛЕНДФОРТ АЗОВ» і вони можуть бути спростовані за поданою ПСП «ЛЕНДФОРТ АЗОВ» позовною заявою судом у порядку адміністративного судочинства.

Отже, у цій справі суд має розглянути питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи лише на підставі тих передчасних і оспорюваних висновків податкового органу, законність та обґрунтованість яких оспорюється відповідно до встановленої Податковим кодексом процедури у окружному адміністративному суді.

Крім того, беззаперечних доказів допущення вказаних у Протоколі порушень не надано. Оскільки при встановлені адміністративним судом протиправності податкових повідомлень рішень та скасування їх з цих підстав, і, як наслідок, висновків в Акті, не буде підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому розгляд цієї справи до моменту прийняття остаточного рішення окружним судом, призведе до того, що вказану особу може бути притягнуто до відповідальності за правопорушення якого вона не вчиняла.

Також захисник Очканова І.О. наголошує на строках притягнення до відповідальності за деякими епізодами з наведених порушень, що є підставою для застосування ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення №3805 від 10.11.2021 відносно ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до розділу ІІ п.2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566 у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Проте, в порушення зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення №3805 від 10.11.2021 зазначено дев`ять самостійних складів адміністративного правопорушення, що суперечить зазначеній інструкції. Натомість, кожно правопорушення має бути проаналізовано в аспекті наявності складу правопорушення та застосування норм, які порушені з боку певної посадової особи.

У цьому протоколі міститься посилання на акт перевірки, що є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані у протоколі результати та зазначення про вчинення правопорушень не ОСОБА_2 , а юридичною особою, керівником якої він є, не свідчить про наявність обов`язкових ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою.

Крім того, в акті перевірки від 13.08.2021, доданому до протоколу, вказано, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність платників податків є (в певні зазначені періоди) директори підприємства та головні бухгалтери. Проте, посадові обов`язки, зокрема, з ведення податкового обліку, які за посадою має виконувати особа, відносно якої складено протокол, з наданих матеріалів не вбачаються.

Додатково, заслуговує на увагу й та обставина, що, наприклад, відповідальним за фінансово-господарську діяльність платників податків директор ОСОБА_1 є у період з 28.07.2018, а період деяких правопорушень охоплює час з 2018 року, де число та місяць не конкретизовано, 4 квартал 2017 року, період з 01.10.2017 по 31.03.2021.

Також суддя зазначає, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених певною правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Натомість, враховуючи сутність правопорушень, наведених у протоколі, подання відомостей щодо податку на прибуток, податку на додану вартість тощо має чітко визначені строки. Відповідно, кожне з наведених правопорушень не є й не може бути триваючим. Періодичність некоректного подання податкової звітності також не свідчить про тривалий характер правопорушення.

Суддя зауважує, що протокол складений з підстав недостатності контролю за веденням податкового обліку, що призвело до вказаних вище наслідків, проте, зазначене твердження не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Знайшли своє підтвердження під час розгляду справи й доводи з приводу оскарження податкових рішень-повідомлень з боку юридичної особи в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про передчасність притягнення до адміністративної відповідальності.

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення №3827 від 11.11.2021 відносно ОСОБА_1 , суддя зазначає, що протокол складений з підстав подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2017 року, 1,3,4 квартал 2018 року, із помилками, сутність яких не розкрита.

Суддя виходить з того, що частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

П.51.1. ст.51 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Відповідно до п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г)подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), з помилками за декілька окремих податкових періодів, проте, які саме помилки допущені протягом кожного з вказаних періодів та чи передбачено за це відповідальність відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП на підставі даних протоколу не можна встановити.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки може бути лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його події й складу, які мають бути вичерпно відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактичні дані стосовно правопорушення, дата та час його вчинення мають бути викладені в протоколі в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З приводу застосування ст. 38 КУпАП, суд зауважує, що відсутність складу правопорушення унеможливлює застосування цієї норми.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 163-1, 163-4, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік