Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимчук І. М. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки прилад "Drager Alcotest № 7510", який використовувався при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не дозволений до використання в Україні, а тому результати зазначеного огляду не можуть бути належним доказом по справі. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено ще до проведення тестування, а тому не може слугувати доказом винуватості підзахисного. Пояснення свідків не можуть бути належним і допустимим доказом по справі, оскільки складені на заздалегідь підготовленому бланку. Стверджує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Диск із відеозаписом з нагрудної камери не враховувався судом першої інстанції як доказ, а тому не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/20408/21 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/134/22 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з

відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена судом 23 листопада 2021 року.

Копію даної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимчук І. М. отримав 10 грудня 2021 року. Разом з цим, у поданій апеляційній адвокат зазначає, що у період з 16 листопада по 26 листопада 2021 року він перебував на лікарняному, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я, а тому просить визнати тимчасову непрацездатність поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана 16 грудня 2021 року, тобто у розумні строки з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду, при цьому, апеляційний суд вважає, що підстави пропуску процесуального строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року о 01 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Корольова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 7510" у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду становить 1,26 проміле, що підтверджується тестом № 179 від 28.09.2021 року, письмовими поясненням вказаних свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що був складений за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням водія на огляд до медичного закладу та відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції на CD-дисках.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Щодо доводів адвоката Юхимчука І. М. про те, що прилад "Drager Alcotest № 7510", який використовувався для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не дозволений до використання в Україні, то вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки, оскільки підписав акт огляду без будь-яких зауважень, що спростовує його твердження про те, що він не погоджувався з результатами огляду.

Покликання адвоката Юхимчука І. М. на те, що акт огляду був складений раніше, ніж проведено тестування, а тому не можуть бути належним доказом по справі, то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки неточність працівників поліції при зазначенні часу складання акту огляду, не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані.

Підстав для висновку, що освідчення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням законодавчо встановленого порядку не вбачається.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298764 від 28.09.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, тестом газоаналізатора "Drager Alcotest № 7510" № 179 від 28.09.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції на CD-дисках.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Юхимчуку Івану Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.