Справа № 339/12/22 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючу вчителем географії в Підберезькому ліцею, одружену, на утриманні двоє малолітніх дітей,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
27 грудня 2021 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрийська, 78А в м. Болехів Івано-Франківської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору №1789/1, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненній дорожньо-транспортній пригоді визнала, пояснивши, що повертаючись додому з м.Моршин 27 грудня 2021 року близько 22:50хв. на дорозі при в`їзді в м.Болехів її автомобіль занесло, у зв`язку з тим, що була слизька дорога, яку непосипали піском, заїхавши в електроопору, пошкодила свій автомобіль та електроопору.
Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» Дрогомирецький І.М. не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляду справи проводити без їх участі (а.с.20-22).
Його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи у відповідності до вимог ст.269, 277-2 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, окрім її визнавальних пояснень, підтверджується наступними матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 031718 від 27 грудня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 27 грудня 2021 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрийська, 78А в м.Болехів Івано-Франківської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору № 1789/1. При даному ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаний протокол без будь-яких зауважень підписаний ОСОБА_1 з відміткою: "пояснення надала на окремому аркуші"(а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 27 грудня 2021 року близько 22:50хв. вона керувала автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 при в`їзді в м.Болехів зі сторони Моршина, який занесло і вона в`їхала з лівої сторони в електроопору. Пошкоджено її автомобіль та електроопору. Дане ДТП вона вчинила не навмисно, просить суворо її не карати (а.с.5).
- схемою ДТП та фототаблицею з якої зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 27 грудня 2021 року о 22:50год. по вул.С.Стрільців,78а в м.Болехів Івано-Франківської області. У автомобілі AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня частина автомобіля (а.с.2;7);
Дві заяви від 27 грудня 2021 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які помилково додані працівником поліції при оформленні до матеріалів справи не брати до уваги, оскільки вони стосуються іншої справи (а.с.3-4).
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 при керуванні транспортним щасобом не виконала, внаслідок чого здійснила зіткнення з електроопорою, пошкодивши її та власний транспортний засіб .
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушив зазначені Правила дорожнього руху України, вчинила дорожню-транспортну пригоду, здійснивши наїзд в електроопору.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно копії посвідчення водія підтверджено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія категорії А, В (а.с.6).
Працівник поліції після вчинення дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до ст.265-1 КУпАП, тимчасово вилучив посвідчення водія та видав тимчасовий дозвіл НОМЕР_2 на право керування транспортним засобом, зазначивши це в протоколі.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст.23, 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання нею вини, що є пом"якшуючою обставиною.
Відтак, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.