справа № 274/7227/21
провадження №3/0274/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.11.2021 о 22-32 год. по вул. Одеська, 55, в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з застосуванням приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров?я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання на 09-35 год. 02.12.2021, 09-30 год. 21.12.2021, 09-30 12.01.2022 ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі слів захисника, ОСОБА_1 перебуває на заробітках в Польщі. Захисник просить провести розгляд справи за відсутності його підзахисного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

12.01.2022 захисником Олянюком В.Л. до суду подано письмове клопотання про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що працівники поліції не мали права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння. Після складання протоколу працівники поліції автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не доставили для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, не переконалися в тому, що водій не буде продовжувати керувати автомобілем, підтвердивши цим самим необгрунтованість своїх підозр щодо перебування водія в стані алкогольного сп?яніння та відсутність законних підстав для направлення для медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння.

В судовому засіданні захисник повідомив, що ними оскаржується постанова від 09.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, 1. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Просив судове засідання в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти до прийняття рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Бондара Дмитра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 суду повідомив, що дати коли це було не пам?ятає, ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало те, що автомобіль мав пошкодження, схожі на отримані під час дорожньо - транспортної пригоди. Коли підійшли до автомобіля, то водій та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, у водія було відсутнє посвідчення водія. В ході спілкування з водієм від нього був відчутний запах алкоголю, водій хитався. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши думку захисника, пояснення інспектора, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання про закриття провадження в справі, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198668 від 09.11.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП "Бердичівська міська лікарня" відмовився;

- відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Зокрема на відеофайлі 2835 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовляється, погоджується їхати на освідування в медичний заклад. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду, пояснює, що вживав пиво. Почувши, що за дачу працівникам поліції неправрмірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та в медичному закладі.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу, відеозаписів, стороною захисту не надано.

Щодо посилання захисника на безпідставну зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції мають право застосовувати превентивні поліцейські заходи, зокрема, зупиняти транспортний засіб.

Так, згідно з ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі наявності інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи, що зупиненню транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало те, що автомобіль мав механічні пошкодження, характерні пошкодженням, які можуть бути отримані під час дорожньо - транспортної пригоди, працівники поліції мали цілком законне право його зупинити, а тому заперечення захисника в цій частині не можуть бути прийняті судом.

Посилання захисника на те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на його думку, спростовуються доводи працівників поліції про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп?яніння, спростовуються відеозаписом (відеофайл 2835) на якому ОСОБА_1 сам повідомляє працівникам поліції, що вживав пиво. Неналежне виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, ніяким чином не спростовує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції можуть бути оскаржені безпосередньому керівнику.

Оскарження захисником постанови від 09.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, 1. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ніяким чином не спростує обставин, встановлених в ході судового розгляду, а саме факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак будь-яке рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду скарги, не буде впливати на результати розгляду цієї справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк