КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/432/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Мандзюк С.В..
№ 940/1047/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, 10.08.2021, о 13 год. 50 хв. в м. Тетіїв, по вул. Академіка Байраківського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у приміщенні Тетіївської ЦРЛ у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, не прийняв до уваги його пояснення та дійшов помилкового висновку щодо ухилення ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що добровільно прибув до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, однак через фізіологічні причини не зміг здати сечу, наполягав на дослідженні іншого біологічного середовища. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей, які підтверджують здачу на лабораторне дослідження слини, наданої ним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Нагорного О. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, акту медичного огляду КНП «Тетіївської ЦЛ» з відміткою лікаря Кобець О. Ю. про неможливість проведення обстеження у зв`язку з відмовою особи надати біологічний матеріал, відеозапису.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 10.08.2021, о 13 год. 50 хв. в м. Тетіїв, по вул. Академіка Байраківського, він керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у приміщенні Тетіївської ЦРЛ у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені поліцейськими та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні медичного закладу.

Дані відеозапису також підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому з відеозапису вбачається, що апелянт, на пропозицію лікаря пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі, в присутності двох свідків, відмовився.

Відмова ОСОБА_1 надати біологічний матеріал для дослідження вважаю обґрунтовано розцінено як відмову водія проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Факт ненадання біологічного матеріалу апелянтом також не заперечується. Надання пояснень під час апеляційного розгляду з вказівкою про те, що він напередодні вже надавав поліцейським біологічний матеріал й проходив огляд за допомогою тест смужок, а тому не міг знову здати сечу, вважаю такими, що суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи. Так, апелянт, надаючи власноручні письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, під час спілкування з лікарем-наркологом, а також під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, відомостей про проходження огляду раніше не надавав. Інших доказів того, що у нього напередодні відбиралися біологічні зразки поліцейськими, стороною захисту надано не було.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 17.11.2021, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук