ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2542/21
Номер провадження 33/819/32/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє Ювченко Андрій Васильович, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 о 04 год. 32 хв. у м. Нова Каховка, по вул. Горького, 34, водій ОСОБА_1 19.06.2021 керував транспортним засобом «Peugeot 406» з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», результат 0,50 проміле, згідно якого водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності та від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції порушені права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, оскільки він не отримував жодних повідомлень щодо розгляду цієї справи;

- визнання винуватості ОСОБА_1 свої вони, не відповідає дійсності, оскільки останній спиртні напої не вживав; перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не було зроблено тестування спеціального технічного засобу Драгер; ОСОБА_1 не бачив цілісність трубки, та не погодився з отриманим результатом;

- співробітники поліції надали ОСОБА_1 на підпис незаповнений протокол не роз`яснив йому що він підписує та для чого;

- до протоколу не долучено завірених належним чином копій документів на спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп`яніння;

- не було дотримано вимог щодо безперервної відео фіксації події;

- в протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено щодо застосування відеозапису, компакт-диск відсутній у додатках зазначеного протоколу;

- в жодному документі не вказана правильна назва спеціального технічного засобу, який використовувався працівниками поліції та Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а отже огляд проведений з порушенням Інструкції;

- в матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ювченко А.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами:

-ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).

Відповідно до п. п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№156802 від 19.06.2021 року, відеозаписом фіксації обставин при складанні протоколу, наявними в матеріалах справи, в тому числі і власними показами, наданими правопорушником під час складання відносно нього протоколу, в яких він визнає, що після вживання алкоголю сів за кермо автомобіля. жодних доказів невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому правопорушенні суду не надано.

Апеляційний суд вважає висновки суду що наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності доведеними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом прав ОСОБА_1 щодо не повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що матеріали справи містять докази належного виклику ОСОБА_1 у судові засідання на 01.11.2021 та 22.11.2021 року шляхом направлення судових повісток (а. с. 9, 11), які ОСОБА_1 особисто отримав (а.с. 10, 12), тому судом розглянуто справу за його відсутності, що не вказує на порушення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи у розгляді справи за ст. 130 КУпАП, та привід такої особи до суду в зазначеній категорії справ.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу додаються: акт направлення, відеозапис, тест Драгер № 1927.

До матеріалів справи додано відеозапис здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів даного адмінправопорушення.

При перевірці доводів апеляційної скарги у судовому засіданні суду апеляційної інстанції досліджений доданий поліцейськими відеозапис, з якого вбачається, що огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», перед застосування технічного приладу ОСОБА_1 особисто оглянув та відкрив, за допомогою поліцейського, оскільки особисто не міг впоратися, трубку. У його присутності було перевірено, що в трубці не має алкоголю, тобто протестований, після чого Драгер надали ОСОБА_1 , результат якого - 0,50 проміле.

Доводи апеляційної скарги про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, коли він не вживав спиртні напої; перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не було зроблено тестування спеціального технічного засобу Драгер; ОСОБА_1 не бачив цілісність трубки спростовуються вищенаведеним.

Доводи апеляційної скарги про не дотримання вимог щодо безперервної відеофіксації не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та доведеності вини правопорушника, оскільки пропозиція проходження огляду, згода на його проходження, огляд і перевірка спеціального технічного засобу, його продуття та фіксація результату повністю зафіксовані на відео.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить його підпис. Крім того, ОСОБА_1 особисто в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що «Я. ОСОБА_3 випив 300 гр. пива та сів за кермо свого автомобіля, был остановлен полицией, свою вину осознаю» (а.с. 2).

Згідно п. 10 вищенаведеної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах справи паперовий показник результату тесту Драгер, підписаний особисто ОСОБА_1 (а.с. 2 а). Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підписаний особисто ОСОБА_1 у графі « з результатом згоден» (а.с.3). Пояснення ОСОБА_1 що підписи у наведених доказах йому не належать, ним в установленому законом порядку не спростовані.

Згідно з доказами, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що показники електродіагностичного приладу «Alkotest 6810» фірми «Drager» не можуть вважатися допустимим доказом не є такими, що ґрунтуються на законі виходячи з такого.

Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, вказано про газоаналізатори «Drager Alcotest», свідоцтво № 14455/2014, затверджене Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Технічний прилад Drager Alcotest 6810, застосований працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов повірку 29 квітня 2021 року (а.с. 58).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, вважаю, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами, а наявність довідки про погодні умови 19.06.2021 не підтверджує в установленому законом порядку, їх вплив на показники застосованого працівниками поліції газоаналізатору.

Також не є слушним посилання апелянта на те, що в протоколі зазначено про те, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», у роздруківці про «Drager Alcotest 6810», а у акті огляду : алкотестер «Драгер ARAM» оскільки самі по собі розбіжності у назві не є суттєвими.

Не долучення до матеріалів адміністративної справи завірених належним чином копій документів на спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп`яніння не впливає на суть та доведеність правопорушення, крім того, такі документи надані поліцією на запит адвоката та апеляційного суду.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу у розумінні вимог п.1.10 ПДР спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в якому він серед іншого зазначив «сів за кермо».

Апеляційний суд також приймає до уваги, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , підписавши його, не зробив жодних зауважень щодо дій співробітників поліції, а доводи про надання ОСОБА_1 незаповненого протоколу без роз`яснення йому що він підписує та для чого не підтверджені доказами, а тому є неприйнятними.

Зазначення адвокатом про зняття ОСОБА_1 грошових коштів в банкоматі в сумі 4000 грн. під час події, не мають правового значення у спірній справі, крім того, доказів здійснення банківської операції безпосередньо ОСОБА_1 не надавалося.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові суду, і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська