Справа № 214/3349/22
3/214/1659/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2022 року о 22.25 год. в м. Кривому Розіпо пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SUZUKI» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відпадає дійсності. На законну вимогу поліцейський пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі відмовився, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що його зупинили поліцейські та сказали, що є запах алкоголю. Він сказав, що вживав ліки, а саме каплі, від нирок. Поліцейський запропонував подихати в «Драгер», він погодився, а потім поліцейська сказала, що йому краще відмовитися та довести в суді свою невинуватість. Крім того, він дуже поспішав. Поліцейські винесли постанову відносно нього за те, що в нього не було полісу. Направлення на огляд в медичному закладі йому не видавали. Причини зупинки йому теж не назвали. Свідки при відмові були. Але якщо б йому надали «Драгер», він би пройшов огляд на місці. Якщо б поліцейська не порадила висловити відмову, він би цього не робив. Поліцейські порадили відмовитися від проходження огляду. Реальних дій щодо застосування «Драгеру» поліцейські не вчиняли.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.2), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск (а.с.7).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається п`ять файлів:

- на файлі з позначкою «0mp4», який розпочинається о 22.07 год. та закінчується о 22.10 год., зафіксовано зображення, як поліцейська запитує: «Щось вживали». Поліцейський каже, що чутно запах алкоголю та пропонує пройти огляд за допомогою «Драгера». ОСОБА_2 відмовляється. Потім ОСОБА_2 каже, що вживав настойку на спирту від нирок. Жінка поліцейська іншому поліцейському, після цього, каже: «В такому випадку все одно покаже, тому може краще хай відмовляється». Інший поліцейський каже: «Якщо зараз продуєте, то 100% буде результат;

- на файлі з позначкою «1mp4», який розпочинається о 22.14 год. та закінчується о 22.17 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейські запрошують свідків та роз`яснюють: «В вашій присутності особа каже їде чи не їде на ПНД»;

- на файлі з позначкою «2mp4», який розпочинається о 22.17 год. та закінчується о 22.20 год., зафіксовано зображення, як поліцейський при свідках пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на місці. ОСОБА_2 каже, що відмовляється, так як поспішає додому. Поліцейський роз`яснює права та складає протокол;

- на файлі з позначкою «3mp4», який розпочинається о 22.42 год. та закінчується о 22.48 год., зафіксовано зображення, як поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 з протоколом та вручає постанову;.

- на файлі з позначкою «4mp4», який розпочинається о 2.49 год. та закінчується о 22.51 год., зафіксовано зображення, поліцейський каже, щоб ОСОБА_2 викликав іншого водія.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанову (а.с.2), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.5), диск (а.с.7), так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, відмови від проходження огляду.

Довідку (а.с.6), вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами пояснення ОСОБА_2 , диск (а.с.7), довідку (а.с.6), так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю недопустимим доказом направлення (а.с.3), так як в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 .

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що його зупинили поліцейські, запропоновували пройти огляд на місці, що він спочатку погодився пройти огляд, а потім висловив відмову, вважаю достовірними, так як ці пояснення узгоджуються з відеозаписом. Його пояснення про те, що йому поліцейські надавали пораду не проходити огляд і під впливом цих порад він висловив відмову пройти огляд, узгоджуються зі змістом відеозаписів і узгоджуються з тим, що він первісно погоджувався пройти огляд.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що до складання протоколу поліцейські надавали ОСОБА_2 не передбачені законом поради не проходити огляд, під впливом яких він висловив таку відмову і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також встановлено, що дій, щодо застосування приладу «Драгер» поліцейські на місці не вчиняли, не вживали заходів для направлення вказаного водія для проходження огляду в медичному закладі. Тому вказаний протокол та рапорт, вважаю такими, що добуті з порушенням закону, відтак знаходжу їх недопустимими доказами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 30.06.2022 року, поліцейські до складання протоколу дій, щодо застосування приладу «Драгер» на місці не вчиняли, надавали ОСОБА_2 поради не проходити огляд, під впливом яких він висловив таку відмову, не вживали заходів для направлення його для проходження огляду в медичному закладі склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є дотримання вимог закону при проведенні огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі визнаних допустимими, належними та достовірними доказів встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці внаслідок порад, які суперечать закону, наданих поліцейськими, після цієї відмови поліцейські не направляли ОСОБА_2 для проходження огляду в медичному закладі. Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністюв діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов