10.01.2022
Справа № 720/2406/21
Провадження № 3/720/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 098602 вбачається, що 14 листопада 2021 року, близько 22:16 год., на а/д Н-10 244 км. Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мізюк В.В. в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції не була дотримана встановлена процедура освідчення як того вимагає інструкція від якого нібито ОСОБА_1 відмовився, окрім того під час оформлення протоколу порушені права та законні інтереси особи. Вважає це суттєвим порушенням. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення адвоката Мізюк В.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, у відповідності до наявних відеозаписів у матеріалах справи, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 службовими особами патрульної поліції не було запропоновано, було вказано проїхати одразу до медичного закладу, таким чином порядок огляду на стан сп`яніння запропонований працівниками поліції є всупереч вимогам ст. 266 КУаАП.

Дане твердження також підтверджується відсутністю у матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яке є обов`язковим згідно п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ, МОЗУ за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім цього, беручи до уваги наявні відеозаписи у матеріалах справи, то вбачається, як ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він важко розуміє українську мову, а писати тим більше не вміє.

На відеозаписах ОСОБА_1 спілкується суто румунською мовою, на запитання працівників поліції неодноразово звертається за перекладом та перепитує людей, які знаходились поряд, суто на румунській мові.

З огляду на вищевикладене, очевидно, що службовими особами всупереч ст. 268 КУпАП, яка йому не була роз`яснена, як і ст. 63 КУ, був складений адміністративний протокол та інші матеріали справи. Не було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

В даному випадку, після встановлення уповноваженою посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача, який призначається органом в провадженні якого перебуває справа.

Допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Додатково варто зазначити, що ОСОБА_1 на жодному відеозаписі не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а тому складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП про ніби-то його відмову від проходження такого огляду не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім цього, слід звернути увагу, що всупереч п. 8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ, МОЗУ за №1452/735 від 09.11.2015 року, працівниками поліції не було виписане Направлення на огляд водія транспортного засобу (у разі його відмови від проходження на місці та/або не згоди із результатом проведеним на місці працівниками поліції) з метою виявлення стану алкогольного, яке і відсутнє у матеріалах справи.

У висновку № 1289, виданий Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, та який міститься у матеріалах справи, зазначається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд поліцейським ІСРПП ВП №6 м.Новоселиця Андрицьким Ж.В., проте в справі таке направлення відсутнє.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена належними доказами, а тому обґрунтовано вважаємо, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак із направлених матеріалів справи до суду вбачається існування сумніву правомірності складення щодо ОСОБА_1 протоколу від 14.11.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього ружу України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння як підстав для проведення огляду.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук