справа № 204/5785/21
провадження № 3/204/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, по вул. Володимира Антоновича, біля буд. 87 «б», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні, яке було призначено до розгляду на 22 вересня 2021 року, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції не було повідомлено йому про причину зупинки.

На адресу суду неодноразово від ОСОБА_1 направлялись через електронну пошту заяви про перенесення розгляду справи, а саме: 20 серпня 2021 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному; 22 вересня 2021 року в зв`язку з необхідністю отримання юридичної допомоги та ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього, в подальшому з електронної пошти юридичної компанії Human Rights надходили заяви про відкладення судових засідань, а саме: 21 вересня 2021 року заява про відкладення судового засідання в зв`язку з о необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; 29 вересня 2021 року заява про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення проведення відеоконференції з захисником; 03 листопада 2021 року заява про відкладення в зв`язку з хворобою; 04 листопада 2021 року відкладення судового засідання для виклику свідків та перебуванням на лікарняному; 18 листопада 2021 року відкладення судового засідання задля виклику свідків та забезпечення проведення відеоконференції з захисником; 19 листопада 2021 року відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою; 01 грудня 2021 року відкладення судового засідання задля виклику свідків; 13 грудня 2021 року відкладення судового засідання задля виклику свідків; 20 грудня 2021 року відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням на лікарняному; 10 січня 2022 року відкладення судового засідання для забезпечення проведення відеоконференції з захисником.

Суд звертає увагу, що неодноразово ОСОБА_1 на адресу суду надавались заяви про перенесення розгляду справи в зв`язку хворобою, однак жодного разу ОСОБА_1 не надав суду підтвердження перебування на лікарняному в зв`язку з хворобою, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про здійснення виклику судом свідків в кожне судове засідання, направляє на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з необхідністю виклику свідків, не з`являючись в судове засідання, а такі клопотання, у зв`язку з неявкою самого ОСОБА_1 в судове засідання та відсутність у останнього відомостей про явку свідків, направлені виключно на затягування розгляду справи.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В свою чергу, судом було забезпечено участь захисника в судовому засіданні задля захисту інтересів ОСОБА_1 , який був в повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи, а тому суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим що ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Маслов В.Ю. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є неповним, оскільки в протоколі відповідальною посадовою особою не було зазначено що саме додається. Також не було зазначено і те від якого огляду ОСОБА_1 відмовився та у зв`язку з чим. Також не було підтверджено свідками чи дійсно ОСОБА_1 був водієм, а не пішоходом, а тому такий протокол є неналежним доказом по справі. Окрім цього, патрульними поліцейськими у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія та не видавалось тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 після складання протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109454 від 21 липня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 липня 2021 року, відповідно до яких, 21 липня 2021 року о 13 годині 35 хвилин вони за адресою: АДРЕСА_2 , стали свідками того, як громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом командира 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Повзло О.В. від 21 липня 2021 року, відповідно до якого, 21 липня 2021 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-452», було отримано виклик «Порушення ПДР» за адресою вул. Робоча, буд. 24 «а», водій на автомобілі Рено Логан, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння збирається їхати. Прибувши на виклик та під час обстеження прилеглої території за адресою вул. Володимира Антоновича біля будинку 87 «б», було зупинено вказане авто. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, з відеозапису, який міститься на диску під номером DSJX304772_004772 21 липня 2021 року о 13:15:47 годині під час зупинки транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , патрульний поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу та повідомляє про причини зупинки. ОСОБА_1 говорить патрульному поліцейському, що він не керував транспортним засобом, а за кермом сидів громадянин Кашин. О 13:16:26 годині на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 повідомляє, що на даний час він не готовий проходити огляд, окремо зазначає, що його вже тричі зупиняли патрульні поліцейські. 13:17:22 годині ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, та в наступному о 13:18:20 годині відмовляється. Об 13:18:30 годині на вимогу патрульного поліцейського надати документи для перевірки ОСОБА_1 відмовляється їх надавати. О 13:19:07 годині ОСОБА_1 представляється патрульним поліцейським «Гончаровим Вадимом Вікторовичем». 13:21:22 годині ОСОБА_1 відмовляється від надання будь-яких пояснень. 13:24:35 годині ОСОБА_1 знову зазначає, що він не керував транспортним засобом. 13:24:21 годині ОСОБА_1 повторно відмовляється від проходження огляду, після чого патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. 13:28:40 годині ОСОБА_1 зухвало себе поводить та вступає в словесну перепалку з патрульними поліцейськими, вириває у патрульного поліцейського з рук паспорт.13:29:50 годині ОСОБА_1 намагається покинути місце зупинки транспортного засобу. При цьому патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про неможливість залишення місця події та наслідки такого залишення. О 14:01:20 годині ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, задля уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції ОСОБА_1 навмисно представився патрульним поліцейським вигаданим прізвищем.

Судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що під час його зупинки патрульний поліцейський не повідомив про причини зупинки, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, а саме о 13:15:47 годині патрульний поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та повідомив останньому про причини зупинки.

Крім цього відповідно до рапорту командира 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Повзло О.В. від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 було зупинено на підставі отриманого виклику «Порушення ПДР», а саме повідомлення про те, що за адресою вул. Робоча, буд. 24 «а», водій на автомобілі Рено Логан, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння збирається їхати.

Що стосується посилання ОСОБА_1 та його захисника Маслова В.Ю. на факт не керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , то воно спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського під номером DSJX304772_004772 від 21 липня 2021 року, з якого вбачається, що о 13:15:47 годині патрульними поліцейськими було зупинено транспортний засіб, та за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , поряд з ним на пасажирському сидінні нікого не було.

Суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння взагалі відмовився від проходження, а також його поведінка, а саме повідомлення вигаданого прізвища, виривання з рук патрульного поліцейського паспорту, провокування суперечки, намагання залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, свідчать про повне нехтування останнім вимогами закону та небажанням ОСОБА_1 проходити будь-який огляд на визначення стану сп`яніння та відмова не пов`язана з незгодою проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо посилання захисника на не вилучення у ОСОБА_1 патрульними поліцейськими посвідчення водія та не відсторонення його від керування транспортними засобами, суддя зазначає наступне. Як вбачається з долученого то протоколу про адміністративне правопорушення рапорту командира 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Повзло О.В. від 21 липня 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не пред`явив для перевірки посвідчення водія, окрім цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Окрім цього, неодноразово в судові засідання викликались свідки, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останні, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з цим судом беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані останніми безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, та визнаються судом достовірними та достатніми для розгляду справи, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського під номером DSJX304772_004772 від 21 липня 2021 року.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу патрульного поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил Дорожнього Руху, вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчинив правопорушення підвищеної суспільної небезпеки.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на його стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов