ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2021 о 02 год.05 хв. в м. Житомирі, вул. Київська, 37 водій ОСОБА_1 керува т/з Opel н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.12.2021 разом з кумом ОСОБА_2 приїхав на власному автомобілі до ЦУМа, де автомобіль залишив на парковці, а з кумом пішов відпочивати до ПАБу. Близько 02 години 05.12.2021 відправив кума додому на таксі, а сам підійшов до свого автомобіля, що заьрати ключі від дому і документи та на таксі їхати додому, оскільки перебував в стані сп`яніння. Коли перебував в салоні свого автомобіля до нього підйїхав патрульний автомобіль і поліцейськи попросили надати документи, що він і зробив, а потім висловили підозру, що він в стані сп`яніння і запропонували пройти огляд. Оскільки він не керував т/з і не планував цього робити, він відмовився від проходження огляду, оскільки такий огляд має прходити водій, який керує транспортним засобом. Однак незважаючи на його заперечення, щодо нього склали протокол, при цьому доказів про керування ним транспортним засобом і порушення ПДР йому не надали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського на парковці стоїть автомобіль, в якому знаходиться водій, при цьому автомобіль не заведений. Водій на вимогу надає документи, поліцейські пропонують йому пройти огляд, на що останній повідомляє, що не керував транспортним засобом, а тому не повинен проходити такий огляд. При цьому, вказаний відеозапис не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений патрульними поліцейськими.

Долучений до справи рапорт поліцейського про те, що водія ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, суд відкидає, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП рапорт не є доказом, при цьому долучені до справи відеозаписи з боді-камери не підтверджуть зазначені обставини, а також відсутня постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП несе особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко