ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4943/22
провадження № 3/753/3540/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Гузікова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року близько о 06 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 12-б, громадянин ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю іншій собаці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник Гузіков В.В. вважав можливим розглянути адміністративний протокол у відсутність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник Гузіков В.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як вищевказаний протокол складений з грубим порушенням.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 16 травня 2022 року близько о 06 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 12-б, громадянин ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю іншій собаці.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 454677 від 19.05.2022 року іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2022 року відповідно до якого громадянка ОСОБА_2 , заявила, що 16.05.2022 року близько 06.45 години за адресою: АДРЕСА_2 при вигулі собаки породи «Бігль», собака іншого невідомого чоловіка породи «Пітбуль» відкусила шмат вуха її собаки (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 16.05.2022 року близько 06.45 години по АДРЕСА_2 , вона здійснювала вигул собаки породи «Бігль» та побачила чоловіка до 30 років, який вигулював собаку породи «Пітбуль» без намордника та без повідку. За декілька хвилин «Підбуль» підбіг до її собаки та відкусив шмат правого вуха. Після чого власника собаки «Пітбуль» забрав собаку та почав тікати з місця події (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 16.05.2022 року приблизно о 06.45 годині вона бачила з вікна своєї квартира, як бійцівська собака породи «Пітбуль», яка була без повідку та намордника напала на собаку сусідки породи Бігль за кличкою «Моллі» (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 16.05.2022 року приблизно о 07.00 годині ранку він почув крики «Заберіть собаку» та гарчання собак. Підійшовши до вікна він побачив, як господар собаки «Пітбуль» тримає за шию собаку однією рукою а іншою кулаком наносить їй удари в голову, оскільки «Пітбуль» схопив іншу собаку породи «Бігль». Він намагався розійняти собак. Після того як це вдалось, «Пітбуль» лежав на землі, а його господар ще раз наніс йому удари кулаком в голову, після надягнув повідок та почав тікати (а.с.7), рапортом (а.с.37).

Як вбачається письмових пояснень ОСОБА_1 , о 07.00 ранку 16.05.2022 року він здійснював вигул своєї собаки і побачив жінку з собакою, яка йшла в його сторону. ОСОБА_1 відвів свою собаку та посадив її, почекати поки пройде жінка. Але, вона підійшла до нього, хотіла познайомитись. Вона знала, що у ОСОБА_5 бійцівська собака, сказала, що нічого страшного. Собака вказаної жінки почала стрибати на собаку ОСОБА_1 , внаслідок чого остання почала захищатись і вкусила собаку жінку в області вуха. ОСОБА_5 забрав свою собаку і пішов додому. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 його собака була на повідку, намордник був при ньому (а.с.5).

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та повністю спростовані письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Нормами ст. 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Порядок утримання, використання, визначення ступеня небезпечності (соціальної адаптованості) в умовах міста, визначають права та обов`язки власників собак і котів, а також контроль в цій сфері, встановлюють Правила утримання собак та котів в м. Києві, затверджені рішенням Київської міської ради V сесії V скликання від 25 жовтня 2007 року №1079/3912. Порушення вимог цих Правил тягне за собою адміністративну та/або кримінальну відповідальність фізичних, юридичних та посадових осіб згідно з вимогами чинного законодавства.

Власники собак та котів та/або відповідальні особи за дорученням власника тварини (супроводжувальні особи) мають право знаходитись з собакою або котом поза межами її постійного утримання (супроводжувати її) (п. 5.1 Правил).

Згідно з п. 5.5 Правил дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір`я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Відповідно до Переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні, що є Додатком до Правил утримання домашніх собак та котів у м. Києві, собака стаф-тер`єр відноситься до переліку порід "Тер`єр американський стафордширський" та відноситься до собак, визнаних як потенційно небезпечні.

Матеріалами справи встановлено, що собака ОСОБА_1 відноситься до породи " Тер`єр американський стафордширський" та відповідно до Переліку є собакою, визнаною потенційно небезпечною.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2022 року близько о 06 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 12-б, громадянин ОСОБА_1 , знаходився з собакою породи "Тер`єр американський стафордширський " 16 травня 2022 року близько о 06 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 12-б, без намордника, та внаслідок нападу вказаної собаки та укусу собаки громадянки ОСОБА_6 , їй було заподіяна матеріальна шкода, яка підтверджується копіями чеків (а.с.17-20).

Відповідно до ст. 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності.

Доводи сторони захисту про порушення вимог КУпАП при складанні протоколу суд вважає неспроможними, оскільки вони не спростовують викладених вище доказів та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Посилання захисника щодо необхідності складання іншого протоколу про адміністративне правопорушення після направлення справи на дооформлення суд вважає непереконливими, з огляду на вимоги п. 7,8 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко відображено склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а технічний опис (механічна помилка) в зазначенні частини статті за підтвердження цього факту особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та встановлених обставин у суді, на переконання суду не може бути беззаперечною підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом.

Таким чином, суд вважає нявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи безальтернативність санкції адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки породи стаф-тер`єр, що відноситься до переліку порід "Тер`єр американський стафордширський ".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави з конфіскацією собаки породи стаф-тер`єр, що відноситься до переліку порід "Тер`єр американський стафордширський ".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба