ЄУН №337/7600/21
Провадження №3/337/39/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого газо-електро-зварювальником ТОВ «ПЕСМ», зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2021 року ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, та пояснив, що 11.12.2021 року він посварився з колишньою дружиною, та ночував за іншою адресою. Повернувся додому він ввечері 12.12.2021 року, але не зміг відкрити двері в квартиру, та викликав поліцію. Разом із поліцією він увійшов до квартири, де дружина повідомила поліцейських, що він вчинив щодо неї домашнє насилля психологічного характеру. Таких дій в той день він не вчиняв, а заяву дружини вважає наклепом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 зловживає алкоголем, та знаходячись в стані сп`яніння постійно застосовує до неї домашнє насилля. Щодо подій, викладених в протоколі, підтвердила, що 11 грудня 2021 року ОСОБА_1 пішов з квартири. Ввечері, 12 грудня 2021 року чула стук у двері, але коли вийшла в коридор, вже нікого не було. Потім їй на мобільний телефон зателефонували з поліції, та повідомили, що ОСОБА_1 поскаржився, що його не пускають в квартиру. Вона пустила в квартиру поліцейських і ОСОБА_1 , однак, оскільки він до цього кричав на неї і погрожував, повідомила про вчинення ним домашнього насилля.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру (погрози, образи) відносно ОСОБА_2 було вчинене 12 грудня 2021 року (без зазначення конкретного часу) за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що весь час перебування 12 грудня 2021 року ОСОБА_1 в квартирі, разом із ним знаходились також працівники поліції, які були ним самим і викликані.

Як вбачається з рапорту лейтенанта поліції Смалій Л.О., в її присутності ОСОБА_1 домашнє насилля не вчиняв.

Із долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 погроз, образ чи інших аналогічних дій не вчиняв, а спокійним тоном висловлював заперечення, щодо позиції ОСОБА_2 , про вчинення ним правопорушення. Такі дії не можуть бути розцінені як вчинення домашнього насильства, в тому числі психологічного характеру.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши передані до суду матеріали, як сукупність доказів у справі, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун