Провадження №: 3/752/557/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, повторно 23.10.2021 о 15 год. 02 хв. по вул. Антоновича, 104 у м. Києві керував мотоциклом «Honda CBR 600» з номерним знаком НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність водія за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Між тим, опис суті правопорушення, який зазначений у ротооклі, не відповідає змісту диспозиції ч.6 ст. 121 і ч.7 ст. 121 КУпАП. Зі змісту протоколу взагалі не зрозуміло, що саме було порушено ОСОБА_1 і чому його дії не відповідали вимогам п. 2.9 (в) ПДР України.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, як і перекваліфікацію дій, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості, суд приходить до висновку про відсутність як подій, так і складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.7 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності подій і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.