Справа №705/1717/22
3/705/1386/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участі адвоката Самойленка А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185033, складеного інспектором СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області к-н поліції Яровим В.П. 01 травня 2022 року, ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 20 год. 45 хв. на 226км+700м а/д Київ-Одеса, керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що продув прилад Драгер, який показав 0,82%, при допустимій нормі до 0,20%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судді винним себе не визнав та вказав на те, що він 01.05.2022 посварився із своєю дружиною, та поїхав на АЗС ОККО, де випив 100гр.горілки і 0,5 пива, потім до нього підійшли працівники поліції і військової адміністрації, взяли у нього документи та запитали, чи він вживав спиртні напої, на що він відповів, що вживав та погодився продути прилад Драгер, однак він т/з не керував та їхати нікуди не мав наміру. Потім працівники поліції завезли його додому, а автомобіль забрали.

Адвокат Самойленко АМ. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, оскільки, оскільки ст.130 ч. 1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння та інше, а ОСОБА_1 в даному випадку автомобілем не керував.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суд надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185033, додаток до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та диск.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

При перегляді диску із відеозаписом від 01.05.2022 року, встановлено, що на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як то передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік