П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Київ

Справа № 756/15592/21

Провадження: № 33/824/157/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

за участю ОСОБА_1 та його адвоката Сіренка Максима Юрійовича

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, винесену під головуванням судді Белоконної І.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 09 грудня 2021 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що відмова від огляду на стан сп`яніння відбулась без залучення свідків, участь яких є обов`язковою, що є порушенням процедури проведення огляду, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним. Звернув увагу на те, що ст. 266 КУпАП не регламентує дії поліцейських в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також матеріали справи свідчать, що відеозйомка не проводилась поліцейськими безперервно, що є порушенням вимог закону. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням процедури, встановленої законом.

Вислухавши пояснення правопорушника та його адвоката Сіренка М.Ю., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 213681 від 20 вересня 2021 року; відеозапис з нагрудної камериполіцейського; рапорт та пояснення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, водій ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 00 год. 00 хв. у м. Києві на пр-т. Г. Сталінграда, керував транспортним засобом марки «Renault Сlio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Посилання скаржника на те, що він, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуютьсярапортом поліцейського та сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні правопорушник заявив про те, що керував транспортним засобом його брат, який прибув на даному транспортному засобі до магазину «Сільпо» та залишив автомобіль на паркувальному майданчику біля магазину, залишивши йому, ОСОБА_1 , ключі від цього автомобіля. А він лише перебував біля автомобіля, який не рухався.

Суд не приймає до уваги такі доводи скаржника, оскільки ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник не надали доказів на підтвердження зазначених обставин.

Напроти, в матеріалах справи наявний рапорт капітана поліції Зоц С.І. , в якому зазначено, що 19.09.2021 року приблизно о 23:50 год., в складі екіпажу Рубін 0551, патрулюючи Оболонський район м. Києва за адресою м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 27-Б, на паркувальній зоні магазину «Сільпо» припаркувався автомобіль «Renault Сlio», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого з водійського місця вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу співробітників поліції пред`явити документи почав говорити нісенітниці та відмовився надати документи. В подальшому, при поверхневій перевірці виявлено, що у правопорушника наявний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, ні в районному судді, ні в апеляційній інстанції правом на заявлення клопотання про допит свідків на спростування рапорту працівника поліції ОСОБА_1 та його захисник не скористались.

Зазначені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, в тому числі, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року мав зовнішні ознаки сп`яніння. Зважаючи на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, у випадку незгоди - в медичному закладі, або відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не приймає суд до уваги і посилання скаржника на незаконність проведення огляду на стан сп`яніння без участі свідків, оскільки згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (вересень 2021 року), діяли положення статті 266 КУпАП зі змінами, внесеними на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», які набрали чинності 17.03.2021 року, згідно яких не вимагається присутність двох свідків у разі застосування поліцейським під час проведення огляду осіб технічних засобів відеозапису.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто, наявність свідків обумовлюється необхідністю забезпечити об`єктивну та правдиву фіксацію певного юридично-значимого факту, якщо в майбутньому виникне потреба його перевірити, зокрема, з пояснень незацікавлених осіб.

Статтею 251 КУпАП серед доказів, які можуть бути використані при розгляді справи, окрім пояснень свідків, визначено показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тобто, вказані докази є рівнозначними.

Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року внесено зміни до КУпАП щодо проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, у тому числі, й до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Згідно з положеннями частини 2 статті 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час відповідні зміни до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, яким визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду, не внесено.

Проте, результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Дані відеофіксації, оглянуті під час апеляційного розгляду, підтверджують вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та висловлену відмову водія ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і обставини, зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року (із змінами та доповненнями) вимоги про складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків не міститься.

Також є непереконливими доводи захисника Діордія О.В. про те, що відмова від проведення огляду на стан сп`яніння не може прирівнюватись до процедури огляду. У контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

В контексті наведеного відхиляються судом посилання скаржника на небезперервність відеофіксації працівниками поліції подій, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, як зазначено вище, встановлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду чітко зафіксовані на відеокамеру працівника поліції.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам чинного КУпАП.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови також посилання скаржника на те, що наразі дії працівників поліції оскаржуються ним в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказана обставина не впливає на факт встановлення у даній справі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу чи/або проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських, від підпису протоколу та надання будь-яких пояснень, діючи на власний розсуд, відмовився.

Підсумовуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що районним судом під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримані норми чинного законодавства.

Наведене указує на безпідставність апеляційної скарги, доводи якої направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Сіренка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома