overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву (клопотання) захисника ОСОБА_1 - адвоката Скабука Юрія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області

у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником регіонального структурного підрозділу АЗС у ТОВ «БВС Ритейл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

10.01.2022 на адресу суду надійшла заява (клопотання) захисника адвоката Скабука Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 12.01.2022 в режимі відеоконференції, мотивуючи свою заяву (клопотання) територіальною віддаленістю та необхідністю зменшення ризиків поширення короновірусної хвороби і дотримання карантинних заходів.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає у м. Бердянськ, а його захисник адвокат Скабук Ю.М. у м. Полтаві, що унеможливлює їх особисту участь у судовому засіданні 12.01.2022, та враховуючи встановлення загальнодержавного карантину, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у цій справі за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скабука Ю.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon за номером телефону НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 38, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скабука Юрія Миколайовича задовольнити.

Судове засідання у цій справі, призначене на 12 січня 2022 року на 10:30 годину провести за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скабука Юрія Миколайовичав режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програми EasyCon за номером телефону НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 3/263/725/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 238224, складений 27 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, справа № 263/16081/21, провадження № 3/263/725/2022.

06 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 238223, складений 27 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, справа № 263/16130/21, провадження № 3/263/739/2022.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні матеріали справи № 263/16081/21, провадження № 3/263/725/2022 та справу № 263/16130/21, провадження № 3/263/739/2022, в одне провадження та присвоїти справі № 263/16081/21, провадження № 3/263/725/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Дата документу Справа № 314/4495/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/4495/21 Головуючий в 1 інстанції Колодіна Л.В.
Провадження №33/807/101/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гребнєва І.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гребнєв І.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_1 та без належного сповіщення про час та місце розгляду, про наявність постанови потерпілий дізнався лише 13 грудня 2021 р., тому вважає пропущений строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Гребнєву І.І. строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 листопада 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Справа № 203/5053/21
Провадження № 3-в/0203/1/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши клопотання заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2021 року,

в с т а н о в и в :

21.12.2021 постановою Кіровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір.

22.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду на півроку, в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року по справі № 203/5053/21, провадження № 3/0203/2942/2021, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, строком на шість місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/644/93/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 6311, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія № 004587 від 09.10.2021 року, ОСОБА_2 09.10.2021 о 11.30 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою з лбоси в кількості 1 шт., рибу впіймати не встиг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Судом призначався розгляд справи на 26.11.2021, 23.12.2021, 11.01.2022 року, але внаслідок припинення відправлення поштової кореспонденції судові повістки з викликом отримані ОСОБА_4 не були. Відсутність в матеріалах за складеним протоколом будь-яких даних про засоби зв`язку, окрім адреси реєстрації ОСОБА_4 , (місце роботи, номер мобільного телефону, дані електронної пошти), унеможливило здійснення його виклику в інший спосіб. Окрім того, в протоколу зазначено, що справа буде розглянута в Індустіральному районному суді м.Харкова, за викликом суду. За складеним протоколом ОСОБА_4 від підписів відмовився, що також не надало можливості суду зробити висновок про обізнаність ОСОБА_4 направлення протоколу на розгляд саме Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 445/38/22
провадження № 3/445/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки ЗПЛ, м. Золочів, неповнолітньої

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 до суду надійшов протокол Серія ВАБ № 104859 від 04.01.2022, відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_1 , 25.12.2021, о 23 год. 30 хв. розпивала вино "Вілла Крим" на території Залізничного вокзалу м. Золочева.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та порушено вимоги ст.256 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не повідомлено про день розгляду справи.

Крім цього, за змістом ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти його законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі відсутні дані про залучення законних представників неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративну відповідальність.

Крім того, в протоколі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові законного представника неповнолітньої, адреса його проживання, відсутнє підтвердження про його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інформація про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді адміністративних матеріалів неможливо, їх слід повернути до органу поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 268, 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 517/823/21
Провадження № 3/517/8/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши ініційоване судом питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В від 11 січня 2022 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., а також стягнуто 496,20 грн. судового збору.

У вищевказаній постанові була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище порушника.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну суті постанови, не погіршує становище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що її слід виправити.

Керуючись ст.283, ст.304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 січня 2022 року по справі № 517/823/21, а саме зазначити вірно прізвище порушника « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ». Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№464/8917/21
пр.№ 3/464/244/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14 грудня 2021 року о 09 год. 36 хв., у м.Львові по вул.Під Дубом,7б керуючи транспортним засобом «Man 8.163» н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, скоїв наїзд на шлагбаум FN Motors AS В6000, який належить ПАТ «Мульті Весте Україна 3», завдавши транспортному засобу та шлагбауму технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053418 від 14.12.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, та іншими зібраними матеріалами справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 645/5895/21
Провадження № 3/645/309/22
ПОСТАНОВА
13 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153957 від 27.08.2021 року, ОСОБА_1 31.07.2021 року о 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, штовхався, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.
Матеріал надійшов до суду 12.01.2022 року, строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились 31.10.2021.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Оскільки, станом на дату надходження справи до суду 12.01.2022 року та її розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 , ст.247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Ульяніч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2117/21
Провадження №3/477/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2021 року №2 вбачається, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення станом на 01 жовтня 2021 року заборгованості в сумі 25 372,50 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 183-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05 жовтня 2021 року, справа на розгляд до суду повторно надійшла 26 листопада 2021 року та неодноразово призначалася до судового розгляду, адміністративне стягнення відносно нього у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП повинно бути накладено не пізніше ніж 05 січня 2022 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 183-1 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО