П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 р. 12 год. 50 хв. в м. Біла Церква вул. (проспект) Князя Володимира, 1а, водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у мед. закладу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дейнеку С.Л., свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши що він їхав в автомобілі на заборонний знак, розвернувся, зайшов до магазину (кафе) випив коньяку, подзвонив товаришу та попросив його забрати автомобіль, потім стикнувся з працівниками поліції.

Адвокат Дейнека С.Л. в судовому засіданні зазначив що підписи свідків в протоколі та в письмових поясненнях відрізняються, також додав що в протоколі зазначено: 11.10.2021 12:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з відеозапису встановлено що о 12:47 год. автомобіль стоїть. В направлені та поясненнях свідків час відсутній.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції попросили його стати свідком при складані протоколу про адміністративне правопорушення; біля транспортного засобу мікроавтобуса, стояло дві особи: один з них був в стані алкогольного сп`яніння, другий його заспокоював. Працівники поліції запропонували пройти тест на алкотестері тому хто був нетверезим, він відмовився у присутності свідка ОСОБА_4 . Також в його присутності той хто був нетверезим не казав що не керував транспортним засобом, не заперечував факт керування транспортним засобом. Він виражався нецензурною лайкою в сторону другого свідка. В поясненнях свідка ОСОБА_4 розписувався, однак у протоколі про адміністративне правопорушення біля його прізвища стоїть не його підпис.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2021 близько 12 год. йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив його під`їхати та забрати автомобіль, так як він буде вживати алкоголь з знайомим. Десь через 20 30 хв. він приїхав, там ОСОБА_1 розмовляв з поліцейськими, вони попросили його відійти. ОСОБА_1 заперечував що керував автомобілем, сказав що не буде дихати в Драгер оскільки він не сидів за кермом. ОСОБА_1 був випивши його знайомого не було.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 06 .01.2022 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2021, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Фурсенко Н.А. від 11.10.2021, відеозаписом з нагрудної камери від 11.10.2021.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2021, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 11.10.2021 р. він був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст.. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що й засвідчує особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18520267.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, 11.10.2021 перебуваючи у складі екіпажу 0107, сержанта поліції Горового С.С. та капрала поліції Фурсенко Н.А. близько 12 год. 50 хв. було зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 д керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме заборонного знаку 3.21, в ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, водію було запропоновано в законному порядку пройти освідування в медичному закладі або за допомогою газоаналізатор «Драгер» на що останній в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції підійшли до автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , перевірили документи та пояснили що він проїхав під заборонний знак на сигнал поліції не зупинився. В ході розмови поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив що вчора пив та перегар залишився, зазначив що він «адекватно їхав». Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проїхати до лікаря або він може відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився.

Суддя зазначає, що показання свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудної камери від 11.10.2021.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував в стані алкогольного сп`яніння, він випив коньяку, подзвонив товаришу та попросив його забрати автомобіль, суддя оцінює критично як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності та які спростовуються дослідженими судом доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери від 11.10.2021 та показаннями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшую або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду