Справа №: 486/1674/21 Провадження № 3/486/28/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ВП «ЮУ АЕС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 року ОСОБА_1 , 07.10.2021 року близько 18.40 год., перебуваючи в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-на ОСОБА_2 , хапав його за одяг та намагався вчинити бійку.

У зв`язку з цим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснив, що 07.10.2021 року у вечірній час доби, він, будучи головою правління ОСББ «Цвіточний,16» та члени правління - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , після загальних зборів співвласників, розносили листки опитування та розкладали у поштові скриньки. У п`ятому під`їзді вказаного будинку до них підійшов колишній член правління ОСОБА_2 та почав провокувати конфлікт, ображати його дружину ОСОБА_5 , внаслідок чого між ним і ОСОБА_2 виникла штовханина. При цьому зазначив, що не мав жодного умислу порушувати громадський порядок, а лише змушений був заступитись за свою дружину, яку ображав та штовхнув ОСОБА_2 ..

У зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, в судовому засіданні були допитані свідки події, яка відбулась 07.10.2021 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2021 року у вечірній час доби зустрів у під`їзді свого будинку голову правління ОСОБА_1 та інших членів правління Бахову і Черешню, в яких вирішив з`ясувати питання, щодо зборів мешканців будинку, які відбулись днями раніше. Однак ОСОБА_1 агресивно сприйняв його запитання, намагався зіштовхнути його зі сходів, хапав за руки та за одяг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2021 року у вечірній час перебував вдома, в квартирі АДРЕСА_4 , коли почув крик на сходах, біля дверей своєї квартири. Вийшовши на сходовий майданчик побачив, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_7 і ОСОБА_10 стояли навпроти один одного і він зрозумів, що конфлікт доходить до бійки, а тому він розтягнув їх у різні боки та запитав, що відбулось, після чого викликали поліцію. Послідовність подій йому відома зі слів учасників, сам він присутнім не був. Вважає, що неприязнь ОСОБА_2 виникла через, те що він був переобраний із членів правління ОСББ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03.10.2021 року відбулись загальні збори членів ОСББ, на яких був присутній ОСОБА_2 та запропонував свою кандидатуру на секретаря зборів, однак за нього не проголосували, а обрали секретарем її. З березня 2021 року будучи переобраним із членів правління ОСББ «Цвіточний, 16», ОСОБА_2 всіляко перешкоджає роботі новообраного правління ОСББ. Так, 07.10.2021 року близько 18.30 год., коли вони розносили листки опитування, до п`ятого під`їзду за ними зайшов ОСОБА_2 та почав чіплятись, ображати її, штовхнув, вихопив документи з її рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 заступився за неї. В цей час з квартири вийшов ОСОБА_6 , став між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та припинив сварку. Вважає, що громадський порядок був порушений саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише заступився за неї.

В судовому засіданні був досліджений долучений до матеріалів справи відеозапис з камери відеоспостереження, за участі допитаних в судовому засіданні учасників події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосив, що вказаний відеозапис не є належним доказом, оскільки не відображає всієї повноти події та на його думку є змонтованим на користь ОСОБА_2 ..

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розпочата на підставі заяви ОСОБА_11 від 07 жовтня 2021 року. У вказаній заяві зазначено, що останній просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_3 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхався.

ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2 ..

Така позиція повністю узгоджується з показаннями допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Також досліджені матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 триває конфлікт, який триває з березня 2021 року.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснюється, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається об`єктивної сторони такого складу адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство.

Вказані доводи у сукупності із фактичними обставинами, викладеними вище, доказами, наявними у справі, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства, і як наслідок, наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін