Справа № 307/2854/21
ПОСТАНОВА

24.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року, розгляд якої призначено на 14 год. 00 хв. 26 січня 2022 року

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Костенко В.П., в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення через один із наступних судів: Подільський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд міста Києва, Деснянський районний суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Господарський суд міста Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Київський окружний адміністративний суд, Північний апеляційний господарський суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський апеляційний суд. Посилаючись на істотну віддаленість суду, посилення карантинних заходів.

Перевіривши клопотання захисника Костенко В.П. приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачала здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, суд може застосувати аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її представника, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

Крім того, у зв`язку із різким збільшенням кількості виявлених випадків захворювань на гостру респіраторну хворобу COVID-19 серед працівників Закарпатського апеляційного суду, в установі до 28 січня включно продовжено тимчасові обмежувальні заходи. Відповідне рішення було прийнято на зборах суддів.

А тому суд не може забезпечити захист прав ОСОБА_2 на участь у справі.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання захисника Костенко В.П. не дають підстав для призначення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП у режимі відеоконференції.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року - відмовити.

Роз`яснити захиснику Костенко В.П., що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, чи представника такої особи під час розгляду судом справи не є обов`язковою.

Копію постанови надіслати захиснику Костенко В.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага