Справа № 404/9399/21
Номер провадження 3/404/3030/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Бабкова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.12.2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF AS47XS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Kaessbohrer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Н-14 «Миколаїв Олександрівка - Кропивницький» не стежив за технічним станом транспортного засобу, чим допустив від`єднання причепа та в подальшому його перевертанням та висипанням вантажу на проїжджу частину. Не попередив про небезпеку інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зіткнувся з двома автомобілями «DAF» та причепом. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 04.12.2021 року о 02 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «DAF AS47XS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Н-14 «Миколаїв Олександрівка - Кропивницький» зі сторони м.Кропивницький в напрямку м.Миколаїв. Швидкість його руху не перевищувала 80 км/год. Дорога була мокра, оскільки йшов дощ. У зв`язку з тим, що виникла несправність причепа він увімкнув аварійну сигналізацію та зменшив швидкість. В момент зупинки сталось від`єднання причепа від автомобіля та виїзд причепа вправо за межі проїжджої частини, де він і перевернувся на бокову частину. В причепі було насіння соняшника, але оскільки він був патентований, то на дорогу висипалась незначна частина. Проїхавши метрів 100 вперед, щоб мати змогу розвернути автомобіль він застряг в багнюці. Щоб йому допомогти виїхав ОСОБА_3 на автомобілі «DAF». На двох автомобілях працювала аварійна сигналізація та ближнє світло фар. В цей час зі сторони м.Кропивницького рухався автомобіль «ВАЗ». Швидкість його була досить високою, що на його думку і стало причиною дорожньо - транспортної пригоди. В подальшому було з`ясовано, що причеп від`єднався з дефекту виробника причіпного обладнання. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: рапорт, схему місця ДТП (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4, 5).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.12.2021 року о 02 год. 00 хв. він приїхав допомогти ОСОБА_1 , оскільки на автодорозі Н-14 «Миколаїв Олександрівка - Кропивницький» сталось від`єднання причепа та в подальшому його перевертання. Аварійна сигналізація була увімкнена, знаки розставлені. Перешкод для руху транспортним засобам не було. Вважає, що водій «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перевищив швидкість, що стало причиною дорожньої пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Згідно з 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи практики Європейського суду з прав людини та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, які фактично становлять звинувачення у його вчиненні. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху.

Схема місця ДТП не містить даних про місце зіткнення транспортних засобів, відсутні показники напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням, дані про ширину узбіччя, назви транспортних засобів та номерних знаків, які відображені на схемі.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 не вживав заходів, передбачених п.п.1.5, 2.3б Правил дорожнього руху.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на раніше викладене, не з`ясування та не доведення низки обставин, з матеріалів справи неможливо встановити достатньо повну інформацію про всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які б безсумнівно вказували на вину ОСОБА_1 у її вчиненні, порушенні останнім Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП та інші), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи викладене, вину ОСОБА_1 не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова