Справа № 354/1426/21
Провадження № 3/354/70/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні одна неповнолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126404 від 17.09.2021, ОСОБА_1 17.09.2021 приблизно о 17 год 20 хв в с.Поляниця по вул. Щивки 2 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Shineray xy200GY-9A», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, зазначивши, що в той день повертався з грибів, був втомленим. Натомість працівники поліції оцінили його стан, як стан наркотичного сп`яніння. Відмову від проходження огляду у медичному закладі мотивував тим, що не вживав заборонених речовин та не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а дана процедура могла зайняти багато часу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується дослідженими судом доказами. Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення. Уповноваженим органом долучено довідку з інформацією про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, однак, зміст довідки є суперечливим. Так, у вказаному документі зазначається, що ОСОБА_1 17.09.2021 року керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол та рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2021 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення до протоколу додається відеозапис з бодікамери №2019, однак зазначені докази у матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити «поза розумним сумнівом» факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та дотримання порядку проведення даного огляду у відповідності до вимог законодавства з боку уповноважених осіб на складання адмінпротоколу, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - не доведена.

З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк