ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 21.11.2021 року о 00.45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сторожинецькій, 6 в м. Чернівці в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, результат позитивний.

На вказану постанову суду адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказував, що ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання п. 2.5 ПДР України, однак останній свою вину не визнав при вказаних обставинах в протоколі. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні не відмовлявся, оскільки був впевнений, що не вживав наркотичні засоби. При проведенні огляду дослідження було проведено лікарем лише один раз шляхом відібрання сечі, норма амфетаміну за його результатами не була визначена, не зазначено час вживання, тобто вважає, що

ЄУНСС 727/11429/21 провадження №33/822/25/22 головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

наявні лабораторні дослідження є суперечливі, а інших досліджень лікарем не пропонувалось та не проводилось.

Вважає, що зупинення транспортного засобу за відсутності на те законних підстав, тягне за собою незаконність проведення всіх подальших процесуальних дій, які свавільно вчинили працівники поліції.

Вказував, що в цей день ОСОБА_1 відчув слабкість в організмі та у нього була підвищена температура. 23.11.2021 р. йому поставили діагноз SARS-CoV-2 і він був ізольований. Після лікування, 09.12.2021 року він звернувся в Сторожинецьку лікарню і здав аналізи. Відповідно до імунохромографічного дослідження у нього негативний тест на амфетамін.

Зазначив, що в Акті огляду та висновку лікаря не визначено концентрації амфетаміну, не зазначено час прийому наркотичних засобів. Також не містить висновок лікаря відомості про використання при лабораторних дослідження вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є грубим порушенням п. 9 Інструкції. Вважає, що за таких обставин висновок лікаря є недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням встановленого порядку.

Адвокат вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставини правопорушення, є недостатнім для твердження про винуватість особи у чиненні правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Олійнича Ю.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Зміст висновку щодо результатів такого медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З висновку №1321 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2021 року, вбачається, що 21.11.2021 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння (а.с.3).

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що лікар, який проводив медичний огляд, роз`яснив ОСОБА_1 яким тестом проводиться лабораторне дослідження, вказав дату до якої цей тест придатний, демонстрував цілісність упаковки, в якому знаходився тест. Також роз`яснював останньому значення позначок, які з`являлись в період дослідження на реакцію біологічного середовища ОСОБА_1 . Після закінчення двох лабораторних досліджень лікарем було проінформовано ОСОБА_1 про його результат та вказано, яку речовину було виявлено в біологічному середовищі ОСОБА_1 , а саме амфетамін.

Також лікар опитував ОСОБА_1 про медичні препарати, які той вживає у зв`язку з поганим самопочуттям та заперечив причетність цих ліків до виявленого результату. Тобто, лікар виключив вплив перелічених ОСОБА_1 ліків на результат позитивного тесту про виявлений в його організмі амфетамін.

Що стосується твердження апелянта про відсутність сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку та дозволів МОЗ, вони є необгрукнтовані, оскільки вказані документи стосуються засобів вимірювальної техніки, якою встановлюється стан сп`яніння. В даному випадку ОСОБА_1 було проведено лабораторне дослідження із застосуванням спеціальних тестів, які передбачені МОЗ України для всіх закладів охорони здоров`я для встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

А тому твердження апелянта про те, що лікарем не була встановлена концентрація та час вживання наркотичного засобу, є необґрунтованим, оскільки вказаною Інструкцією не передбачено встановлювати такі дані при обстеженні особи.

Не заслуговують також на увагу посилання апелянта про недотримання ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331617 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9а ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Також є безпідставним посилання апелянта на результат імунохромотографічного дослідження від 09.12.2021 року, як на доказ того, що 21.11.2021 року ОСОБА_1 не перебував стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4, ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також голослівними є посилання адвоката на безпідставну зупинку транспортного засобу, оскільки згідно постанови інспектора УПП в Чернівецькій області від 21.11.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (а.с. 6).

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виявлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Олійнича Ю.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя