Справа № 703/3609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участю представника особи, що притягується до відповідальності -адвоката Шумейко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем ЗОШ с. Ташлик, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та облив її невідомою рідиною із вмістом хлору, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність, відповідно до вимог ст.173 КУпАП..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що останні роки між ним та його сусідкою ОСОБА_2 існує триваючий конфлікт, який виник на ґрунті того, що остання прикормлює котів у дворі їх будинку. Велика кількість котів, які харчуються у нього під вікнами спричиняє йому незручність, оскільки там стоїть неприємний запах, тому він регулярно поливає розчином хлору територію біля будинку, де знаходиться скупчення котів. 13 жовтня 2021 року він в чергове проводив санобробку відповідної території, коли до нього підійшла ОСОБА_2 та почала з ним сваритись, то він просто пішов в під`їзд. Нічого незаконного він не робив, розчином він її не обливав, та нецензурними словами в її бік не виражався, а тому вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно. Крім того зауважив, що 13 жовтня 2021 року протокол відносно нього ніхто не складав, а через 16 днів до нього підходив з якимись паперами дільничний ОСОБА_3 , та пропонував їх підписати, він спочатку подумав, що це стосується питання заборони ОСОБА_2 допускати котів в приміщення підвалу, а коли зрозумів, що це стосується конфлікту від 13 жовтня 2021 року, то відмовився будь що підписувати та отримувати. Вважає, що справу слід повернути для належного оформлення.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Шумейко В.І. подала до суду письмове клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання. В обґрунтування клопотання адвокат Шумейко В.І. вказує, що вказаний адмінпротокол серії ВАБ № 741209 (а.с. 1), був складений поліцейським відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Біленком В. В., не протягом двадцяти чотирьох годин, а лише через 384 години (16 днів х 24 години), тобто з грубим порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП України, адже із поданої до поліції заяви ОСОБА_2 та її пояснення від 13 жовтня 2021 року, вона вказувала на особу правопорушника, а саме на ОСОБА_1 , в яких навіть було зазначено його місце проживання, таким чином особа порушника із слів заявника була встановлена. Крім цього, із змісту оригіналу протоколу та наявності в матеріалах справи його копії (а.с. 2), вбачається, що копія протоколу так і не була вручена під розписку ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність його підпису на протоколі. Але не дивлячись па це, поліцейський вказує в ньому, що «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав 29.10.2021» в той час, як про це в ньому не зроблено відповідний запис, як того вимагають ст. 254 та ст. 256 КУпАП України. Все це, на думку захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності, свідчить, що протокол від 29 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 не складався на місці вчинення правопорушення, як того вимагає розділ 111 п.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року із відповідними змінами 27 серпня 2021 року №635. Такі порушення допущені поліцейським Біленком В.В. під час складення ним вищезазначеного протоколу відносно ОСОБА_1 , позбавили останнього право одержати копію протоколу, надати свої особисті пояснення і зауваження щодо його змісту, адже він складався у його відсутності, а значить йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції та статтею 268 КУпАП України.

Крім того 6 січня 2022 року звернулась до суду із письмовим клопотанням про виклик в судове засідання свідка та потерпілої, для їх допиту.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шумейко В.І. клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання підтримала в повному обсязі, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також наполягала на допиті в суді свідка та потрепілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №741209 від 29 листопада 2021 року, в якому містяться обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- даними рапорту уповноваженої службової особи ВП №2 м.Сміла, ЧРУП ГУНП в Черкаській області Запари О.С. від 13 жовтня 2021 року, відповідно до якого 13 жовтня 2021 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що її сусід облив її хлоркою, та погрожував фізичною розправою. Під час виїзду на місце події було опитано заявницю, опитати сусіда не представилось можливим, оскільки він направився у невідомому напрямку (а.с.5);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 жовтня 2021 року, в якому ОСОБА_2 повідомила, що її сусід ОСОБА_1 облив її невідомою речовиною, по запаху схожою на хлорку (а.с. 6);

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 13 жовтня 2021 року, відповідно до яких у неї із сусідом ОСОБА_1 існує конфлікт, через те, що вона годує бездомних тварин, та 13 жовтня 2021 року, коли вона погодувала котів біля смітників, та підійшла до будинку, то до неї підійшов ОСОБА_1 , який спочатку облив стіл та лавку , а потім і її саму невідомою речовиною, по запаху схожою на хлорку, при цьому погрожував їй фізичною розправою(а.с.7);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 , яка повідомила, що 13 жовтня 2021 року, перебуваючи на своєму балконі, вікна якого виходять у двір будинку, бачила, як ОСОБА_1 сварився з ОСОБА_2 , при цьому висловлювався в її бік нецензурною лайкою, а потім облив її якоюсь рідиною із пляшки, що виніс із собою, після чого пішов до себе в квартиру (а.с.16).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , зазначених у протоколі серії ВАБ №741209від 29 жовтня 2021 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Біленком В.В., містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у вчиненні відповідно правопорушення повністю доведена зазначеними вище доказами.

З вищевказаним протоколом та матеріалами справи ОСОБА_1 у повному обсязі ознайомлений та отримав з них копії 25 листопада 2021 року, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи(а.с.24).

Таким чином, права ОСОБА_1 , які, на його думку, були порушені працівником поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у повній мірі відновлені судом та з моменту ознайомлення з матеріалами справи він мав об`єктивну можливість надати свої пояснення, зауваження та докази невинуватості.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його представника про необхідність повернення справи на доопрацювання, не є такими, що слугували б причиною для повернення вказаного протоколу до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик до суду для допиту потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , суддя керується вимогами ч.1 ст. 272 КУпАП, відповідно до змісту якої виклик в судове засідання свідків, є правом суду, а не обов?язком. В свою чергу письмові пояснення відповідних осіб відібрані працівником поліції та приєднані до матеріалів справи, вони досліджені суддею, є вичерпними, та містять суть вчиненого правопорушення. В свою чергу вік свідка ОСОБА_4 , а саме 1945 рік народження, викликають обґрунтований сумнів безперешкодної можливості її прибуття до суду. Крім того, не дивлячись на факт ознайомлення представником ОСОБА_1 з матеріалами справи ще 29 листопада 2021 року, відповідне клопотання було нею заявлене лише 6 січня 2022 року, а тому таке клопотання розцінено суддею не як таке, що направлене на встановлення істини у справі, а як намагання затягнути розгляд справи та таким чином створити умови для уникнення адміністративної відповідальності за вчинення дій, які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, які закінчуються 13 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що підстав, які виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко