Дата документу 19.01.2022
ЄУ № 942/1866/21
Провадження №3/942/14/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 03.06.1997, який працює головою СВОК «Слобожанський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 згідно з актом перевірки № 3628/12-32-07-15/30733635 було виявлено, що голова СВОК «Слобожанський» ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , порушив вимоги п.п. «е» п.п. 164.2.17 п.164.2, ст. 164, п.п. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб із сум наданого доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 91921,78 грн, а також вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» в частині подання не у повному обсязі податкових розрахунків за ІІІ, ІV квартали 2018 року, за І -ІV квартали 2019-2020 років, за І, ІІ квартали 2021 року, а саме - не відображення у податкових розрахунках відомостей про фізичних осіб та виплату доходу у вигляді аліментів за ознакою доходу «140» та відомостей про виплату доходу на користь фізичних осіб-підприємців за придбані товари (надані послуги) за ознакою доходу «157», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 голова СВОК «Слобожанський» ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , порушив вимоги п.п. 266.2.1 п. 266.2 266.3.3. п. 266.3 п.п. 266.5.1 п.266.5 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 24838,40 грн, п.246.4 ст. 246 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено екологічний податок 84420 грн, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 138889 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищена сума від`ємного значення звітного (податкового) періоду, які зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2021 року на суму 22212 грн, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, в частині не здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 140113,93 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в протоколах про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, в протоколах просив розглянути справу без його участі, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів у справі в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення №2880/12-32-07-15-13 та № 2876/12-32-07-10-13 від 17.12.2021, даними з акту про результати документальної невиїзної перевірки №3628/12-32-07-15/30733635 від 17.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, згідно яких порушення було вчинено у зв`язку з недостатніми знаннями законодавства.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст. 245, 280 КУпАП, суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та його вину.

На час розгляду справи відомості про оскарження акту перевірки № 3628/12-32-07-15/30733635 від 17.12.2021 або дій посадових осіб Головного управління ДПС у Луганській області, зміну чи скасування висновків перевірки, відсутні.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, 278, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. на р/р UA0012423, Код 37991110, одержувач: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Новопск/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340,00 грн (триста сорок грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на рахунок UA0026001, Код 37993783, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку для її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Пронька