Провадження № 3/193/49/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 19.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП , та на нього накладене стягнення у вигляді арешту на строк 15 діб без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні 20.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП , та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. без конфіскації транспортного засобу.

Протягом року після вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин: 11.10.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП складено протокол, серії ААБ № 278041, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 11.10.2021 о 22 год. 20 хв., в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області на трасі Н 11 на 54 км. керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 11.10.2021 в їхній присутності водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі (а.с. 3)

- направленням на огляд водія для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- картками обліку адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП ( а.с. 7)

Приведені докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за ознаками -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження згідно встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненої особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не одноразово вчиняє адміністративні правопорушення, враховуючи системність вчинення ним адміністративних правопорушень, про що свідчить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не кається і належних висновків не зробив, тому з огляду на викладене вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах ст. 130 ч. 3 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як видно з довідки, що сформована згідно бази НАІС України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувавна та без конфіскації транспортного засобу, так як зі змісту протоколу, серії ААБ № 278041, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення під час керування автомобілем "ВАЗ 2101", н/з НОМЕР_1 , який йому не належить (належність ОСОБА_5 )

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець