ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа № 414/8/22

Провадження № 3/414/188/2022

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером Фермерського господарства «Риск» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2696/12-32-07-02-12 від 06.12.2021, який надійшов до суду, 06 грудня 2021 року о 10:00 год. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Фермерського господарства «Риск», що знаходиться за адресою: Луганська область, с. Невське, вул. Яроцького, 21, було встановлено, що головним бухгалтером зазначеного господарства ОСОБА_1 занижений податок на додану вартість за серпень-вересень 2020 року у сумі 584142 грн та завищене від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у сумі 226409 грн за червень 2021 року, внаслідок чого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вчинення вказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, фактично завершене з моменту подання відповідних декларацій, а тому воно не є триваючим, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі № 21-260а11, яку суд враховує під час розгляду цієї справи.

У той же час зазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Кремінського районного суду Луганської області з ГУ ДПС у Луганській області 05.01.2022, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області в десятиденний строк із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний