Справа № 472/175/22
Провадження №3/472/127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, освіта середня-спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347422 від 28.03.2022 року, 28.03.2022 року о 13.20 годині по вул. Богданова в смт. Веселинове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, зазначивши, він діяв в умовах крайньої необхідності, а саме, суду показав, що 28.03.2022 року його найняли сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щоб він завіз їх в смт. Веселинове купити продуктів і назад додому. При в`їзді в смт. Веселинове їх зупинили на блокпосту і сказали виходити з машини, оскільки вони вилучають автомобіль на потреби ЗСУ. Вони сказали, що приїхали купити продуктів, на що їм відповіли, що за ними прослідує поліція, поки вони скупляться, а потім до його дому, після чого заберуть автомобіль. Вони поїхали далі скуплятись, і біля ринку його зупинили працівники поліції, і сказали йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і повідомили, що потрібно їхати в медичний заклад на обстеження. В цей час ОСОБА_3 зателефонували її неповнолітні діти і повідомили, що в селі сталася пожежа. А тому, він відмовився проходити медичний огляд в умовах крайньої необхідності, оскільки йому необхідно було доставити людей в село, де в цей час відбувалася пожежа.

Санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 28.03.2022 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347422 від 28.03.2022 року, відповідно до якого 28.03.2022 року о 13.20 годині по вул. Богданова в смт. Веселинове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.03.2022 року, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Судом в судовому засіданні також були допитані свідки, які дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що його зупинила поліція, щоб бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився їхати на медичний огляд в медичний заклад на виявлення стану сп`яніння. Це було 2022 року весною в денний час. Він їхав додому і його зупинили біля ринку в смт. Веселинове. В його присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду в медичному закладі. В його присутності ОСОБА_1 поліції нічого не пояснював. Він перебував там приблизно 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що його зупинила поліція для того, щоб бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився їхати на медичний огляд в медичний заклад на виявлення стану сп`яніння. Це було навесні 2022 року в денний час. Його зупинили біля ринку в смт. Веселинове. В його присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він з сусідами найняли ОСОБА_1 , щоб той завіз їх на своєму автомобілі в смт. Веселинове купити продуктів. В машині їхали він, ОСОБА_1 з дружиною, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . У смт. Веселинове біля ринку їх зупинила поліція і почала складати якись протокол на ОСОБА_1 . В цей час їм зателефонували із села і повідомили, що в селі сталася пожежа і в сусідів загорівся сарай. І вони поїхали в село. Чи був на місці свідок ОСОБА_4 , він не бачив. Чи говорив поліції ОСОБА_1 , що в селі пожежа, а тому їм треба їхати додому, він не чув. Але він постійно не був на місці, коли поліція спілкувалася з ОСОБА_1 . Зателефонували їм діти ОСОБА_3 і повідомили про пожежу. Пожежників вже викликав хтось в селі після того, як вони приїхали туди. Коли вони приїхали, то горів сарай у ОСОБА_3 . І він з ОСОБА_6 погасили пожежу. Також зазначив, що перед цим, коли вони тільки заїхали в смт. Веселинове, їх зупинили на блокпосту і сказали відразу, щоб вони виходили з машини, бо вони її забирають на потреби армії. Вони сказали, що приїхали купити продуктів, на що їм відповіли, що за ними прослідує поліція, поки вони скупляться, а потім будуть супроводжувати додому ОСОБА_1 , після чого заберуть автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_1 поїхали в смт. Веселинове, щоб скупитися. В смт. Веселинове до них під`їхала поліція і почала складати протокол на ОСОБА_1 , пропонувала йому пройти медичний огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Він п`яним не був. В цей час їй зателефонували діти і повідомили, що в них сталася пожежа. Вона почала просити працівників поліції, щоб їх відпустили в село, бо там пожежа. Тому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд і вони поїхали в село. Пожежників не викликали, лише викликали, коли вже приїхали в село, після того як в когось із сусідів загорілася хата. Також зазначила, що перед цим, коли вони тільки заїхали в смт. Веселинове, їх зупинили на блокпосту і сказали відразу, щоб вони виходили з машини, бо вони її забирають на потреби армії. Вони сказали, що приїхали купити продуктів, на що їм відповіли, що за ними прослідує поліція, поки вони скупляться, а потім поїдуть слідом за ОСОБА_1 додому, після чого заберуть автомобіль. Протокол на ОСОБА_1 складали приблизно 30 хвилин. Коли приїхали в село, то ОСОБА_1 із ОСОБА_6 почали гасити пожежу.

Факт того, що в с. Покровка Вознесенського району Миколаївської області 28.03.2022 року дійсно сталася пожежа підтверджується Актом про пожежу №87 (а.с. 42).

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що відмовляючи працівникам поліції в проходженні медичного огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в селі Покровка, де він проживає та проживають пасажири, яких він на той час перевозив, сталася пожежа.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Приймаючи до уваги, що небезпека за викладених обставин, зумовлена пожежею, не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, то таким чином ОСОБА_1 , відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності., оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

При цьому відповідно до п.4 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко