Справа № 450/3886/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1931/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеха Юрія Ярославовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На дану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стех Ю.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, в її мотивувальній частині захисник покликається на незаконність постанови суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Поряд з цим, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.11.2021 року у справі №450/3886/21 ОСОБА_1 визнано винним лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045147 від 12.09.2021 року йому ставиться у вину лише вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги стосуються адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045147 від 12.09.2021 року, у вину ОСОБА_1 не ставилося.

Відтак, з огляду на наведені суперечності у апеляційній скарзі, вважаю, що така підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеха Юрія Ярославовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк