№ 3/756/415/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року, близько 14 год. 43 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Прирічній, 17, в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «GL-500», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пасажири вказаних автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, повідомив, що моменту ДТП не пам`ятає, оскільки отримав струс мозку після зіткнення автомобілів.

Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. зауважила, що матеріали справи необхідно направити на дооформлення до Управління патрульної поліції м. Києва, оскільки при оформленні протоколу та схеми місця ДТП були допущені порушення. Так, схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не містить підписів учасників ДТП та не містить опису переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці ДТП, що мало місце 11 листопада 2021 року, а лише 02 грудня 2021 року. Матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 256 КпАП України.

Крім того, адвокат Козій Д.О. наголосила на необхідності призначення експертизи з метою встановлення обставин ДТП, зокрема, оцінки дій водіїв відповідно до Правил дорожнього руху України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11 листопада 2021 року, близько 14 год., керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Прирічній в напрямку вул. Героїв Сталінграда у м. Києві. В салоні автомобіля перебувала пасажир - ОСОБА_4 , яка є її матір`ю. По смузі зустрічного руху рухався автомобіль світлого кольору із-за якого, на смугу де рухалась ОСОБА_2 , несподівано виїхав автомобіль «Toyota», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та допустив лобове зіткнення з її автомобілем. В результаті ДПТ вона та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11 листопада 2021 року, близько 14 год., була пасажиром автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , яким керувала її дочка - ОСОБА_2 . Під час руху на смугу де рухалась дочка несподівано виїхав автомобіль марки «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 та допустив лобове зіткнення з автомобілем дочки. В результаті ДПТ вона та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 та адвоката Козій Д.О., пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 213633, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Toyota», моделі «Corolla», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2021 року, який складено слідчо-оперативною групою в присутності двох понятих, у якому зафіксовано місце події та локалізація пошкоджень на транспортних засобах;

- схемою місця ДТП від 11 листопада 2021 року, яку складено слідчо-оперативною групою в присутності двох понятих, з якої убачається розміщення автомобілів «Toyota» та «Mercedes-Benz» після зіткнення поблизу буд. № 17 по вулиці Прирічній у м. Києві;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які останні надали суду та які узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП.

Таким чином, беручи до уваги розміщення автомобілів «Toyota» та «Mercedes-Benz» після зіткнення поблизу буд. № 17 по вулиці Прирічній у м. Києві, суд зважає на те, що автомобіль «Toyota», яким керував ОСОБА_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення, а тому суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 11.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Щодо посилань адвоката Козій Д.О. про необхідність призначення експертизи у даній справі, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З урахування вказаного, зважаючи на наявність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху. Водночас, за будь-яких обставин виїзду на смугу зустрічного руху ОСОБА_1 повинен був розуміти, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_2 має перевагу. Таким чином, суд не знадить підстав для призначення експертизи, оскільки з урахуванням досліджених доказів можливо чітко встановити причинно-наслідковий зв`язок виникнення ДТП та обставини, які йому передували.

Крім того, щодо посилань адвоката Козій Д.О. на порушення при складенні протоколу та схеми місця ДТП, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як убачається з матеріалів справи, під час ДТП водій ОСОБА_2 та свідкок ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, що вбачається з рапорту працівника патрульної поліції. Наявність тілесних ушкоджень підтверджується довідками № 13555, № 13554 та заключенням лікаря вертебролога.

Таким чином, на місце ДТП було залучено працівників поліції - слідчо-оперативну групу, працівники якої здійснювали оформлення матеріалів у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2021 року та схеми місця ДТП.

Доводи адвоката Козій Д.О. про відсутність у схемі місця ДТП опису переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів не заслуговують на увагу, оскільки такий опис наявний у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який складено у присутності двох понятих.

Суд зважає, що відсутність підписів водіїв на схемі ДТП та у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зумовлена, як вказано у рапорті працівника поліції, госпіталізацією водіїв до медичних закладів каретами швидкої медичної допомоги.

Безпідставними також є доводи щодо моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній було складено після перевірки правоохоронними органами вказаного порушення, яке за своїм характером не тягне кримінальної відповідальності.

Разом з цим, з приводу посилань адвоката Козій Д.О. щодо відсутності письмових пояснень ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 залишив письмові пояснення в самому протоколі.

Водночас, суд наголошує, що надання чи не надання пояснень є правом особи, а не обов`язком.

При цьому, як наголошує сам ОСОБА_1 , обставин ДТП він не пам`ятає через травму голови.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко