overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/8150/21
Номер провадження 3/489/310/22
Постанова

Іменем України

14 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не можливо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752211 від 20.11.2021, 20.11.2021 о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, у вчиненому розкаявся.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що 20.11.2021 о 19:00 год. в нього виник конфлікт з ОСОБА_2 з приводу того, що його собака іноді гавкає. Нецензурною лайкою в її адресу не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначила, що 20.11.2021 ОСОБА_1 виламував металеві двері в під`їзді, висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження громадян не реагував.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що 20.11.2021 о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу винного та приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 КУпАП суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави, який перерахувати на UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 751/9601/21
Провадження №3/751/109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

У провадженні суду знаходяться справи №751/9601/21 та №751/9602/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді адміністративних протоколів за даною статтею є обов`язковою, суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 187, 268 КУпАП

постановив:

Адміністративні справи №751/9601/21 та №751/9602/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/9601/21, провадження №3/751/109/22.

Вжити заходів щодо приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 31 січня 2022 року на 13 годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити Чернігівському РУП Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 264/9498/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку ВСП у ЗСУ МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , механіка-водія-електрика військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року приблизно о 02.00 годині, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, в районі проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, перебував в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, визнає себе винуватим, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» №836 від 17 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду о 02.43 годині мав гостру інтоксикацію, внаслідок вживання алкоголю, неускладнену, копією військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Новогродівка Донецької області, громадянку України, навчається у ЗОШ №10 м.Новогродівка, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.178 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року до Новогродівського міського суду Донецької області від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпроАП, згідно якого 23 червня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. у м.Новогродівка по вул.Тургенєва 25, в громадському місті, неповнолітня ОСОБА_1 вживала слабоалкогольний напій «Шейк» міцністю 0,7 % алкоголя, чим порушила громадський порядок і громадську мораль.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розгляд протоколу є неможливим, в зв`язку з не забезпеченням працівником поліції явки ОСОБА_1 в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.277 КУпроАП справа розглядається протягом доби.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпроАП повернути до відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4266/21
провадження № 3/658/41/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24 листопада 2021 року о 09.50 годині, на міському ринку в м. Каховка Херсонської області торгував свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її збуту. Затриманий під час продажу свіжої риби. При затриманні виявлено: свіжа риба - білий амур в кількості 3 кг., чим порушив вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань та заяв від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 028792/2776 від 24 листопада 2021 року; актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень природоохоронного законодавства; актом вилучення водних біоресурсів.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією свіжої риби (білий амур, в кількості 3 кг.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,

встановив:

28.10.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст 124 КУпАП, справи зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду за № № 221/7302/21 (3/221/70/2022), 221/7303/21 (3/221/71/2022).

Справи передані на розгляд судді Мохову Є.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

-№221/7302/21 (3/221/70/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122-4 КУпАП,

-№221/7303/21 (3/221/71/2022).про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/7302/21, № 3/221/70/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2030/21
ПОСТАНОВА

14 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/2030/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з заявою про відвід головуючого - судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/2030/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обгрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що у неї склалося враження про упередженість головуючого судді, оскільки суддя не допустив її до участі в справі в якості захисника особи, яка притягається до адміністратинвої відповідальності, а також головуючий суддя раніше співпрацював із батьком адвоката, який захищає потерпілого, і навчався у вищому навчальному закладі разом із керуючим партнером адвокатського об"єднання, яке захищає потерпілого. Тому, на думку заявника, дії судді Кульбаби А.В. порушують право ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2022 під головуванням судді Кульбаби А.В. справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не перебуває на розгляді судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В., заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/2030/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження: 33/813/179/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Справа № 199/416/22
Провадження (3/199/393/22)
ПОСТАНОВА

20.01.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 20.01.2022 року надійшла від ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вчиненого 29.12.2021 року.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

За ст.ст.7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 307741 адміністративне правопорушення скоєно на а/д Н-08 472 км., Запорізька обл., що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання або обліку транспортного засобу, в матеріалах справи відсутня.

Таким чином Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись п. 1) ст. 278, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, для визначення відповідної підсудності та для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко