ЄУН № 337/7424/21
Провадження №3/337/15/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює управляючою кафе «NAIS» ТОВ «Крістал компані», мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 20 від 08.12.2021 року, 08.12.2022 р. о 11:20 год. в кафе «NAIS» ТОВ «Крістал компані», що розташоване за адресою : м.Запоріжжя, вул. Воронезька, б.34, прим.8 літ. А-9, в якому працює ОСОБА_1 , спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ЗУ ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено перевірку дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів визначених Постановою КМУ №1926 від 09.12.2020 зі змінами, встановлено , що кафе «NAIS» ТОВ «Крістал компані» не проводиться термометрія працівникам, відсутнє рідке мило, паперові рушники , антисептики в санузлах, на вході до закладу відсутня інформація щодо максимальної кількості відвідувачів, не забезпечена відстань між столами в залі, порушується збір та утилізація засобів індивідуального захисту, персонал в закладі працював без засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок), відвідувачі в закладі , які обслуговувались, знаходились без засобів індивідуального захисту(масок) та не запитувались про підтверджуючі документи, про що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокатом Герговським С.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення підтримала позицію адвоката та просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП необхідно закрити виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та ум, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до вимог закону, відповідальність за порушення вказаних норм покладається виключно на суб`єктів господарювання, а не на їх персонал.

Відповідно до п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 зі змінами встановлена заборона на діяльність суб`єктів господарювання, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням, не забезпечується центральний збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання і є відповідальною за виконання вказаних у Розпорядженні норм, чи вона є керівником даного суб`єкта господарювання або його власником.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, тому судовий збір не підлягає стягненню з неї.

Керуючись ст.ст. 62 Конституції України, ст.7,9, 44-3, 245,247,252,280,283 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Українизакрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

13.01.2022