overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/4013/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8768/21
П О С Т А Н О В А

05.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП110476, згідно якого останній керував транспортним засобом, здійснюючи перевезення пасажирів в міжобласному автобусному маршруті загального користування "Одеса-Херсон", при цьому перевозив пасажирів без наявності негативного результату тестування на COVID-19 або документів щодо вакцинації, чим порушив абзац 1 пп. 22 п.3 Постанови КМУ №1236.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення, вказав що він є найнятим працівником, перевозив пасажирів, які придбали в касі квітки.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, т.т такою, що відсилає до іншого законодавства.

В протоколі в якості такого законодавства, вимоги якого порушив ОСОБА_1 , зазначена постанова КМУ №1236.

Аналіз Постанови КМУ №1236 та іншого законодавства щодо проти епідеміологічних заходів, свідчить про те, що суб`єктами відповідальності є посадові особи суб`єктів господарювання.

Так відповідно до абзацу 2 п.п. 22 п.3 постанови КМУ №1236 прямо зазначено, що перевізник несе відповідальність за наявність у всіх пасажирів документів, зазначених у першому абзаці підпункту.

З вказаного випливає, що за відсутність таких документів відповідальність несуть посадові особи Перевізника, т.т. ТОВ "ААЗ Трейдінг-Автолюкс".

За такого вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/193/111/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28 грудня 2021 року о 12 годині 30 хв. в смт.Софіївка, по вул.Поштовій 6А, водій автомобіля ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля Opel Meriva днз НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку , не дотримався бзпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 740/6286/21
Провадження № 3/740/16/22
П О С Т А Н О В А

13 січня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , доставивши його в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 січня 2022 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 3/369/141/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік забороною виходу з будинку АДРЕСА_1 , зобов`язанням з`являтись для реєстрації та проведення профілактичної бесіди до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області двічі на тиждень першу та третю суботу місяця з 9 до 12 години, забороною виїзду за межі Бучанського району Київської області без дозволу ОВС; забороною відвідувати розважальні заходи, де продаються спирті напої на розлив (бари, кафе тощо).

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 422762 від 23.09.2021 року 14.09.2021 року в 00.52 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, оскільки 27.10.2021 року був затриманий на виконання вироку від 09.08.2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки станом на 14.09.2021 року Бучанський РУП виконував вирок суду, а не контролював поведінку ОСОБА_1 як особи, яка перебуває під адміннаглядом. Крім того, суд звертає увагу, що 23.09.2021 року були складені п`ять протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, що вказує та формальний підхід відділу поліції до профілактичної роботи з засудженими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 422762 від 23.09.2021 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 505/4405/21
Провадження № 3/505/666/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909486 від 21.12.2021 року, ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 16.00 год., перебуваючи у громадському місці по вул. Дачній у м. Подільську, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 02 лютого 2022 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
н/п 3/490/2818/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5207/21
П О С Т А Н О В А

11.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №99 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.07.2021р. В судове засідання 24.09.2021р. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 11.06.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/641/165/2022 Справа № 641/9728/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 грудня 2021 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 14 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , від чого останній вдарив припаркований поруч транспортний засіб Hyundai Tucson державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190399 від 06.12.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Провадження № 3/750/200/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23.12.2021 о 08 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові у магазині «Бджілка», що по вул. Всіхсвятська, 5, таємногорліку марки «Хлібний дар», о,5 літра в кількості 1 шт, вартістю 84 грн 58 коп. без ПДВ, чим здійснила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, что не знає, як так вийшло, спиртних напоїв не вживає, похоронила чоловіка та сина. Товар одразу повернула. Додала також, що їй 78 років і таке з нею трапилось вперше. Просила пробачити, запевнила, що більше такого не повториться.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, заявою ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 23.11.2021, поясненнями ОСОБА_3 , довідкою щодо вартості викраденого товару.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема, особу яка притягається до відповідальності, її вік, сімейний та майновий стан, характер вчиненого правопорушення,те, що шкоди відшкодована, мотиви його дій, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, відсутність даних щодо наявності інших порушень з боку вказаної особи, ставлення до вчиненого, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, які б ту обтяжували, суд вважає, що скоєне нею адміністративне правопорушення, є невеликим, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа №487/7724/21
Провадження №3/487/70/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа №487/7724/21 провадження №3/487/70/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати її приводу, який здійснити на 25.01.2022 о 09:00 год. (каб. 1).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 1) на 25.01.2022 о 09:00 год.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження № 3/734/51/22 Справа № 734/3779/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.11.2021 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , здійснив продаж 0.5 л самогону, чим вчинив заборонений вид господарської діяльності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 371341 від 19.11.2021, письмове пояснення ОСОБА_1 (з пояснення вбачається, що близько місяця тому він попросив знайомого вигнати йому 5 л самогону для власних потреб. В зв`язку з відсутністю коштів він вирішив самогон продати. 19.11.2021 приблизно о 12.00 год. він здійснив продаж 0.5 л самогону за 50 грн. невідомому чоловіку. Після того, як він продав самогон, до нього зайшли працівники поліції, вину визнає), письмове пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, незначну кількість реалізованого напою, а також те, що наслідків від діяння не настало, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко