Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5226/21
Провадження № 3/723/86/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182931, громадянина України, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що ОСОБА_1 08.12.2021року о 21.30год у смт.Красноїльськ по вул..Дружби, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього-червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у якому зазначив, що з протоколом не погоджується, вважає його таким, що складений безпідставно та необґрунтовано, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом і затримання шляхом переслідування не було, правил дорожнього руху він не порушував. Ідучи по вулиці його зупинили працівники поліції та повідомили, що зі слів свідків він начеб то керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази, що він не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою проблискового маячка.

Враховуючи вищевикладене просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справу просить розглянути у його відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП. До матеріалів справи не додано доказів вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , не додано пояснення свідків, відео з боді камери поліцейського.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та в його діях за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: