overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9356/21 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
номер провадження: 33/819/23/22 Доповідач: Базіль Л.В.
категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В.,

секретар Дундич А.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу разом з доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із закриттям провадження у справі змінити в частині закриття провадження.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Провадження № 3-в/161/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2021 року, оскільки він не має можливості сплатити штраф.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом з`ясовано, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховучи те, що чинним КУпАП передбачена лише можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а ОСОБА_1 просить розстрочити виплату штрафу, не посилаючись при цьому на будь-які доводи чи докази якими би він міг підтвердити неможливість сплатити штраф у загальному порядку, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698151 від 03.09.2021 року, 12.08.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі за АДРЕСА_2 скоїв дрібну крадіжку радіаторів у кількості 3 секцій вартістю за 50 грн за одну секцію (на загальну суму 150 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

13.10.2021 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. адмінстративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернула начальнику Волноваськогого РВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

28.10.2021 року адмінстративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшов до Волноваського районного суду, але постанова судді від 13.10.2021 року не виконана.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення, оскільки з висновку експерта, повідомлення ОСОБА_1 про підозру та допиту його у якості підозрюваного, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що за фактом крадіжки радіаторів до ЄРДР внесено відомості про злочин за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000602 від 13.08.2021 року.

Згідно доповідної записки ДОП Волноваського РВП Іщенка О. на ім`я т.в.о начальника Волноваського РВП Копачевського А., під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак до матеріалу не додано постанови, прийнятої органом досудового розслідування за наслідками досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 251, 280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути т.в.о. начальника Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23392/21

Провадження №3/522/1330/22

13 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ МЕРЕЖА ІСПАНСЬКОЇ ГАСТРОНОМІЇ МУЧО ГУСТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - директор ТОВ МЕРЕЖА ІСПАНСЬКОЇ ГАСТРОНОМІЇ МУЧО ГУСТО, гастроному розташованого за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка ,8/2, порушив п.1, п.7, п.9, п.11 ст.3 Закону України № 265/95- ВР від 06.07.1995 Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями). А саме : не проведення розрахункової операції на повну суму покупок через РРО; проведення розрахунковихї операцій без використання режиму програмування найменування товару згідно акту перевірки №004324 від 26.11.2021

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1131/11/15-32-07-06-15 від 26.11.2021р., актом перевірки № 25722/15/53/PPO/43975353 від 26.11.2021р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 155-1ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 950/2792/21
Номер провадження 3/950/93/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, але в судове засідання не з`явилася і причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 8 год. 45 хв. 21.01.2022 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 265/8288/21
Провадження № 3/265/58/22
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП , протоколи серії ВАБ №788334 від 13.10.2021, ВАБ №788335 від 13.10.2021, ВАБ №788341 від 19.10.2021, ВАБ №788342 від 19.10.2021, ВАБ №788345 від 19.10.2021, ВАБ №788346, ВАБ №788347

Постановою судді від 22.12.2021 року вказані провадження були об`єднані в одне провадження, за номером справи 265/8288/21, провадження 3/265/2653/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи виникла необхідність у виділенні протоколів ВАБ №788341 від 19.10.2021, ВАБ №788342 від 19.10.2021, ВАБ №788345 від 19.10.2021, ВАБ №788346, ВАБ №788347 в окремі провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. З матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП (протоколи серії ВАБ №788334 від 13.10.2021, ВАБ №788335 від 13.10.2021, ВАБ №788341 від 19.10.2021, ВАБ №788342 від 19.10.2021, ВАБ №788345 від 19.10.2021, ВАБ №788346, ВАБ №788347) виділити в окремі провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП (протоколи серії ВАБ №788341 від 19.10.2021, ВАБ №788342 від 19.10.2021, ВАБ №788345 від 19.10.2021, ВАБ №788346, ВАБ №788347).

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2275/21

Провадження № 3/126/305/2022

"12" січня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 592901 від 07.10.2021 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 676/7638/21
Провадження № 3-зв/676/4/22
ПОСТАНОВА

20 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід, -

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Савчук Р.І. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що в штаті працівників апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія працює ОСОБА_2 , який є вітчимом ОСОБА_1 .

При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід.

Суддя просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Савчук Р.І. не може брати участь у розгляду справи щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в штаті працівників апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія працює ОСОБА_2 , який є вітчимом ОСОБА_1 , тому дані обставини виключають участь ОСОБА_3 у розгляді протоколу про правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Романа Івановича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відвести суддю Савчука Романа Івановича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.11.2020 року о 17:30 год., в м. Херсоні по вул. Перекопська, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel д/н НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв на неї наїзд, чим порушив п. 18.1 ПДР України. При ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №109575 від 29.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
н/п 3/490/4011/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8766/21
П О С Т А Н О В А

12.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником відділу Управління з питань культури ММР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/9235/21 та 490/8766/21, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/9235/21 та 490/8766/21 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/8766/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.