Справа№423/2891/21
Пров.№3/409/43/22

П О С Т А Н О В А
12 січня 2022 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Луганського апеляційного суду за підсудністю від Державної екологічної інспекції у Луганської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біловодським РВ УДМС України у Луганській області 21.01.2017, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 001699 від 18.10.2021, 18.10.2021 о 13 год. 40 хв. посадовою особою державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог природоохоронного законодавства Відокремленого підрозділу "Світлічанський департамент комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал", розпочато впровадження планової господарської діяльності з видобування корисних копалин-видобування питних підземних вод з свердловини, яка знаходиться на балансі ВП Світлічанський департамент КП "ПРВ" без позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про продовження планової діяльності, що є порушення ст. 3, ст. 5 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він працює заступником директора з технічних питань КП "Попаснянський районний водоканал". Ніякого впливу на довкілля підприємство не здійснювало, адже вплив на довкілля здійснюється в разі планової діяльності, а саме: розширення, будівництво та інше, а вони здійснювали централізоване водопостачання та користувалися тим, що було побудовано близько 50 років потому. Вважає, що висновок оцінки впливу на довкілля їм не потрібен, оскільки вони нічого нового не будували та не розширювалися, користувалися тим, що було побудовано вже давно. Вважає, що він, як керівник, додержувався усіх вимог, які пов`язані з виконанням природоохоронного законодавства.
Захисник Подоляка О.О. підтримав свого підзахисного та просив закрити провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Частина 2 статті 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.
Диспозиція ст. 91-5 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових приписів Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII, який встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.
Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ч. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у протоколі № 001699 від 18.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.91-5 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 14, 91-5, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко