справа №176/124/22
провадження №3/176/83/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 512702 від 09.09.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 09.09.2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Жовті Води по вул. Заводська, 12 водій ОСОБА_1 керував т.з. Geely СК д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським Милюк О.Ю. зазначено та наголошено, що даний протокол складений по відношенню до ОСОБА_1 як до водія.

В той же час за даним протоколом та доданими до нього матеріалами взагалі відсутні обставини, що при провадженні справи за цим протоколом поліцейським дійсно встановлювалися обставини, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом саме як водій, чи він був особою без права керування транспортним засобом. Відповідно до цього поліцейським не перевірялися документи за цими обставинами при складанні даного протоколу та не були наведені саме ці дані.

А статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за протоколом як до водіїв, так і до осіб які не мають права керування транспортним засобом.

Законом України "Про автомобільний транспорт" чітко зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Якщо протокол складений по відношенню до водія, тоді поліцейським необхідно було зазначити серію, номер його водійського посвідчення. Тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо наявності водійського посвідчення у ОСОБА_1 .

У сукупності з наведеного вбачається та підтверджується, що поліцейським СРПП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Милюк О.Ю. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було з`ясовано та перевірено, чи мав при собі ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, водійське посвідчення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма