Справа № 203/2460/21
Провадження № 3/0203/40/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника Запорізької митниці Карпенка О.Г., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0200/11000/21 від 29 квітня 2021 року вбачається, що у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2021 року № 15/9/08-97-04-07 з матеріалами перевірки у відношенні громадянки ОСОБА_1 .

Згідно протоколу огляду від 17.03.2021 співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у Запорізькій області зафіксовано, що ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка.

Співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області під час проведення огляду у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка торгівельних марок: «Kingdom Lights» - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «GT Smart» king size - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Lucky Strike» -24 пачки по 20 цигарок у кожній, «URTA» neo black Slims - 30 пачок по 20 цигарок у кожній, « URTA» Slims - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «BOND» blue selection - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Marlboro» - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «Кenо club» nano black - 4 пачки по 20 цигарок у кожній, «Кеnо club» nano red - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» chocolate - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» grapes - 4 пачки по 20 цигарок у кожній., «Manchester» green apple - 1 пачка 20 цигарок у пачці.

Таким чином, ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби іноземного походження ввезені на митну територію України поза митним контролем.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

Представник митниці Карпенко О.Г. в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винуватою за ст. 484 МК України та накласти на неї стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не скористалася своїм правом бути присутньою під час слухання справи, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 526 МК України.

Суд, заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 484 МК України, адміністративним правопорушенням є зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, є вина в діях правопорушника.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, а саме зберігала тютюнові вироби іноземного походження, ввезені на митну територію України поза митним контролем.

У відповідності до п. 15 та п. 61 ч. 1 ст. 4 МК України товари в розумінні митного законодавства України поділяються на іноземні - що не є українськими відповідно до п. 61 та українські - які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України.

Іноземний статус походження товарів - предметів ПМП у справі, підтверджується маркуванням, нанесеним на самих товарах (країна виробництва, найменування виробника, штрих код країни походження, а в окремих випадках і акцизною маркою країни виробника).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

З положень ст. 15 зазначеного закону слідує, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відповідно до ст. 227.1 Податкового кодексу України при ввезенні на митну території України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ст. 227.6 Податкового кодексу України у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Згідно п. 3 ст. 228 Податкового кодексу України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0200/11000/21 від 29 квітня 2021 року співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у Запорізькій області зафіксовано, що ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка.

Співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області під час проведення огляду у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка торгівельних марок: «Kingdom Lights» - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «GT Smart» king size - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Lucky Strike» -24 пачки по 20 цигарок у кожній, «URTA» neo black Slims - 30 пачок по 20 цигарок у кожній, «URTA» Slims - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «BOND» blue selection - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Marlboro» - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «Кenо club» nano black - 4 пачки по 20 цигарок у кожній, «Кеnо club» nano red - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» chocolate - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» grapes - 4 пачки по 20 цигарок у кожній., «Manchester» green apple - 1 пачка 20 цигарок у пачці.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації та доказів незаконності ввезення вказаних «тютюнових виробів іноземного походження» на територію України поза митним контролем.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Отже, з наявних матеріалів справи слідує, що всупереч вимогам закону ОСОБА_1 зберігала підакцизні товари без марок акцизного податку встановленого зразка.

Однак, доказів того, що ці товари були ввезені на територію України, в тому числі з порушенням митних правил, в матеріалах справи не міститься.

Твердження представника митниці щодо ввезення вказаного товару на митну територію України поза митним контролем з огляду на відсутність на ньому марок акцизного податку, не є обґрунтованим, оскільки закріплення вказаної обставини у диспозиції ст.484 МК України свідчить про віднесення її до об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення, яка підлягає обов`язковому доказуванню, проте з вищезазначених норм митного та податкового законодавства не можна зробити висновок про те що відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах, які знаходяться в Україні, підтверджує факт їх ввезення на митну територію України з-за кордону, в тому числі і поза митним контролем.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, під час розгляду справи в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, під час судового розгляду, спростовано.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №0200/11000/21 від 29.04.2021 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик