ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/158/22 Номер провадження 33/814/286/22Головуючий у 1-й інстанції Токмакова А.П. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бакаєва О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, заступника завідувача відділу благоустрою Валківської міської ради,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця,

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як зазначив в постанові суддя, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №297123 від 24 січня 2022 року, ОСОБА_2 28 грудня 2021 року о 22 год. 13 хв. на 423 км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, в с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом МSV-5/18СН, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №297121 від 24 січня 2022 року, ОСОБА_1 28 грудня 2021 року в цей же час, на цьому ж відрізку дороги, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3б, п.12.1, п.11.4 Правил дорожнього руху, був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткненняз транспортним засобом МSV-5/18СН, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Бакаєв О.С. просить скасувати постанову судді, та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Крім того, захисник Бакаєв О.С. просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вказує, що суддею місцевого суду не надано оцінки доказам та безпідставно не встановлено вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Твердження захисника Бакаєва О.С. про необхідність встановлення вини порушника при закритті справи на підставі ст.38 КпАП є обґрунтованими.

Адже підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38КпАП України не є такою, що реабілітує особу.

Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Наведені вимоги закону суддею не дотримані.

Крім того, суддею залишено поза увагою вимоги ст.245 КпАП України, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 цього Кодексу, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, вона не відповідає наведеним вимогам закону та взагалі не містить опису обставин, установлених суддею під час розгляду справи.

Натомість, суддя місцевого суду лише процитував зміст протоколів про адміністративне правопорушення, складених поліцейськими.

Відсутність в мотивувальній частині постанови судді опису обставин, установлених під час розгляду справи є істотним порушенням наведених вимог закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Доводи апеляційної скарги про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є непереконливими.

Як вбачається з досліджених апеляційним судом доказів, ОСОБА_2 28 грудня 2021 року о 22 годині 13 хвилин на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський в с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем спеціального призначення - машиною дорожньою комбінованою МSV-5/18СН, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору, здійснював прибирання снігуна автомобільній дорозі.

У процесі роботи, під час розвороту відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку і виїхав на смугу зустрічного руху, що підтверджується даними зі схеми місця до протоколу ДТП.

Такий розвиток дорожньої ситуації об`єктивно зафіксований камерами відеоспостереження на місці події.

Дійсно, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, приписами п.3.6. Правил дорожнього руху встановлено, що увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, не дає їм переваги в русі, але служить для привернення уваги та попередження про небезпеку.

При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21-3.23), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5-11.10, 11.12, 11.13, підпунктів "б", "в", "ґ" пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

З огляду на ці норми правил дорожнього руху, враховуючи об`єктивні дані відеозапису події, а також схему місця ДТП, пояснення водіїв, які були досліджені апеляційним судом, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Наявний в матеріалах справи висновок №21 від 18 лютого 2022 року експерта Кирієнка В.Г. не можливо покласти в основу рішення про винуватість ОСОБА_2 .

Адже, експерт ОСОБА_3 взагалі не оцінював ту обставину, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем спеціального призначення - машиною дорожньою комбінованою МSV-5/18СН з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та здійснював прибирання снігу на автомобільній дорозі.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ2 №297121 від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 зазначено про порушення ним п.2.3б, п.12.1, п.11.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Проте, експерт ОСОБА_3 у висновку зазначив лише про те, що водій автомобіля Volkswagen повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та взагалі не оцінив дії ОСОБА_1 на відповідність вимогам п.2.3б, п.12.1, п.11.4 Правил дорожнього руху.

Отже, висновок експерта №21 від 18 лютого 2022 року є неналежним доказом.

Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, саме водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, що було необхідною умовою для запобігання події з його боку.

Жодних даних про наявність у ОСОБА_1 перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати вимоги Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, в апеляційній скарзі не зазначено і в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, є необґрунтованими.

Таким чином, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 з нереабілітуючої підстави, суддя місцевого суду належним чином не оцінив сукупність усіх зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, постанова судді відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, як того вимагають приписи п.1 ст.247 цього Кодексу.

Водночас, враховуючи, що рішення судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 оскаржене лише його захисником, відсутні визначені законом підстави для погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому судове рішення щодо ОСОБА_1 необхідно залишити без змін.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бакаєва Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.