overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 151498 від 18.07.2022 встановлено, що 18.07.2022 року о 14 год 30 хв в м. Ржищів по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а", 2.1. "с" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено, що до компетенції Ржищівського міського суду Київської області не належить розгляд даної справи, згідно такого.

Серед вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі до розгляду районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (судді), які вказані у ст. 221 КУпАП відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВП №1 Обухівського РУП в Київській області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 374/179/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААБ № 151498) повернути до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/525/22
Номер провадження № 3/699/482/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2022 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 в смт.Варва вул.Шевченка Чернігівської області вчинила дрібне хуліганство, а саме чіплялася до громадян та висловлювалася в їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Клопотань суду не надала.

Застосовані до ОСОБА_1 приводи від 31.05.2022, 28.06.2022, виконання яких доручалося Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, не були виконання без пояснення причин.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2022 року скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Адміністративний матеріал в черговий раз призначений до слухання на 26.07.2022 року, тобто, на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , а тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2021 о 20 год. 17 хв. у м. Києві на Наддніпрянському шосе (електроопора №52), керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:не дотримлась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №705/2332/22
3/705/1716/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2022 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Умань, вул. Київська, 1, перебуваючи в приміщенні Автостанції, в стані алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби, чим вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи про адміністративне правопорушення. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік
справа № 208/2053/22
провадження № 3/208/1274/22
ПОСТАНОВА

15 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працює

За ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . (справи № 208/2049/22 за ст.173 КУпАП, № 208/2053/22 за ст.185 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/2049/22, та провадження № 3/208/1270/22.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/2049/22, № 208/2053/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/2049/22, та провадження № 3/208/1270/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №295/5885/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.06.2022, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , у АДРЕСА_2 , висловлювалася словами нецензурної лайки, образливо чіплялась відносно гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №499231 від 23.06.2022; довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №26690 від 18.06.2022; рапортом від 19.06.2022; поясненнями від 18.06.2022; заявою від 26.07.2022.

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , майновий стан, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 457/517/22
провадження №3/457/278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 17.07.2022 року, о 14.37 год., в м. Трускавці по вул. Стебницькій, керував скутером "Mustang MT 50Q-2", без номеру, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився з допомогою приладу "Драгер 6810", проба позитивна, 0,33%о.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 344564 від 17.07.2022 року, тестуванням на алкоголь №4129 від 17.07.2022, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2022 року, відеозаписом події.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, дані про особу правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев"яносто шість грн 20 коп) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 149/3021/21
Провадження №3/149/19/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2021 року о10 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна водій автобусного маршруту Хмільник-Іванів ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки Mercedes Benz - 313 CDI, в кількосіт більше 20 осіб, ніж кількість місц для сидіння ніж визначених у реєстраціних документах, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 зі змінами від 13.09.2020, а також перебував у автомобілі без засобів індивідуального захисту.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 3/686/4523/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , вчителя НВК №10 м. Хмельницького,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 17 год. 55 хв., в м. Хмельницький по вул. Подільська, 149, керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, під час об`їзду автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, була неуважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: