Провадження № 3/592/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Сумської митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.12.2020, орган, що видав паспорт 2122,

за ст. 472 Митного Кодексу України,

за участю представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О.,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0150/80500/21 від 23.09.2021 22.09.2021 о 23 год. 38 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку «в`їзд» з Російської Федерації до України по смузі позначеному символом червоного кольору ("червоний коридор") заїхав транспортний засіб «MERCEDES - BENZ SPRINTER 519 CDІ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , (паспорт НОМЕР_3 ). Разом з водієм в даному транспортному засобі митний кордон України перетинали: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - резервні водії та пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Після проходження прикордонного контролю (перевірка документів на право перетину кордону України) співробітниками прикордонної та митної служби було проведено усне опитування водіїв та пасажирів транспортного засобу, р.н. НОМЕР_4 на предмет переміщення останніми через митний кордон України, товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено, заборонено, або товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари на переміщення яких, через митний кордон України необхідні відповідні документи видані державними органами, а також товари, які підлягають іншим видам контролю під час переміщення їх через митний кордон України.

Громадянин України ОСОБА_1 , повідомив усно про одяг та продукти харчування, без зазначення кількісних та вагових характеристик товару, без зазначення точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, вказавши тільки приблизну вартість у 200000 рублів РФ. Документів які б підтверджували вартісні характеристики товару громадянин ОСОБА_1 , під час проведення усного опитування не надав.

Приймаючи до уваги той факт, що зі слів ОСОБА_1 вартість переміщуваного ним товару перевищують обмеження, встановлені ч. 1 ст. 374 МК України, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян.

Керуючись п. 2.9 наказу МФУ від 28.05.2012 №614, а саме, на вимогу митного органу громадянину ОСОБА_1 було запропоновано заявити за встановленою формою - письмовою, точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, та з даною метою співробітником митниці йому було надано бланк митної декларації затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №431. Та запропоновано її заповнити в зоні поглибленого догляду не залишаючи транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 365 МК України, громадянам, які в`їжджають на територію України або виїжджають з неї засобами автомобільного транспорту, а також транспортними засобами особистого користування, дозволяється здійснювати декларування товарів, що переміщуються ними через митний кордон України, не залишаючи цих транспортних засобів.

Однак громадянин ОСОБА_1 без письмового внесення точних та достовірних відомостей про товар, переміщуваний ним через митний кордон України до митної декларації, фактично пред`явив його для митного контролю в зоні поглибленого догляду шляхом розвантаження.

Відповідно до п. 1.3 наказу МФУ від 28.05.2012 № 614, декларація заповнюється власноручно громадянином, який досяг 16-річного віку, або уповноваженою ним особою і засвідчується його особистим підписом до пред`явлення товарів для митного контролю.

Приймаючи до уваги приписи ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню, та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, а канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. За таких обставин, обрання громадянином проходження митного контролю по червоному коридору не може свідчити про декларування товару який підлягає оподаткуванню без наявності митної декларації з заявленими в ній точних відомостей про товар, як декларування шляхом вчинення дій.

Під час пред`явлених громадянином ОСОБА_1 , товарів до митного контролю, що переміщувався в т/з р.н. НОМЕР_4 було встановлено, що від переміщує через митний кордон України товар, а саме: «Жилетка «роза черная» без маркування 30шт., Жилетка «Ванесса» черная 6 шт., Кардиган «Бордо» 30 шт., Електробензанасос марки BOSCH до а/м ВАЗ 2108 50 шт., Каркас вентилятора до а/м ВАЗ 2108 5 шт., Вимикач запалювання до а/м ВАЗ 2108 20 шт., Ремкомлплект ступиц до а/м ВАЗ 2107 72 шт., Тормозний циліндр зщеплення ВА3 2107 50 шт., Ковпаки для колес 72 шт., Головки блоку циліндрів ВА3 2121 5 шт., Захисний кожух на коробку передач ВА3 2107 2 шт., Комплект тяг рульової трапеції ВА3 2108,09 14 комплектів, Редуктори в зборі ВА3 2121 4 шт., Кнопки віконні а/м ВАЗ 100шт., Блок масляний 1 шт., Болти 100 шт., Ремкомплект рульової рейки ВА3 2109 100шт., Противіс коленвала ВАЗ 2107 14 шт., Шків коленвала ВАЗ 2108 2 шт., Пари сателітів для моста ВАЗ 2107 20 шт., Вимикач запалення ВАЗ 2109 20 шт., Вакуумний підсилювач гальмі ВА3 2109 4 шт., Модуль дверей водія (сютопідйомник) ВА3 2170 10 шт., Фільтр в бак ВА3 2112 3 шт., Датчик дросельної заслонки ВА3 2112 40 шт., ОСОБА_10 швидкого приготування «Доширак курица» 24 шт., Цукерки «Птица дивная» 8 кг., «Печиво в виді сендвічів в шоколадній глазурі «Чокопай» -10 кг., ОСОБА_11 в шоколадній глазурі 3 кг., Насіння соняшника жарене «Від Мартина» 47шт., Халва в шоколадній глазурі 6 кг, ОСОБА_12 в шоколадній глазурі 3 кг., Мигдаль в глазурі - 3 кг., Цукерки в шоколадній глазурі «Отломи» 3 кг., Цукерки Степ «Словянка» в шоколадній глазурі -12 кг., які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою (письмово) так, як перевищував норми зазначені в ст. 374 МК України, а отже підлягав письмовому декларуванню митному оформленню та оподаткуванню.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявленим за встановленою формою (письмовою, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Крім того, згідно п. 2.9 наказу Міністерства фінансів України №614 «у графі „Найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав таблиці пункту 4 зазначаються точні дані про товари (назви, характеристики товарів, відмітні ознаки тощо), необхідні для їх ідентифікації, а також реквізити. У графі „Вага/кількість таблиці пункту 4 зазначається вага (у кілограмах) або кількість (штуки) задекларованих товарів за кожним найменуванням (цифрами та словами).

Відповідно до ст. 472 МК України, не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які він переміщував через митний кордон України та які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме «найменування та інші характерні ознаки товару» та кількість (вага (у кілограмах) або кількість (штуки), як того передбачає п. 4 митної декларації, чим порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України, п.п. 1.3, 2.9 наказу Міністерства фінансів України № 614 від 28.05.2012 пред`явивши їх для митного контролю до письмового декларування.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтю 472 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Сумської митниці Державної митної служби України Биков Д.О. в суді підтвердив обставини викладені в протоколі про порушення митних правил, вважав що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вважав, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил № 0150/80500/21 від 23.09.2021 митним органом додано такі досліджені в судовому засіданні докази:

У письмових поясненнях від 23.09.2021 (а.с. 12) та Протоколі опитування в справі про порушення митних правил від 23.09.2021 (а.с. 13, 14) ОСОБА_1 зазначав, що офіційно ніде не працює. Перебивається тимчасовими заробітками та на прохання свого знайомого ОСОБА_2 поїхав другими водієм, т/з «MERCEDES SPRINTER», р.н, НОМЕР_4 . 22.09.2021 приблизно о 23 год. 38 хв. на транспортному засобі MERCEDES SPRINTER, р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 заїхав в зону прикордонного митного контролю, митного поста Бачівськ Сумської митниці. Разом з ним в транспортному засобі перетинали митний кордон України - два водія ( ОСОБА_2 , ОСОБА_13 ) та ще п`ять пасажирів, всі громадяни України. С собою він переміщував товар: запасні частини, одяг, продукти харчування загальну кількість не пам`ятає. Даний товар особисто придбав на території РФ на загальну вартість 200 000 рублів РФ та він також знаходився в даному авто. Під час проходження прикордонного контролю, подав свої документи, а також подали свої документи інші пасажири та водії, які знаходилися в авто. Після проходження паспортного контролю, інший співробітник прикордонної служби запитав його, чи переміщує він товар. Після чого авто було направлено в зону поглибленого догляду (в бокс), після чого співробітник митної служби запропонував задекларувати за встановленою формою письмово до митної декларації товари, які він переміщує через митний кордон України та надав йому бланк митної декларації, для заповнення та заявлення в неї точних та достовірних відомостей про товари які він переміщував через митний кордон України, а також митні декларації для заповнення були надані іншим особам, які перетинали митний кордон в автомобілі. Він отримавши бланк митної декларації, та на протязі 2 годин не заявив в митну декларацію, будь яких відомостей, тобто бланк митної декларації залишився пустим. На протязі такого часу не заявив у митну декларацію товар який переміщував по причині того, що не знав точної кількості його і йому було потрібно його перерахувати. Він не знав, що йому було необхідно заздалегідь заявити його до митної декларації, так як він підлягав обкладенню податками.

Крім того, митним органом в якості доказів долучено до матеріалів справи копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 16); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 17); копію контрольного талону Серії ТАК № 2899368 на транспортний засіб р.н. НОМЕР_2 (а.с. 18); копію паспорту громадянина України ОСОБА_8 (а.с. 19); копію паспорту громадянина України ОСОБА_5 (а.с. 20); копію паспорту громадянки України ОСОБА_6 (а.с. 21); копію паспорту громадянина України ОСОБА_8 (а.с. 22); копію паспорту громадянина України ОСОБА_7 (а.с. 23); митну декларацію ОСОБА_8 (а.с. 24); митну декларацію ОСОБА_7 (а.с. 25); митну декларацію ОСОБА_6 (а.с. 26); митну декларацію ОСОБА_8 (а.с. 27); митну декларацію ОСОБА_8 (а.с. 22); митну декларацію ОСОБА_14 (а.с. 28); копію пояснення ОСОБА_8 (а.с. 29); копію пояснення ОСОБА_5 (а.с. 30); копію пояснення ОСОБА_8 (а.с. 31); копію пояснення ОСОБА_7 (а.с. 32); копію пояснення ОСОБА_6 (а.с. 33); примірник Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA805130/2021/001312-І, відповідно до якого проведено огляд на підставі ст. 339 МК України, власники товару ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , виявлено товар належний ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за переліком та кількістю (а.с. 34); Опис предметів від 23.09.2021, вилучених у ОСОБА_1 та переданих на склад митниці (а.с.35-37); згідно постанови від 08.10.2021 була призначена товарознавча експертиза товарів вилучених у ОСОБА_1 для визначення вартості вилучених товарів станом на 23.09.2021 та згідно висновку № -0834 від 25.10.2021 загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 11.10.2021 (інша дата постанови) в справі про порушення митних правил № 0150/80500/21, станом на 23.09.2021 становить 289242,00 грн. (а.с. 39-44).

Допитаний у судовому засіданні за клопотання представника митниці в якості свідка старший державний інспектор ВМО № 1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ОСОБА_20 , пояснив, що ним 23.09.2021 було складено протокол про порушення митних правил № 0150/80500/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України та підтримав викладене в протоколі про порушення митних правил. Зазначив, що працює на даній посаді з 2018 року. В зоні митного кордону України на митному посту «Бачівськ» чергував у зміні з 09.00 год. 22.09.2021 по 09.00 год. 23.09.2021. У «червоний» коридор заїхав бус Мерседес Спринтер під керуванням ОСОБА_2 . Разом з ним чергували ОСОБА_21 , оперативний інспектор Тюльпа А.А. та прикордонник. При усному опитуванні ОСОБА_1 заявив, що везе товари: продукти харчування, одяг, запчастини на суму біля 200000 рублів РФ, яка перевищує грошовий ліміт - 500 євро. ОСОБА_1 було надано бланк письмової декларації та запропоновано заповнити її, але він її тривалий час не заповнював, вважає, що у ОСОБА_1 була особиста бездіяльність. Декларація не була прийнята до митного оформлення через те, що ОСОБА_1 її не заповнив умисно. Потім товар він та ще двоє громадян, які їхали в даному мікроавтобусі, вивантажили з транспортного засобу та вказали де чий товар. Товар знаходився в картонних коробках, поліетиленових мішках в багажному відділенні автомобіля. Хто надав вказівку вивантажувати товар, та хто вивантажував цей товар не пам`ятає. Декларація не долучалась до матеріалів справи оскільки була не заповнена. На запитання суду не зміг пояснити належність доказів, які містяться в матеріалах справи з 19 по 33 аркуш.

Суддею задовольнялось письмове клопотання представника митного органу Коваленко Н. від 17.12.2021 про допит в якості свідків у даній справі державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Поліщука О.Л., головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Сумської митниці ОСОБА_22 , ІПС 1 Категорії-інструктора кінологічного відділення ВПС «Глухів» 5 прикордонного загону, мастера-сержанта ОСОБА_23 , але в судовому засіданні представник митниці відмовився від допиту даних свідків.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, допитавши свідка ОСОБА_20 , вислухавши думку представника митниці Бикова Д.О., суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому, правила заповнення, подання та використання митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, під час здійснення митного оформлення товарів, що переміщуються ними через митний кордон України в ручній поклажі, супроводжуваному й несупроводжуваному багажі, вантажному відправленні та підлягають письмовому декларуванню в порядку, передбаченому для громадян, визначені Порядком заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28 травня 2012 року № 614 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 червня 2012 року за № 1014/21326) (далі Порядок).

Відповідно до п. 1.10. Порядку з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 1.11. Порядку факт здійснення передбачених законодавством видів контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, у встановлених законодавством України випадках засвідчується шляхом проставлення посадовими особами органів контролю відміток (штампів, печаток) про результати контролю у поданих товаросупровідних документах або в декларації.

Відповідно до п. 3.1. Порядку при прийнятті декларації до оформлення посадова особа митного органу перевіряє: відповідність заповненої декларації установленій формі; повноту та правильність заповнення декларації згідно з вимогами цього Порядку; відповідність даних, зазначених у декларації, відомостям, що містяться у поданих разом з декларацією документах.

Відповідно до п. 3.2. Порядку після закінчення дій, передбачених підпунктом 3.1 цього розділу, посадова особа митного органу обводить дані, зазначені в пункті 4 декларації, суцільною лінією, яка унеможливлює внесення будь-яких доповнень, та перекреслює незаповнені рядки. Після цього посадовою особою митного органу в графі „Для службових позначок або на вільному верхньому полі лицьового або зворотного боку аркуша декларації проставляються відбиток штампа „Під митним контролем, час прийняття декларації до оформлення та підпис цієї посадової особи митного органу, чим засвідчується прийняття декларації до митного оформлення.

Відповідно до п. 3.4. Порядку завершення митного оформлення товарів, зазначених у декларації, засвідчується посадовою особою митного органу шляхом проставлення свого підпису, часу завершення митного оформлення та відбитка особистої номерної печатки в графі „Для службових позначок декларації.

Відповідно до п. 5.1., п. 5.2. Порядку при складанні протоколу про порушення митних правил декларація громадянина долучається до матеріалів справи про порушення митних правил. Копія долученої до матеріалів справи про порушення митних правил декларації, завірена підписом та відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, видається громадянину.

В порушення вимог Порядку (п. 5.1) до матеріалів справи не долучено митну декларацію ОСОБА_1 від 23.09.2021. Декларація ОСОБА_1 прийнята до митного оформлення не була (п. 3.2).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, пояснень свідка ОСОБА_20 та письмових пояснень ОСОБА_1 , державним інспектором Станицьким О.М. було надано розпорядження ОСОБА_1 після надання бланку митної декларації затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 431 її заповнити в зоні поглибленого догляду не залишаючи транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 365 МК України здійснювати декларування товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не залишаючи цих транспортних засобів є їх правом, а не обов`язком.

В зв`язку з фактичною протиправною забороною представником митного органу ОСОБА_1 залишити транспортний засіб з метою особистого огляду (вивантаження, перерахування, відділення інших товарів, які ввозились іншими пасажирами транспортного засобу від належних йому товарів, дані товари знаходились в задньому багажному відділенні автомобіля), він був позбавлений можливості через об`єктивні обставини виконати свій обов`язок по декларуванню (заповнити митну декларацію) протягом двох годин, ввезених на митну територію товарів заявлення точних та достовірних відомостей про товари які він переміщує через митний кордон України.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Крім викладеного вище, у ОСОБА_1 був відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В пункті 58 рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" зазначено, що у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, дослідивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження відносно гр. України ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, вилучені предмети, що зберігаються на складі Сумської митниці Держмитслужби, підлягають поверненню гр. України ОСОБА_1 для їх подальшого митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети у справі про порушення митних правил № 0150/80500/21, що зберігаються на складі Сумської митниці Держмитслужби, а саме: «Жилетка «роза черная» без маркування 30шт., Жилетка «Ванесса» черная 6 шт., Кардиган «Бордо» 30 шт., Електробензанасос марки BOSCH до а/м ВАЗ 2108 50 шт., Каркас вентилятора до а/м ВАЗ 2108 5 шт., Вимикач запалювання до а/м ВАЗ 2108 20 шт., Ремкомлплект ступиц до а/м ВАЗ 2107 72 шт., Тормозний циліндр зщеплення ВА3 2107 50 шт., Ковпаки для колес 72 шт., Головки блоку циліндрів ВА3 2121 5 шт., Захисний кожух на коробку передач ВА3 2107 2 шт., Комплект тяг рульової трапеції ВА3 2108,09 14 комплектів, Редуктори в зборі ВА3 2121 4 шт., Кнопки віконні а/м ВАЗ 100шт., Блок масляний 1 шт., Болти 100 шт., Ремкомплект рульової рейки ВА3 2109 100шт., Противіс коленвала ВАЗ 2107 14 шт., Шків коленвала ВАЗ 2108 2 шт., Пари сателітів для моста ВАЗ 2107 20 шт., Вимикач запалення ВАЗ 2109 20 шт., Вакуумний підсилювач гальмі ВА3 2109 4 шт., Модуль дверей водія (сютопідйомник) ВА3 2170 10 шт., Фільтр в бак ВА3 2112 3 шт., Датчик дросельної заслонки ВА3 2112 40 шт., ОСОБА_10 швидкого приготування «Доширак курица» 24 шт., Цукерки «Птица дивная» 8 кг., «Печиво в виді сендвічів в шоколадній глазурі «Чокопай» -10 кг., ОСОБА_11 в шоколадній глазурі 3 кг., Насіння соняшника жарене «Від Мартина» 47шт., Халва в шоколадній глазурі 6 кг, ОСОБА_12 в шоколадній глазурі 3 кг., Мигдаль в глазурі - 3 кг., Цукерки в шоколадній глазурі «Отломи» 3 кг., Цукерки Степ «Словянка» в шоколадній глазурі -12 кг. - - повернути громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або його представнику для подальшого митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко

Копія виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова не набрала законної сили

Помічник судді Ковпаківського районного суду м. Суми С.І. Лозов`ягін

24.01.2022