Провадження № 3/734/6/22 Справа № 734/1632/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Косенка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473035 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 року в 02 години 30 хвилин Чернігівська область, Козелецького району м. Остер по вул.. Зарічна,17 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою смт. Козелець, вул. Розумовських,45 на що підтвердив висновок № 17, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 102631 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 року в 02 години 30 хвилин знаходився за адресою м. Остер, вул. Зарічна,17 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що підтвердив висновок лікаря Козелецької ЦРЛ. На законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався покинути місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.05.2021 року він перебував у себе вдома і разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, підійшли до його автомобіля, який був виключений, не було включено світла фар. Під`їхали працівники поліції, сказали йому, що він п`яний, і сказали, що або по хорошому, або їдемо. Він не робив супротиву, на нього наділи кайданки і посадили на заднє сидіння автомобіля. Їх з ОСОБА_2 привезли до лікарні в смт. Козелець, лікар вже чекав. Коновала повели на освідування. Він залишився біля лікарні в кайданках. Його ніхто не освідував, в лікарню він не заходив. Через неділю він приїхав до лікарні за актом огляду і побачив в акті, що є результати його стану сп`яніння та йому міряли тиск та пульс. Він зустрів лікаря ОСОБА_3 , який йому пояснив, що в акті помилка та виправив, що його ніхто на стан сп`яніння не освідував. Він не керував транспортним засобом, огляду на стан сп`яніння на мсці ніхто не пропонував, направлення до лікарні на освідування ніхто не виписував. Він не вчиняв супротиву, не розуміє, чому на нього наділи кайданки. Копію висновку освідування в лікарні йому ніхто не надавав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він був у ОСОБА_5 в гостях. Вони вийшли на вулиці, присіли в автомобіль і слухали музику. Потім приїхали поліцейські і сказали, що вони керували автомобілем, вірніше кервав автомобілем ОСОБА_6 , потім їх забрали і повезли до лікарні. В лікарню ОСОБА_1 не заводили, а ОСОБА_7 записали саме ті показники приладу на стан сп`яніння, що показали в нього. На місці ніхто не пропонував пройти ОСОБА_7 освідування на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473035 від 23.05.2021 року свідки чи потерпілі не зазначені, а зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2021 року в 02 години 30 хвилин Чернігівська область, Козелецького району м. Остер по вул.. Зарічна,17 керував автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою смт. Козелець, вул. Розумовських,45 на що підтвердив висновок № 17, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, але як було встановлено в судовому засіданні з наданих захисником, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доказів, зокрема копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 23.05.2021 року, в п.18 мається виправлення, що обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводилось /а.с. 61-62/.

На підставі вище викладеного, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473035 від 23.05.2021 року, висновок № 17 від 23 травня 2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с. 4/, суд не може вважати належним та допустимим доказом, так-як він спростовується результатами акту медичного огляду /а.с. 61-62/, на підставі якого і було видано вказаний вище висновок, але в подальшому в акт внесено виправлення, що обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводилось.

Також до матеріалів справи не додано жодного іншого доказу, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проходив медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою смт. Козелець, вул. Розумовських,45, як зазначено в протоколі серії ДПР18 № 473035 від 23.05.2021 року.

Також в інших матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 як зазначено в протоколі, керував автомобілем.

Доданий до матеріалів справи відеозапис, фіксує тільки автомобіль, який не перебував і не перебуває в русі, тому він не може бути достатнім доказом керування автомобілем ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473035 від 23.05.2021 року.

Також рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.09.2021 року у справі № 734/1735/21, яке набрало законної сили 28.09.2021 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Чернігвського районного управління поліції в Чернігвській області капітана поліції Головка Юрія Олександровича та Головного управління національної поліції в Чернігвській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема підтверджується факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 23.05.2021 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473035 від 23.05.2021 року.

До пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи, так-як жодними іншими доказами по справі вони не спростовуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так-як відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь,тому справа в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 102631 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 року в 02 години 30 хвилин знаходився за адресою м. Остер, вул. Зарічна,17 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що підтвердив висновок лікаря Козелецької ЦРЛ. На законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався покинути місце події, то справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення (згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 23.05.2021 року, а на час розгляду справи закінчилися строки передбачені ст.. 38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко